Der er ingen højre side i krig

Af David Swanson, World BEYOND WarNovember 14, 2023

Mange af os har kaldt krige som dem mod Irak og Afghanistan ved navnet "krige" eller nogle gange navnet "besættelse", men den nuværende krig mod Gaza ved navnet "folkedrab". De har alle været ekstremt ensidige nedslagtninger af hovedsageligt civile - indtil videre er den seneste vold i Gaza den mindst ensidige af disse tre. Men to af dem var amerikanske krige og en af ​​dem en israelsk krig, der ikke kunne ske uden amerikanske våben, amerikanske vetoer i FN osv. Og dem, der leder krigene, taler anderledes. Eller i det mindste har vi en tendens til at glemme kongresmedlemmerne, der ønskede at forvandle Irak til en parkeringsplads, mens vi føler os forfærdede over dem, der nu siger det om Gaza. Måske er forskellene mindre, end vi tror. For at finde større forskelle bør vi se på krigen i Ukraine, som de fleste magthavere taler meget forskelligt om om at bevæbne en invaderet nation frem for en nation, der invaderer - også selvom politikken ligeså er at forhindre fred og øge død og ødelæggelse.

Under en af ​​disse krige/folkedrab er det næsten uanstændigt at komme med andre observationer end STOP DET. Og man må starte med den side af krigen, der gør det værste, i dette tilfælde den israelske regering, og det imperiale monster, der bevæbner og sørger for juridisk og PR-dækning, nemlig den amerikanske regering, og alle andre, der deltager på forskellige måder, stort og småt, eller slet ingenting. Hvis der er noget, og det er jeg ikke sikker på, der er, men hvis der er noget, som vesterlændinge er blevet oplært til ikke at sidde ved under det er folkedrabet. Hvis du spørger den gennemsnitlige person, der tænker lidt over krig eller fred, om at nævne en berettiget krig, er de næsten sikre på at sige WWII, og hvis de bliver spurgt hvorfor, vil de næsten garanteret sige et af to H-ord: Holocaust eller Hitler. Og i deres fantasi udgjorde krigen at gøre noget for at stoppe holocaust, selvom den amerikanske regerings offentlige undskyldning for ikke at evakuere jøder og andre mordstruede var, at krigen var vigtigere, eller at Hitler ikke ville samarbejde, og dens private årsag. for ikke at spørge Hitler var, at han næsten helt sikkert ville gå med til at eksportere jøderne, som han havde forsøgt at gøre i årevis, og så skulle de allierede acceptere alle de mennesker, som de ikke ville have - og selvom krigen aldrig offentligt eller privat havde noget at gøre med at stoppe mord og selv udgjorde massemord i en meget større skala end dødslejrenes. Den sjældne person vil bringe den krig, de forestiller sig, skulle have fundet sted i Rwanda, også angiveligt som et middel mod folkedrab - en undskyldning, der også fejlagtigt blev brugt til at starte krigen mod Libyen. Og nu bliver vi bedt om at sidde og se på, eller kigge væk eller engagere os i, hvad processen end er - lige så mystisk for mig som bøn - med at forberede os på at bruge ti sekunder på at stemme på Joe Biden om et år.

Vores vigtigste krav som indbyggere i USA er at kræve en ende på våbenforsendelserne, en ende på den juridiske immunitet, en ende på propagandaen, der støtter folkedrabet. At kræve ordentlige advarsler, før et hus sprænges i luften, eller pauser, så folk kan blive etnisk udrensede, eller lastbiler med mad til folk, der måske bliver flået i stykker, før de fordøjer det, er grotesk. At kræve en våbenhvile, mens man sender flere våben, ville være et tåbeligt forsøg på bedrag. Vi er nødt til at forstå og handle ud fra den simple sandhed, at myrde på mænd, kvinder, børn og spædbørn er ondt. Da en veltrænet pige løj om, at Irak tog spædbørn ud af kuvøser, blev det anset for at retfærdiggøre massemord og ødelæggelse. Den pige er nu blevet voksen og praler med det hun gjorde. Nu dør faktiske små for tidligt fødte børn, der faktisk eksisterer, i kuvøser, der nægtes elektricitet af en regering, der åbenlyst ønsker at eliminere Gazas, og det er meningen, at vi skal lukke vores mund eller blive stemplet som antisemitiske? Gudskelov, så mange gode mennesker følger ikke disse instruktioner. De blokerer våbenforsendelser, afhører lovgivere, protesterer i medierne, overtager offentlige steder og skriger veltalende og retfærdigt for at vække de hjernedøde, de overfodrede, de uvidende og de vildledte.

Men hvis vi vil have flere til at gøre endnu mere og endnu bedre og være mere overbevisende over for flere af dem, vi skal være med til, så betyder det noget, at vi får nogle detaljer rigtigt. Jeg mener ikke - om noget jeg mener det modsatte af - hvad virksomhedernes medier mener, når de siger, at en eller anden senator som Bernie Sanders har en subtil og mere nuanceret tilgang end et forenklet slogan. At yde dækning for folkedrab er ikke nuanceret; det er kriminalitet.

Men jeg mener, at vi skal være mere subtile end disse ekspertkommentatorer om krig, såsom den ofte geniale Chris Hedges, der antyder, at Hamas har en smart strategi for bevidst at provokere massemordet på Gazas, fordi de forstår asymmetrisk krigsførelse. Og jeg tror, ​​vi skal være mere subtile, end virksomhedernes medier søger at fremstille os som værende, når de rapporterer om pro-palæstina-stævner, der kræver frihed fra floden til havet. Jeg har haft samtaler med en række mennesker, som har fortalt mig, at de ønskede, at deres stævner skulle være pro-palæstinensiske, at vifte med palæstinensiske flag og at kræve frihed for palæstinensere fra floden til havet. Det er ikke, at de ikke ønsker, at deres stævner skal være pro-våbenhvile eller pro-fred eller pro-menneskelighed, men at de ikke ser nogen forskel mellem disse ting og de andre. Så jeg har foreslået dem, at når folkemorderiske israelske politikere kræver floden til havet for israelere, betyder det folkedrab, og sådanne mennesker og deres medietjenere vil høre den samme sætning som folkemord, når de bliver talt på vegne af palæstinensere, uanset hvordan det er meningen, og at der ikke er behov for at hjælpe sådanne propagandister, intet behov for at gøre tingene lettere for dem, ingen grund til at være de typiske fredsaktivister, der er imod militærudgifter, men kalder det "forsvarsudgifter" uden selv at bede om et gebyr fra våbnene virksomheder for at gøre det.

Det mirakuløse her, det mest sjældne af sølv, er, at nogle mennesker anerkender det onde i at dræbe Gazanere OG i at dræbe israelere. Det er næsten uhørt. Aldrig før i min erfaring eller i mit kendskab til historien har der været en krig, hvor et betydeligt antal mennesker, der forventes at være på den ene side, har erklæret, at begge sider har taget fejl. Det er så sjældent, at det ikke har udviklet den retoriske rustning for at beskytte den mod forskellige tegneserieagtige kritikpunkter, såsom ideen om, at for at begge sider skal have fejl, skal de være nøjagtigt lige meget forkerte, eller at begge sider skal være forkerte. i det forkerte skal alle ofrene være skyldige, og regeringerne fritages, eller at for begge sider at have det forkerte, skal den side, en bestemt person modsætter sig, have ret.

Jeg vil gerne citere for dig en e-mail, jeg modtog for nylig som svar på en e-mail fra World BEYOND War om fredsbestræbelser rundt om i verden:

"Jeg afmeldte mig, men er rystet over, at du udbreder Hamas-terroristers propoganda [sic] løgne! Gaza [sic] Israel massakren er 100 % Hamas terroristernes skyld! Det er hævet over forkasteligt, at verden er så fuld af had og antisemitisme, at de uden tvivl støtter propaganda og løgne fra hamas/terrorister!”

Du vil bemærke, at støtten til folkedrabet i Gaza meget ofte antager en anden form end blot at støtte folkedrabet i Gaza. Oftest tager det form af at ændre samtalen til Hamas' massemord på israelere. Det tager også form af at give Hamas skylden for at holde soldater eller våben i nærheden af ​​civile og derved angiveligt tvinge den israelske regering til at dræbe alle. Eller det tager form af blot at benægte, at det sker, fordi selvom der er uendelige rapporter og videoer og billeder, er Hamas-regeringen enig i, at det sker, og at det derfor ikke er det. Eller det sker ikke, fordi den israelske regering gør det, og derfor er det antisemitisk at indrømme, at det sker. Dette er en yndet anklage fra nogle mennesker, der faktisk er frygtelig antisemitiske.

De forskellige måder at undskylde folkedrabet på har én ting til fælles: troen på, at den ene side har 100 % ret, og den anden har 100 % skylden. Hvis du nøje observerer den faktiske verden, selv lokalt, selv i dit eget hus, er der næsten aldrig noget, som kun én part er 100% skyld i. Hvis vi ikke kan slippe af med et absurd retssystem, der opfører sig, som om en domfældelse (selv en falsk) løser en forbrydelse og frikender enhver anden person på jorden, kan vi i det mindste holde op med at tænke som anklagere. Skylden er ikke begrænset eller enkel. Og massemord er ikke berettiget, fordi det er mod en befolkning, hvis regering du har givet skylden.

Jeg har talt ved begivenheder i de seneste dage, hvor folk råbte af mig, at Gaza er et friluftsfængsel, at at dræbe israelere ikke er at dræbe israelere, fordi det er et jailbreak. Nå, selvfølgelig er det et friluftsfængsel, men at dræbe folk kan ikke gøres til ikke at slå folk ihjel, bare fordi det også er noget andet. Befolkningen i Gaza og verdens befolkning, som ikke har formået at støtte dem tilstrækkeligt, lever i en verden, hvor ikke-voldelig handling er mere vellykket end voldelig. At dræbe israelere forbliver ondskabsfuldt, selvom du ved, at det vil provokere at dræbe Gazasere mange gange. Faktisk er det mere ondt på grund af det, selv hvis du frigiver en lærd udtalelse om de langsigtede strategier for antikolonial asymmetrisk krigsførelse.

Ved nogle af de samme begivenheder, som jeg har haft, kræver folk at vide, hvad det er, jeg vil have israelerne til at gøre, overgive sig til deres fjender? Men at tænke sådan et spørgsmål er fuldstændig at acceptere apartheid. Da USA stod over for behovet for at afslutte Jim Crow, var det ikke et behov for at overgive sig til sine fjender, men for at integrere dem, for at blive en nation, der inkluderede flere mennesker på lige vilkår alle som medmennesker, naboer, venner, ledsagere. Dette var utænkeligt for dem, der insisterede på en hvid nation. I Israel er det utænkeligt for dem, der insisterer på en jødisk nation. Men det er der et svar på. Det er ikke et let svar, selvom det er nemt at sige det. Svaret er at holde op med at tænke på en jødisk nation og absurd lade som om, at sådan noget kan være et demokrati. Svaret er at gå i gang med det hårde arbejde med at acceptere alle som mennesker i en bredere og rigere og mindre voldelig og hadefuld stat med frihed til religion, forsamling, ytringsfrihed og privat og kulturel adfærd.

En to-statsløsning lyder mere plausibel, bortset fra at den forudsætter antagonistiske apartheidstater, der huser bitter modvilje, og en af ​​dem eksisterer i isolerede små landsbyer domineret af den anden stat. Vi er nødt til at genoverveje, hvad der er mere, og hvad der er mindre plausibelt. Uendelige krige ville være mindre plausible uden det amerikanske arsenal af apartheid, eller med USA's vilje til at demokratisere FN eller tilslutte sig den regelbaserede rækkefølge af traktater og domstole.

Sidste weekend i Madison, Wisconsin, debatterede jeg en professor fra universitetet der om emnet krigen i Ukraine. Som forventet gik han ind for flere våben, hævdede ikke at være klar over, at USA og Storbritannien havde blokeret fredsforhandlinger, talte, som om kuppet i 2014 ikke eksisterede, mente, at Ruslands imperiale tendenser slettede enhver rolle, som NATO's ekspansion spillede (uanset hvor mange NATO-kommentatorer forudsagde det i realtid), osv. Men det, der slog mig ved hans argument, var, at han for det meste slet ikke sagde, hvad han mente, han sagde, hvad politologer angiveligt alle mente i massevis, og hvilket spil. teorien tænker, og hvad den formodede logik i forhandlingsprocessen, som er krigsførelse, dikterer. Og forbløffende nok stemte hver eneste ting, som disse upersonlige enheder troede, nøjagtigt med, hvad virksomheders tv- og avisselskaber tænker - også selvom det måske var lidt bag den meget nylige voksende accept af eksistensen af ​​det håbløse dødvande.

Denne professor var relativt klog og informeret og veltalende, men tilsyneladende ikke den mindste smule flov over effektivt at kommunikere, at han var engageret i gruppetænkning. Han brugte ikke det udtryk. Han kunne svare, at visdommen i et stort akademisk samfund er større end et individs. Men først at acceptere krig og derefter fortælle, hvad folk, der forsøger at efterligne computere, tror, ​​vil ske næste gang i en verden, der accepterer krig, er hverken videnskab eller moral. Det er en politimand. Og det spiller ind i forestillingen om en ordentlig måde at tænke på, i et øjeblik hvor alle mulige upassende måder at tænke på bliver forbudt og straffet i demokratiets navn. Så jeg takker dig for at give mig lov til at sige præcis, hvad jeg synes og håber, at du vil gøre det samme.