Af David Swanson, World BEYOND WarJuli 30, 2024
Ifølge The Guardian tirsdag, "rollede insidere fra Washington et andet Trump-præsidentskab. Kan det redde demokratiet?” Jeg er ret sikker på, at "det" i den overskrift er "Washington-insidere." Tilsyneladende er det en topartisk gruppe af dem, alle seriøse, ansvarlige voksne, der for nylig løb gennem fem "krigsspil" for at afgøre, om og hvordan de ville forsvare det såkaldte "demokrati" fra Trump.
I den ene opfordrer Trump militæret for at forhindre ikke-voldelige protester. "Et andet spil så på Trumps trussel om at politisere føderale agenturer, herunder justitsministeriet, og våben dem mod hans politiske fjender. En tredje undersøgte hans immigrationsplaner, som inkluderer mørke advarsler om masseindsamlinger af udokumenterede immigranter og storstilede deportationer."
Mens der eksisterer et væld af visdom og talrige historier om succes med at modstå sådanne scenarier rundt om i verden i mange år, er det ikke klart, at disse amerikansk-centrerede embedsmænd er så vant til at se aktivister som fjender (eller fordømme dem som "udenforstående agitatorer", når de rådgive studerende), konsulterede noget af det. I stedet befandt de sig i et generelt tab med hensyn til, hvordan de skulle gøre modstand.
"'Dette var ikke et fantasifuldt eller urealistisk scenarie," sagde Peter Keisler, tidligere fungerende amerikansk justitsminister under George W Bush, som deltog i simuleringen. 'Vi ved, at folk med tilknytning til Trump har undersøgt, hvordan man kan bruge opstandsloven til at indsætte militærstyrke indenrigs mod protester.' Keisler sagde, at deltagelse i øvelsen gjorde ham opmærksom på, hvor svært det ville være at stoppe et sådant træk: 'Det bekræftede for mig, at for en autoritært-sindet præsident kunne udstationering af militæret indenrigs være en af de nemmeste og hurtigste håndtag af magt, der kunne trækkes, givet hvor vagt skrevet statutten er.'
"I løbet af bordøvelsen med Opstandsloven mødte den person, der spillede Trump, i første omgang modstand fra højtstående militærpersoner, der forsøgte at klynge sig til Posse Comitatus Act forhindrer føderale tropper i at deltage i civil retshåndhævelse. Efterhånden som scenariet udviklede sig, blev Trump utålmodig og endte med at fyre de fælles stabschefer og erstatte dem med militærofficerer, som ville gøre hans bud og føderalisere nationalgarden.
"Den måde, hvorpå øvelsen forløb, stemte overens med frygten hos en anden af dens deltagere, Paul Eaton, en tidligere generalmajor i den amerikanske hær. "Jeg er ikke sikker på, at vi kan regne med militæret i en Trump-verden," sagde han.
Ingen seriøs strategi ville stole på at citere den rette lov eller regne med militæret. Alligevel er det de eneste ideer, der er nævnt. Senere, som svar på en af de andre forestillede kriser, finder vi en omtale af "civil ulydighed": "Som svar kaldte det blå oppositionelle hold kongreshøringer, forsøgte at mobilisere folk over hele landet til at protestere mod præsidentens handlinger, iscenesatte handlinger af civil ulydighed og truede retssager. Ved afslutningen af simuleringen var konsensus blandt mange politiske eksperter, at det blå teams svar føltes svagt og utilstrækkeligt, med ringe enighed om budskab. "Blå har en catch-22, fordi de er normalitetskræfter, men alt dette er ikke normalt," sagde en deltager."
Selvfølgelig involverer en seriøs strategi et enormt antal mennesker, tal på linje med det "blå hold" hjalp med at mobilisere i 2002-2006 ved delvist at foregive at modsætte sig krigen mod Irak, før de fik magten og eskalerede den. Det, der er brug for, er måske ikke let tænkeligt for folk, der har for vane at finte i retning af folkelige krav og derefter bevæge sig i retning af den samme virksomheds, militaristiske dagsorden, som de angiveligt "modsætter sig". Faktisk ser dette hold ud til at være kommet tomt:
"Som Brennan Center har fremhævet i sine indledende resultater fra krigsspillene, kom deltagerne væk fra simuleringerne ædru af oplevelsen. Frem for alt opdagede de, at der var langt færre effektive begrænsninger til deres rådighed, end de havde forventet. Bedt om at identificere den største lektie, hun havde lært, sagde [Christine Todd] Whitman: 'Hvor lidt er der, vi kan gøre'."
Og alligevel, for uger siden, dukkede folk i Bolivia ud og forhindrede et kup. Der er ingen omtale af det her. Endnu mindre vil der være undersøgelser af den vellykkede støtte til anti-vestlige kup. Sidste år i Niger tog et militærkup magten og bad Frankrig fjerne sit militær (1500+ tropper). Frankrig nægtede at anerkende den nye leder eller fjerne tropper. I stedet forsøgte Frankrig at inddrage ECOWAS (afrikansk NATO) for at slå militærkuppet ned. Andre nationer, som Nigeria, var oprindeligt aggressive over for militærkuppet, men demonstrationer i deres lande trak dem tilbage fra den holdning. Masseprotester ved den vigtigste franske militærbase førte til, at Frankrig trak sine tropper ud. En vestlig støttet militær intervention blev forpurret. I de seneste år i Canada har oprindelige folk brugt ikke-voldelig handling for at forhindre det canadiske militærs væbnede installation af rørledninger på deres jorder - hvad er chancerne for, at deres arbejde vil blive studeret af superseriøse amerikanske tænketanke?
I 2018 armeniere protester med succes for premierminister Serzh Sargsyans tilbagetræden - et menneske på samme måde som Donald Trump, som perfekt kan fjernes ved populær ikke-voldelig handling. I 2015 guatemalanere tvunget en korrupt præsident til at træde tilbage. I 2014 – 2015 i Burkina Faso, mennesker ikke-voldeligt forhindret et kup. (Se kontoen i del 1 af "Civil modstand mod kup" af Stephen Zunes, og bed dit kongresmedlem om at studere det.) I 2011 egyptere bragt ned det USA-støttede diktatur Hosni Mubarak, efter tunesere væltet en diktator og inspirerede halvdelen af verden til handling. Hvor meget studie bliver det givet? Samme år yemenitter fortrængt Saleh-regimet og maldivianerne med succes forlangte deres præsidents tilbagetræden. Jeg ridser bare i overfladen. Eksemplerne er mange.
De kræver, at man studerer effektive måder at modstå regeringer på, noget regeringen ikke vil lære, studere eller endda tænke på. De kræver, at man studerer succeserne med ubevæbnet civilt forsvar, noget militærmaskiner udklædt som regeringer har ringe tolerance for. Normalt ønsker nationer ikke, at deres befolkninger er i stand til at afvise udenlandske invasioner, fordi de samme færdigheder ville gøre dem i stand til at modstå indenlandsk uretfærdighed. Demokrater, der klart ville foretrække Trump frem for Bernie Sanders, ville måske foretrække ham endnu mere frem for en offentlighed, der er i stand til at få sin vilje, også kendt som selvstyrende. Men vi skal ikke lade som om, at galninger med atomknapper ikke kan modstås, at redskaberne ikke findes, at det ikke er blevet gjort hundrede gange før. Dette er ikke kun den lille tragikomedie af USA, der foregiver, at universel sundhedspleje er umulig, mens de kæmper for ikke at bemærke, at alle andre velhavende nationer på Jorden gør det. Dette er at vælge diktatur frem for egentligt demokrati i navnet på et såkaldt "demokrati", så svagt, at det ikke engang kan tænke på at bemyndige folk eller lægge mærke til, hvad 96% af jordens mennesker har været ude for.
