Farlig diskurs: Når progressiverne lyder som demagoger

Af Norman Solomon | Juni 5, 2017.

Trump administrationen har allerede gjort enorme skader for USA og planeten. Undervejs har Trump også forårsaget mange fremtrædende progressiver til at nedbryde deres egen politiske diskurs. Det er op til os at udfordre de ætsende virkninger af rutinemæssig hyperbole og direkte demagogi.

 Overvej retorikken fra et af de mest lovende nye medlemmer, demokraten Jamie Raskin, på et rally i nærheden af ​​Washington Monument i weekenden. Læsning fra en forberedt tekst, Raskin opvarmes ved at erklære, at "Donald Trump er russernes ryge på amerikanerne." Snart kaldte kongresmedlemmer så forskellige lande som Ungarn, Filippinerne, Syrien og Venezuela og straks proklamerede: "Alle Despotterne, diktatorerne og kleptokraterne har fundet hinanden, og Vladimir Putin er lederen af ​​den ufrivillige verden. "

 Senere spurgte han om fejlagtige fejl i hans tale, Raskin floundered under en filmet Interview med den rigtige nyhed. Hvad er nu boilerplate Demokratiske Parti bombarderer om Rusland har lidt at gøre med bekræftede fakta og meget at gøre med partisanale taler.

 Samme dag som Raskin talte, fremhævede den progressive tidligere arbejdsminister Robert Reich øverst på hans hjemmeside an artikel han havde skrevet med overskriften "The Trump-Putin Deal". Stykket havde slående ligheder med, hvilke progressiver der blev ødelagt i årenes løb, når de kom fra højreorienterede kommentatorer og heksehuntere. Timeworn teknikken var dobbelt spor, i virkeligheden: Jeg kan ikke bevise det er sandt, men lad os fortsætte som om det er.

 Rigets stykke var klogt. Alt for klog: "Sig du er Vladimir Putin, og du lavede en aftale med Trump sidste år. Jeg foreslår ikke, at der var en sådan aftale, husk dig. Men hvis du er Putin og dig gjorde gøre en aftale, hvad gik Trump ind for at gøre? "

 Derefter var Reichs stykke afsted til de konjunkturelle løb.

 Progressiver beklager rutinemæssigt sådanne propagandeteknikker fra højrefløjere, ikke kun fordi venstrefløjen er målrettet, men også fordi vi søger en politisk kultur baseret på fakta og retfærdighed snarere end induendos og smears. Det er smertefuldt nu at se mange progressive engagerende i hul propaganda.

 Ligeledes er det trist at se så meget iver efter at stole på den absolutte troværdighed hos institutioner som CIA og NSA - institutioner, der tidligere har fået klog mistillid. I løbet af de sidste par årtier har millioner af amerikanere fået en stærk bevidsthed om styrken ved mediemanipulation og bedrag fra USA's udenrigspolitiske etablering. Men nu, over for en opadgående ekstrem højrefløj, har nogle progressive eftergivet fristelsen til at bebrejde vores politiske knibe mere på en udenlandsk "fjende" end på magtfulde virksomhedsstyrker derhjemme.

 Den overdrevne syndebukk af Rusland tjener mange formål for det militærindustrielle kompleks, republikanske neokoner og slægtede "liberale interventionistiske" demokrater. Undervejs er skylden-Rusland-første retorik af enorm hjælp til Clinton-fløjen fra Det Demokratiske Parti - en enorm afledning, for at dens elitisme og sammenføjning med virksomhedens magt kommer under større kontrol og stærkere udfordring fra græsrods.

 I denne sammenhæng er tilskyndelserne og opfordringerne til at købe sig ind i en ekstrem anti-Rusland-vanvid blevet udbredt. Et bemærkelsesværdigt antal mennesker hævder sikkerhed om hacking og endda "samspil" - begivenheder, som de ikke på dette tidspunkt virkelig kan være sikre på. Dels på grund af vildledende påstande uendeligt gentaget af demokratiske politikere og nyhedsmedier. Et eksempel er den bedrageriske og meget vildledende påstand om, at "17 amerikanske efterretningsbureauer" nåede den samme konklusion om russisk hacking af den demokratiske nationale komité - en påstand om, at journalisten Robert Parry effektivt afskaffede i en artikel sidste uge.

 Under et nyligt udseende på CNN tilbød den tidligere Ohio State Senator Nina Turner et hårdt tiltrængt perspektiv om Ruslands påståede indbrud i USA's valg. Folk i Flint, Michigan "ville ikke spørge dig om Rusland og Jared Kushner, ”sagde hun sagde. "De vil vide, hvordan de får rent vand og hvorfor 8,000 mennesker er ved at miste deres hjem. "

 Turner bemærkede, at "vi er bestemt nødt til at håndtere" beskyldninger om russisk indblanding i valget, "det er det amerikanske folks sind, men hvis du vil vide, hvad folk i Ohio - de vil vide om job, de vil vide om deres børn. ” Hvad Rusland angår, sagde hun, ”Vi er optaget af dette, det er ikke, at dette ikke er vigtigt, men hver dag bliver amerikanere efterladt, fordi det er Rusland, Rusland, Rusland."

 Ligesom corporate CEOs hvis vision strækker sig kun til næste kvartal eller to, har mange demokratiske politikere været villige til at injicere deres giftige diskurs i kroppen politisk på teorien om, at det vil være politisk rentabelt i det næste valg eller to. Men selv på egne vilkår er tilgangen tilbøjelig til at mislykkes. De fleste amerikanere er langt mere bekymrede over deres økonomiske futures end om Kreml. En fest, der gør sig mere kendt som anti-russisk end pro-arbejder-folk, har en problematisk fremtid.

 I dag, 15 år efter George W. Bushs "ondskabsakse" forklarede scenen for igangværende militærkarnage, politikere, der bevæger sig i uhørt retorik som "Putin er førende for den ufrivillige verden"Hjælper med brændstof krigstilstanden - og undervejs at øge chancerne for direkte militær konflikt mellem USA og Rusland, der kan blive nukleare og ødelægge os alle. Men sådanne bekymringer kan virke som abstraktioner sammenlignet med muligvis at vinde nogle kortsigtede politiske gevinster. Det er forskellen mellem ledelse og demagogi.