Nuværende strid om ICBM'er er et skænderi om, hvordan man finjusterer dommedagsmaskineriet

Af norman salomon World BEYOND War, December 15, 2021

Atomvåben er på toppen af ​​det, Martin Luther King Jr. kaldte "militarismens galskab." Hvis du helst ikke vil tænke på dem, er det forståeligt. Men sådan en mestringsstrategi har begrænset værdi. Og dem, der tjener store overskud på forberedelserne til global udslettelse, bliver yderligere bemyndiget af vores undgåelse.

På nationalt plan er nuklear forstyrrelse så normaliseret, at få tænker over det. Alligevel betyder normal ikke fornuftig. Som en epigraf til hans geniale bog Doomsday Machine, Daniel Ellsberg giver et rystende rammende citat fra Friedrich Nietzsche: "Vandskab hos individer er noget sjældent; men i grupper, partier, nationer og epoker er det reglen."

Nu er nogle politiske teknokrater for USA's nukleare arsenal og nogle fortalere for våbenkontrol låst i en ophedet strid om fremtiden for ICBM'er: interkontinentale ballistiske missiler. Det er et argument mellem det "nationale sikkerheds"-etablissement - helvedes opsat på at "modernisere" ICBM'er - og forskellige nuklear-politiske kritikere, som foretrækker at holde de nuværende ICBM'er på plads. Begge sider nægter at anerkende det dybe behov for at slippe helt af med dem.

Eliminering af ICBM'er ville reducere væsentligt chancerne for et verdensomspændende nuklear holocaust. ICBM'erne er unikt sårbare over for effektive angreb og har således ingen afskrækkende værdi. I stedet for at være en "afskrækkende" er ICBM'er faktisk landbaserede siddende ænder, og er af den grund sat op til "lancering på advarsel."

Som et resultat, uanset om en rapport om indkommende missiler er nøjagtig eller en falsk alarm, ville den øverstbefalende hurtigt skulle beslutte, om han ville "bruge eller miste" ICBM'erne. "Hvis vores sensorer indikerer, at fjendens missiler er på vej til USA, ville præsidenten skulle overveje at affyre ICBM'er, før fjendens missiler kunne ødelægge dem; når de først er lanceret, kan de ikke tilbagekaldes,” tidligere forsvarsminister William Perry skrev. "Præsidenten ville have mindre end 30 minutter til at træffe den forfærdelige beslutning."

Eksperter som Perry er klare som de fortaler for at skrotte ICBM'er. Men ICBM-styrken er en hellig pengeko. Og nyhedsrapporter indeholder i øjeblikket argumenter om, hvordan man bliver ved med at fodre den.

I sidste uge, the Guardian rapporteret at Pentagon har bestilt en ekstern undersøgelse af muligheder for ICBM'er. Problemet er, at de to muligheder, der overvejes - at forlænge levetiden af ​​de aktuelt udstationerede Minuteman III-missiler eller erstatte dem med et nyt missilsystem - ikke gør noget for at reducere eskalerende farer for atomkrig, hvorimod eliminering af landets ICBM'er i høj grad ville reducere disse farer.

Men en enorm ICBM lobby-apparat forbliver i høj gear, med store virksomheders overskud på spil. Northrop Grumman har landet en kontrakt på 13.3 milliarder dollar for at fortsætte med at udvikle et nyt ICBM-system, misvisende navngivet Ground Based Strategic Deterrent. Det hele er synkroniseret med automatisk politisk hengivenhed til ICBM'er i Kongressen og den udøvende magt.

De havbaserede og luftbaserede dele af "atomtriaden" (ubåde og bombefly) er usårlige for vellykket angreb - i modsætning til ICBM'er, som er fuldstændig sårbare. Ubådene og bombeflyene, der er i stand til at ødelægge ethvert og alle målrettede lande mange gange, giver langt mere "afskrækkende" end nogen nogensinde med rimelighed kunne ønske sig.

I skarp kontrast er ICBM'er det modsatte af et afskrækkende middel. Faktisk er de primære mål for et første atomangreb på grund af deres sårbarhed, og de ville af samme grund ikke have nogen "afskrækkende" evne til at gengælde. ICBM'er har kun én forudsigelig funktion - at være en "svamp" til at absorbere starten på en atomkrig.

Bevæbnet og videre hår-trigger alarm, landets 400 ICBM'er er dybt forankret - ikke kun i underjordiske siloer spredt ud over fem stater, men også i tankegangen hos det amerikanske politiske establishment. Hvis målet er at få store kampagnebidrag fra militærentreprenører, sætte skub i det militær-industrielle komplekss enorme overskud og forblive i sync med de udsigter, der dominerer virksomhedsmedier, er disse tankegange logiske. Hvis målet er at forhindre atomkrig, er tankegangen uhængt.

Som Ellsberg og jeg skrev i en artikel for The Nation i efteråret: "At blive fanget i et skænderi om den billigste måde at holde ICBM'er operationelle i deres siloer er i sidste ende no-win. Historien om atomvåben i dette land fortæller os, at folk ikke vil spare noget, hvis de tror, ​​at det at bruge pengene virkelig vil gøre dem og deres kære sikrere - vi skal vise dem, at ICBM'er faktisk gør det modsatte." Selv hvis Rusland og Kina slet ikke gengældte, ville resultatet af USA's lukning af alle dets ICBM'er være at reducere chancerne for atomkrig i høj grad.

På Capitol Hill er sådanne realiteter tågede og ved siden af ​​i forhold til ligeud tunnelsyn og fremdrift af konventionel visdom. For medlemmer af Kongressen synes det naturligt at rutinemæssigt stemme for at bevilge milliarder af dollars til atomvåben. Udfordrende udenads-antagelser om ICBM'er vil være afgørende for at forstyrre marchen mod nuklear apokalypse.

____________________________

Norman Solomon er den nationale direktør for RootsAction.org og forfatter til mange bøger inklusive Krig gjort let: Hvordan præsidenter og pundits holder spinning os til døden. Han var delegeret fra Bernie Sanders fra Californien til de demokratiske nationale konventioner i 2016 og 2020. Solomon er grundlægger og administrerende direktør for Institut for Offentlig Nøjagtighed.