Af David Swanson, World BEYOND WarJuli 16, 2020
"God morgen! Vil du have noget imod at være i sikker afstand væk? ”
"Hej! Dejlig maske! Kunne du venligst bære det på dit ansigt i stedet for din hage? ”
At hjælpe mennesker med at reducere risikoen for at sprede en dødbringende sygdom kræver at være villige til at fornærme dem.
Og når de længes efter at vende tilbage til normalitet, skal du forberede dig på at være meget mere stødende.
”Det lyder lækkert. Har den døde dyr i sig? ”
"Hvordan går det? Kan du venligst ikke bære en pistol rundt her? ”
Dette er kommentarer af samme art som "læg din maske på", idet de sigter mod at hjælpe de mennesker, du konfronterer med at overleve, uanset om de kan lide det eller ej. Metan og anden ødelæggelse og forurening af husdyr dræber dem, ikke bare dig. Pistolerne øger risikoen for pistoldød for alle, især pistol ejere.
Men hvis du vil komme virkelig ude af trin, hvis du vil fornærme den måde, der faktisk er nødvendig, hvis du virkelig vil tjene alles interesser, uanset om de vil stå for det eller ej, så er du nødt til at forstyrre, protestere og ændre offentlig politik.
”God eftermiddag, hr. Borgmester, alle disse mennesker kommer med glæde ud af din græsplæne og planter den med vilde blomster, når du støtter afhændelse fra olieproducenter og våbenhandlere.”
”Hyggelige kontorer, Kongresmedlemmer. Du kan indtaste dem, så snart du accepterer at afslutte subsidier med fossile brændstoffer og skifte 400 milliarder dollars om året fra krige til en Green New Deal. ”
”Nej, sir, jeg forstår, at du bare prøver at komme til dit job med at fremstille atomvåben, men vi prøver bare at give dine børn en chance for at leve.”
Dette er også handlinger af venlighed over for dem, der er forstyrrede og ubehagelige og presset til at ændre deres måder. Og de hader dig for det. Men det betyder ikke, at du skal glemme, at du er venlig mod dem. Det betyder ikke, at du er nødt til at blive hadefuld eller begynde at ønske dem skade eller lave vittigheder om "naturligt valg", der tager sig af ikke-maskerne - en kommentar, der er så grusom og uvidende som at ikke bære en maske.
Essensen af ikke-voldelig aktivisme er at hjælpe mennesker, der ikke ønsker at blive hjulpet. Langt fra at hate dem, kræver det faktisk at lytte til dem. Nogle gange ved nogle af dem noget, som du ikke kender. At handle efter de bedste oplysninger, uanset om de er populære eller ej, kræver konstant søgning efter bedre information. Men det kræver ikke passivitet eller høflighed, der tillader fortsat uretfærdighed og ødelæggelse.
”Det ligner en rigtig dejlig bibel, som du smider, men det at vokse ud fra barnslige gamle myter ville give os en bedre chance for at overleve i de kommende tider.”
”Jeg er klar over, at der er et endnu værre politisk parti end dit, men vi har brug for ændringer, som ingen af disse partier vil stå for, medmindre du hjælper os med at udfordre dem begge.”
Dette er kæmpende ord. Disse går efter had, vold, udstråling og hån. Men de gør det ikke med vilje. De gør det ud fra uafhængig tillid til fakta og ud af at passe på andres interesser, som du bedst forstår dem.
For bedre eller værre er vi alle i den samme båd. At gøre narr af jakkerne, der borer huller i enden af båden, er ikke en opskrift på overlevelse. At bede båd-patch-hatere om at begynde at lappe hullerne er. Én tilgang er lettere og mindre konfronterende. Den anden er faktisk venligere.
Måske en dag måske nogen genkender, at du var venlig mod dem, men jeg ville ikke stole på det. Det er bestemt ikke pointen. Heller ikke sådan anerkendelse fra deres oldebørn er pointen. Eksperten af deres oldebørn er pointen.
2 Responses
vi kan ikke ignorere sandheden, vi må udsætte sandheden lige nu! udsæt sandheden om krige!
Når jeg læser WBWs side som en livslang pacifist, har jeg haft en fnise bekymring bag i mit sind om, at David Swanson undertiden har et toneproblem, og jeg er bange for, at han har bekræftet det her ved at argumentere for, at det både er en venlighed og en presserende nødvendighed at tale latterligt og nedladende til folk på en måde, der er meget mere tilbøjelige til enten at dræbe samtale eller fremprovokere et irrationelt og heftigt argument end at overtale nogen til noget. Men hvis indsatsen virkelig er så høj som vores overlevelse og fremtidige generationer, er det ikke så meget mere grund til at konfrontere folk på en måde, der faktisk kan have en chance for at overbevise dem om at ændre deres adfærd?
Bemærk, at jeg ikke siger aldrig konfrontere. Jeg siger, at det er bedre at konfrontere dialogisk end latterligt.
For eksempel "Kan du venligst trække din maske op igen over din næse?" (som jeg har bedt folk ved flere lejligheder med generelt positiv effekt) er mere tilbøjelige til at opnå det ønskede resultat end, ”Dejlig maske! Kan du venligst bære det på dit ansigt i stedet for din hage? ” som har en ring af sarkasme, uanset hvor sødt man kan prøve at sige det.
Pigtrådsspørgsmål om at spise døde dyr siger mere om spørgerens egne følelser af moralsk overlegenhed end om den faktiske moral ved kødspisning. (Og ja, jeg er villig til at anerkende, at jeg faktisk spiser døde dyr såvel som døde planter, som altædende gør. Og jeg kan lide at overveje og respektere det liv, som de engang levende væsner, både dyr og planter, videregiver til mig. Men det er lidt ved siden af pointen.) Hvis du virkelig vil åbne en samtale, hvad med, ”Nej, tak, jeg er vegetar. Har du noget imod det, hvis jeg forklarer hvorfor? ”
Vigtigst for mig er jeg pacifist, fordi jeg er kristen. Ved groft at fornærme hele trossamfund fremmedgør David selv folk der er enige med ham i mange ting. Jeg vil ikke engang forsøge at indløse den ene, skønt jeg vil sige, at ethvert forsøg på at sakralisere vold i Guds navn, eller især i den kristne tro, er det, der bedst tænder min egen sikring.
Fra titlen forventede jeg, at dette indlæg skulle handle om virkelig radikal venlighed, måske i retning af Kingian / Gandhian (eller for den sags skyld bibelsk) ikke-vold, der returnerer godt til ondt. Men jeg antager, at det kun er en af de barnlige gamle myter, jeg tilfældigvis tror på.