AIPAC's udtalelse om Iran inspirerer mig til at lave en grafik:
Her er AIPAC's udtalelse:
"AIPAC-erklæring om den foreslåede Iran-atomaftale
"AIPAC har konsekvent støttet diplomatiske bestræbelser på at afslutte Irans atomvåbenprogram,"
Bortset fra når man lobbyer for stadigt større sanktioner, der ville have blokeret forhandlingerne, og endda for en amerikansk forpligtelse til at springe ind i enhver israelsk-iransk krig. Her er en kort historie i form af aktivistisk modstand mod AIPAC.
"Og vi sætter pris på præsident Obamas og hans administrations engagement og dedikation gennem disse forhandlinger. Desværre lykkes det ikke med denne foreslåede aftale at standse Irans nukleare søgen."
Der er ingen beviser for, at Iran forfølger et atomvåben. Gareth Porter gør dette klart i sit bog Fremstillet krise.
"I stedet vil det lette snarere end forhindre Iran i at få et atomvåben og vil yderligere forankre og styrke den førende statssponsor af terror."
Der er ingen beviser for den førende statssponsor, men lad os ikke lade os distrahere af det. Hvordan faciliterer hårdere inspektioner end nogensinde før noget land noget andet end Irans evne til at tilbagevise bagvaskelse og injurier? Inspektionerne arbejdede i Irak. Inspektioner fungerer meget godt. Den eneste grund til, at der mangler noget ved disse inspektioner, er tidligere amerikansk modstand mod universelle standarder, som ville have krævet, at USA selv skulle stå over for overraskelsesinspektioner, og USA's misbrug af inspektioner i Irak at spionere på og søge at vælte den irakiske regering.
"Under disse forhandlinger skitserede vi kriterier for en god aftale, som kongressen selv havde fastsat på fem kritiske områder: inspektioner, mulige militære dimensioner, sanktioner, varighed og demontering. På hvert af disse områder har den foreslåede aftale væsentlige mangler:
"-Den foreslåede aftale sikrer ikke "når som helst, hvor som helst" inspektioner med kort varsel;"
Efter dig, sir. Lad Israel og/eller USA underkaste sig. Gør det til standard. Foretag en offentlig forpligtelse til ikke at vælte den iranske regering. En gang til. Bed så Iran om at underkaste sig dette.
"-Den foreslåede aftale betinger ikke klart sanktionslettelse af fuldt iransk samarbejde for at tilfredsstille det Internationale Atomenergiagenturs bekymringer over de mulige militære dimensioner af Teherans program;
"-Den foreslåede aftale ophæver sanktionerne, så snart aftalen begynder, snarere end gradvist, når Iran demonstrerer vedvarende overholdelse af aftalen;
"-Den foreslåede aftale ophæver vigtige restriktioner på så få som otte år."
Nogle ting tager længere tid, men de begynder alle med det samme.
"-Den foreslåede aftale vil afbryde og opbevare centrifuger på en let reversibel måde, men den kræver ingen demontering af centrifuger eller nogen iransk nuklear facilitet.
Dette er et problem i enhver stat med atomenergi.
"Til gengæld for denne mangelfulde aftale vil Iran modtage over 100 milliarder dollars i sanktioner. Teheran vil bruge disse midler til at sætte skub i sine hegemoniske ambitioner, støtte drabet på civile i Syrien, finansiere terrororganisationerne Hamas og Hizbollah og anspore til dødelige konflikter i hele regionen."
Bevis det. Glem ikke, at Israel er mordfolk i Syrien på detail- og engrosbasis, og USA det samme. Disse ting er ulovlige. De har ikke bevist et tilstrækkeligt grundlag til at stoppe med at sælge våben til Saudi-Arabien eller give dem til Israel. De skal håndteres, men bør ikke bruges til at ødelægge denne aftale.
"Denne aftale formår ikke blot at nå sine mål på den nukleare arena, men den frigør Teheran i løbet af få år – uanset iransk adfærd – fra ballistiske missilsanktioner og en våbenembargo indført af FN's Sikkerhedsråd. Denne sene, uventede indrømmelse vil give yderligere våben til terrorisme og proxy-krige, samtidig med at den styrker Irans kapaciteter mod vores regionale allierede."
Hvis Israel og/eller USA skulle foreslå et WMD-frit Mellemøsten og/eller indføre en våbenembargo for hele regionen, garanterer jeg, at Iran ville gå efter det. I mellemtiden lytter kedlen muligvis ikke til gryden.
"Denne aftale truer fremtiden for det nukleare ikke-spredningsregime. Ved at efterlade Iran på tærsklen til et atomvåben – på trods af dets historie med at krænke internationale forpligtelser – vil andre lande i regionen have et farligt incitament til at igangsætte deres egne atomprogrammer. Det resulterende atomvåbenkapløb ville destabilisere regionen alvorligt."
For guds skyld er Israel i åbenlys overtrædelse af NPT, bortset fra at det aldrig har tilsluttet sig det. USA sluttede sig til den og krænker den åbenlyst. Iran er i overensstemmelse, og inspektionsregimet var beregnet til at opnå netop det, som denne aftale opnår. Resulterende atomvåbenkapløb?! Det er USA's og Israels og alle Golf-diktaturernes arbejde, der nu bygger atomenergi.
"Tilhængere af den foreslåede aftale vil hævde, at det eneste alternativ til denne aftale er militær konflikt. Faktisk er det omvendt sandt. En dårlig aftale som denne vil invitere til ustabilitet og nuklear spredning. Det vil opmuntre Iran og kan tilskynde til regional konflikt.
"Vi er overbevist om, at alternativet til denne dårlige aftale er en bedre aftale. Kongressen bør afvise denne aftale og opfordre administrationen til at arbejde sammen med vores allierede for at opretholde det økonomiske pres på Iran og samtidig tilbyde at forhandle en bedre aftale, der virkelig vil lukke alle iranske veje til et atomvåben.
"Kongressen bør insistere på en bedre aftale."
At kræve en aftale, du aldrig får, er, hvordan krige er blevet startet gennem historien, inklusive i Jugoslavien i 1990'erne, for ikke at nævne kravet om, at Irak udleverer masseødelæggelsesvåben, det ikke havde. Vi falder ikke for det igen, gutter.
