Putins udkast til traktat mellem Rusland og Ukraine eksisterede

af Ted Snider, Antiwar.com, Marts 7, 2024

Den 13. juni 2022 blev den russiske præsident Vladimir Putin annoncerede at Rusland og Ukraine havde "nået en aftale i Istanbul", og at aftalen var blevet paraferet af begge sider. Den 17. juni holdt Putin aftaleudkastet op og viste det til en delegation af afrikanske ledere.

Repræsentanter fra hver side af forhandlingerne har bekræftet, at en fred var inden for rækkevidde, og endda at aftaleudkastet var nået frem. Den russiske udenrigsminister Sergey Lavrov støttede Putins beretning. siger at "vi holdt forhandlinger i marts og april 2022. Vi blev enige om visse ting; alt var allerede paraferet."

Men dette er ikke kun en russisk fortælling. Tidligere rådgiver for kontoret for Ukraines præsident Oleksiy Arestovych, som var medlem af den ukrainske delegation i Istanbul, siger at forhandlingerne lykkedes. Et andet medlem af Ukraines forhandlingshold, Oleksandr Chalyi, den tidligere viceudenrigsminister, rapporter at de ”indgik den såkaldte Istanbul-kommuniké. Og vi var meget tæt på i midten af ​​april, i slutningen af ​​april, for at afslutte vores krig med en fredelig løsning."

Mellemmænd i samtalerne fra tyrkisk udenrigsminister til næstformand for Tyrkiets regeringsparti til den daværende israelske premierminister Naftali Bennett og tidligere tysk kansler Gerhard Schröders har givet deres førstehåndsvidnesbyrd til støtte for historien.

Men på trods af alle de overvældende beviser fra vidner, har modstandere hævdet, at en fred ikke var tæt på. Nogle, der har brugt den længe miskrediterede metode til at kende Putins sind, har hævdet, at hvis den russiske præsident virkelig havde et udkast til en aftale, så ville han have offentliggjort det.

Men den 1. marts The Wall Street Journal afslørede at "udkastet til fredstraktat" eksisterede. Det udkast, som Putin holdt op for sit publikum, var ikke et bedrag. The Wall Street Journal rapporterer, at de, "og andre, der er bekendt med forhandlingerne," har "set" det. Og det aftaleudkast, de så, minder meget om det, Putin og de delegerede til forhandlingerne hævdede.

Det sytten siders dokument set af tidsskrift var dateret 15. april 2022. Den dato stemmer overens med tidspunktet for det Istanbul-kommuniké, som Putin holdt op. Oleksandr Chalyi sagde for eksempel, at de "var meget tæt på i midten af ​​april, i slutningen af ​​april, for at afslutte vores krig med en fredelig løsning."

Ifølge Wall Street Journal 's rapportering havde aftaleudkastet fire nøglepunkter.

Den første var, at Ukraine frit kunne forfølge EU-medlemskab. Den anden var, at Ukraine ikke ville få adgang til NATO. Den tredje var, at der ville blive sat grænser for Ukraine militært, og den fjerde anså aftaler om kultur og territorium.

Det første punkt er i overensstemmelse med Ruslands længe erklærede politik. Da Putin blev spurgt på mødet i Valdai International Discussion Club den 5. oktober 2023, om Moskvas politik om ikke at gøre indsigelse mod Ukraines optagelse i Den Europæiske Union var ændret. besvaret, "Vi har aldrig protesteret mod eller udtrykt en negativ holdning til Ukraines planer om at tilslutte sig det europæiske økonomiske samfund - aldrig." I overensstemmelse med denne holdning, "[i]udkastet til traktat fastslår, at Ukraine [vil få] lov til at forfølge medlemskab af EU."

Det andet punkt, at Ukraine ikke må blive medlem af NATO, er konsekvent blevet rapporteret af alle parter for at have været nøglen. Forslaget den 17. december 2021 om sikkerhedsgarantier, som Rusland præsenterede for USA og NATO, havde som sin centrale forudsætning, at NATO ikke ekspanderede ind i Ukraine. Lederen af ​​Ukraines forhandlingshold i Istanbul, Davyd Arakhamiia, siger at "nøglepunktet" for Rusland var, at Ukraine "forpligtede sig til, at vi ikke ville tilslutte os NATO." Han siger, at Rusland var "beredt til at afslutte krigen, hvis vi gik med til ... neutralitet."

Det samme beretter Naftali Bennet. "Sig mig, at du ikke melder dig ind i NATO," siger Bennett, at Putin kommunikerede til Zelensky, "jeg vil ikke invadere." Schröder siger, at Ukraine var parat til at opgive "NATO-medlemskabet."

Måske mest autoritativt, den ukrainske præsident Volodymyr Zelensky sagde marts 27, at et løfte om ikke at blive medlem af NATO "var det første grundlæggende punkt for Den Russiske Føderation", før han tilføjede: "Og så vidt jeg husker, startede de en krig på grund af dette."

Da aftaleudkastet først var rapporteret af Fiona Hill og Angela Stent i Udenrigsanliggender, havde de allerede sagt, at konturerne af aftalen inkluderede, at "Ukraine ville love ikke at søge NATO-medlemskab." Udkastet til aftale fremvist af Putin sagde at Ukraine skal returnere "permanent neutralitet" til sin forfatning.

Det tredje punkt vedrørende grænser for Ukraines militær- og sikkerhedsgarantier stemmer også overens med de tidligere rapporter. Schröder siger, at Ukraine var parat til at opgive "NATO-medlemskab" i bytte for "kompromis" sikkerhedsgarantier. Hill og Stent rapporterede, at til gengæld for at give afkald på NATO-medlemskab, ville Ukraine "i stedet modtage sikkerhedsgarantier fra en række lande." Zelensky bekræfter, at Ukraine var parat til at acceptere at udveksle en garanti om "neutralitet" med "sikkerhedsgarantier for Ukraine."

The Wall Street Journal rapporterer, at "[traktaten] skulle garanteres af fremmede magter, som er opført på dokumentet som inkluderende USA, Storbritannien, Kina, Frankrig og Rusland." Denne konto matcher rapporter af russiske medier, som udkastet Putin afslørede, opførte "Rusland, USA, Storbritannien, Kina og Frankrig ... som garanter." Det tidsskrift fortsætter med at sige, at "[d]disse lande ville få ansvaret for at forsvare Ukraines neutralitet, hvis traktaten blev overtrådt. Men mens traktaten holdt, ville garanter blive forpligtet til at 'opsige internationale traktater og aftaler, der er uforenelige med Ukraines permanente neutralitet', herunder eventuelle løfter om bilateral militærhjælp.

Udkastet til fredstraktat set af tidsskrift fortsætter med at diskutere restriktioner og begrænsninger pålagt Ukraine militært. Den siger, at udenlandske våben, "inklusive missilvåben af ​​enhver type", og "væbnede styrker" fra fremmede lande ville blive forbudt fra ukrainsk territorium. Dette var også et nøglepunkt i det forslag om sikkerhedsgarantier, som Putin leverede til USA og NATO før krigen. Ikke alene kunne Ukraine ikke være i NATO, NATO kunne ikke være i Ukraine: Der kunne ikke være nogen udsendelse af våben eller tropper i Ukraine. Arestovych bekræfter også, at "vi havde diskuteret demilitarisering" i "Istanbul-aftalen."

Den mest slående grad af overensstemmelse mellem dokumentet The Wall Street Journal så og det dokument, som Putin afslørede, er i diskussionen om kasketter på de ukrainske væbnede styrker. Regnskaberne konvergerer til tallet.

tidsskrift indebærer, at de to sider var blevet enige om lofter for størrelsen af ​​de ukrainske væbnede styrker, men endnu ikke var blevet enige om, hvad disse lofter skulle være. Det stemmer overens med tidligere rapporter fra ukrainske og russiske kilder. Oleksiy Arestovych rapporterede, at Istanbul-aftalen var 90 % forberedt, og at det, der var tilbage, var "spørgsmålet om mængden af ​​ukrainske væbnede styrker i fredstid." Han siger, at "præsident Zelensky sagde: 'Jeg kunne afgøre dette spørgsmål indirekte med hr. Putin'."

tidsskrift siger, at "Moskva ønskede Ukraines væbnede styrker begrænset til 85,000 soldater", men at Kiev "ønskede 250,000 soldater." Russiske medier rapporterer af dokumentet, som Putin holder op med, angiver nøjagtig de samme tal: "Moskva foreslog at begrænse antallet af militært personel til 85,000 og antallet af medlemmer af nationalgarden til 15,000. Kiev foreslog i mellemtiden, at dets væbnede styrker har op til 250,000 soldater." Udkastet til aftale tidsskrift saw siger, at Moskva ønskede at tillade Ukraine op til 342 kampvogne, mens Kiev ønskede 800. Russiske mediers rapporter om dokumentet holdt op af Putin giver nøjagtig de samme tal: "Moskva foreslog, at Ukraine skulle have tilladelse til at have 342 kampvogne...Kiev, i mellemtiden , gik ind for at have 800 kampvogne." Det tidsskrift har nye oplysninger om, at Moskva foreslog 519 artilleristykker, mens Ukraine bad om 1,900. Russiske medier tilføjer, at "Moskva foreslog ... 1,029 pansrede køretøjer, 96 flere raketkastere, 50 kampfly og 52 "hjælpefly", mens Kiev "var til fordel for ... 2,400 pansrede køretøjer, 600 flere raketkastere, 74 kampfly, og 86 "hjælpefly".

Det fjerde punkt, om territorium og kultur, afslører også spændende tilfældigheder. Tidligere rapporter, herunder af Hill og Stent, sagde, at "Rusland ville trække sig tilbage til sin position den 23. februar, da det kontrollerede en del af Donbas-regionen og hele Krim." Der er enighed om Krim, med The Wall Street Journal rapporterer, at udkastet til fredsaftale, den så, siger: "Krim-halvøen, der allerede er besat af Rusland, ville forblive under Moskvas indflydelse og ikke blive betragtet som neutral." Men tidsskrift version, en førstegangs åbenbaring, siger, at "fremtiden for det område i det østlige Ukraine, der blev skjult invaderet og besat af Rusland i 2014, var ikke inkluderet i udkastet, hvilket overlod det til Putin og Zelenskij at fuldføre i ansigtet -til-ansigt samtaler." Det tidsskrift rapportering stemmer derfor overens med tidligere rapportering, med den ekstra overraskelse, at Rusland kan have været åben for at trække sig længere mod øst end førkrigslinjen den 23. februar og vende tilbage, ikke "en del af Donbas", men hele Donbas-regionen til Ukraine, måske i en tilbagevenden til Minsk-aftalen.

tidsskrift siger, at Donbas fremtid blev overladt "til Putin og Zelensky at fuldføre i ansigt-til-ansigt samtaler." Det er tidligere blevet rapporteret, at efter Istanbul-forhandlingerne foreslog Putin et møde med Zelensky. Og Arestovych siger, at "Istanbul-aftalerne var en intentionsprotokol og var 90 % forberedt til direkte møde med Putin. Det skulle være det næste skridt i forhandlingerne."

Med hensyn til sprogrettighederne for etniske russere i Donbas efter krigen, The tidsskrift rapporterer, at "Moskva pressede også på for, at det russiske sprog skulle fungere på lige fod med ukrainsk i regering og domstole," men identificerer det som "en klausul, som Kyiv ikke havde underskrevet, ifølge udkastet til dokumentet." Arestovych er enig i, at sprogrettigheder blev diskuteret, og sagde "vi havde diskuteret ... spørgsmål vedrørende det russiske sprog." Men han synes mere optimistisk at inkludere disse diskussioner i kategorien "90 % forberedt" og ikke i kategorien "hvad der er tilbage."

Selvom hensigten med The Wall Street Journal Rapporten synes at have været for at demonstrere, hvor "straffende" Ruslands vilkår var og for at minde Vesten "om de kompromiser, som Rusland kunne forsøge at tvinge Ukraine til at sluge, hvis vestlig militærstøtte tørrer ud," kan betydningen af ​​rapporten ligge et andet sted.

Denne nye rapportering fra tidsskrift kan være væsentlig af tre årsager. Den første er, at den med sin alarmerende konsekvens bekræfter tidligere rapporter om, hvor tæt Rusland og Ukraine var på at forhandle en fred i krigens tidlige dage.

Den anden er, at den tilbageviser det vestlige omkvæd, som Putin ikke mener seriøst med at forhandle. Hans vilje til ikke at stå i vejen for, at Ukraine tilslutter sig Vesten og EU, hans manglende krav om regimeskifte og indrømmelser for at begrænse, men ikke helt demilitarisere Ukraine, og antydningen om, at status for hele Donbas var åben for diskussion stemmer mere overens med Oleksandr Chalyis vidnesbyrd om, at Putin "demonstrerede en ægte indsats for at finde et realistisk kompromis og opnå fred."

Den tredje og vigtigste er, at den er en påmindelse om, at Ukraine aldrig igen vil vende tilbage til så gunstige forhold som dem, de foreløbigt havde sagt ja til i krigens første dage, før Vesten satte en stopper for forhandlingerne. Det er en påmindelse om, at mens krigen fortsætter smerteligt, bliver situationen kun værre for Ukraine på slagmarken, og at det endelig er tid til at gå ind i forhandlingslokalet. Hver dag, der er forsinket, betyder nu flere dødsfald på slagmarken og dårligere vilkår i forhandlingsrummet. Det er på tide, at Vesten holder op med at yde støtte til slagmarken og begynder at presse på for en tilbagevenden til forhandlingsrummet.

Ted Snider er fast klummeskribent om amerikansk udenrigspolitik og historie på Antiwar.com og Det Libertariske Institut. Han er også en hyppig bidragyder til Ansvarlig statecraft og Den amerikanske konservative samt andre forretninger. For at støtte hans arbejde eller for anmodninger om medier eller virtuelle præsentationer, kontakt ham på tedsnider@bell.net.

Giv en kommentar

Din e-mail adresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret *

Relaterede artikler

Vores teori om forandring

Hvordan man afslutter krig

Bevæg dig for Peace Challenge
Antikrigsbegivenheder
Hjælp os med at vokse

Små donorer holder os i gang

Hvis du vælger at give et tilbagevendende bidrag på mindst $15 om måneden, kan du vælge en takkegave. Vi takker vores tilbagevendende donorer på vores hjemmeside.

Dette er din chance for at genskabe en world beyond war
WBW butik
Oversæt til ethvert sprog