af Alison Broinowski, Perler og irritationerJuli 22, 2024
I modsætning til USA og Israel har Australien underskrevet Rom-statutten. Den har ingen anden mulighed end at overholde den seneste ICJ-beslutning den 19. juli om, at FN's Sikkerhedsråd, Generalforsamlingen og alle stater har en forpligtelse til ikke at anerkende Israels besættelse som lovlig og ikke at yde bistand eller støtte til at opretholde den, skriver Alison Broinowski.
Hvem kalder hvilke skud?
I løbet af kun en uge, forudsigeligt, er der uenigheder om, hvordan Trump blev skudt i øret, over for en enlig bevæbnet mand, som fik lov til at rejse en stige og klatre op på et let skrånende tag, før han selv blev skudt af Secret Service-agenter . Det er ligesom JFK, RFK, MLK og 9/11 igen. De mange officielle rapporter om dem har aldrig fjernet den offentlige mistanke, og mere om Trump-skyderiet vil heller ikke.
Uden nok beviser, men sikker på, at de er blevet løjet for før, er amerikanerne overladt til at spekulere. Et umiddelbart spørgsmål er: Hvis Bush-administrationen var så sikker på, så hurtigt, at World Trade Center og Washington-angrebene var værket af 19 Al-Qaeda-terrorister til at erklære krig mod terror, hvorfor kunne Biden-administrationen så ikke annoncere en undersøgelse af om Thomas Matthew Crooks var en terrorist?
Hvorfor betragtede Howard-regeringen for den sags skyld ikke Martin Bryant som en mulig terrorist? Christchurch-morderen kaldte sig selv en 'økofascist' og registrerede sin beundring af højreekstremistiske terrorister, og Ardern-regeringen beklagede Brenton Tarrants massakre på 51 muslimer, men kaldte det ikke terrorisme.
Er forskellen, at de var/er ikke muslimer? I de seneste årtier er folk i vestlige lande blevet betinget til at tænke på alle terrorister som muslimer. Ingen tænkende person accepterer, at alle muslimer er terrorister, men i to årtier har den populære fortælling 'islamist' og 'terrorisme' været forbundet med hinanden og fortrængt minderne om IRA, de tamilske tigre, tjetjenerne og deres mange forgængere.
Hvad terrorister af enhver religiøs eller politisk overbevisning gør, er at påføre pludselig hævn over dem, der har dræbt deres kammerater eller trosfæller, for at fremme politisk eller social forandring i deres eget eller andre lande. Dette er en destillation af mange fortolkninger af 'terrorisme', som - fordi der ikke findes nogen universel definition - ethvert land kan bestemme selv. Det lader feltet stå åbent for enhver stat til at erklære sine fjender for 'terrorister' eller 'frihedskæmpere', som Kina og USA selektivt gør med uighurerne, for eksempel, eller Ukraine og Rusland gør om russisktalende i Donbas. Hvis 'terroristen' nedskydningen af MH17 over Ukraine var terrorisme, har vesten accepteret, at Rusland var ansvarlig, mens Rusland anklager Ukraine.
I 'min frihedskæmper, din terrorist'-stand-off har 'den evige krig' mod terror været begrundelsen for USA's og allieredes angreb på Irak, Libyen, Syrien og nu Yemen. Biden-administrationen har i sine døende måneder faktisk påberåbt sig artikel 51 i FN-pagten om retten til selvforsvar for amerikanske angreb på Yemen siden januar, hvor Houthierne nu har udvidet deres offensiv fra vestlige skibe i Det Røde Hav til angreb på selve Israel .
Den samme ret til selvforsvar mod terrorisme, som USA og Israel hævder i Gaza-konflikten, er nu definitivt blevet afvist af Den Internationale Domstol – hvis jurisdiktion ingen af landene anerkender af indlysende årsager. 'Terrorisme' er blevet groft forvrænget gennem hele konflikten mellem Israel og Palæstina. Hvad Israel Defence Force gør, er 'selvforsvar', men hvad Hamas (siden 2006 den valgte myndighed i Gaza) gør, er terrorisme. Det samme gælder Islamisk Jihad i Gaza og Hizbollah i Libanon.
Med sin massivt overlegne kapacitet er Israel i stand til dagligt at påføre palæstinensere terror i Gaza, Østjerusalem og Vestbredden, og med konservativt optalte dødsfald, der nærmer sig 40, gør det hver dag ustraffet. Formålet er terrorisme, som ovenfor: at påføre pludselig hævn over dem, der har dræbt deres kammerater eller trosfæller, for at fremme politisk eller social forandring i deres eget eller andre lande.
Men teknikken med folkemorderisk terrorisme fortsætter: fratage, fortrænge, ødelægge, gentage. Det, Netanyahu og hans ultrahøjre-kolleger søger, degenererer til folkedrab: intentionen om etnisk at rense først Gaza og derefter Vestbredden og udvide Eretz Israel ud over Libanon, Jordan og Syrien. Alligevel er raketter affyret fra Gaza eller Libanon beviser på terrorisme, siger Netanyahu, mens bomber på palæstinensiske skoler, hospitaler og flygtningelejre er 'målrettet' mod at dræbe terrorister og dermed berettiget.
Australien er medskyldig i denne rædsel, fordi vi, som i de fleste andre aspekter af vores udenrigspolitik, normalt gør, hvad USA vil. Australien har indført hundredvis af sanktioner mod Syrien og Iran og ingen mod Israel, som regeringen nu - efter måneders benægtelse - indrømmer, at den fortsat tillader handel med våben og komponenter. Vi har fulgt USA og Det Forenede Kongerige i at erklære Hizbollah og Hamas for "terrorist"-organisationer uden samfundsrådgivning.
Australien har i det mindste sluttet sig til flertallet i FN's Generalforsamling for at støtte fuldt medlemskab af Palæstina. I modsætning til USA og Israel er Australien underskriver af Rom-statutten og bør overholde den seneste ICJ-beslutning den 19. juli, som FN's Sikkerhedsråd, Generalforsamlingen og alle stater har en pligt ikke at anerkende Israels besættelse som lovlig og ikke at yde hjælp eller støtte til at opretholde den.
Den albanske regering står over for et valg mellem denne forpligtelse fra det international lovbaserede system – beundringsværdigt godkendt af professor Hilary Charlesworth fra ICJ – og dets 'internationale regelbaserede' alternativ skabt af USA. Dette, ligesom valget mellem at købe ubrugelige offensive ubåde og støtte vores handel med Kina, koger ned til en afgørende beslutning: har vi brug for en alliance, der bringer os i fare og implicerer os i ulovlige krige?
