Af David Swanson, World BEYOND WarAugust 9, 2024
I den 4. august San Francisco Chronicle, Brett Wagner, tidligere fra US Naval War College, og nu adjungeret fellow ved våbenfinansieret Center for Strategiske og Internationale Studier, skriver, at den afsnittet "Forsvarsministeriet". af Arvsfondens “Projekt 2025"" forestiller sig en verden, hvor USA skærer ned på sine militære forpligtelser og tilhørende finansiering til så drakoniske niveauer, at vi ville ophøre med at være en global supermagt." Dens forfatter, Christopher Miller (som var forsvarsminister i tre måneder under Trump), skriver Wagner,
"har længe argumenteret for, at Pentagons budget bør skæres ned med 40% til 50%, og erklærer, at det, vores land har brug for, er 'nogen med modet og erfaringen til at komme derind og få det gjort'. I sit Project 2025-dokument afslører han, hvordan han planlægger at 'få det gjort'."
Bortset fra at han ikke gør det. Redaktionen af San Francisco Chronicle kunne have lært det ved læser ting. Miller opstiller sine mål for det amerikanske militær, som Wagner er meget uenig i (jeg er uenig med dem begge), og konkluderer derefter: "Virkeligheden er, at det at nå disse mål vil kræve flere udgifter til forsvar, både af USA og af dets allierede."
Wagner foregiver, at Project 2025 kræver "en enorm nedtrækning af amerikanske styrker i udlandet, som vi aldrig har set." Men hvor er der noget, der ligner det i selve dokumentet? Jeg skal indrømme dig, at det er noget af det kedeligste klap, der nogensinde er skrevet som vejledning til en kandidat, der døser hen under sine egne prøvelser, og som næppe kan forventes at vade gennem denne krigshærende drilleri. Men sagen er opdelt i sektioner, som hver især foreslår ting, der koster flere penge. Miller ønsker flere atomvåben, en større hær med et større budget, en større flåde med flere skibe plus robotskibe, et mere tungt finansieret luftvåben, mange flere F-35'er og så videre. Han når aldrig frem til noget afsnit om at skære i udgifterne.
Miller's Heritage Foundations skrift har heller ikke nogen lighed med det, der er beskrevet i reklametekster om hans bog (hvor han efter sigende rent faktisk gør tilbage ved at reducere militærudgifterne): "Delvis badass, dels ikonoklast, Miller er en respektløs, heterodoks og altid fascinerende tænker, hvis personlige rejse gennem krigen og Det Hvide Hus har ført ham til nogle chokerende konklusioner om staten af amerikansk magt i 2021."
Nu ville det ikke have været et helt tosset gæt, at nedskæring af militærudgifter var en del af Projekt 2025. “Projektet” er i høj grad et nedrivningsderby. Delen om Undervisningsministeriet foreslår at fjerne Undervisningsministeriet. Delen om Environmental Protection Agency fortæller os, at "EPA's struktur og mission bør være stærkt afgrænset for at afspejle principperne om kooperativ føderalisme og begrænset regering." Delen om Corporation for Public Broadcasting fortæller os, at "offentlig finansiering af indenlandske udsendelser er en fejltagelse."
Men hvorfor foregive, at et dokument, især et så forudsigeligt, afviger så chokerende fra Washington-dogmet mellem to partier om stadig mere militarisme? Hovedårsagen, formoder jeg, er den fordel, som i det mindste nogle militarister ser ved at binde Donald Trump til fred og demilitarisering. Hver præsident øger militærudgifterne - Trump gjorde det, Biden gjorde - selv om hver kandidat lover at reducere dem. Hver præsident øger salget af våben. Hver præsident øger NATO-medlemmernes militærudgifter - Trump mere end Biden. To lejre skændes om, hvorvidt Kina eller Rusland er den bedste begrundelse for dødens maskineri. Men de er enige om alt det grundlæggende.
Denne virkelighed gavner ikke nogen politikere eller det militærindustrielle kompleks. Men at binde Donald Trump til Rusland har været til stor gavn for krigsmagere, våbenhandlere og demokrater; at binde Donald Trump til NATO-oppositionen har været til stor gavn for NATO; skildring af Donald Trump som fjende af FBI og CIA har gjort utrolige vidundere i vejen for liberal støtte til disse agenturer. Så hvorfor ikke prøve at gøre Donald Trump til militærudgifternes fjende? Normalt er militærudgifter i modstrid med uddannelse og miljø- og sundhedsudgifter, fred og orden, miljøbeskyttelse, folks liv, moral, retsstaten, offentlig gennemsigtighed, en sund kultur fri for bigotteri og vold. Hvor meget smartere at få militærudgifterne til at være i modstrid med Donald Trump! Hvorfor ikke køre det fupnummer på de liberale i San Francisco gennem det, der er tilbage af San Francisco Chronicle og se om de bider?
Men kan nogen, selv en så afskyelig som Donald Trump, tvinge mig til at blive tilhænger af meningsløs masseslagtning, selvom han faktisk er imod det?
Jeg skulle håbe det ikke, og jeg har bestemt ikke til hensigt at tillade en militær stinktanker at påtvinge mig et sådant perspektiv ved at lade som om, at en Trump-associeret platform gør noget, den ikke gør.
Her er a nation artikel der præsenterer Project 2025 ærligt:
"Desværre er budgetkutteren Miller ingen steder at finde her. I stedet opfordrer Miller til at udvide hæren, flåden, luftvåbenet og rumstyrken og øge finansieringen af atomvåben, missilforsvar og offensive våben i rummet. Måske er det fordi, ifølge en række veteraner fra Pentagon, er han den nuværende favorit at tjene som forsvarsminister i det uheldige tilfælde af en anden Trump-administration.
"Miller undlader bekvemt at nævne, hvor meget alle hans forslag vil koste. Som minimum ville de tilføje hundredvis af milliarder af dollars til Pentagons udgiftsplan for de næste fem år – og de ville gøre det på bekostning af alt andet, vi har brug for for at beskytte livet og levebrødet for befolkningen i Amerika og verden , fra at fremme folkesundheden til at håndtere klimaændringer til at genopbygge grundlæggende infrastruktur til at reducere fattigdom og sult."
Hvem er bedre til at overskue den katastrofe end en, der har skrevet en bog, der er imod den, men som er villig til at vende kursen, når han får tilbudt en magtposition?
