Mae cyn bennaeth Asiantaeth Cudd-wybodaeth Amddiffyn y Pentagon (DIA) yr Is-gadfridog Michael Flynn wedi ymuno â'r rhengoedd o'r swyddogion niferus sydd wedi ymddeol yn ddiweddar yn cyfaddef yn agored bod yr hyn y mae milwrol yr Unol Daleithiau yn ei wneud yn creu peryglon yn hytrach na'u lleihau. (Ni chymhwysodd Flynn hyn yn benodol i bob rhyfel a thacteg diweddar, ond fe'i cymhwysodd i ryfeloedd drôn, rhyfeloedd dirprwy, goresgyniad Irac, meddiannu Irac, a'r rhyfel newydd ar ISIS, sy'n ymddangos fel pe bai'n cwmpasu'r rhan fwyaf o'r gweithredoedd y mae'r Pentagon yn cymryd rhan ynddynt. Arall swyddogion sydd wedi ymddeol yn ddiweddar wedi dweud yr un peth am bob rhyfel diweddar arall yn yr Unol Daleithiau.)
Unwaith y byddwch chi wedi cyfaddef nad yw'r modd o ladd torfol yn cael ei gyfiawnhau gan ryw lefel uwch, unwaith y byddwch chi wedi galw'r rhyfeloedd yn “gamgymeriadau strategol,” unwaith y byddwch chi wedi derbyn nad yw'r rhyfeloedd yn gweithio ar eu telerau eu hunain, wel felly. nid oes unrhyw ffordd ar ôl i honni eu bod yn esgusodol yn nhermau moesol. Mae lladd torfol er budd mwy yn ddadl lem i'w gwneud, ond yn bosibl. Mae lladd torfol heb unrhyw reswm da damn yn gwbl anamddiffynadwy ac yn cyfateb i'r hyn rydyn ni'n ei alw pan mae'n cael ei wneud gan anllywodraeth: llofruddiaeth dorfol.
Ond os mai llofruddiaeth dorfol yw rhyfel, yna nid yw bron popeth y mae pobl o Donald Trump i Glenn Greenwald yn ei ddweud am ryfel yn hollol gywir.
Dyma Trump ynglŷn â John McCain: “Nid yw’n arwr rhyfel. Mae'n arwr rhyfel oherwydd iddo gael ei ddal. Rwy’n hoffi pobl na chawsant eu dal.” Nid yw hyn yn anghywir yn unig oherwydd eich barn am y da, y drwg, neu'r difaterwch o gael ei ddal (neu'r hyn y credwch a wnaeth McCain tra'i ddal), ond oherwydd nad oes y fath beth ag arwr rhyfel. Dyna ganlyniad anochel cydnabod rhyfel fel llofruddiaeth dorfol. Ni allwch gymryd rhan mewn llofruddiaeth dorfol a bod yn arwr. Gallwch chi fod yn anhygoel o ddewr, ffyddlon, hunanaberthol, a phob math o bethau eraill, ond nid yn arwr, sy'n gofyn ichi fod yn ddewr dros achos bonheddig, eich bod chi'n gwasanaethu fel model i eraill.
Nid yn unig y cymerodd John McCain ran mewn rhyfel a laddodd tua 4 miliwn o ddynion, menywod a phlant o Fietnam heb unrhyw reswm da damniol, ond mae wedi bod ymhlith y prif eiriolwyr dros nifer o ryfeloedd ychwanegol ers hynny, gan arwain at farwolaethau ychwanegol miliynau o bobl. dynion, merched, a phlant am, unwaith eto, dim rheswm da damn - fel rhan o ryfeloedd sydd wedi bod yn bennaf trechu a bob amser wedi bod yn fethiannau hyd yn oed ar eu telerau eu hunain. Mae'r seneddwr hwn, sy'n canu “bom, bomio Iran!” yn cyhuddo Trump o danio’r “crazies.” Tegell, pot cyfarfod.
Gadewch i ni droi at yr hyn y mae cwpl o'n sylwebwyr gorau yn ei ddweud am y saethu diweddar yn Chattanooga, Tenn.: Dave Lindorff a Glenn Greenwald. Lindorff cyntaf:
“Os yw’n ymddangos bod Abdulazeez wedi’i gysylltu mewn unrhyw ffordd ag ISIS, yna mae’n rhaid i’w weithred wrth ymosod ar bersonél milwrol yr Unol Daleithiau yn yr Unol Daleithiau a’u lladd gael eu hystyried nid fel terfysgaeth ond fel gweithred ddilys o ryfel. . . . Mae Abdulazeez, os oedd yn ymladdwr, yn haeddu clod mewn gwirionedd, o leiaf am ddilyn rheolau rhyfel. Ymddengys ei fod wedi canolbwyntio ei ladd yn hynod o dda ar bersonél milwrol gwirioneddol. Ni chafodd unrhyw sifiliaid eu hanafu yn ei ymosodiadau, ni chafodd unrhyw blant eu lladd na hyd yn oed eu hanafu. Cymharwch hynny â record yr UD.”
Nawr Greenwald:
“O dan gyfraith rhyfel, ni all rhywun, er enghraifft, hela milwyr yn gyfreithlon tra maen nhw'n cysgu yn eu cartrefi, neu'n chwarae gyda'u plant, neu'n prynu nwyddau mewn archfarchnad. Nid yw eu statws yn unig fel 'milwyr' yn golygu ei bod yn gyfreithiol ganiataol eu targedu a'u lladd ble bynnag y'u ceir. Dim ond ar faes y gad y caniateir gwneud hynny, pan fyddant yn ymladd. Mae gan y ddadl honno sylfaen gadarn mewn cyfraith a moesoldeb. Ond mae’n anodd iawn deall sut y gall unrhyw un sy’n cefnogi gweithredoedd milwrol yr Unol Daleithiau a’u cynghreiriaid o dan y gyfeireb ‘War on Terror’ hyrwyddo’r farn honno gydag wyneb syth.”
Mae’r sylwadau hyn wedi’u diffodd oherwydd nad oes y fath beth â “gweithred ddialgar gyfreithlon o ryfel,” neu weithred o lofruddiaeth dorfol y mae rhywun yn “haeddu clod amdani,” neu “sail” cyfreithiol neu foesol “cadarn” am y caniatâd i ladd. “ar faes y gad.” Mae Lindorff yn meddwl mai safon uchel yw targedu milwyr yn unig. Mae Greenwald yn meddwl bod targedu milwyr yn unig tra'u bod yn rhyfela yn safon uwch. (Gallai rhywun ddadlau bod milwyr Chattanooga mewn gwirionedd yn rhyfela.) Mae'r ddau yn iawn i dynnu sylw at ragrith yr Unol Daleithiau beth bynnag. Ond nid yw llofruddiaeth dorfol yn foesol nac yn gyfreithlon.
Mae Cytundeb Kellogg-Briand yn gwahardd pob rhyfel. Mae Siarter y Cenhedloedd Unedig yn gwahardd rhyfel gydag eithriadau cul, nad yw'r un ohonynt yn dial, ac nid yw'r un ohonynt yn unrhyw ryfel sy'n digwydd ar “faes brwydro” neu lle mai dim ond y rhai sy'n ymwneud ag ymladd sy'n cael eu hymladd. Rhaid i ryfel cyfreithiol neu gydran o ryfel, o dan Siarter y Cenhedloedd Unedig, fod naill ai'n amddiffynnol neu wedi'i awdurdodi gan y Cenhedloedd Unedig. Gallai rhywun ffantasïo Cenhedloedd Unedig heb ei ragfarn Orllewinol yn derbyn ymosodiad ISIS yn yr Unol Daleithiau fel un rhywsut amddiffynnol yn erbyn ymosodiad gan yr Unol Daleithiau yn yr hyn a arferai fod yn Irac neu Syria, ond ni fyddai'n mynd â chi o gwmpas Cytundeb Kellogg-Briand na'r sylfaenol problem foesol llofruddiaeth torfol ac o'r aneffeithiolrwydd rhyfel fel amddiffyniad.
Efallai y bydd Lindorff hefyd yn ystyried beth mae “mewn unrhyw ffordd yn gysylltiedig ag ISIS” yn ei olygu i ochr yr Unol Daleithiau i'r rhyfel, y mae'r Unol Daleithiau yn honni'r hawl i'w dargedu, gan y rhai sy'n euog o “gefnogaeth berthnasol” am geisio hyrwyddo di-drais yn Irac. , i'r rhai sy'n euog o gynorthwyo asiantau FBI yn esgus bod yn rhan o ISIS, i aelodau grwpiau sydd â chysylltiadau ag ISIS - sy'n cynnwys grwpiau y mae llywodraeth yr UD ei hun yn eu harfogi a'u hyfforddi.
Mae Lindorff yn gorffen ei erthygl yn trafod gweithredoedd fel saethu Chattanooga yn y termau hyn: “Cyn belled â'n bod ni'n eu lleihau trwy eu galw'n weithredoedd o derfysgaeth, does neb yn mynd i fynnu atal y Rhyfel yn erbyn Terfysgaeth. A'r 'rhyfel' hwnnw yw'r weithred wirioneddol o derfysgaeth, pan fyddwch chi'n dod i lawr iddo." Gellid dweud yn union hefyd: y “weithred o derfysgaeth” yw’r rhyfel go iawn, pan ddewch i lawr iddo, neu: mai llofruddiaeth dorfol y llywodraeth yw’r llofruddiaeth dorfol anllywodraethol go iawn.
Pan fyddwch yn dod i lawr ato, mae gennym ormod o eirfa er ein lles ein hunain: rhyfel, terfysgaeth, difrod cyfochrog, troseddau casineb, streic lawfeddygol, sbri saethu, y gosb eithaf, llofruddiaeth dorfol, llawdriniaeth dramor cinetig wrth gefn, llofruddiaeth wedi’i thargedu—sef y rhain. pob ffordd o wahaniaethu rhwng mathau o ladd anghyfiawnadwy nad oes modd eu gwahaniaethu'n foesol oddi wrth ei gilydd mewn gwirionedd.
