By David Swanson, Chwefror 14, 2018
Llyfr anhygoel Anna Baltzer Tystion ym Mhalesteina: Menyw Americanaidd Iddewig yn y Tiriogaethau Preswyl wedi cael ei ddiweddaru dros y blynyddoedd, ac rwyf newydd ei ddarllen am y tro cyntaf. Yn hytrach, yn annheg, ac - fel mae'n troi allan - yn anghywir, fy ymateb cyntaf ar droi'r tudalennau cyntaf oedd: A oes arnom angen un arall o'r rhain mewn gwirionedd? Mae person Iddewig yn credu pentwr o chwedlau. Mae'r person Iddewig yn wynebu realiti. Mae person Iddewig yn ceisio agor llygaid pobl eraill. Mae wedi dod mor gyfarwydd â “Dog Bites Man.” Oni allwn ni gyd rannu un llyfr o gwmpas yn hytrach na bod pawb yn ysgrifennu ei hun, ac yna cronni ein harian nes y gallwn fforddio gorsaf deledu fel y gellir gwneud i bobl ddeffro mewn niferoedd mawr?
Ond dyma'r peth. Er fy mod wedi tyfu'n gyfarwydd â disgrifio pob llyfr o'r fath fel y gorau neu un o'r goreuon, dydyn nhw ddim i gyd yr un fath. Un o rinweddau niferus yr un hwn yw y byddai'n gwneud - a gobeithiaf y bydd yn ei wneud os nad yw'n barod - llyfr testun rhagorol mewn ysgolion. A nifer sylweddol o bobl yn deffro, heb deledu, ac mae'n debyg yn rhannol oherwydd yr holl lyfrau, yn ogystal â'r cyfweliadau a'r digwyddiadau sy'n cyd-fynd â'r llyfrau. Mae'r symudiad yn yr Unol Daleithiau yn erbyn rhyfeloedd Israel (a galwedigaethau a apartheid) yn dangos i'r mudiad yn erbyn pob rhyfela, a bod pethau o'r fath yn bosibl yn erbyn rhyfeloedd yr UD. Gall hefyd ddangos i awduron bod eu hymdrechion mewn gwirionedd yn werth ychydig yn fwy nag y byddent yn treulio eu hamser yn helpu Fox News i gynnal sbermau cudd mewn portreadau arlywyddol.
Yn ddiweddar, trafod athro West Point ar a ellir cyfiawnhau rhyfel erioed, a cheisiais iddo gael enwi rhai rhyfeloedd gwirioneddol y gellir eu cyfiawnhau (yn hytrach na rhyfeloedd damcaniaethol). Honnodd mai Rhyfel Chwe Diwrnod Israel oedd y rhyfel "yn syml". Felly yn ein ail ddadl, Darllenais iddo o a Los Angeles Times colofn gan Miko Peled yn dangos bod y rhai a lansiodd y rhyfel hwnnw wedi gwneud hynny oherwydd eu bod wedi gweld cyfle i ymosod ac i orchfygu. Byddai'r ffeithiau a ddatgelodd Peled yn lledaenu'n firaol ac yn dod yn hysbys i bawb pe baent yn profi bod Duw wedi creu yr Unol Daleithiau i osod esiampl i bobl dumber y ddaear. Daw gwybodaeth yn hysbys os yw'n ddymunol. Ond pam nad yw'r ffaith bod pob rhyfel erioed wedi bod yn newyddion dymunol iawn na ellir ei gyfiawnhau, gan ei fod yn caniatáu i'r byd wneud rhywbeth mwy defnyddiol gyda $ 2 trillion y flwyddyn?
Roedd fy mhartner dadl yn ddyn a gymerodd ran yn rhyfeloedd yr Unol Daleithiau ar Irac ac Affganistan ond gwrthododd dro ar ôl tro i ddweud a oeddent yn ryfeloedd cyfiawn neu anghyfiawn. Yn ystod ein hail ddadl, dywedodd mai dim ond recriwtiaid ffres y gellid eu hesgusodi am wrthod cymryd rhan yn y rhyfeloedd hynny, ond y dylai milwyr hyfforddedig profiadol fod wedi gwybod yn well. Fodd bynnag, dywedodd fod rhywbeth sy'n ymddangos yn groes i hynny, pan ofynnais iddo eto ar ôl y ddadl, a oedd Irac 2003-on yn rhyfel y gellir ei gyfiawnhau, ie neu na? Dywedodd nad oedd modd cyfiawnhau hynny ar ôl y ffaith oherwydd gwybodaeth newydd. Ac eto roedd wedi hyrwyddo a chymryd rhan yn y rhyfel hwnnw ymhell ar ôl i unrhyw wybodaeth newydd o'r fath (sy'n golygu absenoldeb y WMDs yn ôl pob tebyg) ddod yn hysbys yn eang a'r ffaith bod y celwyddau wedi bod yn fwriadol wedi bod yn drylwyr wedi'i ddogfennu, ac roedd y rhai a oedd wedi tynnu sylw at yr anwireddau amlwg ymlaen llaw wedi eu profi yn iawn.
Roedd yn well gan fy mhartner dadl ddryslyd siarad am gyfatebiaethau â Samariaid Da a meddygon a mygwyr na rhyfeloedd go iawn, felly tynnais sylw ato nad oedd pryder Israel yn 1967 y gallai'r Aifft mewn 18 fisoedd fod yn gallu ymosod arno mewn gwirionedd yn debyg i uniondeb a brys dioddefwr mygio. Wrth wneud y sylw hwn, cyfeiriais hefyd at “ddegawdau o alwedigaeth hiliol” a ddilynodd y rhyfel. Fe wnaeth rhywun fy nghyhuddo yn ddiweddarach o gamddefnyddio'r term hil-laddiad. Felly tynnais sylw at yr agoriad eiriolaeth o hil-laddiad gan yr Israeliaid uchaf. Mae llyfr Baltzer yn nodi eiriolaeth agored hil-laddiad gan lawer (nid pob un yn amlwg) o ymfudwyr Israel a milwyr. Ond dywedwyd wrthyf wedyn nad yw'r drosedd o “ysgogi hil-laddiad” yr un fath â throseddau hiliol. Felly, mae'n debyg ei bod yn iawn cyhuddo Israeliaid o “annog hil-laddiad” ond nid o wneud unrhyw beth hil-laddiad. Does gen i ddim syniad barn Baltzer a dydw i ddim eisiau gorbwysleisio'r cwestiwn gwirion o ddefnyddio gair penodol, ond rwy'n argymell darllen ei llyfr.
Mae'r llyfr hwn yn dogfennu normaleiddio hil-laddiad graddol hirdymor, un sydd yn ei hyd yn gweithredu fel dyfais farchnata ar gyfer cenedlaethau o arfau milwrol newydd. Mae ambiwlansys yn cael eu stopio mewn mannau gwirio nes bod y person sy'n dioddef yn marw. Mae plant yn cael eu saethu am grwydro'n rhy agos at ffens wrth geisio pêl-droed. Mae cyflenwadau wedi'u blocio. Mae diffyg maeth yn cael ei osod yn fwriadol ac yn llwyddiannus. Mae pysgota yn gyfyngedig. Mae pentref yn dioddef o garthffosiaeth amrwd gyda phump o bobl yn boddi ynddo. Mae'r rhain a channoedd o dechnegau eraill yn fodd i atgyfnerthu'r rhagfarn y tu ôl i'r apartheid, ac i wneud rhywbeth sydd mewn ffordd ryfedd yn waeth na hil-laddiad cyflymach: gwaethygu drwg. Galwch ef beth bynnag yw'r uffern waedlyd rydych chi am ei galw. Ond gadewch i ni beidio â gadael i annifyrrwch ei rwystro rhag gweithio i wneud iddo stopio.
