Gan David Swanson, World BEYOND War, Mehefin 22, 2022
Gadewch i ni ddweud ein bod ni'n cymryd rhan mewn mudiad democrataidd poblogaidd sy'n caru hawliau dynol sosialaidd a llywodraeth genedlaethol lwyddiannus a theg, ac rydyn ni'n cael ein goresgyn a'n dymchwel gan fyddin hawl, tramor neu ddomestig, gyda thrais erchyll. Beth ddylem ni ei wneud?
Dydw i ddim yn gofyn beth allwn ni ei wneud a allai gael canlyniadau gwell na gwneud dim. Mae bron unrhyw beth yn cyrraedd y safon honno.
Nid wyf yn gofyn beth allwn ni ei wneud y byddwn yn gallu honni ei fod yn llai drwg na'r hyn y mae'r goresgynwyr a'r deiliaid newydd ei wneud. Mae bron unrhyw beth yn cyrraedd y safon honno.
Nid wyf yn gofyn beth allwn ni ei wneud a fyddai'n sarhaus i ryw breswylydd diogel pell o'r union ymerodraeth a'n goresgynnodd ni i'n darlithio ar ddrygau. Rydym yn ddioddefwyr. Ni allwn gael ein beio am unrhyw beth. Gallwn ddatgan ein hawl i wneud unrhyw beth. Ond mae unrhyw beth yn drwydded rhy eang. Nid yw'n ein helpu ni o gwbl i gyfyngu ein dewisiadau i'r hyn y dylem ei wneud.
Pan ofynnaf “Beth ddylen ni ei wneud?” Rwy'n gofyn: Beth sydd â'r siawns orau o gael y canlyniadau gorau? Beth sydd debycaf o derfynu yr alwedigaeth mewn modd a fyddo yn para, mewn modd a fyddo yn digalonni goresgyniadau y dyfodol, ac mewn modd nad yw yn dra thebygol o ddwysau a gwaethygu y trais erchyll.
Mewn geiriau eraill: beth yw'r peth gorau i'w wneud? Ddim: beth alla i ddod o hyd i ryw esgus dros ei wneud? Ond: beth yw'r peth gorau i'w wneud—nid er mwyn purdeb ein calonnau, ond am y canlyniad yn y byd? Beth yw ein hofferyn mwyaf pwerus sydd ar gael?
Y dystiolaeth wedi dangos yn glir bod gan weithredoedd di-drais, gan gynnwys yn erbyn goresgyniadau a galwedigaethau a chwplau, obaith sylweddol uwch o fod yn llwyddiannus - gyda'r llwyddiannau hynny fel arfer yn para'n hirach o lawer - na'r hyn a gyflawnwyd gan drais.
Mae'r maes astudio cyfan - o actifiaeth ddi-drais, diplomyddiaeth, cydweithredu rhyngwladol a'r gyfraith, diarfogi, ac amddiffyniad sifil heb arfau - yn cael ei eithrio'n gyffredinol o werslyfrau ysgolion ac adroddiadau newyddion corfforaethol. Rydyn ni i fod i drin y syniad nad yw Rwsia wedi ymosod ar Lithwania, Latfia ac Estonia oherwydd eu bod yn aelodau o NATO, ond nid i wybod bod y gwledydd hynny wedi cicio'r fyddin Sofietaidd allan gan ddefnyddio llai o arfau nag y mae eich Americanwr cyffredin yn ei gyflwyno. taith siopa - mewn gwirionedd dim arfau o gwbl, gan ddi-drais o amgylch tanciau a chanu. Pam nad yw rhywbeth rhyfedd a dramatig yn hysbys? Mae'n ddewis sydd wedi'i wneud i ni. Y tric yw gwneud ein dewisiadau ein hunain ynglŷn â beth i beidio â gwybod, sy'n dibynnu ar ddarganfod beth sydd ar gael i ddysgu amdano a dweud wrth eraill.
Yn yr intifada Palesteinaidd cyntaf yn y 1980au, daeth llawer o'r boblogaeth ddarostyngedig i bob pwrpas yn endidau hunanlywodraethol trwy ddiffyg cydweithrediad di-drais. Mae gwrthwynebiad di-drais yng Ngorllewin y Sahara wedi gorfodi Moroco i gynnig cynnig ymreolaeth. Mae symudiadau di-drais wedi tynnu canolfannau UDA o Ecwador a Philippines, ac ar hyn o bryd maent yn atal creu sylfaen NATO newydd yn Montenegro. Coups wedi cael eu stopio a unbeniaid wedi'u torri. Mae methiant wrth gwrs yn gyffredin iawn. Felly hefyd marwolaeth a dioddefaint yn ystod y broses. Ond ychydig fyddai’n edrych ar un o’r llwyddiannau hyn ac yn dymuno mynd yn ôl a’i ail-wneud yn dreisgar er mwyn cael llai o obaith o lwyddo, tebygolrwydd uwch o danio cylch parhaus o drais a threchu, ac mae’n debyg bod llawer mwy o farwolaethau a dioddefaint yn digwydd. y broses, dim ond fel y gallai rhai o'r bobl a fu farw fod wedi gwneud hynny â gynnau yn eu dwylo. I’r gwrthwyneb, hyd yn oed wrth ddathlu brwydr dreisgar gyda llwyddiant ennyd o leiaf ond colli bywyd arswydus, byddai llawer yn neidio ar y cyfle i’w hail-wneud yn hudol yr un mor llwyddiannus ond heb drais a cholli anwyliaid. Ni fyddai'r rhai a fyddai'n dewis trais mewn senarios o'r fath yn cymryd rhan mewn strategaeth ond yn hytrach yn ffafrio trais er ei fwyn ei hun.
Ydy, ond yn sicr mae hyd yn oed y cynheswyr imperialaidd o'r Gorllewin yn iawn am mai rhyfel yw'r dewis olaf yn aml, dim ond yn anghywir ynghylch pa ochrau i ba ryfeloedd y mae cyfiawnhad yn berthnasol. Yn sicr, nid oedd gan Rwsia, er enghraifft, unrhyw ddewis arall posibl nag i waethygu'r rhyfel yn yr Wcrain yn ddramatig? (Mae braidd yn rhyfedd i mi gymryd rhyfel gan genedl imperialaidd fel Rwsia fel enghraifft o frwydr wrth-imperialaidd, ond i lawer o wrthwynebwyr imperialaeth yr Unol Daleithiau nid oes unrhyw imperialaeth arall, ac i'r rhan fwyaf o bobl ar hyn o bryd nid oes unrhyw rhyfel arall.)
Mewn gwirionedd, nid yw'r syniad nad oedd gan Rwsia unrhyw ddewisiadau yn fwy gwir na'r ffaith nad oedd gan yr Unol Daleithiau unrhyw ddewis ond llongio mynyddoedd o arfau i'r Wcráin, neu ddim dewis ond ymosod ar Afghanistan neu Irac neu Syria neu Libya, ac ati. Gallwn amodi dechrau rhestr hir o ffeithiau (gan obeithio awgrymu ymwybyddiaeth o eraill): Mae'r Unol Daleithiau yn gorwedd am Rwsia ac yn ei bygwth, yn adeiladu cynghreiriau a gorsafoedd arfau yn bryfoclyd ac yn perfformio ymarferion rhyfel; hwylusodd yr Unol Daleithiau gamp yn Kyiv yn 2014; Gwadodd Wcráin i'w rhanbarthau dwyreiniol yr ymreolaeth y gallent ei hawlio o dan Minsk II; nid oes gan y rhan fwyaf o bobl y Crimea unrhyw awydd i gael eu rhyddhau; ayb Ond ni ymosododd nac ymosododd neb ar Rwsia. Roedd ehangu NATO a lleoli arfau yn weithredoedd erchyll, ond nid yn droseddau.
Cofiwch pan honnodd yr Unol Daleithiau fod gan Irac WMDs, y byddai Irac ond yn debygol o'u defnyddio pe bai ymosodiad, ac yna aeth ymlaen ac ymosod ar Irac yn enw atal y defnydd o'r WMDs?
Honnodd Rwsia fod NATO yn fygythiad, roedd yn gwybod y byddai ymosod ar yr Wcrain yn gwarantu cynnydd enfawr ym mhoblogrwydd NATO, aelodaeth, a phrynu arfau, ac aeth ymlaen ac ymosod ar yr Wcrain yn enw atal ehangu NATO.
Mae gan y ddau achos lawer o wahaniaethau pwysig, ond roedd y ddau weithred erchyll, lofruddiaethus yn gwbl wrthgynhyrchiol ar eu telerau eu hunain. Ac roedd opsiynau eraill, gwell ar gael yn y ddau achos.
Gallai Rwsia fod wedi parhau i watwar rhagfynegiadau dyddiol ymosodiad a chreu doniolwch byd-eang, yn hytrach na goresgyn a gwneud y rhagfynegiadau yn syml o ychydig ddyddiau; parhau i wacáu pobl o Ddwyrain Wcráin a oedd yn teimlo eu bod dan fygythiad gan lywodraeth Wcreineg, y fyddin, a'r Natsïaid; cynnig mwy na $29 i faciwîs i oroesi arno; gofyn i'r Cenhedloedd Unedig oruchwylio pleidlais newydd yn y Crimea ynghylch a ddylid ailymuno â Rwsia; ymunodd â'r Llys Troseddol Rhyngwladol a gofyn iddo ymchwilio i droseddau yn Donbas; anfon i Donbas filoedd lawer o amddiffynwyr sifil unarmed; rhoi galwad i'r byd am wirfoddolwyr i ymuno â nhw; etc.
Y peth gwaethaf am ddadlau yn y Gorllewin dros y cyfiawnhad o ryfela gan Rwsia, Palestina, Fietnam, Ciwba, ac ati, yw nid yn unig ei fod yn dweud wrth bobl gorthrymedig i ddefnyddio offer gwan yn ddiangen sy'n debygol o fethu, ond ei fod yn dweud wrth gyhoedd yr Unol Daleithiau mewn rhyw ffordd neu gilydd y mae sefydliad rhyfel yn gyfiawn. Wedi’r cyfan, mae’r Pentagon a’i gefnogwyr mwyaf selog yn gweld eu hunain fel dioddefwr gorthrymedig a dan fygythiad o fygythiadau afresymegol brawychus o bedwar ban byd. Mae cadw diddymu rhyfel allan o feddyliau pobl yn yr Unol Daleithiau yn cael canlyniadau erchyll i'r byd, nid yn unig trwy ryfeloedd, ond hefyd trwy'r gwariant, a'r difrod i'r amgylchedd, rheolaeth y gyfraith, rhyddid sifil, hunanlywodraeth, a brwydrau yn erbyn rhagfarn, a achosir gan sefydliad rhyfel.
Dyma wefan sy'n dadlau'r achos dros ddod â phob rhyfel i ben: https://worldbeyondwar.org
Byddaf yn dadlau weithiau cefnogwyr rhyfel ar y cwestiwn a ellir byth cyfiawnhau rhyfel. Fel arfer mae fy ngwrthwynebydd dadl yn ceisio osgoi trafod unrhyw ryfeloedd gwirioneddol, mae'n well ganddo siarad am neiniau a muggers mewn lonydd tywyll, ond o dan bwysau mae'n amddiffyn ochr UDA yr Ail Ryfel Byd neu ryw ryfel arall.
Mae gen i nawr sefydlu dadl sydd ar ddod gyda rhywun rwy'n disgwyl ei fod yn fwy parod i ddyfynnu enghreifftiau o ryfeloedd y mae'n eu gweld yn gyfiawn; ond yr wyf yn disgwyl iddo geisio cyfiawnhau yr ochr wrth-UDA yn mhob rhyfel. Wrth gwrs, ni allaf wybod beth y bydd yn ei ddadlau, ond rwy'n mynd i fod yn fwy na pharod i gyfaddef nad oes gennyf esgus posibl dros ddweud wrth Balesteiniaid beth i'w wneud, sef bod y drygau mwyaf difrifol a wneir ym Mhalestina yn cael eu gwneud gan Israel. , a bod gan Balesteiniaid yn syml—yn damnio—yr hawl i ymladd yn ôl. Yr hyn nad wyf yn disgwyl ei glywed yw unrhyw dystiolaeth argyhoeddiadol mai'r llwybr callaf i'r llwyddiant mwyaf tebygol a pharhaol yw trwy ryfel.
