Pam pleidleisiodd 55 Seneddwyr yr Unol Daleithiau ar gyfer Genocideiddio yn Yemen

By David Swanson, Mawrth 21, 2018.

Mae dadl a phleidlais dydd Mawrth yn Senedd yr Unol Daleithiau ar p'un ai i ddod i ben (yn dechnegol p'un ai i bleidleisio ai peidio i ddod i ben ai peidio) Gall cyfranogiad yr UD yn y rhyfel ar Yemen gael ei gyflwyno'n sicr fel cam ymlaen. Er bod Seneddwyr yr Unol Daleithiau 55 pleidleisio i gadw'r rhyfel yn dreigl, 44 pleidleisio peidio â gosod y penderfyniad i ben. O'r rhai 44, dywedodd rhai, gan gynnwys “arweinwyr” fel y Seneddwr Chuck Schumer, ddim gair yn y ddadl a dim ond ar ôl i'r ffordd anghywir ennill y pleidleisiodd y ffordd iawn. Ac yn ddiau, gallai rhai ddweud eu bod yn pleidleisio o blaid cael pleidlais, y byddent wedi pleidleisio dros fwy o ryfel arnynt. Ond mae'n ddiogel dweud bod o leiaf y rhan fwyaf o'r 44 yn pleidleisio i ddod â rhyfel i ben - a dywedodd llawer ohonynt yn bendant.

Rwy'n defnyddio'r ymadrodd “gorffen rhyfel,” er gwaethaf y ffaith y gallai Saudi Arabia barhau â'i ryfel heb gyfranogiad yr Unol Daleithiau - yn rhannol, oherwydd ei bod yn haws, ac yn rhannol oherwydd bod arbenigwyr wedi awgrymu na allai Saudi Arabia wneud dim byd fel y mae'n ei wneud heb gyfraniad milwrol yr Unol Daleithiau i nodi targedau ac ail-lenwi awyrennau. Mae hefyd wrth gwrs yn wir bod yr Unol Daleithiau yn mynd y tu hwnt i'r hyn oedd dan ystyriaeth ddydd Mawrth ac yn rhoi'r gorau i ddarparu awyrennau a bomiau i Sawdi-Arabia, ac yn defnyddio ei dylanwad fel cwsmer olew a phartner rhyfel cyffredinol i roi pwysau ar Sawdi Arabia i ddod â'r rhyfel i ben a chodi'r rhwystr, gallai'r rhyfel ddod i ben yn gyfan gwbl. Ac efallai y bydd miliynau o fywydau dynol yn cael eu colli.

Mae seneddwr Virginia, Tim Kaine, wedi bod yn flaenllaw iawn ers blynyddoedd i gael Cyngres i awdurdodi rhyfeloedd, gan wneud yn glir ei fod am gadw'r rhyfeloedd hynny yn mynd gydag awdurdodiad Congressional. Roedd yr amser hwn yn wahanol. Gwthiodd Kaine yn gyhoeddus am bleidleisiau i roi diwedd ar gyfranogiad yr Unol Daleithiau yn y rhyfel ar Yemen. Pleidleisiodd ef a hyd yn oed ei gydweithiwr o Virginia Mark Warner (!) I ddod â rhyfel yr UD i ben. Dydw i ddim yn siŵr bod unrhyw seneddwr o Virginia erioed wedi gwneud y fath beth o'r blaen. Ac, mewn gwirionedd, nid oedd unrhyw seneddwr o unrhyw le erioed wedi pleidleisio ar benderfyniad a godwyd o dan y Ddeddf Pwerau Rhyfel o'r blaen, gan mai hwn oedd y tro cyntaf i unrhyw seneddwr ofni rhoi cynnig ar y fath beth. Kaine tweeted:

“Efallai y bydd miliynau yn Yemen yn llwgu ac mae 10,000-plus yn farw oherwydd rhyfel heb unrhyw olwg yn y golwg, bod yr Unol Daleithiau wedi dod i mewn. Yn falch o gefnogi'r cynnig hwn i gyfeirio symud lluoedd arfog yr Unol Daleithiau. ”

“Wedi'ch baglu i mewn”? Anghofiwch, mae'n treiglo.

A Kaine oedd y lleiaf ohoni. I wylio Dianne Feinstein yn dadlau dros ddod â rhyfel i ben Parth Twilight agwedd iddo. Edrychwch drwy'r rhestr o'r rhai a bleidleisiodd “Nay” a'u hailddiffinio yn eich meddwl wrth i bobl sydd, o dan yr amodau cywir yn unig (gan gynnwys methiant gwarantedig i gyrraedd mwyafrif) weithiau bleidleisio i ddod â rhyfel i ben. Byddwn i'n galw'r cynnydd hwnnw.

Ond os ydych chi'n gwylio'r ddadl trwy C-Span, efallai nad y cwestiwn pennaf yn eich meddwl yw “Pa weithredoedd anhygoel, gwybodaeth, damwain, neu lwc a gafodd 44 o bobl i bleidleisio yn y ffordd iawn?” ond yn hytrach “Pam wnaeth 55 bobl ddiogel, iachus, diogel mewn siwtiau bleidleisio dros llofruddiaeth dorfol? ”Pam wnaethon nhw? Pam y gwnaethant gymryd seibiant ar gyfer cyfarfodydd pleidiau gwleidyddol yng nghanol y ddadl, a thrafod deddfwriaeth arall ychydig cyn ac ar ôl y penderfyniad hwn, a cherdded o gwmpas a sgwrsio â'i gilydd yn union fel petai pawb yn normal, wrth bleidleisio dros hil-laddiad?

Cyflwynwyd ffeithiau'r mater yn glir iawn yn y ddadl gan nifer o seneddwyr yr Unol Daleithiau o'r ddwy ochr. Roedden nhw'n gwadu rhyfel yn gorwedd fel “celwyddau.” Fe wnaethant dynnu sylw at y difrod erchyll, y marwolaethau, yr anafiadau, y newyn, y colera. Cyfeiriasant at ddefnydd penodol a bwriadus Saudi Arabia o newyn fel arf. Nodwyd y rhwystr yn erbyn cymorth dyngarol a orfodwyd gan Saudi Arabia. Fe wnaethant drafod yn ddiddiwedd yr epidemig colera mwyaf erioed. Dyma drydar gan y Seneddwr Chris Murphy:

“Ar hyn o bryd, gwiriwch y perfedd ar gyfer y Senedd: byddwn yn pleidleisio ar barhau â'r ymgyrch fomio yn yr Unol Daleithiau / Saudi yn Yemen sydd wedi lladd dros sifiliaid 10,000 a chreu'r achos mwyaf o golera mewn hanes.”

Gofynnodd y Seneddwr Jeff Merkley a oedd yn bartner gyda llywodraeth yn ceisio llwgu miliynau o bobl i farw yn sgwario ag egwyddorion Unol Daleithiau America. Atebais ymateb: “A ddylwn i ddweud wrtho neu aros a gadael i'w gydweithwyr ei wneud?” Yn y diwedd, atebodd 55 o'i gydweithwyr ei gwestiwn yn ogystal ag unrhyw lyfr hanes y gallai fod wedi'i wneud.

Galwodd seneddwyr ar y llawr am ddifrod y dadleuon dros barhau â'r rhyfel. Gwnaeth y Seneddwr Mitch McConnell ac eraill yr hawliad a wnaed iddynt gan yr Ysgrifennydd Rhyfel (“Defence”) James Mattis, y byddai rhoi diwedd ar gyfranogiad yr Unol Daleithiau mewn sifiliaid bomio yn Yemen yn golygu mwy marwolaethau sifil yn Yemen, nid llai. Roedd eraill yn twyllo'r hawliad a wnaed gan gyfreithwyr Trump, gan gyfreithio Harold Koh, cyfreithiwr Obama, nad yw “rhyfel” na “gelyniaeth” yn bomio fflat cenedl os nad yw milwyr yr Unol Daleithiau yn cael eu saethu.

Rhoddodd y Seneddwr Bernie Sanders stop i lol o'r fath. Argymhellodd geisio dweud wrth bobl Yemen am gael eu bomio â bomiau yn yr Unol Daleithiau a thargedu'r Unol Daleithiau a bod awyrennau a daniwyd gan yr Unol Daleithiau nad oedd yr Unol Daleithiau yn chwarae rhan fawr.

Roedd y syniad y dylai'r Senedd lawn adael i bwyllgor fater nad oedd y pwyllgor wedi trafferthu cyffwrdd ag ef mewn blynyddoedd hefyd wedi'i ladd yn briodol y tu allan i'r llys.

Sicrhaodd y Seneddwr Mike Lee ei gydweithwyr na fyddai diddymu rhyfel yr Unol Daleithiau ar Yemen ar sail anghyfreithlondeb yn arafu nac yn atal unrhyw ryfeloedd anghyfreithlon yn yr Unol Daleithiau. (Rwy'n siŵr eich bod chi'n falch o glywed hynny!)

Er clod iddynt, roedd y Seneddwyr Murphy a Lee a Sanders yn glir iawn y byddai pleidlais i'r bwrdd, yn hytrach na phleidleisio'n uniongyrchol, eu penderfyniad i ddod â'r rhyfel i ben, yn bleidlais llwfr i beidio â chael dadl ac i beidio ag ufuddhau i Gyfansoddiad yr Unol Daleithiau. Ac yn fwy clodwiw iddynt, fe wnaethant fynd ymlaen a chael y ddadl sylweddol cyn y bleidlais. Yn y gorffennol ar o leiaf un achlysur y gwelsom benderfyniadau o'r fath yn cael eu cyflwyno yn y Tŷ, siaradodd y gwrthwynebwyr rhyfel sylwedd tra bod y gwrthwynebwyr yn siarad yn unig weithdrefn. Roedd y newid hwn hefyd yn gynnydd.

Felly pam? Pam wnaeth y Senedd bleidleisio dros hil-laddiad? A pham nad oes neb wedi ei synnu?

Wel, yn sicr gadawodd y dadleuon a wnaed gan y Seneddwyr ar ochr dde'r ddadl rywbeth i'w ddymuno. Siaradodd Sanders am y meirw yn y rhyfeloedd ar Fietnam ac Irac, ac roeddent i gyd yn Americanwyr. Dywedodd fod y rhyfel ar Fietnam wedi dinistrio cenhedlaeth gyfan o Americanwyr. Roedd hwn yn ryfel a laddodd 6 miliwn o bobl yn Fietnam, Laos, a Cambodia, yn ogystal â 50,000 o'r Unol Daleithiau. Sut all pobl ddod i feddwl am ladd-un-ochr os ydym yn esgus nad ydynt yn bodoli mewn gwirionedd?

Dywedodd y Seneddwr Tom Udall, o'r Ail Ryfel Byd tan lywyddiaeth Donald Trump, bod yr Unol Daleithiau yn arweinydd urddasol, uchel ei barch yn y gyfraith o ledaenu democratiaeth, er nad oedd yn gwbl berffaith. Wrth ddweud hynny, mae Udall yn rhoi pŵer hudolus i Trump, yn ogystal ag ailysgrifennu hanes yr Unol Daleithiau. Ni chaniatawyd i'r cyhoedd yn yr UD beidio â phleidleisio ddydd Mawrth. Nid oedd Trump ychwaith.

Roedd y penderfyniad ei hun yn gyfyngedig, yn cael ei ddifetha gan fylchau, ac nid oedd llawer o'r rhai a bleidleisiodd yn ei daflu. Efallai y byddai penderfyniad cryfach wedi methu hyd yn oed yn fwy gwael. Neu efallai y byddai achos mwy cydlynol yn erbyn rhyfel wedi bod yn fwy argyhoeddiadol. Dwi ddim yn gwybod. Ond mae'r syniad y dylech chi fragu a chynorthwyo'r unbennaeth Saudi i fomio pobl pan y'i gelwir yn wrth-ISIS ac nid pan y'i gelwir yn wrth-Houthi yn ymddangos yn achos mwy anodd i'w wneud na'r un y dylech roi'r gorau i arfogi a chynorthwyo i ladd pobl bodau, gan gynhyrchu mwy o elynion, tlawdu'r cyhoedd, draenio arian o anghenion dynol, niweidio'r amgylchedd, erydu rheol y gyfraith, imperializing y llywyddiaeth, militarizing eich diwylliant ac ysgolion a heddlu, ac alinio eich llywodraeth gyda brenhiniaeth greulon.

Efallai bod hynny'n achos y mae'n rhaid ei wneud i'r cyhoedd yn gyntaf ac yna i'r Seneddwyr, ond gwnaeth llawer o seneddwyr yn glir sut yr oeddent yn meddwl. Nid oedd Lee wrth ei fodd yn ceisio rhoi sicrwydd iddynt am osod cynsail. Roedd un ohonynt yn poeni yn agored pe bai ail-lenwi bomwyr a oedd yn chwythu i fyny cartrefi pobl mewn un wlad yn cael eu cyfrif fel “ymladd,” yna gellid cyfrif bomwyr ail-danio a oedd yn chwythu cartrefi pobl mewn unrhyw wlad yn “ymladd.” Ac yna pa fath o byd fyddai gennym ni ?!

Felly, nid pleidlais yn erbyn un rhyfel yn unig yw pleidlais yn erbyn un rhyfel. Mae'n bleidlais i herio, os o gwbl, bŵer y peiriant rhyfel. Mae'r Seneddwyr hyn dalu peidio â gwneud hynny.

Dyma restr o Seneddwyr a'u llwgrwobrwyon 2018 (esgusodwch fi, cyfraniadau ymgyrch) gan werthwyr marwolaeth (esgusodwch fi, cwmnïau amddiffyn). Rwyf wedi nodi sut y gwnaethon nhw bleidleisio ar gyflwyno penderfyniad dydd Mawrth gyda Y neu N. Mae pleidlais pro-war yn Y:

Yn amlwg, rhaid edrych ar nifer o bleidleisiau a gweithredoedd eraill, ac ar lwgrwobrwyon o flynyddoedd blaenorol, ac ar gost gymharol rhedeg ym mhob gwlad, ac ati, ond rydym yn gweld yma 51 o'r pleidleisiau 55 yn derbyn elw arfau, a'r rhan fwyaf o yn agos at ben neu ganol y rhestr hon. Ac rydym yn gweld 42 o 44 dim pleidleisiau yn derbyn elw arfau, ac mae'r rhan fwyaf ohonynt yn agos at ganol neu waelod y rhestr hon. O'r derbynwyr 70 gorau, pleidleisiodd 43 ie. O'r derbynwyr 20 isaf, pleidleisiodd 14 na.

Byddai ffactor mwy yn ymddangos i fod yn blaid wleidyddol, gan fod 45 o'r 55 pleidleisiau yn Weriniaethol (ynghyd â Democratiaid 10), a 37 o'r 44 dim pleidleisiau yn Democrataidd (ynghyd â 2 Annibynwyr a Gweriniaethwyr 5). Ond prin y gellir gwahanu hyn oddi wrth gyllid, gan fod y symiau uchod yn cael eu gwanhau gan y arian yn dod i mewn a'u dosbarthu i ymgeiswyr gan bartïon, gyda'r rhai sy'n “amddiffyn” yn rhoi $ 1.2 miliwn i'r blaid Weriniaethol, a'r Blaid Ddemocrataidd $ 0.82 miliwn. Gall un fod yn hyderus iawn bod “arweinyddiaeth” y naill barti neu'r llall wedi gofyn yn breifat i'w aelodau bleidleisio i ddod â'r rhyfel i ben ar Yemen. Yn gyhoeddus, anogodd arweinyddiaeth y blaid Weriniaethol bleidlais ar gyfer hil-laddiad parhaus. Os edrychwn ar blaid ac arian ar y cyd, gwelwn fod pob un o'r Gweriniaethwyr a bleidleisiodd yn eithaf isel yn y rhestr, tra bod perthnasedd llwgrwobrwyon yn llai eglur gyda'r Democratiaid a bleidleisiodd ie. Ond ni fyddai pleidlais fel rhan o fwyafrif - pe bai rhywbeth o'r fath wedi digwydd - wedi bod yn annhebygol o fod wedi falch o'r naill barti neu'r llall.

Yna mae yna broblem yn y cyfryngau. Yr MSNBC a oedd yn hyrwyddo Plaid Ddemocrataidd oedd mud, tra bod NPR wedi dweud wrth ei wrandawyr fod Iran diniwed gwael yn cael ei amgylchynu a'i ymosod gan y Iran demonig. Y New York Times gwnaeth y bwrdd golygyddol yn well na'i ohebwyr. Ond pe bai unrhyw sylw a roddwyd i rôl yr Unol Daleithiau yn Yemen wedi'i wneud ar y teledu, yna byddwn yn gallu dod o hyd i bobl pan fyddaf yn teithio o gwmpas yr Unol Daleithiau sy'n ymwybodol bod rhyfel yn Yemen. Fel y mae, gallaf ddod o hyd i ychydig sy'n gallu enwi unrhyw ryfeloedd yn yr Unol Daleithiau ar hyn o bryd. Pe bai Senator Sanders wedi gwrthwynebu'r rhyfel hwn pan oedd yn rhedeg ar gyfer llywydd, yn hytrach nag annog Saudi Arabia i dreulio mwy a chael ei ddwylo gwaedlyd yn fudr, byddai datblygwyr wedi clywed hynny - a byddwn i wedi cefnogi Sanders am lywydd.

Neu beth os Amnest Rhyngwladol, Gwarchod Hawliau Dynol, ACLU a grwpiau eraill sy'n honni eu bod yn cefnogi hawliau dynol wedi helpu i wrthwynebu'r rhyfel ar Yemen? Neu beth petai pundits wedi stopio cyfeirio at grwpiau fel grwpiau hawliau dynol a'u galw, yn lle hynny, yn grwpiau Pro-US-War / Human Rights? A fyddai hynny wedi gwneud gwahaniaeth?

Beth am y gweddill ohonom? Rwy'n gweithio i ddau grŵp a geisiodd: RootsAction.org a World Beyond War. Felly hefyd llawer o rai eraill. Ffurfiodd llawer glymblaid fawr i geisio cael mwy o effaith. A allem fod wedi gwneud mwy? Wrth gwrs. Beth am bobl na lofnododd unrhyw beth, mynd at unrhyw beth, ffonio neu e-bostio unrhyw Seneddwyr? Mae'n anodd dweud bod gan unrhyw un ohonom ddwylo glân.

Rwy'n digwydd i ddarllen a colofn Ddydd Mercher, cynigiodd y dylai pawb roi'r gorau i anrhydeddu unrhyw gyn-lywydd yr Unol Daleithiau a oedd yn berchen ar bobl fel caethweision. Rydw i i gyd ar ei gyfer. Ond cynigiodd yr un golofn fel ffactor urddasol ac anrhydeddus fod yn filwr addurnedig a “llwyddiannus” (Almaeneg). Mae hyn yn rhoi oedi i mi o ran gwadu perchnogion caethweision fel “angenfilod.” Wrth gwrs mae caethwasiaeth yn un gref ac mae'r rhai sy'n ei wneud yn gyfrifol amdano. Dylai eu cerfluniau oll ddod i lawr a chael eu disodli gan rai teilwng, gan gynnwys rhai o ddiddymwyr caethwasiaeth a gweithredwyr hawliau sifil, yn ddelfrydol cofebion ar gyfer symudiadau yn hytrach nag unigolion.

Ond beth os ydym yn dod i ddeall bod rhyfel yn un gref? Yna beth ddylen ni ei wneud o gefnogwyr rhyfel, gan gynnwys colofnwyr? A beth ydw i'n ei wneud o bethau yr oeddwn fi fy hun yn meddwl amdanynt ddegawd neu dair yn ôl ac nad wyf bellach yn meddwl amdanynt? Onid oes yna rywbeth cysgodol am ganmol rhyfel ar ben-blwydd ymosodiad 2003 ar Irac ac ar yr un pryd bod Senedd yr Unol Daleithiau yn pleidleisio i ladd pobl (nad ydynt yn “wyn”) o Yemen? Ac eto, onid yw ymddygiad o'r fath i'w gael mewn colofn yn gwrthwynebu hiliaeth, a ysgrifennwyd gan weithredydd gwrth-hiliaeth, sef gwaith rhywbeth heblaw anghenfil? Efallai nad oes angen seneddwyr ychwaith. Efallai y gallwn ni ddod â nhw o gwmpas eto. Mae'n rhaid i ni geisio.