Pan Met Activists Heddwch Gyda Sefydliad Heddwch yr UD

Gan David Swanson

Roeddwn yn rhan o ddadl ddydd Mawrth a oedd yn cynnwys anghytundeb mwy nag unrhyw un a arddangoswyd yn y ddadl ymgeiswyr arlywyddol Democrataidd y noson honno. Cyfarfu grŵp o weithredwyr heddwch â'r llywydd, aelod o'r bwrdd, rhai is-lywyddion, ac uwch gymrawd o'r hyn a elwir yn Sefydliad Heddwch yr UD, sefydliad llywodraeth yn yr UD sy'n gwario degau o filiynau o ddoleri cyhoeddus bob blwyddyn ar bethau sy'n ymwneud yn anfwriadol i heddwch (gan gynnwys hyrwyddo rhyfeloedd) ond nid yw eto wedi gwrthwynebu un rhyfel yn yr Unol Daleithiau yn ei hanes blwyddyn 30.

(Llun o David Swanson a Nancy Lindborg gan Alli McCracken.)

Heb Anderson Cooper o CNN yno i'n llywio i ffwrdd o'r materion i alw enwau a dibwysrwydd, rydym yn gwyro i'r sylwedd. Mae'r bwlch rhwng diwylliant gweithredwyr heddwch a diwylliant “Heddwch” yr UD (USIP) yn aruthrol.

Rydym wedi creu a chymryd yr achlysur i gyflawni deiseb y dylech ei llofnodi os nad ydych wedi gwneud hynny, yn annog USIP i dynnu oddi ar ei fwrdd fongers rhyfel blaenllaw ac aelodau o fyrddau cwmnïau arfau. Mae'r ddeiseb hefyd yn argymell nifer o syniadau ar gyfer prosiectau defnyddiol y gallai USIP weithio arnynt. Fe wnes i flogio am hyn yn gynharach yma ac yma.

Fe wnaethon ni arddangos dydd Mawrth yn adeilad newydd ffansi USIP wrth ymyl Cofeb Lincoln. Wedi'i gerfio yn y marmor mae enwau noddwyr USIP, o Lockheed Martin ymlaen i lawr trwy lawer o'r prif gorfforaethau arfau ac olew.

Yn y cyfarfod o'r mudiad heddwch roedd Medea Benjamin, Kevin Zeese, Michaela Anang, Alli McCracken, a fi. Yn cynrychioli USIP oedd yr Arlywydd Nancy Lindborg, Is-lywydd Dros Dro Canolfan y Dwyrain Canol ac Affrica Manal Omar, Cyfarwyddwr Cydweithredwyr Cyllid Heddwch Steve Riskin, Aelod o'r Bwrdd Joseph Eldridge, ac Uwch Gymrawd Polisi Maria Stephan. Fe wnaethant gymryd 90 munud neu fwy i siarad â ni ond ymddengys nad oedd ganddynt unrhyw ddiddordeb mewn cwrdd ag unrhyw un o'n ceisiadau.

Honnant nad oedd y Bwrdd yn rhwystr i unrhyw beth yr oeddent am ei wneud, felly nid oedd pwynt newid aelodau'r bwrdd. Roeddent yn honni eu bod eisoes wedi gwneud rhai o'r prosiectau a gynigiwyd gennym (ac edrychwn ymlaen at weld y manylion hynny), ond eto nid oedd ganddynt ddiddordeb mewn dilyn unrhyw un ohonynt.

Pan wnaethom gynnig eu bod yn eiriol yn erbyn militariaeth yr Unol Daleithiau mewn unrhyw nifer o ffyrdd posibl, fe wnaethant ateb gyda chwpl o brif gyfiawnhad dros beidio â gwneud hynny. Yn gyntaf, roeddent yn honni pe byddent yn gwneud unrhyw beth a oedd yn anfodloni'r Gyngres, y byddai eu cyllid yn sychu. Mae hynny'n debygol yn wir. Yn ail, roeddent yn honni na allent eiriol o blaid nac yn erbyn unrhyw beth o gwbl. Ond nid yw hynny'n wir. Maen nhw wedi eirioli dros barth dim-hedfan yn Syria, newid cyfundrefn yn Syria, arfogi a hyfforddi lladdwyr yn Irac a Syria, ac (yn fwy heddychlon) dros gynnal y cytundeb niwclear ag Iran. Maen nhw'n tystio cyn y Gyngres ac yn y cyfryngau trwy'r amser, gan eiriol dros bethau chwith a dde. Nid wyf yn poeni a ydyn nhw'n galw gweithgareddau o'r fath yn rhywbeth heblaw eiriolaeth, hoffwn eu gweld yn gwneud mwy o'r hyn maen nhw wedi'i wneud ar Iran a llai o'r hyn maen nhw wedi'i wneud ar Syria. Ac yn ôl y gyfraith maent yn berffaith rydd i eirioli hyd yn oed ar ddeddfwriaeth cyhyd â bod aelod o'r Gyngres yn gofyn iddynt wneud hynny.

Pan oeddwn wedi cyfathrebu gyntaf am ein deiseb gydag USIP, roeddent wedi mynegi diddordeb mewn gweithio o bosibl ar un neu fwy o'r prosiectau a gynigiwyd gennym, gan gynnwys o bosibl adroddiadau a awgrymwn yn y ddeiseb eu bod yn ysgrifennu. Pan ofynnais am y syniadau adrodd hynny ddydd Mawrth, yr ateb oedd nad oedd ganddyn nhw'r staff yn unig. Mae ganddyn nhw gannoedd o staff, medden nhw, ond maen nhw i gyd yn brysur. Maen nhw wedi rhoi miloedd o grantiau, medden nhw, ond doedden nhw ddim yn gallu gwneud un ar gyfer unrhyw beth felly.

Mae'r hyn a allai helpu i egluro'r amrywiaeth o esgusodion a gynigiwyd inni yn ffactor arall nad wyf wedi cyffwrdd ag ef eto. Mae'n ymddangos bod USIP yn credu mewn rhyfel mewn gwirionedd. Cafodd llywydd USIP Nancy Lindborg ymateb od pan awgrymais fod gwahodd y Seneddwr Tom Cotton i ddod i siarad yn USIP ar yr angen am ryfel hirach ar Afghanistan yn broblem. Dywedodd fod yn rhaid i USIP blesio'r Gyngres. Iawn. Yna ychwanegodd ei bod yn credu bod lle i anghytuno ynglŷn â sut yn union yr oeddem yn mynd i wneud heddwch yn Afghanistan, bod mwy nag un llwybr posibl at heddwch. Wrth gwrs doeddwn i ddim yn meddwl bod “ni” yn mynd i wneud heddwch yn Afghanistan, roeddwn i eisiau i “ni” fynd allan o'r fan honno a chaniatáu i Affghaniaid ddechrau gweithio ar y broblem honno. Ond gofynnais i Lindborg ai un o'i llwybrau posib i heddwch oedd trwy ryfel. Gofynnodd imi ddiffinio rhyfel. Dywedais mai rhyfel oedd defnydd milwrol yr Unol Daleithiau i ladd pobl. Dywedodd y gallai “milwyr nad ydyn nhw'n frwydro” fod yr ateb. (Sylwaf, er eu holl ddi-frwydro, bod pobl yn dal i losgi i farwolaeth mewn ysbyty.)

Daeth Syria â phersbectif tebyg. Tra honnodd Lindborg fod hyrwyddo rhyfel USIP ar Syria i gyd wedi bod yn waith answyddogol un aelod o staff, disgrifiodd y rhyfel yn Syria mewn modd cwbl unochrog a gofynnodd beth ellid ei wneud ynglŷn ag unben creulon fel Assad gan ladd pobl â “gasgen. bomiau, ”yn galaru am ddiffyg“ gweithredu. ” Roedd hi'n credu y byddai'r bomio ysbyty yn Afghanistan yn gwneud yr Arlywydd Obama hyd yn oed yn fwy amharod i ddefnyddio grym. (Os amharodrwydd yw hyn, byddai'n gas gen i weld awydd!)

Felly beth mae USIP yn ei wneud os nad yw'n gwrthwynebu rhyfel? Os na fydd yn gwrthwynebu gwariant milwrol? Os na fydd yn annog trosglwyddo i ddiwydiannau heddychlon? Os nad oes unrhyw beth y bydd yn peryglu ei gyllid ar ei gyfer, beth yw'r gwaith da y mae'n ei amddiffyn? Dywedodd Lindborg fod USIP wedi treulio ei ddegawd gyntaf yn creu maes astudiaethau heddwch trwy ddatblygu’r cwricwlwm ar ei gyfer. Rwy'n eithaf sicr bod hynny ychydig yn anacronistig ac yn gorliwio, ond byddai'n helpu i egluro diffyg gwrthwynebiad rhyfel mewn rhaglenni astudiaethau heddwch.

Ers hynny, mae USIP wedi gweithio ar y mathau o bethau a addysgir mewn rhaglenni astudiaethau heddwch gan ariannu grwpiau ar lawr gwlad mewn gwledydd cythryblus. Rhywsut mae'r gwledydd cythryblus sy'n cael y sylw mwyaf yn tueddu i fod y rhai fel Syria y mae llywodraeth yr UD eisiau eu dymchwel, yn hytrach na'r rhai fel Bahrain y mae llywodraeth yr UD eisiau eu cefnogi. Eto i gyd, mae digon o waith da wedi'i ariannu. Mae'n waith nad yw'n gwrthwynebu militariaeth yr UD yn rhy uniongyrchol. Ac oherwydd mai'r UD yw'r prif gyflenwr arfau i'r byd a'r prif fuddsoddwr mewn rhyfel yn y byd a'i ddefnyddiwr, ac oherwydd ei bod yn amhosibl adeiladu heddwch o dan fomiau'r UD, mae'r gwaith hwn yn gyfyngedig iawn.

Y cyfyngiadau y mae USIP oddi tanynt neu'n credu ei fod o dan neu ddim yn meindio bod oddi tanynt (a dylai selogion dros greu “Adran Heddwch” dalu sylw) yw'r rhai a grëir gan Gyngres a Thŷ Gwyn llygredig a militaraidd. Dywedodd USIP yn agored yn ein cyfarfod mai'r broblem wraidd yw etholiadau llygredig. Ond pan fydd rhyw ran o'r llywodraeth yn gwneud rhywbeth llai militaraidd na rhyw adran arall, megis trafod y cytundeb ag Iran, gall USIP chwarae rôl. Felly ein rôl ni, efallai, yw eu noethi tuag at chwarae'r rôl honno gymaint â phosib, yn ogystal ag i ffwrdd o gythruddion fel hyrwyddo rhyfel yn Syria (mae'n swnio fel y gallen nhw adael i raddau helaeth i'w haelodau bwrdd nawr).

Pan wnaethom drafod aelodau bwrdd USIP a chyrraedd unman, gwnaethom awgrymu bwrdd cynghori a allai gynnwys gweithredwyr heddwch. Aeth hynny i unman. Felly gwnaethom awgrymu eu bod yn creu cyswllt â'r mudiad heddwch. Roedd USIP yn hoffi'r syniad hwnnw. Felly, byddwch yn barod i gysylltu â'r Sefydliad. Dechreuwch drwy arwyddo'r ddeiseb.