Beth yw'r Mater Gyda Gwyddoniaeth?

Gan David Swanson, Ebrill 15, 2020

Beth ydy'r mater gyda gwyddoniaeth? Wrth hynny, ydw i'n golygu, pam nad ydyn ni'n troi cefn ar wleidyddiaeth a chrefydd llygredig ac yn dilyn ffordd gwyddoniaeth? Neu ydw i'n golygu, pam rydyn ni wedi caniatáu i wyddoniaeth lygru ein gwleidyddiaeth a'n diwylliant mor fawr? Rwy'n golygu, wrth gwrs, y ddau.

Nid oes angen jackass heb ei addysgu arnom sy'n dweud wrth bobl sut i reoli pandemig firaol oherwydd ei fod yn llywydd. Ar yr un pryd, nid oes angen allfeydd cyfryngau corfforaethol, dielw ac anwybodus arnom gan ddefnyddio gwyddoniaeth drahaus modelau cyfrifiadurol i ragfynegi cwrs pandemig mewn modd sy'n groes i'r hyn sydd eisoes wedi digwydd yn y byd go iawn gyda y pandemig hwn, heb sôn am y gorffennol.

Nid oes arnom angen gwleidyddion y mae cwmnïau olew yn eu prynu ac yn talu amdanynt gan ddweud wrthym fod hinsawdd y ddaear yn gwneud yn iawn. Ond, wrth gwrs, fe wnaeth y cwmnïau olew brynu a thalu am wyddonwyr (ac adrannau prifysgolion) cyn iddyn nhw brynu a thalu am wleidyddion. Mae gwyddonwyr yn dweud wrth y cyhoedd mai ynni niwclear yw’r ateb, bod rhyfel yn dda iddyn nhw, bod adleoli i blaned arall yn bosibl, ac y bydd datrysiad gwyddonol i newid yn yr hinsawdd yma cyn bo hir, heb sôn am ddinistrio’r ddaear yn wynfydus â phawb yn syml, ni ddylid cwestiynu mathau o beiriannau a ddatblygwyd gan wyddonwyr.

Nid oes gan Lywodraethwr Efrog Newydd unrhyw gymwysterau o gwbl i benderfynu sut y dylai pobl ymddwyn i achub bywydau yn ystod pla. Ond nid oes gan fathemategwyr yn RAND unrhyw fusnes o gwbl yn dweud wrth wleidyddion i seilio eu polisi tramor ar ataliaeth niwclear, cyfrinachedd ac anonestrwydd.

Felly, ai gwyddoniaeth yw'r ateb ai peidio? Oni allwch chi ei roi mewn neges drydar yn unig, ar gyfer godsake?

Yr ateb yw bod angen gwneud penderfyniadau cyhoeddus ar sail moesoldeb, annibyniaeth ar lygredd, y wybodaeth a'r addysg fwyaf, a'r rheolaeth gyhoeddus ddemocrataidd fwyaf, ac y dylai un offeryn wrth gaffael gwybodaeth fod yn wyddoniaeth - sy'n golygu nid dim ond unrhyw beth â rhifau neu wyddonol geirfa neu ffynhonnell wyddonol, ond ymchwil y gellir ei gwirio yn annibynnol i feysydd sydd wedi'u dewis ar sail moesoldeb, annibyniaeth ar lygredd, y wybodaeth a'r addysg fwyaf, a'r rheolaeth gyhoeddus ddemocrataidd fwyaf.

Llyfr newydd Clifford Conner, Trasiedi Gwyddoniaeth America: O Truman i Trump, yn mynd â ni ar daith o amgylch yr hyn sy'n bwysig gyda gwyddoniaeth. Mae'n beio dau brif ddrygioni: corfforaethu a militaroli. Mae'n mynd i'r afael â nhw yn y drefn honno, gan greu'r posibilrwydd y bydd o leiaf ychydig o bobl nad oeddent yn barod i gwestiynu militariaeth o'r blaen erbyn iddynt gyrraedd canol y llyfr - llyfr sy'n llawn enghreifftiau a mewnwelediadau rhyfeddol i bynciau newydd a chyfarwydd.

Mae Conner yn ein tywys trwy nifer o adroddiadau am lygredd gwyddoniaeth. Cefnogodd Coca-Cola ac archwaethwyr siwgr eraill wyddoniaeth a arweiniodd lywodraeth yr UD i yrru pobl i ffwrdd o fraster, ond nid i ffwrdd o siwgr, ac yn syth tuag at garbohydradau - a wnaeth yr Unol Daleithiau yn dewach i'r cyhoedd. Nid celwydd yn unig oedd y wyddoniaeth, ond yn syml roedd yn rhy syml i fod yn sail i arweiniad ar y pwnc dan sylw.

Datblygodd gwyddonwyr fathau newydd o wenith, reis ac ŷd. Ac nid yw na wnaethant weithio. Ond roeddent angen llawer iawn o wrtaith a phlaladdwr, na allai pobl dlawd ei fforddio. Gwenwynodd hyn y ddaear wrth ganolbwyntio amaethyddiaeth fawr. Dioddefodd hyd yn oed mwy o ffermwyr pan gynhyrchwyd gormod o fwyd, a ddinistriodd brisiau. Ac roedd pobl yn parhau i fynd yn llwglyd oherwydd y brif broblem erioed oedd tlodi, nid y math o wenith oedd yn cael ei dyfu.

Datblygodd gwyddonwyr gnydau GMO i ofyn am lai o wrtaith a phlaladdwr, ac i wrthsefyll defnydd cynyddol o chwynladdwyr a ddefnyddir ar chwyn, a thrwy hynny greu problemau newydd wrth ddatrys problemau wrth eu creu eu hunain, a pheidio byth â mynd i'r afael â'r problemau sylfaenol y mae angen eu datrys. Mae gwyddonwyr wedi cael eu talu ar yr un pryd i honni bod cnydau GMO yn ddiogel i'w bwyta gan bobl ac yn cynhyrchu mwy o fwyd, heb ddarparu tystiolaeth o'r naill hawliad na'r llall. Yn y cyfamser mae llywodraethau caethiwed corfforaethol yn rhwystro'r cyhoedd rhag gallu gwybod a yw bwyd mewn siopau yn cynnwys GMOs ai peidio - symudiad a all danio amheuaeth yn unig.

Oherwydd bod gwyddoniaeth yn faes arbenigedd sy'n cyrraedd cyhoedd sy'n gwybod bod gwyddonwyr wedi dweud celwydd am sigarét, diet, llygredd, hinsawdd, hiliaeth, esblygiad, ac ati, ac oherwydd ei fod yn ein cyrraedd trwy asiantaethau llywodraethol a allfeydd cyfryngau corfforaethol sy'n drallodus. , ac oherwydd y bu marchnad enfawr erioed ar gyfer honiadau di-sail, hudol, cyfriniol ac optimistaidd beth bynnag, mae diffyg ymddiriedaeth gwyddoniaeth yn gyffredin. Mae'r diffyg ymddiriedaeth hwnnw yn aml yn anghywir ac yn aml yn iawn, ond bob amser yn rhannol ar fai ar y sothach y cyflwynir pobl iddo fel gwyddoniaeth.

Mae tybaco yn stori rydyn ni'n meddwl ein bod ni i gyd yn ei hadnabod yn barod. Ond faint sy'n gwybod gwreiddiau celwyddau tybaco mawr ym Mhrosiect Manhattan niwclear? A faint sy'n gwybod bod 480,000 o farwolaethau'r flwyddyn yn yr Unol Daleithiau yn dal i gael eu hachosi gan ysmygu, neu fod y ffigur yn fyd-eang yn 8 miliwn ac yn codi, neu fod y diwydiant tybaco yn dal i dalu i'w hymchwilwyr gwyddonol 20 gwaith yr hyn y mae Cymdeithas Canser America a'r Ysgyfaint Americanaidd yn ei wneud. Gwariant cyfun y gymdeithas ar eu pennau eu hunain? Mae hyn yn nodweddiadol o lawer o resymau dros ddarllen Trasiedi Gwyddoniaeth America.

Fy marn i, wrth gwrs, yw eich bod wedi tynghedu unwaith y byddwch chi'n gwneud gwyddoniaeth yn Americanaidd. Mae angen iddo fod yn ddynol i gael cyfle. Nid yw eithriadoldeb Americanaidd yn rhan o ragfynegiadau pandemig yn unig ar fodelau cyfrifiadurol yn hytrach nag ar y 96% arall o ddynoliaeth. Mae hefyd yn rhan o wadu'r posibilrwydd o lwyddiant ar gyfer sylw iechyd cyffredinol neu hawliau gweithle neu absenoldeb salwch gofynnol neu ddosbarthiad rhesymol o gyfoeth. Cyn belled nad yw rhywbeth erioed wedi gweithio yn yr Unol Daleithiau, gall Gwyddoniaeth Americanaidd wadu ei gyfreithlondeb, hyd yn oed os yw gweddill y byd yn ei chael hi'n llwyddiannus.

Mae Conner hefyd yn canfod bod profiteers poen fferyllol er elw ar fai am yr argyfwng opioid, heb sôn am y methiant i wneud byd y da y gellid fod wedi'i wneud pe bai ymchwil wedi'i chyfeirio mewn man arall. Un dewis mewn gwyddoniaeth yw beth i'w ymchwilio. Mae melanoma a ffibrosis systig a chanser yr ofari yn cael cyllid, tra nad yw anemia cryman-gell. Mae'r cyntaf yn effeithio'n bennaf ar bobl wyn, yr olaf yn ddu. Yn yr un modd, nid yw firysau marwol sy'n effeithio ar wledydd eraill yn brif flaenoriaeth yn unig - nes eu bod yn bygwth y bobl sy'n bwysig.

Y tu hwnt i arian mawr yn penderfynu ar flaenoriaethau meddygaeth fawr, mae Conner yn croniclo amrywiaeth o ddulliau a ddefnyddir i gynhyrchu'r wyddoniaeth a ddymunir. Mae'r rhain yn cynnwys treialon hadu (treialon phony gyda'r bwriad o gyflwyno cyffur i feddygon yn unig), ysgrifennu ysbrydion meddygol, cyfnodolion rheibus, a mongio afiechydon. Mae hysbysebu cyffuriau yn unigryw i'r Unol Daleithiau a Seland Newydd, ac mae'n rhan o greu afiechydon i ffitio cyffuriau, yn hytrach na datblygu cyffuriau i ffitio afiechydon.

Dim ond hanner y stori yw pob stori o'r fath. Mae'r hanner arall yn gwneud rhyfel. Mae Conner yn olrhain militaroli gwyddoniaeth o esgus Atoms for Peace hyd heddiw. Mae dros hanner gwariant llywodraeth yr UD ar ymchwil wyddonol dros y 50 mlynedd diwethaf wedi bod ar ryfel, gan gynnwys ymchwil i arfau niwclear, arfau cemegol, arfau biolegol, arfau “confensiynol”, dronau, technegau artaith, a hyd yn oed arfau dychmygol na chanfuwyd erioed yn wyddonol eu bod yn gweithio (megis “amddiffyn taflegryn” neu “golchi'r ymennydd”).

Tra bod Dinas Efrog Newydd yn dioddef trwy coronafirws, mae'n werth cofio bod llywodraeth yr UD wedi rhyddhau bacteria yn isffyrdd Efrog Newydd yn enw gwyddoniaeth ym 1966. Mae'r bacteria a ryddhawyd yn aml yn achosi gwenwyn bwyd a gall fod yn farwol.

Beth sydd ei angen arnom yn lle'r sefyllfa bresennol?

Mae Conner yn cynnig cyllid cyhoeddus a rheolaeth 100% o'r holl ymchwil wyddonol, gydag asiantaethau fel yr EPA, FDA, a CDC yn rhydd o lygredd corfforaethol. Mae hefyd yn ymddangos ei fod yn ffafrio rhannu ymchwil yn fyd-eang yn agored, a dyna fyddai ein gobaith gorau yn erbyn coronafirws a llawer arall.

Mae hefyd yn rhoi troelli ar wallgofrwydd Grover Norquist gyda hyn:

“Nid wyf am ddileu’r cymhleth milwrol-ddiwydiannol. Yn syml, rwyf am ei leihau i'r maint lle gallaf ei lusgo i'r ystafell ymolchi a'i foddi yn y bathtub. "

Nid wyf yn gwybod a yw cyllid cyhoeddus 100% yn bosibl. Nid wyf yn cytuno â Conner yn ail-gyhuddo cyhuddiadau o ddefnyddio arfau cemegol gan Syria heb ddarparu unrhyw dystiolaeth. Nid wyf yn siŵr ei fod yn iawn y byddai stopio a gwrthdroi cynhesu byd-eang yn gam cymharol syml pe byddem yn cael gwyddoniaeth allan o ddwylo'r fyddin. Ac mae gen i ddifrifol cwestiwn am ei ddefnydd o wariant milwrol.

Ond rwy'n argymell y llyfr hwn yn fawr ac ystyried yr hyn yr wyf yn ei ystyried fel ei brif neges: gallai gwyddoniaeth fod wedi gweithio rhyfeddodau pe bai'n cael ei ddefnyddio'n iawn (ac os gwariwyd ychydig o gyllidebau milwrol ar rywbeth defnyddiol) ac efallai y gall o hyd.