Gan David Swanson, World BEYOND War, Mai 24, 2021
Ydych chi wedi sylwi bod a llawer of gwyddoniaeth awduron cael yn ddiweddar wedi gan ddweud bod maent yn Roedd berffaith iawn a flwyddyn yn ôl i watwar a chondemnio hyd yn oed ystyried tarddiad gollyngiad labordy ar gyfer Coronavirus ond ei bod bellach yn hollol briodol cyfaddef y gallai Coronavirus fod wedi dod o labordy yn dda iawn? Mae'n ymddangos ei fod yn fater o ffasiwn i raddau helaeth. Nid yw un yn gwisgo'r wisg anghywir yn rhy gynnar yn y tymor, nac yn archwilio'r syniad epidemiolegol anghywir pan fydd y Tŷ Gwyn yn cael ei hawlio gan un Parti neu'r llall.
Ym mis Mawrth 2020, yr wyf i blogio ynglŷn â sut y byddai erthyglau sy'n gwadu'r posibilrwydd bod pandemig Coronavirus yn tarddu o ollyngiad o labordy bioweapons weithiau'n cyfaddef i ffeithiau sylfaenol a wnaeth i'r fath darddiad ymddangos yn debygol. Roedd yr achos cyntaf yr adroddwyd arno yn agos iawn at un o'r ychydig leoedd ar y ddaear wrth arbrofi ag arfogi Coronavirus, ond pellter enfawr o'r ffynhonnell dybiedig mewn ystlumod. Nid yn unig yr oedd amryw labordai wedi gollwng o'r blaen, ond yn ddiweddar roedd gwyddonwyr wedi rhybuddio am berygl gollyngiadau o'r labordy yn Wuhan.
Roedd damcaniaeth am farchnad bwyd môr, ac ymddengys nad yw'r ffaith i'r ddamcaniaeth hon ddisgyn ar wahân wedi mynd i ymwybyddiaeth y cyhoedd i'r un graddau â'r ffaith ffug ei bod, yn ôl y sôn, wedi gwrthbrofi theori gollyngiadau labordy.
Roeddwn i erbyn mis Mawrth 2020 yn gyfarwydd iawn â'r broblem cloc a stopiwyd. Yn yr un modd ag y mae hyd yn oed cloc wedi'i stopio ddwywaith y dydd, gallai criw o gaswyr China sy'n addoli Trump fod yn iawn am darddiad y pandemig. Yn sicr, roedd eu helyntion yn darparu tystiolaeth hollol sero yn erbyn eu honiadau yn digwydd bod yn gywir - yn yr un modd ag nad oedd Trump yn cael ei ddarlunio fel gwrth-NATO yn rheswm imi ddechrau caru NATO, ac yn union fel nad oedd y consensws dwybleidiol bod China yn fygythiad milwrol rheswm gwirioneddol imi ofni milwrol a gostiodd 14% o'r hyn a werir ar filwriaethoedd yr Unol Daleithiau a'i chynghreiriaid a'i chwsmeriaid arfau.
Nid oeddwn yn credu bod y posibilrwydd o ollwng labordy yn peryglu darparu unrhyw reswm da dros gasáu China mewn gwirionedd. Roeddem yn gwybod hynny Anthony Fauci a Llywodraeth yr Unol Daleithiau buddsoddi yn labordy Wuhan. Pe bai'r risgiau gwallgof na ellir eu cyfiawnhau gan y labordy hwnnw yn esgus i gasáu unrhyw beth, ni ellid cyfyngu gwrthrychau'r casineb hwnnw i Tsieina. Ac os yw China yn fygythiad milwrol, pam ariannu ei hymchwil bioweapons?
Roeddwn hefyd wedi hen arfer â sensoriaeth ynghylch holl bwnc bioweapons. Nid ydych i fod i siarad am y dystiolaeth lethol y mae lledaeniad Lyme roedd y clefyd diolch i labordy bioweapons yr Unol Daleithiau, neu'r tebygrwydd bod barn llywodraeth yr UD yn gywir na 2001 Anthracs tarddodd ymosodiadau â deunydd o labordy bioweapons yr Unol Daleithiau. Felly, ni chymerais gondemniadau o hyd yn oed ystyried bod y ddamcaniaeth gollwng labordy ar gyfer Coronavirus yn haeddu cydymffurfio. Os rhywbeth, gwnaeth y stigma a oedd ynghlwm wrth theori gollwng labordy imi amau ei fod yn iawn, neu o leiaf fod gwneuthurwyr bioweapons eisiau cuddio'r ffaith bod gollyngiad labordy yn eithaf credadwy. Yn fy marn i, roedd hygrededd gollyngiad labordy, hyd yn oed os na phrofwyd ef erioed, yn rheswm da newydd dros gau holl labordai bioweaponau'r byd.
Roeddwn yn falch o weld Sam Husseini ac ychydig iawn o rai eraill sy'n dilyn y cwestiwn gyda meddyliau agored. Ni wnaeth allfeydd cyfryngau corfforaethol unrhyw beth o'r fath. Yn union fel na allwch wrthwynebu rhyfel sydd ar y gorwel neu gamu y tu allan i derfynau rhagnodedig y ddadl ar nifer o bynciau, ni allech am flwyddyn neu fwy ddweud rhai pethau am Coronavirus yng nghyfryngau corfforaethol yr UD. Nawr mae ysgrifenwyr yn dweud wrthym mai amhosibilrwydd tarddiad labordy oedd eu “hymateb hercian pen-glin.” Ond, yn gyntaf oll, pam ddylai adwaith plymio pen-glin gyfrif am unrhyw beth? Ac, yn ail oll, nid yw'r grŵp yn credu mewn gwirionedd yn dibynnu ar ymateb plymio pen-glin rhywun hyd yn oed os yw'r cof hwnnw'n gywir. Mae'n dibynnu ar olygyddion yn gorfodi gwaharddiadau.
Nawr mae ysgrifenwyr yn dweud wrthym eu bod wedi dewis credu gwyddonwyr yn hytrach na Trumpsters. Ond y gwir amdani hefyd oedd eu bod wedi dewis credu'r CIA ac asiantaethau cysylltiedig yn hytrach na Trumpsters - yr amheusrwydd gwyddonol o roi ffydd yn natganiadau cyswlltwyr proffesiynol er gwaethaf hynny. Y gwir amdani hefyd yw iddynt ddewis ufuddhau i archddyfarniadau a gyhoeddwyd mewn cyhoeddiadau gwyddonol heb hyd yn oed gwestiynu cymhellion yr awduron.
A difrifol iawn “llythyr”Cyhoeddwyd gan The Lancet meddai, “Rydym yn sefyll gyda’n gilydd i gondemnio damcaniaethau cynllwyn yn gryf gan awgrymu nad oes gan COVID-19 darddiad naturiol.” Nid i wrthbrofi, i beidio ag anghytuno â, nid i gynnig tystiolaeth yn ei erbyn, ond i “gondemnio” - ac nid yn unig i gondemnio, ond i warthnodi fel “damcaniaethau cynllwynio drwg ac afresymol.” Ond trefnydd y llythyr hwnnw, Peter Dazak wedi ariannu, yn labordy Wuhan, yr ymchwil a allai fod wedi arwain at y pandemig. Nid oedd y gwrthdaro buddiannau enfawr hwn yn broblem o gwbl The Lancet, neu brif gyfryngau. The Lancet hyd yn oed rhoi Daszak ar gomisiwn i astudio cwestiwn tarddiad, fel y gwnaeth Sefydliad Iechyd y Byd.
Nid wyf yn gwybod o ble y daeth y pandemig mwy nag y gwn a saethodd John F. Kennedy, ond gwn na fyddech wedi rhoi Allen Dulles ar gomisiwn i astudio Kennedy pe bai hyd yn oed ymddangos ei fod yn poeni am y gwir wedi bod yn brif flaenoriaeth, a gwn fod Daszak yn ymchwilio iddo'i hun ac yn ei gael ei hun yn hollol ddi-fai yn achos amheuaeth, nid hygrededd.
Pa wahaniaeth y mae'n ei wneud o ble y daeth y pandemig hwn? Wel, pe bai'n dod o'r gweddillion bach o natur wyllt a adawyd ar y ddaear, efallai mai ateb posibl fyddai rhoi'r gorau i ddinistrio a datgoedwigo, efallai hyd yn oed ddileu da byw ac adfer darnau enfawr o dir i'r gwyllt. Ond ateb posib arall, ac un y sicrheir ei fod yn cael ei erlyn yn frwd yn absenoldeb gwthio yn ôl enfawr, fyddai ymchwilio, ymchwilio, arbrofi - hynny yw, buddsoddi mwy fyth mewn labordai arfau i ddod ag ymosodiadau pellach ar ddynoliaeth fach ddiniwed.
Ar y llaw arall, profir bod y tarddiad yn labordy arfau - a gallech wneud y ddadl hon yn seiliedig ar y posibilrwydd mai labordy arfau yn unig ydyw - yna ateb fyddai cau'r pethau damn i lawr. Mae dargyfeirio adnoddau yn anhygoel i filitariaeth yn un o brif achosion dinistrio'r amgylchedd, y rheswm dros y risg o apocalypse niwclear, ac yn eithaf posibl y rheswm nid yn unig am fuddsoddiad gwael mewn parodrwydd meddygol ond hefyd yn uniongyrchol am y clefyd sydd wedi ysbeilio’r byd yn ystod hyn y flwyddyn ddiwethaf. Efallai y bydd mwy o sail i yn cwestiynu gwallgofrwydd militariaeth.
Waeth beth, os rhywbeth, rydym yn llwyddo i ddysgu ymhellach am darddiad y pandemig Coronavirus, rydym yn gwybod bod cwestiynu cyfryngau corfforaethol mewn trefn. Os yw adrodd “gwrthrychol” ar faterion “gwyddoniaeth” yn destun tueddiadau ffasiwn yn y bôn, faint o ffydd ddylech chi ei roi mewn honiadau am economeg neu ddiplomyddiaeth? Wrth gwrs efallai y bydd y cyfryngau yn eich cyfarwyddo i beidio â meddwl bod rhywbeth sydd hefyd yn digwydd yn hollol ffug. Ond pe bawn yn chi byddwn yn cadw fy llygaid yn plicio am orchmynion gor-eiddgar ar yr hyn i beidio â meddwl. Yn aml, bydd y rheini'n dweud wrthych yn union beth yr hoffech edrych arno.
