Beth allai dod â rhyfel i ben edrych

Gan David Swanson, World BEYOND War, Medi 5, 2021

Pan ddychmygwch ddod â rhyfel i ben, a ydych chi'n dychmygu Arlywydd yr UD yn galaru am gost ddynol cost ariannol y rhyfel wrth fynnu ar yr un pryd i'r Gyngres gynyddu gwariant milwrol - ac wrth grybwyll rhyfeloedd newydd y gellid o bosibl eu lansio?

A ydych chi'n ei ddarlunio yn chwythu teuluoedd gyda thaflegrau o awyrennau robotiaid, ac yn ymrwymo i barhau â'r “streiciau” hynny wrth honni nad yw pethau o'r fath yn golygu parhau â'r rhyfel?

Oeddech chi'n gobeithio pe bai'r rhyfeloedd dros ryddid yn dod i ben erioed y gallem gael ein rhyddid yn ôl, ein hawliau i arddangos eu hadfer, diddymodd Deddf y Gwladgarwr, yr heddlu lleol yn cael gwared ar eu tanciau a'u harfau rhyfel, tynnodd y dirwedd o'r holl gamerâu a synwyryddion metel. a gwydr gwrth-fwled sydd wedi tyfu i fyny ers dau ddegawd?

A wnaethoch chi ddychmygu na fyddai’r bobl yng nghewyll Guantanamo nad oeddent erioed ar “faes y gad” yn cael eu hystyried fel bygythiadau i “ddychwelyd” yno unwaith y byddai’r rhyfel “wedi dod i ben”?

Oeddech chi'n meddwl y gallai fod rhywbeth yn debyg i heddwch heb ryfel, gan gynnwys llysgenhadaeth efallai, codi sancsiynau, neu ddadrewi asedau?

Oeddech chi efallai yn gobeithio y byddai ymddiheuriad a gwneud iawn yn cyd-fynd â'r cyfaddefiadau bod rhai o'r esgusodion allweddol dros y rhyfel (fel “adeiladu cenedl”) yn nonsens?

Oeddech chi'n disgwyl i Arlywydd yr UD ar yr un pryd â dod â'r rhyfel i ben ac archebu gwariant milwrol uwch i archebu dogfennau ar rôl Saudi yn 9/11 yn gyhoeddus tra hefyd yn gwerthu mwy fyth o arfau i Saudi Arabia?

A ydych chi'n ddigon o freuddwydiwr i fod wedi dychmygu y byddai astudiaeth drylwyr yn cael ei gwneud o'r meirw, y rhai a anafwyd, y trawmateiddio, a'r digartref - efallai hyd yn oed y byddem yn gweld adroddiadau digonol ar y rhai a laddwyd gan y rhyfel ar gyfer rhyw ran o gyhoedd yr UD i ddod yn ymwybodol, fel gyda phob rhyfel diweddar, fod dros 90% o'r dioddefwyr ar un ochr, ac o ba ochr oedd hynny?

Oeddech chi'n gobeithio o leiaf am ataliaeth rhag beio'r dioddefwyr hynny, mae rhywfaint o adael i'r rhyfel orwedd hen a newydd? Oeddech chi wir yn deall y byddai'r adrodd ar ddiwedd y rhyfel yn ymwneud yn bennaf â'r trais a'r creulondeb o'i ddiweddu, nid o'i ymladd? A yw wedi suddo yn y ffaith y bydd llyfrau hanes yn ogystal â phapurau newydd am byth yn dweud wrth bobl fod llywodraeth yr UD eisiau rhoi Osama bin Laden ar brawf ond bod y Taliban yn ffafrio rhyfel, er gwaethaf y ffaith bod y papurau newydd 20 mlynedd yn ôl wedi adrodd i'r gwrthwyneb?

Wrth gwrs, ni ddychmygodd neb y bobl a weithiodd 20 mlynedd i ddiweddu’r rhyfel yn cael eu caniatáu ar y teledu. Ond a wnaethoch chi sylweddoli y byddai'r arbenigwyr ar y tonnau awyr yn bennaf yr un bobl a hyrwyddodd y rhyfel o'r dechrau ac, mewn sawl achos, a elwodd yn helaeth ohono?

Nid oes neb yn dychmygu'r Llys Troseddol Rhyngwladol na Llys y Byd yn erlyn pobl nad ydynt yn Affrica, ond efallai na fyddai rhywun wedi ffantasïo bod anghyfreithlondeb y rhyfel yn destun sgwrs?

Yr unig sgwrs a ganiateir yw diwygio rhyfel, nid ei ddiddymu. Rwy'n gwerthfawrogi tunnell o waith a wnaed gan y Prosiect Costau Rhyfel yn fawr, ond nid yr adrodd bod yr 20 mlynedd ddiwethaf o ryfel wedi costio $ 8 triliwn. Rwyf hefyd yn gwerthfawrogi tunnell o waith a wnaed gan y Sefydliad Astudiaethau Polisi, efallai yn enwedig eu hadroddiad ar y $ 21 triliwn y mae llywodraeth yr UD wedi'i wario ar filitariaeth yn ystod yr 20 mlynedd diwethaf. Rwy'n gwbl ymwybodol na all neb ddychmygu rhifau mor fawr â'r naill rif na'r llall. Ond nid wyf yn credu bod gwariant rhyfel a pharatoadau rhyfel a gwariant rhyfel yr 20 mlynedd diwethaf wedi bod 38% yn anghywir. Rwy'n credu ei fod wedi bod 100% yn anghywir. Rwy'n 100% ymwybodol ein bod yn radical yn fwy tebygol o'i raddio'n ôl ychydig yn ei arddegau na'i ddileu i gyd ar unwaith. Ond gallwn ni siarad am gostau llawn rhyfel, yn hytrach na normaleiddio'r mwyafrif ohonyn nhw (fel petaen nhw am rywbeth heblaw rhyfel), waeth beth rydyn ni'n bwriadu ei wneud yn ei gylch.

Os yw'r gwahaniaeth rhwng $ 8 triliwn a $ 21 triliwn yn annymunol, gallwn o leiaf gydnabod y meintiau gwahanol iawn o dda y gallai pob un fod wedi'u gwneud pe bai'n cael ei ailgyfeirio i anghenion dynol ac amgylcheddol. Gallwn o leiaf gydnabod bod un bron 3 gwaith y llall. Ac efallai y gallwn ni weld y gwahaniaeth rhwng y niferoedd llawer llai, $ 25 biliwn a $ 37 biliwn.

Mae llawer o weithredwyr ac - i'w cymryd wrth eu gair - mae hyd yn oed llawer o Aelodau'r Gyngres am i wariant milwrol gael ei leihau'n ddramatig a'i symud i feysydd gwariant defnyddiol. Gallwch gael dwsinau o Aelodau'r Gyngres a channoedd o grwpiau heddwch i lofnodi llythyrau neu gefnogi biliau i leihau gwariant milwrol 10 y cant. Ond pan gynigiodd Biden GYNYDDU gwariant milwrol, dechreuodd Aelodau blaenllaw'r Gyngres “flaengar” wrthwynebu unrhyw gynnydd y tu hwnt i rai Biden, a thrwy hynny normaleiddio Biden - gyda rhai grwpiau heddwch yn adleisio'r llinell newydd honno yn gyflym.

Felly, wrth gwrs, rwy'n gwrthwynebu cynnydd o $ 25 biliwn, ond rwy'n gwrthwynebu hyd yn oed yn fwy felly i gynnydd o $ 37 biliwn er bod Biden yn cefnogi rhan ohono tra bod y rhan arall yn ymdrech Congressional dwybleidiol y gallwn ei sbrintio'n galed a esgus beio ar y Gweriniaethwyr yn unig.

Pam fod gen i gymaint o wrthwynebiadau nitpicking, obnoxious, and divisive ar yr adeg hon o heddwch ac ysgafnder mawr a phenderfyniad - o'r diwedd o'r diwedd - o'r “rhyfel hiraf yn hanes yr UD” (cyn belled nad yw Americanwyr Brodorol yn fodau dynol)?

Oherwydd fy mod i'n dychmygu rhywbeth gwahanol wrth feddwl am ddod â rhyfel i ben.

Rwy'n dychmygu datrys, cymodi, a gwneud iawn - gan gynnwys erlyniadau troseddol ac euogfarnau o bosibl. Rwy'n dychmygu ymddiheuriadau a dysgu gwersi. Pan allai un hanesydd neu actifydd heddwch fod wedi gwneud gwaith gwell na’r peiriant “diplomyddol” ysbïo milwrol cyfan trwy wrthod menter wallgof o lofruddiaeth dorfol (fel y gwnaeth un Aelod o’r Gyngres), rwy’n disgwyl rhai newidiadau - newidiadau yn y cyfeiriad o fynd allan o'r busnes rhyfel yn raddol, nid o gael y rhyfeloedd nesaf yn “iawn.”

Rwy'n darlunio comisiynau gwirionedd ac atebolrwydd. Rwy'n ffantasïo am newid blaenoriaethau, fel bod y 3% o wariant milwrol yr Unol Daleithiau a allai roi diwedd ar lwgu ar y Ddaear yn gwneud hynny mewn gwirionedd - a champau rhyfeddol tebyg i'r 97% arall.

Rwy'n dychmygu'r Unol Daleithiau o leiaf yn dod â'r fasnach arfau i ben, gan roi'r gorau i ddirlawn y glôb gydag arfau'r UD, a chau'r seiliau sy'n dotio'r ddaear gan gyffroi trafferth. Pan fydd y Taliban yn gofyn sut maen nhw'n waeth na Saudi Arabia a dwsinau o lywodraethau eraill y mae'r UD yn eu cefnogi, rwy'n disgwyl ateb - rhywfaint o ateb, unrhyw ateb - ond yn ddelfrydol yr ateb y bydd yr UD yn rhoi'r gorau i gynnal cyfundrefnau gormesol ym mhobman, nid dim ond mewn yr un man y mae'n honni ei fod yn dod â'i ryfel i ben (ar wahân i fomio parhaus).

Mae'r ffaith bod dros dri chwarter cyhoedd yr UD yn dweud wrth allfeydd y cyfryngau corfforaethol ei fod yn cefnogi diwedd y rhyfel (yn dilyn “sylw” diddiwedd yn y cyfryngau bod y rhyfel yn ddiwedd trychineb), yn awgrymu i mi nad ydw i ar fy mhen fy hun. wrth ddymuno am rywbeth ychydig yn well na'r hyn rydyn ni'n ei gael yn y ffordd o ddod â rhyfeloedd i ben.