Gan David Swanson, World BEYOND War, Medi 16, 2020
“Rwy’n mynd i berfformio tric hud trwy ddarllen eich meddwl,” dywedaf wrth ddosbarth o fyfyrwyr neu awditoriwm neu alwad fideo yn llawn pobl. Rwy'n ysgrifennu rhywbeth i lawr. “Enwch ryfel a oedd yn gyfiawn,” dywedaf. Mae rhywun yn dweud “Ail Ryfel Byd.” Rwy’n dangos iddyn nhw yr hyn a ysgrifennais: “WWII.” Hud![I]
Os ydw i'n mynnu atebion ychwanegol, maen nhw bron bob amser yn rhyfeloedd hyd yn oed ymhellach yn y gorffennol na'r Ail Ryfel Byd.[Ii] Os gofynnaf pam mai'r Ail Ryfel Byd yw'r ateb, yr ymateb bron bob amser yw “Hitler” neu “Holocost” neu eiriau i'r perwyl hwnnw.
Mae'r cyfnewidiad rhagweladwy hwn, lle byddaf yn gorfod esgus bod gennyf bwerau hudol, yn rhan o ddarlith neu weithdy yr wyf fel arfer yn dechrau trwy ofyn am ddangos dwylo mewn ymateb i bâr o gwestiynau:
“Pwy sy’n credu na ellir cyfiawnhau rhyfel byth?”
ac
“Pwy sy’n credu bod rhai ochrau rhai rhyfeloedd yn cael eu cyfiawnhau weithiau, mai cymryd rhan mewn rhyfel yw’r peth iawn i’w wneud weithiau?”
Yn nodweddiadol, yr ail gwestiwn hwnnw sy'n cael mwyafrif y dwylo.
Yna rydyn ni'n siarad am ryw awr.
Yna gofynnaf yr un cwestiynau eto ar y diwedd. Ar y pwynt hwnnw, y cwestiwn cyntaf (“Pwy sy'n credu na ellir cyfiawnhau rhyfel byth?”) Sy'n cael mwyafrif helaeth y dwylo.[Iii]
P'un a yw'r newid hwnnw mewn sefyllfa gan rai cyfranogwyr yn para trwy'r diwrnod neu'r flwyddyn nesaf neu oes, wn i ddim.
Mae'n rhaid i mi berfformio fy nhric hud yr Ail Ryfel Byd yn weddol gynnar yn y ddarlith, oherwydd os na wnaf, os byddaf yn siarad yn rhy hir am dalu am filitariaeth a buddsoddi mewn heddwch, yna bydd gormod o bobl eisoes wedi torri ar draws cwestiynau fel “Beth am Hitler ? ” neu “Beth am yr Ail Ryfel Byd?” Nid yw byth yn methu. Rwy'n siarad am anghyfiawnhad rhyfel, neu ddymunoldeb rhuthro byd rhyfeloedd a chyllidebau rhyfel, ac mae rhywun yn magu'r Ail Ryfel Byd fel gwrthddadl.
Beth sydd a wnelo'r Ail Ryfel Byd â gwariant milwrol? Ym meddyliau llawer mae'n dangos yr angen yn y gorffennol a'r potensial i wariant milwrol dalu am ryfeloedd sydd yr un mor gyfiawn ac angenrheidiol â'r Ail Ryfel Byd.
Trafodaf y cwestiwn hwn mewn llyfr newydd, ond gadewch imi ei fraslunio'n fyr yma. Mae dros hanner cyllideb ddewisol ffederal yr Unol Daleithiau - yr arian y mae'r Gyngres yn penderfynu beth i'w wneud â hi bob blwyddyn, sy'n eithrio rhai cronfeydd pwrpasol mawr ar gyfer ymddeol a gofal iechyd - yn mynd i baratoadau rhyfel a rhyfel.[Iv] Mae arolygon barn yn dangos nad yw'r rhan fwyaf o bobl yn ymwybodol o hyn.[V]
Mae llywodraeth yr UD yn gwario llawer mwy nag unrhyw wlad arall ar filitariaeth, cymaint â'r mwyafrif o filwriaethwyr mawr eraill gyda'i gilydd[vi] - ac mae'r mwyafrif o'r rheini dan bwysau gan lywodraeth yr UD i brynu mwy o arfau'r UD[vii]. Er nad yw'r rhan fwyaf o bobl yn gwybod hyn, mae mwyafrif o'r farn y dylid symud o leiaf rhywfaint o arian o filitariaeth i bethau fel gofal iechyd, addysg a diogelu'r amgylchedd.
Ym mis Gorffennaf 2020, canfu arolwg barn cyhoeddus fod mwyafrif cryf o bleidleiswyr yr Unol Daleithiau o blaid symud 10% o gyllideb y Pentagon i anghenion dynol brys.[viii] Yna pleidleisiodd dau dŷ Cyngres yr UD y cynnig hwnnw yn ôl mwyafrifoedd cryf.[ix]
Ni ddylai'r methiant cynrychiolaeth hwn ein synnu. Go brin bod llywodraeth yr UD byth yn gweithredu yn erbyn buddiannau pwerus, cyfoethog dim ond oherwydd bod mwyafrif yn ffafrio rhywbeth yng nghanlyniadau'r arolwg barn.[X] Mae hyd yn oed yn gyffredin iawn i swyddogion etholedig frolio ynghylch anwybyddu arolygon barn er mwyn dilyn eu hegwyddorion.
Er mwyn cymell y Gyngres i newid ei blaenoriaethau cyllidebol, neu i ysgogi corfforaethau cyfryngau mawr i ddweud wrth bobl amdanynt, byddai angen llawer mwy na rhoi'r ateb cywir i bollwr. Byddai symud 10% allan o'r Pentagon yn gofyn am niferoedd enfawr o bobl yn mynnu'n angerddol ac yn protestio am shifft llawer mwy na hynny. Byddai'n rhaid i'r 10% fod yn gyfaddawd, asgwrn wedi'i daflu i fudiad torfol yn mynnu 30% neu 60% neu fwy.
Ond mae yna rwystr mawr ar y ffordd i adeiladu symudiad o'r fath. Pan ddechreuwch siarad am drawsnewidiad mawr i fentrau heddychlon, neu ddiddymu niwclear, neu ddileu milwriaeth yn y pen draw, rydych chi'n rhedeg pen i mewn i bwnc annisgwyl nad oes ganddo fawr ddim i'w wneud â'r byd rydych chi'n byw ynddo ar hyn o bryd: yr Ail Ryfel Byd.
Nid yw'n rhwystr anorchfygol. Mae bob amser yno, ond yn fy mhrofiad i, gellir symud y mwyafrif o feddyliau i ryw raddau mewn llai nag awr. Hoffwn symud mwy o feddyliau a sicrhau bod y ddealltwriaeth newydd yn glynu. Dyna lle fy llyfr yn dod i mewn, yn ogystal ag a cwrs ar-lein newydd yn seiliedig ar y llyfr.
Mae'r llyfr newydd yn nodi'r achos pam na ddylai camsyniadau ynghylch yr Ail Ryfel Byd a'i berthnasedd heddiw fod yn siapio cyllidebau cyhoeddus. Pan allai llai na 3% o wariant milwrol yr Unol Daleithiau roi diwedd ar newyn ar y ddaear[xi], pan fydd y dewis o ble i roi adnoddau yn siapio mwy o fywydau a marwolaethau na'r holl ryfeloedd[xii], mae'n bwysig ein bod yn cael hyn yn iawn.
Dylai fod yn bosibl cynnig dychwelyd gwariant milwrol i lefel 20 mlynedd yn ôl[xiii], heb ryfel o 75 mlynedd yn ôl yn dod yn ganolbwynt y sgwrs. Mae yna wrthwynebiadau a phryderon llawer gwell y gallai rhywun eu codi na “Beth am yr Ail Ryfel Byd?”
A yw Hitler newydd yn dod? A yw rhywbeth sy'n debyg i'r Ail Ryfel Byd yn digwydd eto yn debygol neu'n bosibl? Yr ateb i bob un o'r cwestiynau hynny yw na. Er mwyn deall pam, gallai helpu i ddatblygu gwell dealltwriaeth o beth oedd yr Ail Ryfel Byd, yn ogystal ag archwilio faint mae'r byd wedi newid ers yr Ail Ryfel Byd.
Nid yw fy niddordeb yn yr Ail Ryfel Byd yn cael ei yrru gan ddiddordeb mewn rhyfel neu arfau neu hanes. Mae'n cael ei yrru gan fy awydd i drafod demilitarization heb orfod clywed am Hitler drosodd a throsodd. Pe na bai Hitler wedi bod yn berson mor erchyll byddwn yn dal yn sâl ac wedi blino clywed amdano.
Fy llyfr newydd dadl foesol yw hon, nid gwaith ymchwil hanesyddol. Nid wyf wedi mynd ar drywydd unrhyw geisiadau Deddf Rhyddid Gwybodaeth yn llwyddiannus, wedi darganfod unrhyw ddyddiaduron, nac wedi cracio unrhyw godau. Rwy'n trafod llawer iawn o hanes. Ychydig iawn sy'n hysbys. Mae peth ohono'n mynd yn groes i gamddealltwriaeth poblogaidd iawn - cymaint felly fel fy mod i eisoes wedi bod yn derbyn e-byst annymunol gan bobl nad ydyn nhw wedi darllen y llyfr eto.
Ond mae bron dim ohono yn destun dadl ddifrifol neu'n ddadleuol ymhlith haneswyr. Rwyf wedi ceisio peidio â chynnwys unrhyw beth heb ddogfennaeth ddifrifol, a lle rwy’n ymwybodol o unrhyw ddadlau ynghylch unrhyw fanylion, bûm yn ofalus i’w nodi. Nid wyf yn credu bod yr achos yn erbyn yr Ail Ryfel Byd fel cymhelliant i gael cyllid rhyfel pellach yn gofyn am unrhyw beth mwy na ffeithiau y gallwn i gyd gytuno arnynt. Rwy'n credu bod y ffeithiau hynny'n arwain yn glir iawn at rai casgliadau syfrdanol a hyd yn oed yn annifyr.
[I] Dyma PowerPoint rydw i wedi'i ddefnyddio ar gyfer y cyflwyniad hwn: https://worldbeyondwar.org/wp-content/uploads/2020/01/endwar.pptx
[Ii] Yn yr Unol Daleithiau, yn fy mhrofiad i, y cystadleuwyr blaenllaw yw'r Ail Ryfel Byd, ac mewn ail a thrydydd safle pell, Rhyfel Cartref yr UD a Chwyldro America. Trafododd Howard Zinn y rhain yn ei gyflwyniad “Three Holy Wars,” https://www.youtube.com/watch?v=6i39UdpR1F8 Mae fy mhrofiad yn cyfateb yn fras i'r pleidleisio a wnaed yn 2019 gan YouGov, a ganfu fod 66% o Americanwyr wedi'u polio gan ddweud bod yr Ail Ryfel Byd wedi'i gyfiawnhau'n llwyr neu wedi'i gyfiawnhau rhywfaint (beth bynnag mae hynny'n ei olygu), o'i gymharu â 62% ar gyfer y Chwyldro Americanaidd, 54% ar gyfer Rhyfel Cartref yr UD, 52% ar gyfer y Rhyfel Byd Cyntaf, 37% ar gyfer Rhyfel Corea, 36% ar gyfer Rhyfel Cyntaf y Gwlff, 35% ar gyfer y rhyfel parhaus ar Afghanistan, a 22% ar gyfer Rhyfel Fietnam. Gweler: Linley Sanders, YouGov, “Enillodd America a’i chynghreiriaid D-Day. A allent ei wneud eto? ” Mehefin 3, 2019 https://today.yougov.com/topics/politics/articles-reports/2019/06/03/american-wars-dday
[Iii] Rwyf hefyd wedi cynnal dadleuon gydag athro West Point ynghylch a ellir cyfiawnhau rhyfel erioed, gyda phleidleisio'r gynulleidfa yn symud yn sylweddol yn erbyn y syniad y gellir cyfiawnhau rhyfel byth cyn y ddadl tan ar ôl. Gwel https://youtu.be/o88ZnGSRRw0 Mewn digwyddiadau a gynhelir gan y sefydliad World BEYOND War, rydym yn defnyddio'r ffurflenni hyn i arolygu pobl ar eu newid barn: https://worldbeyondwar.org/wp-content/uploads/2014/01/PeacePledge_101118_EventVersion1.pdf
[Iv] Prosiect Blaenoriaethau Cenedlaethol, “Y Gyllideb Militaraidd 2020,” https://www.nationalpriorities.org/analysis/2020/militarized-budget-2020 Am esboniad o'r gyllideb ddewisol a'r hyn nad yw ynddi, gweler https://www.nationalpriorities.org/budget-basics/federal-budget-101/spending
[V] Mae arolygon achlysurol wedi gofyn beth oedd pobl yn meddwl oedd y gyllideb filwrol, ac mae'r ateb cyfartalog wedi bod yn wyllt i ffwrdd. Canfu arolwg barn ym mis Chwefror 2017 fod mwyafrif yn credu bod gwariant milwrol yn llai nag yr oedd mewn gwirionedd. Gweler Sefydliad Charles Koch, “Pôl Newydd: Americanwyr Crystal Clear: Statws Polisi Tramor Quo Ddim yn Gweithio,” Chwefror 7, 2017, https://www.charleskochinstitute.org/news/americans-clear-foreign-policy-status-quo-not-working Mae hefyd yn bosibl cymharu arolygon lle dangosir y gyllideb ffederal i bobl a gofyn iddynt sut y byddent yn ei newid (mae'r mwyafrif eisiau sifftiau mawr o arian allan o'r fyddin) â pholau sy'n gofyn yn syml a ddylid lleihau neu gynyddu'r gyllideb filwrol (cefnogaeth i toriadau yn llawer is). Am enghraifft o'r cyntaf, gweler Ruy Texeira, Canolfan Cynnydd America, Tachwedd 7, 2007, https://www.americanprogress.org/issues/democracy/reports/2007/11/07/3634/what-the-public-really-wants-on-budget-priorities Am enghraifft o’r olaf, gweler Frank Newport, Gallup Polling, “Americanwyr Remain Divided on Defence Spending,” Chwefror 15, 2011, https://news.gallup.com/poll/146114/americans-remain-divided-defense-spending.aspx
[vi] Mae gwariant milwrol y cenhedloedd yn cael ei arddangos ar fap o'r byd yn https://worldbeyondwar.org/militarism-mapped Daw'r data gan Sefydliad Ymchwil Heddwch Rhyngwladol Stockholm (SIPRI), https://sipri.org Gwariant milwrol yr Unol Daleithiau yn 2018 oedd $ 718,689, sy'n amlwg yn eithrio llawer o wariant milwrol yr Unol Daleithiau, sydd wedi'i wasgaru dros nifer o adrannau ac asiantaethau. Am gyfanswm mwy cynhwysfawr o $ 1.25 triliwn mewn gwariant blynyddol, gweler William Hartung a Mandy Smithberger, TomDispatch, “Tomgram: Hartung a Smithberger, Taith Doler-wrth-Doler o’r Wladwriaeth Diogelwch Cenedlaethol,” Mai 7, 2019, https://www.tomdispatch.com/blog/176561
[vii] Mae cenhedloedd sy'n mewnforio arfau'r UD yn cael eu harddangos ar fap o'r byd yn https://worldbeyondwar.org/militarism-mapped Daw'r data gan Sefydliad Ymchwil Heddwch Rhyngwladol Stockholm (SIPRI), http://armstrade.sipri.org/armstrade/page/values.php
[viii] Data Ar Gyfer, “Mae Pobl America yn Cytuno: Torri Cyllideb y Pentagon,” Gorffennaf 20, 2020, https://www.dataforprogress.org/blog/2020/7/20/cut-the-pentagons-budget Erbyn 56% i 27% roedd pleidleiswyr yr UD yn ffafrio symud 10% o'r gyllideb filwrol i anghenion dynol. Os dywedir wrthynt y byddai peth o'r arian yn mynd i'r Canolfannau Rheoli Clefydau, cefnogaeth y cyhoedd oedd 57% i 25%.
[ix] Yn y Tŷ, y bleidlais ar Ddiwygiad Rhif 9 Pocan of Wisconsin, Roll Call 148 ar Orffennaf 21, 2020, oedd 93 Yeas, 324 Nays, 13 Not Voting, http://clerk.house.gov/cgi-bin/vote.asp?year=2020&rollnumber=148 Yn y Senedd, y bleidlais ar Ddiwygiad Sanders 1788 ar Orffennaf 22, 2020, oedd 23 Yeas, 77 Nays, https://www.senate.gov/legislative/LIS/roll_call_lists/roll_call_vote_cfm.cfm?congress=116&session=2&vote=00135
[X] Martin Gillens a Benjamin I. Page, “Profi Damcaniaethau Gwleidyddiaeth America: Elites, Grwpiau Diddordeb, a Dinasyddion Cyfartalog,” Medi 2014, https://www.cambridge.org/core/journals/perspectives-on-politics/article/testing-theories-of-american-politics-elites-interest-groups-and-average-citizens/62327F513959D0A304D4893B382B992B Dyfynnwyd yn y BBC, “Study: US Is an Oligarchy, Not a Democratism,” Ebrill 17, 2014, https://www.bbc.com/news/blogs-echochambers-27074746
[xi] Yn 2008, dywedodd y Cenhedloedd Unedig y gallai $ 30 biliwn y flwyddyn roi diwedd ar newyn ar y ddaear. Gweler Sefydliad Bwyd ac Amaeth y Cenhedloedd Unedig, “Dim ond 30 biliwn o ddoleri y flwyddyn sydd ei angen ar y byd i ddileu fflach newyn,” Mehefin 3, 2008, http://www.fao.org/newsroom/cy/news/ 2008/1000853 / index.html Adroddwyd ar hyn yn y New York Times, http://www.nytimes.com/2008/06/04/news/04iht-04food.13446176.html and Los Angeles Times, http://articles.latimes.com/2008/jun/23/opinion/ed-food23 a llawer o allfeydd eraill. Mae Sefydliad Bwyd ac Amaeth y Cenhedloedd Unedig wedi dweud wrthyf fod y nifer yn dal i fod yn gyfredol. O 2019 ymlaen, roedd cyllideb sylfaenol flynyddol y Pentagon, ynghyd â chyllideb rhyfel, ynghyd ag arfau niwclear yn yr Adran Ynni, ynghyd â'r Adran Diogelwch Mamwlad, a gwariant milwrol arall yn gyfanswm o dros $ 1 triliwn, mewn gwirionedd $ 1.25 triliwn. Gweler William D. Hartung a Mandy Smithberger, TomDispatch, “Boondoggle, Inc.,” Mai 7, 2019, https://www.tomdispatch.com/blog/176561 Mae tri y cant o driliwn yn 30 biliwn. Mwy am hyn yn https://worldbeyondwar.org/explained
[xii] Yn ôl UNICEF, bu farw 291 miliwn o blant o dan 15 oed o achosion y gellir eu hatal rhwng 1990 a 2018. Gweler https://www.unicefusa.org/mission/starts-with-u/health-for-children
[xiii] Yn ôl Sefydliad Ymchwil Heddwch Rhyngwladol Stockholm (SIPRI), gwariant milwrol yr Unol Daleithiau, mewn doleri cyson 2018, oedd $ 718,690 yn 2019 a $ 449,369 ym 1999. Gweler https://sipri.org/databases/milex
