Gan David Swanson, Awst 10, 2017, Gadewch i ni Drio Democratiaeth.
Mae gen i emosiynau cymysg am y ffaith y byddaf yn colli'r rali ffasgaeth fawr ddiweddaraf yma yn Charlottesville, oherwydd byddaf yn rhywle arall yn cymryd rhan mewn sesiynau hyfforddi caiac ar gyfer digwyddiad sydd i ddod. Flotilla i'r Pentagon dros Heddwch a'r Amgylchedd.
Rwy'n falch iawn o weld eisiau'r ffasgiaeth a'r hiliaeth a'r casineb a'r gwallgofrwydd twyllodrus. Mae'n ddrwg gen i golli bod yma i siarad yn ei erbyn.
Rwy'n obeithiol y gallai fod rhywbeth sy'n debyg i bresenoldeb disgybledig di-drais a gwrthgasedd, ond rwy'n amau'n gryf y bydd nifer fach o wrthwynebwyr treisgar ac atgas i hiliaeth yn difetha hynny.
Rwyf wrth fy modd bod tynnu cofeb ryfel hiliol i lawr wedi mynd yn brif ffrwd. Rwy'n ddigalon, er bod yr oedi cyfreithiol cyn ei dynnu i lawr yn seiliedig ar ei fod yn gofeb rhyfel, mae un ochr am ei gael i lawr am fod yn hiliol, mae'r ochr arall ei eisiau am fod yn hiliol, ac mae pawb yn berffaith hapus i bacio. y dref gyda henebion rhyfel.
Rwy'n ofni'r posibilrwydd o glywed bod yr hilwyr eto'n llafarganu "Rwsia yw ein ffrind!" sy'n golygu eu bod yn credu heb dystiolaeth bod Rwsia wedi llygru etholiad yr Unol Daleithiau ac maent yn ddiolchgar amdano, ond rwy'n obeithiol eu bod wedi symud ymlaen at siantiau rhyfedd eraill - er mai bach iawn yw fy ngobaith y gallai unrhyw un lafarganu “Rwsia yw ein ffrind” a yn golygu y byddent yn hoffi adeiladu heddwch a chyfeillgarwch rhwng Americanwyr a Rwsiaid.
Fel rydw i wedi ysgrifennu yn y gorffennol, dwi'n meddwl bod anwybyddu'r hilwyr a'u ralïau yn anghywir, a dwi'n meddwl bod wynebu gweiddi gelyniaethus yn anghywir. Mae siarad o blaid cariad a phwyll a deall yn iawn. Unwaith eto yr wythnos hon byddwn yn gweld rhai o bob un o'r dulliau hynny. Rydym hefyd yn debygol o weld heddlu milwrol arall yn camddefnyddio pŵer. (Cofiwch pan oedd Americanwyr yn arfer meddwl am yr heddlu fel yr hilwyr treisgar amlycaf? Pryd oedd hynny, tua mis yn ôl?)
Mae'r awydd i anwybyddu'r hilwyr a gobeithio y byddant yn pylu i hanes fel treialon trwy ddioddefaint yn gryf. A barnu yn ôl normau cymdeithasol poblogaidd a'u haelodaeth sy'n lleihau, mae'n ymddangos bod y KKK ar y ffordd allan. Pam rhoi unrhyw sylw iddyn nhw neu eu cynghreiriaid siwt-a-thei a allai helpu i'w hyrwyddo?
Wel, yn un peth, nid yw hiliaeth dreisgar ar y ffordd allan os ydym yn barnu yn ôl etholiadau arlywyddol, troseddau casineb, troseddau heddlu, y system garchardai, y dewis o gymunedau i redeg piblinellau nwy drwyddynt, neu lawer o ffactorau eraill. A’r unig ffordd y mae fy sylw ar “normau cymdeithasol” yn y paragraff blaenorol yn gwneud unrhyw synnwyr yw trwy ddileu’r bomio a dderbynnir yn gyffredinol gan saith cenedl Fwslimaidd â chroen tywyll fel rhai nad ydynt yn hiliol rhywsut.
Agwedd wirioneddol ddi-drais tuag at bobl sy'n credu eu bod yn cymryd safiad dros gyfiawnder gan eu bod yn canfod nad protest mohono ond gwahoddiad. Ddim yn bell yn ôl, yn Texas, cynlluniodd grŵp brotest wrth-Fwslimaidd mewn mosg. Daeth tyrfa wrth-Fwslimaidd dreisgar i'r amlwg. Gosododd y Mwslimiaid o'r mosg eu hunain rhwng y ddau grŵp, gan ofyn i'w darpar amddiffynwyr adael, ac yna gwahodd yr arddangoswyr gwrth-Fwslimaidd i ymuno â nhw mewn bwyty i drafod pethau. Gwnaethant hynny.
Byddwn wrth fy modd yn gweld cyfryngwyr medrus ac eraill o ewyllys da a chalon dda yn estyn gwahoddiad i'r hilwyr sy'n ymweld â Charlottesville ddod yn ddiarfog i drafod mewn grwpiau bach, heb gamerâu na chynulleidfaoedd, yr hyn sy'n ein rhannu ni. A allai rhai ohonynt gydnabod dynoliaeth y rhai y maent yn fwch dihangol pe bai rhai ohonom yn cydnabod yr anghyfiawnderau y maent wedi'u hwynebu neu'r annhegwch y maent yn ei weld wrth weithredu'n gadarnhaol neu o ran derbynioldeb “gwyn” yn unig fel pwnc sarhad, nid fel ffynhonnell o balchder yn y modd a ganiateir i bob grŵp hiliol ac ethnig arall?
Rydyn ni'n byw mewn gwlad sydd wedi gwneud ei phrosiect cymdeithasol mwyaf yn rhyfela, gwlad sydd wedi crynhoi ei chyfoeth y tu hwnt i lefelau canoloesol, gwlad sydd o ganlyniad yn profi lefelau anhygoel o ddioddefaint diangen wedi'i waethygu gan ymwybyddiaeth o'i anghenraid a'i annhegwch. Ac eto mae'r hyn sydd gennym o gefnogaeth gymdeithasol ar gyfer addysg, hyfforddiant, gofal iechyd, gofal plant, cludiant, ac incwm yn cael ei ddosbarthu mewn moesau nad ydynt yn gyffredinol, ymrannol sy'n ein hannog i ymladd ymhlith ein gilydd. Nid yw'r aelodau KKK a ddaeth i Charlottesville fis diwethaf, na'r rhan fwyaf o'r hilwyr a fydd yn ymddangos yr wythnos hon, yn gyfoethog. Nid ydynt yn byw oddi ar gamfanteisio ar weithwyr neu garcharorion na llygredd neu ryfel. Maen nhw newydd ddewis gwrthrych arbennig o niweidiol i'w beio, o'i gymharu â'r rhai sy'n beio'r Gweriniaethwyr neu'r Democratiaid neu'r cyfryngau.
Pan ddônt i'n condemnio am geisio tynnu delw, ni ddylem edrych i lawr arnynt fel cadfridogion mawreddog ar wahân i geffylau maint anghenfil. Dylem eu croesawu i egluro eu hunain.
Dylai’r rhai ohonom sy’n ystyried ei bod yn warthus cael cerflun anferth o Robert E. Lee ar ei geffyl mewn parc yng nghanol Charlottesville, ac un arall o Stonewall Jackson o ran hynny, geisio deall y rhai sy’n meddwl cael gwared ar un o’r cerfluniau hyn yn ddig.
Nid wyf yn honni fy mod yn eu deall, ac yn sicr nid wyf yn awgrymu eu bod i gyd yn meddwl fel ei gilydd. Ond mae rhai themâu sy'n codi dro ar ôl tro os ydych chi'n gwrando neu'n darllen geiriau'r rhai sy'n meddwl y dylai Lee aros. Maen nhw'n werth gwrando arnyn nhw. Maen nhw'n ddynol. Maent yn golygu yn dda. Nid ydynt yn wallgof.
Yn gyntaf, gadewch i ni roi o'r neilltu y dadleuon rydym ni nid ceisio deall.
Nid yw rhai o'r dadleuon sy'n cael eu trosglwyddo o gwmpas yn ganolog i'r ymgais hon i ddeall yr ochr arall. Er enghraifft, nid y ddadl bod symud y cerflun yn costio arian, yw'r hyn y mae gennyf ddiddordeb ynddi yma. Dydw i ddim yn meddwl mai pryderon cost sy'n gyrru'r rhan fwyaf o'r gefnogaeth i'r cerflun. Pe byddem i gyd yn cytuno bod cael gwared ar y cerflun yn bwysig, byddem yn dod o hyd i’r arian. Mae'n ddigon posibl y byddai rhoi'r cerflun i amgueddfa neu i ryw ddinas lle'r oedd Lee yn byw mewn gwirionedd yn cynhyrchu perchennog newydd a fyddai'n fodlon talu am y cludiant. Heck, rhowch ef i'r Trump Winery ac mae'n debyg y byddent yn ei godi erbyn dydd Iau nesaf. [1] Mewn gwirionedd, mae'r Ddinas wedi penderfynu ei gwerthu, o bosibl am elw net sylweddol.
Yma hefyd mae'r ddadl bod tynnu cerflun yn dileu hanes. Siawns mai ychydig o'r ffanatigiaid hanes hyn a brotestiodd pan rwygodd byddin yr Unol Daleithiau y cerflun o Saddam Hussein i lawr. Onid oedd yn rhan o hanes Irac? Onid oedd y CIA wedi golygu'n dda ac wedi mynd i ymdrechion mawr i helpu i'w roi mewn grym? Onid oedd cwmni yn Virginia wedi darparu deunyddiau pwysig iddo ar gyfer gwneud arfau cemegol? Da neu ddrwg, ni ddylid rhwygo a dileu hanes!
A dweud y gwir, does neb yn dweud hynny. Nid oes neb yn gwerthfawrogi unrhyw hanes. Ychydig sy'n cyfaddef bod rhannau hyll o hanes yn hanes o gwbl. Mae pobl yn gwerthfawrogi ychydig o hanes. Y cwestiwn yw: pam? Siawns nad yw cefnogwyr hanes yn credu bod y 99.9% o hanes Charlottesville nad yw wedi'i gynrychioli yn y cerflun coffaol wedi'i ddileu. Pam mae'n rhaid i'r darn hwn o hanes fod yn anferth?
Efallai bod rhai y mae eu pryder hanesyddol yn ymwneud yn syml â'r 90 mlynedd neu fwy o'r cerflun yno yn y parc. Ei fodolaeth yno yw'r hanes y maent yn pryderu amdano, efallai. Efallai nad ydynt am iddo gael ei newid yn syml oherwydd dyna'r ffordd y mae wedi bod. Mae gennyf rywfaint o gydymdeimlad â’r safbwynt hwnnw, ond mae’n rhaid ei gymhwyso’n ddetholus. A ddylem ni gadw ffrâm hanner adeiledig o westy ar y ganolfan ganol y ddinas oherwydd nad yw fy mhlant erioed wedi gwybod unrhyw beth arall? A gafodd hanes ei ddinistrio trwy greu canolfan ganol y ddinas yn y lle cyntaf? Nid yr hyn y mae gennyf ddiddordeb mewn ceisio ei ddeall yw pam nad yw pobl eisiau dim byd i'w newid. Does neb eisiau dim byd i newid. Yn hytrach, rwyf am ddeall pam nad ydynt am i’r peth penodol hwn newid.
Mae cefnogwyr cerflun Lee y bûm yn siarad ag ef neu'n ei ddarllen neu wedi cael gweiddi arno yn meddwl amdanynt eu hunain yn “wyn.” Efallai bod rhai ohonyn nhw a rhai o’u harweinwyr a’u hecsbloetwyr yn gwbl sinigaidd a sadistaidd. Nid yw'r rhan fwyaf ohonynt. Mae’r peth yma o fod yn “wyn” yn bwysig iddyn nhw. Maent yn perthyn i'r hil gwyn neu'r ethnigrwydd gwyn neu'r grŵp gwyn o bobl. Nid ydynt—neu o leiaf nid yw rhai ohonynt—yn meddwl am hyn fel peth creulon. Maent yn gweld llawer o grwpiau eraill o bobl yn cymryd rhan yn yr hyn a ddisgrifiwyd yn fwriadol gan y cyfranogwyr ryw 40 mlynedd yn ôl fel “gwleidyddiaeth hunaniaeth.” Maent yn gweld Mis Hanes Pobl Dduon ac yn meddwl tybed pam na allant gael Mis Hanes Gwyn. Maent yn gweld gweithredu cadarnhaol. Maent yn darllen am alwadau am iawn. Maen nhw'n credu os yw grwpiau eraill yn mynd i adnabod eu hunain gan nodweddion gweledol arwynebol, y dylid caniatáu iddynt wneud hynny hefyd.
Fis diwethaf disgrifiodd Jason Kessler, blogiwr a oedd yn ceisio diswyddo’r Cynghorydd Dinas Wes Bellamy o’i swydd, fod cerflun Robert E. Lee “o bwys ethnig i wyn y de.” Yn ddiau, mae'n meddwl, a diau ei fod yn iawn, pe bai cerflun yn Charlottesville o berson nad yw’n wyn neu aelod o ryw grŵp lleiafrifol a oedd wedi’i ormesu’n hanesyddol, byddai cynnig i’w ddileu yn cael ei fodloni â gwaeddi dicter yn groes i rywbeth o werth i grŵp penodol—unrhyw grŵp heblaw “gwyn.”
Efallai y bydd rhywun yn gofyn i Mr Kessler ystyried arwyddocâd y ffaith nad oes unrhyw gerfluniau o bobl heb fod yn wyn yn Charlottesville, oni bai eich bod yn cyfrif Sacagawea yn penlinio fel ci wrth ymyl Lewis a Clark. Neu fe allech chi ofyn sut mae ei gondemniadau o gywirdeb gwleidyddol yn cyd-fynd â'i wadiad o Wes Bellamy am hen sylwadau atgas tuag at hoywon a merched. Ond yr hyn rwy'n gofyn ichi ei ofyn, yn lle hynny, yw a allwch chi synhwyro o ble mae Kessler neu'r bobl sy'n darllen ei flog yn dod.
Maen nhw’n gwadu’r “safonau dwbl” y maen nhw’n eu gweld o’u cwmpas. P'un a ydych yn meddwl nad yw'r safonau hynny'n bodoli, neu'n meddwl bod cyfiawnhad drostynt, mae'n amlwg bod llawer o bobl yn meddwl eu bod yn bodoli ac yn argyhoeddedig nad oes cyfiawnhad drostynt.
Ysgrifennodd un o fy athrawon pan oeddwn yn UVA flynyddoedd lawer yn ôl rai meddyliau a ddyfynnwyd yn eang rai misoedd yn ôl fel rhagfynegiad o Donald Trump. Gofynnodd yr athro hwn, Richard Rorty, pam yr oedd yn ymddangos mai pobl wyn mewn trafferthion oedd yr un grŵp nad oedd academyddion rhyddfrydol yn poeni amdano. Pam nad oes adran astudiaethau parc trelars, gofynnodd. Roedd pawb yn meddwl bod hynny'n ddoniol, bryd hynny ac yn awr. Ond mae adran sy'n astudio unrhyw beth arall - unrhyw hil, ethnigrwydd, neu hunaniaeth arall, ac eithrio gwyn - yn ddifrifol ac yn ddifrifol iawn. Siawns bod dod â rhagfarn o bob math i ben yn beth da, roedd fel petai'n dweud, ond yn y cyfamser mae llond llaw o biliwnyddion yn casglu'r rhan fwyaf o gyfoeth y wlad hon a'r byd, tra bod y rhan fwyaf o bawb arall yn ei chael hi'n anodd, a rhywsut mae'n dderbyniol gwneud hwyl. o acenion neu ddannedd cyn belled â'i fod yn bobl wyn rydych chi'n eu gwatwar. Cyn belled â bod rhyddfrydwyr yn canolbwyntio ar wleidyddiaeth hunaniaeth ac eithrio polisïau sydd o fudd i bawb, bydd y drws yn agored i ddyn cryf goruchafiaethol sy'n cynnig atebion, credadwy neu fel arall. Felly opiniodd Rorty ers talwm.
Efallai y bydd Kessler yn gweld ychydig mwy o anghyfiawnder allan yna nag sy'n bodoli mewn gwirionedd. Mae'n meddwl bod cyn-filwyr yr Unol Daleithiau radical Islamaidd, sydd wedi'u haflonyddu'n feddyliol, yn cael eu hesgeuluso nes eu bod yn cymryd rhan mewn sbri saethu oherwydd ofn cywirdeb gwleidyddol. Rwy'n ei amau'n fawr. Nid wyf erioed wedi clywed am lawer o gyn-filwyr â phroblemau meddwl na chawsant eu hesgeuluso. Canran fechan iawn sydd ag unrhyw ddiddordeb mewn Islam radical, a'r rheiny'n unig, sy'n ymddangos fel petaent ar flog Kessler. Ond mae’n ymddangos mai ei bwynt yw bod yna bobl heb fod yn wyn sy’n gwneud pethau erchyll, a’i bod yn cael ei gwgu ymlaen i wneud cyffredinoliadau creulon yn eu cylch—mewn ffordd nad yw bob amser yn cael ei gwgu arno i wneud cyffredinoliadau creulon am bobl wyn.
Gallwch bwyntio at wrth-dueddiadau. Mae astudiaethau niferus sy'n ymddangos yn ffrydiau cyfryngau cymdeithasol pobl sydd wedi darllen astudiaethau tebyg eraill yn unig wedi canfod bod yn well gan gyfryngau'r UD roi sylw i ladd Mwslimiaid gwyn na lladd Mwslimiaid gan wyn, a bod y term "terfysgol" yn bron yn gyfan gwbl ar gyfer Mwslimiaid. Ond nid dyna'r tueddiadau y mae rhai pobl yn talu sylw iddynt. Yn lle hynny maen nhw'n sylwi y caniateir i feirniadaethau hiliaeth wneud cyffredinoliadau am bobl wyn, bod digrifwyr stand-yp yn cael cracio jôcs am bobl wyn, ac y gall uniaethu fel person gwyn eich rhoi mewn stori hanesyddol fel rhan o'r llwyth a greodd, nid yn unig lawer o hwyl a thechnoleg ddefnyddiol, ond hefyd dinistr amgylcheddol a milwrol a gormes ar raddfa newydd sbon.
Unwaith y byddwch chi'n edrych ar y byd fel hyn, a'ch ffynonellau newyddion hefyd, a'ch ffrindiau hefyd, rydych chi'n debygol o glywed am bethau sy'n ymddangos ar flog Kessler nad oes neb o fy nghydnabod erioed wedi clywed amdanyn nhw, fel y syniad bod colegau UDA yn gyffredinol yn addysgu ac yn hyrwyddo rhywbeth o’r enw “hil-laddiad gwyn.” Mae credinwyr mewn hil-laddiad gwyn wedi dod o hyd i athro sengl a honnodd ei gefnogi ac yna honni ei fod yn cellwair. Nid wyf yn honni fy mod yn gwybod y gwir am y mater hwnnw ac nid wyf yn ei ystyried yn dderbyniol fel jôc neu fel arall. Ond ni fyddai'r dyn wedi gorfod honni ei fod yn cellwair os oedd yn arfer safonol a dderbynnir. Serch hynny, pe baech yn credu bod eich hunaniaeth yn gysylltiedig â’r hil wen, a’ch bod yn credu bod pobl yn ceisio ei dinistrio, efallai y byddai gennych adwaith negyddol i roi’r gist, rwy’n meddwl, i Robert E. Lee, p’un a oeddech yn ystyried pobl ddu ai peidio. caethwasiaeth israddol neu ffafriol neu'n meddwl bod modd cyfiawnhau rhyfeloedd neu unrhyw beth o'r fath.
Dyma sut mae Kessler yn meddwl bod pobl wyn yn cael eu trin, yn ei eiriau ei hun:
“Mae SJWs [mae'n debyg mai “rhyfelwyr cyfiawnder cymdeithasol”] bob amser yn dweud bod gan bob person gwyn 'fraint', sylwedd hudolus ac amherthnasol sy'n bychanu ein caledi ac yn diystyru pob un o'n cyflawniadau. Mae popeth rydyn ni erioed wedi'i gyflawni yn cael ei bortreadu fel dim ond sgil-gynnyrch o'n lliw croen. Eto i gyd, rhywsut gyda'r holl 'fraint' hon, America wen sy'n dioddef fwyaf lefelau epidemig o iselder, cam-drin cyffuriau presgripsiwn, cam-drin heroin ac hunanladdiad. Mae'n Americanwyr gwyn y mae eu mae cyfraddau geni yn gostwng yn sydyn tra bod y boblogaeth Sbaenaidd yn codi i'r entrychion oherwydd mewnfudo anghyfreithlon. Mewn cymhariaeth mae gan bobl dduon a cyfradd uwch o hapusrwydd. Cânt eu haddysgu i fod yn hyderus. Mae pob un o'r llyfrau ysgol, yr adloniant a'r hanes adolygu yn eu portreadu fel underdogs pluog sy'n ennill popeth dros rwystrau enfawr. Y gwyn yw'r unig rai sy'n gynhenid ddrwg a hiliol. Mae ein cymdeithasau gwych, ein dyfeisiadau a'n llwyddiannau milwrol yn cael eu portreadu fel rhai anghyfiawn ac anhaeddiannol ar gefnau eraill. Gyda chymaint o bropaganda negyddol yn troi eu meddyliau does ryfedd fod gan bobl wyn cyn lleied o hunaniaeth ethnig, cymaint o hunan-gasineb ac mor barod i orwedd a’i gymryd pan fo bwlis gwrth-wyn fel Al Sharpton neu Wes Bellamy eisiau eu hysgaru.”
Felly, pan fydd pobl yn y Parc Rhyddfreinio yn dweud wrthyf nad yw cerflun o filwr ar geffyl yn ymladd rhyfel ar ochr caethwasiaeth ac a roddwyd yno yn y 1920au mewn parc gwyn yn unig yn hiliol ac nid o blaid rhyfel, beth ydynt gan ddweud, rwy’n meddwl, yw nad ydyn nhw eu hunain yn hiliol nac o blaid rhyfel, nad dyna eu cymhellion, bod ganddyn nhw rywbeth arall mewn golwg, fel glynu at yr ethnigrwydd gwyn cam-drin. Nid yw’r hyn maen nhw’n ei olygu wrth “amddiffyn hanes” yn gymaint “anwybyddu realiti rhyfel” nac “anghofio beth ddechreuodd y Rhyfel Cartref” ond yn hytrach “amddiffyn y symbol hwn o bobl wyn oherwydd rydyn ni'n bobl hefyd, rydyn ni'n cyfrif hefyd, dylem gael rhywfaint o barch damn unwaith mewn tro yn union fel People of Colour a grwpiau gogoneddus eraill sy'n curo'r siawns ac yn cael clod am fywydau cyffredin fel pe baent yn arwyr."
Iawn. Dyna fy ymgais gyfyngedig i ddechrau deall cefnogwyr y cerflun Lee, neu o leiaf un agwedd ar eu cefnogaeth. Mae rhai wedi datgan bod tynnu unrhyw gerflun rhyfel i lawr yn sarhau pob cyn-filwr. Mae rhai mewn gwirionedd yn eithaf agored hiliol. Mae rhai yn gweld y cerflun o ddyn yn ymladd yn erbyn yr Unol Daleithiau fel mater o wladgarwch sanctaidd yr Unol Daleithiau. Mae cymaint o gyfuniadau o gymhellion ag sydd yna o bobl yn cefnogi'r cerflun. Fy mhwynt wrth edrych ychydig ar un o'u cymhellion yw ei fod yn ddealladwy. Nid oes neb yn hoffi annhegwch. Nid oes neb yn hoffi safonau dwbl. Does neb yn hoffi amarch. Efallai bod gwleidyddion yn teimlo felly hefyd, neu efallai eu bod yn ecsbloetio eraill sy'n gwneud hynny, neu efallai ychydig o'r ddau. Ond dylem barhau i geisio deall yr hyn yr ydym yn anghytuno'n fawr yn ei gylch, a rhoi gwybod iddynt ein bod yn ei ddeall, neu ein bod yn ceisio ei ddeall.
Yna, a dim ond wedyn, y gallwn ni ofyn iddyn nhw geisio ein deall ni. A dim ond wedyn y gallwn esbonio ein hunain yn iawn, trwy amgyffred pwy ydyn nhw y maen nhw'n meddwl ydyn ni ar hyn o bryd. Dydw i ddim yn deall hyn yn llwyr, dwi'n cyfaddef. Dydw i ddim yn llawer o Farcsydd ac yn ansicr pam mae Kessler yn cyfeirio'n gyson at wrthwynebwyr y cerflun fel Marcswyr. Yn sicr roedd Marx yn bleidiol i'r Undeb, ond nid oes neb yn gofyn am gerflun Grant Cyffredinol, nid fy mod wedi clywed. Mae’n ymddangos i mi fod llawer o’r hyn y mae Kessler yn ei olygu wrth “Marcsaidd” yn “an-Americanaidd,” yn chwyrn yn erbyn Cyfansoddiad yr Unol Daleithiau, Thomas Jefferson, a George Washington a phopeth sy’n sanctaidd.
Ond pa rannau? Os byddaf yn cymeradwyo gwahanu eglwys a gwladwriaeth, y weithrediaeth gyfyngedig, pŵer uchelgyhuddiad, y bleidlais boblogaidd, a phŵer ffederal cyfyngedig, ond nid wyf yn gefnogwr o'r Goruchaf Lys, y Senedd, caethwasiaeth, etholiadau enillwyr i gyd hebddynt. pleidleisio dewis graddedig, neu ddiffyg amddiffyniadau i'r amgylchedd, ydw i'n Farcsydd ai peidio? Rwy'n amau ei fod yn dibynnu ar hyn: a ydw i'n labelu'r Sylfaenwyr fel rhai sylfaenol ddrwg neu dda yn y bôn? A dweud y gwir, nid wyf yn gwneud y naill na'r llall o'r pethau hynny, ac nid wyf yn gwneud yr un ohonynt ar gyfer y ras wen naill ai. Gallaf geisio esbonio.
Pan ymunais i mewn siant o “White supremacy’s got to go” yn ddiweddar yn Emancipation Park, roedd dyn gwyn yn mynnu: “Wel, beth wyt ti?” Iddo fe edrychais yn wyn. Ond dwi'n uniaethu fel dynol. Nid yw hynny'n golygu fy mod yn smalio byw mewn byd ôl-hiliol lle nad wyf yn dioddef y diffyg gweithredu cadarnhaol nac yn elwa o'r gwir freintiau o edrych yn “wyn” ac wedi cael rhieni a neiniau a theidiau a gafodd fudd o gyllid coleg a banc. benthyciadau a phob math o raglenni'r llywodraeth a wrthodwyd i rai nad oeddent yn wyn. Yn hytrach, mae'n golygu fy mod yn meddwl amdanaf fy hun fel cyd-aelod yn y grŵp a elwir yn bobl. Dyna'r grŵp dwi'n gwreiddio ar ei gyfer. Dyna'r grŵp dwi'n gobeithio fydd yn goroesi'r toreth o arfau niwclear a chynhesu'r hinsawdd. Dyna'r grŵp rwyf am ei weld yn goresgyn newyn ac afiechyd a phob math o ddioddefaint ac anghyfleustra. Ac mae'n cynnwys pob un person sy'n galw ei hun yn wyn a phob un nad yw'n ei alw ei hun.
Felly, nid wyf yn teimlo’r euogrwydd gwyn y mae Kessler yn meddwl y mae pobl yn ceisio ei orfodi arno. Dydw i ddim yn ei deimlo oherwydd nid wyf yn uniaethu â George Washington mwy nag yr wyf yn uniaethu â'r dynion a'r merched a gaethiwodd neu'r milwyr a chwipiodd neu'r anialwch a laddodd neu'r brodorion a laddodd. Nid wyf yn uniaethu ag ef dim llai na chyda'r bobl eraill hynny ychwaith. Dydw i ddim yn gwadu ei holl rinweddau oherwydd ei holl feiau, chwaith.
Ar y llaw arall, nid wyf yn cael teimlo balchder gwyn. Rwy'n teimlo euogrwydd a balchder dynol fel bod dynol, ac mae hynny'n cynnwys llawer iawn. “Rwy’n fawr,” ysgrifennodd Walt Whitman, cymaint o breswylydd a dylanwad Charlottesville â Robert E. Lee. “Rwy'n cynnwys torfeydd.”
Pe bai rhywun yn codi cofeb yn Charlottesville yr oedd pobl wyn yn ei chael yn sarhaus, byddwn yn gwrthwynebu’r heneb honno’n frwd, oherwydd mae pobl wyn yn bobl, fel unrhyw bobl eraill. Byddwn yn mynnu bod yr heneb honno'n cael ei thynnu i lawr.
Yn lle hynny, mae'n digwydd bod gennym ni heneb y mae llawer ohonom ni fel bodau dynol, a phobl sy'n arddel hunaniaethau eraill, gan gynnwys Affricanaidd-Americanaidd, yn ei chael yn sarhaus. Felly, rwy’n gwrthwynebu’r heneb hon yn frwd. Ni ddylem gymryd rhan yn yr hyn y mae llawer yn ei ystyried yn araith casineb niweidiol oherwydd bod eraill yn ystyried ei fod o “arwyddocâd ethnig.” Mae poen yn gorbwyso gwerthfawrogiad cymedrol, nid oherwydd pwy sy'n teimlo sydd, ond oherwydd ei fod yn fwy pwerus.
Pe bai rhywun yn gwneud cofgolofn o ryw hen drydariad atgas gan Wes Bellamy—a fy nealltwriaeth i yw mai ef fyddai’r olaf i awgrymu’r fath beth—ni fyddai ots faint o bobl oedd yn meddwl ei fod yn braf. Byddai ots faint o bobl oedd yn meddwl ei fod yn boenus o greulon.
Mae gan gerflun sy'n symbol o hiliaeth a rhyfel i lawer iawn ohonom werth negyddol iawn. Mae ymateb bod iddo “arwyddocâd ethnig i wyn y de” fel petai’n rysáit cawl traddodiadol yn methu’r pwynt.
Mae gan yr Unol Daleithiau hanes ymrannol iawn, yn dyddio efallai o system ddwy blaid Mr. Jefferson, drwy'r Rhyfel Cartref, ac yn syth ymlaen i wleidyddiaeth hunaniaeth. Er bod Kessler yn honni bod Americanwyr Affricanaidd yn hapusach, ac nad yw Latinos yn hapusach ond yn ennill rhywsut trwy fewnfudo, nid oes unrhyw grwpiau o'r UD yn cofnodi'r lefelau hapusrwydd a geir yn Sgandinafia, lle, yn Farcsaidd neu fel arall, nid oes unrhyw gamau cadarnhaol, dim iawn, dim buddion wedi'u targedu. , ac nid oes unrhyw undebau llafur allan er budd eu haelodau yn unig, ond yn hytrach rhaglenni cyhoeddus sydd o fudd cyfartal i bawb ac felly yn ennill cefnogaeth eang. Pan fo coleg a gofal iechyd ac ymddeoliad yn rhad ac am ddim i bawb, ychydig sy'n eu digio na'r trethi a delir i'w derbyn. Pan fydd trethi'n ariannu rhyfeloedd a biliwnyddion a rhai taflenni pigog i grwpiau penodol, bydd hyd yn oed cefnogwyr mwyaf rhyfeloedd a biliwnyddion yn tueddu i weld trethi fel y gelyn pennaf. Pe bai Marx erioed wedi cyfrifo hynny, nid wyf yn ymwybodol ohono.
Rwy'n fodlon cyfaddef nad yw cefnogwyr y cerflun i gyd yn gwthio hiliaeth neu ryfel. Ond a ydynt yn barod i geisio deall persbectif y rhai y mae eu rhieni yn cofio cael eu cadw allan o Lee Park bryd hynny oherwydd nad oeddent yn wyn, neu i ystyried safbwynt y rhai sy'n deall y rhyfel i fod wedi'i ymladd dros ehangu caethwasiaeth, neu i gymryd i ystyriaeth yr hyn y mae llawer ohonom yn teimlo bod delwau rhyfel arwrol yn ei wneud ar gyfer hyrwyddo rhyfeloedd eto?
Os gweld pobl ddu yn canmol mewn ffilm fel Ffigurau Cudd yn anodd i rywun sy'n uniaethu'n wyn, sut deimlad yw cael eich gwahardd o'r parc am fod yn ddu? Sut deimlad yw colli eich braich? Sut deimlad yw colli hanner eich tref a’ch holl anwyliaid?
Nid yw'r cwestiwn a ddylid ailenwi'r Washington Redskins yn gwestiwn a yw'r chwarterwr yn bêr neu a oes gan y tîm hanes gogoneddus, ond a yw'r enw'n tramgwyddo miliynau ohonom, fel y mae. Nid yw'r cwestiwn a ddylid anfon y Cadfridog Lee i ffwrdd ar y ceffyl na farchogodd erioed ynddo yn gwestiwn am y bobl nad yw'r cerflun yn tarfu'n fawr arnynt, ond am bob un ohonom y mae'n tarfu'n fawr arno.
Fel rhywun sy’n gwrthwynebu cymaint i elfen ryfel y cerflun ag i’r cwestiwn hil, ac sy’n gwrthwynebu goruchafiaeth henebion rhyfel, i eithrio unrhyw beth arall yn rhithwir, ar dirwedd Charlottesville, rwy’n meddwl bod yn rhaid i ni i gyd geisio dychmygwch safbwynt rhai pobl eraill hefyd. Mae naw deg chwech y cant o ddynoliaeth yn byw y tu allan i'r Unol Daleithiau. A ydym wedi gofyn i Charlottesville's Sister Cities beth yw eu barn am gerfluniau rhyfel Charlottesville?
Yr Unol Daleithiau sy'n dominyddu'r busnes rhyfel, gwerthu arfau i genhedloedd eraill, gwerthu arfau i genhedloedd tlawd, gwerthu arfau i'r Dwyrain Canol, lleoli milwyr dramor, gwariant ar ei fyddin ei hun, a nifer y rhyfeloedd Nid yw'n gyfrinach mewn llawer o'r byd mai'r Unol Daleithiau (fel y dywedodd Martin Luther King Jr.) yw'r darparwr trais mwyaf ar y ddaear. Yr Unol Daleithiau sydd â'r presenoldeb imperialaidd mwyaf eang, bu'r gor-daflunydd mwyaf toreithiog o lywodraethau, ac o 1945 i 2017 bu'n lladd y nifer fwyaf o bobl trwy ryfel. Pe baem yn gofyn i bobl yn Ynysoedd y Philipinau neu Gorea neu Fietnam neu Affganistan neu Irac neu Haiti neu Yemen neu Libya neu gynifer o wledydd eraill a ydynt yn meddwl y dylai dinasoedd yr Unol Daleithiau gael mwy neu lai o henebion rhyfel, beth ydym ni'n meddwl y bydden nhw'n ei ddweud? Onid yw'n ddim o'u busnes? Efallai, ond yn nodweddiadol maent yn cael eu bomio yn enw rhywbeth a elwir yn ddemocratiaeth.
[1] Wrth gwrs, efallai y byddwn yn y pen draw yn talu'r bil trwy drethi ffederal neu wladwriaeth yn lle trethi lleol, pe bai'r Trump Winery yn defnyddio'r Gwarchodlu Cenedlaethol i symud y peth, ond yn ôl Heddlu Charlottesville ni fyddai hynny'n ein poeni cymaint - pam arall esbonio i ni fod cael cerbyd arfog sy'n gwrthsefyll mwynglawdd yn iawn oherwydd ei fod yn “rhad ac am ddim”?
