Gan David Swanson, Gadewch i ni Drio Democratiaeth.
Cymerodd Michael Flynn ran mewn llofruddiaeth a dinistr torfol yn Affganistan ac Irac, eiriolodd am artaith, a chynhyrchodd achosion ffug ar gyfer rhyfel yn erbyn Iran. Dylai ef ac unrhyw un a'i penododd i'r swyddfa a'i cadw yno gael eu tynnu oddi ar y gwasanaeth cyhoeddus a'i anghymhwyso. (Er fy mod yn dal i werthfawrogi ei amlygrwydd ynglŷn â chanlyniadau gwrthgynhyrchiol llofruddiaethau drôn.)
Byddai llawer yn dweud bod erlyn Al Capone am dwyll treth yn gam da pe na ellid ei erlyn am lofruddiaeth. Ond beth petai Al Capone wedi bod yn ariannu cartref plant amddifad ar yr ochr, a bod y wladwriaeth wedi ei erlyn am hynny? Neu beth pe na bai'r wladwriaeth wedi ei erlyn, ond bod gang cystadleuol wedi mynd ag ef allan? A yw pob mantais o droseddwyr mawr yn rhai da? A ydyn nhw i gyd yn atal y gweithgareddau cywir gan droseddwyr sydd ar ddod?
Ni chafodd Michael Flynn ei ddileu yn ôl galw'r cyhoedd, trwy gamau cynrychioliadol yn y Gyngres, gan achos uchelgyhuddo cyhoeddus, na thrwy erlyniad troseddol (er y gallai hynny ddilyn). Cafodd ei symud gan gang anatebol o ysbïwyr a lladdwyr, ac am y drosedd o geisio cysylltiadau mwy cyfeillgar â llywodraeth arfog niwclear fawr arall y byd.
Yn awr, mewn ystyr benodol, cafodd ei dynnu i lawr ar gyfer troseddau cysylltiedig eraill, yn union fel na chafodd Bill Clinton ei gogwyddo'n dechnegol am ryw. Dywedodd Flynn. Efallai ei fod wedi cyflawni anudiaeth. Efallai ei fod wedi rhwystro cyfiawnder. Mae'n debyg iddo wneud ei hun yn agored i flacmel, er bod rhesymeg Rwsia sy'n dymuno datgelu ei gyfrinach ei hun a chosbi'r rhai sy'n ei helpu yn ymddangos yn wan. Roedd Flynn hefyd yn delio â llywodraeth dramor ar ran ymgyrch etholiadol.
Mae rhai o'r rhain yn gyhuddiadau difrifol iawn. Pe baech yn tynnu pob celwyddog o lywodraeth yr UD, byddai gennych le yn eu swyddfeydd gwag yn sydyn i gartrefu'r holl bobl ddigartref, ond mae gan y gosb ddethol o ddweud celwydd rinwedd benodol. Ac mae gan ymgyrch ymgyrch etholiadol sy'n delio â llywodraethau tramor hanes cas gan gynnwys sabotaging heddwch Nixon yn Fietnam, sabotaging Reagan o ryddhau gwystlon yr Unol Daleithiau yn Iran, ac ati.
Ond am beth y soniodd Flynn, yn ôl pob sôn, â llysgennad Rwseg, cyn neu ar ôl yr etholiad? Nid oes neb yn ei gyhuddo o geisio cadw rhyfel i fynd na phobl dan glo. Mae wedi’i gyhuddo o siarad am gael gwared â sancsiynau, gan gynnwys o bosib sancsiynau a ddefnyddiwyd i gosbi Rwsia am bethau na wnaeth. Mae'r syniad mai Rwsia oedd yr ymosodwr yn yr Wcrain neu oresgyn yr Wcrain a goresgyn Crimea ar fodel goresgyniad yr Unol Daleithiau yn Baghdad yn ffug yn unig. Mae'r syniad bod Rwsia wedi hacio e-byst y Blaid Ddemocrataidd a'u rhoi i WikiLeaks yn honiad na ddangoswyd tystiolaeth gredadwy, an-chwerthinllyd ar ei gyfer. Er gwaethaf i rywun ei ollwng bob tro y mae Donald Trump yn chwythu ei drwyn, nid oes neb eto wedi gollwng tystiolaeth wirioneddol o'r drosedd honedig hon yn Rwseg.
Yna mae yna beth mae aelodau cyhoedd yr UD yn dweud wrthych ei bod yn amlwg bod yn rhaid i Flynn fod wedi siarad amdano hefyd. Yn ôl pob tebyg, rhaid ei fod wedi trefnu i Rwsia ddwyn etholiad yr Unol Daleithiau ar gyfer Trump, naill ai trwy hysbysu cyhoedd yr Unol Daleithiau am droseddau a cham-drin y Blaid Ddemocrataidd yng ngeiriau ei haelodau ei hun, a oedd, yn ôl y sôn, wedi siglo niferoedd enfawr o bleidleiswyr - er nad oes tystiolaeth y gwnaeth Rwsia hyn neu ei fod wedi cael yr effaith hon, ac mae etholwyr mwy gwybodus yn ddemocratiaeth gryfach, nid un yr ymosodwyd arni - neu drwy rywsut newid cyfrif pleidleisiau yn uniongyrchol neu drin ein meddyliau neu rywbeth. Pe bai unrhyw beth ar hyd y llinellau hyn yn cael ei brofi, byddai'n ddifrifol yn wir, er y byddai'n un o lawer o ddiffygion angheuol yn system etholiadol yr UD ochr yn ochr â llwgrwobrwyo cyfreithlon, cyfryngau corfforaethol, y coleg etholiadol, gerrymandro, cyfrif na ellir ei brofi, bygwth agored, glanhau rholiau, ac ati.
Ac yna, yn olaf, dyna beth fydd newyddiadurwyr ac aelodau'r cyhoedd yn dweud wrthych fod trosedd Flynn yn ei gynnwys, unwaith y bydd wedi sefydlu bod Rwsia yn ddrwg. Roedd yn gyfeillgar â Rwsia. Mae ei gydweithwyr yn y Tŷ Gwyn yn caru Rwsia. Maen nhw wedi ymweld â Rwsia. Maent wedi cyfarfod â thycoonau busnes eraill yr Unol Daleithiau yn Rwsia. Maen nhw'n cynllunio bargeinion busnes gyda Rwsiaid. Ac yn y blaen. Nawr, rwy'n gwrthwynebu bargeinion busnes llygredig, os ydyn nhw'n llygredig, yn unrhyw le. Ac os na fydd tanwydd ffosil Rwsiaidd, fel tanwydd ffosil Canada a'r UD, yn aros yn y ddaear, rydyn ni i gyd yn mynd i farw. Ond mae cyfryngau'r UD yn trin bargeinion busnes yr Unol Daleithiau mewn gwledydd eraill fel ysbeilio parchus cyffredin. Mae unrhyw gysylltiad ag unrhyw beth Rwsiaidd wedi dod yn arwydd o frad uchel.
Yn gydnaws ai peidio, dyna'n union beth mae arfau yn ei wneud dweud Mae nhw eisiau. A yw'r hyn y maent am ei gael yn dda i ni? A oes rheswm dilys dros gymryd eu llwybr tuag at gosbi pobl mewn grym, pryd mae llwybrau eraill yn agored yn eang gyda charpedi coch moethus heb eu rheoli o ddrysau aur enfawr?
