NID YW'R WARS YN WAGED Y TU ALLAN O GYFFREDINOL

Efallai na fydd y syniad y caiff rhyfeloedd ei wahardd rhag pryder dyngarol ymddangos yn deilwng o ymateb ar y dechrau. Mae rhyfeloedd yn lladd pobl. Beth all fod yn ddyngarol am hynny? Ond edrychwch ar y math o rethreg sy'n gwerthu rhyfeloedd newydd yn llwyddiannus:

"Dechreuodd y gwrthdaro hwn Awst 2, pan ymosododd unben Irac mewn cymydog fach a di-waith. Cafodd Kuwait, aelod o'r Gynghrair Arabaidd ac aelod o'r Cenhedloedd Unedig, ei falu, a'i bobl wedi cael eu difetha. Pum mis yn ôl, dechreuodd Saddam Hussein y rhyfel hon yn erbyn Kuwait; heno, mae'r frwydr wedi ymuno. "

Felly siaradodd yr Arlywydd Bush yr Henoed ar lansio Rhyfel y Gwlff yn 1991. Nid oedd yn dweud ei fod am ladd pobl. Dywedodd ei fod eisiau rhyddhau dioddefwyr di-rym gan eu gormeswyr, syniad a fyddai'n cael ei ystyried yn leftist mewn gwleidyddiaeth ddomestig, ond syniad sy'n ymddangos i greu cefnogaeth wirioneddol i ryfeloedd. Ac dyma Lywydd Clinton yn siarad am Iwgoslafia wyth mlynedd yn ddiweddarach:

"Pan orchmynnais i'n lluoedd arfog i ymladd, roedd gennym dri nod clir: er mwyn galluogi pobl Kosovar, dioddefwyr rhai o'r rhyfeddodau mwyaf diefl yn Ewrop ers yr Ail Ryfel Byd, ddychwelyd i'w cartrefi gyda diogelwch a hunan-lywodraeth ; gofyn i heddluoedd Serbia sy'n gyfrifol am y rhyfeddodau hynny i adael Kosovo; ac i ddefnyddio grym diogelwch rhyngwladol, gyda NATO yn greiddiol, i ddiogelu holl bobl y tir cythryblus honno, y Serbiaid a'r Albaniaid fel ei gilydd. "

Edrychwch hefyd ar y rhethreg a ddefnyddir i gadw'r rhyfeloedd yn llwyddiannus am flynyddoedd:

"Ni fyddwn yn rhoi'r gorau i bobl Irac."
- Ysgrifennydd Gwladol Colin Powell, Awst 13, 2003.

“Ni fydd yr Unol Daleithiau yn cefnu ar Irac.”
- Arlywydd George W. Bush, Mawrth, 21, 2006.

Os byddaf yn torri i mewn i'ch tŷ, trowch y ffenestri, bustiwch y dodrefn, a lladd hanner eich teulu, a oes gennyf rwymedigaeth foesol i aros a gwario'r nos? A fyddai hi'n greulon ac yn anghyfrifol imi "roi'r gorau iddi" chi, hyd yn oed pan fyddwch yn fy annog i adael? Neu a yw'n ddyletswydd arnaf, i'r gwrthwyneb, i adael yn syth a throi fy hun yn yr orsaf heddlu agosaf? Unwaith y dechreuodd y rhyfeloedd yn Afghanistan ac Irac, dechreuodd dadl ei fod yn debyg i'r un hwn. Fel y gwelwch, mae'r ddau ddull hwn yn llawer milltir i ffwrdd, er gwaethaf y ddau yn cael eu fframio fel dyngarol. Mae un yn dweud bod yn rhaid i ni aros allan o haelioni, y llall y mae'n rhaid inni adael cywilydd a pharch. Beth sy'n iawn?

Cyn ymosodiad Irac, dywedodd yr Ysgrifennydd Gwladol, Colin Powell, wrth yr Arlywydd Bush "Rydych chi i fod yn berchennog falch o 25 miliwn o bobl. Byddwch yn berchen ar eu holl obaith, dyheadau a phroblemau. Fe fyddwch chi'n berchen arno i gyd. "Yn ôl Bob Woodward, dywedodd" Powell a'r Dirprwy Ysgrifennydd Gwladol Richard Armitage hyn y rheol Grochenwaith Crochenwaith: Rydych chi'n ei dorri, rydych chi'n berchen arno. "Dywedodd y Seneddwr John Kerry y rheol wrth redeg ar gyfer llywydd, a roedd yn cael ei dderbyn yn eang fel gwleidyddion Gweriniaethol a Democrataidd yn Washington, DC

Mae'r Groesfan Grochenwaith yn siop nad oes ganddo reol o'r fath, o leiaf nid am ddamweiniau. Mae'n anghyfreithlon mewn llawer o wladwriaethau yn ein gwlad i gael rheol o'r fath, ac eithrio achosion o esgeulustod gros a dinistrio'n llwyr. Mae'r disgrifiad hwnnw, wrth gwrs, yn cyd-fynd â'r ymosodiad i Irac i T. Mae'r athrawiaeth o "sioc ac anweledig" o osod dinistrio mor ddifrifol bod y gelyn yn cael ei blysu gan ofn a bod y diymadferth ers tro wedi cael ei brofi'n anobeithiol ac anymwybodol gan ei fod yn swnio . Nid oedd wedi gweithio yn yr Ail Ryfel Byd neu ers hynny. Nid oedd Americanwyr yn parachuting i Japan yn dilyn y bomiau niwclear yn cael eu plygu i lawr i; cawsant eu lynching. Mae pobl bob amser wedi ymladd yn ôl a bydd bob amser, fel y byddech chi'n debyg. Ond mae sioc ac anwe wedi ei gynllunio i gynnwys dinistrio'n llwyr seilwaith, cyfathrebu, cludo, cynhyrchu bwyd a chyflenwad, cyflenwad dŵr, ac yn y blaen. Mewn geiriau eraill: gosod anghyfreithlon o ddioddefaint mawr ar boblogaeth gyfan. Os nad dyna ddinistrio hyn, ni wn beth sydd.

Roedd ymosodiad Irac hefyd yn cael ei fwriadu fel "decapitation," a "newid cyfundrefn." Cafodd yr unbenwr ei ddileu o'r fan a'r lle a ddaliwyd yn y pen draw, ac fe'i gweithredwyd yn ddiweddarach yn dilyn treial diangen a oedd yn osgoi tystiolaeth o gymhlethdod yr Unol Daleithiau yn ei droseddau. Roedd llawer o Irac yn falch iawn o gael gwared â Saddam Hussein, ond yn gyflym dechreuodd ofyn am dynnu'n ôl milwrol yr Unol Daleithiau o'u gwlad. A oedd hyn yn ingratitude? "Diolch am adneuo ein tyrant. Peidiwch â gadael i'r doorknob eich taro yn yr asyn ar eich ffordd allan! "Hmm. Mae hynny'n ei gwneud yn gadarn fel petai'r Unol Daleithiau am aros, ac fel petai'r Irac yn ddyledus i ni o blaid gadael i ni aros. Mae hynny'n eithaf gwahanol i aros yn anfodlon i gyflawni ein dyletswydd moesol o berchnogaeth. Pa un ydyw?

Adran: HYNNY'N POBL

Sut mae un yn llwyddo i fod yn berchen ar bobl? Mae'n drawiadol bod Powell, Americanaidd Affricanaidd, y mae rhai o'i hynafiaid yn berchen ar gaethweision yn Jamaica, wrth y llywydd, y byddai'n berchen ar bobl, pobl â gwlyb tywyll yn erbyn y mae llawer o Americanwyr yn dal rhywfaint o ragfarn. Roedd Powell yn dadlau yn erbyn yr ymosodiad, neu o leiaf yn rhybuddio beth fyddai'n gysylltiedig. Ond a oedd yn berchen ar bobl yn gorfod bod yn rhan o reidrwydd? Os oedd yr Unol Daleithiau a'i "glymblaid" dail ffig-ffigur o fân gyfyngiadau o wledydd eraill wedi tynnu allan o Irac pan ddatganodd George W. Bush "genhadaeth wedi'i gyflawni" mewn siwt hedfan ar gludwr awyrennau yn Harbwr San Diego ar Fai 1, 2003 , ac nid yw wedi dileu milwrol Irac, ac nid oedd yn rhoi gwarchae i drefi a chymdogaethau, nid tensiynau ethnig wedi'u hachu, yn peidio â rhwystro Irac rhag gweithio i atgyweirio'r difrod, ac na beidio â gyrru miliynau o Irac allan o'u cartrefi, yna efallai na fyddai'r canlyniad wedi bod. yn ddelfrydol, ond mae'n sicr y byddai wedi bod yn llai diflas na'r hyn a wnaed mewn gwirionedd, yn dilyn rheol yr ysgubor grochenwaith.

Neu beth os oedd yr Unol Daleithiau wedi llongyfarch Irac ar ei ddirymiad, y cafodd llywodraeth yr UD ei hysbysu'n llawn ohono? Beth pe baem ni wedi dileu ein milwrol o'r ardal, wedi dileu'r parthau anghyfreithlon, a gorffen y cosbau economaidd, roedd y cosbau Ysgrifennydd Gwladol Madeleine Albright wedi bod yn trafod yn 1996 yn y gyfnewidfa hon ar y rhaglen deledu 60 Minutes:

"LESLEY STAHL: Rydym wedi clywed bod hanner miliwn o blant wedi marw. Rwy'n golygu, dyna fwy o blant nag a fu farw yn Hiroshima. Ac, chi'n gwybod, ydy'r pris yn werth ei werth?

GWYBODAETH: Credaf fod hwn yn ddewis anodd iawn, ond mae'r pris - credwn fod y pris yn werth chweil. "

Oedd hi? Gwnaethpwyd cymaint o arian bod angen rhyfel yn 2003 o hyd? Ni ellid gwahardd y plant hynny am saith mlynedd bellach a chanlyniadau gwleidyddol yr un fath? Beth os oedd yr Unol Daleithiau wedi gweithio gyda'r Irac sydd wedi ei ddileu i annog Dwyrain Canol sydd wedi'i ddileu, gan gynnwys ei holl genhedloedd mewn parth di-niwclear, gan annog Israel i ddatgymalu ei stoc niwclear yn hytrach na annog Iran i geisio caffael un? Roedd George W. Bush wedi lwmpio Iran, Irac a Gogledd Corea i mewn i "echel drwg," wedi ymosod ar Irac di-arm, anwybyddu Gogledd-Korea arfog niwclear, a dechreuodd bygwth Iran. Os oeddech chi'n Iran, beth fyddech chi eisiau?

Beth os oedd yr Unol Daleithiau wedi darparu cymorth economaidd i Irac, Iran a gwledydd eraill yn y rhanbarth, ac wedi arwain ymdrech i roi iddynt (neu o leiaf godi sancsiynau sy'n atal adeiladu) melinau gwynt, paneli solar, a chynaliadwy seilwaith ynni, gan ddod â thrydan i fwy yn hytrach na llai o bobl? O bosib na allai prosiect o'r fath fod wedi costio unrhyw beth fel y blychau o ddoleri a wastraffwyd ar ryfel rhwng 2003 a 2010. Am gostau cymharol fach ychwanegol, gallem fod wedi creu rhaglen fawr o gyfnewid myfyrwyr rhwng ysgolion Irac, Iran ac Unol Daleithiau. Nid oes dim yn rhwystro rhyfel fel bondiau o gyfeillgarwch a theulu. Pam na fyddai dull o'r fath wedi bod o leiaf mor gyfrifol a difrifol a moesol wrth gyhoeddi ein perchenogaeth o wlad rhywun arall yn unig oherwydd ein bod wedi ei fomio?

Mae rhan o'r anghytundeb, credaf, yn codi dros fethu â dychmygu beth oedd y bomio yn debyg. Os ydym yn meddwl amdano fel cyfres o fflipiau glân a niweidiol ar gêm fideo, yn ystod y "bomiau clyfar" yn gwella Baghdad trwy "ymyrryd" gan ddileu ei ddiffygion, yna symud ymlaen i'r cam nesaf o gyflawni ein dyletswyddau gan fod y landlordiaid newydd yn haws. Os, yn lle hynny, rydym yn dychmygu'r llofruddiaeth a llofruddiaeth gwirioneddol ac arswydus o blant ac oedolion a aeth ymlaen pan gafodd Baghdad ei fomio, yna mae ein meddyliau'n troi at ymddiheuriadau ac atgyweiriadau fel ein blaenoriaeth gyntaf, ac rydym yn dechrau cwestiynu a oes gennym yr hawl neu'r sefyll i ymddwyn fel perchnogion yr hyn sy'n weddill. Yn wir, byddai torri pot yn y Grochenwaith Crochenwaith yn golygu ein bod yn talu am y difrod ac yn ymddiheuro, heb oruchwylio torri potiau mwy.

Adran: GENEROSITY RACIST

Mae ffynhonnell bwysig arall yr anghytundeb rhwng ymyrwyr pro- a gwrth-grochenwaith, rwy'n credu, yn dod i lawr i rym pwerus ac annisgwyl a drafodir ym mhennod un: hiliaeth. Cofiwch fod Arlywydd McKinley yn bwriadu llywodraethu'r Philipinau oherwydd na allai'r Filipinos tlawd wneud hynny eu hunain? Gelwir William Howard Taft, Llywodraethwr Cyffredinol Americanaidd cyntaf y Philippines, i'r Filipinos "ein brodyr bach bach." Yn Fietnam, pan ymddangosodd y Vietcong yn barod i aberthu llawer iawn o'u bywydau heb ildio, daeth yn dystiolaeth eu bod yn gosod ychydig gwerth ar fywyd, a daeth yn dystiolaeth o'u natur ddrwg, a daeth yn sail i ladd hyd yn oed mwy ohonynt.

Os rydyn ni'n neilltuo rheol ysgubor y crochenwaith am eiliad ac yn meddwl, yn lle hynny, o'r rheol euraidd, fe gawn ni ryw fath o arweiniad gwahanol. "Gwnewch i eraill fel y byddech yn ei wneud i chi." Pe bai cenedl arall yn ymosod ar ein gwlad, a'r canlyniad oedd anhrefn ar unwaith; os nad oedd yn glir pa fath o lywodraeth, os o gwbl, fyddai'n dod i'r amlwg; pe bai'r genedl mewn perygl o dorri i mewn i ddarnau; os oes rhyfel sifil neu anarchiaeth; ac os nad oedd dim yn sicr, beth yw'r peth cyntaf y byddem am i'r milwr ymosodol ei wneud? Mae hynny'n iawn: cael y uffern allan o'n gwlad! Ac mewn gwirionedd dyna beth mae'r mwyafrif o Iraciaid mewn nifer o arolygon wedi dweud wrth yr Unol Daleithiau i wneud ers blynyddoedd. Ysgrifennodd George McGovern a William Polk yn 2006:

"Nid yw'n syndod, mae'r rhan fwyaf o Irac yn credu na fydd yr Unol Daleithiau yn tynnu'n ôl oni bai eu gorfodi i wneud hynny. Mae'r teimlad hwn yn esbonio pam yr oedd arolwg UDA Heddiw / CNN / Gallup yn dangos bod wyth o bob deg o Irac yn credu nad oedd America fel 'rhyddiwr' ond fel meddiannydd, ac roedd 88 y cant o'r Arabiaid Mwslimaidd Sunni yn ffafrio ymosodiadau treisgar ar filwyr America. "

Wrth gwrs, mae'n well gan y pypedau a'r gwleidyddion sy'n elwa o feddiannaeth ei weld yn parhau. Ond hyd yn oed o fewn llywodraeth pypedau, gwrthododd Senedd Irac gymeradwyo'r cytundeb y bu'r Llywyddion Bush a Maliki yn ei lunio yn 2008 i ymestyn y feddiannaeth am dair blynedd, oni bai bod y bobl yn cael cyfle i bleidleisio i fyny neu i lawr mewn refferendwm. Gwrthodwyd y bleidlais honno dro ar ôl tro yn union oherwydd bod pawb yn gwybod beth fyddai'r canlyniad. Mae perchenogi pobl allan o garedigrwydd ein calonnau yn un peth, rwy'n credu, ond mae ei wneud yn erbyn eu hewyllys yn eithaf arall. A pwy sydd erioed wedi dewis bod yn berchen arno?

Adran: YDYM YN YN UNEDOL?

A yw haelioni mewn gwirionedd yn ysgogiad y tu ôl i'n rhyfeloedd, p'un a yw eu lansio neu eu hymestyn? Os yw cenedl yn hael tuag at genhedloedd eraill, mae'n debyg y byddai felly mewn mwy nag un ffordd. Eto, os edrychwch ar restr o genhedloedd a restrwyd gan yr elusen a roddant i eraill a rhestr o genhedloedd yn ôl eu gwariant milwrol, nid oes cydberthynas. Mewn rhestr o'r dwy wlad dwsin dwsin cyfoethocaf, a gafodd ei nodi yn nhermau rhoi tramor, mae'r Unol Daleithiau yn agos at y gwaelod, ac mewn gwirionedd mae arfau arwyddocaol o'r "cymorth" a roddwn i wledydd eraill yn arf. Os yw rhoi preifat yn cael ei gynnwys mewn rhoi cyhoeddus, mae'r Unol Daleithiau yn symud ychydig yn uwch yn y rhestr yn unig. Pe bai'r arian y mae mewnfudwyr diweddar yn ei anfon i'w teuluoedd eu hunain wedi'i gynnwys, efallai y bydd yr Unol Daleithiau yn symud ychydig yn fwy, er bod hynny'n ymddangos fel math gwahanol o roi.

Pan edrychwch ar y gwledydd gorau o ran gwariant milwrol y pen, nid oes unrhyw un o'r gwledydd cyfoethog o Ewrop, Asia, neu Ogledd America yn ei gwneud yn agos at ben y rhestr, gydag eithriad unigol o'r Unol Daleithiau. Daw ein gwlad yn un ar ddeg ar hugain, gyda'r cenhedloedd 10 uwchben hynny mewn gwariant milwrol y pen i gyd o'r Dwyrain Canol, Gogledd Affrica, neu Asia canolog. Daw Gwlad Groeg yn 23rd, De Korea 36th, a'r Deyrnas Unedig 42nd, gyda'r holl wledydd Ewropeaidd ac Asiaidd eraill ymhellach i lawr y rhestr. Yn ogystal, yr Unol Daleithiau yw'r allforiwr gorau o werthu breichiau preifat, gyda Rwsia yr unig wlad arall yn y byd a ddaw hyd yn oed yn bell yn agos ato.

Yn bwysicach fyth, o'r gwledydd cyfoethog mwyaf 22, y mae'r rhan fwyaf ohonynt yn rhoi mwy i elusen dramor nag yr ydym ni yn yr Unol Daleithiau, nid yw 20 wedi dechrau unrhyw ryfeloedd mewn cenedlaethau, os o gwbl, ac ar y mwyaf wedi cymryd rolau bach yn dominyddu yr Unol Daleithiau cynghreiriau rhyfel; mae un o'r ddwy wlad arall, De Korea, yn cymryd rhan mewn rhwystaliadau â Gogledd Corea gyda chymeradwyaeth yr Unol Daleithiau yn unig; ac mae'r wlad ddiwethaf, y Deyrnas Unedig, yn bennaf yn dilyn arweinydd yr Unol Daleithiau.

Roedd gwareiddio'r cenhedloedd bob amser yn cael ei ystyried yn genhadaeth hael (ac eithrio'r cenhedloedd). Credwyd bod tynged maniffest yn fynegiant o gariad Duw. Yn ôl yr anthropolegydd Clark Wissler, “pan ddaw grŵp i ddatrysiad newydd i un o’i broblemau diwylliannol pwysig, mae’n dod yn selog i ledaenu’r syniad hwnnw dramor, ac yn cael ei symud i gychwyn ar oes o goncwest i orfodi cydnabyddiaeth o’i rinweddau. ” Lledaenu? Lledaenu? Ble rydyn ni wedi clywed rhywbeth am ledaenu datrysiad pwysig? O, ie, dwi'n cofio:

"Ac yr ail ffordd i drechu'r terfysgwyr yw lledaenu rhyddid. Rydych chi'n gweld, y ffordd orau o drechu cymdeithas sydd - nid oes gobaith, mae cymdeithas lle mae pobl yn mynd mor flin eu bod yn barod i ddod yn hunanladdwyr, yw rhyddhau rhyddid, yw lledaenu democratiaeth. "- Llywydd George W. Bush, Mehefin 8, 2005.

Nid yw hyn yn syniad dwp oherwydd mae Bush yn siarad yn betrusgar ac yn dyfeisio'r gair "hunanladdwyr". Mae'n syniad dwp oherwydd na ellir rhyddhau rhyddid a democratiaeth yn y gwn gwn gan rym tramor sy'n credu bod cyn lleied o bobl sydd newydd eu rhyddhau y mae'n fodlon yn llofruddiaeth nhw yn ddi-hid. Nid democratiaeth sydd ei angen ymlaen llaw i barhau i fod yn ffyddlon i'r Unol Daleithiau, nid llywodraeth gynrychioliadol, ond yn hytrach rhyw fath o hybrid rhyfedd â phennaethiaeth. Mae democratiaeth wedi'i osod er mwyn dangos i'r byd mai ein ffordd ni yw'r ffordd orau sy'n annhebygol o greu llywodraeth, gan, ac ar gyfer y bobl.

Disgrifiodd y comander yr Unol Daleithiau, Stanley McChrystal, ymgais gynlluniedig ond methu i greu llywodraeth yn Marjah, Afghanistan, yn 2010; dywedodd y byddai'n dod â phypeded a ddewiswyd â llaw a set o drinwyr tramor fel "llywodraeth mewn bocs." Fyddech chi eisiau i fyddin dramor ddod ag un o'r rheiny i'ch tref chi?

Gyda 86 y cant o Americanwyr mewn arolwg 2010 Chwefror CNN yn dweud bod ein llywodraeth ni wedi'i thorri, a oes gennym ni'r wybodaeth, erioed o'r farn yr awdurdod, i osod model o lywodraeth ar rywun arall? Ac os gwnaethom, ai'r milwrol fyddai'r offeryn i wneud hynny?

Adran: BETH YDYCH CHI'N FYDD YN EI WNEUD EI WNEUD?

Mae barnu o brofiad yn y gorffennol, fel arfer, yn creu cenedl newydd trwy rym yn methu. Yn gyffredinol, rydym yn galw'r gweithgaredd hwn yn "adeiladu gwlad" er nad yw fel arfer yn adeiladu cenedl. Ym mis Mai 2003, rhyddhaodd dau ysgolheigion yn y Gwaddol Carnegie ar gyfer Heddwch Rhyngwladol astudiaeth o ymdrechion yr Unol Daleithiau yn y gorffennol wrth adeiladu cenedl, gan archwilio - mewn trefn gronolegol - Cuba, Panama, Cuba eto, Nicaragua, Haiti, Cuba eto, y Weriniaeth Dominicaidd, Gorllewin Yr Almaen, Japan, y Weriniaeth Ddominicaidd eto, De Fietnam, Cambodia, Grenada, Panama eto, Haiti eto, ac Affganistan. O'r rhain, ymdrechion 16 wrth adeiladu cenedl, mewn pedwar yn unig, daeth yr awduron i'r casgliad, yn ddemocratiaeth a gynhaliwyd cyhyd â 10 o flynyddoedd ar ôl ymadawiad lluoedd yr Unol Daleithiau.

Trwy "ymadawiad" o rymoedd yr Unol Daleithiau, roedd awduron yr astudiaeth uchod yn golygu gostyngiad yn glir, gan nad yw heddluoedd yr UD erioed wedi ymadael. Cafodd dau o'r pedair gwlad eu dinistrio'n llwyr a'u trechu Siapan a'r Almaen. Y ddau arall oedd cymdogion yr UD - Grenada bach a Panama. Ystyrir bod yr adeilad cenedl hyn a elwir yn Panama wedi cymryd 23 o flynyddoedd. Byddai'r un cyfnod hwnnw'n cynnwys galwedigaethau Afghanistan ac Irac i 2024 a 2026 yn y drefn honno.

Peidiwch byth â dod o hyd i'r awduron, mae trefn gyfundrefnol a gefnogir gan yr Unol Daleithiau, megis y rhai hynny yn Afghanistan ac Irac, wedi trosglwyddo i ddemocratiaeth. Canfu awduron yr astudiaeth hon, Minxin Pei a Sara Kasper hefyd, nad oedd creu democrataethau parhaus erioed wedi bod yn brif nod:

"Y prif nod o ymdrechion adeiladu cenedl yn yr Unol Daleithiau yn y rhan fwyaf o achosion oedd yn strategol. Yn ei ymdrechion cyntaf, penderfynodd Washington ddisodli neu gefnogi cyfundrefn mewn tir tramor i amddiffyn ei ddiogelwch a diogelwch economaidd craidd, i beidio â chreu democratiaeth. Dim ond yn ddiweddarach y gwnaethpwyd gweddillion gwleidyddol America a'i angen i gynnal cefnogaeth ddomestig ar gyfer adeiladu cenedl, gan ei annog i geisio sefydlu rheolaeth ddemocrataidd yn y cenhedloedd targed. "

Ydych chi'n meddwl y gallai gwaddol ar gyfer heddwch fod yn rhagfarn yn erbyn rhyfel? Yn sicr mae'n rhaid i'r Gorfforaeth RAND a grëwyd gan y Pentagon fod yn rhagfarn o blaid rhyfel. Ac eto mae astudiaeth RAND o alwedigaethau a gwrthryfeliadau yn 2010, astudiaeth a gynhyrchwyd ar gyfer Corfflu Morol yr Unol Daleithiau, wedi canfod bod 90 y cant o wrthryfeliadau yn erbyn llywodraethau gwan, fel Afghanistan, yn llwyddo. Mewn geiriau eraill, mae adeiladu'r genedl, p'un ai a godir o dramor ai peidio, yn methu.

Yn wir, hyd yn oed gan fod cefnogwyr rhyfel yn dweud wrthym ni gynyddu a "aros y cwrs" yn Afghanistan yn 2009 a 2010, roedd arbenigwyr o bob rhan o'r sbectrwm gwleidyddol yn cytuno na allai wneud hynny gyflawni unrhyw beth, llawer llai o fuddiannau hael ar Afghaniaid . Roedd ein llysgennad, Karl Eikenberry, yn gwrthwynebu cynnydd mewn ceblau gollwng. Roedd nifer o gyn-swyddogion yn y milwrol a'r CIA yn ffafrio tynnu'n ôl. Ymddiswyddodd Matthew Hoh, uwch-ddiplomydd sifil yn UDA yn Nhalaith Zabul a chyn gapten morol, wedi ymddiswyddo a thalu'n ôl. Felly cyn-ddiplomydd Ann Wright a fu'n gymorth i ailagor y llysgenhadaeth yn Afghanistan yn 2001. Roedd y Cynghorwr Diogelwch Cenedlaethol yn credu y byddai mwy o filwyr yn "cael eu llyncu." Roedd mwyafrif y cyhoedd yn yr Unol Daleithiau yn gwrthwynebu'r rhyfel, ac roedd yr wrthblaid hyd yn oed yn gryfach ymhlith pobl Afghan, yn enwedig yn Kandahar, lle darganfu arolwg a ariennir gan y Fyddin yr Unol Daleithiau fod 94 Roedd y cant o Kandaharis eisiau trafodaethau, nid ymosodiad, a dywedodd 85 y cant eu bod yn gweld y Taliban fel "ein brodyr Afghan."

Dywedodd Cadeirydd Pwyllgor Cysylltiadau Tramor y Senedd, ac yn ariannwr y cynnydd, dywedodd John Kerry bod ymosodiad ar Marja a fu'n brawf ar gyfer ymosodiad mwy ar Kandahar wedi methu'n ddidrafferth. Nododd Kerry hefyd fod marwolaethau Taliban yn Kandahar wedi dechrau pan gyhoeddodd yr Unol Daleithiau ymosodiad i ddod yno. Sut, yna gofynnodd, a allai'r ymosodiad roi'r lladdiadau? Fe wnaeth Kerry a'i gydweithwyr, ychydig cyn diddymu $ 33.5 biliwn arall i ehangu Afghanistan yn 2010, nodi bod terfysgaeth wedi bod yn cynyddu'n fyd-eang yn ystod y "Rhyfel Byd-eang ar Terfysgaeth." Roedd y cynnydd 2009 yn Afghanistan wedi dilyn cynnydd o 10% o ran y cant mewn trais, yn ôl y Pentagon.

Roedd y milwrol wedi datblygu, neu yn hytrach ei hadfywio o ddyddiau Fietnam, strategaeth ar gyfer Irac bedair blynedd i'r rhyfel honno a ddefnyddiwyd hefyd i Affganistan, strategaeth dechreuol o'r enw Counter-Insurgency. Ar bapur, roedd angen buddsoddiad 80 y cant mewn ymdrechion sifil mewn "calonnau a meddyliau buddugol" a 20 y cant mewn gweithrediadau milwrol. Ond yn y ddwy wlad, dim ond rhethreg oedd y strategaeth hon, nid realiti. Roedd y buddsoddiad gwirioneddol mewn gweithrediadau nad ydynt yn filwrol yn Afghanistan byth yn cyrraedd 5 y cant, a disgrifiodd y dyn â gofal Richard Holbrooke, y genhadaeth sifil fel "cefnogi'r milwrol."

Yn hytrach na "rhyddhau rhyddid" gyda bomiau a gynnau, beth fyddai wedi bod yn anghywir â lledaenu gwybodaeth? Os yw dysgu'n arwain at ddatblygiad democratiaeth, beth am ledaenu addysg? Beth am roi cyllid ar gyfer iechyd plant ac ysgolion, yn lle toddi croen oddi ar blant â ffosfforws gwyn? Cynigiodd Shirin Ebadi, Priodwr Heddwch Nobel, yn dilyn y 11 Medi, 2001, terfysgaeth, yn hytrach na bomio Afghanistan, y gallai'r Unol Daleithiau adeiladu ysgolion yn Afghanistan, pob un a enwyd am ac anrhydeddu rhywun a laddwyd yn y Ganolfan Fasnach Byd, gan adeiladu gwerthfawrogiad am gymorth hael a dealltwriaeth o'r niwed a wneir gan drais. Beth bynnag rydych chi'n ei feddwl am ddull o'r fath, mae'n anodd dadlau na fyddai wedi bod yn hael ac efallai hyd yn oed yn unol â'r egwyddor o garu un o'i elynion.

Adran: LET ME HELPI CHI ALLAN O BETH

Mae'n bosibl y bydd y rhagrithiad o alwedigaethau a osodir yn hael yn fwyaf amlwg pan wneir yn enw dileu galwedigaethau blaenorol. Pan gychwynodd Japan i wladychwyr Ewropeaidd allan o wledydd Asiaidd ond i'w meddiannu eu hunain, neu pan ryddhaodd yr Unol Daleithiau Ciwba neu Filipinas er mwyn dominyddu y gwledydd hynny ei hun, nid oedd y cyferbyniad rhwng y gair a'r weithred yn neidio ar eich rhan. Yn y ddau enghraifft hon, cynigiodd Siapan a'r Unol Daleithiau wareiddiad, diwylliant, moderneiddio, arweinyddiaeth a mentora, ond fe'u cynigiwyd nhw yn y gasgen gwn a oedd unrhyw un eisiau iddynt ai peidio. Ac os gwnaeth unrhyw un, yn dda, cafodd eu stori ei chwarae gartref yn ôl. Pan oedd Americanwyr yn clywed hanesion am farwolaeth yr Almaen yng Ngwlad Belg a Ffrainc yn ystod y Rhyfel Byd Cyntaf, roedd Almaenwyr yn darllen cyfrifon am ba mor ddiddorol y cafodd y Ffrancwyr meddianol eu meddianwyr Almaenus hyfryd. A phryd allwch chi ddim cyfrif ar y New York Times i ddod o hyd i Irac neu Afghan sy'n poeni y gallai'r Americanwyr adael yn rhy fuan?

Rhaid i unrhyw feddiannaeth weithio gyda rhywfaint o grŵp cenhedloedd elitaidd, a fydd, yn ei dro, wrth gefn yn cefnogi'r feddiannaeth. Ond ni ddylai'r meddiannydd beidio â chymryd cefnogaeth o'r fath ar gyfer barn y mwyafrif, gan fod yr Unol Daleithiau wedi bod yn arfer ei wneud ers o leiaf 1899. Ni ddylid disgwyl i "wyneb frodorol" ar feddiannaeth dramor ffwlio pobl:

"Y Prydeinig, fel yr Americanwyr,. . . yn credu y byddai milwyr brodorol yn llai amhoblogaidd na thramorwyr. Y cynnig hwnnw yw. . . yn amheus: os canfyddir bod milwyr brodorol yn bypedau o dramorwyr, efallai y byddant yn cael eu gwrthwynebu hyd yn oed yn fwy treisgar na'r tramorwyr eu hunain. "

Efallai y bydd milwyr brodorol hefyd yn llai ffyddlon i genhadaeth y meddiannydd ac yn llai hyfforddedig yn ffyrdd y fyddin sy'n meddiannu. Cyn bo hir, mae hyn yn arwain at feio’r un bobl haeddiannol yr ydym wedi ymosod ar eu gwlad ar eu rhan am ein hanallu i’w gadael. Maen nhw bellach yn “dreisgar, anghymwys, ac annibynadwy,” wrth i Dŷ Gwyn McKinley bortreadu’r Filipinos, ac wrth i Dai Gwyn Bush ac Obama bortreadu Iraciaid ac Affghaniaid.

Mewn cenedl feddiannaeth gyda'i adrannau mewnol ei hun, gall grwpiau lleiafrifol ofni wirioneddol am anffafriaeth yn nwylo'r mwyafrif pe bai'r galwedigaeth dramor yn dod i ben. Y broblem honno yw rheswm dros Fylchau yn y dyfodol i ofyn am gyngor y dyfodol yn Powells ac nid yn ymosod yn y lle cyntaf. Mae'n rheswm i beidio â chwythu rhaniadau mewnol, fel y mae preswylwyr yn dueddol o wneud, yn well gan lawer fod y bobl yn lladd ei gilydd na'u bod yn uno yn erbyn lluoedd tramor. Ac mae'n rheswm i annog diplomyddiaeth ryngwladol a dylanwad cadarnhaol ar y genedl wrth dynnu'n ôl a thalu iawndal.

Fodd bynnag, nid yw'r trais ôl-feddiannu ofnadwy, fodd bynnag, yn ddadl perswadiol dros ymestyn y galwedigaeth. Am un peth, mae'n ddadl dros feddiannu yn barhaol. Ar gyfer un arall, mae rhan fwyaf y trais sy'n cael ei ddangos yn ôl yn y genedl imperiaidd fel rhyfel cartref yn dal i gael ei gyfeirio yn erbyn y preswylwyr a'u cydweithwyr. Pan fydd y feddiannaeth yn dod i ben, felly mae llawer o'r trais yn digwydd. Dangoswyd hyn yn Irac gan fod milwyr wedi lleihau eu presenoldeb; mae'r trais wedi gostwng yn unol â hynny. Daeth y rhan fwyaf o'r trais yn Basra i ben pan ddaeth y milwyr Prydeinig i ben yn patrolio i reoli'r trais. Mae'r cynllun ar gyfer tynnu'n ôl o Irac a gyhoeddodd George McGovern a William Polk (yr hen seneddwr a disgynydd cyn Lywydd Polk, yn y drefn honno) yn 2006 bont dros dro i gwblhau annibyniaeth, cyngor a aeth yn anhysbys:

"Byddai llywodraeth Irac yn ddoeth gofyn am wasanaethau tymor byr grym rhyngwladol i heddlu'r wlad yn ystod ac yn syth ar ôl y cyfnod o dynnu'n ôl America. Dylai heddlu o'r fath fod ar ddyletswydd dros dro yn unig, gyda dyddiad cadarn wedi ei osod ymlaen llaw i'w dynnu'n ōl. Ein hamcangyfrif yw y byddai Irac ei angen am oddeutu dwy flynedd ar ôl i'r tynnu arian Americanaidd ei gwblhau. Yn ystod y cyfnod hwn, mae'n debyg y gallai'r heddlu fod yn araf ond ei dorri'n raddol, yn bersonél ac wrth ei ddefnyddio. Byddai ei weithgareddau yn gyfyngedig i wella diogelwch y cyhoedd. . . . Ni fyddai angen unrhyw danciau na artilleri neu awyren dramgwyddus. . . . Ni fyddai'n ceisio. . . i frwydro'r gwrthryfelwyr. Yn wir, ar ôl tynnu milwyr rheolaidd Americanaidd a Phrydain yn ôl a'r milfeddygon tramor 25,000 yn fras, byddai'r gwrthryfel, a anelwyd at gyflawni'r amcan hwnnw, yn colli cefnogaeth gyhoeddus. . . . Yna byddai'r gwnwyr yn rhoi eu harfau i lawr neu'n cael eu nodi'n gyhoeddus fel rhai nad oeddent yn eu hwynebu. Y canlyniad hwn fu profiad gwrthryfeliadau yn Algeria, Kenya, Iwerddon (Eire), ac mewn mannau eraill. "

Adran: COPS CYMDEITHAS BENEVOLENCE Y BYD

Nid dim ond parhad y rhyfeloedd sy'n gyfiawnhau fel haelioni. Mae cychwyn ymladd â heddluoedd drwg wrth amddiffyn cyfiawnder, hyd yn oed tra'n ysbrydoli llai na deimladau angonaidd mewn rhai cefnogwyr rhyfel, yn gyffredinol yn cael ei chyflwyno fel anhwyldeiddrwydd pur a chyfeillgarwch. "Mae'n cadw'r Byd yn ddiogel i ddemocratiaeth. Rhestrwch a Helpwch ef, "darllenwch boster yr Unol Daleithiau Rhyfel Byd I, gan gyflawni cyfarwyddeb yr Arlywydd Wilson y mae'r Pwyllgor ar Wybodaeth Gyhoeddus yn cyflwyno'r achos" cyfiawnder llwyr i America, "a" anuniongyrchol absoliwt nodau America. "Pan arlywyddodd yr Arlywydd Franklin Roosevelt Gyngres i greu drafft milwrol a chaniatáu arfau "benthyca" i Brydain cyn i'r Unol Daleithiau fynd i mewn i'r Ail Ryfel Byd, cymharodd ei raglen Prydles Ariannol i fenthyg pibell i gymydog y mae ei dŷ ar dân.

Yna, yn haf 1941, esgusodd Roosevelt fynd i bysgota a chyfarfod mewn gwirionedd â'r Prif Weinidog Churchill oddi ar arfordir Tanddaear. Daeth FDR yn ôl i Washington, DC, gan ddisgrifio seremoni symudol lle'r oedd ef ac Churchill wedi canu "Milwyr Cristnogol Ymlaen." Rhyddhaodd FDR a Churchill ddatganiad ar y cyd a grëwyd heb bobl neu ddeddfwriaethau y naill wlad neu'r llall a oedd yn nodi'r egwyddorion y mae'r ddau byddai cenhedloedd arweinwyr yn ymladd yn erbyn y rhyfel ac yn siapio'r byd wedyn, er gwaethaf y ffaith nad oedd yr Unol Daleithiau yn dal yn y rhyfel. Roedd y datganiad hwn, a ddaeth i fod yn Siarter yr Iwerydd, yn egluro bod Prydain a'r Unol Daleithiau yn ffafrio heddwch, rhyddid, cyfiawnder a harmoni ac nad oedd ganddynt unrhyw fudd o gwbl wrth adeiladu emperiadau. Roedd y rhain yn deimladau urddasol ar ran y gallai miliynau gymryd rhan mewn trais ofnadwy.

Hyd nes iddo fynd i'r Ail Ryfel Byd, roedd yr Unol Daleithiau yn hael yn darparu'r peiriannau marwolaeth i Brydain. Yn dilyn y model hwn, mae'r arfau a'r milwyr a anfonwyd i Korea a chamau dilynol wedi eu disgrifio fel "cymorth milwrol." Felly mae'r syniad bod rhyfel yn gwneud rhywun yn ffafr wedi'i gynnwys yn yr iaith a ddefnyddiwyd i'w enwi. Disgrifiwyd Rhyfel Corea, fel "gweithredu'r heddlu" wedi'i gosbi gan y Cenhedloedd Unedig, nid yn unig fel elusen, ond hefyd fel cymuned y byd yn llogi siryf i orfodi heddwch, yn union fel y byddai Americanwyr da wedi gwneud mewn tref Gorllewinol. Ond pe na bai plismon y byd byth yn ennill dros y rhai a oedd yn credu ei fod yn fwriad da, ond nid oeddent yn meddwl bod y byd yn haeddu'r ffafr. Nid oedd yn ennill dros y rhai a welodd fel yr esgus diweddaraf am ryfel. Genhedlaeth ar ôl y Rhyfel Corea, roedd Phil Ochs yn canu:

Dewch, ewch allan o'r ffordd, bechgyn

Yn gyflym, ewch allan o'r ffordd

Fe fyddai'n well i chi wylio'r hyn a ddywedwch chi, bechgyn

Gwell gwylio beth rydych chi'n ei ddweud

Rydyn ni wedi taflu yn eich harbwr ac wedi cysylltu â'ch porthladd

Ac mae ein pistols yn newynog ac mae ein temlau yn fyr

Felly dewch â'ch merched o gwmpas i'r porthladd

'Caws ein bod ni'n Cops of the World, bechgyn

Ni yw Cops of the World

Gan 1961, roedd copiau'r byd yn Fietnam, ond roedd cynrychiolwyr yr Arlywydd Kennedy yno'n meddwl bod angen llawer mwy o gopiau ac roeddent yn gwybod y cyhoedd a byddai'r llywydd yn gwrthsefyll eu hanfon. Am un peth, ni allech gadw'ch delwedd i fyny fel copiau'r byd os anfonoch chi mewn grym mawr i gynnig trefn amhoblogaidd. Beth i'w wneud? Beth i'w wneud? Mae Ralph Stavins, cydlynydd cyfrif helaeth o gynllunio Rhyfel Fietnam, yn adrodd bod y General Maxwell Taylor a Walt W. Rostow,

". . . yn meddwl sut y gallai'r Unol Daleithiau fynd i ryfel tra'n ymddangos i gadw'r heddwch. Er eu bod yn pwyso a mesur y cwestiwn hwn, cafodd Fietnam ei daro gan syfrdan yn sydyn. Roedd fel petai Duw wedi gwneud gwyrth. Gellid anfon milwyr Americanaidd, sy'n gweithredu ar ysgogiadau dyngarol, i achub Fietnam nid o'r Viet Cong, ond o'r llifogydd. "

Am yr un rheswm a awgrymodd Smedley Butler gyfyngu llongau milwrol yr Unol Daleithiau i fewn milltiroedd 200 o'r Unol Daleithiau, gallai un awgrymu cyfyngu ar filwr yr Unol Daleithiau i ymladd rhyfeloedd. Mae gan y troedi a anfonir ar gyfer rhyddhad trychineb ffordd o greu trychinebau newydd. Mae cymorth yr Unol Daleithiau yn aml yn amau, hyd yn oed os yw dinasyddion yr Unol Daleithiau yn bwriadu ei ddymuno'n dda, gan ei fod yn dod ar ffurf ymladd ymladd sydd heb offer ac yn barod i ddarparu cymorth. Pryd bynnag y bydd corwynt yn Haiti, ni all neb ddweud a yw'r Unol Daleithiau wedi darparu gweithwyr cymorth neu wedi gosod cyfraith ymladd. Mewn llawer o drychinebau o gwmpas y byd, nid yw copiau'r byd yn dod o gwbl, gan awgrymu, lle maent yn cyrraedd, efallai na fydd y pwrpas yn gwbl pur.

Yn 1995 roedd copiau'r byd yn troi i mewn i Iwgoslafia allan o ddaion eu calonnau. Eglurodd yr Arlywydd Clinton:

"Ni fydd rôl America yn ymwneud â ymladd rhyfel. Bydd yn ymwneud â helpu pobl Bosnia i sicrhau eu cytundeb heddwch eu hunain. . . . Wrth gyflawni'r genhadaeth hon, byddwn yn cael y cyfle i helpu i roi'r gorau i ladd sifiliaid diniwed, yn enwedig plant. . . . "

Pum pymtheg mlynedd yn ddiweddarach, mae'n anodd gweld sut mae Bosniaid wedi sicrhau eu heddwch eu hunain. Nid yw'r Unol Daleithiau a milwyr tramor eraill byth wedi gadael, ac mae'r lle yn cael ei lywodraethu gan Swyddfa Cynrychiolydd Uchel sy'n cefnogi Ewrop.

Adran: DYING FOR HAWLIAU'R WOMAN

Enillodd merched hawliau yn Afghanistan yn yr 1970s, cyn i'r Unol Daleithiau ysgogi fwriadol yr Undeb Sofietaidd i ymosod ar arfogion fel Osama bin Laden i ymladd yn ôl. Nid oes fawr o newyddion da i ferched ers hynny. Sefydlwyd Cymdeithas Revolutionary Women of Afghanistan (RAWA) yn 1977 fel sefydliad gwleidyddol / cymdeithasol annibynnol o fenywod Affghan i gefnogi hawliau dynol a chyfiawnder cymdeithasol. Yn 2010, rhyddhaodd RAWA ddatganiad yn rhoi sylwadau ar y rhagfynegiad Americanaidd o feddiannu Afghanistan er mwyn ei merched:

"Grymodd yr Unol Daleithiau a'i chynghreiriaid grym i derfysgwyr mwyaf brwdfrydig y Gynghrair Gogledd a'r pypedau Rwsiaidd - y Khalqis a Pharchamis - a thrwy ddibynnu arnyn nhw, gosododd yr Unol Daleithiau lygaid pypedau ar bobl Afghan. Ac yn hytrach na chwtogi ar ei chreadigaethau Taliban ac Al-Qaeda, mae'r Unol Daleithiau a NATO yn parhau i ladd ein sifiliaid diniwed a thlawd, yn bennaf menywod a phlant, yn eu cyrchoedd awyr dieflig. "

Yng ngoleuni llawer o arweinwyr menywod yn Afghanistan, nid yw'r ymosodiad a'r meddiannaeth wedi gwneud unrhyw beth da i hawliau menywod, ac wedi cyflawni'r canlyniad hwnnw ar gost bomio, saethu a thrawsffurfio miloedd o fenywod. Nid yw hyn yn effeithiau anffodus ac annisgwyl. Dyna hanfod rhyfel, ac roedd yn hollol ragweladwy. Mae grym fach y Taliban yn llwyddo yn Afghanistan oherwydd mae pobl yn ei gefnogi. Mae hyn yn arwain at yr Unol Daleithiau yn anuniongyrchol i'w gefnogi hefyd.

Ar adeg yr ysgrifenniad hwn, am fisoedd lawer ac yn debygol o flynyddoedd, o leiaf yr ail ffynhonnell refeniw fwyaf a'r taliadau mwyaf posibl i'r Taliban oedd wedi bod yn drethdalwyr yr Unol Daleithiau. Rydym yn cloi pobl i ffwrdd am roi pâr o sanau i'r gelyn, tra bod ein llywodraeth ni'n gweithredu fel prif noddwr ariannol. WARLORD, INC .: Extortion a Corruption Yn ystod Cadwyn Gyflenwi yr Unol Daleithiau yn Afghanistan, mae adroddiad 2010 gan Staff Isaf y Is-bwyllgor ar Ddiogelwch Cenedlaethol a Materion Tramor yn Nhŷ'r Cynrychiolwyr yr Unol Daleithiau. Mae'r dogfennau adroddiad yn talu'n ôl i'r Taliban i ddosbarthu nwyddau'r Unol Daleithiau yn ddiogel, ac mae'n debygol y byddant yn fwy na elw Taliban o opium, ei gwneuthurwr arian mawr arall. Mae hyn wedi bod yn hysbys ers hyn gan swyddogion gorau'r UDA, sydd hefyd yn gwybod bod Afghaniaid, gan gynnwys y rhai sy'n ymladd dros y Taliban, yn aml yn ymuno i dderbyn hyfforddiant a thalu gan filwr yr Unol Daleithiau ac yna ymadawiad, ac mewn rhai achosion ymuno eto.

Rhaid i hyn ddim yn hysbys i Americanwyr sy'n cefnogi'r rhyfel. Ni allwch gefnogi rhyfel lle rydych chi'n ariannu'r ddwy ochr, gan gynnwys yr ochr yr ydych yn dylanwadu ar fenywod Afghanistan yn ei erbyn.

Adran: YDYM YN GWNEUD TRWDIO'R TROSEDD?

Ymgyrchodd y Seneddwr Barack Obama am y llywyddiaeth yn 2007 a 2008 ar lwyfan a alwodd am gynyddu'r rhyfel yn Afghanistan. Gwnaed hynny yn fuan ar ôl cymryd y swydd, hyd yn oed cyn dyfeisio unrhyw gynllun ar gyfer beth i'w wneud yn Afghanistan. Dim ond anfon mwy o filwyr oedd diwedd ynddo'i hun. Ond canolbwyntiodd yr ymgeisydd Obama ar wrthwynebu'r rhyfel arall - y Rhyfel ar Irac - ac yn addo ei orffen. Enillodd y brifysgol Democrataidd yn bennaf oherwydd ei fod yn ddigon ffodus i beidio â bod yn y Gyngres er mwyn pleidleisio am ganiatâd cychwynnol rhyfel Irac. Nid oedd erioed wedi pleidleisio drosodd a throsodd i'w ariannu erioed yn cael ei grybwyll yn y cyfryngau, gan fod disgwyl i seneddwyr ariannu rhyfeloedd p'un ai a ydynt yn eu cymeradwyo ai peidio.

Nid oedd Obama yn addo tynnu'n ôl yn gyflym yr holl filwyr o Irac. Mewn gwirionedd, bu cyfnod nad oedd byth yn gadael i ymgyrch rhoi'r gorau iddi heb ddweud "Rhaid i ni fod mor ofalus wrth i ni fynd yn ddiofal." Mae'n rhaid iddo fod wedi mudolio'r ymadrodd hwn hyd yn oed yn ei gysgu. Yn ystod yr un etholiad, cyhoeddodd grŵp o ymgeiswyr Democrataidd ar gyfer y Gyngres yr hyn y maent yn dwyn y teitl "Cynllun Cyfrifol i Ddirwyn y Rhyfel yn Irac." Roedd yr angen i fod yn gyfrifol ac yn ofalus wedi'i seilio ar y syniad y byddai diweddu rhyfel yn gyflym yn anghyfrifol ac yn ddiofal. Roedd y syniad hwn wedi bod i gadw'r rhyfeloedd Afghanistan ac Irac yn mynd am flynyddoedd yn barod a byddai'n eu helpu i fynd am flynyddoedd i ddod.

Ond mae diweddu rhyfeloedd a galwedigaethau yn angenrheidiol a dim ond yn ddi-hid ac yn greulon. Ac nid oes angen iddi fod yn "adael" y byd. Mae ein swyddogion etholedig yn ei chael hi'n anodd credu, ond mae ffyrdd heblaw rhyfel yn ymwneud â phobl a llywodraethau. Pan fo rhywfaint o droseddu ar y gweill, ein prif flaenoriaeth yw ei atal, ac ar ôl hynny, rydym yn edrych ar ffyrdd o bennu pethau'n iawn, gan gynnwys atal troseddau yn y dyfodol o'r un math a thrwsio'r difrod. Pan fo'r troseddau mwyaf y gwyddom amdano ar y gweill, nid oes angen i ni fod mor araf ynghylch ei orffen â phosibl. Mae angen inni ei orffen ar unwaith. Dyna'r peth garedig y gallwn ei wneud ar gyfer pobl y wlad yr ydym yn rhyfel â nhw. Mae'n ddyledus iddynt hwy sy'n ffafrio pawb arall. Gwyddom fod gan eu cenedl broblemau pan fydd ein milwyr yn gadael, a'n bod ar fai am rai o'r problemau hynny. Ond gwyddom hefyd na fydd ganddynt unrhyw obaith o fywydau da cyhyd â bod y galwedigaeth yn parhau. Safle RAWA ar feddiannu Afghanistan yw y bydd y cyfnod ôl-feddiannu yn waeth y bydd y feddiannaeth yn hirach. Felly, y flaenoriaeth gyntaf yw diweddu'r rhyfel ar unwaith.

Mae rhyfel yn lladd pobl, ac nid oes dim byd yn waeth. Fel y gwelwn ym mhennod wyth, rhyfel yn bennaf yn lladd sifiliaid, er bod gwerth y gwahaniaeth milwrol-sifil yn ymddangos yn gyfyngedig. Pe bai cenedl arall yn meddiannu'r Unol Daleithiau, ni fyddem yn cymeradwyo lladd yr Americanwyr hynny a ymladd yn ôl a thrwy hynny golli eu statws fel sifiliaid. Mae rhyfel yn lladd plant, yn anad dim, ac yn drawmatig ofnadwy i lawer o'r plant nad yw'n lladd nac yn maim. Nid yw hyn yn newyddion yn union, ond mae'n rhaid ei rhyddhau'n gyson fel cywiro i honni yn aml bod rhyfeloedd wedi cael eu hailddefnyddio a bod bomiau'n ddigon "smart" i ladd dim ond y bobl sydd wir angen lladd.

Yn 1890 dywedodd cyn-filwr yr Unol Daleithiau wrth ei blant am ryfel y bu'n rhan ohono yn 1838, rhyfel yn erbyn Indiaid Cherokee:

"Mewn cartref arall roedd Mam fregus, mae'n weddw yn weddw a thri phlentyn bach, un yn unig yn fabi. Pan ddywedwyd wrthi ei bod hi'n rhaid iddi fynd, casglodd y Mam y plant wrth ei thraed, gweddïo gweddi wlyb yn ei mamiaith, plygu'r hen gi teulu ar y pen, wrth y greaduriaid ffyddlon, gyda babi wedi ei glymu ar ei chefn ac arwain fe ddechreuodd plentyn gyda'i gilydd ar ei exile. Ond roedd y dasg yn rhy fawr i'r fam fregus hwnnw. Roedd strôc o fethiant y galon yn rhyddhau ei dioddefaint. Mae hi'n suddo a'i farw gyda'i babi ar ei chefn, a'i phlant arall yn glynu wrth ei dwylo.

"Roedd Prif Junaluska a fu'n achub bywyd yr Arlywydd [Andrew] Jackson ym mrwydr Horse Shoe yn dyst i'r olygfa hon, y dagrau yn cwympo ei gegiau ac yn codi ei gap. Troi ei wyneb tuag at y nefoedd a dywedodd, 'O fy Nuw, pe bawn i a adnabyddus ym mrwydr y Shoes Ceffylau, yr hyn rwy'n ei wybod nawr, fyddai hanes America wedi ei ysgrifennu'n wahanol. "

Mewn fideo a gynhyrchir yn 2010 gan Rethink Afghanistan, mae Zaitullah Ghiasi Wardak yn disgrifio cyrch nos yn Afghanistan. Dyma gyfieithiad Saesneg:

"Rwy'n mab Abdul Ghani Khan. Rwy'n dod o Dalaith Wardak, Ardal Chak, Pentref Khan Khail. Ar oddeutu 3: 00 am i'r Americanwyr besio ein cartref, dringo ar ben y to gan ysgolion. . . . Cymerodd y tri o bobl ifanc y tu allan, gan glymu eu dwylo, rhowch fagiau du dros eu pennau. Fe wnaethant eu trin yn greulon a'u cicio nhw, dywedodd wrthynt eistedd yno a pheidio â symud.

"Ar hyn o bryd, taro un grŵp ar yr ystafell westeion. Dywedodd fy nai: 'Pan glywais y golff, fe ofynnais i'r Americanwyr: "Mae fy nhad-cu yn hen ac yn drwm eu clyw. Byddaf yn mynd gyda chi ac yn ei gael allan i chi. "Fe'i ciciowyd ac fe ddywedodd wrth beidio â symud. Yna torrodd drws yr ystafell westeion. Roedd fy nhad yn cysgu ond fe'i saethwyd ar adegau 25 yn ei wely. . . . Nawr dwi ddim yn gwybod, beth oedd trosedd fy nhad? A beth oedd y perygl ganddo? Roedd yn 92 oed. "

Rhyfel fyddai'r drwg mwyaf ar y ddaear, hyd yn oed os nad oedd yn costio arian, heb ddefnyddio adnoddau, ni chafodd niwed amgylcheddol, wedi ehangu yn hytrach na thorri hawliau dinasyddion yn ôl adref, a hyd yn oed pe bai wedi cyflawni rhywbeth gwerth chweil. Wrth gwrs, nid oes unrhyw un o'r amodau hynny yn bosibl.

Y broblem gyda rhyfeloedd yw nad yw milwyr yn ddewr nac yn fwriadol, nac nad yw eu rhieni yn eu codi'n dda. Ambrose Bierce, a oroesodd Rhyfel Cartref yr Unol Daleithiau i ysgrifennu amdano ddegawdau yn ddiweddarach gyda gonestrwydd brwdfrydig a diffyg rhamantiaeth a oedd yn newydd i straeon rhyfel, a ddiffiniwyd "Hael" yn ei Geiriadur y Devil fel a ganlyn:

"Yn wreiddiol, roedd y gair hwn yn golygu bod yn enedigol yn ôl geni ac fe'i cymhwyswyd yn briodol i nifer fawr o bobl. Mae'n golygu nawr yn naturiol gan ei fod yn cymryd ychydig o orffwys. "

Mae cyniaeth yn ddoniol, ond nid yn gywir. Mae haelioni yn wirioneddol go iawn, sydd wrth gwrs, pam mae propagandwyr rhyfel yn apelio ato ar ran eu rhyfeloedd. Mewn gwirionedd, roedd llawer o Americanwyr ifanc yn ymuno i risgio eu bywydau yn y "Rhyfel Byd-eang ar Dychryn" gan gredu y byddent yn amddiffyn eu cenedl rhag tynged hyfryd. Mae hynny'n cymryd penderfyniad, dewrder a haelioni. Ni chafodd y bobl ifanc hynny sydd wedi eu twyllo'n ddrwg, yn ogystal â'r rhai llai befuddled a ymrestrodd er budd y rhyfeloedd diweddaraf, fel porthiant canon traddodiadol i ymladd â fyddin mewn cae. Fe'u hanfonwyd i feddiannu gwledydd lle roedd eu gelynion dybiedig yn edrych fel pawb arall. Fe'u hanfonwyd i dir SNAFU, y mae llawer ohonynt byth yn dychwelyd mewn un darn.

SNAFU yw, wrth gwrs, acronym y fyddin ar gyfer cyflwr rhyfel: Sefyllfa Gyffredin: Pob Fucked Up.