NID YW'R WARS YN ANHWYSOL

Rhyfeloedd yn cael cymaint o gyfiawnhadau gogoneddus a chyfiawn, gan gynnwys lledaenu gwareiddiad a democratiaeth o gwmpas y byd, na fyddech yn credu y byddai'n angenrheidiol hefyd honni nad oedd modd osgoi pob rhyfel. Pwy fyddai'n galw bod gweithredoedd o'r fath yn cael eu hosgoi? Ac eto mae'n debyg nad oedd erioed wedi bod yn rhyfel na chafodd ei esbonio fel dewis olaf, anochel, ac anochel olaf. Mae'n rhaid i'r ddadl hon gael ei defnyddio bob tro yn fesur o ryfeloedd anhygoel mewn gwirionedd. Fel cymaint arall sy'n gysylltiedig â rhyfel, mae ei anochel yn golygu celwydd, bob tro. Nid rhyfel byth yw'r unig ddewis a bob amser yr un gwaethaf.

Adran: OND YN EIN GENES

Os oes modd osgoi rhyfel, yna gallwn ni gael gwared â rhyfel. Ac os gallwn ni gael gwared ar ryfel, pam nad oes cymdeithasau wedi gwneud hynny? Yr ateb byr yw bod ganddynt. Ond gadewch i ni fod yn glir. Hyd yn oed pe bai pob cymdeithas ddynol a chyn-dynol bob amser wedi cael rhyfel, ni fyddai hynny'n rheswm pam y mae'n rhaid inni ei gael hefyd. Efallai y bydd eich hynafiaid bob amser wedi bwyta cig, ond os bydd llysieuedd yn angenrheidiol i oroesi ar y blaned bach hon, ni fyddwch chi'n dewis goroesi yn hytrach na mynnu bod yn rhaid i chi wneud beth wnaeth eich hynafiaid? Wrth gwrs, gallwch chi wneud yr hyn y gwnaeth eich hynafiaid, ac mewn llawer o achosion efallai mai dyma'r peth gorau i'w wneud, ond nid oes rhaid i chi wneud hynny. A oedd gan bob un ohonynt grefydd? Mae rhai pobl bellach yn gwneud. A oedd aberth anifeiliaid unwaith yn ganolog i grefydd? Nid yw'n anymore.

Mae rhyfel hefyd wedi newid yn ddramatig yn y degawdau a'r canrifoedd diwethaf. A fyddai ymladd milwrol canoloesol ar gefn ceffyl yn adnabod unrhyw berthynas â pheilot drone gan ddefnyddio ffenestr ar ddesg yn Nevada i ladd rhywun ddrwgdybiedig a naw o bobl ddiniwed ym Mhacistan? A fyddai'r marchog yn meddwl bod y treialu drone, hyd yn oed ar ôl iddo gael ei esbonio iddo, yn weithred o ryfel? A fyddai'r peilot drone yn meddwl bod gweithgareddau'r farchog yn weithredoedd rhyfel? Os gall rhyfel newid yn rhywbeth na ellir ei adnabod, pam na all newid i ddim byd? Cyn belled ag y gwyddom, roedd y rhyfeloedd yn ymwneud â dynion yn unig am filoedd o flynyddoedd. Nawr mae menywod yn cymryd rhan. Os gall menywod ddechrau cymryd rhan mewn rhyfel, pam na all dynion roi'r gorau i wneud hynny? Wrth gwrs, gallant. Ond i'r rhai gwan a'r rhai sydd wedi disodli crefydd â gwyddoniaeth wael, mae'n hanfodol cyn y gall pobl wneud rhywbeth i brofi eu bod eisoes wedi ei wneud.

Iawn, os ydych chi'n mynnu. Mae anthropolegwyr, mewn gwirionedd, wedi dod o hyd i ddwsinau o gymdeithasau dynol ym mhob cornel o'r byd nad ydyn nhw wedi gwybod, neu wedi cefnu ar ryfela. Yn ei lyfr rhagorol Beyond War: The Human Potential for Peace, mae Douglas Fry yn rhestru 70 o gymdeithasau di-ryfel o bob rhan o'r byd. Mae astudiaethau wedi canfod nad oes gan fwyafrif y cymdeithasau dynol ryfela na ffurf ysgafn iawn ohoni. (Wrth gwrs, gellid ailddosbarthu'r holl ryfela cyn y ganrif ddiwethaf yn gymharol ysgafn iawn.) Nid oedd Awstralia yn gwybod rhyfela nes i'r Ewropeaid ddod. Ni wnaeth y mwyafrif o bobloedd yr Arctig, y Basn Mawr na Gogledd-ddwyrain Mecsico ychwaith.

Mae llawer o gymdeithasau nad ydynt yn cystadlu yn ddiwylliannau heliwr-gasglu syml, nomadig, egalitariaidd. Mae rhai yn cael eu hynysu o elynion posibl, nad yw'n syndod o ystyried y tebygolrwydd y bydd un grŵp yn ymgymryd â rhyfel rhag amddiffyn yn erbyn un arall sy'n fygythiad. Mae rhai yn llai ynysig ond yn rhedeg o grwpiau eraill sy'n gwneud rhyfel yn hytrach na'u cynnwys. Nid yw'r cymdeithasau hyn bob amser mewn mannau nad oes ganddynt anifeiliaid ysglyfaethus mawr. Maent yn grwpiau o bobl a allai fod yn rhaid iddynt amddiffyn yn erbyn ymosodiad anifeiliaid ac sy'n aml yn chwilio am fwyd. Efallai y byddant hefyd yn dyst i weithredoedd unigol o drais, beichiogrwydd neu weithrediadau, er eu bod yn osgoi rhyfel. Mae rhai diwylliannau yn atal emosiynau cynhesu ac ymosodol o unrhyw fath. Yn aml, maent yn dal pob math o gredoau ffug sy'n atal trais, fel y bydd plentyn sy'n rhychwantu plentyn yn ei ladd. Eto i gyd, ymddengys nad yw'r credoau hyn yn cynhyrchu unrhyw fywydau gwaeth na, er enghraifft, y gred ffug sy'n rhoi budd i blant.

Mae anthropolegwyr wedi tueddu i ddychmygu rhyfela fel rhywbeth a oedd yn bodoli ar ryw ffurf am yr holl filiynau o flynyddoedd o esblygiad dynol. Ond “dychmygwch” yw'r gair allweddol. Mae esgyrn clwyfedig Awstraliaopithecine y credir eu bod yn dangos anafiadau rhyfel yn dangos marciau dannedd llewpardiaid mewn gwirionedd. Mae'n debyg bod Waliau Jericho wedi'u hadeiladu i amddiffyn rhag llifogydd, nid rhyfela. Mewn gwirionedd, nid oes tystiolaeth o ryfela sy'n hŷn na 10,000 o flynyddoedd, a byddai, oherwydd bod rhyfel yn gadael ei ôl mewn clwyfau ac arfau. Mae hyn yn awgrymu, o'r 50,000 mlynedd y mae Homo sapiens modern wedi bodoli, na welodd 40,000 unrhyw ryfela, a bod miliynau o flynyddoedd o dras flaenorol hefyd yn rhydd o ryfel. Neu, fel y dywedodd anthropolegydd, “Mae pobl wedi byw mewn bandiau helwyr-gasglwyr am 99.87 y cant o fodolaeth ddynol.” Mae rhyfel yn codi mewn rhai cymdeithasau eisteddog cymhleth, ond nid pob un, ac mae'n tueddu i dyfu ynghyd â'u cymhlethdod. Mae'r ffaith hon yn ei gwneud hi'n annhebygol y gellid dod o hyd i ryfel fwy na 12,500 o flynyddoedd yn ôl.

Gallai un dadlau bod lladdiadau unigol allan o ryfel cenidog yn gyfwerth â rhyfel i grwpiau bach. Ond maent yn wahanol iawn i ryfel drefnus lle mae trais yn cael ei gyfeirio'n ddienw yn erbyn aelodau grŵp arall. Ym myd bandiau bach anamaethyddol, mae cysylltiadau teuluol ar fam neu dad neu ochr eich priod yn gysylltiedig â bandiau eraill. Yn y byd newydd o glansau patrilineal, ar y llaw arall, mae un yn darganfod y rhagflaenydd i genedligrwydd: ymosodiadau ar unrhyw aelod o gân arall sydd wedi anafu unrhyw aelod eich hun.

Gall ymgeisydd mwy priodol ar gyfer rhagflaenydd i ryfel na thrais dynol unigolyn fod yn drais grŵp a gyfeirir yn erbyn anifeiliaid mawr. Ond mae hynny hefyd yn wahanol iawn i'r rhyfel fel y gwyddom. Hyd yn oed yn ein diwylliant croen rhyfel, mae'r rhan fwyaf o bobl yn gwrthsefyll lladd pobl ond nid i ladd anifeiliaid eraill. Nid yw helio anifeiliaid ffyrnig grŵp yn mynd yn bell iawn yn hanes dynol chwaith. Fel y dadleua Barbara Ehrenreich, y rhan fwyaf o'r amser a dreuliodd ein hynafiaid yn esblygu oeddent yn esblygu nid fel ysglyfaethwyr, ond fel ysglyfaethus.

Felly, ni waeth pa mor hwylus yw chimpanzees, neu pa mor dda y mae bonobos heddychlon, gan ddychmygu hynafiaid cyffredin hynafol cynefinoedd sydd wedi sychedio am ryfel, ddim mwy na dychmygu. Gall chwilio am ddewisiadau amgen i'r stori honno fod yn fwy concrid, o gofio'r bodolaeth heddiw ac yn hanes cofnod cymdeithasau helwyr-gasglu. Mae rhai o'r diwylliannau hyn wedi canfod amrywiaeth eang o ddulliau o osgoi a datrys anghydfodau nad ydynt yn cynnwys rhyfel. Bod pobl ym mhobman yn fedrus wrth gydweithredu ac yn canfod bod cydweithrediad yn fwy pleserus na rhyfel yn gwneud y newyddion yn union oherwydd ein bod i gyd yn gwybod hynny eisoes. Ac eto rydym yn clywed llawer am "dyn y rhyfelwr" ac anaml y gwelwn gydweithrediad a nodwyd fel nodwedd ganolog neu hanfodol o'n rhywogaeth.

Mae rhyfel fel y gwyddom ni yn ystod y blynyddoedd diwethaf wedi datblygu ochr yn ochr â newidiadau cymdeithasol eraill. Ond wnaeth y bobl fwyaf cymharol ddiweddar mewn cymdeithasau cymhleth a sefydlog ymwneud â rhywbeth sy'n debyg i ryfel ai peidio? Ni ddangoswyd bod rhai cymdeithasau hynafol wedi cymryd rhan mewn rhyfel, felly mae'n debygol eu bod yn byw hebddo. Ac wrth gwrs, mae'r rhan fwyaf ohonom, hyd yn oed yn y gwladwriaethau mwyaf militarol, yn byw heb unrhyw gysylltiad uniongyrchol â rhyfel, a fyddai'n ymddangos yn awgrymu y gallai cymdeithas gyfan wneud yr un peth. Efallai y bydd y gyriannau emosiynol sy'n cefnogi rhyfel, y buddugoliaeth gyfunol o fuddugoliaeth ac yn y blaen, yn cael eu dysgu'n ddiwylliannol, ac nid yn anochel, gan fod rhai diwylliannau'n ymddangos yn rhy bell mewn rhagolygon i'w gwerthfawrogi o gwbl. Mae Kirk Endicott yn adrodd:

"Rydw i'n gofyn i rywun Batek unwaith pam nad oedd eu cyndeidiau wedi saethu caethwasiaid caethweision Malai. . . gyda dartiau saethu gwenwynig [a ddefnyddir ar gyfer hela anifeiliaid]. Ei ateb syfrdanol oedd: 'Oherwydd byddai'n eu lladd!' "

Adran: BOB BOD YN GWNEUD TG

Mae anthropolegwyr yn aml yn canolbwyntio ar ddiwylliannau nad ydynt yn ddiwydiannol, ond a all cenhedloedd datblygedig yn dechnegol hefyd fyw heb ryfel? Gadewch i ni dybio bod y Swistir yn strategaeth geopolitical. Mae llawer o genhedloedd eraill i'w hystyried. Mewn gwirionedd, nid yw rhan fwyaf o wledydd y byd, am reswm neu'i gilydd, gan gynnwys y rhai sy'n ymladd yn rhyfeloedd rhyfeddol wrth ymosod arnynt, yn cychwyn rhyfel. Nid yw Iran, y bygythiad demonig ofnadwy yn y cyfryngau "newyddion" yr Unol Daleithiau, wedi ymosod ar wlad arall ers canrifoedd. Y tro diwethaf y lansiodd Sweden neu hyd yn oed gymryd rhan mewn rhyfel oedd sarhad gyda Norwy yn 1814. I'i gredyd, mae Douglas Fry yn nodi natur heddychlon rhai cenhedloedd modern, gan gynnwys Gwlad yr Iâ, sydd wedi bod yn heddychlon am flynyddoedd 700 a Costa Rica a ddiddymodd ei filwrol ar ôl yr Ail Ryfel Byd.

Mae'r Mynegai Heddwch Byd-eang yn graddio cenhedloedd mwyaf heddychlon y byd yn flynyddol, gan gynnwys ffactorau domestig yn y cyfrifiad yn ogystal â gwneud rhyfeloedd tramor. Dyma'r 20 gwlad orau yn 2010:

1 Seland Newydd

Gwlad yr Iâ 2

3 Japan

4 Awstria

5 Norwy

6 Iwerddon

7 Denmarc

7 Lwcsembwrg

9 Y Ffindir

10 Sweden

11 Slofenia

12 Gweriniaeth Tsiec

13 Portiwgal

14 Canada

15 Qatar

16 yr Almaen

17 Gwlad Belg

18 Swistir

19 Awstralia

20 Hwngari

Un esboniad dros fethu rhai rhyfeloedd i wneud rhyfel yw y byddent yn hoffi ond nad oeddent wedi cael cyfle i lansio unrhyw ryfeloedd y gallent eu gwireddu'n ddoeth. Mae hyn o leiaf yn awgrymu rhywfaint o resymoldeb wrth wneud penderfyniadau rhyfel. Pe bai pob cenhedlaeth yn gwybod na allent ennill unrhyw ryfeloedd, a fyddai yna ddim rhyfeloedd mwy?

Esboniad arall yw nad yw gwledydd yn lansio rhyfeloedd oherwydd nad oes rhaid iddynt, gan fod copiau'r byd yn edrych amdanynt a chynnal Pax Americanaidd. Mae Costa Rica, er enghraifft, wedi derbyn presenoldeb milwrol yr Unol Daleithiau. Byddai hyn yn esboniad hyd yn oed yn fwy calonogol, gan awgrymu nad yw cenhedloedd am ddechrau rhyfeloedd os nad oes raid iddynt.

Mewn gwirionedd, ni all neb hyd yn oed ddychmygu rhyfel sy'n torri allan rhwng gwledydd yn yr Undeb Ewropeaidd (man geni y rhyfeloedd gwaethaf yn hanes y byd) neu rhwng gwladwriaethau yn yr Unol Daleithiau. Mae'r newid yn Ewrop yn anhygoel. Ar ôl canrifoedd o ymladd, mae wedi dod o hyd i heddwch. Ac mae heddwch yn yr Unol Daleithiau mor ddiogel, mae'n ymddangos yn druenog hyd yn oed i sylwi arno. Ond dylid ei werthfawrogi a'i ddeall. A yw Ohio yn ymatal rhag ymosod ar Indiana oherwydd y byddai'r ffediau'n cosbi Ohio, neu oherwydd mae Ohio yn sicr na fydd Indiana byth yn ymosod arno, neu oherwydd bod rhyfeloedd rhyfel Ohioans yn fodlon gan ryfeloedd â lleoedd fel Irac ac Affganistan, neu oherwydd bod Buckeyes mewn gwirionedd yn well pethau i'w gwneud na chymryd rhan mewn llofruddiaeth màs? Yr ateb gorau, rwy'n credu, yw'r un olaf, ond mae pŵer y llywodraeth ffederal yn anghenraid a rhywbeth y mae'n bosib y bydd yn rhaid i ni ei greu ar lefel ryngwladol cyn bod gennym heddwch rhyngwladol diogel ac annisgwyl.

Prawf hanfodol, ymddengys i mi, yw a yw cenhedloedd yn canu ar y cyfle i ymuno â "glymblaid" sy'n rhyfel gan yr Unol Daleithiau. Os yw gwledydd yn ymatal rhag rhyfel yn unig oherwydd na allant ennill unrhyw beth, ni ddylent leidio ar y cyfle i gyfranogi fel partneriaid iau yn rhyfeloedd yn erbyn gwledydd tlawd gwan gydag adnoddau gwerthfawr i ddalc? Eto, nid ydynt.

Yn achos yr ymosodiad 2003 ar Irac, roedd y gang Bush-Cheney yn llwgrwobrwyo ac yn bygwth tan i wledydd 49 gytuno i roi eu henwau i lawr fel "Coalition of the Willing." Gwrthododd llawer o wledydd eraill, mawr a bach. O'r 49 ar y rhestr, gwrthododd unrhyw wybodaeth am fod arno, diddymwyd un ohonynt, a gwrthododd arall i gynorthwyo gyda'r rhyfel mewn unrhyw ffordd. Dim ond pedair gwlad a gymerodd ran yn yr ymosodiad, 33 yn y galwedigaeth. Mewn gwirionedd nid oedd gan chwech o'r gwledydd yn y glymblaid milwrol hon unrhyw milwrwyr o gwbl. Ymddengys fod llawer o'r gwledydd yn ymuno yn gyfnewid am symiau mawr o gymorth tramor, sy'n dweud wrthym rywbeth arall i ni am haelioni ein cenedl pan ddaw i elusen dramor. Dechreuodd y cyfranogwyr tocynnau 33 yn y galwedigaeth dynnu'n ddidrafferth gan eu bod wedi bod yn ofalus i fynd i mewn i'r man lle roedd 2009 yn unig yn aros yn yr Unol Daleithiau.

Rydym hefyd yn ymddangos yn berffaith gallu cyfyngu ar ryfel, gan godi'r cwestiwn pam na allwn ei gyfyngu ychydig yn fwy ac ychydig yn fwy nes ei fod wedi mynd. Dewisodd y Groegiaid hynafol beidio â chymryd y bwa a'r saeth ar gyfer 400 o flynyddoedd ar ôl i'r Persiaid eu dangos - mewn gwirionedd, gwnaethpwyd iddynt deimlo - beth y gellid ei wneud. Pan ddaeth y Portiwgaliaid â dânnau i Japan yn yr 1500s, gwaharddodd y Siapan nhw, yn union fel y gwnaeth rhyfelwyr elitaidd yn yr Aifft a'r Eidal hefyd. Roedd y Tseiniaidd, a oedd wedi dyfeisio powdwr gwn o'r enw yn y lle cyntaf, wedi dewis peidio â'i ddefnyddio i ryfel. Brenin Wu Chou, rheolwr cyntaf y Brenin Zhou, ar ôl ennill rhyfel, gosod y ceffylau yn rhydd, gwasgaru'r oxen, a chafodd y cerbydau a'r cotiau o bost eu clymu â gwaed gwartheg ond eu cadw yn yr arsenal i ddangos hynny ni fyddent yn cael eu defnyddio eto. Tynnwyd y tarianau a'r claddau yn eu cefn a'u gorchuddio mewn croeniau tiger. Gwaharddodd y Brenin y fyddin, troi ei gyffredin i mewn i dywysogion, ac fe orchmynnodd iddynt selio eu bwa a'u saethau yn eu gwifrau.

Ar ôl i nwyon gwenwynig ddod yn arfau yn ystod Rhyfel Byd Cyntaf, gwaharddwyd y byd yn bennaf. Dangoswyd bod bomiau niwclear yn offer gwych o safbwynt rhyfel yn gwneud 65 o flynyddoedd yn ôl, ond nid ydynt wedi cael eu defnyddio ers hynny, ac eithrio mewn wraniwm sydd wedi gostwng. Mae'r rhan fwyaf o wledydd y byd wedi gwahardd cloddfeydd tir a bomiau clwstwr, er bod yr Unol Daleithiau wedi gwrthod ymuno â nhw.

A yw gyriannau dwfn yn ein hannog at ryfel? Mewn rhai diwylliannau dynol maent yn sicr yn eu gwneud, ond nid oes rheswm na ellir newid y diwylliannau hynny. Efallai y bydd angen i'r newidiadau fod yn ddyfnach ac yn ehangach na gwelliant i'r Cyfansoddiad.

Adran: OS YDYM YN YMCHWIL YN YSTYRIEDOL A SYLWADAU SY'N GYMWYSOL. . .

Rheswm arall i amau ​​na ellir osgoi unrhyw ryfel benodol yw hanes damweiniau, camgymeriadau dwp, cystadlaethau mân, biwrocratiaid sgwennu, a gwallau traig-comig y byddwn yn eu difetha i bob rhyfel, ac ar achlysuron eraill yn troi i fyny hyd at yr ymyl heb fynd drosodd. Mae'n anodd dadlau cystadleuaeth resymol ymhlith cenhedloedd imperial - neu, am y mater hwnnw, grymoedd anhyblygadwy o orlifliad ac ymosodol cynhenid ​​- wrth edrych ar sut mae rhyfeloedd yn dod i fod. Fel y gwelwn ym mhennod chwech, mae gwneuthurwyr rhyfel yn delio mewn buddiannau ariannol, pwysau diwydiant, cyfrifiadau etholiadol, ac anwybodaeth pur, yr holl ffactorau sy'n ymddangos yn dueddol o newid neu ddileu.

Efallai y bydd rhyfel yn dylanwadu ar hanes dynol, ac yn sicr mae ein llyfrau hanes yn honni nad oes dim ond rhyfel, ond nid yw rhyfel wedi bod yn gyson. Mae'n cael ei heibio a'i lifo. Mae gan yr Almaen a Siapan, gwneuthurwyr rhyfel o'r fath 75 o flynyddoedd yn ôl, lawer mwy o ddiddordeb mewn heddwch nag yr Unol Daleithiau. Nid yw cenhedloedd Llychlynwyr Sgandinafia yn ymddiddori mewn rhyfel yn erbyn unrhyw un. Mae grwpiau fel yr Amish yn yr Unol Daleithiau yn osgoi cymryd rhan mewn rhyfel, ac mae eu haelodau wedi gwneud hynny ar gost fawr pan fyddant yn gorfod gwrthsefyll drafftiau i wasanaeth nad ydynt yn ymladd, fel yn ystod yr Ail Ryfel Byd. Mae Adventists o'r Seithfed Dydd wedi gwrthod cymryd rhan mewn rhyfel, ac fe'u defnyddiwyd mewn profion o ymbelydredd niwclear yn lle hynny. Os gallwn ni osgoi rhyfeloedd weithiau, ac os gall rhai ohonom osgoi rhyfeloedd drwy'r amser, pam na allwn ni gyd-fynd yn well?

Mae cymdeithasau heddychlon yn defnyddio ffurfiau doeth o ddatrys gwrthdaro sy'n atgyweirio, adfer a pharchu, yn hytrach na dim ond cosbi. Mae diplomyddiaeth, cymorth a chyfeillgarwch yn cael eu profi yn wahanol i ryfel yn y byd modern. Ym mis Rhagfyr 1916 ac Ionawr 1917, gwnaeth yr Arlywydd Woodrow Wilson rywbeth priodol iawn. Gofynnodd i'r Almaenwyr a'r Cynghreiriaid glirio'r awyr trwy nodi eu nodau a'u diddordebau. Cynigiodd wasanaethu fel cyfryngwr, cynnig a dderbyniodd y Prydeinig a'r Awstralia-Hungariaid. Ni dderbyniodd yr Almaenwyr Wilson fel cyfryngwr onest, am y rheswm deallus ei fod wedi bod yn cynorthwyo ymdrech rhyfel Prydain. Dychmygwch am funud, fodd bynnag, pe bai pethau wedi mynd ychydig yn wahanol, pe bai diplomyddiaeth wedi'i ddefnyddio'n llwyddiannus ychydig flynyddoedd yn gynharach, a bod rhyfel wedi'i osgoi, gan ysgogi rhywfaint o fywydau 16 miliwn. Ni fyddai ein cyfansoddiad genetig wedi cael ei newid. Byddwn ni o hyd wedi bod yr un creaduriaid yr ydym ni, sy'n gallu rhyfel neu heddwch, pa un bynnag yr ydym yn ei ddewis.

Efallai nad oedd rhyfel wedi bod yn yr opsiwn cyntaf a dim ond yr Arlywydd Wilson a ystyriwyd yn 1916, ond nid yw hynny'n golygu ei fod wedi'i achub erioed. Mewn llawer o achosion, mae llywodraethau'n honni mai rhyfel fydd y rhyfel yn unig, hyd yn oed tra'n bwriadu lansio rhyfel. Bwriad yr Arlywydd George W. Bush i ymosod ar Irac am fisoedd lawer tra'n honni mai rhyfel olaf fyddai'r rhyfel yn unig ac roedd yn rhywbeth yr oedd yn gweithio'n galed i'w hosgoi. Cadarnhaodd Bush y gynhadledd honno mewn cynhadledd i'r wasg ar Ionawr 31, 2003, yr un diwrnod yr oedd wedi cynnig i'r Prif Weinidog Tony Blair yr un ffordd y gallent wneud esgus dros ryfel fyddai peintio awyrennau gyda lliwiau'r Cenhedloedd Unedig a rhoi cynnig arnynt i gael eu saethu. Am flynyddoedd, wrth i'r Rhyfel ar Irac fynd ymlaen, anogodd pundits yr angen i lansio rhyfel yn erbyn Iran yn gyflym hefyd. Am sawl blwyddyn, ni chafodd rhyfel o'r fath ei lansio, ac eto nid oedd unrhyw ganlyniadau difrifol yn ymddangos yn dilyn yr ataliad hwnnw.

Roedd achos cynharach o ataliad tuag at Irac hefyd wedi osgoi trychineb yn hytrach na chreu trychineb. Ym mis Tachwedd 1998, roedd yr Arlywydd Clinton yn trefnu ymosodiadau awyr yn erbyn Irac, ond yna addawodd Saddam Hussein gydweithrediad cyflawn gydag arolygwyr arfau'r Cenhedloedd Unedig. Clinton a alwodd yr ymosodiad. Roedd pundits y Cyfryngau, fel y dywed Norman Solomon, yn eithaf siomedig, gan ddweud wrth wrthod Clinton i fynd i ryfel yn syml oherwydd bod y cyfiawnhad dros y rhyfel wedi'i ddileu - camgymeriad na fyddai olynydd Clinton yn gwneud. Pe bai Clinton wedi mynd i ryfel na fyddai modd ei osgoi; byddent wedi bod yn droseddol.

Adran: Y WARTH DA

Mae unrhyw ddadl yn erbyn unrhyw ryfel dros y degawdau diwethaf wedi bodloni'r gwrthdrawiad canlynol: Os ydych yn gwrthwynebu'r rhyfel hwn, rhaid i chi wrthwynebu pob rhyfel; os ydych yn gwrthwynebu'r holl ryfeloedd mae'n rhaid i chi wrthwynebu'r Ail Ryfel Byd; Roedd yr Ail Ryfel Byd yn rhyfel da; felly rydych chi'n anghywir; ac os ydych chi'n anghywir, rhaid i'r rhyfel presennol fod yn iawn. (Yr ymadrodd "y rhyfel da" a ddaliwyd arno fel disgrifiad o'r Ail Ryfel Byd yn ystod y Rhyfel ar Fietnam, nid yn ystod yr Ail Ryfel Byd ei hun.) Gwneir y ddadl hon nid yn unig yn yr Unol Daleithiau ond hefyd ym Mhrydain a Rwsia. Nid yw anghysondeb mawr y gwrthdrawiad hwn yn rhwystro ei ddefnydd. Ni allai arddangos bod y Rhyfel Byd Cyntaf yn rhyfel da. Mae hanfod daioni'r Ail Ryfel Byd bob amser wedi cynnwys ei angenrheidrwydd. Yn yr Ail Ryfel Byd, dywedwyd wrthym oll, ni ellid osgoi.

Ond nid oedd yr Ail Ryfel Byd yn rhyfel da, nid hyd yn oed o safbwynt y Cynghreiriaid na'r Unol Daleithiau. Fel y gwelsom ym mhennod un, ni chafodd ei ymladd i achub yr Iddewon, ac nid oedd yn eu cadw. Cafodd ffoaduriaid eu troi i ffwrdd a'u gadael. Roedd cynlluniau i ddwyn Iddewon allan o'r Almaen yn rhwystredig gan rwystr Prydain. Fel y gwelsom ym mhennod dau, ni chafodd y rhyfel hwn ei ymladd yn hunan-amddiffyn. Ni chafodd ei ymladd hefyd ag unrhyw ataliad neu bryder am fywyd sifil. Ni chafodd ei ymladd yn erbyn hiliaeth gan genedl yn carcharu Siapan-Americanaidd a gwahanu milwyr Affricanaidd America. Ni chafodd ei ymladd yn erbyn imperialiaeth gan imperialwyr blaenllaw a mwyaf cyfoes y byd. Ymladdodd Prydain oherwydd i'r Almaen ymosod ar Wlad Pwyl. Ymladdodd yr Unol Daleithiau yn Ewrop oherwydd bod Prydain yn rhyfel gyda'r Almaen, er nad oedd yr Unol Daleithiau yn mynd i'r rhyfel yn llwyr nes i'r Siapan yn y Môr Tawel ymosod ar ei fflyd. Roedd yr ymosodiad Siapan, fel y gwelsom, wedi ei ysgogi'n berffaith ac yn ymosodol. Roedd y rhyfel gyda'r Almaen a gyrhaeddodd yn union ar ôl golygu ymrwymiad llawn i ryfel lle'r oedd yr Unol Daleithiau wedi bod yn cynorthwyo Lloegr a Tsieina ers tro.

Po fwyaf o fisoedd a blynyddoedd a degawdau rydym ni'n dychmygu mynd yn ôl mewn pryd i ddatrys y broblem, yn symlach ac yn haws, gallwn ni ddychmygu mai ni fyddai atal yr Almaen rhag ymosod ar Wlad Pwyl. Mae hyd yn oed y rhan fwyaf o gefnogwyr yr Ail Ryfel Byd fel "rhyfel da" yn cytuno bod gweithredoedd y Cynghreiriaid yn dilyn y Rhyfel Byd Cyntaf yn helpu i ddod â'r ail ryfel. Ar Fedi, 22, 1933, David Lloyd George, a fu'n brif weinidog Lloegr yn ystod y Rhyfel Byd Cyntaf, a roddodd gyngor ar lafar yn erbyn y diddymiad o Natsïaeth yn yr Almaen, oherwydd gallai'r canlyniad fod yn rhywbeth gwaeth: "comiwniaeth eithafol."

Yn 1939, pan geisiodd yr Eidal drafod trafodaethau gyda Phrydain ar ran yr Almaen, mae Churchill yn eu cau i mewn oer: "Os yw Ciano yn sylweddoli ein pwrpas anhyblyg, bydd yn llai tebygol o deganlu gyda'r syniad o gyfryngu Eidaleg." Mae Churchill yn anhyblyg Pwrpas oedd mynd i ryfel. Pan oedd Hitler, wedi ymosod ar Wlad Pwyl, wedi cynnig heddwch gyda Phrydain a Ffrainc a gofyn am eu cymorth wrth ddiddymu Iddewon yr Almaen, mynnodd y Prif Weinidog Neville Chamberlain ar ryfel.

Wrth gwrs, nid oedd Hitler yn arbennig o ddibynadwy. Ond beth os cafodd yr Iddewon ei wahardd, roedd Gwlad Pwyl wedi'i feddiannu, a bod heddwch wedi cael ei gynnal rhwng y Cynghreiriaid a'r Almaen am rai munudau, oriau, dyddiau, wythnosau, misoedd neu flynyddoedd? Gallai'r rhyfel fod wedi dechrau pryd bynnag y dechreuodd, heb unrhyw niwed a chafwyd rhai munudau o heddwch. A gellid bod wedi defnyddio pob munud o heddwch i geisio negodi heddwch mwy parhaol, yn ogystal ag annibyniaeth i Wlad Pwyl. Ym mis Mai, roedd 1940, Chamberlain a'r Arglwydd Halifax yn ffafrio trafodaethau heddwch gyda'r Almaen, ond gwrthododd y Prif Weinidog Churchill. Ym mis Gorffennaf 1940, rhoddodd Hitler araith arall yn cynnig heddwch gyda Lloegr. Nid oedd gan Churchill ddiddordeb.

Hyd yn oed os ydym yn esgus bod yr ymosodiad Natsïaidd o Wlad Pwyl yn wirioneddol anochel ac yn cymryd yn ganiataol bod ymosodiad Natsïaidd ar Loegr wedi'i chynllunio'n anorfod, pam yr oedd yr ateb yn rhyfel? Ac unwaith y byddai cenhedloedd eraill wedi ei ddechrau, pam yr oedd yn rhaid i'r Unol Daleithiau ymuno? Roedd Napoleon wedi ymosod ar lawer o wledydd Ewropeaidd heb i'r llywydd ni lansio ymgyrch PR enfawr i ofyn ein bod yn ymuno â'r frwydr a gwneud y byd yn ddiogel i ddemocratiaeth, fel y gwnaeth Wilson am y Rhyfel Byd Cyntaf, ac fel y cafodd Roosevelt ei hailweidio am yr Ail Ryfel Byd.

Lladdodd yr Ail Ryfel Byd 70 miliwn o bobl, a gellid bod yn fwy neu lai y rhagwelir y math hwnnw o ganlyniad. Beth oeddem ni'n ei ddychmygu yn waeth na hynny? Beth allwn ni fod wedi ei atal? Nid oedd yr Unol Daleithiau yn cymryd unrhyw ddiddordeb yn y holocost ac nid oedd yn ei atal. Ac yn unig yr oedd y holocaust yn lladd chwe miliwn. Roedd yna resist yn yr Almaen. Nid oedd Hitler, pe bai yn aros mewn grym, yn mynd i fyw am byth neu o reidrwydd yn cyflawni hunanladdiad gan ryfel imperial pe byddai'n gweld opsiynau eraill. Byddai cynorthwyo'r bobl yn y tiriogaethau yr Almaen wedi meddiannu wedi bod yn ddigon hawdd. Yn lle hynny, roedd ein polisi yn rhwystro ac yn newyn nhw, a gymerodd ymdrech fawr a chawsant ganlyniadau cudd.

Mae'r posibilrwydd o Hitler neu ei etifeddion yn cyfnerthu pŵer, gan ddal ati, ac ymosod ar yr Unol Daleithiau yn ymddangos yn hynod o bell. Roedd yn rhaid i'r Unol Daleithiau fynd i gyfnod enfawr i ysgogi Japan i ymosod arno. Byddai Hitler yn lwcus i ddal ar ei hwylustod, yn llawer llai o ymerodraeth fyd-eang. Ond mae'n debyg bod yr Almaen yn y pen draw wedi dod â'r rhyfel i'n glannau. A yw'n amlwg na fyddai unrhyw America wedi ymladd yn erbyn 20 yn galetach ac wedi ennill rhyfel wirioneddol amddiffynnol yn gyflymach? Neu efallai y byddai'r Rhyfel Oer wedi cael ei gyflogi yn erbyn yr Almaen yn hytrach na'r Undeb Sofietaidd. Daeth yr ymerodraeth Sofietaidd i ben heb ryfel; pam na allai ymerodraeth yr Almaen wneud yr un peth? Pwy sy'n gwybod? Yr hyn a wnawn ni yw arswyd anhygoel o'r hyn a ddigwyddodd.

Fe wnaethom ni a'n cynghreiriaid a oedd yn ymwneud â lladd-ladd lladdwyr Almaenig, Ffrangeg a Siapan o'r awyr, ddatblygodd yr arfau mwyaf marwol yr oedd unrhyw un erioed wedi eu gweld, wedi dinistrio'r cysyniad o ryfel cyfyngedig, a thrawsnewid rhyfel i antur sy'n dioddef sifiliaid yn fwy na milwyr. Yn yr Unol Daleithiau, gwnaethom ddyfeisio'r syniad o ryfel barhaol, rhoddodd bwerau i ryfelwyr bron i gyfanswm i lywyddion, creu asiantaethau cyfrinachol gyda'r pŵer i ymladd yn rhyfel heb unrhyw oruchwyliaeth, ac adeiladu economi rhyfel a fyddai'n gofyn am ryfeloedd i elw.

Daeth yr Ail Ryfel Byd a'r arfer newydd o ryfel llwyr ag artaith yn ôl o'r Oesoedd Canol; datblygu arfau cemegol, biolegol a niwclear i'w defnyddio ar hyn o bryd ac yn y dyfodol, gan gynnwys napalm ac Agent Orange; a lansio rhaglenni arbrofi dynol yn yr Unol Daleithiau. Roedd Winston Churchill, a yrrodd agenda’r Cynghreiriaid gymaint ag unrhyw un arall, wedi ysgrifennu’n gynharach, “Rwy’n gryf o blaid defnyddio nwy gwenwynig yn erbyn llwythau digymar.” Lle bynnag rydych chi'n cyfoedion yn rhy agos at nodau ac ymddygiad y “rhyfel da” dyna beth rydych chi'n tueddu i'w weld: awydd Churchillian i ddifodi gelynion yn llu.

Pe bai'r Ail Ryfel Byd yn rhyfel da, byddwn yn wir yn casáu gweld un drwg. Pe bai'r Ail Ryfel Byd yn rhyfel da, pam y bu'n rhaid i'r Arlywydd Franklin Roosevelt ein gorwedd i mewn iddo? Ym mis Medi, rhoddodd 4, 1941, Roosevelt gyfeiriad radio "sgwrsio fflam" lle honnodd fod llong danfor Almaenig, heb ei alw'n llwyr, wedi ymosod ar y dinistrwr Greer yr Unol Daleithiau, a oedd - er gwaethaf cael ei alw'n ddinistriwr - wedi bod yn ddiniwed yn cyflwyno'r post.

Yn wir? Holodd Pwyllgor Materion Llywio y Senedd yr Admiral Harold Stark, Prif Weithrediadau Naval, a ddywedodd fod Greer wedi bod yn olrhain llong danfor yr Almaen ac yn trosglwyddo ei leoliad i awyren Brydeinig, a oedd wedi gostwng taliadau dyfnder ar leoliad y llong danfor heb lwyddiant. Roedd y Greer wedi parhau i olrhain y llong danfor am oriau cyn i'r llong danfor droi a thorri'r tanau.

Fis a hanner yn ddiweddarach, dywedodd Roosevelt wrth hanes stori tebyg o'r USS Kearny. Ac yna mae'n wirioneddol ymuno. Honnodd Roosevelt fod ganddo fap cyfrinachol yn ei feddiant a gynhyrchir gan lywodraeth Hitler a oedd yn dangos cynlluniau ar gyfer goncwest Natsïaidd yn Ne America. Gwnaeth y llywodraeth Natsïaidd ddynodi hyn fel celwydd, gan beidio â chynllwynio Iddewig wrth gwrs. Mae'r map, a wrthododd Roosevelt i ddangos y cyhoedd, mewn gwirionedd yn dangos llwybrau yn Ne America yn cael eu hedfan gan awyrennau Americanaidd, gyda nodiadau yn yr Almaen yn disgrifio dosbarthiad tanwydd hedfan. Roedd yn ffug Brydeinig, ac mae'n debyg ei bod hi'n ymwneud â'r un ansawdd ag y byddai'r cynghreiriau'n defnyddio'r Llywydd George W. Bush yn ddiweddarach i ddangos bod Irac wedi bod yn ceisio prynu uraniwm.

Roedd Roosevelt hefyd yn honni ei fod wedi meddu ar gynllun cyfrinachol a gynhyrchwyd gan y Natsïaid i ddisodli pob crefydd â Natsïaid:

"Mae'r clerigwyr i gael eu tawelu o dan gosb y gwersylloedd crynhoi, lle mae hyd yn oed nawr cymaint o ddynion anhygoel yn cael eu torteithio oherwydd eu bod wedi gosod Duw uwchlaw Hitler."

Roedd cynllun o'r fath yn swnio fel rhywbeth y byddai Hitler yn ei lunio yn wir, ac nid Hitler ei hun ef oedd yn ymlyniad o Gristnogaeth, ond wrth gwrs nid oedd gan Roosevelt ddogfen o'r fath.

Pam fod y rhain yn angenrheidiol? A yw rhyfeloedd da yn unig y gellir eu hadnabod ar ôl y ffaith? A oes rhaid i bobl da ar y pryd gael eu twyllo i mewn iddynt? Ac os oedd Roosevelt yn gwybod beth oedd yn digwydd yn y gwersylloedd crynhoad, pam na fyddai'r gwirionedd yn ddigonol?

Pe bai'r Ail Ryfel Byd yn rhyfel da, pam oedd yn rhaid i'r Unol Daleithiau aros nes i'r ymosodiad imperial yng nghanol y Môr Tawel ei ymosod arno? Pe bai'r rhyfel wedi'i anelu at wrthwynebu rhyfeddodau, cafwyd llawer o adroddiadau, gan fynd yn ôl at fomio Guernica. Roedd pobl annymunol dan ymosodiad yn Ewrop. Pe bai gan y rhyfel rywbeth i'w wneud â hynny, pam oedd yn rhaid i gyfranogiad agored yr Unol Daleithiau aros nes i Japan ymosod arno a datgan yr Almaen ryfel?

Pe bai'r Ail Ryfel Byd yn rhyfel da, pam fod yn rhaid i Americanwyr gael eu drafftio i ymladd ynddi? Daeth y drafft ger Pearl Harbor, a llawer o filwyr wedi diflannu, yn enwedig pan ymestyn eu hyd "gwasanaeth" y tu hwnt i 12 mis. Gwnaeth y miloedd wirfoddoli ar ôl Pearl Harbor, ond y drafft oedd y prif fodd o gynhyrchu porthiant canon. Yn ystod y rhyfel, dedfrydwyd milwyr 21,049 am anialwch a rhoddwyd dedfrydau marwolaeth i 49. Dosbarthwyd 12,000 arall fel gwrthwynebwyr cydwybodol.

Pe bai'r Ail Ryfel Byd yn rhyfel da, pam wnaeth 80 y cant o'r Americanwyr a wnaeth ei wneud yn y frwydr yn olaf peidio â dân eu harfau yn y gelynion? Dave Grossman yn ysgrifennu:

"Cyn yr Ail Ryfel Byd fe ofynnwyd bob amser y byddai'r milwr ar gyfartaledd yn lladd mewn ymladd yn syml oherwydd bod ei wlad a'i arweinwyr wedi dweud wrtho wneud hynny ac oherwydd ei fod yn hanfodol i amddiffyn ei fywyd ei hun a bywydau ei ffrindiau. . . . Gofynnodd SLA Brigadydd Cyffredinol y Fyddin yr UD Marshall am y milwyr cyfartalog hyn beth oeddent yn ei wneud yn y frwydr. Ei ddarganfyddiad unigryw annisgwyl oedd, o bob cant o ddynion ar hyd llinell y tân yn ystod cyfnod y cyfarfod, ar gyfartaledd, dim ond 15 i 20 'fyddai'n cymryd unrhyw ran â'u harfau.' "

Mae tystiolaeth dda mai dyma'r norm yn y rhengoedd yr Almaenwyr, Prydain, Ffrangeg, ac yn y blaen, ac roeddent wedi bod yn norm yn y rhyfeloedd blaenorol hefyd. Y broblem - i'r rhai sy'n gweld y nodwedd anogaethol hon sy'n achub bywyd fel problem - oedd bod tua 98 y cant o bobl yn gwrthsefyll lladd bodau dynol eraill. Fe allwch chi ddangos iddynt sut i ddefnyddio gwn a dweud wrthynt i fynd i'w saethu, ond yn y fan a'r lle o frwydro bydd llawer ohonynt yn anelu at yr awyr, yn galw heibio i'r baw, yn cynorthwyo cyfaill gyda'i arf, neu'n sydyn yn darganfod bod pwysig mae angen cyfleu neges ar hyd y llinell. Nid ydynt yn ofni cael eu saethu. O leiaf nid dyna'r grym mwyaf pwerus wrth chwarae. Maent yn ofnus o gyflawni llofruddiaeth.

Yn dod o'r Ail Ryfel Byd â dealltwriaeth newydd milwrol yr Unol Daleithiau o'r hyn sy'n digwydd yng ngwres y frwydr, newidiwyd technegau hyfforddi. Ni fyddai milwyr bellach yn cael eu dysgu i dân. Byddai'n cael eu cyflyru i ladd heb feddwl. Byddai targedau yn debyg i fodau dynol yn cael eu disodli gan dargedau llygad y Bull. Byddai milwyr yn cael eu drilio i'r pwynt lle y byddent, o dan bwysau, yn ymateb yn gryno trwy gyflawni llofruddiaeth. Dyma sant a ddefnyddir mewn hyfforddiant sylfaenol ar adeg y Rhyfel ar Irac a allai fod wedi helpu i gael milwyr yr Unol Daleithiau yn y ffrâm meddwl priodol i ladd:

Aethom i'r farchnad lle'r oedd yr holl siop Hadji,

tynnwyd ein machetes allan a dechreuon ni dorri,

Fe aethom ni i faes chwarae lle mae'r holl hadji yn chwarae,

tynnodd ein cynnau peiriant allan a dechreuom chwistrellu,

Aethom i'r mosg lle gweddïa'r holl Hadji,

taflu grenâd llaw a chwythu nhw i gyd i ffwrdd.

Mae'r technegau newydd hyn wedi bod mor llwyddiannus, yn Rhyfel Fietnam a rhyfeloedd eraill ers hynny, mae bron pob un o filwyr yr Unol Daleithiau wedi saethu i ladd, ac mae niferoedd enfawr ohonynt wedi dioddef y difrod seicolegol sy'n deillio o wneud hynny.

Efallai y bydd yr hyfforddiant y mae ein plant yn ei dderbyn gan eu bod hwythau'n galluogi'r gelyn wedi marw amser ar ôl amser mewn gemau fideo fod yn well hyfforddiant rhyfel na'r hyn a ddarperir gan Uncle Sam y "genhedlaeth fwyaf." Mewn gwirionedd, gall plant sy'n chwarae gemau fideo sy'n efelychu llofruddiaeth gael eu hyfforddi i ddod yn ein cyn-filwyr digartref yn y dyfodol gan adfer eu diwrnodau gogoniant ar feinciau parc.

Sy'n dod â mi yn ôl at y cwestiwn hwn: Pe bai'r Ail Ryfel Byd yn rhyfel da, pam na wnaeth milwyr nad oeddent wedi'u rhag-drefnu fel llygod llafur cymdeithaseg yn cymryd rhan? Pam maen nhw ddim ond yn cymryd lle, yn gwisgo'r gwisgoedd, yn bwyta'r grub, yn colli eu teuluoedd, ac yn colli eu cyfeillion, ond nid ydynt yn gwneud yr hyn yr oeddent yno i'w wneud, ac nid mewn gwirionedd yn cyfrannu at yr achos hyd yn oed gymaint â'r bobl a arhosodd cartref a thyfu tomatos? A allai fod, er mwyn i bobl iach wedi'u haddasu'n dda, hyd yn oed ryfeloedd da ddim ond yn dda?

Pe bai'r Ail Ryfel Byd yn rhyfel da, pam ydyn ni'n ei guddio? Oni ddylem ni edrych arno, pe bai'n dda? Admiral Gene Larocque yn cofio yn 1985:

"Mae'r Ail Ryfel Byd wedi rhyfeddu ein barn ni ynghylch sut rydym yn edrych ar bethau heddiw. Gwelwn bethau o ran y rhyfel hwnnw, a oedd mewn synnwyr yn rhyfel da. Ond mae'r cof dychrynllyd ohono'n annog dynion fy genhedlaeth i fod yn barod, bron yn awyddus, i ddefnyddio grym milwrol yn unrhyw le yn y byd.

"Am oddeutu 20 o flynyddoedd ar ôl y rhyfel, ni allaf edrych ar unrhyw ffilm ar yr Ail Ryfel Byd. Daeth yn ôl atgofion nad oeddwn am eu cadw o gwmpas. Roeddwn i'n casáu gweld sut maen nhw'n gogoneddu rhyfel. Ym mhob un o'r ffilmiau hynny, mae pobl yn cael eu chwythu â'u dillad ac yn cwympo'n gryno i'r llawr. Nid ydych yn gweld unrhyw un yn cael ei chwythu ar wahân. "

Mae Betty Basye Hutchinson, a oedd yn gofalu am gyn-filwyr yr Ail Ryfel Byd yn Pasadena, Calif., Yn nyrs, yn cofio 1946:

"Roedd fy holl ffrindiau yn dal i fod yno, yn cael llawdriniaeth. Yn enwedig Bill. Byddwn yn ei gerdded yn Downtown Pasadena - ni fyddaf byth yn anghofio hyn. Hanner ei wyneb wedi mynd yn llwyr, dde? Roedd Downtown Pasadena ar ôl y rhyfel yn gymuned elitaidd iawn. Merched wedi'u gwisgo'n galed, yn edrych yn llwyr, dim ond yn sefyll yno yn edrych. Roedd yn ymwybodol o'r sefyllfa ofnadwy hon. Mae pobl yn edrych yn iawn arnoch chi ac yn meddwl: Beth yw hyn? Roeddwn i'n mynd i'w cussi allan, ond fe'i symudais i ffwrdd. Mae'n debyg nad oedd y rhyfel wedi dod i Pasadena nes i ni ddod yno. O roedd yn cael effaith fawr ar y gymuned. Yn y papur Pasadena daeth rhai llythyrau at y golygydd: Pam na ellir eu cadw ar eu tir eu hunain ac oddi ar y strydoedd. "

Adran: NAZISM NATIVE

Ychydig o bethau eraill sy'n bwysig i Americanwyr yw cofio'r ysbrydoliaeth a gynigiodd ein gwlad ein hunain i Hitler, y gefnogaeth ariannol a gynigiodd ein corfforaethau iddo, a'r cwpan diddorol a gynhyrchwyd gan ein harweinwyr busnes parchus ein hunain. Pe bai'r Ail Ryfel Byd yn wrthdrawiad anorfod rhwng da a drwg, beth ydym ni i feddwl am gyfraniadau Americanaidd a chydymdeimlad â'r ochr ddrwg?

Tyfodd Adolf Hitler yn chwarae "cowboi ac Indiaid." Fe'i magodd i ganmol lladd yr Unol Daleithiau, pobl o frodorol, a'r gorymdeithiau gorfodi i amheuon. Ystyriwyd gwersylloedd canolbwyntio Hitler yn gyntaf o ran archebion Indiaidd America, er y gallai modelau eraill iddynt gynnwys y gwersylloedd Prydeinig yn Ne Affrica yn ystod Rhyfel Boer 1899-1902, neu'r gwersylloedd a ddefnyddir gan Sbaen a'r Unol Daleithiau yn y Philipinau .

Yr iaith ffug-wyddonol lle'r oedd Hitler yn cuddio ei hiliaeth, ac roedd y cynlluniau eugenig ar gyfer puro hil Nordig, yn union i lawr at y dull o ddefnyddio annisgwyl i siambrau nwy, hefyd wedi'u hysbrydoli gan yr Unol Daleithiau. Ysgrifennodd Edwin Black yn 2003:

"Eugenics oedd y pseudoscience hiliol sy'n benderfynol o ddileu holl fodau dynol yr ystyrir eu bod yn 'anaddas', gan gadw'r rheiny a oedd yn cydymffurfio â stereoteip Nordig yn unig. Ymgorfforwyd elfennau o'r athroniaeth fel polisi cenedlaethol trwy ddeddfau sterileiddio a gwahanu dan orfod, yn ogystal â chyfyngiadau priodas, wedi'u deddfu mewn saith gwladwriaeth. . . . Yn y pen draw, roedd ymarferwyr eugeniaidd yn sterileiddio rhai Americanaidd 60,000 yn orfodol, yn gwahardd priodasau miloedd, wedi'u gwahanu'n orfodol gan filoedd mewn 'cytrefi', a chamddefnyddiwyd niferoedd heb eu datgelu yn y ffyrdd yr ydym yn dysgu. . . .

"Buasai Eugenics wedi bod yn gymharol gymharol rhyfedd, oni bai ei bod hi'n ariannu'n fawr gan ddilendodion corfforaethol, yn benodol Sefydliad Carnegie, Sefydliad Rockefeller a ffortiwn rheilffyrdd Harriman. . . . Rhoddodd ffortiwn rheilffyrdd Harriman elusennau lleol, megis Biwro Diwydiannau a Mewnfudiad Efrog Newydd, i chwilio am fewnfudwyr Iddewig, Eidaleg ac eraill yn Efrog Newydd a dinasoedd llethol eraill ac yn eu parchu i alltudio, trwsio cyfyngiadau, neu sterileiddio gorfodi. Fe wnaeth Sefydliad Rockefeller helpu i ddod o hyd i'r rhaglen eugenics Almaeneg a hyd yn oed ariannu'r rhaglen y bu Josef Mengele yn gweithio ynddo cyn iddo fynd i Auschwitz. . . .

"Roedd y dull a awgrymwyd fwyaf cyffredin o eugenicid yn America yn 'siambr marwol' neu siambrau nwy a weithredir yn lleol. . . . Roedd bridwyr Eugenig yn credu nad oedd cymdeithas America yn barod i weithredu datrysiad marwol trefnus. Ond roedd llawer o sefydliadau meddyliol a meddygon yn ymarfer marwoldeb meddygol byrfyfyr ac ewthanasia goddefol ar eu pen eu hunain. "

Cymeradwyodd Uchel Lys yr Unol Daleithiau eugeneg mewn dyfarniad 1927 lle ysgrifennodd yr Ustus Oliver Wendell Holmes, "Mae'n well i'r byd i gyd, os yn hytrach na'i bod yn aros i ddioddef rhywun sy'n dirywio i droseddu, neu i adael iddyn nhw fwydo am eu hyfrydedd, gall y gymdeithas atal y rhai sy'n amlwg yn anaddas rhag parhau â'u math .... Mae tair cenhedlaeth o gyffyrddau yn ddigon. "Byddai'r Natsïaid yn dyfynnu Holmes yn eu hymdrechion eu hunain yn y treialon troseddau rhyfel. Hitler, ddegawdau yn gynharach, yn ei lyfr Mein Kampf a oedd yn canmol eugenics Americanaidd. Ysgrifenodd Hitler hyd yn oed lythyr ffan yn dweud wrth yr eugenyddydd Americanaidd Madison Grant ei fod yn ystyried ei lyfr "y Beibl". Rhoddodd Rockefeller $ 410,000, bron i $ 4 miliwn yn arian heddiw, i ymchwilwyr eugeneg Almaeneg. "

Efallai y bydd Prydain am hawlio rhywfaint o gredyd yma hefyd. Yn 1910, cynigiodd Winston Churchill, yr Ysgrifennydd Cartref, sterileiddio 100,000 "meddyliol ddirywio" a chyfyngu degau o filoedd mwy mewn gwersylloedd llafur yn y wladwriaeth. Byddai'r cynllun hwn, heb ei weithredu, wedi arbed y Brydeinig rhag dirywiad hiliol.

Yn dilyn y Rhyfel Byd Cyntaf, roedd Hitler a'i ffrindiau, gan gynnwys y gweinidog propaganda, Joseph Goebbels, wedi edmygu ac yn astudio Pwyllgor Gwybodaeth Gwybodaeth Gyhoeddus (CPI) George Creel, yn ogystal â propaganda rhyfel Prydain. Dysgon nhw o ddefnydd y CPI o bosteri, ffilmiau a chyfryngau newyddion. Un o hoff hoff lyfrau Goebbels ar propaganda oedd 'Barn Gristnogol Cyhoeddus' gan Edward Bernays, a allai fod wedi helpu i ysbrydoli enwi noson o rwystro "Kristallnacht" yn erbyn yr Iddewon. "

Roedd ymdrechion busnes cynnar Prescott Sheldon Bush, fel rhai ei wyr George W. Bush, yn tueddu i fethu. Priododd ferch dyn cyfoethog o'r enw George Herbert Walker a osododd Prescott Bush yn weithrediaeth yn Thyssen a Flick. O hynny ymlaen, bu gwelliannau busnes Prescott yn well, ac efe aeth i mewn i wleidyddiaeth. Y Thyssen yn enw'r cwmni oedd Almaeneg o'r enw Fritz Thyssen, prif gefnogwr ariannol Hitler y cyfeiriwyd ato yn New York Herald-Tribune fel "Hitler's Angel."

Roedd corfforaethau Wall Street yn ystyried y Natsïaid, fel y gwnaeth Lloyd George, fel gelynion comiwnyddiaeth. Cynyddodd buddsoddiad America yn yr Almaen 48.5 y cant rhwng 1929 a 1940 hyd yn oed wrth iddo ddirywio'n sydyn ym mhob man arall ar gyfandir Ewrop. Ymhlith y buddsoddwyr mawr roedd Ford, General Motors, General Electric, Standard Oil, Texaco, International Harvester, HCA, ac IBM. Gwerthwyd bondiau yn Efrog Newydd yn y 1930au a ariannodd Aryanization cwmnïau Almaeneg ac eiddo tiriog a ddygwyd oddi wrth Iddewon. Parhaodd llawer o gwmnïau i wneud busnes gyda'r Almaen trwy'r rhyfel, hyd yn oed os oedd yn golygu elwa o lafur gwersyll crynhoi. Fe wnaeth IBM hyd yn oed ddarparu’r Peiriannau Hollerith a ddefnyddir i gadw golwg ar Iddewon ac eraill i gael eu llofruddio, tra bod HCA wedi creu system gyfathrebu’r Natsïaid yn ogystal â rhannau bom ac yna casglu $ 27 miliwn gan lywodraeth yr UD am ddifrod rhyfel i’w ffatrïoedd yn yr Almaen.

Rhoddwyd cyfarwyddyd i beilotiaid yr Unol Daleithiau i beidio â ffatrïoedd bom yn yr Almaen a oedd yn eiddo i gwmnïau yr Unol Daleithiau. Pan gaiff Cologne ei leveled, cafodd ei blanhigyn Ford, a oedd yn darparu offer milwrol ar gyfer y Natsïaid, ei wario a'i ddefnyddio hyd yn oed fel cysgod cyrch awyr. Roedd Henry Ford wedi bod yn ariannu propaganda gwrthsemeg y Natsïaid ers yr 1920s. Arweiniodd ei blanhigion Almaeneg i bob gweithiwr gyda hynafiaeth Iddewig yn 1935, cyn i'r Natsïaid ei ofyn. Yn 1938, dyfarnodd Hitler Ford y Grand Cross o Orchymyn Goruchaf yr Eagle Almaenig, anrhydedd dim ond tri o bobl a gafodd o'r blaen, un ohonynt yn Benito Mussolini. Roedd gan gydweithiwr ffyddlon Hitler ac arweinydd y Blaid Natsïaidd yn Fienna, Baldur von Schirach, fam Americanaidd a dywedodd fod ei mab wedi darganfod gwrth-Semitiaeth trwy ddarllen The Ford Eternal Jew.

Elwodd y cwmnïau Prescott Bush o gynnwys un sy'n ymwneud â gweithrediadau mwyngloddio yng Ngwlad Pwyl gan ddefnyddio llafur caethweision gan Auschwitz. Ymadawodd dau gyn-weithwyr caethweision yn ddiweddarach i lywodraethwyr yr Unol Daleithiau a chynogion Bush am $ 40 biliwn, ond gwrthodwyd y siwt gan lys yr Unol Daleithiau ar sail sofraniaeth y wladwriaeth.

Hyd nes i'r Unol Daleithiau fynd i'r Ail Ryfel Byd, roedd yn gyfreithlon i Americanwyr wneud busnes gyda'r Almaen, ond cafodd buddiannau busnes 1942 Prescott Bush yn hwyr o dan y Ddeddf Masnachu â'r Gelyn. Ymhlith y busnesau hynny dan sylw oedd Hamburg America Lines, y bu Prescott Bush yn rheolwr iddo. Canfu'r pwyllgor Congressional fod Hamburg America Lines wedi cynnig taith am ddim i'r Almaen i newyddiadurwyr sy'n barod i ysgrifennu'n ffafriol am y Natsïaid, ac wedi dod â chydymdeimlad y Natsïaid i'r Unol Daleithiau.

Sefydlwyd Pwyllgor McCormack-Dickstein i ymchwilio i linell ffasistaidd Americanaidd sydd wedi ei adfer yn ôl yn 1933. Y cynllun oedd ymgysylltu â hanner miliwn o gyn-filwyr Rhyfel Byd Cyntaf, yn flin dros beidio â thalu'r bonysau a addawyd, i orffwys Arlywydd Roosevelt a gosod llywodraeth wedi'i modelu ar Hitler a Mussolini's. Roedd y plotwyr yn cynnwys perchnogion Heinz, Birds Eye, Goodtea, a Maxwell House, yn ogystal â'n ffrind Prescott Bush. Fe wnaethon nhw gamgymeriad o ofyn i Smedley Butler arwain y golff, bydd rhywbeth y bydd darllenydd o'r llyfr hwn yn sylweddoli bod Butler yn annhebygol o fynd gyda hi. Mewn gwirionedd, rhoddodd Butler nhw allan i'r Gyngres. Cafodd ei gyfrif ei gadarnhau'n rhannol gan nifer o dystion, a daeth y pwyllgor i'r casgliad bod y plot yn go iawn. Ond cafodd enwau cefnogwyr cyfoethog y llain eu dwyn allan yng nghofnodion y pwyllgor, ac ni chafodd neb ei erlyn. Roedd yr Arlywydd Roosevelt wedi torri torri cytundeb. Byddai'n ymatal rhag erlyn rhai o'r dynion cyfoethocaf yn America am drosedd. Byddent yn cytuno i orffen gwrthwynebiad Wall Street â'i raglenni'r Fargen Newydd.

Roedd cwmni cryf iawn Wall Street ar y pryd, a fuddsoddwyd yn drwm yn yr Almaen, yn Sullivan a Cromwell, yn gartref i John Foster Dulles a Allen Dulles, dau frawd a oedd yn siocio priodas eu chwaer eu hunain am iddi briodi Iddew. Byddai John Foster yn gwasanaethu fel Ysgrifennydd Gwladol ar gyfer Llywydd Eisenhower, yn dwysachu'r Rhyfel Oer, a chael Washington, DC, maes awyr a enwir ar ei ôl. Byddai Allen, yr ydym yn ei wynebu ym mhennod dau, yn bennaeth Swyddfa'r Gwasanaethau Strategol yn ystod y rhyfel ac yn ddiweddarach yn Gyfarwyddwr Cudd-wybodaeth Ganolog cyntaf o 1953 i 1961. Byddai JF Dulles yn ystod y cyfnod cyn y rhyfel yn dechrau ei lythyrau i gleientiaid yr Almaen gyda'r geiriau "Heil Hitler." Yn 1939, dywedodd wrth y Clwb Economaidd o Efrog Newydd, "Mae'n rhaid i ni groesawu a meithrin dymuniad yr Almaen newydd i ddod o hyd iddo am ei hyfedredd yn ganolfan newydd. "

Roedd A. Dulles yn gychwynnwr y syniad o imiwnedd troseddol i gorfforaethau rhyngwladol, a oedd yn ofynnol gan gymorth corfforaethau'r UD i'r Almaen Natsïaidd. Ym mis Medi 1942, galwodd A. Dulles holocost y Natsïaid yn “si gwyllt, wedi’i ysbrydoli gan ofnau Iddewig.” Llofnododd A. Dulles ar restr o swyddogion gweithredol corfforaethol yr Almaen i gael eu herlyn erlyn am eu cydweithrediad mewn troseddau rhyfel, ar y sail y byddent o gymorth wrth ailadeiladu'r Almaen. Mae Mickey Z. yn ei lyfr rhagorol There Is No Good War: The Myths of World War II yn galw hyn yn “Dulles’ List ”ac yn ei gyferbynnu â“ Schindler’s List, ”rhestr o Iddewon y ceisiodd un o swyddogion gweithredol yr Almaen eu hachub rhag hil-laddiad, a oedd canolbwynt llyfr 1982 a ffilm Hollywood 1993.

Nid yw unrhyw un o'r cysylltiadau hyn rhwng y Natsïaid a'r Unol Daleithiau yn gwneud Natsïaid yn llai drwg, neu wrthwynebiad yr Unol Daleithiau iddo yn llai urddasol. Er gwaethaf ymdrechion rhai o'r rhai cyfoethocaf yn ein gwlad, mae'r brysau yn cynnal radio fel Father Coughlin ac enwogion fel Charles Lindberg, trefnu grwpiau fel y Ku Klux Klan, y National Gentile League, y Christian Mobilizers, y Bund Almaeneg-Americanaidd , y Crysau Arian, a Chynghrair Rhyddid America, ni wnaeth Natsïaid ddal i ddal yn yr Unol Daleithiau, ond roedd y genhadaeth o ddinistrio'r rhyfel yn gwneud hynny. Ond ar gyfer "rhyfel da" yn wirioneddol ni fu'n anorfod, ni ddylem ni fod wedi bod yn rhwystro'n llwyr rhag cynorthwyo'r ochr arall?

Adran: WELL, BETH FYDD YN EICH CWMWCH?

Y ffaith yw y gallai gweithredoedd eraill gan ein gwlad ein hunain a'r pwerus a chyfoethog ohono, o ddiwedd y Rhyfel Byd Cyntaf hyd at ddechrau'r Ail Ryfel Byd, fod wedi newid y cwrs. Gallai diplomyddiaeth, cymorth, cyfeillgarwch a thrafodaethau onest fod wedi atal rhyfel. Byddai rhybuddio i berygl rhyfel fel bygythiad mwy na llywodraeth yn pwyso tuag at gomiwnyddiaeth wedi helpu. Wrth gwrs, gallai gwrthsefyll mwy i Natsïaid gan bobl yr Almaen hefyd fod wedi gwneud y gwahaniaeth, mae gwers Almaen yn ymddangos mewn gwirionedd wedi ei ddysgu. Yn 2010 gorfodwyd eu llywydd am gyhoeddi y gallai'r rhyfel yn Afghanistan fod yn economaidd broffidiol i'r Almaen. Yn yr Unol Daleithiau, gall sylwadau o'r fath ennill pleidleisiau i chi.

A allai pobl yr Almaen, Iddewon yr Almaen, y Pwyliaid, y Ffrancwyr a'r Britiaid ddefnyddio ymwrthedd anfriodol? Anogodd Gandhi iddynt wneud hynny, gan ddweud yn agored y gallai miloedd gael marw a byddai'r llwyddiant hwnnw'n dod yn araf iawn. Ar ba gam efallai pa fath o gamau anhygoel dewr a difrifol sydd wedi llwyddo? Ni fyddai'r rhai a fu'n rhan ohono byth yn gwybod, ac ni fyddwn byth yn gwybod. Ond gwyddom fod India wedi ennill ei annibyniaeth, gan y byddai Gwlad Pwyl yn ennill yn ddiweddarach o'r Undeb Sofietaidd, gan y byddai De Affrica yn diweddu apartheid a diwedd Jim States, gan y byddai'r Philippines yn adfer democratiaeth a chael gwared ar ganolfannau yr Unol Daleithiau, gan y byddai El Salvador dileu unbenydd, a chan y byddai pobl yn ennill buddugoliaethau mawr a pharhaol y byd heb ryfel a heb effeithiau niweidiol y math a adawodd y Rhyfel Byd Cyntaf, y mae gennym eto - ac ni all byth - adfer.

Rydym hefyd yn gwybod bod pobl Denmarc yn arbed y rhan fwyaf o Iddewon Daneg o'r Natsïaid, ymdrechion rhyfel y Natsïaid wedi'u taflu, yn mynd ar streic, yn protestio yn gyhoeddus, ac yn gwrthod cyflwyno i'r galwedigaeth yn yr Almaen. Yn yr un modd, gwrthododd llawer yn yr Iseldiroedd a ddefnyddiwyd. Rydym hefyd yn gwybod bod protest yn anghyfreithlon yn Berlin yn 1943 dan arweiniad menywod nad ydynt yn Iddewon y cafodd eu gwŷr Iddewig eu carcharu, yn galw am eu rhyddhad yn llwyddiannus, gorfodi gwrthdroi yn y polisi Natsïaid, ac achub bywydau eu gwŷr. Fis yn ddiweddarach, rhyddhaodd y Natsïaid hefyd Iddewon rhyng-briod yn Ffrainc hefyd.

Beth os oedd y protest hwnnw yng nghanol Berlin, a oedd yn ymuno ag Almaenwyr o bob cefndir, wedi tyfu'n llawer mwy? Beth os oedd Americanwyr cyfoethog yn ystod y degawdau blaenorol wedi ariannu ysgolion Almaeneg o gamau anfriodol yn hytrach nag ysgolion Eugeneg yn yr Almaen? Nid oes unrhyw ffordd o wybod beth oedd yn bosibl. Roedd yn rhaid i un roi cynnig arni. Pan geisiodd milwr o Almaen ddweud wrth y brenin o Denmarc y byddai swastika yn cael ei godi dros Gastell Amalienborg, roedd y brenin yn gwrthwynebu: "Os bydd hyn yn digwydd, bydd milwr Daneg yn mynd a'i gymryd i lawr." "Bydd y milwr Daneg yn cael ei saethu," ateb yr Almaen. "Bydd y milwr Daneg hwnnw i mi fy hun," meddai'r brenin. Nid oedd y swastika byth yn hedfan.

Os byddwn yn dechrau amau ​​am ddaion a chyfiawnder yr Ail Ryfel Byd, rydym yn agor ein hunain i amheuon tebyg am yr holl ryfeloedd eraill. A fyddai angen Rhyfel Corea pe na baem wedi torri'r wlad yn ei hanner? A oedd angen Rhyfel Fietnam i atal y gostyngiad domino nad oedd mewn gwirionedd yn digwydd pan gafodd yr Unol Daleithiau ei drechu yno? Ac yn y blaen.

Mae theoryddion "Dim ond rhyfel" yn cynnal bod rhai moesau yn ofynnol yn foesol - nid dim ond rhyfeloedd amddiffynnol, ond roedd rhyfeloedd dyngarol yn ymladd am gymhellion da a chyda tactegau wedi'u hatal. Felly, wythnos cyn ymosodiad 2003 ar Baghdad, dadleuodd Michael Walzer, theoriwr y rhyfel yn New York Times am gynhwysiad llymach i Irac trwy'r hyn a elwir yn "ryfel bach" a fyddai wedi cynnwys ymestyn y parthau heb hedfan i gwmpasu'r genedl gyfan, gan osod cosbau llymach, cosbi cenhedloedd eraill nad oeddent yn cydweithio, anfon mwy o arolygwyr, hedfan hedfan gwyliadwriaeth dirybudd, a phwysleisio'r Ffrancwyr i anfon milwyr i mewn. Yn wir, byddai'r cynllun hwn wedi bod yn well na'r hyn a wnaed. Ond mae'n ysgrifennu'r Irac yn llwyr allan o'r llun, yn anwybyddu eu hawliadau o beidio â meddu ar arfau, yn anwybyddu'r hawliadau Ffrengig o beidio â chredu bod Bush yn gorwedd am arfau, yn anwybyddu hanes yr Unol Daleithiau yn anfon 'spies' yn ogystal ag arolygwyr arfau, ac mae'n ymddangos yn anghywir i'r tebygrwydd y gallai mwy o gyfyngiadau a dioddefaint, mewn cyfuniad â mwy o bresenoldeb milwyr, arwain at ryfel mwy. Yn wir, ni ellir dod o hyd i gamau gweithredu yn unig trwy ddyfeisio'r ffurf fwyaf o ryfel ymosodol. Y cam gweithredu yn unig yw pa bolisi sy'n fwyaf tebygol o osgoi rhyfel.

Mae gwneud rhyfel bob amser yn ddewis, yn union fel bod cynnal polisïau sy'n gwneud rhyfel yn fwy tebygol yn ddewisol a gellir ei newid. Dywedir wrthym nad oes dewis, bod yna bwysau i weithredu ar unwaith. Rydym yn teimlo'n awyddus i gymryd rhan a gwneud rhywbeth yn sydyn. Ymddengys fod ein dewisiadau'n gyfyngedig i wneud rhywbeth i gefnogi rhyfel neu wneud dim o gwbl. Mae yna gyffrous dwys o gyffro, rhamant yr argyfwng, a'r cyfle i weithredu ar y cyd mewn modd y dywedir wrthym yn ddewr ac yn ddewr, hyd yn oed os yw'r peth mwyaf peryglus a wnawn yn croesawu baner ar groesffordd brysur. Mae rhai pobl yn unig yn deall trais, dywedir wrthym. Mae rhai problemau, yn anffodus, efallai, yn y gorffennol lle gall unrhyw beth heblaw lefelau enfawr o drais wneud unrhyw beth da; nid oes unrhyw offer arall yn bodoli.

Nid yw hyn yn wir felly, ac mae'r gred hon yn gwneud niwed mawr. Mae rhyfel yn fyd, syniad heintus, sy'n gwasanaethu ei ben ei hun. Mae cyffro rhyfel yn cadw rhyfel yn fyw. Nid yw'n dda i fodau dynol.

Gallai un dadlau bod rhyfel wedi'i wneud yn anochel gan economi rhyfel sy'n dibynnu arno, system gyfathrebu sy'n ei ffafrio, a system lwgr o lywodraeth, gan, ac ar gyfer y rhyfelwyr. Ond mae hynny'n anochel os oes modd ei osgoi. Mae hynny'n golygu bod angen diwygio ein llywodraeth yn y modd a ddisgrifir yn fy llyfr Daybreak cynharach, ac ar y pryd mae rhyfel yn colli ei statws o anochel a bydd yn osgoi.

Gallai un dadlau nad oes modd osgoi rhyfel oherwydd nad yw'n destun trafodaeth resymegol. Mae rhyfel bob amser wedi bod o gwmpas a bydd bob amser. Fel eich atodiad, eich earlobes, neu nipples ar ddynion, efallai na fydd yn gwasanaethu unrhyw bwrpas, ond mae'n rhan ohonom na ellir ei ddymuno i ffwrdd. Ond nid yw oedran rhywbeth yn ei gwneud hi'n barhaol; dim ond yn ei gwneud yn hen.

Nid yw "Rhyfel yn anochel" yn ddadl am ryfel gymaint â sigh o anobaith. Os oeddech chi yma a heaved o'r fath sigh, byddwn i'n eich ysgwyd gan yr ysgwyddau, yn taflu dŵr oer ar eich wyneb, ac yn gweiddi "Beth yw'r man byw os na fyddwch chi'n ceisio gwneud bywyd yn well?" Ers ti Dydw i ddim yma, does dim llawer y gallaf ei ddweud.

Ac eithrio hyn: Hyd yn oed os ydych chi'n credu bod yn rhaid i ryfel, yn gyffredinol, fynd yn ei flaen, nid oes gennych unrhyw sail o hyd i beidio ag ymuno yn yr wrthblaid i unrhyw ryfel neilltuol. Hyd yn oed os ydych chi'n credu bod rhywfaint o gyfiawnhad i ryfel yn y gorffennol, nid oes gennych unrhyw sail o hyd i beidio â gwrthwynebu'r rhyfel a gynlluniwyd yma heddiw. Ac un diwrnod, ar ôl i ni wrthwynebu pob rhyfel posibl, bydd rhyfel drosodd. P'un a oedd hynny'n bosibl ai peidio.