NID WEDI'I GYFLENWI AR GYFER DA ARDALWYR

Rydyn ni'n dysgu llawer am y cymhellion go iawn ar gyfer rhyfeloedd pan fydd cwythwyr chwiban yn gollwng cofnodion cyfarfodydd cyfrinachol, neu pan fydd pwyllgorau cyngresol yn cyhoeddi cofnodion gwrandawiadau degawdau yn ddiweddarach. Mae cynllunwyr rhyfel yn ysgrifennu llyfrau. Maen nhw'n gwneud ffilmiau. Maent yn wynebu ymchwiliadau. Yn y pen draw, mae'r ffa yn tueddu i gael eu difetha. Ond nid wyf erioed, hyd yn oed unwaith, wedi clywed am gyfarfod preifat lle'r oedd gwneuthurwyr rhyfel yn trafod yr angen i gadw rhyfel yn mynd er budd y milwyr sy'n ymladd ynddi.

Y rheswm pam fod hyn yn rhyfeddol yw nad ydych byth yn clywed cynllunydd rhyfel yn siarad yn gyhoeddus am y rhesymau dros gadw rhyfel heb wneud cais bod yn rhaid ei wneud i'r milwyr, i gefnogi'r milwyr, er mwyn peidio â gadael y milwyr i lawr, neu fel na fydd y milwyr hynny sydd eisoes wedi marw wedi marw yn ofer. Wrth gwrs, pe baent yn marw mewn gweithred anghyfreithlon, anfoesol, dinistriol, neu yn syml rhyfel anobeithiol y mae'n rhaid ei golli yn hwyr neu'n hwyrach, nid yw'n glir sut y bydd pwyso ar fwy o gyrff yn anrhydeddu eu hatgofion. Ond nid yw hyn yn ymwneud â rhesymeg.

Y syniad yw y dylai'r dynion a'r menywod sy'n codi eu bywydau, sydd o bosibl ar ein rhan, gael ein cefnogaeth bob amser - hyd yn oed os ydym yn gweld yr hyn maen nhw'n ei wneud fel llofruddiaeth. Mae gweithredwyr heddwch, mewn cyferbyniad â chynllunwyr rhyfel, yn dweud yr un peth am hyn yn breifat y maent yn ei ddweud yn gyhoeddus: yr ydym am gefnogi'r milwyr hynny trwy beidio â rhoi gorchmynion anghyfreithlon iddynt, heb eu gorfodi i gyflawni rhyfeddodau, heb eu hanfon oddi wrth eu teuluoedd i beryglu eu bywydau a'u cyrff a lles meddyliol.

Trafodaethau preifat gwneuthurwyr rhyfel ynghylch p'un ai i gadw bargen ryfel a pham i ddelio â'r holl gymhellion a drafodir ym mhennod chwech. Maent yn cyffwrdd ar bwnc milwyr yn unig wrth ystyried faint ohonynt sydd neu faint o amser y gellir ymestyn eu contractau cyn iddynt ddechrau lladd eu rheolwyr. Yn gyhoeddus, mae'n stori wahanol iawn, un sy'n cael ei hadrodd yn aml gyda milwyr mewn lifrai smart wedi'u lleoli fel cefndir. Mae'r rhyfeloedd i gyd yn ymwneud â'r milwyr ac mewn gwirionedd rhaid eu hymestyn er budd y milwyr. Byddai unrhyw beth arall yn tramgwyddo ac yn siomi'r milwyr sydd wedi ymroi i'r rhyfel.

Mae ein rhyfeloedd yn cyflogi mwy o gontractwyr a milwyr yn awr na milwyr. Pan laddir milwyr-filwyr a'u cyrff yn cael eu harddangos yn gyhoeddus, bydd milwrol yr UD yn llawenhau dinas yn dial, fel yn Fallujah, Irac. Ond nid yw propagandyddion rhyfel byth yn sôn am y contractwyr na'r milwyr. Mae bob amser y milwyr, y rhai sy'n gwneud y lladd, a'r rhai a dynnwyd o'r boblogaeth gyffredinol o ddim ond pobl amlwg, er bod y milwyr yn cael eu talu, yn union fel y milwyr cyflogau yn llai.

Adran: PAM YW'R HOLL DROOP YN SIARAD?

Pwrpas y rhyfel yw bod y bobl (neu rai o'r bobl) yn ymladd, a hynny er mwyn symud y cyhoedd i gredu mai'r unig ffordd i wrthwynebu'r rhyfel fyddai arwyddo fel gelyn i'r dynion a'r menywod ifanc sy'n ymladd ar ochr ein cenedl. Wrth gwrs, nid yw hyn yn gwneud unrhyw synnwyr o gwbl. Mae gan y rhyfel ryw ddiben neu ddibenion heblaw am fagu (neu, yn fwy cywir, cam-drin) y milwyr. Pan fydd pobl yn gwrthwynebu rhyfel, nid ydynt yn gwneud hynny trwy gymryd safle'r ochr arall. Maent yn gwrthwynebu'r rhyfel yn ei gyfanrwydd. Ond ni wnaeth llawer o bobl aflwyddiannus arafu gwneuthurwr rhyfel. “Bydd rhai Nellies nerfus,” meddai Lyndon Johnson ar Fai 17, 1966, “a rhai a fydd yn mynd yn rhwystredig ac yn poeni ac yn torri rhengoedd dan y straen. A bydd rhai yn troi ar eu harweinwyr ac ar eu gwlad ac ar ein dynion ymladd. ”

Ceisiwch ddilyn y rhesymeg: Mae milwyr yn ddewr. Milwyr yw'r rhyfel. Felly mae'r rhyfel yn ddewr. Felly mae unrhyw un sy'n gwrthwynebu'r rhyfel yn llwfr ac yn wan, Nelly nerfus. Mae unrhyw un sy'n gwrthwynebu rhyfel yn filwr drwg sydd wedi troi yn erbyn ei Gomander mewn Prif, gwlad, a'r milwyr eraill - y milwyr da. Peidiwch byth â meddwl os yw'r rhyfel yn dinistrio'r wlad, yn methdalu'r economi, yn peryglu pob un ohonom, ac yn bwyta enaid y genedl. Y rhyfel yw'r wlad, mae gan y wlad gyfan arweinydd rhyfel, a rhaid i'r wlad gyfan ufuddhau yn hytrach na meddwl. Wedi'r cyfan, mae hwn yn ryfel i ledaenu democratiaeth.

Ar Awst 31, 2010, dywedodd yr Arlywydd Obama mewn araith gan y Swyddfa Oval:

“Y prynhawn yma, siaradais â chyn Lywydd George W. Bush. Mae'n hysbys iawn ei fod ef a minnau'n anghytuno am y rhyfel [ar Irac] o'r cychwyn cyntaf. Ac eto ni all neb amau ​​cefnogaeth yr Arlywydd Bush i'n milwyr, na'i gariad at wlad ac ymrwymiad i'n diogelwch. ”

Beth all hyn ei olygu? Peidiwch byth â meddwl bod Obama wedi pleidleisio dro ar ôl tro i ariannu'r rhyfel fel seneddwr ac wedi mynnu ei gadw'n llywydd. Peidiwch byth â meddwl, yn yr un araith hon, ei fod wedi cofleidio cyfres gyfan o gelwyddau a oedd wedi lansio ac ymestyn y rhyfel, ac yna'n canolbwyntio ar ddefnyddio'r un celwyddau hynny i gefnogi rhyfel cynyddol yn Affganistan. Gadewch i ni dybio bod Obama wir wedi “anghytuno am y rhyfel” gyda Bush. Mae'n rhaid ei fod wedi meddwl bod y rhyfel yn ddrwg i'n gwlad a'n diogelwch a'r milwyr. Pe bai wedi meddwl bod y rhyfel yn dda ar gyfer y pethau hynny, byddai wedi gorfod cytuno â Bush. Felly, ar y gorau, mae Obama yn dweud, er gwaethaf ei gariad (byth barch na phryder; gyda milwyr mae hi bob amser yn caru) dros y milwyr ac yn y blaen, gwnaeth Bush nhw ac roedd y gweddill ohonom yn anghywir yn anfwriadol. Y rhyfel oedd y camsyniad damweiniol mwyaf yn y ganrif. Ond dim llawer. Mae'r pethau hyn yn digwydd.

Gan fod araith Obama yn ymwneud â rhyfel, treuliodd ddarn mawr ohono, fel sy'n ofynnol, gan ganmol y milwyr:

“Fe wnaeth [O] filwyr eich brwydro yn erbyn bloc i helpu Irac i achub ar y cyfle am ddyfodol gwell. Fe wnaethant symud tactegau i amddiffyn pobl Irac, ”etc.

Gwir bobl ddynol. Ac yn ddiau bydd yn fuddiol i'r Rhyfel ar Afghanistan a rhyfeloedd eraill lusgo ymlaen yn y dyfodol, os na fyddwn yn rhoi diwedd ar wallgofrwydd militariaeth.

Adran: CHI AM Y RHYFEL NEU YN ERBYN Y TROI

Sylwodd y grŵp gwylio'r cyfryngau Tegwch a Chywirdeb wrth Adrodd (FAIR) ym mis Mawrth, 2003, wrth i'r Rhyfel yn Irac ddechrau, bod y cyfryngau yn gwneud rhywbeth hynod i'r Saesneg. Roedd y Wasg Cysylltiedig a siopau eraill yn defnyddio “pro-war” a “pro-soldier” yn gyfnewidiol. Roeddem yn cael cynnig y dewis o fod yn brotestwyr neu'n wrth-ryfel, ac mae'n debyg bod yr olaf yn golygu ein bod hefyd yn wrth-filwyr:

“Er enghraifft, y diwrnod ar ôl i fomio Baghdad ddechrau, rhedodd yr AP stori (3 / 20 / 03) o dan y pennawd Gwrth-Ryfel, Ralïau Rhag-filwyr i Strydoedd fel Cyfraddau Rhyfel. Cafodd stori arall (3 / 22 / 03), am weithgareddau pro-a-gwrth-ryfel, ei labelu ar y Penwythnos yn Dod â Mwy o Arddangosiadau - Gwrthwynebu Rhyfel, Cefnogi Milwyr. Y goblygiad clir yw bod y rhai sy'n galw am roi terfyn ar oresgyn Irac yn gwrthwynebu milwyr yr Unol Daleithiau, fel yn y stori Protesters Rally Against War; Eraill yn Cefnogi Milwyr (3 / 24 / 03).

Nid yw'r ymarfer hwn yn y cyfryngau yn llwyr alw un ochr i ddadl “gwrth-filwyr,” ond nid yw ychwaith yn galw un ochr “rhyfel,” er gwaethaf diben clir yr ochr honno o hyrwyddo rhyfel. Yn union fel nad yw'r rhai sy'n amddiffyn yr hawl i erthyliad eisiau cael eu galw'n erthyliad, nid yw cefnogwyr rhyfel eisiau cael eu galw'n ryfel. Mae rhyfel yn rheidrwydd anorfod, maen nhw'n meddwl, ac yn ffordd o gyflawni heddwch; ein rôl ni yw annog y milwyr. Ond nid yw gwrthwynebwyr rhyfel yn amddiffyn hawl eu cenedl i dalu rhyfel os oes angen, a fyddai'n cyfateb yn well â hawliau erthylu. Maent yn canu am ryfel penodol, ac mae rhyfel penodol bob amser yn fenter dwyllodrus a throseddol. Dylai'r ddwy ffaith hynny anghymhwyso cynigwyr rhyfel rhag cuddio y tu ôl i'r label “pro-Forces” a'i ddefnyddio i athrod gwrthwynebwyr rhyfel, er os hoffent ddechrau defnyddio'r label “anti-peace” ni fyddwn yn protestio.

Un o'r darnau mwyaf anghyfleus o wybodaeth ar gyfer ymgyrchoedd i ymestyn rhyfel i “gefnogi'r milwyr” yw unrhyw beth sy'n dweud wrthym beth mae'r milwyr sy'n ymwneud â'r rhyfel ar hyn o bryd yn ei feddwl. Beth pe baem yn “cefnogi'r milwyr” trwy wneud yr hyn yr oedd y milwyr ei eisiau? Mae hynny'n syniad peryglus iawn i ddechrau arnofio. Nid yw milwyr i fod i feddwl. Maent i fod i ufuddhau i orchmynion. Felly, mae cefnogi'r hyn maen nhw'n ei wneud mewn gwirionedd yn golygu cefnogi'r hyn mae'r llywydd neu'r cadfridogion wedi gorchymyn iddynt ei wneud. Gan gymryd gormod o ddiddordeb yn yr hyn y mae'r milwyr eu hunain yn credu y gallai fod yn beryglus iawn ar gyfer sefydlogrwydd y tŷ rhethregol hwn o gardiau yn y dyfodol.

Llwyddodd pollster o’r Unol Daleithiau, fel y nodwyd gennym ym mhennod pump, i bleidleisio milwyr yr Unol Daleithiau yn Irac yn 2006, a chanfod bod 72 y cant o’r rhai a holwyd am i’r rhyfel ddod i ben yn 2006. Ar gyfer y rhai yn y Fyddin, roedd 70 y cant eisiau bod 2006 dyddiad dod i ben, ond yn y Môr-filwyr dim ond 58 y cant a wnaeth. Yn y cronfeydd wrth gefn a'r Gwarchodlu Cenedlaethol, fodd bynnag, y niferoedd oedd 89 ac 82 y cant yn y drefn honno. Ers ymladd rhyfeloedd i “gefnogi’r milwyr” oni ddylai’r rhyfel fod wedi dod i ben? Ac oni ddylai'r milwyr, a ddatgelwyd yn yr arolwg barn eu bod yn cael eu camarwain yn wael, gael gwybod y ffeithiau a oedd ar gael am beth oedd ac nad oedd y rhyfel?

Wrth gwrs ddim. Eu rôl nhw oedd ufuddhau i orchmynion, ac os oedd gorwedd iddynt yn eu helpu i ufuddhau i orchmynion, dyna oedd orau i bob un ohonom. Ni ddywedon ni erioed ein bod yn ymddiried ynddynt nac yn eu parchu, dim ond ein bod yn eu caru. Efallai y byddai'n fwy cywir i bobl ddweud eu bod wrth eu bodd â'r ffaith mai'r milwyr sydd yno sy'n barod i ladd a marw ar gyfer trachwant neu fania pŵer rhywun arall, ac nid y gweddill ohonom. Gwell i chi na fi. Caru chdi! Ciao!

Y peth doniol am ein cariad at y milwyr yw pa mor fach mae'r milwyr yn mynd allan ohono. Nid ydynt yn cael eu dymuniadau ynglŷn â pholisi milwrol. Dydyn nhw ddim hyd yn oed yn cael arfwisg a fyddai'n eu diogelu mewn rhyfel cyhyd â bod Prif Weithredwyr sy'n brwydro yn y rhyfel ac sydd angen yr arian yn fwy taer. Ac nid ydynt hyd yn oed yn llofnodi contractau ystyrlon gyda'r llywodraeth sydd â thermau y gall y milwyr eu gorfodi. Pan fydd amser milwyr mewn rhyfel yn cael ei wneud, os yw'r fyddin eisiau iddo ef / hi aros yn hirach, mae'n “stopio colledion” ac yn eu hanfon yn ôl i ryfel yn ôl, beth bynnag fo telerau'r contract. A - bydd hyn yn syndod i unrhyw un sy'n gwylio dadleuon cyngresol dros gyllid rhyfel - pryd bynnag y bydd ein cynrychiolwyr yn pleidleisio 100 biliwn o ddoleri i “ariannu'r milwyr,” nid yw'r milwyr yn cael yr arian. Fel arfer, mae'r arian tua miliwn o ddoleri fesul milwr. Os oedd y llywodraeth yn cynnig eu cyfran o'r cyllid cefnogol i'r milwyr mewn gwirionedd ac yn rhoi'r opsiwn iddynt gyfrannu eu hymdrechion i ymdrech y rhyfel ac aros yn y frwydr, os oeddent yn dewis hynny, ydych chi'n meddwl y gallai'r lluoedd arfog gael ychydig bach o ostyngiad yn rhifau?

Adran: ANFONWCH FWY O FOD YN UNIG

Y ffaith yw mai'r peth olaf y mae gwneuthurwyr rhyfel yn poeni amdano - er mai'r peth cyntaf maen nhw'n siarad amdano - yw'r milwyr. Nid oes gwleidydd yn fyw yn yr Unol Daleithiau sydd heb sôn am yr ymadrodd “cefnogi'r milwyr.” Mae rhai yn gwthio'r syniad i'r pwynt lle mae angen lladd mwy o filwyr, a defnyddio milwyr wrth ladd mwy o bobl nad ydynt yn America . Pan fydd rhieni ac anwyliaid y milwyr hynny sydd eisoes wedi marw yn gwadu'r rhyfel sydd wedi eu niweidio ac yn galw am ei derfynu, mae cefnogwyr rhyfel yn eu cyhuddo o fethu ag anrhydeddu cof eu meirw. Os bu farw'r rhai a fu farw eisoes am achos da, yna dylai fod yn fwy argyhoeddiadol i sôn am yr achos da hwnnw. Eto, pan ofynnodd Cindy Sheehan i George W. Bush pa achos da y bu ei mab farw drosto, nid oedd Bush na neb arall erioed yn gallu rhoi ateb. Yn hytrach, y cyfan a glywsom oedd yr angen am fwy i farw oherwydd bod rhai eisoes wedi marw.

Yn fwy aml, dywedir wrthym fod yn rhaid parhau â rhyfel dim ond oherwydd bod milwyr yn ymladd ynddo ar hyn o bryd. Mae hyn yn swnio'n sadistaidd i ddechrau. Gwyddom fod rhyfel yn niweidio llawer o'i gyfranogwyr yn ofnadwy. A yw'n gwneud synnwyr i barhau â rhyfel oherwydd bod milwyr yn y rhyfel? Oni ddylai fod rheswm arall? Ac eto dyna beth sy'n digwydd. Mae rhyfeloedd yn parhau pan fydd y Gyngres yn eu hariannu. Ac roedd hyd yn oed llawer yn honni bod “gwrthwynebwyr” rhyfeloedd yn y Gyngres yn eu hariannu i “gefnogi'r milwyr,” gan ymestyn yr hyn y maent yn honni ei fod yn gwrthwynebu. Yn 1968, dywedodd Cadeirydd y Pwyllgor Neilltuo Tai, George Mahon (D., Texas) nad oedd pleidleisio i ariannu'r Rhyfel ar Fietnam yn fesur a oedd un yn cefnogi'r Rhyfel ar Fietnam ai peidio. Pleidlais o'r fath, meddai,

“. . . nid yw'n cynnwys prawf ynghylch barn sylfaenol rhywun mewn perthynas â'r rhyfel yn Fietnam. Y cwestiwn yma yw eu bod yno, waeth beth yw ein barn ni fel arall. ”

Yn awr, mae'r ddadl “maen nhw yno, beth bynnag”, sy'n ymddangos fel petai byth yn tyfu stale yn un rhyfedd, i ddweud y lleiaf, oherwydd os na fyddai'r rhyfel yn cael ei ariannu, byddai'n rhaid dod â'r milwyr adref, ac yna ni fyddent yno. I gael allan o'r cul-de-sac rhesymegol hwn, mae cefnogwyr rhyfel yn dyfeisio senarios lle mae'r Gyngres yn stopio ariannu rhyfeloedd, ond mae'r rhyfeloedd yn parhau, dim ond y tro hwn heb ffrwydron neu gyflenwadau eraill. Neu, mewn amrywiad arall, trwy ddiddymu rhyfel, mae Cyngres yn gwadu'r cyllid i'r Pentagon dynnu'r milwyr yn ôl, ac maent yn cael eu gadael ar ôl ym mha wlad bynnag maen nhw wedi bod yn dychryn.

Nid oes dim byd tebyg i'r senarios hyn wedi digwydd yn y byd go iawn. Mae'r gost o gludo milwyr ac offer gartref neu i'r allfa imperial agosaf yn ddibwys i'r Pentagon, sy'n “camddefnyddio” symiau mwy o arian parod fel mater o drefn. Ond, dim ond i fynd o gwmpas y nonsens hwn, dechreuodd aelodau cyngres gwrth-ryfel, gan gynnwys Barbara Lee (D., Calif.), Yn ystod y Rhyfeloedd ar Irac ac Affganistan, gyflwyno biliau i ddiddymu'r rhyfel ac i ddarparu arian newydd ar gyfer tynnu'n ôl yn unig. Serch hynny, roedd cefnogwyr rhyfel yn gwadu cynigion o'r fath fel. . . dyfalwch beth? . . . methiannau i gefnogi'r milwyr.

David O'bey (D., Wisc.) Oedd Cadeirydd y Pwyllgor Neilltuo Tai o 2007 drwy 2010. Pan oedd mam y milwr yn cael ei anfon i Irac am y trydydd tro ac yn cael ei gwadu roedd angen gofal meddygol arni i ofyn iddo roi'r gorau i ariannu'r rhyfel yn 2007 gyda bil gwario “atodol”, sgrechiodd Congressman Obey wrthi, gan ddweud ymhlith pethau eraill:

“Rydym yn ceisio defnyddio'r atodol i ddod â'r rhyfel i ben, ond ni allwch ddod â'r rhyfel i ben trwy fynd yn erbyn yr atodol. Mae'n bryd i'r rhyddfrydwyr idiot hyn ddeall hynny. Mae gwahaniaeth mawr rhwng ariannu'r milwyr a dod â'r rhyfel i ben. Dydw i ddim yn gonna gwadu arfwisg corff. Dydw i ddim yn gonna gwadu cyllid ar gyfer ysbytai cyn-filwyr, ysbytai amddiffyn, fel y gallwch helpu pobl â phroblemau meddygol, dyna rydych chi'n ei wneud os ydych chi'n mynd yn erbyn y bil. ”

Roedd y Gyngres wedi ariannu'r Rhyfel yn Irac am flynyddoedd heb roi arfau corff digonol i filwyr. Ond roedd cyllid ar gyfer arfwisg corff bellach mewn bil i ymestyn y rhyfel. Ac roedd cyllid ar gyfer gofal cyn-filwyr, y gellid bod wedi'i ddarparu mewn bil ar wahân, wedi'i becynnu i'r un hwn. Pam? Yn union fel y gallai pobl fel Obey honni ei bod hi'n haws honni bod y cyllid rhyfel er budd y milwyr. Wrth gwrs, mae'n dal yn wrthdro tryloyw i'r ffeithiau i ddweud na allwch ddod â'r rhyfel i ben drwy roi'r gorau i'w ariannu. Ac os oedd y milwyr yn dod adref, ni fyddent angen arfwisg corff. Ond roedd Obey wedi mewnoli'n llwyr y propaganda crazy o hyrwyddo rhyfel. Ymddengys ei fod mewn gwirionedd yn credu mai'r unig ffordd i ddod â rhyfel i ben oedd pasio bil i'w ariannu ond cynnwys yn y bil rai ystumiau gwrth-ryfel rhengregol a mân.

Ar Orffennaf 27, 2010, ar ôl methu am dair blynedd a hanner arall i ddod â'r rhyfeloedd i ben trwy eu hariannu, daeth Obey bil i'r Tŷ i ariannu cynnydd yn y Rhyfel ar Affganistan, yn benodol i anfon mwy o filwyr 30,000 ynghyd â chontractwyr cyfatebol i mewn i'r uffern hwnnw. Cyhoeddodd Obey fod ei gydwybod yn dweud wrtho am bleidleisio Na ar y bil oherwydd ei fod yn fil a fyddai'n helpu i recriwtio pobl sydd am ymosod ar Americanwyr. Ar y llaw arall, dywedodd Obey, ei ddyletswydd ef fel cadeirydd pwyllgor (mae'n debyg ei fod yn ddyletswydd uwch na'r un i'w gydwybod) i ddod â'r bil i'r llawr. Er y byddai'n annog ymosodiadau ar Americanwyr? Onid yw'r brad yna?

Aeth Obey ymlaen i siarad yn erbyn y bil yr oedd yn ei gyflwyno i'r llawr. Gan wybod y byddai'n ei basio'n ddiogel, pleidleisiodd yn ei erbyn. Gallai un ddychmygu, gydag ychydig flynyddoedd yn fwy o ddeffro, bod David Obey yn cyrraedd y pwynt o geisio rhoi'r gorau i ariannu rhyfel y mae'n “gwrthwynebu,” ac eithrio bod Obey eisoes wedi cyhoeddi ei gynllun i ymddeol ar ddiwedd 2010. Gorffennodd ei yrfa yn y Gyngres ar y nodyn uchel o ragrith hwnnw gan fod propaganda rhyfel, y rhan fwyaf ohono am filwyr, wedi perswadio deddfwyr y gallant fod yn “feirniaid” a “gwrthwynebwyr” rhyfel tra'n ei ariannu.

Adran: GALLWCH WNEUD ALLAN O UNRHYW AMSER YDYCH CHI'N EI WNEUD, OND GALLWCH CHI GADAEL

Gallech ddychmygu o'r ymdrechion y mae'r Gyngres yn eu hwynebu wrth osgoi a rhuthro'n ddi-hid drwy drafodaethau ynghylch a ddylid dechrau rhyfela yn y lle cyntaf bod penderfyniadau o'r fath yn fach iawn, y gellir dod â rhyfel i ben yn hawdd ar unrhyw adeg pan fydd wedi dechrau. Ond mae rhesymeg y rhyfeloedd sy'n parhau cyn belled â bod milwyr yn rhan ohonynt yn golygu na ellir dod â rhyfeloedd i ben, o leiaf hyd nes y bydd y Comander yn y Prif Weithredwr yn teimlo ei fod yn addas. Nid yw hyn yn newydd sbon, ac mae'n mynd yn ôl wrth i lawer o ryfeloedd ryfel wneud, o leiaf cyn belled â goresgyniad cyntaf yr Unol Daleithiau ar Ynysoedd y Philipinau. Roedd golygyddion Harpers Weekly yn gwrthwynebu'r goresgyniad hwnnw.

“Fodd bynnag, ar ôl adleisio'r llywydd, daethant i'r casgliad, unwaith y byddai'r wlad yn y rhyfel, fod yn rhaid i bawb ddod at ei gilydd i gefnogi'r milwyr.”

Mae'r syniad rhyfeddol hwn wedi treiddio i feddwl yr Unol Daleithiau mor ddwfn, mewn gwirionedd, bod hyd yn oed sylwebyddion rhyddfrydol wedi ffantasio eu bod wedi ei weld yn rhan annatod o Gyfansoddiad yr Unol Daleithiau. Dyma Ralph Stavins, yn siarad am y Rhyfel ar Fietnam:

“Ar ôl i waed un milwr Americanaidd gael ei golli, byddai'r Llywydd yn ymgymryd â rôl Comander yn ei Brif Weithredwr a byddai'n gorfod cyflawni ei ddyletswydd gyfansoddiadol i amddiffyn y milwyr yn y maes. Roedd y rhwymedigaeth hon yn ei gwneud yn annhebygol y byddai milwyr yn cael eu symud ac yn llawer mwy tebygol y byddai milwyr ychwanegol yn cael eu hanfon drosodd. ”

Nid dim ond y ffordd fwyaf diogel o amddiffyn milwyr yw dod â hwy adref, ond hefyd nad yw rhwymedigaeth gyfansoddiadol y llywydd i amddiffyn y milwyr yn y maes yn bodoli yn y Cyfansoddiad.

Mae “cefnogi'r milwyr” yn aml yn cael ei ehangu o olygu bod angen i ni gadw milwyr mewn rhyfel yn hirach i olygu bod angen i ni hefyd gyfleu ein gwerthfawrogiad o'r rhyfel, hyd yn oed os ydym yn ei wrthwynebu. Gallai hyn olygu unrhyw beth o beidio ag erlyn erchyllterau, gan esgus bod yr erchyllterau yn eithriadau eithafol, gan esgus bod y rhyfel wedi llwyddo neu gyflawni rhai o'i nodau neu fod ganddo nodau gwahanol yn haws eu cyrraedd, neu anfon llythyrau ac anrhegion i filwyr a'u diolch am eu “ gwasanaeth. ”

“Pan fydd y rhyfel yn cychwyn, os bydd y rhyfel yn cychwyn,” meddai John Kerry (D., Mass.) Ychydig cyn goresgyniad Irac yn 2003, “Rwy’n cefnogi’r milwyr ac rwy’n cefnogi Unol Daleithiau America yn ennill mor gyflym â phosib. Pan fydd y milwyr yn y maes ac yn ymladd - os ydyn nhw yn y maes ac yn ymladd - gan gofio sut brofiad yw bod yn filwyr hynny - rwy'n credu bod angen America unedig arnyn nhw sy'n barod i ennill. ” Galwodd cyd-ymgeisydd arlywyddol Kerry, Howard Dean, bolisi tramor Bush yn “syfrdanol” ac yn “warthus” ac yn uchel, os yn anghyson, yn gwrthwynebu ymosod ar Irac, ond pwysleisiodd pe bai Bush yn dechrau rhyfel, “Wrth gwrs byddaf yn cefnogi’r milwyr.” Rwy'n siŵr yr hoffai milwyr gredu bod pawb gartref yn cefnogi'r hyn maen nhw'n ei wneud, ond onid oes ganddyn nhw bethau eraill i boeni amdanynt yn ystod rhyfel? Ac oni fyddai rhai ohonyn nhw'n hoffi gwybod bod rhai ohonom ni'n gwirio a ydyn nhw wedi cael eu hanfon i fentro'u bywydau am reswm da ai peidio? Oni fyddent yn teimlo'n fwy diogel yn eu cenhadaeth, gan wybod bod gwiriad ar eu troi'n borthiant canon yn ddi-hid yn fyw ac yn egnïol?

Ym mis Awst 2010, cyflwynais restr o bob un o bleidiau cyngresol 100, o bob plaid wleidyddol, a dynnodd i mi na fyddent yn pleidleisio dime ar gyfer y rhyfeloedd yn Irac neu Affganistan. Gwrthododd un ymgeisydd Plaid Werdd Annibynnol yn Virginia lofnodi, gan dynnu sylw at y ffaith y byddai ei wrthwynebydd Gweriniaethol yn ei gyhuddo o beidio â chefnogi'r milwyr pe bai'n gwneud hynny. Dywedais wrtho fod mwyafrif y pleidleiswyr yn ei ardal eisiau i'r rhyfel ddod i ben ac y gallai gyhuddo cefnogwyr rhyfel o roi milwyr i orchmynion anghyfreithlon a pheryglu eu bywydau am ddim rheswm da, mewn gwirionedd am reswm gwael. Er nad oedd yr ymgeisydd hwn wedi arwyddo o hyd, gan ffafrio cynrychioli ei wrthwynebydd yn hytrach na phobl ei ardal, mynegodd syndod a chymeradwyaeth am yr hyn a ddywedais wrtho, a oedd yn ymddangos yn newydd iddo.

Mae hynny'n nodweddiadol. Mae Atypical yn aelodau cyngres fel Alan Grayson (D., Fla.). Yn 2010, efallai mai ef oedd y gwrthwynebydd lleisiol mwyaf yn y Rhyfel ar Affganistan, gan annog y cyhoedd i lobïo ei gydweithwyr i bleidleisio yn erbyn biliau ariannu. Arweiniodd hyn at ymosodiadau rhagweladwy gan ei wrthwynebwyr yn yr etholiad i ddod - yn ogystal â mwy o wariant corfforaethol yn ei erbyn nag unrhyw ymgeisydd arall. Ar Awst 17, 2010, anfonodd Grayson yr E-bost hwn allan:

“Rwyf wedi bod yn eich cyflwyno i fy ngwrthwynebwyr. Ar ddydd Gwener, Dan Fanelli, y hiliol. Ddoe, Bruce O'Donoghue, y twyllwr treth. A heddiw, Kurt Kelly, y rhyfelwr.

“Yn y Gyngres, rwy'n un o'r gwrthwynebwyr mwyaf bregus yn y rhyfel yn Irac ac Affganistan. Cyn i mi gael fy ethol, treuliais flynyddoedd yn erlyn gweithwyr rhyfel. Felly rwy'n gwybod am beth rwy'n siarad.

“Yn wahanol i gyw iâr fach Kurt Kelly. Ar Fox News (lle arall?) Dywedodd Kelly hyn amdanaf: 'Rhoddodd ein milwyr, a'n dynion a'n menywod yn y fyddin mewn ffordd niwed, ac efallai ei fod am iddynt farw.'

“Ydw, Kurt. Dwi eisiau iddyn nhw farw: o henaint, gartref yn y gwely, wedi'u hamgylchynu gan eu hanwyliaid, ar ôl mwynhau llawer o dyrcwn Diolchgarwch rhwng nawr ac yna. A ydych chi eisiau iddyn nhw farw: mewn anialwch llosg, 8000 milltiroedd o'r cartref, ar eich pen eich hun, yn sgrechian am help, gyda choes wedi'i chwythu i ffwrdd a'u perfedd yn hongian allan o'u stumogau, gwaedu i farwolaeth. ”

Mae gan Grayson bwynt. Ni all y rhai sy'n methu “cefnogi'r milwyr” gael eu cyhuddo'n fawr o roi'r milwyr mewn perygl, gan fod “cefnogi'r milwyr” yn golygu gadael y milwyr mewn perygl. Ond mae rhyfelwyr yn hoffi credu bod gwrthwynebu rhyfel yn gyfystyr â chysgu â gelyn.

Adran: YN UNIG Y CYNNIG YN CYNNIG RHYFEL

Dychmygwch safbwynt anffyddiwr ar ddadl ynghylch a yw Duw yn drindod sanctaidd neu ddim ond un person. Os yw'r anffyddiwr yn gwrthwynebu safle'r sancteiddrwydd sanctaidd, mae wedi ei gyhuddo'n gyflym o gefnogi'r person sengl, ac i'r gwrthwyneb, gan y rhai na allant lapio eu meddyliau ynghylch y posibilrwydd o beidio â bod yn onest am gymryd un ochr neu'r llall. I'r rhai y mae gwrthwynebiad i fodolaeth rhyfel yn annealladwy, mae'n rhaid i fethiant i godi calon am y coch, gwyn, a glas gyfateb â bloeddio am faner arall. Ac i'r rhai sy'n marchnata'r rhyfel i'r bobl hyn, mae chwifio baner Americanaidd yn ddigon i'w hargymell i'r casgliad hwn.

Yn 1990, gofynnodd Chris Wallace o ABC News i gyn-gomisiynydd y Rhyfel ar Fietnam William Westmoreland y cwestiwn canlynol:

“Erbyn hyn mae bron â bod yn wirionedd na wnaethoch chi golli Rhyfel Fietnam gymaint yn y jyngl yno fel y gwnaethoch chi yn y strydoedd yn yr Unol Daleithiau. Pa mor bryderus y dylai'r llywydd a'r Pentagon fod yn awr am y mudiad heddwch newydd hwn? ”

Gyda'r math hwnnw o gwestiwn, pwy sydd angen atebion? Mae'r rhyfel eisoes wedi'i werthu cyn i chi agor eich ceg.

Pan holodd y Cyngreswyr Jim McDermott (D., Wa.) A David Bonior (D., Mich.) Gorweddion rhyfel Irac yn 2002, ysgrifennodd colofnydd y Washington Post George Will “Mae Saddam Hussein yn canfod cydweithwyr Americanaidd ymhlith uwch Ddemocratiaid cyngresol.” Roedd y piserau rhyfel hyn yn cyfateb i feirniadu rhyfel ag ymladd rhyfel - ar ochr y gelyn! Felly mae dod â rhyfel i ben oherwydd ein bod ni'r bobl yn ei erbyn yr un peth â cholli rhyfel i'r gelyn. Ni ellir colli na dod â rhyfeloedd i ben. Yn syml, rhaid eu parhau am gyfnod amhenodol er budd y milwyr.

A phan fydd y gwneuthurwyr rhyfel eisiau codi rhyfel, maent yn cyflwyno'r syniad hwnnw fel ffordd o ddod â'r rhyfel i ben, fel y gwelwn ym mhennod naw. Ond pan ddaw amser i fynnu'r cyllid a gorfodi Congressman Obey i wrthod ei gydwybod, yna mae'r cynnydd yn cael ei guddio fel parhad yn unig. Mae'n haws ariannu rhyfel ar ran y milwyr allan yno mewn ffordd niweidiol os nad oes neb yn gwybod mai'r hyn yr ydych yn ei ariannu yw cludo milwyr 30,000 eraill i ymuno â'r rhai sydd eisoes wedi'u defnyddio, ac yn yr achos hwnnw ni ellir gwrthod yr arian llinyn unrhyw filwyr heb fwledi; byddai'n golygu peidio ag anfon mwy o filwyr i ymuno â nhw.

Ar ddiwedd 2009 a dechrau 2010, cawsom ddadl ddemocrataidd dda ynglŷn â ph'un ai i ddwysau'r rhyfel yn Affganistan, dadl yn y cyfryngau corfforaethol rhwng y Comander yn ei Feistr a'i gadfridogion. Gadawyd y Gyngres a'r cyhoedd allan yn bennaf. Yn 2009 roedd yr Arlywydd Obama eisoes wedi lansio cynnydd tebyg heb unrhyw drafodaeth o gwbl. Ar gyfer yr ail rownd hon, unwaith y byddai'r Llywydd wedi cynhyrfu i'r cadfridogion, y byddai un ohonynt yn ddiweddarach yn tanio am weithred o ysgytwad ymddangosiadol llawer llai, daeth y cyfryngau â'r stori i ben, ni chynhaliwyd mwy o bleidleisiau, ac ystyriwyd y cynnydd a wnaed. Yn wir, aeth y Llywydd yn ei flaen a dechrau anfon y milwyr. A dechreuodd aelodau'r gyngres a oedd wedi tyngu eu gwrthwynebiad i'r cynnydd gynyddu siarad am yr angen i ariannu'r “milwyr yn y maes.” Erbyn i chwe mis fynd heibio, roedd yn bosibl gwneud y bleidlais ar ariannu stori fawr heb sôn am hynny roedd ar gyfer cynnydd o gwbl.

Yn union fel y gellir disgrifio'r cynnydd mewn parhad fel parhad cefnogol, gellir cuddio parhad rhyfel fel tynnu'n ôl. Ar Fai 1, 2003, ac Awst 31, 2010, cyhoeddodd yr arlywyddion Bush a Obama y Rhyfel yn Irac, neu'r “genhadaeth frwydro yn erbyn”. Ym mhob achos, aeth y rhyfel ymlaen. Ond daeth y rhyfel yn fwyfwy am y milwyr gan ei fod yn taflu unrhyw esgus o fod â rhyw bwrpas heblaw ymestyn ei fodolaeth ei hun.

Adran: CEFNOGI'R FETERANS?

Fel y gwelsom ym mhennod pump, ni waeth faint o swyddogion y llywodraeth sy'n siarad am y milwyr fel eu cymhelliant i weithredu, maent yn methu â chymryd camau i ofalu am gyn-filwyr sydd eisoes wedi'u defnyddio. Mae cyn-filwyr y rhyfel yn cael eu gadael yn hytrach na'u cefnogi. Mae angen eu trin â pharch a chael gwybod yn barchus ein bod yn anghytuno â'r hyn a wnaethant, a bod angen darparu gofal iechyd ac addysg iddynt. Hyd nes y gallwn wneud hynny ar gyfer pob cyn-filwr sy'n byw, pa fusnes sydd gennym yn creu mwy ohonynt? Ein nod, mewn gwirionedd, yw rhoi'r Weinyddiaeth Cyn-filwyr allan o weithredu drwy roi'r gorau i gynhyrchu cyn-filwyr.

Tan yr amser hwnnw, dylid dweud wrth ddynion a menywod ifanc nad yw rhyfel yn symudiad gyrfa smart. Ni fydd rhubanau melyn ac areithiau yn talu'ch biliau nac yn gwneud eich bywyd yn gyflawn. Fel y gwelsom ym mhennod pump, nid yw rhyfel yn ffordd dda o fod yn arwrol. Beth am wasanaethu fel aelod o griw achub brys, diffoddwr tân, trefnydd llafur, gweithredwr di-drais? Mae sawl ffordd o fod yn arwrol a chymryd risgiau heb lofruddio teuluoedd. Meddyliwch am weithwyr olew Irac a rwystrodd breifateiddio a ffurfio undeb llafur yn wyneb ymosodiadau'r UD yn 2003. Lluniwch nhw yn rhwygo eu crysau ac yn dweud, “Ewch ymlaen a saethu.” Roeddent yn cymryd risgiau ar gyfer annibyniaeth eu cenedl. Onid yw hynny'n arwrol?

Rwy'n deall yr awydd i gefnogi'r rhai sy'n gwneud aberth i ni, a'r rhai sydd eisoes wedi gwneud yr “aberth eithaf,” ond nid yw ein dewisiadau amgen yn codi calon am fwy o ryfel neu ymuno â'r gelyn, gan greu mwy o gyn-filwyr neu gam-drin y rhai sydd gennym. Mae yna opsiynau eraill. Dim ond canlyniad ein setiau teledu yn taflu nonsens gydag amlder mawr am gyhyd ag y mae'n arogli'n synhwyrol yw hynny. Mynegodd y comedïwr Bill Maher ei rwystredigaeth fel hyn:

“Am yr amser hiraf, mae pob etholiad Gweriniaethol wedi'i seilio ar rywfaint o ergyd sentimental: y faner, neu'r pin baner, neu'r Addewid, neu'r, 'Bore in America.' Cafodd Bill Clinton ergyd yn y Swyddfa Oval. Ac roedd y Dixie Chicks yn sarhau Arlywydd Bush ar bridd tramor. A phan ddigwydd hynny, mae'n brifo teimladau ein milwyr. Ac yna mae golau Tinkerbell yn mynd allan ac mae hi'n marw. Ydw, ydy, cariad ein milwyr, yn y pen draw mewn gwladgarwch ffug. Ydych chi'n cicio? Mae'r milwyr, rydym yn eu talu fel cachu, rydym yn eu ffycin ac yn eu twyllo ar eu defnyddio, rydym yn nicel ac yn eu didoli ar ofal meddygol pan fyddant yn cyrraedd adref, heb sôn am y rhyfeloedd dwp rydym yn eu hanfon atynt. Ie, rydym wrth ein bodd gyda'r milwyr y ffordd mae Michael Vick yn caru cŵn. Rydych chi'n gwybod sut y byddwn i'n teimlo fy mod i'n cael cefnogaeth pe bawn i'n filwr dramor? Os oedd y bobl yn ôl adref yn syfrdanu i'w cael allan o'r negeseuon dibwrpas hyn. Dyna sut y byddwn i'n teimlo fy mod yn cael fy nghefnogi. Ond, wyddoch chi, peidiwch â dal eich anadl ar yr un fellas hwnnw oherwydd, wyddoch chi, pan fydd America yn goresgyn gwlad, rydym yn eich caru amser hir. O ddifrif, ni fyddwn byth yn gadael, rydym yn gadael fel perthnasau Gwyddelig: ddim o gwbl. ”

Os ydym ni i gyd yn ein plesio ein hunain, fel y mae Maher, o'r propaganda “cefnogwyr-y-milwyr”, ni fyddai'n rhaid i ni ddweud “Cefnogwch y Milwyr, Dewch â Them Home.” Gallem sgipio hanner hynny a neidio ymlaen i “Dewch maent yn gartref ac yn erlyn y troseddwyr a'u hanfonodd. ”Dylai fynd heb ddweud ein bod yn dymuno'n dda i'r milwyr. Dyna un o'r prif resymau pam nad ydym am iddynt ladd a marw'n ddibwrpas!

Ond nid ydym yn cymeradwyo'r hyn y maent yn ei wneud. Mae ein canmoliaeth yn cael ei neilltuo ar gyfer y milwyr hynny sy'n gwrthod archebion anghyfreithlon ac yn gwrthod yn ddiangen. Ac rydym yn cymeradwyo bod y gwaith yn cael ei wneud yn ddewr a chydag ymroddiad mawr gan Americanwyr mewn cannoedd o broffesiynau heblaw rhyfel. Dylem ddweud ein bod yn eu cefnogi unwaith mewn amser. Rydym i gyd yn methu â gwneud hynny, ac yn ffodus nid ydym yn cyhuddo ein gilydd o fod eisiau'r holl bobl hynny wedi marw, y ffordd rydym yn ei wneud os bydd rhywun yn methu â dweud “Rwy'n cefnogi'r milwyr.”

Adran: CEFNOGWCH Y DAITH FASNACH?

Casglodd Blogger John Caruso restr o eitemau newyddion yn adrodd pethau nad oedd yn eu cefnogi'n arbennig, pethau sy'n cael eu gwthio o'r neilltu yn rhy anghyfleus pan fyddwn ni'n dadlau ein bod yn ymladd yn erbyn rhyfeloedd ar ran y milwyr sy'n eu brwydro. Dyma ran o'r rhestr:

O'r New York Times:

“Cawsom ddiwrnod gwych,” meddai Sarjant Schrumpf. “Fe wnaethon ni ladd llawer o bobl.”

Ond fwy nag unwaith, dywedodd y Rhingyll Schrumpf, roedd yn wynebu dewis gwahanol: un milwr Irac yn sefyll ymysg dau neu dri o sifiliaid. Roedd yn cofio un digwyddiad o'r fath, lle agorodd ef a dynion eraill yn ei uned dân. Roedd yn cofio gwylio un o'r merched sy'n sefyll ger y milwr Irac yn mynd i lawr.

“Mae'n ddrwg gen i,” meddai'r rhingyll. “Ond roedd y cyw yn y ffordd.”

O Ddiwrnod Newyddion:

“Ni all Raghead, raghead, weld? Nid yw'r hen ryfel hwn - i mi, ”yn canu Lance Cpl. Christopher Akins, 21, o Louisville, Ky., Chwys yn rhedeg i lawr ei wyneb mewn rivulets wrth iddo gloddio ffos ymladd un prynhawn diweddar o dan haul brawychus.

Pan ofynnwyd iddo a oedd yn ystyried bod 'raghead', dywedodd Akins: “Mae unrhyw un sy'n gwrthwynebu ffordd Unol Daleithiau America yn weithredol. . . Os bydd plentyn bach yn gwrthwynebu fy ffordd o fyw, byddwn i'n ei alw'n raghead, hefyd. ”

O'r Las-Review Review-Journal:

Dywedodd cyn-filwr y Corfflu Morol 20-flwyddyn ei fod wedi dod o hyd i'r milwr ar ôl iddi dywyllu mewn cartref cyfagos gyda'r lansiwr grenâd wrth ei ymyl. Dywedodd Covarrubias ei fod wedi gorchymyn i'r dyn stopio a throi.

“Fe wnes i fynd y tu ôl iddo a'i saethu yng nghefn y pen,” meddai Covarrubias. “Ddwywaith.”

A deimlai unrhyw edifeirwch am weithredu dyn a ildiodd iddo? Na; mewn gwirionedd, roedd wedi cymryd cerdyn adnabod y dyn oddi ar ei gorff marw i'w gadw fel cofrodd.

O'r Los Angeles Times:

“Rwy'n mwynhau lladd Irac,” meddai Staff Sgt. William Deaton, 30, a laddodd ymladdwr gelyniaethus y noson cynt. Mae Deaton wedi colli ffrind da yn Irac. “Rydw i'n teimlo'n flin iawn, yn casáu pan fydda i allan yno. Rwy'n teimlo fy mod i'n ei gario drwy'r amser. Rydym yn siarad amdano. Rydym i gyd yn teimlo'r un ffordd. ”