NI WARS YN GYFREITHIOL

Mae'n bwynt syml, ond yn un pwysig, ac un sy'n cael ei anwybyddu. P'un a ydych chi'n meddwl bod rhyfel arbennig yn moesol ac yn dda (a gobeithiaf na fyddech byth yn meddwl, ar ôl darllen y penodau 11 blaenorol), fod y rhyfel yn anghyfreithlon. Mae amddiffyniad gwirioneddol gan wlad pan ymosodir yn gyfreithlon, ond dim ond unwaith y bydd gwlad arall wedi ymosod arno, ac ni ddylid ei ddefnyddio fel bwlch i esgus rhyfel ehangach nad yw'n cael ei gyflogi mewn amddiffyniad gwirioneddol.

Yn ddiangen i'w ddweud, gellir dadlau moesol cryf am well y rheol gyfraith i gyfraith rheolwyr. Os gall y rhai sydd mewn grym wneud unrhyw beth maen nhw'n ei hoffi, ni fydd y rhan fwyaf ohonom yn hoffi'r hyn maen nhw'n ei wneud. Mae rhai cyfreithiau mor anghyfiawn, pan fyddant yn cael eu gosod ar bobl gyffredin, y dylid eu torri. Ond gan ganiatáu i'r rheini sy'n gyfrifol am lywodraeth gymryd rhan mewn trais enfawr a lladd yn erbyn y gyfraith, mae cosbu pob cam-drin yn llai hefyd, gan na ellir dychmygu camdriniaeth fwy. Mae'n ddealladwy y byddai cynigwyr rhyfel yn hytrach anwybyddu neu "ailddehongli" y gyfraith na newid y gyfraith yn briodol trwy'r broses ddeddfwriaethol, ond nid yw'n foesol i'w hamddiffyn.

Am lawer o hanes yr Unol Daleithiau, roedd yn rhesymol i ddinasyddion gredu, ac yn aml roeddent yn credu bod Cyfansoddiad yr Unol Daleithiau yn gwahardd rhyfel ymosodol. Fel y gwelsom ym mhennod dau, dywedodd Gyngres y Rhyfel 1846-1848 ar Fecsico i fod wedi bod yn "ddiangen ac yn anghyfansoddiadol a ddechreuwyd gan lywydd yr Unol Daleithiau." Roedd y Gyngres wedi cyhoeddi datganiad o ryfel, ond yn ddiweddarach yn credu bod y llywydd wedi dweud wrthynt . (Byddai'r Arlywydd Woodrow Wilson wedyn yn anfon milwyr i ryfel gyda Mecsico heb ddatganiad.) Nid yw'n ymddangos bod y Gyngres yn ymddangos yn anghyfansoddiadol yn yr 1840s, ond yn hytrach yn lansio rhyfel diangen neu ymosodol.

Fel y rhoddodd yr Atwrnai Cyffredinol yr Arglwydd Peter Goldsmith rybudd i Brif Weinidog Prydain Tony Blair ym mis Mawrth 2003, "Mae ymosodol yn drosedd o dan gyfraith ryngwladol arferol sy'n rhan o gyfraith ddomestig yn awtomatig, ac felly" mae ymosodol rhyngwladol yn drosedd a gydnabyddir gan y gyfraith gyffredin a all yn cael ei erlyn yn llysoedd y DU. "Datblygodd cyfraith yr Unol Daleithiau o gyfraith gwlad Lloegr, ac mae Goruchaf Lys yr Unol Daleithiau yn cydnabod cynsail a thraddodiadau yn seiliedig arno. Roedd cyfraith yr Unol Daleithiau yn yr 1840s yn agosach at ei wreiddiau yn y gyfraith gyffredin yn Lloegr nag yn gyfraith yr Unol Daleithiau heddiw, ac nid oedd y gyfraith statudol yn llai datblygedig yn gyffredinol, felly roedd yn naturiol i'r Gyngres gymryd y sefyllfa a oedd yn lansio rhyfel diangen yn anghyfansoddiadol heb fod yn rhaid iddo fod mwy penodol.

Mewn gwirionedd, cyn i'r Gyngres roi pŵer unigryw i ddatgan rhyfel, mae'r Cyfansoddiad yn rhoi'r pŵer i'r Gyngres "ddiffinio a chosbi Duoniaethau a Merched a gyflawnwyd ar y Môr uchel a Thramgwyddau yn erbyn Cyfraith y Cenhedloedd." O leiaf trwy awgrymu, mae hyn yn yn awgrymu bod yr Unol Daleithiau ei hun yn disgwyl iddo gydymffurfio â "Cyfraith y Cenhedloedd." Yn yr 1840s, ni fyddai unrhyw aelod o'r Gyngres wedi awyddus i awgrymu nad oedd yr Unol Daleithiau yn rhwymo "Cyfraith y Cenhedloedd". Ar y pwynt hwnnw mewn hanes, roedd hyn yn golygu cyfraith ryngwladol arferol, y bu'r lansiad o ryfel ymosodol o'r farn bod y tramgwydd mwyaf difrifol yn hir.

Yn ffodus, nawr bod gennym gytundebau amlochrog rhwymo sy'n gwahardd rhyfel ymosodol yn benodol, nid oes raid i ni ddyfalu beth y mae Cyfansoddiad yr UD yn ei ddweud am ryfel. Mae Erthygl VI y Cyfansoddiad yn dweud hyn yn benodol:

"Y Cyfansoddiad hwn, a Deddfau'r Unol Daleithiau a wneir yn unol â hynny; a phob Triniaeth a wneir, neu y dylid ei wneud, o dan Awdurdod yr Unol Daleithiau, fydd Goruchaf Cyfraith y Tir; a bydd y Barnwyr ym mhob gwladwriaeth yn cael eu rhwymo drwy hynny, unrhyw beth yn y Cyfansoddiad neu Gyfreithiau unrhyw Wladwriaeth i'r Gwahardd er gwaethaf. "[ychwanegwyd italig]

Felly, pe bai'r Unol Daleithiau yn gwneud cytundeb a wahardd rhyfel, byddai rhyfel yn anghyfreithlon o dan gyfraith oruchaf y tir. Mewn gwirionedd, mae'r Unol Daleithiau wedi gwneud hyn, o leiaf ddwywaith, mewn cytundebau sy'n parhau heddiw yn rhan o'n cyfraith uchaf: y Paratoad Kellogg-Briand a Siarter y Cenhedloedd Unedig.

Adran: RYDYM YN EI WNEUD POB LLAWR YN 1928

Yn 1928, Senedd yr Unol Daleithiau, yr un sefydliad sydd ar ddiwrnod da nawr yn gallu cael tair y cant o'i haelodau i bleidleisio yn erbyn cynyddiadau rhyfel ariannu neu barhad, pleidleisiodd 85 i 1 i rwymo'r Unol Daleithiau i gytundeb lle mae'n dal i fod yn rhwym ac yn yr ydym yn "condemnio mynd i ryfel am ddatrys dadleuon rhyngwladol, ac yn ei ddatgelu, fel offeryn o bolisi cenedlaethol yn [ein] cysylltiadau â" gwledydd eraill. Dyma'r Pact Kellogg-Briand. Mae'n condemnio ac yn gwrthod pob rhyfel. Gwrthododd Ysgrifennydd Gwladol yr Unol Daleithiau, Frank Kellogg, gynnig Ffrengig i gyfyngu ar y gwaharddiad i ryfeloedd ymosodol. Ysgrifennodd at y llysgennad Ffrengig, pe bai'r cytundeb,

". . . ynghyd â diffiniadau o'r gair 'ymosodol' a thrwy ymadroddion a chymwysterau a oedd yn pennu pan fyddai cenhedloedd yn cael eu cyfiawnhau wrth fynd i ryfel, byddai ei effaith yn cael ei wanhau'n fawr iawn ac mae ei werth cadarnhaol fel gwarant heddwch bron yn cael ei ddinistrio. "

Llofnodwyd y cytundeb gyda'i waharddiad ar yr holl ryfel a gynhwyswyd, a chytunwyd arno gan dwsinau o genhedloedd. Enillodd Kellogg Wobr Heddwch Nobel yn 1929, dyfarniad a oedd yn amheus yn barod gan ei therfyn flaenorol ar Theodore Roosevelt a Woodrow Wilson.

Fodd bynnag, pan gadarnhaodd Senedd yr Unol Daleithiau y cytundeb, ychwanegodd ddau amheuaeth. Yn gyntaf, ni fyddai'r Unol Daleithiau yn gorfod gorfodi'r cytundeb trwy gymryd camau yn erbyn y rheiny a oedd yn ei groesi. Rhagorol. Hyd yn hyn mor dda. Os bydd rhyfel yn cael ei wahardd, mae'n debyg y gallai fod yn ofynnol i genedl fynd i ryfel i orfodi'r gwaharddiad. Ond mae hen ffyrdd o feddwl yn marw yn galed, ac mae diswyddo yn llawer llai poenus na gwaedlif gwaed.

Yr ail gadw, fodd bynnag, oedd na ddylai'r cytundeb gytuno ar hawl America i amddiffyn ei hunan. Felly, yno, cynhaliodd y rhyfel droed yn y drws. Roedd yr hawl traddodiadol i amddiffyn eich hun pan ymosodwyd yn cael ei gadw, a chreu bwlch a allai fod ac y byddai'n cael ei ehangu'n afresymol.

Pan fydd unrhyw genedl yn cael ei ymosod, bydd yn amddiffyn ei hun, yn dreisgar neu fel arall. Y niwed wrth osod yr ymroddiad yn y gyfraith yw, fel y rhagwelodd Kellogg, wanhau'r syniad bod rhyfel yn anghyfreithlon. Gellid dadlau am gyfranogiad yr Unol Daleithiau yn ystod yr Ail Ryfel Byd o dan y archeb hon, er enghraifft, yn seiliedig ar ymosodiad Siapan ar Pearl Harbor, ni waeth pa mor ddychryn a dymunol oedd yr ymosodiad hwnnw. Gellid cyfiawnhau rhyfel gyda'r Almaen gan ymosodiad y Siapan hefyd, trwy ymestyn y bwlch yn rhagweladwy. Er hynny, rhyfeloedd o ymosodol - sef yr hyn a welwyd yn y penodau blaenorol yn y rhan fwyaf o ryfeloedd yr Unol Daleithiau - wedi bod yn anghyfreithlon yn yr Unol Daleithiau ers 1928.

Yn ogystal, yn 1945, daeth yr Unol Daleithiau yn barti i Siarter y Cenhedloedd Unedig, sydd hefyd yn parhau mewn grym heddiw fel rhan o "gyfraith oruchaf y tir." Yr Unol Daleithiau oedd y grym y tu ôl i greu Siarter y Cenhedloedd Unedig. Mae'n cynnwys y llinellau hyn:

"Bydd pob Aelod yn setlo'u anghydfodau rhyngwladol trwy ddulliau heddychlon mewn modd nad yw heddwch a diogelwch rhyngwladol, a chyfiawnder, mewn perygl.

"Rhaid i bob Aelod atal eu cysylltiadau rhyngwladol rhag bygythiad neu ddefnydd grym yn erbyn uniondeb tiriogaethol neu annibyniaeth wleidyddol unrhyw wladwriaeth, neu mewn unrhyw fodd arall sy'n anghyson â Dibenion y Cenhedloedd Unedig."

Ymddengys fod hwn yn Gyfnod Kellogg-Briand newydd gydag ymgais gychwynnol o leiaf wrth greu corff gorfodi. Ac felly mae'n. Ond mae Siarter y Cenhedloedd Unedig yn cynnwys dau eithriad i'w waharddiad ar ryfel. Y cyntaf yw hunan-amddiffyniad. Dyma rhan o Erthygl 51:

"Ni fydd dim yn y Siarter bresennol yn amharu ar hawl gynhenid ​​hunan-amddiffyniad unigol neu ar y cyd os bydd ymosodiad arfog yn digwydd yn erbyn Aelod o'r Cenhedloedd Unedig, nes bod y Cyngor Diogelwch wedi cymryd y mesurau angenrheidiol i gynnal heddwch a diogelwch rhyngwladol."

Felly, mae Siarter y Cenhedloedd Unedig yn cynnwys yr un baw cywir a thraddodiadol draddodiadol y mae Senedd yr Unol Daleithiau ynghlwm wrth y Pact Kellogg-Briand. Mae hefyd yn ychwanegu un arall. Mae'r Siarter yn egluro y gall Cyngor Diogelwch y Cenhedloedd Unedig ddewis awdurdodi'r defnydd o rym. Mae hyn hefyd yn gwanhau'r ddealltwriaeth bod rhyfel yn anghyfreithlon, trwy wneud rhai rhyfeloedd yn gyfreithlon. Yna, rhagwelir y bydd rhyfeloedd eraill yn gyfiawnhau trwy hawliadau cyfreithlondeb. Honnodd penseiri yr ymosodiad 2003 ar Irac ei fod wedi'i awdurdodi gan y Cenhedloedd Unedig, er bod y Cenhedloedd Unedig yn anghytuno.

Aeth Cyngor Diogelwch y Cenhedloedd Unedig i awdurdodi'r Rhyfel ar Korea, ond dim ond oherwydd bod yr Undeb Sofietaidd yn boycotio'r Cyngor Diogelwch ar y pryd a bod Tsieina yn dal i gael ei gynrychioli gan y llywodraeth Kuomintang yn Taiwan. Roedd pwerau'r Gorllewin yn atal llysgennad llywodraeth newydd chwyldroadol Tsieina rhag cymryd sedd Tsieina fel aelod parhaol o'r Cyngor Diogelwch, ac roedd y Rwsiaid yn beicio'r Cyngor mewn protest. Pe bai'r cynrychiolwyr Sofietaidd a Tsieineaidd wedi bod yn bresennol, nid oes modd y byddai'r Cenhedloedd Unedig wedi cymryd ochr yn y rhyfel a ddinistriodd y rhan fwyaf o Corea yn y pen draw.

Mae'n ymddangos yn rhesymol, wrth gwrs, i wneud eithriadau am ryfeloedd o hunan amddiffyn. Ni allwch ddweud wrth bobl eu bod yn cael eu gwahardd i ymladd yn ôl pan ymosodir arnynt. A beth os cawsant eu ymosod ar flynyddoedd neu ddegawdau yn gynharach a bod grym tramor neu drefol yn cael eu meddiannu yn erbyn eu hewyllys, er nad oedd trais yn ddiweddar? Mae llawer yn ystyried bod rhyfeloedd o ryddhad cenedlaethol yn estyniad cyfreithiol o'r hawl i amddiffyn. Nid yw pobl Irac neu Affganistan yn colli eu hawl i ymladd yn ôl pan fydd digon o flynyddoedd yn mynd, a ydynt? Ond ni all cenedl heddychlon dreiddio'n gyfreithiol yn erbyn canfyddiadau ethnig canrifoedd neu filoedd o flynyddoedd oed fel sail ar gyfer rhyfel. Ni all y dwsinau o genhedloedd lle mae milwyr yr Unol Daleithiau bellach yn seiliedig bom Washington yn gyfreithlon. Nid oedd Apartheid a Jim Crow yn sail i ryfel. Nid yw anghyfiawnder yn fwy effeithiol yn union o ran unioni llawer o anghyfiawnder; dyma'r unig ddewis cyfreithiol. Ni all pobl "amddiffyn" eu hunain â rhyfel unrhyw bryd y maent yn dymuno.

Yr hyn y mae pobl yn gallu ei wneud yw ymladd yn ôl wrth ymosod neu feddiannu. O ystyried y posibilrwydd hwnnw, pam na fyddwch hefyd yn eithrio - fel yn Siarter y Cenhedloedd Unedig - ar gyfer amddiffyn gwledydd llai, eraill nad ydynt yn gallu amddiffyn eu hunain? Wedi'r cyfan, rhyddhaodd yr Unol Daleithiau ei hun o Loegr ers amser maith, a'r unig ffordd y gall ddefnyddio'r rheswm hwn fel esgus dros ryfel yw "rhyddhau" gwledydd eraill trwy orchfygu eu rheolwyr a'u meddiannu. Mae'r syniad o amddiffyn eraill yn ymddangos yn synhwyrol iawn, ond - yn union fel y rhagwelir Kellogg - mae llwythi bylchau yn arwain at ddryswch a dryswch yn caniatáu eithriadau mwy a mwy i'r rheol nes cyrraedd pwynt lle mae'r syniad bod y rheol yn bodoli o gwbl yn ymddangos yn drueni.

Ac eto mae'n bodoli. Y rheol yw bod rhyfel yn drosedd. Mae yna ddau eithriad cul yn Siarter y Cenhedloedd Unedig, ac mae'n ddigon hawdd i ddangos nad yw unrhyw ryfel benodol yn cwrdd ag un o'r eithriadau.

Ar Awst 31, 2010, pan drefnwyd yr Arlywydd Barack Obama i araith am y Rhyfel ar Irac, fe wnaeth y blogiwr, Juan Cole, araith gyfansoddi ei fod yn meddwl y gallai'r llywydd ei hoffi, ond wrth gwrs, ni roddodd:

"Cymrawd Americanaidd, ac Iraciaid sy'n gwylio'r anerchiad hon, dwi wedi dod yma gyda'r nos i beidio â datgan buddugoliaeth na galaru trechu ar faes y gad, ond ymddiheuro o waelod fy nghalon am gyfres o gamau anghyfreithlon ac anghymwys polisïau a ddilynir gan lywodraeth Unol Daleithiau America, yn amharu ar gyfraith ddomestig yr Unol Daleithiau, rhwymedigaethau cytundeb rhyngwladol, a barn gyhoeddus America ac Irac.

"Sefydlwyd y Cenhedloedd Unedig yn 1945 yn sgil cyfres o ryfeloedd ymosodol o goncwest a'r ymateb iddynt, lle mae dros 60 miliwn o bobl wedi marw. Ei bwrpas oedd gwahardd ymosodiadau anghyfiawn o'r fath, a nododd ei siarter na ellir ond lansio rhyfeloedd ar ddwy sail yn y dyfodol. Mae un yn hunan-amddiffyn clir, pan ymosodwyd ar wlad. Y llall yw gydag awdurdodiad Cyngor Diogelwch y Cenhedloedd Unedig.

"Roedd oherwydd bod yr ymosodiad Ffrengig, Prydeinig ac Israel ar yr Aifft yn 1956 wedi torri'r darpariaethau hyn yn Siarter y Cenhedloedd Unedig a arweiniodd yr Arlywydd Dwight D. Eisenhower y rhyfel hwnnw a gorfodi i'r rhyfelwyr dynnu'n ôl. Pan edrychodd Israel fel petai'n ceisio ymosod ar ei ddifrod gwael, roedd Penrhyn Sinai, Arlywydd Eisenhower, ar y teledu ar Chwefror 21, 1957, a mynd i'r afael â'r genedl. Mae'r geiriau hyn wedi'u hatal ac yn anghofio yn bennaf yn yr Unol Daleithiau heddiw, ond dylent ffonio drwy'r degawdau a'r canrifoedd:

"Os bydd y Cenhedloedd Unedig unwaith yn cyfaddef y gellir datrys anghydfod rhyngwladol trwy ddefnyddio grym, yna byddwn ni wedi dinistrio sylfaen iawn y sefydliad, a'n gobaith orau o sefydlu gorchymyn byd go iawn. Byddai hynny'n drychineb i ni i gyd. . . . [Gan gyfeirio at Israeli ofyn bod amodau penodol yn cael eu bodloni cyn iddo adael y Sinai, dywedodd y llywydd ei fod ef] "yn anghywir i safonau'r swyddfa uchel yr ydych wedi ei ddewis i mi pe bawn i fenthyg dylanwad yr Unol Daleithiau i'r cynnig y dylai cenedl sy'n ymosod ar un arall gael caniatâd i union amodau i'w dynnu'n ôl. . . . '

"Os na fydd [Cyngor Diogelwch y Cenhedloedd Unedig] yn gwneud dim, os yw'n derbyn anwybyddu ei benderfyniadau ailadroddol yn galw am dynnu'n ôl y lluoedd ymosodol, yna bydd wedi gwrthod methiant. Byddai'r methiant hwnnw yn ergyd i awdurdod a dylanwad y Cenhedloedd Unedig yn y byd ac i'r gobeithion y mae dynoliaeth wedi eu gosod yn y Cenhedloedd Unedig fel ffordd o gyflawni heddwch â chyfiawnder. ""

Roedd Eisenhower yn cyfeirio at ddigwyddiad a ddechreuodd pan wnaeth yr Aifft wladoli Camlas Suez; Ymosododd Israel ar yr Aifft mewn ymateb. Fe wnaeth Prydain a Ffrainc esgus camu i mewn gan fod pleidiau allanol yn pryderu y gallai anghydfod yr Aifft-Israel beryglu taith rydd trwy'r gamlas. Mewn gwirionedd, roedd Israel, Ffrainc a Phrydain wedi cynllunio goresgyniad yr Aifft gyda’i gilydd, pob un yn cytuno y byddai Israel yn ymosod yn gyntaf, gyda’r ddwy genedl arall yn ymuno yn ddiweddarach gan esgus eu bod yn ceisio atal yr ymladd. Mae hyn yn dangos yr angen am gorff rhyngwladol gwirioneddol ddiduedd (rhywbeth nad yw'r Cenhedloedd Unedig erioed wedi dod ond y gallai ryw ddydd) a'r angen am waharddiad llwyr ar ryfel. Yn argyfwng Suez, gorfodwyd rheolaeth y gyfraith oherwydd bod y plentyn mwyaf ar y bloc yn dueddol o'i orfodi. Pan ddaeth yn fater o ddymchwel llywodraethau yn Iran a Guatemala, gan symud i ffwrdd o ryfeloedd mawr i weithrediadau cudd fel y byddai Obama yn ei wneud, roedd gan yr Arlywydd Eisenhower farn wahanol ar werth gorfodi'r gyfraith. Pan ddaeth i oresgyniad Irac yn 2003, nid oedd Obama ar fin cyfaddef y dylid cosbi trosedd ymddygiad ymosodol.

Cyhoeddodd y Strategaeth Ddiogelwch Genedlaethol a gyhoeddwyd gan y Tŷ Gwyn ym mis Mai 2010:

"Efallai y bydd angen grym milwrol, ar adegau, i amddiffyn ein gwlad a'n cynghreiriaid neu i gadw heddwch a diogelwch ehangach, gan gynnwys trwy amddiffyn sifiliaid sy'n wynebu argyfwng dyngarol bedd. . . . Rhaid i'r Unol Daleithiau gadw'r hawl i weithredu'n unochrog os oes angen i amddiffyn ein cenedl a'n buddiannau, ond byddwn hefyd yn ceisio cadw at safonau sy'n rheoli'r defnydd o rym. "

Ceisiwch ddweud wrth eich heddlu lleol y gallech chi fynd ar drywydd troseddau treisgar yn fuan, ond y byddwch hefyd yn ceisio cadw at safonau sy'n rheoli'r defnydd o rym.

Adran: RYDYM YN RHEOLI TROSEDDAU WAR YN 1945

Roedd dwy ddogfen bwysig arall, un o 1945 a'r llall o 1946, yn trin rhyfeloedd ymosodol fel troseddau. Y cyntaf oedd Siarter y Tribiwnlys Milwrol Rhyngwladol yn Nuremberg, y sefydliad a oedd yn rhoi cynnig ar arweinwyr rhyfel y Natsïaid am eu troseddau. Ymhlith y troseddau a restrir yn y siarter roedd "troseddau yn erbyn heddwch," "troseddau rhyfel," a "throseddau yn erbyn dynoliaeth." Diffiniwyd "Troseddau" yn erbyn heddwch "fel" cynllunio, paratoi, cychwyn neu warantu rhyfel ymosodol, neu rhyfel yn groes i gytundebau, cytundebau neu sicrwydd rhyngwladol, neu gymryd rhan mewn cynllun cyffredin neu gynllwyn i gyflawni unrhyw un o'r uchod. "Y flwyddyn nesaf, Siarter y Tribiwnlys Milwrol Rhyngwladol ar gyfer y Dwyrain Pell (treial rhyfel Siapanaidd troseddwyr) yr un diffiniad. Mae'r ddau set o dreialon hyn yn haeddu llawer o feirniadaeth, ond mae llawer o ganmoliaeth hefyd.

Ar y naill law, maent yn gorfodi cyfiawnder buddugoliaeth. Gadawsant rai o'r troseddau o'r troseddau a erlynwyd rhai troseddau, megis bomio sifiliaid, lle roedd y cynghreiriaid hefyd wedi ymgysylltu. Ac roeddent yn methu â erlyn y cynghreiriaid am droseddau eraill y cafodd yr Almaenwyr a'r Siapan eu herlyn a'u hongian. Dywedodd UDA, Curtis LeMay, a orchmynnodd dân tân Tokyo, "Mae'n debyg pe bawn wedi colli'r rhyfel, byddwn wedi cael fy nhrosi fel trosedd rhyfel. Yn ffodus, roeddem ni ar yr ochr fuddugol. "

Honnodd y tribiwnlysoedd eu bod wedi cychwyn yr erlyniadau ar y brig, ond fe wnaethant roi imiwnedd i Ymerawdwr Japan. Rhoddodd yr Unol Daleithiau imiwnedd i dros 1,000 o wyddonwyr Natsïaidd, gan gynnwys rhai a oedd yn euog o'r troseddau mwyaf erchyll, a'u dwyn i'r Unol Daleithiau i barhau â'u hymchwil. Rhoddodd y Cadfridog Douglas MacArthur imiwnedd i ficrobiolegydd ac is-gadfridog Japaneaidd Shiro Ishii a holl aelodau ei unedau ymchwil bacteriolegol yn gyfnewid am ddata rhyfela germau sy'n deillio o arbrofi dynol. Dysgodd y Prydeinwyr o droseddau’r Almaen y gwnaethant erlyn sut i sefydlu gwersylloedd crynhoi yn Kenya yn ddiweddarach. Recriwtiodd y Ffrancwyr filoedd o filwyr SS a milwyr Almaenig eraill i'w Lleng Dramor, fel nad oedd tua hanner y llengfilwyr a oedd yn ymladd rhyfel trefedigaethol creulon Ffrainc yn Indochina yn neb llai na gweddillion mwyaf caled Byddin yr Almaen o'r Ail Ryfel Byd, a'r technegau artaith. defnyddiwyd Gestapo o'r Almaen yn helaeth ar garcharorion o Ffrainc yn Rhyfel Annibyniaeth Algeria. Mae'r Unol Daleithiau, hefyd yn gweithio gyda chyn-Natsïaid, wedi lledaenu'r un technegau ledled America Ladin. Ar ôl dienyddio Natsïaid am agor trochwyr i orlifo tir fferm yr Iseldiroedd, aeth yr Unol Daleithiau ymlaen i fomio argaeau yng Nghorea a Fietnam i'r un pwrpas.

Dychwelodd cyn-ohebydd y Rhyfel Byd Cyntaf a'r Iwerydd, Edgar L. Jones o'r Ail Ryfel Byd, ac fe'i synnwyd i ddarganfod bod sifiliaid yn ôl adref yn meddwl am y rhyfel. "Yn gynharach â'r rhan fwyaf ohonom dramor," ysgrifennodd Jones, "yr wyf yn amau ​​a oedd llawer ohonom yn credu'n ddifrifol y byddai pobl gartref yn dechrau cynllunio ar gyfer y rhyfel nesaf cyn i ni fynd adref a siarad heb beidio am yr un hon." Gwrthwynebodd Jones y math o ragrith sy'n gyrru treialon troseddau rhyfel:

"Nid yw pob milwr Americanaidd, neu hyd yn oed un y cant o'n milwyr, wedi cyflawni rhyfeddodau diangen yn fwriadol, a dywedir yr un peth am yr Almaenwyr a'r Siapan. Roedd yn rhaid i lawer o achosion o'r rhyfel fod yn gyfrifol am lawer o droseddau a elwir yn hyn, a gellid beio'r rhan fwyaf o'r gweddill ar yr aflonyddwch meddwl a gynhyrchodd y rhyfel. Ond rydyn ni wedi rhoi cyhoeddusrwydd i bob gweithred annynol i'n gwrthwynebwyr a chyrhaeddom unrhyw gydnabyddiaeth o'n heneiddio moesol ein hunain mewn eiliadau o anobaith.

"Rydw i wedi gofyn i ymladd dynion, er enghraifft, pam eu bod - neu mewn gwirionedd, pam yr ydym ni - wedi rheoleiddio taflu fflam mewn ffordd y byddai milwyr y gelyn yn brysur, i farw'n araf ac yn boenus, yn hytrach na'u lladd yn llwyr â chwyth llosgi llawn olew. Ai am eu bod yn casáu'r gelyn mor drylwyr? Yr ateb oedd yr ateb yn ddieithriad, 'Na, nid ydym yn casáu'r bastardiaid gwael hynny yn arbennig; rydym yn unig yn casáu'r brawf goddam cyfan ac mae'n rhaid ei dynnu ar rywun. ' O bosib, am yr un rheswm, fe wnaethom ni ymyrryd â chyrff y gelyn marw, torri eu clustiau a chicio'u dannedd aur ar gyfer cofroddion, a'u claddu â'u ceffyllau yn eu cegau, ond mae troseddau o'r fath i gyd o bob cōd moesol yn dod i mewn i fod heb eu harchwilio tiroedd seicoleg y frwydr. "

Ar y llaw arall, mae cryn dipyn i'w ganmol yn y treialon o droseddwyr rhyfel y Natsïaid a Siapan. Nid yw tramgwyddiad yn weddill, yn sicr mae'n well na chaiff troseddau rhyfel eu cosbi na dim. Roedd llawer o bobl yn bwriadu bod y treialon yn sefydlu norm a fyddai'n cael ei orfodi yn gyfartal ar gyfer pob trosedd yn erbyn heddwch a throseddau rhyfel. Dywedodd y Prif Erlynydd yn Nuremberg, Uchel Uchel Lys Cyfiawnder Robert H. Jackson yn ei ddatganiad agoriadol:

“Mae synnwyr cyffredin dynolryw yn mynnu na fydd y gyfraith yn dod i ben gyda chosbi mân droseddau gan bobl fach. Rhaid iddo hefyd gyrraedd dynion sy'n meddu ar bwer mawr ac sy'n ei ddefnyddio'n fwriadol ac ar y cyd i osod drygau symud nad ydynt yn gadael unrhyw gartref yn y byd heb eu cyffwrdd. Mae Siarter y Tribiwnlys hwn yn tystio i ffydd fod y gyfraith nid yn unig i lywodraethu ymddygiad dynion bach, ond bod llywodraethwyr hyd yn oed, fel y dywedodd yr Arglwydd Brif Ustus Coke wrth y Brenin Iago, 'o dan ... y gyfraith.' A gadewch imi egluro, er bod y gyfraith hon yn cael ei chymhwyso gyntaf yn erbyn ymosodwyr Almaenig, bod y gyfraith yn cynnwys, ac os yw am gyflawni pwrpas defnyddiol rhaid iddi gondemnio ymddygiad ymosodol gan unrhyw genhedloedd eraill, gan gynnwys y rhai sy'n eistedd yma nawr mewn barn. ”

Daeth y tribiwnlys i'r casgliad bod rhyfel ymosodol yn "nid yn unig yn drosedd ryngwladol; dyma'r troseddau rhyngwladol goruchaf, yn wahanol i droseddau rhyfel eraill yn unig gan ei bod yn cynnwys drwg y cyfan o'i chwmpas. "Erlynodd y tribiwnlys y troseddau goruchaf o ymosodol a llawer o'r troseddau llai a ddilynodd.

Nid yw'r ddelfryd o gyfiawnder rhyngwladol am droseddau rhyfel wedi ei gyflawni eto, wrth gwrs. Roedd Pwyllgor Barnwriaeth Tŷ'r UDA yn cynnwys cyhuddiad o ymddygiad ymosodol yn erbyn yr Arlywydd Richard Nixon am archebu bomio cyfrinachol ac ymosodiad Cambodia yn ei erthyglau drafft o ddiffygion. Yn hytrach na chynnwys y taliadau hynny yn y fersiwn derfynol, fodd bynnag, penderfynodd y Pwyllgor ganolbwyntio'n fwy cul ar Watergate, tapio gwifren a dirmyg y Gyngres.

Yn yr 1980s apeliodd Nicaragua i'r Llys Cyfiawnder Rhyngwladol (ICJ). Dyfarnodd y llys honno fod yr Unol Daleithiau wedi trefnu'r grŵp gwrthryfelwyr milwrol, y Contras, a chludo harbwr Nicaragua. Canfu bod y camau hynny yn golygu ymosodol rhyngwladol. Gwnaeth yr Unol Daleithiau rwystro gorfodi'r farn gan y Cenhedloedd Unedig a thrwy hynny rwystro Nicaragua rhag cael unrhyw iawndal. Yna, daeth yr Unol Daleithiau i ffwrdd o awdurdodaeth rwymedigaeth yr ICJ, gan obeithio sicrhau na fyddai gweithredoedd yr Unol Daleithiau byth yn amodol ar ddyfarniad corff diduedd a allai wrthwynebu eu cyfreithlondeb neu eu troseddoldeb.

Yn fwy diweddar, sefydlodd y Cenhedloedd Unedig tribiwnlysoedd ar gyfer Iwgoslafia a Rwanda, yn ogystal â llysoedd arbennig yn Sierra Leone, Libanus, Cambodia, a Dwyrain Timor. Ers 2002, mae'r Llys Troseddol Ryngwladol (ICC) wedi erlyn troseddau rhyfel gan arweinwyr gwledydd bach. Ond mae trosedd ymosodol wedi bod yn ddiffyg trosedd ers degawdau heb gael ei gosbi. Pan ymosododd Irac ar Kuwait, fe wnaeth yr Unol Daleithiau droi Irac a'i gosbi yn ddifrifol, ond pan ymosododd yr Unol Daleithiau i Irac, nid oedd yna rym cryfach i gamu i mewn a dadwneud neu gosbi'r trosedd.

Yn 2010, er gwaethaf gwrthwynebiad yr Unol Daleithiau, sefydlodd yr ICC ei awdurdodaeth dros droseddau ymosodol yn y dyfodol. Ym mha fath o achosion y bydd yn gwneud hynny, ac yn arbennig a ddaw erioed i fynd ar ôl i genhedloedd pwerus nad ydynt wedi ymuno â'r ICC, y cenhedloedd sydd â phŵer feto yn y Cenhedloedd Unedig, i'w gweld eto. Yn ddiweddar, mae troseddau rhyfel niferus, heblaw am droseddau ymosodol cyffredinol, wedi eu hymrwymo gan yr Unol Daleithiau yn Irac, Affganistan, ac mewn mannau eraill, ond nid yw'r ICC wedi erlyn y troseddau hynny eto.

Yn 2009, roedd llys Eidalaidd yn euog o 23 Americanwyr yn absentia, y rhan fwyaf ohonynt yn weithwyr y CIA, am eu rolau yn herwgipio dyn yn yr Eidal a'i longio i'r Aifft i'w arteithio. O dan yr egwyddor o awdurdodaeth gyffredinol am y troseddau mwyaf ofnadwy, a dderbynnir mewn nifer cynyddol o wledydd ledled y byd, dywedodd llys Sbaenaidd y mae unbenydd Chile, Awsto Pinochet a 9-11, yn amau ​​Osama bin Laden. Yna gwnaeth yr un llys Sbaen geisio erlyn aelodau'r weinyddiaeth George W. Bush am droseddau rhyfel, ond roedd y weinyddiaeth Obama yn pwysleisio'n llwyddiannus ar Sbaen i ollwng yr achos. Yn 2010, tynnwyd y barnwr, Baltasar Garzón, oddi ar ei safle am honnir ei fod yn camddefnyddio ei rym trwy ymchwilio i ymsefydlu neu ddiflannu mwy na sifiliaid 100,000 yn nwylo cefnogwyr Gen. Francisco Franco yn ystod Rhyfel Cartref Sbaeneg 1936-39 a y blynyddoedd cynnar yn y ddedfrydiaeth Franco.

Yn 2003, cyflwynodd cyfreithiwr yng Ngwlad Belg gŵyn yn erbyn Gen. Tommy R. Franks, pennaeth Ardal Reoli Ganolog yr Unol Daleithiau, yn honni troseddau rhyfel yn Irac. Yn gyflym, roedd yr Unol Daleithiau yn bygwth symud pencadlys NATO allan o Wlad Belg os na fyddai'r genedl honno'n gwrthod ei gyfraith yn caniatáu treialon o droseddau tramor. Mae'r taliadau a ffeiliwyd yn erbyn swyddogion yr Unol Daleithiau mewn cenhedloedd Ewropeaidd eraill hyd yn hyn wedi methu â mynd i'r treial hefyd. Mae siwtiau sifil a ddygwyd yn yr Unol Daleithiau gan ddioddefwyr tortaith a throseddau rhyfel eraill wedi rhedeg yn erbyn hawliadau gan yr Adran Gyfiawnder (o dan gyfarwyddyd y Llywyddion Bush a Obama) y byddai unrhyw dreialon o'r fath yn gyfystyr â bygythiad i ddiogelwch cenedlaethol. Ym mis Medi, rhoddodd 2010, y Nawfed Llys Apêl Cylchdaith, yn cytuno â'r hawliad hwnnw, daflu achos a ddygwyd yn erbyn Jeppesen Dataplan Inc., is-gwmni o Boeing, am ei rôl yn carcharorion "rendro" i wledydd lle cawsant eu arteithio.

Yn 2005 a 2006 tra bod Gweriniaethwyr yn cynnal mwyafrif yn y Gyngres, roedd aelodau'r Gyngres Democrataidd dan arweiniad John Conyers (Mich.), Barbara Lee (Calif.), A Dennis Kucinich (Ohio) yn gwthio'n galed am ymchwiliad i'r gorwedd a lansiodd yr ymosodedd yn erbyn Irac. Ond o'r adeg y cymerodd y Democratiaid y mwyafrif ym mis Ionawr 2007 hyd at y funud bresennol, ni chrybwyllwyd y mater ymhellach, ar wahân i ryddhau pwyllgor y Senedd o'i adroddiad oedi hir.

Ym Mhrydain, mewn cyferbyniad, bu "ymholiadau" diddiwedd yn dechrau'r foment ni ddaethpwyd o hyd i'r "arfau dinistrio torfol", gan barhau i'r presennol, ac yn debygol o ymestyn i'r dyfodol rhagweladwy. Mae'r ymchwiliadau hyn wedi bod yn gyfyngedig ac yn y rhan fwyaf o achosion gellir eu nodweddu'n gywir fel gwialen gwyn. Nid ydynt wedi cynnwys erlyniad troseddol. Ond o leiaf maent wedi digwydd. Ac mae'r rhai sydd wedi siarad ychydig wedi eu canmol a'u hannog i siarad ychydig mwy. Mae'r hinsawdd hon wedi cynhyrchu llyfrau adrodd-i gyd, trysor drysor o ddogfennau sydd wedi'u gollwng a heb eu datgelu, ac yn amharu ar dystiolaeth lafar. Mae hefyd wedi gweld Prydain yn tynnu ei filwyr allan o Irac. Mewn cyferbyniad, gan 2010 yn Washington, roedd yn gyffredin i swyddogion etholedig ganmol yr "ymchwydd" 2007 a chwysu y byddent yn gwybod y byddai Irac yn troi allan i fod yn "ryfel da" ar hyd. Yn yr un modd, mae Prydain a nifer o wledydd eraill wedi bod yn ymchwilio i'w rolau yn rhaglenni herwgipio, carcharu a tortaith yr Unol Daleithiau, ond nid yw'r Unol Daleithiau wedi - Arlywydd Obama wedi rhoi cyfarwyddyd cyhoeddus i'r Atwrnai Cyffredinol i beidio â erlyn y rhai mwyaf cyfrifol, a bod y Gyngres wedi perfformio ysbrydoliaeth dynwared poswm.

Adran: BETH OS BYDD COPS Y BYD YN BRIOD Y GYFRAITH?

Cyhoeddodd yr athro Gwyddoniaeth Wleidyddol, Michael Haas, lyfr yn 2009 y mae'r teitl yn dangos ei gynnwys: George W. Bush, War Crime? Atebolrwydd Gweinyddiaeth Bush ar gyfer Troseddau Rhyfel 269. (Mae llyfr 2010 gan yr un awdur yn cynnwys Obama yn ei gostau.) Nifer un ar restr 2009 Haas yw trosedd ymosodol yn erbyn Afghanistan ac Irac. Mae Haas yn cynnwys pum trosedd sy'n ymwneud â anghyfreithlondeb rhyfel:

Trosedd Rhyfel #2. Cynorthwyo Reublau mewn Rhyfel Cartref. (Cefnogi Cynghrair y Gogledd yn Afghanistan).

Trosedd Rhyfel #3. Rhyfel Bygythiol ymosodol.

Trosedd Rhyfel #4. Cynllunio a Paratoi ar gyfer Rhyfel Ymosodol.

Trosedd Rhyfel #5. Cynghrair i Ryfel Cyflog.

Trosedd Rhyfel #6. Propaganda ar gyfer Rhyfel.

Gall lansio rhyfel hefyd gynnwys nifer o droseddau yn erbyn cyfraith ddomestig. Manylir ar lawer o droseddau o’r fath sy’n ymwneud ag Irac yn The 35 Articles of Impeachment and the Case for Erlyn George W. Bush, a gyhoeddwyd yn 2008 ac sy’n cynnwys cyflwyniad a ysgrifennais a 35 erthygl uchelgyhuddo y Cyngreswr Dennis Kucinich (D., Ohio ) wedi'i gyflwyno i'r Gyngres. Ni chydymffurfiodd Bush a'r Gyngres â'r Ddeddf Pwerau Rhyfel, sy'n gofyn am awdurdodiad penodol ac amserol o ryfel gan y Gyngres. Nid oedd Bush hyd yn oed yn cydymffurfio â thelerau'r awdurdodiad annelwig a gyhoeddodd y Gyngres. Yn lle hynny, cyflwynodd adroddiad yn llawn celwyddau am arfau a chysylltiadau i 9-11. Gorweddodd Bush a'i is-weithwyr dro ar ôl tro i'r Gyngres, sy'n ffeloniaeth o dan ddwy statud wahanol. Felly, nid yn unig y mae rhyfel yn drosedd, ond mae celwyddau rhyfel yn drosedd hefyd.

Nid wyf yn golygu dewis Bush. Fel y nododd Noam Chomsky mewn perthynas â 1990, "Pe bai'r cyfreithiau Nuremberg yn cael eu cymhwyso, yna byddai pob llywydd Americanaidd wedi'r rhyfel wedi ei hongian." Nododd Chomsky fod Tomoyuki Cyffredinol Yamashita wedi ei hongian am fod yn brifathro milwyr Siapan a oedd wedi cyflawni rhyfeddodau yn y Philippines yn hwyr yn y rhyfel pan nad oedd ganddo gysylltiad â nhw. Erbyn y safon honno, dywedodd Chomsky, byddai'n rhaid ichi hongian pob llywydd yr Unol Daleithiau.

Ond, dadleuodd Chomsky, byddai'n rhaid ichi wneud yr un peth hyd yn oed os oedd y safonau'n is. Truman gollwng bomiau atomig ar sifiliaid. Truman "i drefnu ymgyrch gwrth-ymgyrchu mawr yng Ngwlad Groeg, a laddodd oddeutu cant a thri deg mil o bobl, chwe deg mil o ffoaduriaid, rhyw chwe deg arall o bobl eraill, felly pobl wedi eu dychryn, system wleidyddol yn cael eu datgymalu, cyfundrefn yr ochr dde. Daeth corfforaethau Americanaidd i mewn ac fe'i cymerodd drosodd. "Eisenhower overthrew llywodraethau Iran a Guatemala ac ymosododd Libanus. Ymosododd Kennedy i Ciwba a Fietnam. Bu Johnson yn lladd sifiliaid yn Indochina ac yn ymosod ar Weriniaeth Dominicaidd. Ymosododd Nixon i Cambodia a Laos. Cefnogodd Ford a Carter yr ymosodiad Indonesian o Dwyrain Timor. Ariannodd Reagan droseddau rhyfel yng Nghanolbarth America a chefnogodd ymosodiad Israel o Lebanon. Dyma'r enghreifftiau a gynigiwyd gan Chomsky ar ben ei ben. Mae mwy, y mae llawer ohonynt wedi'u crybwyll yn y llyfr hwn.

Adran: PEIDIWCH Â'R LLYWODAU I DDATBLYGU WAR

Wrth gwrs, mae Chomsky yn beio llywyddion am ryfeloedd o ymosodol oherwydd eu bod wedi eu lansio. Yn gyfansoddiadol, fodd bynnag, cyfrifoldeb y Gyngres yw lansio rhyfel. Wrth gymhwyso safon Nuremberg, neu Gyfraith Kellogg-Briand - wedi'i gadarnhau'n helaeth gan y Senedd - byddai'r Gyngres ei hun yn gofyn am lawer mwy o rôp, neu os ydym yn taro'r gosb eithaf, mae llawer o gelloedd y carchar.

Hyd nes i'r Llywydd William McKinley greu ysgrifennydd y wasg gyntaf arlywyddol a mynegi'r wasg, roedd y Gyngres yn edrych fel canol pŵer yn Washington. Yn 1900 McKinley creu rhywbeth arall: pŵer y llywyddion i anfon lluoedd milwrol i ymladd yn erbyn llywodraethau tramor heb gymeradwyaeth gyngresol. Anfonodd McKinley filwyr 5,000 o'r Philippines i Tsieina i ymladd yn erbyn y Gwrthryfel Boxer. Ac fe aeth i ffwrdd ag ef, gan olygu y gallai llywyddion y dyfodol wneud yr un peth.

Ers yr Ail Ryfel Byd, mae llywyddion wedi cael pwerau aruthrol i weithredu mewn cyfrinachedd a thu hwnt i oruchwyliaeth y Gyngres. Ychwanegodd Truman at y blwch offer arlywyddol y CIA, y Cynghorwr Diogelwch Cenedlaethol, y Rheolaeth Awyr Strategol, a'r arsenal niwclear. Defnyddiodd Kennedy strwythurau newydd o'r enw Grŵp Gwrth-Ysbrydoliaeth Arbennig, y Pwyllgor 303, a'r Tîm Gwlad i atgyfnerthu pŵer yn y Tŷ Gwyn, a'r Berets Gwyrdd i ganiatáu i'r llywydd gyfarwyddo gweithrediadau milwrol cudd. Dechreuodd y llywyddion ofyn i'r Gyngres ddatgan cyflwr argyfwng cenedlaethol fel rhedeg ar ddiwedd y gofyniad o ddatganiad rhyfel. Defnyddiodd yr Arlywydd Clinton, fel y gwelsom ym mhennod dau, NATO fel cerbyd i fynd i'r rhyfel er gwaethaf gwrthwynebiad cyngresol.

Cyrhaeddodd y duedd a symudodd bwerau rhyfel o'r Gyngres i'r Tŷ Gwyn brig newydd pan ofynnodd yr Arlywydd George W. Bush gyfreithwyr yn ei Adran Gyfiawnder i ddrafftio memos cyfrinachol a fyddai'n cael eu trin fel cario grym y gyfraith, memos a oedd yn ail-ddehongli deddfau gwirioneddol i olygu'r gwrthwyneb i'r hyn a ddywedwyd ganddynt bob amser. Ar Hydref 23, 2002, Cynorthwy-ydd Cyffredinol Cynorthwyol Jay Bybee lofnodi cofnod tudalen 48 i gynghorydd y llywydd Alberto Gonzales o'r enw Awdurdod y Llywydd O dan y Gyfraith Domestig a Rhyngwladol i Defnyddio'r Heddlu Milwrol yn erbyn Irac. Mae'r gyfraith gyfrinachol hon (neu ei alw'n beth a wnewch chi, cofnod sy'n pwyso fel cyfraith) wedi awdurdodi unrhyw lywydd i ymrwymo'r hyn yr oedd Nuremberg o'r enw "y troseddau rhyngwladol goruchaf".

Mae memo Bybee yn datgan bod gan lywydd y pŵer i lansio rhyfeloedd. Cyfnod. Mae unrhyw "awdurdodiad i ddefnyddio grym" a basiwyd gan Gyngres yn cael ei drin yn ddiangen. Yn ôl copi Bybee o Gyfansoddiad yr Unol Daleithiau, gall y Gyngres "gyhoeddi datganiadau rhyfel ffurfiol." Yn ôl y pwll glo, mae gan y Gyngres y pŵer "i ddatgan rhyfel," yn ogystal â phob pŵer sylweddol cysylltiedig. Mewn gwirionedd, nid oes unrhyw bwerau ffurfiol achlysurol yn unrhyw le yn fy nghopi o'r Cyfansoddiad.

Mae Bybee yn gwrthod y Ddeddf Pwerau Rhyfel trwy nodi bwt Nixon ohoni yn hytrach na mynd i'r afael â'r gyfraith ei hun, a basiwyd dros feto Nixon. Mae Bybee yn nodi llythyrau a ysgrifennwyd gan Bush. Mae hyd yn oed yn dyfynnu datganiad llofnodi Bush, datganiad a ysgrifennwyd i newid cyfraith newydd. Mae Bybee yn dibynnu ar y memos blaenorol a gynhyrchwyd gan ei swyddfa, y Swyddfa Cwnsler Cyfreithiol yn yr Adran Cyfiawnder. Ac mae'n rhoi pwyslais ar y ddadl bod yr Arlywydd Clinton eisoes wedi gwneud pethau tebyg. Am fesur da, mae'n dweud Truman, Kennedy, Reagan a Bush Sr., yn ogystal â barn llysgennad Israel o ddatganiad y Cenhedloedd Unedig yn condemnio ymosodiad ymosodol gan Israel. Mae'r rhain i gyd yn gynseiliau diddorol, ond nid deddfau ydyn nhw.

Mae Bybee yn honni y gall "amddiffyniad rhagweld rhagweld" mewn oed arfau niwclear gyfiawnhau lansio rhyfel yn erbyn unrhyw genedl a allai, yn ôl pob tebyg, ennill nukes, hyd yn oed os nad oes rheswm dros feddwl y byddai cenedl yn eu defnyddio i ymosod arnoch chi:

"Rydym yn arsylwi, felly, hyd yn oed pe bai'r tebygolrwydd y byddai Irac ei hun yn ymosod ar yr Unol Daleithiau â WMD, neu'n trosglwyddo'r fath arf i derfysgwyr am eu defnyddio yn erbyn yr Unol Daleithiau, yn gymharol isel, y lefel eithriadol o uchel o niwed a fyddai'n , ynghyd â ffenestr gyfle cyfyngedig, a'r tebygolrwydd na fyddwn ni'n defnyddio grym, pe bawn ni'n defnyddio grym, y bydd y bygythiad yn cynyddu, gallai arwain y Llywydd i ddod i'r casgliad bod angen gweithredu milwrol i amddiffyn yr Unol Daleithiau. "

Peidiwch byth â meddwl y lefel fawr o niwed y mae'r "gweithredu milwrol" yn ei gynhyrchu, neu ei anghyfreithlondeb clir. Roedd y memo hwn yn cyfiawnhau rhyfel o ymosodol a phob trosedd a cham-drin pŵer dramor ac yn y cartref a gyfiawnhawyd gan y rhyfel.

Ar yr un pryd bod y llywyddion wedi tybio y pŵer i frwsio deddfau rhyfel oddi ar wahân, maent wedi siarad yn gyhoeddus o'u cefnogi. Nododd Harold Lasswell yn 1927 y gellid marchnata rhyfel yn well i "bobl ryddfrydig a dosbarth canol" pe bai'n cael ei becynnu fel cyfreithlondeb y gyfraith ryngwladol. Stopiodd Prydain ddadlau am y Rhyfel Byd Cyntaf ar sail hunan-ddiddordeb cenedlaethol pan oeddent yn gallu dadlau yn erbyn ymosodiad yr Almaen i Wlad Belg. Yn gyflym trefnodd y Ffrangeg Bwyllgor ar gyfer Amddiffyn y Gyfraith Ryngwladol.

"Roedd yr Almaenwyr yn syfrdanu gan y rhyfedd hwn am gyfraith ryngwladol yn y byd, ond yn fuan yn ei chael hi'n bosibl ffeilio briff i'r diffynnydd. . . . Yr Almaenwyr. . . darganfod eu bod yn ymladd yn wir am ryddid y moroedd a hawliau cenhedloedd bychain i fasnachu, fel y gwelsant yn heini, heb fod yn destun tactegau bwlio fflyd Prydain. "

Dywedodd y cynghreiriaid eu bod yn ymladd am ryddhau Gwlad Belg, Alsace, a Lorraine. Roedd yr Almaenwyr yn dweud eu bod yn ymladd am ryddhau Iwerddon, yr Aifft ac India.

Er gwaethaf ymosod ar Irac yn absenoldeb awdurdodiad y Cenhedloedd Unedig yn 2003, honnodd Bush ei fod yn goresgyn er mwyn gorfodi penderfyniad y Cenhedloedd Unedig. Er gwaethaf ymladd rhyfel bron yn gyfan gwbl â milwyr yr Unol Daleithiau, roedd Bush yn ofalus i esgus bod yn gweithio mewn clymblaid rhyngwladol eang. Mae'r rheolwyr hynny yn barod i hyrwyddo'r syniad o gyfraith ryngwladol wrth iddi dorri ar ei gylch, a thrwy hynny yn peryglu eu hunain, efallai y byddant yn awgrymu pa mor bwysig ydyn nhw ar ennill cymeradwyaeth boblogaidd ar unwaith ar gyfer pob rhyfel newydd, a'u hyder y bydd neb unwaith y bydd rhyfel wedi dechrau i edrych yn rhy agos sut y digwyddodd.

Adran: DYBLYGIAD DYNBYNNOL Y SWYDD

Mae Confensiynau Hague a Genefa a chytundebau rhyngwladol eraill y mae'r Unol Daleithiau yn barti yn gwahardd y troseddau hynny sydd bob amser yn rhan o unrhyw ryfel, waeth beth yw cyfreithlondeb y rhyfel yn gyffredinol. Mae llawer o'r gwaharddiadau hyn wedi'u gosod yng Nghod y Gyfraith yr Unol Daleithiau, gan gynnwys y troseddau a geir yn y Confensiynau Genefa, yn y Confensiwn yn erbyn Torturiaeth a Thriniaeth neu Gosb Eraill, Anhunol neu Ddirraddedig, ac yn y confensiynau yn erbyn arfau cemegol a biolegol. Mewn gwirionedd, mae angen i'r gwledydd sy'n llofnodi'r rhan fwyaf o'r cytundebau hyn basio deddfwriaeth ddomestig i wneud darpariaethau'r cytundebau yn rhan o system gyfreithiol pob gwlad ei hun. Cymerodd hyd at 1996 i'r Unol Daleithiau basio'r Ddeddf Troseddau Rhyfel i roi Confensiwn Genefa 1948 i rym Cyfraith Ffederal yr Unol Daleithiau. Ond, hyd yn oed lle nad yw'r gweithgareddau a waharddwyd gan gytundebau wedi eu gwneud yn droseddau statudol, mae'r cytundebau eu hunain yn parhau i fod yn rhan o "Goruchaf Gyfraith y Tir" o dan Gyfansoddiad yr Unol Daleithiau.

Mae Michael Haas yn nodi ac yn dogfennu troseddau rhyfel 263 yn ychwanegol at ymosodol, sydd wedi digwydd yn y Rhyfel presennol ar Irac, ac yn eu rhannu yn y categorïau o "ymddygiad y rhyfel," "triniaeth carcharorion," ac "ymddygiad y postwar. "Mae sampl ar hap o'r troseddau:

Trosedd Rhyfel #7. Methiant i Arsylwi Niwtraliaeth Ysbyty.

Trosedd Rhyfel #12. Bomio Gwledydd Niwtral.

Trosedd Rhyfel #16. Ymosodiadau Gwahaniaethu yn erbyn Sifiliaid.

Trosedd Rhyfel #21. Defnyddio Arfau Wraniwm Dirywiedig.

Trosedd Rhyfel #31. Executions Extrajudicial.

Trosedd Rhyfel #55. Torturiaeth.

Trosedd Rhyfel #120. Gwrthod Hawl i Gwnsler.

Trosedd Rhyfel #183. Carcharu Plant yn yr Un Chwarter fel Oedolion.

Trosedd Rhyfel #223. Methu â Diogelu Newyddiadurwyr.

Trosedd Rhyfel #229. Cosb Gyfunol.

Trosedd Rhyfel #240. Atal Eiddo Preifat.

Mae'r rhestr o gamdriniaethau sy'n cyd-fynd â rhyfeloedd yn hir, ond mae'n anodd dychmygu rhyfeloedd hebddynt. Ymddengys bod yr Unol Daleithiau yn symud i gyfeiriad rhyfeloedd di-griw a gynhelir gan drones a reolir yn anghysbell, a marwolaethau wedi'u targedu ar raddfa fach a gynhaliwyd gan heddluoedd arbennig dan orchymyn cyfrinachol y llywydd. Gall rhyfeloedd o'r fath osgoi llawer o droseddau rhyfel, ond maent yn gwbl anghyfreithlon eu hunain. Daeth adroddiad y Cenhedloedd Unedig ym mis Mehefin 2010 i'r casgliad bod ymosodiadau drone yr Unol Daleithiau ym Mhacistan yn anghyfreithlon. Parhaodd yr ymosodiadau drone.

Gwnaeth lawsuit a ffeiliwyd yn 2010 gan y Ganolfan Hawliau Cyfansoddiadol (CCR) a Undeb Rhyddid Sifil America (ACLU) herio arfer lladdiadau targededig o Americanwyr. Y ddadl a wnaeth y plaintiffs yn canolbwyntio ar yr hawl i broses ddyledus. Roedd y Tŷ Gwyn wedi hawlio'r hawl i ladd Americanwyr y tu allan i'r Unol Daleithiau, ond wrth gwrs byddai'n gwneud hynny heb godi tâl ar yr Americanwyr hynny, gan eu rhoi ar brawf, neu roi unrhyw gyfle iddynt amddiffyn eu hunain yn erbyn cyhuddiadau. Cedwir CCR a'r ACLU gan Nasser al-Aulaqi i ddod â chyngwyn achos mewn cysylltiad â phenderfyniad y llywodraeth i awdurdodi lladd targed ei fab, dinesydd yr Unol Daleithiau Anwar al-Aulaqi. Ond datganodd Ysgrifennydd y Trysorlys Anwar al-Aulaqi yn "derfysgaeth byd-eang a ddynodwyd yn arbennig," a oedd yn ei gwneud yn drosedd i gyfreithwyr ddarparu cynrychiolaeth am ei fudd heb gael trwydded arbennig yn gyntaf, nad yw'r llywodraeth ar adeg yr ysgrifenniad hwn wedi a roddwyd.

Hefyd yn 2010, cyflwynodd y Cyngresydd Dennis Kucinich (D., Ohio) bil i wahardd y lladdiadau targededig o ddinasyddion yr Unol Daleithiau. Ers fy ngwybodaeth, nid oedd y Gyngres hyd at y pwynt hwnnw wedi pasio un bil nad oedd yn ffafrio gan yr Arlywydd Obama ers iddo fynd i mewn i'r Tŷ Gwyn, mae'n annhebygol y byddai hyn yn torri'r streak honno. Nid oedd digon o bwysau cyhoeddus yn unig i orfodi newidiadau o'r fath.

Un rheswm, yr wyf yn amau, am y diffyg pwysau oedd gred barhaus yn eithriadiaeth America. Os bydd y llywydd yn ei wneud, i ddyfynnu Richard Nixon, "mae hynny'n golygu nad yw'n anghyfreithlon." Os yw ein cenedl yn ei wneud, mae'n rhaid iddo fod yn gyfreithlon. Gan fod y gelynion yn ein rhyfeloedd yn ddynion gwael, mae'n rhaid i ni fod yn cynnal y gyfraith, neu o leiaf yn cynnal rhyw fath o gyfiawnder ad hoc-gwneud-iawn.

Gallwn ni ddim yn hawdd gweld y crynhoad a grëir os yw pobl ar y ddwy ochr rhyfel yn tybio na all eu hwynebu wneud unrhyw beth anghywir. Fe fyddem yn well oddi wrth gydnabod y gall ein cenedl, fel cenhedloedd eraill, wneud pethau'n anghywir, mewn gwirionedd, wneud pethau'n iawn, anghywir iawn - hyd yn oed yn droseddol. Byddai'n well gennym drefnu i gomisiynu Cyngres i roi'r gorau i ryfeloedd ariannu. Byddai'n well gennym atal gwaharddwyr gwneuthurwyr rhyfel trwy roi gwneuthurwyr rhyfel a gorffennol yn atebol.