NAD YDYM YN WEDI'N DYFARNU WARS YN ERBYN DYDDIAD

Un o'r esgusodion hynaf am ryfel yw bod y gelyn yn anarferol o ddrwg. Mae'n addoli'r duw anghywir, sydd â'r croen a'r iaith anghywir, yn ymroi yn rhyfedd, ac ni ellir ei resymoli. Mae'r traddodiad hirsefydlog o wneud rhyfel ar dramorwyr a throsi'r rhai sydd heb eu lladd i'r grefydd briodol "am eu lles eu hunain" yn debyg i'r arfer presennol o ladd casglwyr tramor am y rheswm a nodir bod eu llywodraethau'n anwybyddu hawliau menywod. O blith hawliau menywod sy'n cael eu cwmpasu gan ddull o'r fath, mae un ar goll: yr hawl i fywyd, wrth i grwpiau merched yn Afghanistan geisio esbonio i'r rheiny sy'n defnyddio eu hwb i gyfiawnhau'r rhyfel. Mae drwg ein gwrthwynebwyr yn ein galluogi i osgoi cyfrif y merched nad ydynt yn America neu ddynion neu blant a laddir. Mae cyfryngau'r Gorllewin yn atgyfnerthu ein persbectif cuddiedig â delweddau di-ddibynadwy o fenywod yn burqas, ond ni fyddant byth yn peryglu troseddu ni gyda lluniau o fenywod a phlant a laddir gan ein milwyr a'n streiciau awyr.

Dychmygwch pe bai rhyfel yn cael ei ymladd yn wirioneddol am nodau strategol, egwyddorion, dyngarol, y "marchogaeth o ryddid" a "lledaeniad democratiaeth": ni fyddem yn cyfrif y marw dramor er mwyn gwneud rhyw fath o gyfrifiad garw o ran a yw'r da yr oeddem yn ceisio gwneud yn fwy na'r difrod? Nid ydym yn gwneud hynny, oherwydd y rheswm amlwg ein bod yn ystyried y gelyn yn ddrwg ac yn deilwng o farwolaeth ac yn credu y byddai unrhyw feddwl arall yn gyfystyr â bradychu ein hochr ein hunain. Fe wnaethom ni gyfrif y gelyn sy'n marw, yn Fietnam a rhyfeloedd cynharach, fel mesur cynnydd. Yn 2010 Cyffredinol, adferodd David Petraeus ychydig o hynny yn Afghanistan, heb gynnwys marw sifil. Am y rhan fwyaf yn awr, fodd bynnag, po uchaf yw'r nifer o farw, po fwyaf beirniadaeth y rhyfel. Ond trwy osgoi cyfrif ac amcangyfrif, rydyn ni'n rhoi'r gêm i ffwrdd: rydym yn dal i roi gwerth negyddol neu wag ar y bywydau hynny.

Ond yn union fel y trosglwyddwyd y cenhedloedd a oedd o bosibl yn anhygoel i'r grefydd cywir pan ddaw'r sgrechian a'r marw i ben, felly hefyd mae ein rhyfeloedd yn dod i ben yn y pen draw, neu o leiaf yn meddiannu cyflwr pypedau parod. Ar y pwynt hwnnw, mae'r gwrthwynebwyr anhygoel o drwg yn dod yn gynghreiriaid adnabyddus neu o leiaf goddefgar. A oeddent yn ddrwg i ddechrau neu ddweud, felly dim ond ei gwneud hi'n haws cymryd cenedl i ryfel a pherswadio ei filwyr i anelu a thân? A oedd pobl yr Almaen yn dod yn anghenfilod ishuman bob tro y bu'n rhaid inni ryfel arnynt, ac yna'n dychwelyd at fod yn bobl lawn pan ddaeth heddwch? Sut y gwnaeth ein cynghreiriaid Rwsia yn dod yn ymerodraeth ddrwg ar hyn o bryd maen nhw'n rhoi'r gorau i wneud y gwaith dyngarol da o ladd Almaenwyr? Neu a oeddem yn unig yn esgus eu bod yn dda, pan oeddent yn ddrwg bob tro? Neu a oeddem yn esgus eu bod yn ddrwg pan oeddent yn braidd yn ddryslyd bodau dynol, yn union fel ni? Sut roedd Afghaniaid ac Iraciaid yn dod yn ddamcanig pan oedd grŵp o Saudis yn hedfan i mewn i adeiladau yn yr Unol Daleithiau, a sut y mae pobl Saudi yn aros yn ddynol? Peidiwch ag edrych am resymeg.

Mae cred mewn ymosodiad yn erbyn drwg yn parhau i fod yn gymhelliad cryf o gefnogwyr a chyfranogwyr rhyfel. Mae rhai cefnogwyr a chyfranogwyr mewn rhyfeloedd yr Unol Daleithiau yn cael eu cymell, mewn gwirionedd, gan awydd i ladd a throsi pobl nad ydynt yn Gristnogion. Ond nid oes unrhyw un o'r rhain yn ganolog i gymhellion y cynllunwyr rhyfel go iawn, neu o leiaf, yn bennaf, ac a fydd yn cael eu trafod ym mhennod chwech. Gall eu trawiad a'u casineb, os oes ganddynt unrhyw beth, hwyluso eu meddyliau, ond nid ydynt fel arfer yn gyrru eu hagenda. Fodd bynnag, mae cynllunwyr rhyfel yn dod o hyd i ofn, casineb a dial i fod yn gymhellion pwerus i'r cyhoedd ac o recriwtiaid milwrol. Mae ein diwylliant poblogaidd trais-dirlawn yn ein gwneud yn amcangyfrif y perygl o ymosodiad treisgar, ac mae ein llywodraeth yn chwarae ar yr ofn hwnnw gyda bygythiadau, rhybuddion, lefelau perygl cod-liw, chwiliadau maes awyr a deciau cardiau chwarae gydag wynebau'r gelynion mwyaf drwg arnynt .

Adran: EVIL vs. HARM

Mae achosion gwaethaf marwolaeth a dioddefaint y gellir eu hachosi yn y byd yn cynnwys rhyfeloedd. Ond yma yn yr Unol Daleithiau, nid prif achosion y marwolaeth y gellir eu hosgoi yw diwylliannau tramor, llywodraethau tramor, na grwpiau terfysgol. Maent yn afiechydon, damweiniau, damweiniau car, a hunanladdiadau. Mae'r "Rhyfel ar Dlodi," "Rhyfel ar Ordewdra," ac ymgyrchoedd o'r fath wedi methu ymdrechion i ddwyn achos o achosion niweidiol a cholli bywydau eraill yr un angerdd a brys sydd fel arfer yn gysylltiedig â rhyfeloedd yn erbyn drwg. Pam nad yw clefyd y galon yn ddrwg? Pam nad yw ysmygu sigaréts neu ddiffyg gorfodaeth diogelwch yn y gweithle yn ddrwg? Ymhlith y ffactorau afiach sy'n tyfu'n gyflym sy'n effeithio ar ein cyfleoedd bywyd, mae cynhesu byd-eang. Pam na fyddwn ni'n lansio ymdrechion brys i ymladd yr achosion hyn o farwolaeth?

Y rheswm yw un sy'n gwneud unrhyw synnwyr moesol, ond mae'n gwneud synnwyr emosiynol i ni i gyd. Pe bai rhywun yn ceisio cuddio perygl sigaréts, gan wybod y byddai hyn yn arwain at lawer o ddioddefaint a marwolaeth, byddai wedi gwneud hynny i wneud bwc, i beidio â'i brifo'n bersonol. Hyd yn oed pe bai yn gweithredu am y llawenydd syfrdanol o brifo llawer o bobl, er y gallai ei weithredoedd gael eu cyfrif yn ddrwg, ni fyddai ef wedi dal ati i fy anafu'n benodol trwy weithredu treisgar.

Mae athletwyr ac anturwyr yn rhoi eu hunain trwy ofn a pherygl yn unig ar gyfer y hwyl. Mae crefydd bomio parhaol sifiliaid yn profi ofn a pherygl, ond nid y trawma a ddioddefir gan filwyr. Pan fydd milwyr yn dychwelyd o ryfeloedd wedi'u niweidio'n seicolegol, nid yn bennaf oherwydd eu bod wedi bod yn ofn a pherygl. Y prif achosion o straen yn y rhyfel yw gorfod lladd bodau dynol eraill a gorfod wynebu bodau dynol eraill sy'n dymuno'ch lladd yn uniongyrchol. Disgrifir yr olaf gan Lt. Col. Dave Grossman yn ei lyfr Ar Killing fel "gwynt casineb." Mae Grossman yn esbonio:

"Rydyn ni'n awyddus i gael ein hoffi, ein caru, a'n rheolaeth ar ein bywydau; a gelyniaeth, ymosodol, ymosodol dynol ac ymosodol dynol - yn fwy nag unrhyw beth arall mewn bywyd - yn ymosod ar ein hunan-ddelwedd, ein hymdeimlad o reolaeth, ein hymdeimlad o'r byd fel lle ystyrlon a dealladwy, ac yn y pen draw, ein hiechyd meddwl a chorfforol. . . . Nid yw'n ofni marwolaeth ac anaf o afiechyd neu ddamwain, ond yn hytrach yn ymddwyn yn bersonol ac yn dominyddu gan ein cyd-ddynol sy'n taro terfysgoedd ac yn dychryn yn ein calonnau. "

Dyma pam mae rhingylliaid yn drwg-ddrwg tuag at hyfforddeion. Maent yn eu heintio, yn eu cyflyru i wynebu, trin, ac yn credu y gallant oroesi gwynt casineb. Mae'r rhan fwyaf ohonom ni, yn ffodus, heb gael eu hyfforddi mor dda. Nid oedd yr awyrennau ym mis Medi 11, 2001, wedi taro'r rhan fwyaf o'n cartrefi, ond roedd y gred derfysg y gallai'r rhai nesaf ein taro ni'n ofni grym pwysig mewn gwleidyddiaeth, un y mae llawer o wleidyddion yn ei annog yn unig. Yna dangoswyd i ni delweddau o garcharorion tramor, croen tywyll, Mwslimaidd, nad oeddent yn siarad Saesneg yn cael eu trin fel anifeiliaid gwyllt a'u torturedio oherwydd na ellid rhesymu arnynt. Ac am flynyddoedd, fe wnaethon ni fethu ar ein heconomi i ariannu'r lladd o "bennau pen" a "Hadji" ar ôl i Saddam Hussein gael ei yrru allan o rym, ei ddal a'i ladd. Mae hyn yn dangos pŵer cred wrth wrthwynebu drwg. Ni fyddwch yn canfod dileu drwg yn unrhyw le ym mhapurau'r Prosiect ar gyfer y Ganrif Americanaidd Newydd, y tanc meddwl a wthiodd fwyaf anodd am ryfel ar Irac. Mae gwrthwynebu drwg yn ffordd o gael y rhai na fyddant yn elwa mewn unrhyw ffordd o ryfel ar fwrdd gyda'i hyrwyddo.

Adran: ATROCITIES

Mewn unrhyw ryfel, mae'r ddwy ochr yn honni eu bod yn ymladd am dda yn erbyn drwg. (Yn ystod Rhyfel y Gwlff, dywedodd yr Arlywydd George HW Bush enw cyntaf Saddam Hussein i swnio fel Sodom, tra bod Hussein yn siarad am "Devil Bush.") Er y gallai un ochr fod yn dweud y gwir, yn amlwg ni all y ddau barti mewn rhyfel fod ar yr ochr o ddaion pur yn erbyn drwg absoliwt. Yn y rhan fwyaf o achosion, gellir cyfeirio rhywbeth drwg fel tystiolaeth. Mae'r ochr arall wedi cyflawni rhyfeddodau mai dim ond bodau drwg yn eu cyflawni. Ac os nad yw wedi gwneud hynny mewn gwirionedd, yna gall rhai rhyfeddodau gael eu dyfeisio'n hawdd. Mae Techneg Propaganda 1927 Harold Laswell yn y Rhyfel Byd yn cynnwys pennod ar "Satanism," sy'n datgan:

"Mae rheol defnyddiol ar gyfer casineb casineb, os nad ydynt yn enrage ar y dechrau, yn defnyddio rhyfedd. Fe'i cyflogwyd gyda llwyddiant annerch ym mhob gwrthdaro a ddywedir wrth ddyn. Mae gwreiddioldeb, ac yn aml yn fanteisiol, ymhell o fod yn anhepgor. Yn ystod dyddiau cynnar Rhyfel 1914 [a elwir yn ddiweddarach yn y Rhyfel Byd Cyntaf] dywedwyd wrth stori anhygoel iawn am ifanc ifanc saith oed, a oedd wedi tynnu sylw at ei gwn bren ar batrwm o invading Uhlans, a oedd wedi ei anfon ar y spot. Roedd y stori hon wedi gwneud dyletswydd ardderchog yn y rhyfel Franco-Prwsia dros ddeugain mlynedd o'r blaen. "

Mae gan storïau rhyfedd eraill fwy o sail mewn gwirionedd. Ond fel arfer gellir dod o hyd i ryfeddodau tebyg hefyd mewn llawer o wledydd eraill nad ydym wedi dewis rhyfel yn eu herbyn. Weithiau, rydym yn gwneud rhyfel ar ran y pwyllgorau sydd eu hunain yn euog o ofid. Amseroedd eraill rydym yn euog o'r un rhyfeddodau ein hunain neu hyd yn oed yn chwarae rhan yn rhyfeddod ein gelyn newydd a chyn-gynghreiriaid. Gall hyd yn oed y prif drosedd y byddwn yn mynd i ryfel yn ei erbyn fod yn un yr ydym yn euog o ni ein hunain. Mae mor bwysig, wrth werthu rhyfel, i wrthod neu esgeuluso rhyfeddodau eich hun o ran tynnu sylw at neu ddyfeisio'r gelyn. Roedd yr Arlywydd Theodore Roosevelt yn honni rhyfeddodau gan y Filipinos, tra'n gwrthod y rhai a ymroddwyd gan filwyr yr Unol Daleithiau yn y Philipinau heb unrhyw ganlyniad ac nid oedd yn waeth na'r hyn a wnaethpwyd yng nghladdiad y Sioux yn Wounded Knee, fel pe bai llofruddiaeth yn unig yn safon derbynioldeb. Roedd un rhyfeddod yn yr Unol Daleithiau yn y Philipiniaid yn golygu lladd dros 600, heb ei arm, dynion, menywod a phlant yn bennaf yn cael eu dal yng nghrater llosgfynydd segur. Roedd y Cyffredinol sy'n gyfrifol am y llawdriniaeth honno yn ffafrio bod y Filipinos yn cael ei ddifetha.

Wrth werthu y Rhyfel ar Irac, daeth yn bwysig pwysleisio bod Saddam Hussein wedi defnyddio arfau cemegol, ac yr un mor bwysig i osgoi'r ffaith ei fod wedi gwneud hynny gyda chymorth yr Unol Daleithiau. Ysgrifennodd George Orwell yn 1948,

"Mae gweithredoedd yn cael eu cadw i fod yn dda neu'n ddrwg, nid ar eu rhinweddau eu hunain, ond yn ôl pwy sy'n eu gwneud, ac nid oes bron unrhyw fath o fraich - artaith, defnyddio gwystlon, llafur gorfodi, allyriadau màs, carchar heb dreial, llofruddiaeth, bomio sifiliaid - nad yw'n newid ei liw moesol pan fo 'ein' yn ymroddedig. . . . Nid yn unig y mae'r gwladolynwr yn anghytuno â rhyfeddodau a gyflawnir gan ei ochr ei hun, ond mae ganddo gapasiti nodedig i beidio â chlywed amdanynt hyd yn oed. "

Mewn rhyw bwynt, mae'n rhaid inni godi'r cwestiwn a ydyw'r rhyfeddod yn gymhelliant gwirioneddol y cynllunwyr rhyfel, a ddylai ein harwain hefyd i ystyried y cwestiwn a yw rhyfel yw'r offeryn gorau i atal rhyfeddod.

Adran: A PLANK YN EIN HWN EYE

Mae cofnod yr Unol Daleithiau, yn anffodus, yn un o gorwedd mawr. Dywedir wrthym fod Mecsico wedi ymosod arnom ni, pan mewn gwirionedd fe wnaethom ymosod arnynt. Mae Sbaen yn gwadu Cedaniaid a Filipinos eu rhyddid, pan ddylem fod yn rhai sy'n gwadu eu rhyddid. Mae'r Almaen yn ymarfer imperialiaeth, sy'n ymyrryd â'r adeilad ymerodraeth Prydeinig, Ffrangeg ac UDA. Dyfyniadau Howard Zinn o sgit 1939 yn ei Hanes Pobl A yn yr Unol Daleithiau:

"Rydym ni, llywodraethau Prydain Fawr a'r Unol Daleithiau, yn enw India, Burma, Malaya, Awstralia, Dwyrain Affrica Prydain, Guiana Prydain, Hongkong, Siam, Singapore, yr Aifft, Palestina, Canada, Seland Newydd, Gogledd Iwerddon, Mae'r Alban, Cymru, yn ogystal â Puerto Rico, Guam, y Philipiniaid, Hawaii, Alaska, a'r Ynysoedd Virgin, trwy hyn yn datgan yn fwyaf ymwthiol nad yw hyn yn rhyfel imperiaidd. "

Roedd Llu Awyr Brenhinol Prydain yn cadw'n brysur rhwng y ddwy ryfel byd yn gollwng bomiau ar India, a chymerodd y prif gyfrifoldeb dros blismona Irac gan lwythau bomio tân nad oeddent yn methu talu eu trethi. Pan gyhoeddodd Prydain ryfel ar yr Almaen, carcharorodd y Prydeinig filoedd o bobl yn India am wrthwynebu'r Ail Ryfel Byd. Ai'r imperialiaeth ymladd Prydeinig yn yr Ail Ryfel Byd, neu dim ond imperialiaeth yr Almaen?

Gallai elynion gwreiddiol bandiau o ryfelwyr dynol fod yn gathod mawr, gelwydd, a bwystfilod eraill a ysglyfaeth ar ein hynafiaid. Efallai y bydd lluniadau ogof o'r anifeiliaid hyn yn rhai o'r posteri recriwtio milwrol hynaf, ond nid yw'r rhai newydd wedi newid llawer. Yn ystod yr Ail Ryfel Byd, defnyddiodd y Natsïaid boster yn dangos eu gelynion fel gorillas, gan gopïo poster y mae llywodraeth America wedi ei gynhyrchu ar gyfer y rhyfel byd cyntaf i ddynodi neu is-ddynodi'r Almaenwyr. Roedd y fersiwn Americanaidd yn cario'r geiriau "Destroy This Mad Brute," ac fe'i copïwyd o boster cynharach gan y Prydeinig. Roedd posteri yr Unol Daleithiau yn ystod yr Ail Ryfel Byd hefyd yn darlunio'r Japaneg fel gorfilod ac anghenfilod gwaed.

Canolbwyntiodd propaganda Prydain a'r Unol Daleithiau a berswadiodd Americanwyr i ymladd yn y Rhyfel Byd Cyntaf ar bardduo'r Almaenwyr am erchyllterau ffuglennol a gyflawnwyd yng Ngwlad Belg. Trefnodd y Pwyllgor Gwybodaeth Gyhoeddus, a redir gan George Creel ar ran yr Arlywydd Woodrow Wilson, “Four Minute Men” a roddodd areithiau o blaid y rhyfel mewn theatrau ffilm yn ystod y pedwar munud a gymerodd i newid riliau. Darllenodd araith enghreifftiol a argraffwyd ym Mwletin Dynion Munud Munud y pwyllgor ar 2 Ionawr, 1918:

"Er ein bod ni'n eistedd yma heno'n mwynhau sioe luniau, a ydych chi'n sylweddoli bod miloedd o Wlad Belg, pobl yn union fel ein hunain, yn cwympo mewn caethwasiaeth dan feistri Prwsiaidd? . . . Mae 'Schrecklichkeit' Prwshiaidd (y polisi terfysgaeth bwriadol) yn arwain at brwdfrydedd sydd wedi ei warchod bron yn anhygoel. Milwyr yr Almaen. . . yn aml yn cael eu gorfodi yn erbyn eu hewyllys, eu hunain yn gwenu, i wneud gorchmynion anhygoel yn erbyn hen ddynion, merched a phlant yn ddiamddiffyn. . . . Er enghraifft, yn Dinant, gorfodwyd gwragedd a phlant dynion 40 i dystio gweithrediad eu gwŷr a'u tadau. "

Mae'r rhai sy'n cyflawni neu'n credu eu bod wedi cyflawni rhyfeddodau o'r fath yn gallu bod yn llai na dynol. (Er bod yr Almaenwyr wedi cyflawni rhyfeddodau yng Ngwlad Belg a thrwy gydol y rhyfel, mae'r rhai a gafodd y mwyaf o sylw bellach yn cael eu gwneuthuro neu eu bod yn parhau heb eu dadansoddi ac yn amheus iawn.)

Ym 1938, disgrifiodd diddanwyr Japan ar gam fod milwyr Tsieineaidd yn methu â chlirio eu cyrff marw ar ôl brwydrau, gan eu gadael i'r bwystfilod a'r elfennau. Mae'n debyg bod hyn wedi helpu i gyfiawnhau'r Japaneaid wrth ryfel yn erbyn China. Gallai milwyr yr Almaen a oresgynnodd yr Wcráin yn ystod yr Ail Ryfel Byd fod wedi trosi ildio milwyr Sofietaidd i'w hochr, ond nid oeddent yn gallu derbyn eu hildiad oherwydd nad oeddent yn gallu eu gweld yn ddynol. Roedd pardduo Siapaneaid yr Unol Daleithiau yn ystod yr Ail Ryfel Byd mor effeithiol nes bod milwrol yr Unol Daleithiau yn ei chael hi'n anodd atal milwyr yr Unol Daleithiau rhag lladd milwyr o Japan a oedd yn ceisio ildio. Cafwyd digwyddiadau hefyd o Japan yn esgus ildio ac yna ymosod, ond nid yw'r rheini'n esbonio'r ffenomen hon.

Roedd rhyfeddodau'r Siapan yn niferus ac yn warthus, ac nid oedd angen eu gwneud. Dangosodd posteri a cartwnau yr Unol Daleithiau Siapaneaidd fel pryfed a mwncïod. Dywedodd y Cyffredinol Cyffredinol Awstralia Syr Thomas Blamey i'r New York Times:

"Nid yw Fighting Japs yn debyg i ymladd bodau dynol arferol. Mae'r Jap ychydig yn barbaraidd. . . . Nid ydym yn delio â phobl fel y gwyddom ni. Yr ydym yn delio â rhywbeth cyntefig. Mae gan ein milwyr y farn gywir o'r Japs. Maent yn eu hystyried fel gwenwyn. "

Canfu arolwg o Fyddin yr Unol Daleithiau yn 1943 fod tua hanner yr holl GI yn credu y byddai angen lladd pob Siapan ar y ddaear. Ysgrifennodd y gohebydd rhyfel Edgar L. Jones yn Chwefror 1946 Atlantic Monthly,

"Pa fath o ryfel y mae sifiliaid yn tybio ein bod ni wedi ymladd beth bynnag? Fe wnaethon ni saethu carcharorion mewn gwaed oer, ysbeintio ysbytai, badau bywyd strafed, sifiliaid y gelyn a gafodd eu lladd neu eu cam-drin, a orffennodd y gelyn a anafwyd, yn taflu'r marw i mewn i dwll gyda'r meirw, ac yn y Môr Tawel cafodd ei goginio oddi ar benglogiau'r gelyn i wneud addurniadau bwrdd ar gyfer cariadon, neu wedi cerfio eu hesgyrn yn agorwyr llythyrau. "

Nid yw milwyr yn gwneud y math hwnnw o beth i fodau dynol. Maent yn ei wneud i anifeiliaid anwes.

Mewn gwirionedd, nid yw gelynion mewn rhyfel yn llai na dynol yn unig. Maen nhw'n ddemonig. Yn ystod Rhyfel Cartref yr Unol Daleithiau, honnodd Herman Melville fod y Gogledd yn ymladd dros y nefoedd a’r De am uffern, gan gyfeirio at y De fel “y Lucifer ymledol helmed.” Yn ystod Rhyfel Fietnam, fel y mae Susan Brewer yn adrodd yn ei llyfr Why America Fights,

"Roedd gohebwyr rhyfel yn aml yn cynnal cyfweliadau 'milwr dinasyddion' gyda swyddogion ifanc mynegi a fyddai'n cael eu hadnabod yn ôl enw, safle, a thref enedigol. Byddai'r milwr yn siarad am fod 'yma i wneud swydd' a mynegi hyder yn y pen draw yn ei wneud. . . . Mewn cyferbyniad, roedd y gelyn yn cael ei ddadreiddio'n rheolaidd mewn darllediadau newyddion. Cyfeiriodd milwyr Americanaidd at y gelyn fel 'gooks,' 'slopes,' or 'dinks.' "

Roedd cartŵn golygyddol Rhyfel y Gwlff yn y Miami Herald yn darlunio Saddam Hussein fel pry cop enfawr yn ymosod ar yr Unol Daleithiau. Cymharwyd Hussein yn aml ag Adolf Hitler. Ar Hydref 9, 1990, dywedodd merch 15 oed o Kuwaiti wrth bwyllgor cyngresol yn yr Unol Daleithiau ei bod wedi gweld milwyr Irac yn tynnu 15 o fabanod allan o ddeorydd mewn ysbyty yn Kuwaiti a’u gadael ar y llawr oer i farw. Roedd rhai o aelodau’r gyngres, gan gynnwys y diweddar Tom Lantos (D., Calif.), Yn gwybod ond ni wnaethant ddweud wrth gyhoedd yr Unol Daleithiau fod y ferch yn ferch i lysgennad Kuwaiti i’r Unol Daleithiau, ei bod wedi cael ei hyfforddi gan brif UDA. cwmni cysylltiadau cyhoeddus a dalwyd gan lywodraeth Kuwaiti, ac nad oedd tystiolaeth arall ar gyfer y stori. Defnyddiodd yr Arlywydd George HW Bush stori babanod marw 10 gwaith yn ystod y 40 diwrnod nesaf, a defnyddiodd saith seneddwr yn nadl y Senedd a ddylid cymeradwyo gweithredu milwrol. Byddai ymgyrch dadffurfiad Kuwaiti ar gyfer Rhyfel y Gwlff yn cael ei ail-argraffu yn llwyddiannus gan grwpiau Irac sy'n ffafrio newid cyfundrefn Irac ddeuddeng mlynedd yn ddiweddarach.

A yw ffibrau o'r fath yn rhan angenrheidiol o'r broses o droi emosiynau enaid gwan ar gyfer y gwaith rhyfeddol gwirioneddol angenrheidiol a nobel? A ydym ni i gyd, pob un ohonom ni, yn ddoeth ac yn gwybod mewnolwyr sy'n gorfod goddef rhywun yn ofni oherwydd nad yw eraill yn deall? Byddai'r llinell hon o feddwl yn fwy perswadiol pe bai rhyfel yn gwneud unrhyw beth na ellid ei wneud hebddynt a phe baent yn gwneud hynny heb yr holl niwed. Dwy ryfel ddwys a blynyddoedd lawer o fomio ac amddifadedd yn ddiweddarach, roedd rheolwr drwg Irac wedi mynd, ond fe fyddem ni wedi treulio trilliynau o ddoleri; roedd miliwn o Irac yn farw; cafodd pedwar miliwn eu dadleoli a'u bod yn anobeithiol ac wedi'u gadael; trais ym mhobman; roedd masnachu mewn rhyw ar y cynnydd; roedd seilwaith sylfaenol trydan, dŵr, carthffosiaeth a gofal iechyd yn adfeiliedig (yn rhannol oherwydd bwriad yr Unol Daleithiau i breifateiddio adnoddau Irac am elw); roedd disgwyliad oes wedi gostwng; roedd cyfraddau canser yn Fallujah yn uwch na'r rheiny yn Hiroshima; roedd grwpiau terfysgol gwrth-yr Unol Daleithiau yn defnyddio meddiannaeth Irac fel offeryn recriwtio; nid oedd unrhyw lywodraeth weithredol yn Irac; a dywedodd y rhan fwyaf o Iraqis eu bod wedi bod yn well gyda Saddam Hussein mewn grym. Mae'n rhaid i ni ofyn am hyn? Yn wir?

Wrth gwrs, roedd Saddam Hussein yn gwneud pethau drwg gwirioneddol. Fe'i llofruddiwyd a'i arteithio. Ond fe achosodd y dioddefaint mwyaf trwy ryfel yn erbyn Iran lle'r oedd yr Unol Daleithiau yn ei gynorthwyo. Gallai fod wedi bod yn hanfod pur o ddrwg, heb fod angen i'n cenedl ein hunain fod yn gymwys fel epitome o daion heb ei gadw. Ond pam wnaeth Americanwyr, ddwywaith, rywsut ddewis yr union eiliadau y mae ein llywodraeth eisiau gwneud rhyfel i fod yn anhygoel yn ddrwg Saddam Hussein? Pam mae rheolwyr Saudi Arabia, dim ond y drws nesaf, byth yn achosi unrhyw ofid yn ein calonnau dyngarol? A ydym ni'n gyflewyr emosiynol, yn datblygu casineb yn unig ar gyfer y rheini y mae gennym gyfle i ni eu diflannu neu eu lladd? Neu ai'r rhai sy'n ein cyfarwyddo i bwy y dylem gasáu y mis hwn yw'r gwir gyflewyr?

Adran: Mae JINGOISM RACIST BIGOTED YN HELPU'R FEDDYGOL YN EI WNEUD

Yr hyn sy'n gwneud y golygfeydd mwyaf gwych a heb ei gofnodi yn gredadwy yw gwahaniaethau a rhagfarnau, yn erbyn eraill ac o blaid ein hunain. Heb fawrder grefyddol, hiliaeth, a jingoiaeth gwladgarol, byddai'n anoddach gwerthu rhyfeloedd.

Mae crefydd wedi bod yn gyfiawnhad ers rhyfeloedd, a ymladdwyd am dduwiau cyn iddynt gael eu hymladdu dros y pharaohiaid, y brenhinoedd a'r emerwyr. Os yw Barbara Ehrenreich yn ei chael yn iawn yn ei llyfr Gwobrau Gwaed: Gwreiddiau a Hanes Passions of War, roedd y rhagflaenwyr cynharaf i ryfeloedd yn brwydrau yn erbyn llewod, leopardiaid, ac ysglyfaethwyr ffyrnig eraill. Mewn gwirionedd, gallai'r anifeiliaid hyn ysglyfaethus fod yn ddeunydd sylfaenol y dyfeisiwyd duwiau ohono - a dronau di-griw a enwyd (ee "y Rhaeadr"). Efallai y bydd yr "aberth terfynol" yn y rhyfel yn gysylltiedig yn agos â'r arfer o aberth dynol fel y bu'n bodoli cyn y rhyfeloedd fel y gwyddom eu bod. Efallai y bydd yr emosiynau (nid y credoau neu'r cyflawniadau, ond rhai o'r synhwyrau) o grefydd a rhyfel mor debyg, os nad yn union yr un fath, oherwydd bod gan y ddwy feddygfa hanes cyffredin ac nad ydynt erioed wedi bod ymhell o bell.

Mae'r ymosodiadau a'r rhyfeloedd coloniaidd a llawer o ryfeloedd eraill wedi cael cyfiawnhadau crefyddol. Ymladdodd Americanwyr ryfeloedd crefyddol am lawer o genedlaethau cyn y rhyfel am annibyniaeth o Loegr. Disgrifiodd y Capten John Underhill yn 1637 ei ryfel arwrol ei hun yn erbyn y Pequot:

"Roedd Mason Captaine yn mynd i mewn i Wigwam, wedi dod â brand tân allan, ar ôl iddo gael llawer o bobl yn y tŷ; yna gosododd dân i'r ochr Gorllewinol. . . gosododd fy selfe dân ar y pen Deheuol gyda hyfforddyn o Powdwr, roedd tanau'r ddau gyfarfod yng nghanol y Gaer yn ysgwyd yn fwyaf difrifol, ac yn llosgi i gyd yn lle hanner yr hwyr; roedd llawer o gymheiriaid chwaethus yn anfodlon dod allan, ac ymladd yn fwyaf difrifol. . . felly wrth iddynt gael eu difetha a'u llosgi. . . ac felly fe fu farw yn rhyfeddol. . . Lladdwyd llawer yn y Gaer, dynion, menywod a phlant. "

Mae hyn yn esbonio Underhill fel rhyfel sanctaidd:

"Mae'r Arglwydd yn falch o ymarfer ei bobl gyda thrafferth ac aflonyddwch, fel y gallai apelio atynt mewn trugaredd, ac yn datguddio'n fwy clir am ei ras rhydd i'w hanfod."

Mae Underhill yn golygu ei enaid ei hun, ac wrth gwrs mae pobl yr Arglwydd y bobl wyn. Efallai fod yr Americanwyr Brodorol wedi bod yn ddewr a charedig, ond ni chawsant eu cydnabod fel pobl yn yr ystyr llawn. Ddwy ganrif a hanner yn ddiweddarach, roedd llawer o Americanwyr wedi datblygu rhagolygon llawer mwy o oleuni, ac nid oedd llawer ohonynt. Gwelodd yr Arlywydd William McKinley Filipinos fel y mae angen meddiannu milwrol ar gyfer eu lles eu hunain. Mae Susan Brewer yn cyfeirio at y cyfrif hwn gan weinidog:

"Yn siarad â dirprwyaeth o Methodistiaid yn 1899, [McKinley] mynnodd nad oedd eisiau i'r Philipiniaid a 'pan ddaethon nhw atom ni, fel rhodd gan y duwiau, doeddwn i ddim yn gwybod beth i'w wneud gyda nhw.' Disgrifiodd yn gweddïo ar ei bengliniau am arweiniad pan ddaeth ato y byddai'n 'ysgubol ac anymarferol' i roi i'r ynysoedd yn ôl i Sbaen, 'busnes gwael' i'w rhoi i gystadleuwyr masnachol yr Almaen a Ffrainc, ac yn amhosibl eu gadael i 'anarchi a chamgymryd' dan Filipinos anaddas. 'Doedd dim byd ar ôl i ni ei wneud,' daeth i'r casgliad, 'ond i fynd â nhw i gyd, ac i addysgu'r Filipinos, ac i godi a sifil a christionoli.' Yn y cyfrif hwn o ganllawiau dwyfol, esgeuluswyd McKinley i sôn fod y rhan fwyaf o'r Filipinos yn Gatholig Rufeinig neu fod gan y Philipinau brifysgol yn hŷn na Harvard. "

Mae'n amheus bod llawer o aelodau dirprwyaeth y Methodistiaid wedi cwestiynu doethineb McKinley. Fel y nododd Harold Lasswell ym 1927, “Gellir dibynnu ar eglwysi bron pob disgrifiad i fendithio rhyfel poblogaidd, a gweld ynddo gyfle i fuddugoliaeth pa bynnag ddyluniad duwiol y maent yn dewis ei hyrwyddo.” Y cyfan oedd ei angen, meddai Lasswell, oedd cael “clerigwyr amlwg” i gefnogi’r rhyfel, a “bydd goleuadau llai yn gwichian ar ôl.” Dangosodd posteri propaganda yn yr Unol Daleithiau yn ystod y Rhyfel Byd Cyntaf Iesu yn gwisgo khaki ac yn gweld baril gwn i lawr. Roedd Lasswell wedi byw trwy ryfel a ymladdwyd yn erbyn Almaenwyr, pobl a oedd yn perthyn yn bennaf i'r un grefydd ag Americanwyr. Faint haws yw defnyddio crefydd mewn rhyfeloedd yn erbyn Mwslemiaid yn yr unfed ganrif ar hugain. Mae Karim Karim, athro cyswllt yn Ysgol Newyddiaduraeth a Chyfathrebu Prifysgol Carleton, yn ysgrifennu:

"Mae delwedd hanesyddol y 'Mwslimaidd gwael' wedi bod yn eithaf defnyddiol i lywodraethau'r Gorllewin sy'n bwriadu ymosod ar diroedd mwyafrif y Mwslimaidd. Os gall barn y cyhoedd yn eu gwledydd gael eu hargyhoeddi bod Mwslimiaid yn barbaraidd a threisgar, yna mae eu lladd a'u dinistrio'n ymddangos yn fwy derbyniol. "

Mewn gwirionedd, wrth gwrs, mae crefydd neb yn cyfiawnhau gwneud rhyfel arnynt, ac nid yw llywyddion yr Unol Daleithiau bellach yn honni ei fod yn gwneud hynny. Ond mae proselytization Cristnogol yn gyffredin yn milwrol yr Unol Daleithiau, ac felly mae casineb Mwslemiaid. Mae milwyr wedi adrodd i'r Sefydliad Rhyddfrydol Crefyddol Milwrol, pan fyddant yn ceisio cynghori iechyd meddwl, wedi eu hanfon at gaplaniaid yn lle hynny sydd wedi eu cynghori i aros ar y "faes ymladd" i "ladd Mwslimiaid ar gyfer Crist."

Gellir defnyddio crefydd i annog y gred fod yr hyn yr ydych yn ei wneud yn dda hyd yn oed os nad yw'n gwneud synnwyr i chi. Mae bod yn uwch yn ei ddeall, hyd yn oed os na wnewch chi. Gall crefydd gynnig bywyd ar ôl marwolaeth a chred eich bod chi'n lladd a chodi marwolaeth am yr achos uchaf posibl. Ond nid crefydd yw'r unig wahaniaeth grŵp y gellir ei ddefnyddio i hyrwyddo rhyfeloedd. Bydd unrhyw wahaniaeth o ddiwylliant neu iaith yn ei wneud, ac mae pwer hiliaeth i hwyluso'r math gwaethaf o ymddygiad dynol wedi'i hen sefydlu. Fe wnaeth y Seneddwr Albert J. Beveridge (R., Ind.) Gynnig i'r Senedd ei sail resymegol ei hun ar gyfer rhyfel ar y Philipinau:

"Nid yw Duw wedi bod yn paratoi'r bobloedd Saesneg a Theutonig am fil o flynyddoedd am ddim ond hunan-feddwl a hunanhyderiaeth ddiddorol a segur. Na! Mae wedi gwneud i ni feistrwyr y byd i sefydlu system lle mae anhrefn yn teyrnasu. "

Roedd y ddau ryfel byd yn Ewrop, er ei fod yn ymladd rhwng cenhedloedd a ystyrir fel arfer fel "gwyn," yn cynnwys hiliaeth ar bob ochr hefyd. Dathlodd y papur newydd Ffrainc, La Croix, ar Awst 15, 1914, "elan hynafol y Gauls, y Rhufeiniaid, a'r Ffrancwyr yn codi yn ein plith ni," a datganodd

"Rhaid i'r Almaenwyr gael eu pwrchi o lan chwith y Rhin. Rhaid i'r hordiau anhygoel hyn gael eu tynnu'n ôl o fewn eu ffiniau eu hunain. Rhaid i Gauls Ffrainc a Gwlad Belg rwystro'r ymosodwr â chwyth bendant, unwaith ac am byth. Mae'r rhyfel ras yn ymddangos. "

Dair blynedd yn ddiweddarach, yr oedd yr Unol Daleithiau yn troi at ei feddwl. Ar Ragfyr 7, 1917, y Cyngresydd Walter Chandler (D., Tenn.) A ddatganwyd ar lawr y Tŷ:

"Dywedwyd, os byddwch yn dadansoddi gwaed Iddew o dan y microsgop, fe welwch fod y Talmud a'r Hen Beibl yn symud o gwmpas mewn rhai gronynnau. Os ydych yn dadansoddi gwaed cynrychiolydd Almaeneg neu Teuton, cewch gynnau peiriant a gronynnau o gregyn a bomiau sy'n symud o gwmpas yn y gwaed. . . . Ymladd hwy nes i chi ddinistrio'r criw cyfan. "

Mae'r math hwn o feddwl yn helpu nid yn unig i leddfu'r llyfrau siec ariannu rhyfel allan o bocedi aelodau'r gyngres, ond hefyd wrth ganiatáu i'r bobl ifanc y maent yn eu hanfon i ryfel i wneud y lladd. Fel y gwelwn ym mhennod pump, nid yw lladd yn dod yn rhwydd. Mae oddeutu 98 y cant o bobl yn dueddol o fod yn gwrthsefyll lladd pobl eraill. Yn fwy diweddar, fe ddatblygodd seiciatrydd fethodoleg i ganiatáu i Llynges yr Unol Daleithiau baratoi mwy o lofruddiaid i ladd. Mae'n cynnwys technegau,

". . . i gael y dynion i feddwl am y gelynion posibl y bydd yn rhaid iddynt eu hwynebu fel ffurfiau israddol o fywyd [gyda ffilmiau] yn rhagfarnu i gyflwyno'r gelyn fel llai na dynol: mae stupidity arferion lleol yn cael ei warthu, mae personoliaethau lleol yn cael eu cyflwyno fel gwyrthoedd drwg. "

Mae'n llawer haws i filwr yr Unol Daleithiau ladd Hadji na dynol, yn union fel ei bod yn haws i filwyr Natsïaidd ladd Untermenschen na phobl go iawn. Roedd William Halsey, a orchmynnodd grymoedd maer yr Unol Daleithiau yn Ne Affrica yn ystod yr Ail Ryfel Byd, yn meddwl am ei genhadaeth fel "Kill Japs, lladd Japs, lladd mwy o Japs," ac wedi addo pan oedd y rhyfel drosodd, yr iaith Siapaneaidd yn cael ei siarad yn unig yn uffern.

Pe bai rhyfel yn esblygu fel ffordd i'r dynion a laddodd anifeiliaid gwyllt i gadw'n brysur yn lladd dynion eraill wrth i'r anifeiliaid hynny farw, fel y mae Ehrenreich yn theori, mae ei bartneriaeth â hiliaeth a phob gwahaniaeth arall rhwng grwpiau o bobl yn un hir. Ond cenedligrwydd yw'r ffynhonnell ddiweddaraf, grymus a dirgel o ymroddiad mystical sy'n cyd-fynd â rhyfel, a'r un a dyfodd o'r rhyfel ei hun. Er y byddai marchogion hen yn marw am eu gogoniant eu hunain, bydd dynion a menywod modern yn marw am ddarn o frethyn lliw nad yw ei hun yn gofalu amdanyn nhw. Y diwrnod ar ôl i'r Unol Daleithiau ddatgan rhyfel ar Sbaen yn 1898, pasiodd y wladwriaeth gyntaf (Efrog Newydd) gyfraith sy'n ei gwneud yn ofynnol bod plant ysgol yn ffyddio baner yr Unol Daleithiau. Byddai eraill yn dilyn. Cenedligrwydd oedd y grefydd newydd.

Dywedodd Samuel Johnson fod y gwladwriaeth yn lloches olaf sbri, tra bod eraill wedi awgrymu, i'r gwrthwyneb, dyma'r cyntaf. O ran ysgogi emosiynau rhyfel, os bydd gwahaniaethau eraill yn methu, mae hyn bob amser: nid yw'r gelyn yn perthyn i'n gwlad ac yn croesawu ein faner. Pan ddywedwyd wrth yr Unol Daleithiau yn fwy dwfn i Ryfel Fietnam, pleidleisiodd pob un ond dau seneddwr ar gyfer datrysiad Gwlff Tonkin. Dywedodd un o'r ddau, Wayne Morse (D., Ore.) Wrth seneddwyr eraill fod y Pentagon wedi dweud wrthym fod ymosodiad honedig y Fietnameg Gogledd wedi ei ysgogi. Fel y trafodir ym mhennod dau, roedd gwybodaeth Morse yn gywir. Byddai unrhyw ymosodiad wedi cael ei ysgogi. Ond, fel y gwelwn, roedd yr ymosodiad ei hun yn ffuglennol. Fodd bynnag, nid oedd cydweithwyr Morse yn ei wrthwynebu ar y sail ei fod yn camgymeriad. Yn lle hynny, dywedodd seneddwr wrtho:

"Hell Wayne, ni allwch fynd i ymladd gyda'r llywydd pan fydd yr holl fandiau'n crwydro ac rydym ar fin mynd i gonfensiwn cenedlaethol. Mae pob [Llywydd] Lyndon [Johnson] eisiau darn o bapur yn dweud wrtho, a wnaethom yn iawn yno, ac yr ydym yn ei gefnogi. "

Wrth i'r rhyfel ddechrau am flynyddoedd, gan ddinistrio miliynau o fywydau yn ddibwrpas, bu seneddwyr ar y Pwyllgor Cysylltiadau Tramor yn trafod yn gyfrinachol eu pryder eu bod wedi bod yn gelwyddog. Ac eto fe wnaethant ddewis cadw'n dawel, ac ni chyhoeddwyd cofnodion rhai o'r cyfarfodydd hynny tan 2010. Mae'n debyg bod y fflagiau wedi bod yn chwifio trwy'r holl flynyddoedd yn y cyfamser.

Mae rhyfel cystal i wladgarwch ag y mae gwladgarwch ar gyfer rhyfel. Pan ddechreuodd y Rhyfel Byd Cyntaf, bu llawer o sosialwyr yn Ewrop yn ymgynnull i'w baneri cenedlaethol amrywiol ac yn cefnu ar eu brwydr dros y dosbarth gweithiol rhyngwladol. Yn dal heddiw, nid oes unrhyw beth yn gyrru gwrthwynebiad America i strwythurau llywodraeth rhyngwladol fel ein diddordeb mewn rhyfel a mynnu na fydd milwyr yr Unol Daleithiau byth yn destun unrhyw awdurdod heblaw Washington, DC

Adran: NAD YW NI'N DDE MILIWN POBL, YR ADOLF HITLER

Ond nid yw rhyfeloedd yn cael eu hymladd yn erbyn baneri neu syniadau, cenhedloedd nac unbeniaid demonig. Maent yn ymladd yn erbyn pobl, mae 98 y cant yn gwrthsefyll lladd, ac nid oedd gan y rhan fwyaf ohonynt lawer neu ddim i'w wneud â dwyn y rhyfel. Un ffordd o ddifrifoli'r bobl hynny yw disodli pob un ohonynt â delwedd o un unigolyn anhygoel.

Dywedodd Marlin Fitzwater, Ysgrifennydd Gwasg y Tŷ Gwyn am y Llywyddion Ronald Reagan a George HW Bush, fod rhyfel yn "haws i bobl ddeall a oes wyneb i'r gelyn." Rhoddodd enghreifftiau: "Hitler, Ho Chi Minh, Saddam Hussein, Milosevic . "Efallai y byddai Fitzwater wedi cynnwys yr enw Manuel Antonio Noriega. Pan ofynnodd y llywydd cyntaf Bush, ymhlith pethau eraill, i brofi nad oedd yn "wimp" wrth ymosod ar Panama yn 1989, y cyfiawnhad mwyaf amlwg oedd bod arweinydd Panama yn gyfrwng cymedrol, wedi ei bori â chyffuriau, yn rhyfedd gyda wyneb wedi'i bocsio a oedd yn hoffi ymrwymo godineb. Dechreuodd erthygl bwysig yn y New York Times difrifol iawn ar Ragfyr 26, 1989:

"Mae pencadlys milwrol yr Unol Daleithiau yma, sydd wedi portreadu Cyffredinol Manuel Antonio Noriega fel un o ddiddymwr ergyd, cocaine-snorting sy'n gweddïo i dduwiau dwfn, a gyhoeddodd heddiw fod yr arweinydd a adneuwyd yn gwisgo dillad isaf coch ac wedi ei ddefnyddio i feistiaid."

Peidiwch byth â meddwl bod Noriega wedi gweithio i Asiantaeth Cudd-wybodaeth Ganolog yr Unol Daleithiau (CIA), gan gynnwys ar yr adeg yr oedd wedi dwyn etholiad 1984 yn Panama. Peidiwch byth â meddwl mai ei drosedd go iawn oedd gwrthod cefnogi rhyfel yr Unol Daleithiau yn erbyn Nicaragua. Peidiwch byth â meddwl bod yr Unol Daleithiau wedi gwybod am fasnachu cyffuriau Noriega ers blynyddoedd ac wedi parhau i weithio gydag ef. Roedd y dyn hwn yn ffroeni cocên mewn dillad isaf coch gyda menywod nid ei wraig. “Mae hynny'n ymddygiad ymosodol mor sicr ag yr oedd ymosodiad Adolf Hitler ar Wlad Pwyl 50 mlynedd yn ôl yn ymddygiad ymosodol,” datganodd y Dirprwy Ysgrifennydd Gwladol Lawrence Eagleburger o fasnachu cyffuriau Noriega. Roedd rhyddfrydwyr goresgynnol yr Unol Daleithiau hyd yn oed yn honni eu bod wedi dod o hyd i stash mawr o gocên yn un o gartrefi Noriega, er iddo droi allan i fod yn tamales wedi'u lapio mewn dail banana. A beth petai'r tamales wedi bod yn gocên mewn gwirionedd? A fyddai hynny, fel darganfod “arfau dinistr torfol” gwirioneddol yn Baghdad yn 2003 wedi cyfiawnhau rhyfel?

Wrth gwrs, cyfeiriodd Fitzwater at "Milosevic" i Slobodan Milosevic, yna Llywydd Serbia, y dywedodd David Nyhan o'r Boston Globe ym mis Ionawr 1999 "y peth agosaf i Hitler Ewrop wedi wynebu yn ystod yr hanner canrif diwethaf." Ac eithrio, chi yn gwybod, ar gyfer yr holl rai eraill. Erbyn 2010, yr arfer yn wleidyddiaeth ddomestig yr Unol Daleithiau, o gymharu unrhyw un yr ydych yn anghytuno â hi oedd Hitler wedi dod bron yn gomedi, ond mae'n arfer sydd wedi helpu i lansio llawer o ryfeloedd a gallai barhau i lansio mwy. Fodd bynnag, mae'n cymryd dau i dango: yn 1999, roedd y Serbiaid yn galw llywydd yr Unol Daleithiau "Bill Hitler."

Yng ngwanwyn 1914, mewn theatr ffilm yn Tours, Ffrainc, daeth llun o Wilhelm II, Ymerawdwr yr Almaen, ar y sgrin am eiliad. Torrodd pob uffern yn rhydd.

"Roedd pawb yn hwylio ac yn chwistrellu, dynion, menywod a phlant, fel pe baent wedi cael eu sarhau'n bersonol. Roedd pobl hyfryd da Teithiau, nad oeddent yn gwybod mwy am y byd a gwleidyddiaeth na'r hyn a ddarllenwyd yn eu papurau newydd, wedi mynd yn wallgof am sydyn, "

yn ôl Stefan Zweig. Ond ni fyddai'r Ffrancwyr yn ymladd yn erbyn Kaiser Wilhelm II. Byddent yn ymladd yn erbyn pobl gyffredin a oedd yn digwydd cael eu geni ychydig ffyrdd i ffwrdd oddi wrth eu hunain yn yr Almaen.

Yn gynyddol, dros y blynyddoedd, dywedwyd wrthym nad yw rhyfeloedd yn erbyn pobl, ond yn erbyn llywodraethau gwael a'u harweinwyr drwg yn unig. Amser ar ôl tro, rydym yn disgyn am rethreg flinedig am genedlaethau newydd o arfau "manwl" y gall ein harweinwyr eu hesgusio allu targedu gormesedd heb niweidio'r bobl yr ydym yn meddwl ein bod yn rhyddhau. Ac rydym yn ymladd rhyfeloedd am "newid cyfundrefn." Os na fydd y rhyfeloedd yn dod i ben pan fydd y gyfundrefn wedi'i newid, dyna pam mae gennym gyfrifoldeb i ofalu am y creaduriaid "anaddas", y plant bach, y mae eu cyfundrefnau yr ydym wedi newid . Eto, nid oes cofnod sefydledig o hyn yn gwneud unrhyw beth da. Gwnaeth yr Unol Daleithiau a'i chynghreiriaid gymharol dda gan yr Almaen a Siapan yn dilyn yr Ail Ryfel Byd, ond gallant fod wedi gwneud hynny ar gyfer yr Almaen yn dilyn Rhyfel Byd Cyntaf ac yn gadael y dilyniant. Cafodd yr Almaen a Siapan eu gostwng i rwbel, ac mae milwyr yr Unol Daleithiau eto wedi gadael. Nid prin fod hwn yn fodel defnyddiol ar gyfer rhyfeloedd newydd.

Gyda rhyfeloedd neu weithredoedd rhyfelgar mae'r Unol Daleithiau wedi dymchwel llywodraethau yn Hawaii, Cuba, Puerto Rico, Ynysoedd y Philipinau, Nicaragua, Honduras, Iran, Guatemala, Fietnam, Chile, Grenada, Panama, Afghanistan, ac Irac, heb sôn am y Congo (1960 ); Ecwador (1961 a 1963); Brasil (1961 a 1964); y Weriniaeth Ddominicaidd (1961 a 1963); Gwlad Groeg (1965 a 1967); Bolifia (1964 a 1971); El Salvador (1961); Guyana (1964); Indonesia (1965); Ghana (1966); ac wrth gwrs Haiti (1991 a 2004). Rydyn ni wedi disodli democratiaeth gydag unbennaeth, unbennaeth ag anhrefn, a rheolaeth leol gyda dominiad a galwedigaeth yr Unol Daleithiau. Nid ydym yn amlwg wedi lleihau drwg mewn unrhyw achos. Yn y rhan fwyaf o achosion, gan gynnwys Iran ac Irac, mae goresgyniadau’r Unol Daleithiau a coups a gefnogir gan yr Unol Daleithiau wedi arwain at ormes difrifol, diflaniadau, dienyddiadau all-farnwrol, artaith, llygredd a rhwystrau hirfaith ar gyfer dyheadau democrataidd pobl gyffredin.

Nid yw'r ffocws ar reolwyr mewn rhyfeloedd yn cael ei ysgogi gan ddyngariaeth gymaint â phleidaganda. Mae pobl yn mwynhau fantasizing bod rhyfel yn duel rhwng arweinwyr gwych. Mae hyn yn ei gwneud yn ofynnol i ddiddanu un a gogoneddu rhywun arall.

Adran: OS NAD YDYCH CHI WEDI EI WERTHU, CHI'N DYLECH AR GYFER TYRANTS, CLUDIWCH A NAZISM

Ganwyd yr Unol Daleithiau allan o ryfel yn erbyn ffigwr y Brenin Siôr, y mae ei droseddau wedi'u rhestru yn y Datganiad Annibyniaeth. Cafodd George Washington ei ogoneddu yn gyfatebol. Roedd Brenin Siôr Lloegr a'i lywodraeth yn euog o'r troseddau a honnir, ond enillodd cytrefi eraill eu hawliau a'u hannibyniaeth heb ryfel. Fel gyda phob rhyfel, waeth pa mor hen a gogoneddus, gyrrwyd y Chwyldro Americanaidd gan gelwydd. Cafodd stori Cyflafan Boston, er enghraifft, ei hystumio y tu hwnt i gydnabyddiaeth, gan gynnwys mewn engrafiad gan Paul Revere a oedd yn darlunio’r Prydeinwyr fel cigyddion. Cynhyrchodd Benjamin Franklin rifyn ffug o'r Boston Independent lle roedd y Prydeinwyr yn ymffrostio mewn hela croen y pen. Gwerthodd Thomas Paine a phamffledwyr eraill y gwladychwyr ar ryfel, ond nid heb gamddireinio ac addewidion ffug. Mae Howard Zinn yn disgrifio'r hyn a ddigwyddodd:

"Gwnaethpwyd darganfyddiad o amgylch 1776, rhai pobl bwysig yn y cytrefi yn Lloegr a fyddai'n profi'n hynod ddefnyddiol am y ddwy gan mlynedd nesaf. Canfuwyd hynny trwy greu cenedl, symbol, undod gyfreithiol o'r enw yr Unol Daleithiau, y gallent gymryd tir, elw a phŵer gwleidyddol gan ffefrynnau'r Ymerodraeth Brydeinig. Yn y broses, gallent ddal yn ôl nifer o wrthryfeliadau posibl a chreu consensws o gefnogaeth boblogaidd ar gyfer rheolaeth arweinyddiaeth freintiedig newydd. "

Fel y noda Zinn, cyn y chwyldro, bu 18 gwrthryfel yn erbyn llywodraethau trefedigaethol, chwe gwrthryfel du, a 40 terfysg, a gwelodd yr elites gwleidyddol bosibilrwydd i ailgyfeirio dicter tuag at Loegr. Eto i gyd, bu’n rhaid gorfodi’r tlawd na fyddai’n elwa o’r rhyfel nac yn medi ei wobrau gwleidyddol trwy rym i ymladd ynddo. Addawodd llawer, gan gynnwys caethweision, fwy o ryddid gan ochrau Prydain, anghyfannedd neu droi. Y gosb am dorri'r fyddin yn y Fyddin Gyfandirol oedd 100 o lashes. Pan nad oedd George Washington, y dyn cyfoethocaf yn America, yn gallu argyhoeddi'r Gyngres i godi'r terfyn cyfreithiol i 500 o lashes, ystyriodd ddefnyddio llafur caled fel cosb yn lle, ond gollyngodd y syniad hwnnw oherwydd byddai'r llafur caled wedi bod yn anwahanadwy rhag gwasanaeth rheolaidd yn Byddin y Cyfandir. Fe wnaeth milwyr hefyd adael oherwydd bod angen bwyd, dillad, cysgod, meddygaeth ac arian arnyn nhw. Fe wnaethant gofrestru ar gyfer tâl, ni chawsant eu talu, a pheryglu lles eu teuluoedd trwy aros yn y Fyddin yn ddi-dâl. Roedd tua dwy ran o dair ohonynt yn amwys yn erbyn neu yn erbyn yr achos yr oeddent yn ymladd ac yn dioddef drosto. Byddai gwrthryfeloedd poblogaidd, fel Gwrthryfel Shays ym Massachusetts yn dilyn y fuddugoliaeth chwyldroadol.

Roedd y chwyldroadwyr Americanaidd hefyd yn gallu agor y gorllewin i ehangu a rhyfeloedd yn erbyn y Brodorol Americanaidd, rhywbeth roedd y Prydeinig wedi bod yn waethygu. Roedd y Chwyldro Americanaidd, yr act geni a rhyddhau i'r Unol Daleithiau, hefyd yn rhyfel o ehangu a chyfyng. Roedd y Brenin George, yn ôl y Datganiad Annibyniaeth, wedi "ymdrechu i ddod â thrigolion ein ffiniau, y Gwarcheidwaid Indiaidd." Wrth gwrs, roedd y bobl yn ymladd yn amddiffyn eu tiroedd a'u bywydau. Roedd Victory yn Yorktown yn newyddion drwg i'w dyfodol, wrth i Loegr lofnodi eu tiroedd i'r wlad newydd.

Ymladdwyd rhyfel sanctaidd arall yn hanes yr Unol Daleithiau, y Rhyfel Cartref - mae cymaint yn credu - er mwyn rhoi terfyn ar ddrwg y caethwasiaeth. Mewn gwirionedd, roedd y nod hwnnw'n esgus rhyfeddol ar gyfer rhyfel sydd eisoes ar y gweill, yn debyg i ledaenu democratiaeth i Irac yn gyfiawnhad mawr dros ryfel a ddechreuodd yn 2003 yn llethol yn enw dileu arfau ffuglennol. Mewn gwirionedd, roedd yn ofynnol i'r genhadaeth o orffen caethwasiaeth gyfiawnhau rhyfel a oedd wedi bod yn rhy ofnadwy i gael ei gyfiawnhau'n unig gan y nod gwleidyddol gwag o "undeb." Nid oedd patrigarwch wedi bod yn blino eto i fod yn eithaf mor fawr â heddiw. Roedd anafusion yn codi'n sydyn: 25,000 yn Shiloh, 20,000 yn Bull Run, 24,000 mewn diwrnod yn Antietam. Wythnos ar ôl Antietam, cyhoeddodd Lincoln y Datgelu Emancipiad, a ryddhaodd y caethweision yn unig lle na allai Lincoln ryddhau'r caethweision ac eithrio trwy ennill y rhyfel. (Roedd ei orchmynion yn rhyddhau caethweision yn unig yn nwyrain deheuol a oedd wedi gwasgaru, nid mewn gwladwriaethau ffiniau a oedd yn aros yn yr undeb). Eglurodd hanesydd Iâl Harry Stout pam fod Lincoln yn cymryd y cam hwn:

"Yn ôl cyfrifiad Lincoln, mae'n rhaid i'r lladd barhau ar raddfeydd erioed. Ond er mwyn i hynny lwyddo, rhaid i'r bobl gael eu perswadio i daflu gwaed heb archeb. Yn ei dro, roedd hyn yn gofyn am ardystiad moesol mai dim ond y lladd oedd. Dim ond emancipation - cerdyn olaf Lincoln - fyddai'n darparu ardystiad o'r fath. "

Roedd y Proclamation hefyd yn gweithio yn erbyn Lloegr yn mynd i mewn i'r rhyfel ar ochr y De.

Ni allwn wybod am beth a fyddai wedi digwydd i'r cytrefi heb y chwyldro nac i gaethwasiaeth heb y Rhyfel Cartref. Ond gwyddom fod llawer o weddill yr hemisffer yn dod i ben i reolaeth y wladwriaeth a chaethwasiaeth heb ryfeloedd. Pe bai Gyngres wedi canfod y gwedduster i orffen caethwasiaeth trwy ddeddfwriaeth, efallai y byddai'r genedl wedi dod i ben heb ranniad. Pe bai De America wedi cael caniatâd i ddianc mewn heddwch, a bod y Gyfraith Gaethweision Fugitive wedi cael ei ddiddymu'n hawdd gan y Gogledd, mae'n debyg nad oedd caethwasiaeth wedi para llawer mwy o amser.

Y Rhyfel Mecsico-Americanaidd, a ymladdwyd yn rhannol er mwyn ehangu caethwasiaeth - mae llai o siarad am ehangu a allai fod wedi helpu i arwain at y Rhyfel Cartref. Pan oedd yr Unol Daleithiau, yn ystod y rhyfel hwnnw, yn gorfodi Mecsico i roi'r gorau i'w thiriogaethau gogleddol, trafododd y diplomydd Americanaidd Nicholas Trist fwyaf cadarn ar un pwynt. Ysgrifennodd at Ysgrifennydd Gwladol yr UD:

"Rwy'n sicr [y Mecsicoedd] pe bai yn eu pŵer i gynnig yr holl diriogaeth a ddisgrifiwyd yn ein prosiect, yn cynyddu'n ddengwaith o ran gwerth, ac, yn ychwanegol at hynny, gorchuddio traed trwchus dros ben gydag aur pur, ar y cyflwr sengl y dylai caethwasiaeth gael ei eithrio ohono, ni allaf ddiddanu'r cynnig am eiliad. "

A oedd y rhyfel hwnnw yn ymladd yn erbyn drwg hefyd?

Fodd bynnag, y Rhyfel Byd Cyntaf yw'r rhyfel mwyaf cysegredig ac annisgwyl yn hanes yr Unol Daleithiau. Byddaf yn achub trafodaeth lawn o'r rhyfel hon am bennod pedwar, ond nodwch yma dim ond ym mhrydau llawer o Americanwyr heddiw, cyfiawnhawyd yr Ail Ryfel Byd oherwydd graddfa drwg Adolf Hitler, a bod y drwgwch i'w weld uwchlaw pawb yn y holocaust.

Ond ni fyddwch yn dod o hyd i unrhyw bosteri recriwtio o Uncle Sam yn dweud "I Want You. . . i Achub yr Iddewon. "Pan gyflwynwyd penderfyniad yn Senedd yr Unol Daleithiau yn 1934 yn mynegi" syndod a phoen "yng ngweithrediadau'r Almaen, a gofyn i'r Almaen adfer hawliau i Iddewon, achosodd yr Adran Wladwriaeth" iddo gael ei gladdu yn y pwyllgor ".

Erbyn 1937 roedd Gwlad Pwyl wedi datblygu cynllun i anfon Iddewon i Madagascar, ac roedd gan y Weriniaeth Dominica gynllun i'w derbyn hefyd. Cyflwynodd y Prif Weinidog Neville Chamberlain o Brydain Fawr gynllun i anfon Iddewon yr Almaen i Tanganyika yn Nwyrain Affrica. Cyfarfu cynrychiolwyr o wledydd yr Unol Daleithiau, Prydain a De America yn Lake Geneva ym mis Gorffennaf 1938 a chytunodd pawb na fyddai unrhyw un ohonynt yn derbyn yr Iddewon.

Ar Dachwedd 15, 1938, gofynnodd gohebwyr i'r Llywydd Franklin Roosevelt beth ellid ei wneud. Atebodd y byddai'n gwrthod ystyried caniatáu mwy o fewnfudwyr na'r system cwota safonol a ganiatawyd. Cyflwynwyd biliau yn y Gyngres i ganiatáu i Iddewon 20,000 o dan 14 fynd i mewn i'r Unol Daleithiau. Dywedodd y Seneddwr Robert Wagner (D., NY), "Mae miloedd o deuluoedd Americanaidd eisoes wedi mynegi eu parodrwydd i fynd â phlant ffoaduriaid i'w cartrefi." Rhoddodd y Prif Arglwyddes Eleanor Roosevelt ei gwrth-Semitiaeth i'r neilltu i gefnogi'r ddeddfwriaeth, ond mae ei gŵr wedi ei atal yn llwyddiannus ers blynyddoedd.

Ym mis Gorffennaf 1940, roedd Adolf Eichman, "pensaer y holocaust," yn bwriadu anfon yr holl Iddewon i Madagascar, sydd bellach yn perthyn i'r Almaen, wedi bod yn byw yn Ffrainc. Byddai'n rhaid i'r llongau aros dim ond nes i'r Brydeinig, a oedd bellach yn golygu Winston Churchill, ddod i ben i'w rhwystr. Ni ddaeth y diwrnod hwnnw byth. Ar Dachwedd 25, 1940, gofynnodd llysgennad Ffrainc i Ysgrifennydd Gwladol yr Unol Daleithiau ystyried derbyn ffoaduriaid Iddewig yr Almaen yna yn Ffrainc. Ar Ragfyr 21st, gwrthododd yr Ysgrifennydd Gwladol. Erbyn mis Gorffennaf 1941, roedd y Natsïaid wedi penderfynu y gallai ateb terfynol ar gyfer yr Iddewon gynnwys genocideiddio yn hytrach nag ymyrraeth.

Yn 1942, gyda chymorth Swyddfa'r Cyfrifiad, roedd yr Unol Daleithiau wedi cloi 110,000 o Americanwyr Siapaneaidd XNUMX a Siapan mewn gwahanol wersylloedd internment, yn bennaf ar West Coast, lle cawsant eu hadnabod gan rifau yn hytrach nag enwau. Cefnogwyd y cam hwn, a gymerwyd gan yr Arlywydd Roosevelt, ddwy flynedd yn ddiweddarach gan Uchel Lys yr Unol Daleithiau.

Yn 1943 oddi ar ddyletswydd, fe wnaeth milwyr gwyn yr UD ymosod ar Latinos ac Americanwyr Affricanaidd yn terfysgoedd "seicot zoot", Los Angeles, "yn twyllo a'u taro yn y strydoedd mewn modd a fyddai wedi gwneud Hitler yn falch. Ymatebodd Cyngor Dinas Los Angeles, mewn ymdrech nodedig i fai y dioddefwyr, gan wahardd arddull dillad a wisgwyd gan fewnfudwyr Mecsicanaidd o'r enw siwt y zoot.

Pan gafodd milwyr yr Unol Daleithiau eu gwasgu ar y Frenhines Mary ym 1945, aeth i ryfel Ewrop, cadwyd duon ar wahân i gwynion a'u stwffio yn nyfnder y llong ger yr ystafell injan, cyn belled ag y bo modd o awyr iach, yn yr un lleoliad. roedd pobl dduon wedi cael eu dwyn i America o Affrica ganrifoedd o'r blaen. Ni allai milwyr Americanaidd Affricanaidd a oroesodd yr Ail Ryfel Byd ddychwelyd adref yn gyfreithlon i lawer o rannau o'r Unol Daleithiau pe baent wedi priodi menywod gwyn dramor. Roedd milwyr gwyn a oedd wedi priodi Asiaid yn erbyn yr un deddfau gwrth-gamweddu mewn 15 talaith.

Mae'n syml yn awgrymu bod yr Unol Daleithiau wedi ymladd yn yr Ail Ryfel Byd yn erbyn anghyfiawnder hiliol neu i achub yr Iddewon. Mae'r hyn y dywedir wrthym am ryfeloedd yn wahanol iawn i'r hyn maen nhw'n wirioneddol.

Adran: AMRYWIADAU MODERN

Yn yr oes hon o fod yn ymladd yn erbyn llywodraethwyr ac ar ran pobl gorthrymol, mae Rhyfel Fietnam yn cynnig achos diddorol lle'r oedd polisi'r UD i osgoi goresgyn llywodraeth y gelyn ond i weithio'n galed i ladd ei phobl. Er mwyn diddymu'r llywodraeth yn Hanoi, fe ofnwyd y byddai'n tynnu Tsieina neu Rwsia i'r rhyfel, rhywbeth yr oedd yr Unol Daleithiau yn gobeithio ei osgoi. Ond roedd disgwyl i ddinistrio'r genedl a ddyfarnwyd gan Hanoi ddisgwyl iddo ei gyflwyno i reol yr Unol Daleithiau.

Mae Rhyfel Afghanistan, sef y rhyfel hiraf yn hanes yr UD a chychwyn ei 10fed flwyddyn ar adeg ysgrifennu'r llyfr hwn, yn achos diddorol arall, gan nad oedd y ffigwr demonig a ddefnyddiwyd i'w gyfiawnhau, yr arweinydd terfysgol Osama bin Laden, yn rheolwr y wlad. Ef oedd rhywun oedd wedi treulio amser yn y wlad, ac mewn gwirionedd wedi ei gefnogi yno gan yr Unol Daleithiau mewn rhyfel yn erbyn yr Undeb Sofietaidd. Yn ôl pob tebyg, roedd wedi cynllunio troseddau Medi 11, 2001, yn rhan yn Afghanistan. Roedd cynllunio arall, yr oeddem yn gwybod, wedi mynd ymlaen yn Ewrop a'r Unol Daleithiau. Ond yr oedd yn Afghanistan a oedd yn ôl pob tebyg yn gorfod cael ei gosbi am ei rôl fel llety i'r troseddwr hwn.

Am y tair blynedd diwethaf, yr Unol Daleithiau wedi bod yn gofyn i'r Taliban, y grŵp gwleidyddol yn Afghanistan, yn ôl pob tebyg, yn cysgodi bin Laden, i'w droi drosodd. Roedd y Taliban am weld tystiolaeth yn erbyn bin Laden ac i gael sicrwydd y byddai'n cael treial teg mewn trydydd wlad ac nid oedd yn wynebu'r gosb eithaf. Yn ôl y Gorfforaeth Ddarlledu Brydeinig (BBC), rhybuddiodd y Taliban yr Unol Daleithiau bod bin Laden yn cynllunio ymosodiad ar bridd America. Dywedodd y Cyn Ysgrifennydd Tramor Pacistanaidd, Niaz Naik wrth y BBC fod uwch swyddogion yr UD wedi dweud wrthyn nhw mewn uwchgynhadledd a noddir gan y Cenhedloedd Unedig ym Berlin ym mis Gorffennaf 2001 y byddai'r Unol Daleithiau yn cymryd camau milwrol yn erbyn y Taliban erbyn canol mis Hydref. Naik "ei bod yn amheus y byddai Washington yn gollwng ei gynllun hyd yn oed pe bai bin Laden yn cael ei ildio ar unwaith gan y Taliban."

Roedd hyn i gyd cyn troseddau Medi 11eg, y byddai'r rhyfel, yn ôl pob sôn, yn ddial arnynt. Pan ymosododd yr Unol Daleithiau ar Afghanistan ar Hydref 7, 2001, cynigiodd y Taliban unwaith eto drafod ar gyfer trosglwyddo bin Laden. Pan wrthododd yr Arlywydd Bush eto, fe ollyngodd y Taliban ei alw am dystiolaeth o euogrwydd a chynigiodd yn syml droi bin Laden drosodd i drydedd wlad. Gwrthododd yr Arlywydd George W. Bush y cynnig hwn a pharhau i fomio. Mewn cynhadledd i’r wasg ar Fawrth 13, 2002, dywedodd Bush am bin Laden “Yn wir nid wyf yn poeni amdano.” Am o leiaf sawl blwyddyn arall, gyda bin Laden a'i grŵp, al Qaeda, na chredir eu bod bellach yn Afghanistan, parhaodd y rhyfel dial yn ei erbyn i gystuddio pobl y wlad honno. Mewn cyferbyniad ag Irac, cyfeiriwyd yn aml at y Rhyfel yn Afghanistan rhwng 2003 a 2009 fel “y rhyfel da.”

Ymddengys bod yr achos a wnaed ar gyfer Rhyfel Irac yn 2002 a 2003 yn ymwneud â "arfau dinistrio torfol," yn ogystal â mwy o dial yn erbyn bin Laden, nad oedd ganddo gysylltiad â Irac o gwbl. Pe na bai Irac yn rhoi'r arfau i fyny, byddai rhyfel. Ac ers i Irac nad oedd ganddynt hwy, roedd rhyfel. Ond roedd hyn yn sylfaenol yn ddadl bod Irac, neu o leiaf Saddam Hussein, yn ymgorffori drwg. Wedi'r cyfan, ychydig iawn o genhedloedd oedd yn meddu ar unrhyw arfau niwclear, biolegol neu gemegol yn yr Unol Daleithiau, ac nid oeddem yn credu bod gan unrhyw un yr hawl i wneud rhyfel arnom ni. Fe wnaethom ni helpu gwledydd eraill i gaffael arfau o'r fath ac ni wnaethant ryfel arnynt. Mewn gwirionedd, buasem wedi helpu Irac i ennill arfau biolegol a chemegol blynyddoedd o'r blaen, a oedd wedi gosod y sail ar gyfer yr esgusodion a oedd o hyd iddynt.

Yn arferol, gall arfau sy'n meddu ar genedl fod yn anfoesol, annymunol, neu'n anghyfreithlon, ond ni all fod yn sail i ryfel. Rhyfel ymosodol yw'r weithred anfoesol, annymunol ac anghyfreithlon ei hun yn bosibl. Felly, pam oedd y ddadl ynghylch p'un ai i ymosod ar Irac ddadl ynghylch a oedd Irac wedi arfau? Mae'n debyg, roeddem wedi sefydlu bod Irac mor ddrwg pe bai ganddynt arfau yna byddent yn eu defnyddio, o bosibl trwy gysylltiadau ffuglennol Saddam Hussein â Al Qaeda. Os oedd gan rywun arall arfau, gallem siarad â hwy. Pe bai Irac yn cael arfau, roedd angen i ni gyflogi rhyfel yn eu herbyn. Roeddent yn rhan o'r hyn a elwodd yr Arlywydd George W. Bush "echel drwg". Yr oedd Irac yn fwyaf amlwg nad oeddent yn defnyddio ei arfau honedig ac mai'r ffordd fwyaf tebygol o ysgogi eu defnydd fyddai ymosod ar Irac oedd meddyliau anghyfleus, ac felly roeddent yn yn cael eu neilltuo ac wedi'u hanghofio, oherwydd bod ein harweinwyr yn gwybod yn dda nad oedd Irac yn gallu meddu ar y fath fodd.

Adran: TÂN GYDA GYDA GASOLINE

Un broblem ganolog gyda'r syniad bod angen rhyfeloedd i frwydro yn erbyn drwg yw nad oes dim byd yn fwy drwg na rhyfel. Mae rhyfel yn achosi mwy o ddioddefaint a marwolaeth na ellir defnyddio unrhyw ryfel i ymladd. Nid yw rhyfeloedd yn gwella afiechydon nac yn atal damweiniau car nac yn lleihau hunanladdiadau. (Yn wir, fel y gwelwn ym mhennod pump, maent yn gyrru hunanladdiadau trwy'r to.) Ni waeth pa mor ddrwg yw unbenydd neu bobl, ni allant fod yn fwy drwg na rhyfel. Pe bai'n byw i fod yn fil, ni allai Saddam Hussein wneud y difrod i bobl Irac neu'r byd bod y rhyfel i ddileu ei arfau ffuglennol wedi ei wneud. Nid yw rhyfel yn weithrediad glân a derbyniol wedi marw yma ac yno gan wrthdaro. Mae rhyfel yn rhyfedd, hyd yn oed pan fydd yn golygu milwyr yn lladd milwyr yn orfodol. Yn anaml, fodd bynnag, yw bod popeth y mae'n ei olygu. Adroddodd Zachary Taylor Cyffredinol ar y Rhyfel Mecsico-Americanaidd (1846-1848) i Adran Rhyfel yr Unol Daleithiau:

“Mae'n ddrwg iawn gennyf adrodd bod llawer o'r gwirfoddolwyr deuddeg mis, yn eu llwybr o'r Rio Grande isaf, wedi cyflawni toriadau ac iselderau helaeth ar y trigolion heddychlon. MAE UNRHYW FFURF TROSEDD YN RHAGOROL NAD YW'N CAEL EI ADRODD I MI FEL Y PWYLLGOR GAN EU. " [cyfalafu yn y gwreiddiol]

Pe na bai General Taylor eisiau gweld tystion, dylai fod wedi aros allan o ryfel. Ac os oedd pobl America yn teimlo yr un ffordd, ni ddylent fod wedi gwneud iddo arwr a llywydd am fynd i ryfel. Nid trais ac artaith yw'r rhan waethaf o ryfel. Y rhan waethaf yw'r rhan dderbyniol: y lladd. Mae'r artaith a ymgymerir gan yr Unol Daleithiau yn ystod ei ryfeloedd diweddar ar Afghanistan ac Irac yn rhan, ac nid y rhan waethaf, o droseddau mwy. Cymerodd y holocaust Iddewig bron i 6 miliwn o fywydau yn y ffordd fwyaf ofnadwy o ddychmygu, ond cymerodd yr Ail Ryfel Byd, yn gyfangwbl, am 70 miliwn - yr oedd tua 24 miliwn yn filwrol. Nid ydym yn clywed llawer am y milwyr 9 miliwn Sofietaidd y lladdodd yr Almaenwyr. Ond bu farw yn wynebu pobl a oedd am eu lladd, a hwythau eu hunain dan orchmynion i'w lladd. Ychydig iawn o bethau sydd yn waeth yn y byd. Yn anffodus o fywydeg rhyfel yr Unol Daleithiau yw'r ffaith bod yr ymosodiad D-Day erbyn cyfnod yr ymosodiad D-X, yn brysur yn ymladd â'r Rwsiaid. Ond nid yw hynny'n gwneud yr arwyr Rwsiaid; mae'n newid ffocws drama tragus o stupidrwydd a phoen i'r dwyrain.

Mae'r rhan fwyaf o gefnogwyr rhyfel yn cydnabod bod rhyfel yn uffern. Ond mae'r rhan fwyaf o ddynol yn hoffi credu bod popeth yn hollol gywir gyda'r byd, bod popeth ar gyfer y gorau, bod gan bob gweithred bwrpas dwyfol. Mae hyd yn oed y rhai sydd heb grefydd yn tueddu, wrth drafod rhywbeth ofnadwy drist neu drasig, i beidio â chlywed "Pa mor drist a ofnadwy" ond i fynegi - ac nid dim ond o dan sioc ond hyd yn oed blynyddoedd yn ddiweddarach - eu hanallu i "ddeall" neu "gredu" neu "Deall", fel pe na bai poen a dioddefaint fel ffeithiau clir yn glir, fel llawenydd a hapusrwydd. Rydym am esgus gyda Dr. Pangloss bod popeth am y gorau, a'r ffordd yr ydym yn gwneud hyn gyda rhyfel yw dychmygu bod ein ochr yn ymladd yn erbyn y drwg er lles da, a bod rhyfel yw'r unig ffordd y gall brwydr o'r fath yn cael eu cyflogi. Os oes gennym y modd i gyflogi brwydrau o'r fath, yna fel y soniodd y Seneddwr Beveridge uchod, mae'n rhaid disgwyl i ni eu defnyddio. Eglurodd y Seneddwr William Fulbright (D., Ark.) Y ffenomen hon:

"Mae pŵer yn tueddu i ddrysu ei hun yn rhinwedd ac mae cenedl wych yn agored i'r syniad bod ei bŵer yn arwydd o blaid Duw, gan roi cyfrifoldeb arbennig iddo am wledydd eraill - i'w gwneud yn gyfoethocach ac yn hapusach ac yn ddoeth, i'w ail-greu , hynny yw, yn ei ddelwedd ddisglair ei hun. "

Roedd Madeline Albright, yr Ysgrifennydd Gwladol pan oedd Bill Clinton yn llywydd, yn fwy cryno:

"Beth yw'r pwynt o gael y milwriaeth wych hon yr ydych bob amser yn sôn amdano os na allwn ei ddefnyddio?"

Ymddengys bod y gred mewn hawl dwyfol i ryfel cyflogi'n tyfu yn gryfach yn unig pan fydd pŵer milwrol mawr yn rhedeg yn erbyn gwrthiant yn rhy gryf i rym milwrol i oresgyn. Yn 2008 ysgrifennodd newyddiadurwr yr Unol Daleithiau am y General David Petraeus, yna yn orchymyn yn Irac, "Mae Duw wedi gweld yn ffit i roi i Fyddin yr UD gyffredinol wych yn yr amser hwn o angen."

Ar Awst cyhoeddodd 6, 1945, Arlywydd Harry S Truman: "Unwaith ar bymtheg awr yn ôl, fe wnaeth awyren America gollwng un bom ar Hiroshima, sef sylfaen Fyddin Japanaidd bwysig. Roedd gan y bom fwy o bŵer na thunnell 20,000 o TNT Roedd ganddo fwy na dwy fil o weithiau pwer chwyth y 'Grand Slam' Prydeinig sef y bom mwyaf a ddefnyddiwyd eto erioed yn hanes rhyfel. "

Pan ofynnodd Truman i America fod Hiroshima yn ganolfan milwrol yn hytrach na dinas yn llawn sifiliaid, roedd pobl heb amheuaeth eisiau credu ef. Pwy fyddai eisiau cywilydd perthyn i'r genedl sy'n ymrwymo math newydd o ryfedd? (A fydd yn enwi Manhattan isaf "dim sero" yn dileu'r euogrwydd?) A phan ddysgais y gwirionedd, roeddem eisiau ac yn dal i am ofalu i ryfel fod heddwch, bod trais yn iachawdwriaeth, bod ein llywodraeth wedi gollwng bomiau niwclear er mwyn achub bywydau , neu o leiaf i achub bywydau America.

Rydyn ni'n dweud wrth ein gilydd bod y bomiau'n lleihau'r rhyfel ac yn arbed mwy o fywydau na'r rhai 200,000 a gymerodd i ffwrdd. Ac eto, wythnosau cyn i'r bom cyntaf gael ei ollwng, ar Gorffennaf 13, 1945, anfonodd Japan telegram i'r Undeb Sofietaidd gan fynegi ei awydd i ildio a diwedd y rhyfel. Yr Unol Daleithiau wedi torri codau Japan a darllen y telegram. Cyfeiriodd Truman yn ei ddyddiadur i "y telegram gan Ymerawdwr Jap yn gofyn am heddwch." Truman wedi cael ei hysbysu trwy sianeli Swistir a Portiwgal o heddwch heddwch yn gynnar â thri mis cyn Hiroshima. Gwrthwynebodd Japan yn unig i ildio yn ddiamod a rhoi'r gorau iddi i'w ymerawdwr, ond mynnodd yr Unol Daleithiau ar y telerau hynny tan ar ôl i'r bomiau ddisgyn, ac ar yr adeg honno roedd yn caniatáu i Japan gadw ei ymerawdwr.

Roedd y cynghorwr arlywyddol James Byrnes wedi dweud wrth Truman y byddai gollwng y bomiau yn caniatáu i'r Unol Daleithiau "bennu telerau gorffen y rhyfel." Ysgrifennodd Ysgrifennydd y Llynges James Forrestal yn ei ddyddiadur fod Byrnes "yn fwyaf pryderus i gael y berthynas Siapaneaidd gyda cyn i'r Rwsiaid ddod i mewn. "Ysgrifennodd Truman yn ei ddyddiadur bod y Sofietaidd yn paratoi i farw yn erbyn Japan a" Fini Japs pan ddaw hynny. "Truman archebu'r bom ar Hiroshima ar Awst 8th a math arall o fom, bom plwtoniwm , y mae'r milwrol hefyd am ei brofi a'i ddangos, ar Nagasaki ar Awst 9th. Hefyd ar Awst 9th, ymosododd y Sofietaidd y Siapaneaidd. Yn ystod y pythefnos nesaf, lladdodd y Sofietaidd 84,000 Japan wrth golli 12,000 o'u milwyr eu hunain, ac roedd yr Unol Daleithiau yn parhau i fomio Japan gydag arfau nad ydynt yn niwclear. Yna gwnaeth y Siapan ildio. Daeth Arolwg Bomio Strategol yr Unol Daleithiau i'r casgliad,

". . . yn sicr cyn 31 Rhagfyr, byddai 1945, ac yn ôl pob tebyg, cyn 1 Tachwedd, 1945, Japan wedi ildio hyd yn oed os na chafodd y bomiau atomig eu gollwng, hyd yn oed os nad oedd Rwsia wedi mynd i'r rhyfel, a hyd yn oed pe na bai unrhyw ymosodiad wedi'i gynllunio neu eu hystyried. "

Un disenter a fynegodd yr un farn hon i'r Ysgrifennydd Rhyfel cyn y bomio oedd General Dwight Eisenhower. Cytunodd Cadeirydd Cyd-Brifathrawon Staff y Cynghrair William D. Leahy:

"Nid oedd y defnydd o'r arf barbaraidd hwn yn Hiroshima a Nagasaki o gymorth digonol yn ein rhyfel yn erbyn Japan. Roedd y Siapaneaidd eisoes wedi eu trechu ac yn barod i ildio. "

Beth bynnag y gallai gollwng y bomau fod o bosibl wedi cyfrannu at ddod i ben i'r rhyfel, mae'n anhygoel nad yw'r ymagwedd o fygwth i'w gollwng, erioed wedi ceisio'r dull a ddefnyddiwyd yn ystod hanner canrif o'r Rhyfel Oer i ddilyn. Efallai y bydd esboniad efallai yn sylwadau Truman sy'n awgrymu cymhelliad dial:

"Wedi dod o hyd i'r bom rydym wedi'i ddefnyddio. Fe'i defnyddiwyd yn erbyn y rhai a ymosododd â ni heb rybuddio yn Pearl Harbor, yn erbyn y rheiny sydd wedi cuddio a chwytho ac yn ysgwyddo carcharorion rhyfel Americanaidd, ac yn erbyn y rheiny sydd wedi rhoi'r gorau iddyn nhw i orfodi cyfraith ryfel ryngwladol. "

Ni allai Truman, wrth gwrs, ddewis Tokyo fel targed - nid oherwydd ei fod yn ddinas, ond oherwydd ein bod eisoes wedi ei leihau i rwbel.

Efallai bod y trychinebau niwclear wedi bod, nid diwedd Rhyfel Byd Cyntaf, ond agoriad theatrig y Rhyfel Oer, gyda'r nod o anfon neges i'r Sofietaidd. Mae llawer o swyddogion ar raddfa uchel ac uchel yn milwrol yr Unol Daleithiau, gan gynnwys y penaethiaid yn bennaf, wedi cael eu temtio i nofio mwy o ddinasoedd erioed ers hynny, gan ddechrau gyda Truman yn bygwth nuke Tsieina yn 1950. Datblygodd y myth, mewn gwirionedd, arwain at frwdfrydedd Eisenhower ar gyfer nuking China i gasgliad cyflym y Rhyfel Corea. Roedd y cred yn y chwedl honno yn arwain y Llywydd Richard Nixon, degawdau yn ddiweddarach, i ddychmygu y gallai ddod i ben Rhyfel Fietnam trwy esgus ei bod yn ddigon crazy i ddefnyddio bomiau niwclear. Hyd yn oed yn fwy aflonyddgar, roedd mewn gwirionedd yn ddigon crazy. "Y bom niwclear, a yw hynny'n eich poeni chi? . . . Rwyf am i chi feddwl yn fawr, Henry, ar gyfer Christsakes, "meddai Nixon wrth Henry Kissinger wrth drafod opsiynau ar gyfer Fietnam.

Goruchwyliodd yr Arlywydd George W. Bush y gwaith o ddatblygu arfau niwclear llai y gellid eu defnyddio'n haws, yn ogystal â bomiau nad ydynt yn niwclear llawer mwy, gan amharu ar y llinell rhwng y ddau. Sefydlodd yr Arlywydd Barack Obama yn 2010 y gallai'r Unol Daleithiau daro'n gyntaf gydag arfau niwclear, ond dim ond yn erbyn Iran neu Ogledd Corea. Honnodd yr Unol Daleithiau, heb dystiolaeth, nad oedd Iran yn cydymffurfio â'r Cytundeb Niwclear Di-Ddarpariaeth (NPT), er mai torri'r cytundeb hwnnw yn gliriach yw methiant yr Unol Daleithiau ei hun i weithio ar anfasnachu a Chytundeb Amddiffyn Cydfuddiannol yr Unol Daleithiau â y Deyrnas Unedig, lle mae'r ddwy wlad yn rhannu arfau niwclear yn groes i Erthygl 1 y CNPT, ac er bod polisi cyntaf arfau niwclear streic yr Unol Daleithiau yn torri cytundeb arall eto: Siarter y Cenhedloedd Unedig.

Efallai na fydd Americanwyr byth yn cyfaddef yr hyn a wnaethpwyd yn Hiroshima a Nagasaki, ond roedd ein gwlad wedi bod mewn rhyw fodd a baratowyd ar ei gyfer. Ar ôl i'r Almaen ymosod ar Wlad Pwyl, roedd Prydain a Ffrainc wedi datgan rhyfel ar yr Almaen. Roedd Prydain yn 1940 wedi torri cytundeb gyda'r Almaen i beidio â bomio sifiliaid, cyn i'r Almaen gael ei wrthod yn yr un modd yn erbyn Lloegr - er bod yr Almaen wedi bomio Guernica, Sbaen, yn 1937, a Warsaw, Gwlad Pwyl, yn 1939, a Japan yn y cyfamser yn bomio sifiliaid yn Tsieina. Yna, ers blynyddoedd, roedd Prydain a'r Almaen wedi bomio dinasoedd ei gilydd cyn ymuno â'r Unol Daleithiau, gan fomio dinasoedd Almaeneg a Siapan mewn ysbwriel o ddinistrio yn wahanol i unrhyw beth a welwyd yn flaenorol. Pan oeddem yn dinasoedd tân Siapan, fe wnaeth y cylchgrawn Life argraffu llun o berson Siapan yn llosgi i farwolaeth a dywedodd "Dyma'r unig ffordd." Erbyn Rhyfel Fietnam, roedd delweddau o'r fath yn hynod ddadleuol. Erbyn y Rhyfel 2003 ar Irac, ni ddangoswyd delweddau o'r fath, yn union fel na chafodd cyrff gelyn eu cyfrif bellach. Mae'r datblygiad hwnnw, a ellid dadlau yn fath o gynnydd, yn dal i adael i ni ymhell o'r diwrnod pan fydd rhyfeddodau'n cael eu harddangos gyda'r pennawd "Mae angen bod yn ffordd arall."

Wrth ymladd yn ddrwg mae gweithredwyr heddwch yn ei wneud. Nid dyna y mae rhyfeloedd yn ei wneud. Ac nid yw, o leiaf, yn amlwg, beth sy'n cymell y meistri rhyfel, y rhai sy'n cynllunio'r rhyfeloedd ac yn dod â nhw i fod. Ond mae'n demtasiwn meddwl felly. Mae'n urddasol iawn i wneud aberthion dewr, hyd yn oed aberth pennaf bywyd un, er mwyn dod i ben drwg. Efallai ei bod hi'n hyderus hyd yn oed i ddefnyddio plant pobl eraill i roi diwedd ar ddrwg, sef yr hyn y mae mwyafrif y cefnogwyr rhyfel yn ei wneud. Mae'n gyfiawn i fod yn rhan o rywbeth mwy na'ch hun. Gall fod yn gyffrous i adfywio mewn gwladgarwch. Gall fod yn bleserus o bryd i'w gilydd rwy'n siŵr, os yw'n llai cyfiawn a nobel, i ysgogi casineb, hiliaeth a rhagfarn grwpiau eraill. Mae'n braf dychmygu bod eich grŵp yn well na rhywun arall. Ac y gall gwladgarwch, hiliaeth ac eraill sy'n eich rhannu o'r gelyn, eich cyfuno'n rhyfeddol, am unwaith, gyda'ch cymdogion a'ch cyd-wledydd i gyd ar draws y ffiniau sydd ddim yn ddiffuant nawr fel arfer.

Os ydych chi'n rhwystredig ac yn ddig, os ydych chi'n dymuno teimlo'n bwysig, yn bwerus, ac yn dominyddu, os ydych chi'n awyddus i'r drwydded i beidio â datgelu ar lafar neu'n gorfforol, efallai y byddwch yn awyddus i lywodraeth sy'n cyhoeddi gwyliau o foesoldeb a chaniatâd agored i casineb a lladd. Fe welwch chi fod y cefnogwyr rhyfel mwyaf brwdfrydig weithiau'n dymuno i wrthwynebwyr rhyfel anfriodol gael eu lladd a'u torteithio ynghyd â'r gelyn dieflig a theimlad; mae'r casineb yn llawer mwy pwysig na'i wrthrych. Os yw eich credoau crefyddol yn dweud wrthych fod rhyfel yn dda, yna rydych chi wedi mynd yn fawr iawn. Nawr rydych chi'n rhan o gynllun Duw. Byddwch chi'n byw ar ôl marwolaeth, ac efallai y byddwn i gyd yn well i ffwrdd os byddwch yn dod â marwolaeth ni i gyd.

Ond nid yw credoau syml mewn da a drwg yn cydweddu'n dda â'r byd go iawn, ni waeth faint o bobl sy'n eu rhannu yn ddi-dwyll. Nid ydynt yn eich gwneud yn feistr o'r bydysawd. I'r gwrthwyneb, maent yn rhoi rheolaeth ar eich dynged yn nwylo pobl sy'n eich trin yn wenith gyda gorwedd rhyfel. Ac nid yw'r casineb a'r bigotry yn darparu boddhad parhaol, ond yn hytrach maent yn bridio angerdd chwerw.

Ydych chi'n uwch na hynny? Ydych chi wedi hiliaeth ymhellach a chredoau anwybodus eraill? Ydych chi'n cefnogi rhyfeloedd oherwydd eu bod, mewn gwirionedd, yn meddu ar gymhellion anrhydeddus hefyd? Ydych chi'n tybio bod rhyfeloedd, pa emosiynau sylfaenol sydd hefyd yn cael eu cysylltu â hwy, yn ymladd yn amddiffyn dioddefwyr yn erbyn ymosodol ac i ddiogelu'r ffyrdd o fyw mwyaf gwâr a democrataidd? Edrychwn ar hynny ym mhennod dau.