NID YW'R GWYBODAETH YN HEROES

Pericles yn anrhydeddu y rhai a fu farw mewn rhyfel ar ochr Athen:

“Rwyf wedi byw ar fawredd Athen oherwydd fy mod am ddangos i chi ein bod yn cystadlu am wobr uwch na'r rhai nad ydynt yn mwynhau unrhyw un o'r breintiau hyn, ac i sefydlu trwy brawf amlwg beth yw teilyngdod y dynion hyn yr wyf yn eu coffáu yn awr. Mae eu canmoliaeth fwyaf huawdl eisoes wedi'i siarad. Oherwydd yr wyf wedi eu chwyddo yn y ddinas, ac yn eu plith y mae dynion yn eu gwneud yn ogoneddus. A pha mor ychydig y gellir dweud wrth Hellenes amdanynt, bod eu gweithredoedd pan gânt eu pwyso yn y cydbwysedd wedi eu canfod yn gyfartal â'u enwogrwydd! Credaf mai marwolaeth fel hwy yw gwir fesur gwerth dyn; efallai mai hwn fydd datguddiad cyntaf ei rinweddau, ond ar unrhyw adeg y sêl olaf ydyw. Canys hyd yn oed y rhai sy'n dod yn fyr mewn ffyrdd eraill, fe allant bledio'r cyfiawnhad y maent wedi ymladd dros eu gwlad; maent wedi tanseilio'r drwg gyda'r da, ac wedi cael mwy o fudd i'r wladwriaeth gan eu gwasanaethau cyhoeddus nag y maent wedi ei hanafu gan eu gweithredoedd preifat.

“Nid oedd yr un o'r dynion hyn yn cael eu hysbrydoli gan gyfoeth na'u hesgeuluso i ymddiswyddo; nid oedd yr un ohonynt yn gohirio'r diwrnod drwg yn y gobaith, yn naturiol i dlodi, y gallai dyn, er yn dlawd, ddod yn gyfoethog un diwrnod. Ond, gan dybio bod cosbi eu gelynion yn fwy melys nag unrhyw un o'r pethau hyn, ac na allent syrthio mewn unrhyw achos bonheddig, penderfynasant yn y perygl o'u bywydau gael eu digalonni'n anrhydeddus, ac i adael y gweddill. Ymddiswyddasant i obeithio eu siawns anhysbys o hapusrwydd; ond yn wyneb y farwolaeth fe benderfynon nhw ddibynnu arnynt eu hunain. A phan ddaeth y foment roedden nhw am wrthsefyll a dioddef, yn hytrach na hedfan a achub eu bywydau; roedden nhw'n rhedeg i ffwrdd o air anonest, ond ar y maes brwydro, roedd eu traed yn sefyll yn gyflym, ac ar unwaith, ar frig eu ffortiwn, fe fuont yn marw o'r olygfa, nid o'u hofn, ond o'u gogoniant. ”

Anrhydeddodd Abraham Lincoln y rhai a fu farw mewn rhyfel ar ochr y Gogledd:

“Pedwar sgôr a saith mlynedd yn ôl, daeth ein tadau allan ar y cyfandir hwn, cenedl newydd, a luniwyd yn Liberty, ac a oedd yn ymroddedig i'r cynnig bod pob dyn yn cael ei greu yn gyfartal. Nawr ein bod yn cymryd rhan mewn rhyfel cartref gwych, yn profi a all y genedl honno, neu unrhyw genedl sydd mor bendant ac mor ymroddedig, bara'n hir. Cawn ein cyfarfod ar faes brwydr fawr y rhyfel hwnnw. Rydym wedi dod i neilltuo cyfran o'r maes hwnnw, fel man gorffwys olaf i'r rhai a roddodd yma eu bywydau y gallai'r wlad honno fyw ynddynt. Mae'n gwbl addas a phriodol y dylem wneud hyn.

“Ond, mewn synnwyr mwy, ni allwn neilltuo - ni allwn gysegru - ni allwn haneru - y maes hwn. Mae'r dynion dewr, sy'n byw ac yn farw, a oedd yn cael trafferth yma, wedi ei gysegru, ymhell uwchlaw ein pŵer gwael i ychwanegu neu ddifrodi. Ni fydd y byd yn sylwi, nac yn cofio'n hir yr hyn a ddywedwn yma, ond ni all byth anghofio'r hyn a wnaethant yma. Yr ydym yn byw yma, yn hytrach, i gael ein neilltuo yma i'r gwaith anorffenedig y mae'r rhai a ymladdodd yma hyd yma mor ddatblygedig hyd yma. Yn hytrach, mae'n rhaid i ni fod yma wedi ymrwymo i'r dasg fawr sydd ar ôl o'n blaenau - o'r rheini sydd wedi eu hanrhydeddu yn farw, rydym yn cymryd mwy o ymroddiad i'r achos hwnnw y rhoesant y cymhelliad llawn olaf iddo - ein bod ni yma yn benderfynol iawn na fydd y meirw hyn wedi marw yn ofer - y bydd gan y genedl hon, dan Dduw, enedigaeth newydd o ryddid - ac na chaiff llywodraeth y bobl, gan y bobl, dros y bobl, ddiflannu o'r ddaear. ”

Er nad yw llywyddion yn dweud y pethau hyn mwyach, ac os gallant helpu, peidiwch â siarad am y meirw o gwbl, mae'r un neges yn mynd heb ddweud heddiw. Mae milwyr yn cael eu canmol i'r awyr, ac mae'r rhan am eu peryglu eu bywydau heb ei chrybwyll. Mae canmoliaeth gyffredinol i'r Cadfridogion nad yw'n anghyffredin iddynt gael yr argraff eu bod yn rhedeg y llywodraeth. Mae'n well gan yr Arlywyddion fod yn Brif Weithredwr yn Brif Weithredwr. Gellir trin y cyntaf bron yn dduw, tra bod yr olaf yn gelwyddog a cheat adnabyddus.

Ond daw parch y cadfridogion a'r llywyddion o'u agosrwydd at y milwyr anhysbys eto. Pan nad yw'r chwilod mawr am i'w cwestiynau gael eu cwestiynu, dim ond awgrymu bod cwestiynu o'r fath yn feirniadaeth o'r milwyr neu fynegiant o amheuaeth ynghylch anweledigrwydd y milwyr y mae angen iddynt wneud hynny. Yn wir, mae rhyfeloedd eu hunain yn gwneud yn dda iawn i gysylltu eu hunain â milwyr. Gall gogoniant y milwyr oll ddeillio o'r posibilrwydd y byddant yn cael eu lladd mewn rhyfel, ond dim ond gogoneddus yw'r rhyfel ei hun oherwydd presenoldeb y milwyr selog - nid milwyr penodol yn unig, ond rhoddwyr arwrol haniaethol yr aberth eithaf cyn -anwyd gan Feddr y Milwr Anhysbys.

Cyhyd â bod yr anrhydedd mwyaf y gellir anelu ato yn cael ei gludo a'i ladd mewn rhyfel rhywun, bydd rhyfeloedd. Ysgrifennodd yr Arlywydd John F. Kennedy lythyr mewn llythyr at ffrind na fyddai byth wedi ei roi mewn araith: “Bydd rhyfel yn bodoli tan y diwrnod pell pan fydd y gwrthwynebydd cydwybodol yn mwynhau'r un enw da a bri ag y mae'r rhyfelwr yn ei wneud heddiw. y datganiad hwnnw ychydig. Dylai gynnwys y rhai sy'n gwrthod cymryd rhan mewn rhyfel p'un a ydynt yn cael statws “gwrthwynebydd cydwybodol.” A dylai gynnwys y rhai sy'n gwrthsefyll y rhyfel y tu allan i'r fyddin yn ddi-drais, gan gynnwys teithio i'r safleoedd disgwyliedig o fomio yn gorchymyn i wasanaethu fel “tarianau dynol.”

Pan gafodd yr Arlywydd Barack Obama Wobr Heddwch Nobel a dywedodd fod pobl eraill yn fwy haeddiannol, meddyliais ar unwaith am sawl un. Mae rhai o'r bobl ddewr yr wyf yn eu hadnabod neu wedi clywed amdanynt wedi gwrthod cymryd rhan yn ein rhyfeloedd presennol neu wedi ceisio rhoi eu cyrff i mewn i gerau'r peiriant rhyfel. Pe baent yn mwynhau'r un enw da a bri â'r rhyfelwyr, byddem i gyd yn clywed amdanynt. Pe baent yn cael eu hanrhydeddu, byddai rhai ohonynt yn cael siarad drwy ein gorsafoedd teledu a'n papurau newydd, a chyn y rhyfel hir, yn wir, ni fyddai hynny'n bodoli mwyach.

Adran: BETH YW HERO?

Gadewch i ni edrych yn fanylach ar chwedl arwriaeth filwrol a roddwyd i ni gan Pericles a Lincoln. Mae Random House yn diffinio arwr fel a ganlyn (ac yn diffinio arwres yr un ffordd, gan roi “menyw” yn lle “man”):

"1. dyn o ddewrder neu allu nodedig, yn edmygu am ei weithredoedd dewr a rhinweddau.

“2. person sydd, ym marn eraill, â rhinweddau arwrol neu sydd wedi perfformio gweithred arwrol ac sy'n cael ei ystyried yn fodel neu'n ddelfrydol: Roedd yn arwr lleol pan achubodd y plentyn a oedd yn boddi.

"4. Mytholeg Clasurol.

"A. sef bod yn brwdfrydedd a buddioldeb duwiol a oedd yn aml yn cael ei anrhydeddu fel dewiniaeth. "

Dewrder neu allu. Gweithredoedd dewr a rhinweddau bonheddig. Mae rhywbeth mwy yma na dim ond dewrder a dewrder, dim ond wynebu ofn a pherygl. Ond beth? Mae arwr yn cael ei ystyried yn fodel neu'n ddelfrydol. Yn amlwg, ni fyddai rhywun a neidiodd ffenestr 20 yn ddewr yn bodloni'r diffiniad hwnnw, hyd yn oed pe bai eu dewrder mor ddewr ag y gallai fod yn ddewr. Yn amlwg mae'n rhaid i arwriaeth fynnu bod dewrder o fath y mae pobl yn ei ystyried yn fodel iddynt hwy eu hunain ac eraill. Rhaid iddo gynnwys gallu a budd. Hynny yw, ni all y dewrder fod yn ddewrder yn unig; rhaid iddo hefyd fod yn dda ac yn garedig. Nid yw neidio allan ffenestr yn gymwys. Y cwestiwn, felly, yw a ddylai lladd a marw mewn rhyfeloedd fod yn gymwys ac yn garedig. Nid oes neb yn amau ​​ei fod yn ddewr ac yn ddewr.

Os edrychwch ar “ddewrder” yn y geiriadur, gyda llaw, fe welwch “ddewrder” a “gwerth.” Mae Geiriadur Devil Ambrose Bierce yn diffinio “valor” fel

"Cyfansawdd milwrol o ddiffygion, dyletswydd, a gobaith y gampwr.

'Pam ydych chi wedi atal?' yn rhuthro i bennaeth adran yn Chickamauga, a oedd wedi archebu tâl: 'symud ymlaen, syr, ar unwaith.'

'Cyffredinol,' meddai rheolwr y frigâd dramgwyddus, 'rwyf wedi fy mherswadio y bydd unrhyw arddangosiad pellach o falchder gan fy milwyr yn dod â hwy i wrthdrawiad â'r gelyn.

Ond a fyddai'r fath falchder yn dda ac yn garedig neu'n ddinistriol ac yn wallgof? Roedd Bierce ei hun wedi bod yn filwr Undeb yn Chickamauga ac wedi ffieiddio. Flynyddoedd lawer yn ddiweddarach, pan ddaeth yn bosibl cyhoeddi straeon am y Rhyfel Cartref nad oedd yn llawn gogoniant sanctaidd militariaeth, cyhoeddodd Bierce stori o'r enw “Chickamauga” yn 1889 yn Arholwr San Francisco sy'n gwneud rhan mewn brwydr o'r fath ymddengys mai'r weithred fwyaf drwg a dychrynllyd y gallai rhywun ei wneud erioed. Ers hynny mae llawer o filwyr wedi dweud straeon tebyg.

Mae'n chwilfrydig y dylai rhyfel, rhywbeth sy'n cael ei adrodd yn gyson fel hyll ac ofnadwy, fod yn gymwys i'w gyfranogwyr am ogoniant. Wrth gwrs, nid yw'r gogoniant yn para. Mae cyn-filwyr sy'n cael eu tarfu yn feddyliol yn cael eu cicio'n neilltuol yn ein cymdeithas. Mewn gwirionedd, mewn dwsinau o achosion a ddogfennwyd rhwng 2007 a 2010, roedd milwyr a oedd yn cael eu hystyried yn gorfforol ac yn seicolegol yn ffit ac yn cael eu croesawu i'r milwrol, yn perfformio'n "anrhydeddus", ac nid oedd ganddynt hanes cofnod o broblemau seicolegol. Yna, ar ôl cael ei anafu, cafodd yr un milwyr iach gynt eu diagnosio gydag anhwylder personoliaeth sy'n bodoli eisoes, eu rhyddhau, a gwrthod triniaeth am eu clwyfau. Roedd un milwr wedi'i gloi mewn closet nes iddo gytuno i lofnodi datganiad ei fod wedi cael anhwylder sy'n bodoli eisoes - gweithdrefn a elwir yn Bwyllgor Materion Cyn-filwyr Cadeirydd y Tŷ "tortaith."

Nid yw milwrol neu gymdeithas yn trin milwyr dyletswydd gweithredol, y rhai go iawn, gyda pharch neu barch arbennig. Ond y chwedloniaeth "genhedlaeth" genhedlaethol yw sant seciwlar yn unig oherwydd ei fod yn barod i frwydro ac yn marw yn yr un math o orgythiad llofruddiaeth ddi-fwlch y mae ystlumod yn cymryd rhan yn rheolaidd. Y rhai plâu bach yn eu harddegau gyda brains maint. . . yn dda, maint rhywbeth yn llai na ant: maent yn cyflogi rhyfel. Ac maen nhw'n well arno nag ydyn ni.

Adran: A YW ANGEN YN CAEL EU TROI?

Mae pobl yn talu am ryfeloedd hir a chymhleth gyda threfniadaeth helaeth a phenderfyniad digyfaddawd, neu'r hyn y gallem ei alw'n “werthfawr.” Maent yn gwbl ffyddlon i'r achos mewn ffordd na all unrhyw bobl werinol gydweddu: “Byddai fel bod â baner Americanaidd tattooed wrthych chi yn ystod eich geni, ”meddai Mark Moffett, ecolegydd a ffoto-newyddiadurwr wrth gylchgrawn Wired. Bydd morgrug yn lladd morgrug eraill heb fflachio. Bydd morgrug yn gwneud yr “aberth eithaf” heb unrhyw oedi. Bydd y morgrug yn mynd ymlaen â'u cenhadaeth yn hytrach na stopio i helpu rhyfelwr sydd wedi'i anafu.

Y rhannau sy'n mynd i'r blaen, lle maen nhw'n lladd ac yn marw yn gyntaf, yw'r rhai lleiaf a gwannaf. Fe'u aberthir fel rhan o strategaeth fuddugol. "Mewn rhai arfau gwrthrychau, gall fod miliynau o filwyr gwario yn cael eu gwthio ymlaen mewn swarm trwchus sydd hyd at 100 troedfedd o led." Mewn un o luniau Moffett, sy'n dangos "y darn mawr ym Malaysia, mae nifer o'r anadl wan yn cael eu sleisio yn rhannol gan termite gelyn mwy gyda gelynion du, siswrn tebyg. "Beth fyddai Pericles yn ei ddweud yn eu angladd?

“Yn ôl Moffett, efallai y byddwn ni mewn gwirionedd yn dysgu peth neu ddau o sut mae morgrug yn talu rhyfel. Ar gyfer un, mae byddinoedd morgrug yn gweithredu gyda'r union drefn er gwaethaf diffyg rheolaeth ganolog. " Ac ni fyddai unrhyw ryfeloedd yn gyflawn heb rywfaint o ddweud celwydd: “Fel bodau dynol, gall morgrug geisio trechu gelynion gyda thwyllwyr a chelwydd.” Mewn llun arall, “mae dwy forgrug yn wynebu i ffwrdd mewn ymdrech i brofi eu rhagoriaeth - sydd, yn y rhywogaeth morgrug hon, wedi'i dynodi yn ôl uchder corfforol. Ond mae’r morgrugyn wily ar y dde yn sefyll ar garreg i ennill modfedd solet dros ei nemesis. ” A fyddai Abe onest yn cymeradwyo?

Mewn gwirionedd, mae morgrug yn rhyfelwyr mor ymroddedig fel y gallant hyd yn oed ymladd rhyfeloedd sifil sy'n gwneud i'r ysgarmes fach honno rhwng y Gogledd a'r De edrych fel pêl-droed cyffwrdd. Gall gwenyn meirch parasitig, Ichneumon eumerus, ddosio nyth morgrugyn gyda secretiad cemegol sy'n achosi i'r morgrug ymladd rhyfel cartref, hanner y nyth yn erbyn yr hanner arall. Dychmygwch pe bai gennym gyffur o'r fath ar gyfer bodau dynol, rhyw fath o gryfder presgripsiwn Fox News. Pe byddem yn dosio'r genedl, a fyddai'r holl ryfelwyr sy'n deillio o hyn yn arwyr neu ddim ond hanner ohonynt? Ydy arwyr y morgrug? Ac os nad ydyn nhw, ai oherwydd yr hyn maen nhw'n ei wneud neu oherwydd yr hyn maen nhw'n ei feddwl am yr hyn maen nhw'n ei wneud yn unig? A beth os yw'r cyffur yn gwneud iddyn nhw feddwl eu bod nhw'n peryglu eu bywydau er budd bywyd yn y dyfodol ar y ddaear neu i gadw'r anthill yn ddiogel i ddemocratiaeth?

Adran: BRAVERY PLUS

Yn gyffredinol, bydd y milwyr yn dweud celwydd wrth y gymdeithas gyfan, ac - yn ychwanegol - gan mai dim ond recriwtiaid milwrol all ddod atoch chi. Mae milwyr yn aml yn credu eu bod ar genhadaeth fonheddig. A gallant fod yn ddewr iawn. Ond felly gall swyddogion yr heddlu a diffoddwyr tân mewn ffyrdd eithaf tebyg, ar gyfer dibenion gwerth chweil ond yn llawer llai o ogoniant a hoo-ha. Beth yw lles bod yn ddewr am brosiect dinistriol? Os ydych chi'n credu ar gam eich bod yn gwneud rhywbeth gwerthfawr, efallai y bydd eich dewrder - yn fy marn i - yn drasig. Ac efallai y byddai'n werth dewrder efelychu mewn amgylchiadau eraill. Ond prin y byddech chi'ch hun yn fodel neu'n ddelfrydol. Ni fyddai eich gweithredoedd wedi bod yn dda ac yn garedig. Yn wir, mewn patrwm lleferydd cyffredin ond hollol ansensitif, gallech gael eich gwadu fel “llwfr.”

Pan oedd terfysgwyr yn hedfan awyrennau i mewn i adeiladau ar Fedi 11, 2001, efallai eu bod wedi bod yn greulon, llofruddiol, sâl, ffiaidd, troseddol, gwallgof neu waedlyd, ond yr hyn yr oeddent fel arfer yn cael eu galw ar deledu'r Unol Daleithiau oedd "llwfr." cael eu taro, mewn gwirionedd, gan eu dewrder, a dyna pam y gwnaeth cymaint o sylwebyddion gyrraedd yn syth ar gyfer y disgrifiad gyferbyn. Deallir bod “Dewrder” yn beth da, felly ni all llofruddiaeth dorfol fod yn ddewr, felly roedd yn llwgrwobrwyo. Rwy'n dyfalu mai dyma'r broses feddwl. Ni chwaraeodd un gwesteiwr teledu.

“Rydym wedi bod yn llwfr,” meddai Bill Maher, gan gytuno â gwestai a oedd wedi dweud nad oedd llofruddion 9-11 yn llwfr. “Lobio taflegrau mordaith o ddwy fil o filltiroedd i ffwrdd. Mae hynny'n llwfr. Aros yn yr awyren pan fydd yn taro'r adeilad. Dywedwch beth rydych chi ei eisiau amdano. Ddim yn llwfr. Rydych chi'n iawn. ”Nid oedd Maher yn amddiffyn y llofruddiaethau. Dim ond amddiffyn yr iaith Saesneg yr oedd. Collodd ei swydd beth bynnag.

Y broblem yr wyf yn meddwl a nododd Maher yw ein bod wedi gogoneddu dewrder er ei fwyn ei hun heb stopio sylweddoli nad ydym yn golygu hynny mewn gwirionedd. Mae'r rhingyll dril yn ei olygu. Mae'r milwrol eisiau i filwyr fod yn ddewr fel morgrug, milwyr a fydd yn dilyn gorchmynion, hyd yn oed gorchmynion sy'n debygol o gael eu lladd, heb stopio meddwl dros eu hunain, heb oedi am hyd yn oed i ail feddwl a yw'r gorchmynion yn edmygedd neu'n ddrwg. Byddem yn cael ein colli heb ddewrder. Mae arnom ei angen i wynebu pob math o beryglon na ellir eu hosgoi, ond mae dewrder di-feddwl yn ddiwerth neu'n waeth, ac yn sicr nid yw'n arwrol. Yr hyn sydd ei angen arnom yw rhywbeth mwy tebyg i anrhydedd. Dylai ein person model a delfrydol fod yn rhywun sy'n barod i gymryd risgiau pan fo angen ar gyfer yr hyn y mae ef neu hi wedi penderfynu yn ofalus i fod yn ffordd dda i ben yn dda. Ni ddylai ein nod fod yn embaras i weddill primatiaid y byd, hyd yn oed simpansïaid treisgar, trwy ein dynodiad difeddwl o chwilod bach. “Yr arwyr,“ “ysgrifennodd Norman Thomas,

“P'un a yw'r genedl fuddugol neu'r genedl sydd wedi dod i ben, wedi cael eu disgyblu wrth dderbyn trais a rhyw fath o ufudd-dod dall i arweinwyr. Mewn rhyfel, nid oes dewis rhwng ufudd-dod cyflawn a gwrthryfel. Ac eto mae gwareiddiad gweddus yn dibynnu ar allu dynion [a menywod] i lywodraethu eu hunain gan brosesau lle mae teyrngarwch yn gyson â beirniadaeth adeiladol. ”

Mae yna bethau da am filio: dewrder ac anhunanoldeb; undod grŵp, aberth, a chefnogaeth i gyfeillion un, ac - o leiaf yn eich dychymyg - ar gyfer y byd mwyaf; heriau corfforol a meddyliol; ac adrenalin. Ond mae'r holl ymdrech yn dod â'r gorau allan i'r gwaethaf drwy ddefnyddio'r nodweddion mwyaf nodedig o gymeriad i wasanaethu'r penawdau mwyaf ffiaidd. Mae agweddau eraill ar fywyd milwrol yn ufudd-dod, creulondeb, dialgedd, tristwch, hiliaeth, ofn, terfysgaeth, anaf, trawma, gofid, a marwolaeth. A'r mwyaf o'r rhain yw'r ufudd-dod, oherwydd gall arwain at bawb arall. Yr amodau milwrol y mae ei recriwtiaid yn credu bod ufudd-dod yn rhan o ymddiriedaeth, a bod ymddiriedaeth yn eich galluogi i dderbyn paratoi priodol, yn perfformio'n well fel uned, ac yn aros yn ddiogel. “Gadewch i'r rhaff hwnnw fynd yn awr!” Ac mae rhywun yn eich dal. O leiaf mewn hyfforddiant. Mae rhywun yn sgrechian un fodfedd o'ch trwyn: “Byddaf yn sychu'r llawr gyda'ch asyn ddrwg, milwr!” Ond rydych chi wedi goroesi. O leiaf mewn hyfforddiant.

Yn dilyn gorchmynion mewn rhyfel, ac yn wynebu gelynion sydd eisiau i chi farw, mewn gwirionedd yn tueddu i gael eich lladd, hyd yn oed os ydych wedi cael eich cyflyru i ymddwyn fel pe na bai. Mae'n dal i fod. A bydd eich anwyliaid yn cael eu dinistrio. Ond bydd y fyddin yn rholio ar hyd y ffordd heboch chi, ar ôl rhoi ychydig mwy o arian i bocedi gwneuthurwyr arfau, ac ar ôl gwneud miliynau o bobl ychydig yn fwy tebygol o ymuno â grwpiau terfysgol gwrth-Americanaidd. Ac os mai eich swydd milwr modern yw chwythu dieithriaid pell i ddarnau heb beryglu'ch bywyd eich hun o gwbl, peidiwch â phoeni'ch hun y byddwch chi'n gallu byw'n heddychlon gyda'r hyn rydych chi wedi'i wneud, neu fod unrhyw un yn meddwl eich bod yn arwr. Nid yw hynny'n arwrol; nid yw'n ddewr nac yn dda, yn llawer llai.

Adran: DIWYDIANT GWASANAETH

Ar Mehefin 16, 2010, roedd y Gyngres Chellie Pingree o Maine, a oedd, yn wahanol i'r rhan fwyaf o'i chydweithwyr, yn gwrando ar ei hetholwyr ac yn gwrthwynebu cyllid pellach ar gyfer y rhyfeloedd, holodd y Cadfridog David Petraeus mewn gwrandawiad Pwyllgor Gwasanaethau Arfog Tŷ fel a ganlyn:

"Diolch . . . Cyffredinol Petraeus am fod gyda ni heddiw ac am eich gwasanaeth gwych i'r wlad hon. Rydym yn gwerthfawrogi hynny'n fawr, ac rwyf am ddweud ar y gwrthbwyso (sic) faint rydw i'n ei werthfawrogi o waith caled ac aberth ein milwyr, yn enwedig cynrychioli cyflwr Maine lle mae gennym gyfran uchel o bobl sydd wedi gwasanaethu yn y fyddin, um, rydym yn ddiolchgar am eu gwaith a'u haberth ac, uh, aberth eu teuluoedd. . . .

“Rwy'n anghytuno â chi yn y bôn ar y rhagdybiaeth bod ein presenoldeb milwrol parhaus yn Affganistan mewn gwirionedd yn cryfhau ein diogelwch cenedlaethol. Ers i'r milwyr ymladd yn Afghanistan de a dwyrain ddechrau, dim ond lefelau cynyddol o drais yr ydym wedi'u gweld, ynghyd â llywodraeth Afghan anghymwys a llygredig. Rwyf o'r farn y bydd parhau â'r ymchwydd hwn a chynyddu lefel lluoedd America yn cael yr un canlyniad: mwy o fywydau Americanaidd ar goll, ac ni fyddwn yn nes at lwyddiant. Yn fy marn i mae'r bobl Americanaidd yn parhau i fod yn amheus bod parhau i roi eu meibion ​​a'u merched mewn niwed yn Affganistan yn werth y pris sy'n cael ei dalu, ac rwy'n credu bod ganddynt reswm da dros deimlo felly. Mae'n ymddangos bod gweithrediadau milwrol cynyddol yn Afghanistan de a dwyreiniol wedi arwain at fwy o ansefydlogrwydd, mwy o drais, a mwy o anafusion sifil. . . . “

Roedd hyn a mwy i gyd yn rhan o gwestiwn agoriadol y gyngres, gyda chwestiynau cyngresol yn aml yn ymwneud mwy â siarad am un wedi ei glustnodi bum munud na chaniatáu i'r tyst siarad. Aeth Pingree ymlaen i adrodd tystiolaeth pan fydd lluoedd yr Unol Daleithiau yn tynnu allan o ardaloedd yn Affganistan, y gall arweinwyr lleol fod yn fwy abl i wrthwynebu'r Taliban - ei brif arf recriwtio ar ôl meddiannu'r Unol Daleithiau. Dyfynnodd y llysgennad o Rwsia a oedd yn gyfarwydd â meddiant cynharach yr Undeb Sofietaidd yn Afghanistan fel un sy'n dweud bod yr Unol Daleithiau bellach wedi gwneud yr un camgymeriadau ac yn symud ymlaen i wneud rhai newydd. Ar ôl i Petraeus fynegi ei anghytundeb llwyr, heb ddarparu unrhyw wybodaeth newydd, ymyrrodd Pingree:

“Er budd amser, ac rwy'n gwybod y byddaf yn rhedeg allan yma, fe ddywedaf fy mod yn gwerthfawrogi ac yn gwerthfawrogi o'r dechrau eich bod chi a minnau yn anghytuno. Roeddwn i am roi'r teimlad allan fy mod yn meddwl yn gynyddol bod y cyhoedd yn America yn poeni am y gost, colli bywydau, ac rwy'n credu bod pob un ohonom yn pryderu am ein diffyg llwyddiant, ond diolch yn fawr iawn i chi am eich gwasanaeth. ”

Bryd hynny, neidiodd Petraeus i esbonio ei fod am fynd allan o Affganistan, ei fod wedi rhannu holl bryderon Pingree, ond ei fod yn credu bod yr hyn yr oedd yn ei wneud mewn gwirionedd yn gwella diogelwch cenedlaethol. Roedd y rheswm ein bod ni yn Affganistan yn “glir iawn,” meddai, heb esbonio beth oedd e. Dywedodd Pingree: “Byddaf yn dweud eto: Rwy'n gwerthfawrogi eich gwasanaeth. Mae gennym anghytundeb strategol yma. ”

“Holi” Pingree oedd y peth agosaf a welsom erioed yn y Gyngres - ac mae'n anghyffredin iawn - i fynegi barn y rhan fwyaf o'r cyhoedd. Ac nid sgwrs yn unig oedd hi. Dilynodd Pingree drwy bleidleisio yn erbyn ariannu cynnydd yn Affganistan. Ond rydw i wedi dyfynnu'r gyfnewidfa hon er mwyn tynnu sylw at rywbeth arall. Tra'n cyhuddo General Petraeus o ladd dynion a merched Americanaidd ifanc am ddim rheswm da, gan achosi i sifiliaid Afghan gael eu lladd am ddim rheswm da, gan ansefydlogi Affganistan a'n gwneud yn llai yn fwy diogel, llwyddodd y Gyngreswraig Pingree i ddiolch i'r tair gwaith cyffredinol ar gyfer y “gwasanaeth hwn.” Huh?

Gadewch i ni gywiro camddealltwriaeth ddofn. Nid yw rhyfel yn wasanaeth. Nid yw cymryd fy ndoleri treth, ac wrth ddychwelyd i ladd pobl ddiniwed a pheryglu fy nheulu gyda chwyldroad posibl yn wasanaeth yn unig. Dydw i ddim yn teimlo fy mod yn derbyn gwasanaeth o'r fath. Nid wyf yn gofyn amdano. Dydw i ddim yn postio gwiriad ychwanegol i Washington fel tip i fynegi fy niolch. Os ydych chi am wasanaethu'r ddynoliaeth, mae yna lawer o symudiadau gyrfa doethach nag ymuno â'r peiriant marwolaeth - ac fel bonws rydych chi'n ei gael i aros yn fyw a gwerthfawrogi'ch gwasanaethau. Felly, ni fyddaf yn galw'r hyn y mae'r Adran Ryfel yn ei wneud “gwasanaeth” neu'r bobl sy'n ei wneud “yn gwasanaethu dynion a merched” neu'r pwyllgorau sy'n honni goruchwylio'r hyn sydd mewn gwirionedd yn gwrthbrofi pwyllgorau “gwasanaethau arfog”. Yr hyn sydd ei angen arnom yw pwyllgorau gwasanaethau heb eu harfogi, ac mae arnom eu hangen gyda'r enw da a'r bri a ysgrifennodd Kennedy. Byddai Adran Amddiffyn wedi'i chyfyngu i amddiffyniad gwirioneddol yn stori wahanol.

Adran: AM DDIM

Yn ystod rhyfeloedd diweddar, mae llywyddion wedi tueddu i beidio â mynd yn agos at unrhyw feysydd brwydr, os oes unrhyw feysydd brwydr, hyd yn oed ar ôl y ffaith bod Lincoln wedi gwneud, neu hyd yn oed i fynychu angladdau milwrol yn ôl adref, neu hyd yn oed i ganiatáu i gamerâu ffilmio'r cyrff sy'n dychwelyd mewn blychau ( rhywbeth a waherddir yn ystod llywyddiaeth George W. Bush), neu hyd yn oed i roi areithiau sy'n sôn am y meirw. Mae areithiau diddiwedd am achosion bonheddig y rhyfeloedd a hyd yn oed dewrder y milwyr. Fodd bynnag, mae'r pwnc o farw'n cael ei osgoi'n rheolaidd am ryw reswm.

Dywedodd Franklin Roosevelt unwaith ar y radio “Cafodd 11 o ddynion dewr a theyrngar ein Llynges eu lladd gan y Natsïaid.” Roedd Roosevelt yn esgus bod llong danfor Almaenig wedi ymosod ar yr USS Kearny heb ei chynhyrfu a heb unrhyw rybudd. Mewn gwirionedd, efallai bod y morwyr wedi bod yn ddewr iawn, ond yn hanes tal Roosevelt, byddent wedi bod yn wylwyr diniwed diamheuol wedi ymosod wrth warchod eu busnes eu hunain ar long fasnachol. Faint o ddewrder a theyrngarwch fyddai ei angen?

Er clod iddo, mewn cydnabyddiaeth anarferol o'r hyn y mae rhyfel yn ei olygu, dywedodd Roosevelt yn ddiweddarach am y rhyfel sydd i ddod:

“Yn ddiau, bydd y rhestrau anafiadau o filwyr yn fawr. Rwy'n teimlo'n bryderus iawn am holl deuluoedd y dynion yn ein lluoedd arfog a pherthnasau pobl mewn dinasoedd sydd wedi cael eu bomio. ”

Fodd bynnag, ni fynychodd FDR angladdau milwyr. Fe wnaeth Lyndon Johnson osgoi testun y rhyfel, a dim ond dau angladd a fynychodd o'r degau o filoedd o filwyr yr oedd wedi'u harchebu i'w marwolaethau. Mynychodd Nixon a'r ddau lywydd Bush gyda'i gilydd gyfanswm o ddim angladdau o'r milwyr a anfonwyd ganddynt i farw.

Ac, yn ddiangen, nid yw arlywyddion byth yn anrhydeddu dioddefwyr nad ydynt yn America yn eu rhyfeloedd. Os yw “rhyddhau” gwlad yn gofyn am “aberthu” ychydig filoedd o Americanwyr ac ychydig gannoedd o filoedd o frodorion, pam nad yw pob un o'r bobl hynny yn galaru? Hyd yn oed os ydych chi'n credu bod y rhyfel wedi'i gyfiawnhau ac wedi cyflawni rhywfaint o ddaioni dirgel, onid oes angen gonestrwydd i gydnabod pwy sydd wedi marw?

Ymwelodd yr Arlywydd Ronald Reagan â mynwent rhyfel Almaenig a fu farw o'r Ail Ryfel Byd. Canlyniad trafodaethau â llywydd yr Almaen oedd ei deithlen a oedd yn ymwybodol y gallai Reagan ymweld â safle hen wersyll crynhoi hefyd. Dywedodd Reagan, cyn y daith, “Does dim byd o'i le ar ymweld â'r fynwent honno lle mae'r dynion ifanc hynny'n ddioddefwyr Natsïaeth hefyd. . . . Roeddent yn ddioddefwyr, yr un mor sicr â'r dioddefwyr yn y gwersylloedd canolbwyntio. ”A oeddent? A laddwyd milwyr Natsïaidd yn y dioddefwyr rhyfel? A yw'n dibynnu a oeddent yn credu eu bod yn gwneud rhywbeth da? A yw'n dibynnu ar eu hoedran a beth oedd y celwyddau a ddywedwyd wrthynt? A yw'n dibynnu a oeddent yn cael eu cyflogi ar faes y gad neu mewn gwersyll crynhoi?

A beth am farwolaeth rhyfel America? A oes miliwn o ddifrod cyfochrog i Irac ac anafiadau arwrol Americanwyr 4,000? Neu ydy'r holl ddioddefwyr 1,004,000? Neu ydy'r rhai a ymosodwyd arnynt yn ddioddefwyr a'r rhai a wnaeth y ymosodwyr? Rwy'n credu bod lle i rywfaint o gynnwrf yma, a bod unrhyw gwestiwn o'r fath yn cael ei ateb orau o ran unigolyn penodol, a hyd yn oed wedyn gall fod mwy nag un ateb. Ond rwy'n credu mai'r ateb cyfreithiol - bod y rhai sy'n cymryd rhan mewn rhyfel ymosodol yn llofruddwyr, a'r ochr arall i'w dioddefwyr - yn cael rhan bwysig o'r ateb moesol. Ac rwy'n credu mai ateb sy'n dod yn fwy cywir a chyflawn yw'r mwyaf o bobl sy'n dod yn ymwybodol ohono.

Cynhaliodd yr Arlywydd George W. Bush, ynghyd â phennaeth gwladwriaethau tramor a oedd yn ymweld, gynhadledd i'r wasg yn y tŷ enfawr a alwodd ei “ranch” yn Crawford, Texas, ar Awst 4, 2005. Gofynnwyd iddo am 14 Marines o Brook Park, Ohio, a oedd newydd gael ei ladd gan fom ar ochr y ffordd yn Irac. Atebodd Bush,

“Mae pobl Brook Park ac aelodau'r teulu a gollodd eu bywyd, rwy'n gobeithio y gallant gymryd cysur yn y ffaith bod miliynau o'u cyd-ddinasyddion yn gweddïo drostynt. Gobeithiaf y byddant hefyd yn cymryd cysur yn y ddealltwriaeth bod yr aberth wedi'i wneud mewn achos bonheddig. ”

Dau ddiwrnod yn ddiweddarach, fe wnaeth Cindy Sheehan, mam milwr o'r Unol Daleithiau a laddwyd yn Irac yn 2004, wersylla allan ger giât i eiddo Bush mewn ymdrech i ofyn iddo yn y byd beth oedd yr achos bonheddig. Ymunodd miloedd o bobl â hi, gan gynnwys aelodau o Veterans for Peace yn ei chynhadledd yr oedd hi wedi bod yn ei siarad ychydig cyn mynd i Crawford. Rhoddodd y cyfryngau lawer o sylw i'r stori am wythnosau, ond ni atebodd Bush y cwestiwn erioed.

Mae'r rhan fwyaf o lywyddion yn ymweld â Beddrod y Milwr Anhysbys. Ond nid yw'r milwyr a fu farw yn Gettysburg yn cael eu cofio. Cofiwn fod y Gogledd wedi ennill y rhyfel, ond nid oes gennym gof unigol neu gyfunol o bob milwr a oedd yn rhan o'r fuddugoliaeth honno. Mae milwyr bron i gyd yn anhysbys, ac mae Bedd yr Anhysbys yn eu cynrychioli i gyd. Mae hon yn agwedd ar ryfel a oedd yn bresennol hyd yn oed pan siaradodd Pericles, ond efallai ei fod yn llai amlwg yn ystod brwydrau a brwsadau marchog yr Oesoedd Canol, neu yn Japan yn ystod oes y samurai. Pan fydd rhyfel yn digwydd gyda chleddyfau ac arfwisgoedd - offer drud sy'n addas i laddwyr elitaidd sy'n arbenigo mewn lladd a dim byd arall - gall y rhyfelwyr hynny beryglu eu bywydau am eu gogoniant personol eu hunain.

Adran: MAE'R SWYDDFEYDD A'R CEFNOGI YN UNIG YN YR ADS RECRIWTIO

Pan oedd “fonheddig” yn cyfeirio at y rhai a etifeddodd gyfoeth yn ogystal â'r nodweddion a ddisgwylir ganddynt, roedd pob milwr ychydig yn fwy na choc mewn peiriant rhyfel. Newidiodd hynny gyda gynnau, a chyda'r tactegau a ddysgodd Americanwyr gan y brodorion a'u cyflogi yn erbyn y Prydeinwyr. Nawr, gallai unrhyw ddyn tlawd fod yn arwr rhyfel, a byddai'n cael medal neu streipen yn lle uchelwyr. “Bydd milwr yn ymladd yn hir ac yn galed am ychydig o ruban lliw,” meddai Napoleon Bonaparte. Yn y Chwyldro Ffrengig, nid oedd angen crib y teulu arnoch; gallech ymladd a marw am faner genedlaethol. Erbyn i Napoleon ac o Ryfel Cartref yr UD, nid oedd hyd yn oed angen beiddgarwch na dyfeisgarwch arnoch i fod yn rhyfelwr delfrydol. Roedd yn rhaid i chi fynd â'ch lle mewn llinell hir, sefyll yno, ac weithiau esgus eich bod yn saethu'ch gwn.

Llyfr Cynthia Wachtell War No More: Yr Antiwar Impulse yn Llenyddiaeth America Mae 1861-1914 yn adrodd hanes gwrthwynebiad i ryfel yn goresgyn hunan-dwyll, hunan-sensoriaeth, sensoriaeth y diwydiant cyhoeddi, a phoblogrwydd y cyhoedd, a sefydlu ei hun fel llinyn cyson a genre llenyddiaeth yr Unol Daleithiau (a sinema) byth ers hynny. Mae'n stori, i raddau helaeth, o bobl yn glynu wrth hen syniadau uchelwyr rhyfelgar ac o'r diwedd yn dechrau gadael iddynt fynd.

Yn y blynyddoedd yn arwain at y Rhyfel Cartref, gan gynnwys y Rhyfel Cartref, ni ellid gwrthwynebu rhyfel - bron â diffinio - mewn llenyddiaeth. Dan ddylanwad trwm Syr Walter Scott, cyflwynwyd rhyfel fel ymdrech ddelfrydol a rhamantus. Cafodd y farwolaeth ei phaentio â thôn meddal o gwsg dymunol, harddwch naturiol, a gogoniant sifalig. Nid oedd clwyfau ac anafiadau yn ymddangos. Nid oedd ofn, rhwystredigaeth, hurtrwydd, dicter a nodweddion eraill sydd mor ganolog i'r rhyfel gwirioneddol yn bodoli yn ei ffurf ffuglennol.

“Roedd gan Syr Walter gymaint o law i wneud cymeriad y De, fel yr oedd yn bodoli cyn y rhyfel,” meddai Mark Twain, “ei fod yn hynod gyfrifol am y rhyfel.” Roedd cymeriad y Gogledd yn debyg iawn i'r amrywiaeth Deheuol. “Pe na bai'r Gogledd a'r De yn cytuno llawer arall yn ystod blynyddoedd y rhyfel,” mae Wachtell yn ysgrifennu,

“Roeddent yn cytuno'n hawdd am eu hoffterau llenyddol. P'un a oedd eu teyrngarwch i'r Cydffederasiwn neu'r Undeb, roedd y darllenwyr am gael sicrwydd bod eu meibion, eu brodyr a'u tadau yn chwarae rhannau mewn ymdrech fonheddig a oedd yn cael ei ffafrio gan Dduw. Roedd ysgrifenwyr poblogaidd y rhyfel yn defnyddio geirfa gyffredin o fynegiadau hynod o sentimental o boen, tristwch ac aberth. Roedd llai o ddehongliadau bywiog a delfrydol o'r rhyfel yn annymunol. ”

Roedd gogoneddu rhyfel yn amlwg iawn yn yr hyn y mae Phillip Knightley yn ei alw'n “oes aur” i ohebwyr rhyfel, 1865-1914:

“I ddarllenwyr yn Llundain neu Efrog Newydd, mae'n rhaid bod brwydrau pell mewn mannau rhyfedd wedi ymddangos yn afreal, ac arddull ryfel yr Oes Aur - lle mae gynnau yn fflachio, canonau yn taranu, y frwydr yn ymladd, y cyffredinol yn ddewr, y milwyr yn ddewr, ac mae eu bidogau yn gwneud gwaith byr ar y gelyn - dim ond ychwanegu at y rhith mai stori antur wefreiddiol ydoedd. ”

Rydym yn dal i fyw oddi ar y llenyddiaeth pro-rhyfel hon heddiw. Mae'n crwydro'r tir fel zombie, yn union fel y mae creadigrwydd, gwadu cynhesu byd-eang, a hiliaeth. Mae'n siapio parch tuag at David Petraeus fel petai pe bai'n ymladd â chleddyf a cheffyl yn hytrach na desg a stiwdio deledu. Ac mae yr un mor farwol a dibwynt ag yr oedd pan oedd milwyr y Rhyfel Byd Cyntaf yn gorymdeithio i farw yn y caeau ar ei gyfer:

“Roedd y ddwy ochr yn cofio gogoniant hynafol, gan ddefnyddio symbol y marchog rhyfelwr i bortreadu brwydr fel ymarfer mewn anrhydedd manly ac arweinyddiaeth aristocrataidd, wrth ddefnyddio technoleg fodern i frwydro yn erbyn rhyfel athreuliad. Ym Mrwydr y Somme, a ddechreuwyd ym mis Gorffennaf 1916, fe wnaeth lluoedd Prydain ladd llinellau'r gelyn am wyth diwrnod ac yna symud ymlaen o'r ffosydd ysgwydd i ysgwydd. Lladdodd y gynnwyr peiriant Almaeneg 20,000 ohonynt y diwrnod cyntaf. Ar ôl pedwar mis roedd lluoedd yr Almaen wedi disgyn ychydig filltiroedd ar gost 600,000 Cynghreiriaid wedi marw a 750,000 German wedi marw. Yn wahanol i'r gwrthdaro trefedigaethol sy'n gyfarwydd â'r holl bwerau imperial dan sylw, roedd y doll marwolaeth ar y ddwy ochr yn ofnadwy o uchel. ”

Gan fod gwneuthurwyr rhyfel yn gorwedd trwy gydol rhyfeloedd, yn union fel y maent cyn eu lansio, nid oedd pobl Prydain, Ffrainc, yr Almaen, ac yn ddiweddarach yr Unol Daleithiau, yn ymwybodol o bellter yr anafusion wrth i'r Rhyfel Byd Cyntaf chwarae allan. Pe baent wedi bod, efallai eu bod wedi ei stopio.

Adran: RHYBUDD I'R POOR

Hyd yn oed i ddweud ein bod wedi democrateiddio rhyfel yw rhoi sbin ar bethau, ac nid yn unig oherwydd bod penderfyniadau rhyfel yn dal i gael eu gwneud gan elit an-cyfrifol. Ers Rhyfel Fietnam, mae'r Unol Daleithiau wedi gollwng pob esgus o ddrafft milwrol yr un mor gymwys i bawb. Yn hytrach, rydym yn gwario biliynau o ddoleri ar recriwtio, yn cynyddu tâl milwrol, ac yn cynnig taliadau bonws hyd nes bod digon o bobl yn “wirfoddol” yn ymuno trwy arwyddo cytundebau sy'n caniatáu i'r milwyr newid y telerau ar ewyllys.

Os oes angen mwy o filwyr, dim ond ymestyn cytundebau'r rhai sydd gennych. Angen mwy fyth? Ffederaleiddio'r Gwarchodlu Cenedlaethol ac anfon plant i ryfel a ymunodd â meddwl y byddent yn helpu dioddefwyr corwynt. Dal ddim yn ddigon? Llogi contractwyr ar gyfer cludiant, coginio, glanhau ac adeiladu. Gadewch i'r milwyr fod yn filwyr pur y mae eu unig swydd yw lladd, yn union fel marchogion hen. Boom, rydych chi wedi dyblu maint eich grym ar unwaith, a does neb wedi sylwi ar wahân i'r rhai sy'n gwneud elw.

Mae angen mwy o laddwyr o hyd? Llogi milwyr. Llogi arianwyr tramor. Dim digon? Treuliwch driliynau o ddoleri ar dechnoleg i wneud y gorau o bŵer pob person. Defnyddiwch awyrennau di-griw fel nad oes neb yn cael ei brifo. Addawwch fewnfudwyr y byddant yn ddinasyddion os byddant yn ymuno. Newidiwch y safonau ar gyfer ymrestriad: ewch â chofnodion troseddol gyda phobl hŷn, brasterog, waeth eu hiechyd, gyda llai o addysg. Gwnewch ysgolion uwchradd yn rhoi canlyniadau profion dawn i recriwtwyr a gwybodaeth gyswllt myfyrwyr, ac yn addo y gall myfyrwyr ddilyn eu dewis faes o fewn byd rhyfeddol y farwolaeth, ac y byddwch yn eu hanfon i'r coleg os ydyn nhw'n byw - ond yn addo dim byd. Os ydyn nhw'n ymwrthol, fe wnaethoch chi ddechrau'n rhy hwyr. Rhowch gemau fideo milwrol mewn canolfannau siopa. Anfonwch gadfridogion lifrai i ysgolion meithrin i gynhesu'r plant hyd at y syniad o wirioneddu teyrngarwch i'r faner honno. Treuliwch 10 yr arian ar recriwtio pob milwr newydd wrth i ni dreulio addysg yn addysgu pob plentyn. Gwneud unrhyw beth, unrhyw beth, dim ond dechrau drafft.

Ond mae yna enw i'r arfer hwn o osgoi drafft traddodiadol. Fe'i gelwir yn ddrafft tlodi. Gan nad yw pobl yn tueddu i fod eisiau cymryd rhan mewn rhyfeloedd, mae'r rhai sydd â dewisiadau gyrfa eraill yn tueddu i ddewis yr opsiynau eraill hynny. Mae'r rhai sy'n gweld y fyddin yn un o'u hunig ddewisiadau, eu hunig saethiad mewn addysg coleg, neu eu hunig ffordd i ddianc o'u bywydau cythryblus yn fwy tebygol o ymrestru. Yn ôl Prosiect Not Your Soldier:

"Mae'r mwyafrif o recriwtiaid milwrol yn dod o gymdogaethau incwm canolrif islaw.

"Yn 2004, roedd 71 y cant o recriwtiaid du, 65 y cant o recriwtiaid Latino, a 58 y cant o recriwtiaid gwyn yn dod o gymdogaethau incwm canolrifol islaw.

"Gostyngodd canran y recriwtiaid a oedd yn raddedigion rheolaidd yn yr ysgol uwchradd o 86 y cant yn 2004 i 73 y cant yn 2006.

"Nid yw'r [recriwtwyr] yn sôn am fod arian y coleg yn anodd ei ddod - dim ond 16 y cant o bersonél a enillwyd a gwblhaodd bedair blynedd o ddyletswydd milwrol erioed wedi derbyn arian ar gyfer addysg. Nid ydynt yn dweud na fydd y sgiliau gwaith y maen nhw'n eu haddewid yn trosglwyddo i'r byd go iawn. Dim ond 12 y cant o gyn-filwyr a 6 y cant o gyn-filwyr yn defnyddio sgiliau a ddysgwyd yn y milwrol yn eu swyddi presennol. Ac wrth gwrs, maen nhw'n lleihau'r risg o gael eu lladd wrth ddyletswydd. "

Mewn erthygl 2007 dywedodd y Associated Press fod Jorge Mariscal yn nodi bod "bron i dair pedwerydd o [milwyr yr Unol Daleithiau] a laddwyd yn Irac yn dod o drefi lle roedd yr incwm y pen yn is na'r cyfartaledd cenedlaethol. Daeth mwy na hanner o drefi lle roedd canran y bobl sy'n byw mewn tlodi yn cyrraedd y cyfartaledd cenedlaethol. "

"Efallai na ddylai ddod yn syndod," ysgrifennodd Mariscal,

"Bod Rhaglen Ymrestriad GED Plus y Fyddin, lle mae ymgeiswyr heb diplomâu ysgol uwchradd yn cael eu cofrestru tra byddant yn cwblhau tystysgrif cyfwerth ysgol uwchradd, yn canolbwyntio ar ardaloedd dinas mewnol.

"Pan fydd ieuenctid dosbarth gweithiol yn ei wneud i'w coleg cymunedol lleol, maent yn aml yn dod o hyd i recriwtwyr milwrol sy'n gweithio'n galed i'w hannog. 'Dydych chi ddim yn mynd i unrhyw le yma,' meddai recriwtwyr. 'Mae'r lle hwn yn ben marw. Gallaf gynnig mwy i chi. ' Astudiaethau a noddir gan Pentagon - megis 'Recriwtio Ieuenctid yn y Coleg Marchnad: Arferion Cyfredol ac Opsiynau Polisi'r Dyfodol' - siaradwch yn agored am y coleg fel cystadleuydd rhif un y recriwtwr ar gyfer y farchnad ieuenctid. . . .

"Nid yw pob un o'r recriwtiaid, wrth gwrs, yn cael eu gyrru gan yr angen ariannol. Mewn cymunedau dosbarth gweithiol o bob lliw, mae traddodiadau lluosog o wasanaeth milwrol yn aml a chysylltiadau rhwng y gwasanaeth a'r ffurfiau breintiedig o wrywaidd. Ar gyfer cymunedau a farciwyd yn aml fel 'tramor', fel Latinos ac Asiaid, mae yna bwysau i'w gwasanaethu er mwyn profi bod un yn 'Americanaidd'. Ar gyfer mewnfudwyr diweddar, ceir yr hawl i ennill statws preswyl neu ddinasyddiaeth gyfreithiol. Mae pwysau economaidd, fodd bynnag, yn gymhelliant annisgwyl. . . . "

Mae Mariscal yn deall bod llawer o gymhellion eraill hefyd, gan gynnwys yr awydd i wneud rhywbeth defnyddiol a phwysig i eraill. Ond mae'n credu bod yr ysgogiadau hael hynny'n cael eu camgyfeirio:

"Yn y sefyllfa hon, mae'r awydd i 'wneud gwahaniaeth,' wedi ei fewnosod yn y cyfarpar milwrol, yn golygu y gallai fod yn rhaid i Americanwyr ifanc ladd pobl ddiniwed neu gael eu gwreiddio gan realiti ymladd. Cymerwch yr enghraifft drasig o Sgt. Ymunodd Paul Cortez, a raddiodd yn 2000 o Ysgol Uwchradd Canolog yn nhref dosbarth gweithiol Barstow, Calif., Â'r Fyddin, ac fe'i hanfonwyd i Irac. Ar Fawrth 12, 2006, cymerodd ran yn y trais rhywiol o ferch Irac 14-mlwydd oed a llofruddiaeth hi a'i theulu cyfan.

"Pan ofynnwyd am Cortez, dywedodd un o'r dosbarthwyr: 'Ni fyddai byth yn gwneud rhywbeth tebyg. Ni fyddai byth yn brifo merch. Ni fyddai byth yn taro un neu hyd yn oed yn codi ei law i un. Mae ymladd dros ei wlad yn un peth, ond nid pan ddaw i rapio a llofruddio. Nid dyna ef ydyw. ' Gadewch inni dderbyn yr hawliad nad 'dyna ni ef'. Serch hynny, oherwydd cyfres o ddigwyddiadau annymunol ac ansefydladwy yng nghyd-destun rhyfel anghyfreithlon ac anfoesol, 'dyna' yw'r hyn a ddaeth. Ym mis Chwefror, dywedodd 21, 2007, Cortez yn euog i'r trais rhywiol a phedair cyfrif o lofruddiaeth ffeloniaeth. Cafodd ei euogfarnu ychydig ddyddiau yn ddiweddarach, a ddedfrydwyd i fywyd yn y carchar a bywyd yn ei uffern personol ei hun. "

Mewn llyfr 2010 o'r enw The Casualty Gap, mae Douglas Kriner a Francis Shen yn edrych ar y data o'r Ail Ryfel Byd, Corea, Fietnam ac Irac. Canfuwyd mai dim ond yn yr Ail Ryfel Byd yr oedd drafft teg yn cael ei ddefnyddio, tra bod y tri rhyfel arall yn anghymesur o Americanwyr tlotach a llai addysgedig, gan agor “bwlch anafiadau” a dyfodd yn sylweddol fwy yng Nghorea, eto yn Fietnam, ac eto yn y Rhyfel ar Irac wrth i'r milwyr symud o gonfensiwn i “wirfoddoli.” Mae'r awduron hefyd yn dyfynnu arolwg yn dangos bod Americanwyr yn dod yn llai ymwybodol o ryfeloedd wrth i Americanwyr ddod yn ymwybodol o'r bwlch hwn.

Mae'r trawsnewidiad o ryfel yn bennaf gan y cyfoethog i ryfel yn bennaf gan y tlawd wedi bod yn un graddol iawn ac mae'n bell o fod yn gyflawn. Am un peth, mae'r rhai sydd yn y safleoedd pŵer uchaf yn y lluoedd arfog yn fwy tebygol o fod wedi dod o gefndiroedd breintiedig. Ac waeth beth fo'u cefndir, y prif swyddogion yw'r lleiaf tebygol o weld brwydr beryglus. Nid arwain y milwyr i frwydro yw sut mae'n gweithio mwyach, ac eithrio yn ein dychymyg. Gwelodd y ddau lywydd Bush eu graddau cymeradwyo yn cynyddu mewn polau piniwn cyhoeddus pan oeddent yn brwydro yn erbyn rhyfeloedd - o leiaf ar y dechrau pan oedd y rhyfeloedd yn dal i fod yn newydd ac yn wych. Peidiwch byth â meddwl bod y llywyddion hyn wedi brwydro yn erbyn eu rhyfeloedd o'r Swyddfa Oval aerdymheru. Un o ganlyniadau hyn yw bod y rhai sy'n gwneud y penderfyniadau y mae'r rhan fwyaf ohonynt yn hongian yn lleiaf tebygol o weld marwolaeth rhyfel yn agos, neu wedi ei gweld erioed.

Adran: Y NIGHTMARE A GYFLWYNWYD AWYR

Roedd yr Arlywydd Bush cyntaf wedi gweld yr Ail Ryfel Byd o awyren, sydd eisoes ymhell o'r marw, er nad oedd mor bell â Reagan a oedd wedi osgoi mynd i ryfel. Yn yr un modd ag y mae meddwl am elynion fel ffiaidd yn ei gwneud yn haws i'w lladd, mae bomio o uchel yn yr awyr yn llawer haws yn seicolegol na chymryd rhan mewn brwydr cyllell neu saethu tractor yn sefyll yn fwg wrth ymyl wal. Fe wnaeth yr Arlywyddion Clinton a Bush Jr. osgoi Rhyfel Vietnam, Clinton trwy fraint addysgol, Bush trwy fod yn fab i'w dad. Ni aeth yr Arlywydd Obama erioed i ryfel. Ni lwyddodd yr Is-lywyddion Dan Quayle, Dick Cheney, a Joe Biden, fel Clinton a Bush Jr., i osgoi'r drafft. Aeth yr Is-lywydd Al Gore i Ryfel Fietnam yn fyr, ond fel newyddiadurwr y fyddin, nid milwr a welodd frwydr.

Anaml y mae rhywun yn penderfynu bod yn rhaid i filoedd farw gael y profiad o'i weld yn digwydd. Ar Awst 15, 1941, roedd y Natsïaid eisoes wedi lladd llawer o bobl. Ond nid oedd Heinrich Himmler, un o frigau mawr milwrol y wlad a fyddai'n goruchwylio llofruddiaeth chwe miliwn o Iddewon, erioed wedi gweld neb yn marw. Gofynnodd am wylio saethu yn Minsk. Dywedwyd wrth Iddewon i neidio i ffos lle cawsant eu saethu a'u gorchuddio â baw. Yna gofynnwyd i fwy neidio i mewn. Cawsant eu saethu a'u gorchuddio. Safodd Himmler ar y dde wrth wylio, nes i rywbeth o ben rhywun syllu ar ei got. Trodd yn olau a throi i ffwrdd. Dywedodd y comander lleol wrtho:

“Edrychwch ar lygaid y dynion yn y Kommando hwn. Pa fath o ddilynwyr rydyn ni'n eu hyfforddi yma? Naill ai neurotics neu flasau! ”

Dywedodd Himmler wrthynt am wneud eu dyletswydd hyd yn oed os oedd yn anodd. Dychwelodd i'w wneud o gysur desg.

Adran: SHALT THOU KILL NEU NID OES?

Mae lladd yn llawer haws nag y mae. Drwy gydol hanes, mae dynion wedi peryglu eu bywydau eu hunain er mwyn osgoi gorfod cymryd rhan mewn rhyfeloedd:

“Mae dynion wedi ffoi o'u mamwlad, wedi gwasanaethu telerau carchar hir, wedi torri eu coesau, wedi eu saethu oddi ar eu traed neu fysedd mynegai, wedi llithro salwch neu wallgofrwydd, neu, pe gallent fforddio, talu dirprwyon i ymladd yn eu lle. 'Mae rhai yn tynnu eu dannedd, rhai dall eu hunain, ac eraill yn gwneud eu hunain, ar eu ffordd i ni,' cwynodd llywodraethwr yr Aifft am ei recriwtiaid gwerinol ar ddechrau'r bedwaredd ganrif ar bymtheg. Yr oedd mor annibynadwy â rheng a ffeil byddin Prwsia'r ddeunawfed ganrif bod llawlyfrau milwrol yn gwahardd gwersylla ger coedwigoedd neu goedwigoedd. Byddai'r milwyr yn toddi i ffwrdd i'r coed. ”

Er bod lladd anifeiliaid nad ydynt yn bobl yn dod yn hawdd i'r rhan fwyaf o bobl, mae lladd cyd-ddyn mor sylfaenol y tu allan i ffocws arferol bywyd un sy'n cynnwys cyd-fyw gyda phobl bod llawer o ddiwylliannau wedi datblygu defodau i drawsnewid person normal yn rhyfelwr, a weithiau'n ôl eto yn dilyn rhyfel. Roedd yr hen Roegiaid, yr Astecsiaid, y Tsieineaid, Indiaid Yanomamo, a'r Scythiaid hefyd yn defnyddio alcohol neu gyffuriau eraill i hwyluso lladd.

Ychydig iawn o bobl sy'n lladd y tu allan i'r fyddin, ac mae'r rhan fwyaf ohonynt yn unigolion sydd wedi eu haflonyddu'n fawr. Fe wnaeth James Gilligan, yn ei lyfr Violence: Reflections on a National Epidemic, ddiagnosio achos sylfaenol trais llofruddiol neu hunanladdol fel cywilydd a bychanu dwfn, angen dybryd am barch a statws (ac, yn sylfaenol, cariad a gofal) mor ddwys fel lladd yn unig ( gallai eich hun a / neu bobl eraill leddfu'r boen - neu, yn hytrach, y diffyg teimlad. Pan fydd rhywun yn cywilyddio cymaint o'i anghenion (ac o fod â chywilydd arno), mae Gilligan yn ysgrifennu, a phan nad yw'n gweld unrhyw atebion di-drais, a phan nad oes ganddo allu i deimlo cariad neu euogrwydd neu ofn, gall y canlyniad fod yn drais. Ond beth os mai trais yw'r dechrau? Beth os ydych chi'n cyfarwyddo pobl iach i ladd heb feddwl? A all y canlyniad fod yn gyflwr meddwl sy'n debyg i gyflwr y person sy'n cael ei yrru'n fewnol i ladd?

Nid yw'r dewis i gymryd rhan mewn trais y tu allan i ryfel yn un rhesymegol, ac yn aml mae'n cynnwys meddwl hudolus, fel yr eglura Gilligan drwy ddadansoddi ystyr troseddau lle mae llofruddion wedi anffurfio eu cyrff dioddefwyr neu eu cyrff eu hunain. “Rwy'n argyhoeddedig,” mae'n ysgrifennu,

“Bod ymddygiad treisgar, hyd yn oed ar ei fwyaf amlwg, yn annealladwy, yn annealladwy, ac yn seicotig, yn ymateb dealladwy i set o amodau y gellir eu hadnabod; a hyd yn oed pan ymddengys ei fod wedi'i ysgogi gan hunan-ddiddordeb 'rhesymegol', cynnyrch terfynol cyfres o gymhellion afresymol, hunan-ddinistriol ac anymwybodol y gellir eu hastudio, eu hadnabod a'u deall. ”

Mae anffurfio cyrff, beth bynnag sy'n ei sbarduno ym mhob achos, yn arfer eithaf cyffredin mewn rhyfel, er bod pobl nad oeddent yn tueddu i drais yn llofruddol yn bennaf yn ymwneud â hwy cyn ymuno â'r fyddin. Mae nifer o luniau tlws rhyfel o'r Rhyfel ar gorneli sioe Irac a rhannau o'r corff wedi eu lladd a'u harddangos yn agos, wedi'u gosod ar blatiau fel petai ar gyfer canibalau. Anfonwyd llawer o'r delweddau hyn gan filwyr Americanaidd at wefan a oedd yn marchnata pornograffi. Yn ôl pob tebyg, ystyriwyd y delweddau hyn fel pornograffi rhyfel. Yn ôl pob tebyg, fe'u crëwyd gan bobl a oedd wedi dod i garu rhyfel - nid gan y Himmlers neu'r Dick Cheneys sy'n mwynhau anfon eraill, ond gan bobl a oedd yn mwynhau bod yno, pobl a ymunodd ag arian neu antur coleg ac a hyfforddwyd yn gymdeithasoliopathig lladdwyr.

Ar Fehefin 9, 2006, lladdodd milwrol yr Unol Daleithiau Abu Musab al-Zarqawi, cymerodd lun o'i ben marw, a'i chwythu i fyny i gyfrannau enfawr, a'i arddangos mewn ffrâm mewn cynhadledd i'r wasg. O'r ffordd y cafodd ei fframio, gallai'r pen fod wedi'i gysylltu â chorff ai peidio. Yn ôl pob tebyg, roedd hyn i fod nid yn unig yn brawf o'i farwolaeth, ond yn fath o ddial i bencampwyr Al-Zarqawi o Americanwyr.

Mae dealltwriaeth Gilligan o'r hyn sy'n ysgogi trais yn dod o weithio mewn carchardai a sefydliadau iechyd meddwl, nid o gymryd rhan mewn rhyfel, ac nid o wylio'r newyddion. Mae'n awgrymu bod yr eglurhad amlwg dros drais fel arfer yn anghywir:

“Mae rhai pobl yn credu bod lladron arfog yn cyflawni eu troseddau er mwyn cael arian. Ac wrth gwrs, weithiau, dyna sut maent yn rhesymoli eu hymddygiad. Ond pan fyddwch chi'n eistedd i lawr ac yn siarad â phobl sy'n cyflawni troseddau o'r fath dro ar ôl tro, yr hyn a glywch yw, 'Wnes i erioed gael cymaint o barch yn fy mywyd ag y gwnes i gyntaf pan ddes i sylw at gwn at rywun,' neu, 'You wouldn' t yn credu faint o barch yr ydych yn ei gael pan fydd gynnoch chi ddrylliad ar wyneb rhai choegyn. ' I ddynion sydd wedi byw am oes ar ddiet o ddirmyg ac anesmwyth, gall y demtasiwn i ennill parch ar unwaith fel hyn fod yn werth llawer mwy na chost mynd i'r carchar, neu hyd yn oed o farw. ”

Er y gall trais, yn y byd sifil o leiaf, fod yn afresymol, mae Gilligan yn awgrymu ffyrdd clir y gellir ei atal neu ei annog. Os ydych chi eisiau cynyddu trais, mae'n ysgrifennu, byddech chi'n cymryd y camau canlynol y mae'r Unol Daleithiau wedi'u cymryd: Cosbi mwy a mwy o bobl yn fwy llym; gwahardd cyffuriau sy'n atal trais a chyfreithloni a hysbysebu'r rhai sy'n ei ysgogi; defnyddio trethi a pholisïau economaidd i ehangu gwahaniaethau mewn cyfoeth ac incwm; gwadu yr addysg wael; yn parhau hiliaeth; cynhyrchu adloniant sy'n gogoneddu trais; gwneud arfau angheuol ar gael yn rhwydd; gwneud y gorau o bolareiddio rolau cymdeithasol dynion a merched; annog rhagfarn yn erbyn gwrywgydiaeth; defnyddio trais i gosbi plant yn yr ysgol ac yn y cartref; a chadw diweithdra yn ddigon uchel. A pham y byddech chi'n gwneud hynny neu'n ei oddef? O bosibl oherwydd bod y rhan fwyaf o ddioddefwyr trais yn wael, ac mae'r tlawd yn tueddu i drefnu a mynnu eu hawliau yn well pan nad ydynt yn cael eu dychryn gan drosedd.

Mae Gilligan yn edrych ar droseddau treisgar, yn enwedig llofruddiaeth, ac yna'n troi ei sylw at ein system o gosb dreisgar, gan gynnwys y gosb eithaf, trais rhywiol y carchar, ac esgor unigol. Mae'n ystyried cosb resynnol fel yr un math o drais afresymol â'r troseddau y mae'n eu cosbi. Mae'n gweld bod trais strwythurol a thlodi yn gwneud y difrod mwyaf, ond nid yw'n mynd i'r afael â phwnc rhyfel. Mewn cyfeiriadau gwasgaredig, mae Gilligan yn ei gwneud yn glir ei fod yn cwtogi rhyfel ar ei ddamcaniaeth o drais, ac eto mewn un man mae'n gwrthwynebu rhoi terfyn ar ryfeloedd, ac nid yw'n egluro sut y gellir cymhwyso ei ddamcaniaeth yn gydlynol.

Mae rhyfeloedd yn cael eu creu gan lywodraethau, yn union fel ein system cyfiawnder troseddol. A oes ganddynt wreiddiau tebyg? A yw milwyr a chyflogwyr a chontractwyr a biwrocratiaid yn teimlo cywilydd a chywilydd? A yw propaganda rhyfel a hyfforddiant milwrol yn creu'r syniad bod y gelyn wedi anwybyddu'r rhyfelwr y mae'n rhaid iddo nawr ladd i adfer ei anrhydedd? Neu a yw cywilydd y dril rhingyll yn bwriadu cynhyrchu adwaith wedi'i ailgyfeirio yn erbyn y gelyn? Beth am aelodau'r gyngres a'r llywyddion, y cadfridogion a'r corfforaeth arfau Prif Weithredwyr, a'r cyfryngau corfforaethol - y rhai sydd mewn gwirionedd yn penderfynu cael rhyfel a gwneud iddo ddigwydd? Onid oes ganddynt lefel uchel o statws a pharch eisoes, hyd yn oed os ydynt efallai wedi mynd i wleidyddiaeth oherwydd eu dymuniad eithriadol am sylw o'r fath? Onid oes cymhellion mwy cyffredin, fel elw ariannol, ariannu ymgyrchoedd, a phleidleisio ennill yn y gwaith yma, hyd yn oed os oes gan yr ysgrifau yn y Prosiect ar gyfer y Ganrif Americanaidd Newydd lawer i'w ddweud am faich a goruchafiaeth a rheolaeth?

A beth am y cyhoedd yn gyffredinol, gan gynnwys yr holl gefnogwyr rhyfel di-drais hynny? Mae sloganau cyffredin a sticeri bumper yn cynnwys: “Nid yw'r lliwiau hyn yn rhedeg,” “Yn falch o fod yn America,” “Peidiwch byth â mynd yn ôl i lawr,” “Peidiwch â thorri a rhedeg.” Ni allai dim fod yn fwy afresymol na symbolaidd na rhyfel ymlaen dacteg neu emosiwn, fel yn y “Rhyfel Byd-eang ar Derfysgaeth”, a lansiwyd fel dial, er bod y prif bobl y dymunwyd y dial yn eu herbyn eisoes wedi marw. A yw pobl yn credu bod eu balchder a'u hunan-werth yn dibynnu ar y dial sydd i'w gael mewn bomio yn Affganistan nes nad oes neb ar ôl yn gwrthsefyll goruchafiaeth yr UD? Os felly, ni fydd yn beth da i esbonio iddynt fod gweithredoedd o'r fath yn ein gwneud yn llai diogel mewn gwirionedd. Ond beth os yw pobl sy'n poeni yn darganfod bod ymddygiad o'r fath yn gwneud ein gwlad yn anobeithiol neu'n chwerthin, neu fod y llywodraeth yn eu chwarae i ffyliaid, bod gan Ewropeaid safon byw uwch o ganlyniad i beidio â rhoi eu holl arian i ryfeloedd, neu fod llywydd pyped fel Hamid Karzai yn Afghanistan wedi bod yn gwneud iawn am bacedi o arian Americanaidd?

Beth bynnag, mae ymchwil arall yn canfod mai dim ond tua dau y cant o bobl sy'n mwynhau lladd, ac maent yn cael eu haflonyddu'n feddyliol. Pwrpas hyfforddiant milwrol yw gwneud pobl normal, gan gynnwys cefnogwyr rhyfel arferol, i mewn i gymdeithasau cymdeithasol, o leiaf yng nghyd-destun rhyfel, i'w cael i wneud yn y rhyfel yr hyn a ystyrid fel y peth gwaethaf y gallent ei wneud ar unrhyw adeg arall. neu le. Y ffordd y gall pobl gael eu hyfforddi i ladd mewn rhyfel yw efelychu lladd mewn hyfforddiant. Recriwtiaid sy'n drywio dymis i farwolaeth, yn canu “Gwaed yn gwneud i'r glaswellt dyfu!”, A bydd saethu ymarfer targed gyda thargedau sy'n edrych yn ddynol, yn lladd mewn brwydr pan fyddant yn ofni eu meddyliau. Ni fyddant angen eu meddyliau. Bydd eu hadweithiau'n cymryd drosodd. “Yr unig beth sydd â gobaith o ddylanwadu ar y canol,” meddai Dave Grossman, “dyma'r unig beth sy'n dylanwadu ar gi: cyflyru clasurol a gweithredol.”

“Dyna'r hyn a ddefnyddir wrth hyfforddi diffoddwyr tân a chynlluniau peilot awyrennau i ymateb i sefyllfaoedd brys: dyblygu manwl gywir yr ysgogiad y byddant yn ei wynebu (mewn tŷ fflam neu efelychydd hedfan) ac yna siapio'r ymateb dymunol i'r ysgogiad hwnnw. Ymateb ysgogiad, ymateb ysgogiad, ymateb ysgogiad. Yn yr argyfwng, pan fydd yr unigolion hyn yn ofni eu gwallt, maen nhw'n ymateb yn iawn ac maen nhw'n achub bywydau. . . . Nid ydym yn dweud wrth blant ysgol beth y dylent ei wneud os bydd tân, rydym yn eu cyflyru; a phan fyddan nhw'n ofni, maen nhw'n gwneud y peth iawn. ”

Dim ond trwy gyflyru dwys sydd wedi'i ddylunio'n dda y gellir dod â'r mwyafrif o bobl i ladd. Fel y mae Grossman ac eraill wedi dogfennu, “trwy gydol hanes ni fyddai mwyafrif y dynion ar faes y gad yn ceisio lladd y gelyn, hyd yn oed i achub eu bywydau eu hunain na bywydau eu ffrindiau.” Rydyn ni wedi newid hynny.

Mae Grossman yn credu bod trais ffug mewn ffilmiau, gemau fideo, a gweddill ein diwylliant yn cyfrannu'n fawr at drais gwirioneddol mewn cymdeithas ac mae'n ei gondemnio, hyd yn oed wrth gynghori ar ffyrdd gwell y gall y fyddin greu lladdwyr yn ystod y rhyfel. Er bod Grossman yn y gwaith o gynghori milwyr sy'n cael eu trawmateiddio trwy ladd, mae'n helpu i gynhyrchu mwy o ladd. Nid wyf yn credu bod ei gymhellion mor ofnadwy â'r synau hynny. Rwy'n credu ei fod yn credu bod lladd yn cael ei drawsnewid yn rym er lles da gan ddatganiad o ryfel gan ei wlad. Ar yr un pryd mae'n dadlau dros leihau efelychiadau o drais yn y cyfryngau ac mewn gemau plant. Nid yw unman yn On Killing yn mynd i'r afael â'r ffaith lletchwith y mae'n rhaid i gyfryngau treisgar sy'n ddigon grymus i yrru trais nad ydynt yn y rhyfel wneud gwaith recriwtiaid a hyfforddwyr milwrol yn haws.

Yn 2010, roedd protestiadau gan ymgyrchwyr heddwch yn gorfodi'r Fyddin i gau rhywbeth yr oedd wedi ei alw'n Ganolfan Profiad y Fyddin, a oedd wedi'i leoli mewn canolfan siopa Pennsylvania. Yn y canol, roedd plant wedi chwarae gemau fideo sy'n efelychu rhyfel a oedd yn cynnwys defnyddio arfau milwrol go iawn wedi eu bachu i sgriniau fideo. Cynigiodd recriwtwyr awgrymiadau defnyddiol. Gwnaeth y Fyddin hyn i blant sy'n rhy ifanc i gael eu recriwtio'n gyfreithiol, gan gredu'n glir y byddai'n hybu recriwtio yn ddiweddarach. Wrth gwrs, mae ffyrdd eraill yr ydym yn addysgu plant y gall trais fod yn dda ac yn ddefnyddiol yn cynnwys y defnydd parhaus o ryfel ei hun a defnyddio dienyddiadau gwladol yn ein system cyfiawnder troseddol.

Ym mis Awst, fe wnaeth barnwr yn Alabama roi cynnig ar ddyn am y drosedd o fygwth ar wefan Facebook i gyflawni llofruddiaeth dorfol tebyg i sbri saethu a laddodd bobl 2010 yn Virginia Tech. Y frawddeg? Bu'n rhaid i'r dyn ymuno â'r fyddin. Dywedodd y Fyddin y byddai'n mynd ag ef ar ôl iddo fod yn absennol o'r gwasanaeth prawf. “Mae milwrol yn beth da, da i chi,” dywedodd y barnwr wrtho. “Byddwn i'n dweud ei fod yn ganlyniad priodol,” cytunodd cyfreithiwr y dyn.

Os oes cysylltiad rhwng trais y tu allan i ryfel a thu mewn iddo, os nad yw'r ddau yn weithgareddau cwbl anghysylltiedig, gallai rhywun ddisgwyl gweld cyfraddau trais uwchlaw'r cyfartaledd o gyn-filwyr rhyfel, yn enwedig gan y rhai sydd wedi ymgysylltu â wyneb yn wyneb wynebu brwydro yn erbyn y ddaear. Yn 2007, rhyddhaodd y Swyddfa Ystadegau Cyfiawnder adroddiad, gan ddefnyddio data 2004, ar gyn-filwyr yn y carchar, gan gyhoeddi:

“Ymhlith dynion gwrywaidd ym mhoblogaeth yr Unol Daleithiau yn 2004, roedd cyn-filwyr hanner mor debygol â chyn-filwyr o fod mewn carchar (carcharorion 630 fesul 100,000 cyn-filwyr, o gymharu â charcharorion 1,390 fesul 100,000 o drigolion nad ydynt yn gyn-filwyr yr Unol Daleithiau).” Mae hynny'n ymddangos yn arwyddocaol, a Rwyf wedi ei weld wedi'i ddyfynnu heb yr hyn a ddaeth nesaf:

“Eglurir y gwahaniaeth i raddau helaeth yn ôl oedran. Roedd dwy ran o dair o gyn-filwyr ym mhoblogaeth yr Unol Daleithiau o leiaf yn 55 mlwydd oed, o gymharu â 17 y cant o ddynion nad oeddent yn gyn-filwyr. Roedd cyfradd carcharu'r cyn-filwyr hyn (182 fesul 100,000) yn llawer is nag ar gyfer y rhai o dan 55 (1,483 fesul 100,000). "

Ond nid yw hyn yn dweud wrthym a yw cyn-filwyr yn fwy neu'n llai tebygol o gael eu carcharu, yn llawer llai treisgar. Mae'r adroddiad yn dweud wrthym fod mwy o'r cyn-filwyr hynny sy'n cael eu carcharu wedi cael eu dyfarnu'n euog o droseddau treisgar nag sy'n wir am garcharorion nad ydynt yn gyn-filwyr, a dim ond lleiafrif o'r cyn-filwyr hynny sydd wedi'u carcharu sydd wedi bod yn ymladd. Ond nid yw'n dweud wrthym a yw dynion neu fenywod sydd wedi bod yn ymladd yn fwy neu'n llai tebygol o gyflawni troseddau treisgar nag eraill yn yr un grŵp oedran.

Pe bai ystadegau troseddau yn dangos cyfradd uwch o droseddau treisgar gan gyn-filwyr rhyfel, ni fyddai unrhyw wleidydd a oedd am aros yn wleidydd am gyfnod hir yn awyddus i'w cyhoeddi. Ym mis Ebrill 2009, adroddodd papurau newydd fod yr FBI ac Adran Homeland Security wedi bod yn cynghori eu cyflogeion a oedd yn edrych i mewn i oruchafwyr gwyn a “grwpiau eithafol militia / dinasyddion sofran” i ganolbwyntio ar gyn-filwyr o Irac ac Affganistan. Ni allai'r storm o lid fod wedi bod yn fwy folcanig pe bai'r FBI wedi cynghori i ganolbwyntio ar bobl wyn fel aelodau amheus o grwpiau o'r fath!

Wrth gwrs, mae'n ymddangos yn annheg anfon pobl i ffwrdd i wneud gwaith erchyll ac yna dal rhagfarn yn eu herbyn pan fyddant yn dychwelyd. Mae grwpiau cyn-filwyr wedi ymrwymo i ymladd rhagfarnau o'r fath. Ond ni ddylid trin ystadegau grŵp fel sail i drin unigolion yn annheg. Os yw anfon pobl i ryfel yn eu gwneud yn fwy tebygol yn ystadegol o fod yn beryglus dylem wybod, gan fod anfon pobl i ryfel yn rhywbeth y gallwn ni ddewis ei wneud. Ni fydd neb mewn perygl o drin cyn-filwyr yn annheg pan nad oes gennym fwy o gyn-filwyr.

Ar Orffennaf 28, 2009, rhedodd y Washington Post erthygl a ddechreuodd:

“Mae milwyr sy'n dychwelyd o Irac ar ôl gwasanaethu gyda Frigâd frwydro yn erbyn Fort Carson, Colo., Wedi arddangos cyfradd eithriadol o uchel o ymddygiad troseddol yn eu trefi eu hunain, gan gyflawni cyfres o laddiadau a throseddau eraill y mae'r cyn-filwyr yn eu priodoli i ddisgyblaeth lac a penodau o ladd diwahân yn ystod eu lleoliad aneglur, yn ôl ymchwiliad chwe mis gan bapur newydd Colorado Springs Gazette. ”

Roedd y troseddau yr oedd y milwyr hyn wedi'u cyflawni yn Irac yn cynnwys lladd sifiliaid ar hap - mewn rhai achosion ar bwyntiau gwag - defnyddio gynnau gwaharddedig wedi'u gwahardd ar gaethiwed, gwthio pobl oddi ar bontydd, llwytho arfau gyda bwledi pant gwag, camddefnyddio cyffuriau, a chwysu'r cyrff o Iraciaid. Roedd y troseddau yr oeddent wedi'u cyflawni ar ôl dychwelyd adref yn cynnwys trais rhywiol, cam-drin domestig, saethu, trywanu, herwgipio a hunanladdiad.

Ni allwn allosod yr holl filwyr o achos sy'n cynnwys cyn-filwyr 10, ond mae'n awgrymu bod y milwrol ei hun yn credu y gallai problemau sy'n nodweddiadol o'r profiad rhyfel presennol “gynyddu'r risgiau” o gyn-filwyr yn cyflawni llofruddiaeth yn ôl yn y byd sifil lle nid yw llofruddiaeth bellach yn glodwiw.

Mae nifer o astudiaethau'n dod i'r casgliad bod cyn-filwyr sy'n dioddef o anhwylder straen ôl-drawmatig (PTSD) yn llawer mwy tebygol o gyflawni gweithredoedd o drais na chyn-filwyr nad ydynt yn dioddef o PTSD. Wrth gwrs, mae'r rhai sy'n dioddef o PTSD hefyd yn fwy tebygol o fod yn rhai a welodd lawer o ymladd. Oni bai bod gan gyn-filwyr nad ydynt yn dioddef gyfraddau trais is na sifiliaid, rhaid i gyn-filwyr ar gyfartaledd fod yn uwch.

Er bod ystadegau am lofruddiaeth yn ymddangos yn anodd eu cyrraedd, mae'r rhai sydd ar hunanladdiad ar gael yn haws. Ar adeg yr ysgrifennu hwn, roedd milwrol yr UD yn colli mwy o fywydau i hunanladdiad nag i ymladd, ac roedd y milwyr hynny a oedd wedi gweld brwydro yn cyflawni hunanladdiad ar gyfradd uwch na'r rhai nad oeddent wedi gwneud hynny. Rhoddodd y Fyddin y gyfradd hunanladdiad ar gyfer milwyr dyletswydd weithredol yn 20.2 fesul 100,000, sy'n uwch na chyfartaledd yr Unol Daleithiau hyd yn oed pan y'i haddaswyd ar gyfer rhyw ac oedran. A rhoddodd Gweinyddiaeth y Cyn-filwyr yn 2007 y gyfradd hunanladdiad ar gyfer cyn-filwyr yr Unol Daleithiau a oedd wedi gadael y fyddin mewn 56.8 syfrdanol fesul 100,000, sy'n uwch na'r cyfartaledd ar gyfer hunanladdiad mewn unrhyw genedl ar y ddaear, ac yn uwch na'r cyfartaledd ar gyfer hunanladdiad dynion mewn unrhyw le y tu allan i Felarus. - yr un man lle arsylwodd Himmler lofruddiaeth dorfol. Cylchgrawn amser a nodwyd ar Ebrill 13, 2010, sef - er gwaethaf amharodrwydd y milwyr i'w dderbyn - yn ôl pob tebyg, roedd un ffactor sy'n cyfrannu, yn rhyfeddol o ddigon, yn rhyfel:

“Gall profiad ymladd ei hun chwarae rhan hefyd. 'Mae brwydro yn cynyddu ofn pobl am farwolaeth a'r gallu i gyflawni hunanladdiad,' meddai Craig Bryan, seicolegydd Prifysgol Texas, yn briffio swyddogion Pentagon ym mis Ionawr. Gall y cyfuniad o amlygiad ymladd a mynediad parod i gynnau fod yn angheuol i unrhyw un sy'n ystyried hunanladdiad. Mae tua hanner y milwyr sy'n lladd eu hunain yn defnyddio arfau, ac mae'r ffigur yn codi i 93 y cant ymhlith y rhai a ddefnyddir mewn parthau rhyfel.

“Mae Bryan, arbenigwr hunanladdiad a adawodd y Llu Awyr yn ddiweddar, yn dweud bod y fyddin yn cael ei ddal mewn 22. 'Rydym yn hyfforddi ein rhyfelwyr i ddefnyddio trais ac ymddygiad ymosodol rheoledig, i atal adweithiau emosiynol cryf yn wyneb adfyd, i oddef poen corfforol ac emosiynol ac i oresgyn ofn anaf a marwolaeth,' meddai wrth AMSER. Er bod angen ymladd, 'mae'r rhinweddau hyn hefyd yn gysylltiedig â risg uwch ar gyfer hunanladdiad.' Ni ellir cyflyru cyflyru o'r fath 'heb effeithio'n negyddol ar allu ymladd ein milwrol,' ychwanega. 'Mae aelodau'r gwasanaeth, yn syml, yn gallu lladd eu hunain o ganlyniad llwyr i'w hyfforddiant proffesiynol.

Ffactor arall sy'n cyfrannu at hyn fyddai diffyg dealltwriaeth glir o beth yw rhyfel. Nid oes gan filwyr mewn rhyfel fel y Rhyfel ar Affganistan sail dda i gredu bod yr erchyllterau y maent yn eu hwynebu ac yn eu cyflawni yn cael eu cyfiawnhau gan rywbeth pwysicach. Pan na all cynrychiolydd y llywydd i Affganistan gyfleu pwrpas y rhyfel i seneddwyr, sut y gellir disgwyl i filwyr wybod? A sut y gall un fyw gyda lladd heb wybod beth oedd ei bwrpas?

Adran: NID YW'R FETERANS YN FOD YN LLAWN

Wrth gwrs, nid yw'r rhan fwyaf o gyn-filwyr sy'n wynebu cyfnod anodd yn cyflawni hunanladdiad. Yn wir, mae cyn-filwyr yn yr Unol Daleithiau - pob un sy'n “cefnogi seremonïau'r milwyr” gan y cyfoethog a'r pwerus, yn anghymesur iawn o fod yn ddigartref. Nid yw'r milwrol, wrth gwrs, yn rhoi'r un ffocws ar helpu rhyfelwyr i beidio â bod yn ryfelwyr y mae'n eu rhoi ar eu trawsnewidiad blaenorol. Ac nid yw cymdeithas yn annog cyn-filwyr yn llwyr i gredu bod cyfiawnhad dros eu gweithredoedd.

Croesawyd cyn-filwyr Rhyfel Fietnam yn ôl gyda llawer o ddirmyg a dirmyg, a effeithiodd ar eu cyflwr meddyliol yn ofnadwy. Croesawyd cyn-filwyr y Rhyfeloedd yn Irac ac Affganistan yn aml gyda'r cwestiwn “Ydych chi'n golygu bod rhyfel yn dal i ddigwydd?” Efallai na fydd y cwestiwn hwnnw mor niweidiol â dweud wrth rywun maen nhw wedi cyflawni llofruddiaeth, ond mae'n bell o gan bwysleisio pwysigrwydd a gwerth yr hyn y maent wedi'i wneud.

Mae dweud beth allai fod yn ddefnyddiol iawn i iechyd meddwl cyn-filwyr, i gyd yn gyfartal arall, yn rhywbeth yr hoffwn ei wneud. Ond nid yr hyn yr wyf yn ei wneud yn y llyfr hwn. Os ydym am fynd y tu hwnt i ryfel bydd yn digwydd trwy ddatblygu diwylliant o fwy o garedigrwydd sy'n creulondeb, dial, a thrais. Y bobl sy'n bennaf gyfrifol am ryfeloedd yw'r rhai ar y brig, y rhai a drafodir ym mhennod chwech. Byddai cosbi eu troseddau yn atal rhyfel yn y dyfodol. Ni fyddai cosbi cyn-filwyr yn atal rhyfel yn y lleiaf. Ond nid yw'r neges y mae angen iddi dreiddio trwy ein cymdeithas yn un o ganmoliaeth a diolchgarwch am y troseddau gwaethaf a gynhyrchwn.

Yr ateb, yn fy marn i, yw peidio â chanmol neu gosbi cyn-filwyr, ond dangos iddynt garedigrwydd wrth siarad y gwir sydd ei angen i roi'r gorau i gynhyrchu mwy ohonynt. Gallai cyn-filwyr a phobl nad ydynt yn gyn-filwyr fel ei gilydd gael gofal iechyd meddwl, gofal iechyd safonol, cyfleoedd addysgol, cyfleoedd gwaith, gofal plant, gwyliau, gwaith gwarantedig am ddim, ac ymddeol os byddwn yn rhoi'r gorau i ollwng ein holl adnoddau i ryfeloedd. Byddai darparu cyn-filwyr gyda'r elfennau sylfaenol hynny o fywyd sifil hapus, iach yn fwy na chydbwyso unrhyw anghysur y maent yn ei deimlo wrth glywed beirniadaeth rhyfel.

Mae Matthis Chiroux yn filwr o'r Unol Daleithiau a wrthododd ddefnyddio Irac. Dywed ei fod wedi ei leoli yn yr Almaen ac wedi gwneud ffrindiau â llawer o Almaenwyr, a dywedodd rhai wrtho fod yr hyn roedd ei wlad yn ei wneud yn Irac ac Affganistan yn hil-laddiad. Dywed Chiroux fod hyn wedi ei dramgwyddo'n ddwfn, ond ei fod wedi meddwl amdano ac wedi gweithredu arno, ac mae'n ddigon posibl ei fod wedi achub ei fywyd. Mae bellach yn ddiolchgar, meddai, i rai Almaenwyr dewr a oedd yn barod i'w droseddu. Dyma i bobl sy'n troseddu!

Rwyf wedi cwrdd â nifer o gyn-filwyr y Rhyfeloedd yn Irac ac Affganistan sydd wedi cael rhywfaint o gysur a rhyddhad wrth ddod yn wrthwynebwyr lleisiol i'r rhyfeloedd iawn y buont yn ymladd ynddynt ac, mewn rhai achosion, yn dod yn gofrestrau sy'n gwrthod ymladd bellach. Nid oes angen i gyn-filwyr, a hyd yn oed filwyr dyletswydd weithredol, fod yn elynion o ymgyrchwyr heddwch. Fel y dywedodd y Capten Paul Chappell yn ei lyfr The End of War, mae bwlch mawr rhwng stereoteipiau bob amser. Mae milwyr sy'n cymryd llawenydd sadistaidd wrth ladd diniweidiau a gweithredwyr heddwch sy'n poeri ar gyn-filwyr filltiroedd ar wahân (neu efallai ychydig yn agosach nag y maent yn ei feddwl), ond mae'r cyfranogwr cyffredin a'r gwrthwynebydd rhyfel yn llawer agosach at ei gilydd ac mae ganddynt lawer mwy yn gyffredin na hynny yn eu gwahanu. Mae canran sylweddol o Americanwyr, a hyd yn oed canran sylweddol o ymgyrchwyr heddwch, yn gweithio i wneuthurwyr arfau a chyflenwyr eraill y diwydiant rhyfel.

Er bod milwyr yn ei chael yn haws lladd o bellter â dronau neu ddefnyddio synwyryddion gwres a gweledigaeth nos, gan chwarae rhyfel gêm fideo lle nad oes rhaid iddynt weld eu dioddefwyr, mae'r gwleidyddion sy'n eu hanfon i ryfel hyd yn oed yn gam pellach cael gwared â nhw a chael amser hyd yn oed yn haws gan osgoi teimladau o gyfrifoldeb. Sut arall allwn ni ddeall sefyllfa lle mae cannoedd o aelodau Tŷ'r Cynrychiolwyr yn “wrthwynebwyr” ac yn “feirniaid” rhyfeloedd ond daliwch ati i'w hariannu? Ac mae'r gweddill ohonom yn sifiliaid yn gam arall eto i gael eu symud eto.

Mae milwyr wedi bod yn ei chael hi'n haws ladd gan ddefnyddio darn o offer sy'n ei gwneud yn ofynnol i fwy nag un person ei weithredu, gan wasgaru'r cyfrifoldeb. Rydym yn meddwl yn union yr un ffordd. Mae cannoedd o filiynau o bobl yn methu â chymryd camau llym i atal y rhyfeloedd hyn, felly ni allaf gael y bai am yr un methiant, yn iawn? Y lleiaf y gallaf ei wneud, wrth wthio fy hun tuag at wrthwynebiad cryfach, yw cydymdeimlo â phobl a aeth i mewn i'r lluoedd arfog mewn sawl achos yn absenoldeb opsiynau eraill a gefais, ac i anrhydeddu uwchlaw pawb sy'n dod o hyd i'r dewrder a'r arwriaeth yn y milwrol i osod eu harfau i lawr a gwrthod gwneud yr hyn a ddywedir wrthynt, neu o leiaf ddod o hyd i'r doethineb i ddweud eu dweud yn anffodus am yr hyn y maent wedi'i wneud.

Adran: STORI GWERTHWYR

Mae'r celwyddau y dywedwyd wrthynt am lansio rhyfeloedd bob amser wedi cynnwys straeon dramatig, ac ers creu'r sinema, mae straeon am ryfelwyr arwrol wedi'u canfod yno. Cynhyrchodd y Pwyllgor ar Wybodaeth Gyhoeddus ffilmiau hyd nodwedd yn ogystal â rhoi areithiau 4 munud pan newidiwyd riliau.

“Yn The Unbeliever (1918), a wnaed gyda chydweithrediad Corfflu Morol yr Unol Daleithiau, mae'r Phil cyfoethog a phwerus yn dysgu bod 'balchder dosbarth yn sothach' wrth iddo wylio ei chauffeur yn marw mewn brwydr, yn canfod ffydd ar ôl gweld delwedd o Grist yn cerdded ar draws maes y gad, ac yn syrthio mewn cariad â merch hardd o Wlad Belg sydd prin yn dianc rhag trais rhywiol gan swyddog o'r Almaen. ”

Ffilm 1915 DW Griffith Mae Genedigaeth Cenedl am y Rhyfel Cartref ac ailadeiladu wedi helpu i lansio rhyfel domestig ar bobl dduon, ond roedd Hearts of the World yn 1918, a wnaed gyda chymorth milwrol, yn dysgu Americanwyr am y Rhyfel Byd Cyntaf am achub y ddieuog o grafangau rhai drwg.

Ar gyfer yr Ail Ryfel Byd, awgrymodd y Swyddfa Gwybodaeth Rhyfel negeseuon, sgriptiau a adolygwyd, a gofynnodd am dorri golygfeydd annymunol, gan gymryd drosodd y diwydiant ffilm i hyrwyddo rhyfel. Hefyd llogodd y Fyddin Frank Capra i gynhyrchu saith ffilm pro-war. Mae'r practis hwn, wrth gwrs, wedi parhau hyd heddiw, gyda chynhyrchwyr rheolaidd o'r Unol Daleithiau yn cynhyrchu llosgyddion Hollywood yn rheolaidd. Mae'r milwyr yn y straeon hyn yn cael eu darlunio fel arwyr.

Yn ystod rhyfeloedd go iawn, mae'r milwyr wrth eu bodd yn adrodd straeon dramatig arwyr go iawn, hefyd. Does dim byd gwell ar gyfer recriwtio. Dim ond ychydig wythnosau i mewn i'r Rhyfel ar Irac, dechreuodd cyfryngau'r UD, ar ysgogiad y fyddin a'r Tŷ Gwyn, roi sylw dirlawn i hanes milwr benywaidd o'r enw Jessica Lynch a oedd, yn ôl pob tebyg, wedi'i ddal yn ystod cyfnewid gelyniaethus a yna eu hachub yn ddramatig. Hi oedd yr arwres a'r ysgyfarnog mewn trallod. Honnodd y Pentagon yn anghywir fod gan Lynch anafiadau stab a bwled, a'i bod wedi cael ei tharo ar ei gwely ysbyty a'i holi. Gwadodd Lynch y stori gyfan a chwynodd fod y fyddin wedi ei defnyddio. Ar Ebrill 24, 2007, tystiodd Lynch gerbron Pwyllgor y Tŷ ar Oruchwyliaeth a Diwygio'r Llywodraeth:

“[Ar ôl fy naliad], dywedwyd wrth straeon am arwriaeth fawr. Roedd cartref fy rhieni yn Sir Wirt dan warchae'r cyfryngau i gyd yn ailadrodd hanes y ferch fach Rambo o'r bryniau a aeth i lawr yn ymladd. Nid oedd yn wir. . . . Rwy'n dal i fod yn ddryslyd ynglŷn â pham y dewisasant orwedd. ”

Roedd un milwr a fu'n ymwneud â'r llawdriniaeth a oedd yn gwybod y straeon yn ffug ac a ddywedodd ar y pryd bod y fyddin yn “gwneud ffilm” oedd Pat Tillman. Roedd wedi bod yn seren bêl-droed ac yn enwog wedi rhoi'r gorau i gontract pêl-droed aml-ddoler er mwyn ymuno â'r fyddin a gwneud ei ddyletswydd gwladgarol i amddiffyn y wlad rhag terfysgwyr drwg. Ef oedd y milwyr gwirioneddol enwog yn y fyddin yn yr Unol Daleithiau, a galwodd y cwnsler teledu Ann Coulter ef yn “wreiddiol Americanaidd - medrus, pur, a gwrywaidd fel dim ond gwryw Americanaidd all fod.”

Ac eithrio na ddaeth i gredu mwyach y straeon oedd wedi ei arwain i ymrestru, ac fe stopiodd Ann Coulter ei ganmol. Ar Fedi 25, 2005, adroddodd San Francisco Chronicle fod Tillman wedi dod yn feirniadol o ryfel Irac ac wedi trefnu cyfarfod gyda'r beirniad rhyfel blaenllaw Noam Chomsky i ddigwydd pan ddychwelodd o Affganistan, yr holl wybodaeth a gadarnhaodd mam a Chomsky Tillman yn ddiweddarach . Ni allai Tillman ei gadarnhau oherwydd ei fod wedi marw yn Afghanistan yn 2004 o dri bwled i'r talcen yn yr ystod fyr, bwledi wedi'u saethu gan America.

Roedd y Tŷ Gwyn a'r fyddin yn gwybod bod Tillman wedi marw o dân cyfeillgar, ond roeddent wedi dweud wrth y cyfryngau ei fod wedi marw mewn cyfnewid gelyniaethus. Roedd uwch reolwyr y Fyddin yn gwybod y ffeithiau ac eto yn cymeradwyo dyfarnu Tillman a Silver Star, Purple Heart, a dyrchafiad ar ôl marwolaeth, i gyd yn seiliedig ar iddo farw yn ymladd y gelyn.

Adroddir straeon dramatig sy'n herio'r syniad o ryfelwyr arwrol hefyd. Mae drama Karen Malpede Prophecy yn dangos cyn-filwr hunanladdol o'r Rhyfel yn Irac. Mae ffilmiau fel In the Valley of Ellah yn cyfleu'r difrod y mae rhyfel yn ei wneud i filwyr, ac yn mynegi eu cred bod yr hyn maen nhw wedi'i wneud yn wahanol i arwrol. Mae Parth Gwyrdd yn dangos milwr yn sylweddoli ychydig yn hwyr bod y Rhyfel yn Irac yn seiliedig ar gelwyddau.

Ond nid oes angen troi at ffuglen neu ffugio straeon sy'n dangos i filwyr fel y maen nhw mewn gwirionedd. Y cyfan sydd ei angen yw siarad â nhw. Mae llawer, wrth gwrs, yn dal i gefnogi rhyfeloedd ar ôl bod ynddynt. Mae hyd yn oed mwy yn cefnogi'r syniad cyffredinol o ryfel ac mae ganddynt falchder yn yr hyn y maent wedi'i wneud, hyd yn oed os ydynt wedi beirniadu'r rhyfel penodol yr oeddent yn rhan ohono. Ond mae rhai yn dod yn wrthwynebwyr syfrdanol i ryfeloedd, gan adrodd eu profiadau er mwyn chwalu mytholegau. Casglodd aelodau o Gyn-filwyr Irac yn erbyn y Rhyfel ger Washington, DC, ym mis Mawrth 2008 ar gyfer digwyddiad a elwir yn “Milwr y Gaeaf.” Siaradon nhw'r geiriau hyn:

“Bu'n gwylio'r rheolwr a oedd wedi rhoi'r gorchymyn i ni saethu unrhyw un ar y stryd yn saethu dwy hen wraig a oedd yn cerdded ac yn cario llysiau. Dywedodd fod y rheolwr wedi dweud wrtho am saethu'r merched, a phan wrthododd, saethodd y rheolwr nhw nhw. Felly, pan ddechreuodd y môr hwn saethu ar bobl mewn ceir nad oedd neb arall yn teimlo eu bod yn fygythiol, roedd yn dilyn esiampl ei gomander. ”- Jason Wayne Lemieux

“Rwy'n cofio un ferch yn cerdded heibio. Roedd hi'n cario bag enfawr, ac roedd yn edrych fel ei bod yn mynd tuag atom, felly fe wnaethon ni ei goleuo gyda'r Mark 19, sy'n lansiwr grenâd awtomatig, a phan setlodd y llwch, fe sylweddolon ni fod y bag yn llawn bwydydd. Roedd hi wedi bod yn ceisio dod â bwyd i ni ac roeddem yn ei chwythu i ddarnau. . . .

“Rhywbeth arall y cawsom ein hannog i'w wneud, bron â gwich a gwich, oedd cario arfau gollwng, neu drwy fy nhrydydd taith, rhawiau gollwng. Byddem yn cario'r arfau neu'r rhawiau hyn gyda ni oherwydd pe byddem yn saethu sifail yn ddamweiniol, gallen ni ond taflu'r arf ar y corff, a gwneud iddyn nhw edrych fel gwrthryfelwr. ”- Jason Washburn

“Rwyf am ddechrau drwy ddangos fideo i chi o Swyddog Gweithredol Kilo Company. Roeddem wedi mynd i mewn i ddiffodd tân dwy awr o hyd, ac roedd wedi dod i ben ers cryn amser, ond roedd yn dal i deimlo'r angen i ollwng taflegryn dan arweiniad laser pum can punt ar ogledd Ramadi. - Jon Michael Turner

Mae'r fideo yn dangos y swyddog yn gloywi ar ôl streic y taflegryn: “Rwy'n credu fy mod newydd ladd hanner poblogaeth gogledd Ramadi!”

“Ar Ebrill 18, 2006, cefais fy mhenodi gyntaf i ladd. Roedd yn ddyn diniwed. Nid wyf yn gwybod ei enw. Rwy'n ei alw'n 'y Dyn Braster'. Yn ystod y digwyddiad, cerddodd yn ôl i'w dŷ, a saethais ef o flaen ei ffrind a'i dad. Doedd y rownd gyntaf ddim yn ei ladd ar ôl i mi ei daro yn y gwddf. Wedi hynny, dechreuodd sgrechian ac edrych yn iawn i fy llygaid. Edrychais ar fy ffrind roeddwn i ar ei ôl, a dywedais 'Wel, ni allaf adael i hynny ddigwydd.' Cymerais ergyd arall a mynd ag ef allan. Cariodd gweddill ei deulu ef i ffwrdd. Cymerodd saith Irac i gario ei gorff.

“Llongyfarchwyd pawb ohonom ar ôl i ni gael ein lladd cyntaf, ac roedd hynny wedi digwydd i mi. Llongyfarchodd fy nghomennydd cwmni fy hun yn bersonol. Dyma'r un unigolyn a ddywedodd y byddai pwy bynnag sy'n cael eu lladd gyntaf trwy eu trywanu i farwolaeth yn cael tocyn pedwar diwrnod pan fyddwn yn dychwelyd o Irac. . . .

“Mae'n ddrwg gennyf am y casineb a'r dinistr yr wyf wedi'i achosi ar bobl ddiniwed. . . . Dwi ddim bellach yn anghenfil rydw i erioed. ”- Jon Michael Turner

Roedd yna lawer mwy o straeon fel y rhain, a'r hyn oedd yn ymddangos yn arwrol oedd eu hadrodd, nid yr hyn roedden nhw'n ei ddweud. Nid ydym fel arfer yn cael clywed barn milwyr. Yn gymaint ag y anwybyddir y cyhoedd yn Washington, DC, anwybyddir milwyr hyd yn oed yn fwy. Anaml ydyn ni hyd yn oed yn gweld arolygon barn o'r hyn y mae milwyr yn ei gredu. Ond yn 2006, tra bod arlywyddion ac aelodau’r gyngres yn siarad am y rhyfel “dros y milwyr” canfu arolwg fod 72 y cant o filwyr yr Unol Daleithiau yn Irac eisiau i’r rhyfel ddod i ben cyn 2007. Roedd canran uwch fyth, 85 y cant, yn credu ar gam fod y rhyfel ar gam “I ddial am rôl Saddam yn yr ymosodiadau 9-11.” Wrth gwrs nid oedd gan Saddam Hussein unrhyw ran yn yr ymosodiadau hynny. Ac roedd 77 y cant yn credu mai prif reswm dros y rhyfel oedd “atal Saddam rhag amddiffyn al Qaeda yn Irac.” Wrth gwrs doedd dim al Qaeda yn Irac nes i'r rhyfel ei greu. Roedd y milwyr hyn yn credu bod y rhyfel yn gorwedd, ac roedden nhw eisiau i'r rhyfel ddod i ben o hyd. Ond ni osododd y mwyafrif ohonynt eu harfau i lawr.

A yw eu cyfranogiad mewn rhyfel ymosodol yn cael tocyn oherwydd eu bod yn dweud celwydd wrthynt? Wel, mae'n sicr yn rhoi mwy fyth o fai ar y prif benderfynwyr y mae angen iddynt fod yn atebol. Ond yn bwysicach nag ateb y cwestiwn hwnnw, rwy'n credu, yw atal dyfodol darpar ryfelwyr yn y dyfodol. I'r perwyl hwnnw y dylid dod â'r gwirionedd am ryfeloedd yn y gorffennol. Y gwir yw hyn: nid yw rhyfel wedi bod ac ni all fod yn wasanaeth. Nid yw'n arwrol. Mae'n gywilyddus. Bydd rhan o gydnabod y ffeithiau hyn yn golygu cael gwared ar naws arwriaeth gan filwyr. Pan fydd gwleidyddion yn rhoi'r gorau i ffugio eu bod wedi ymladd yn rhyfela - arfer eithaf cyffredin, a rhywbeth y cafodd ymgeisydd seneddol ei ddal yn 2010 - a dechreuwch esgus ei fod wedi gwneud hynny, byddwn yn gwybod ein bod yn gwneud cynnydd.

Mae arwydd arall o gynnydd yn edrych fel hyn:

“Ar Orffennaf 30, [2010], roedd tua 30 o filwyr dyletswydd weithredol, cyn-filwyr, teuluoedd milwrol, a chefnogwyr yn cynnal rali y tu allan i giatiau Fort Hood [o ble mae milwyr sydd eisoes wedi dioddef PTSD wedi cael eu hanfon yn ôl i ryfel] gyda baner fawr cyfarwyddwr Cyrnol Allen, rheolwr 3rd ACR [Catrawd y Marchoglu Arfog], a ddarllenodd 'Col. Allen. . . Peidiwch â defnyddio milwyr wedi'u clwyfo! ' Roedd arddangoswyr hefyd yn cario hysbysfyrddau a oedd yn darllen:

'Dywedwch wrth y pres: Kiss fy asyn!'

ac

'Maen nhw'n gorwedd, rydyn ni'n marw!'

“Roedd yr arddangosiad mewn prif bwynt mynediad ar gyfer y ganolfan, felly pasiodd miloedd o DFion dyletswydd weithredol a'u teuluoedd drwy'r arddangosiad. Ymunodd llawer hefyd ar ôl gweld yr arddangosiad. Anfonodd Heddlu Milwrol Fort Hood gerbydau a milwyr i frawychu'r arddangoswyr, gan ofni symudiad cynyddol. ”