Mesur Diwygio Pwerau Rhyfel yn llawer gwell na'r ofn

gan David Swanson, Gadewch i ni Drio Democratiaeth, Gorffennaf 21, 2021

Mae'r Seneddwyr Murphy, Lee, a Sanders wedi cyflwyno deddfwriaeth i fynd i'r afael â phwerau rhyfel Congressional ac Arlywyddol. (Gwel testun bil, Datganiad i'r wasg, un galwr, fideo o gynhadledd i'r wasg, op-ed, a Politico erthygl).

Yn ystod y misoedd diwethaf, rydym wedi gweld ymdrechion i ddiddymu rhai AUMFs eraill (Awdurdodiadau ar gyfer Defnyddio Llu Milwrol), ynghyd â sôn am greu AUMF newydd (pam?!). Ac ers blynyddoedd rydyn ni wedi gwylio pobl fel y Seneddwr Kaine yn siarad am adennill pwerau rhyfel Congressional wrth wthio deddfwriaeth i atgoffa nhw. Felly, roeddwn i'n meddwl bod gen i reswm i boeni.

Clywais am y ddeddfwriaeth newydd hon cyn iddi ymddangos gan bobl dan sylw nad oedd yn mynd i fynd i’r afael â’r pŵer i osod sancsiynau anghyfreithlon a marwol ar genhedloedd ledled y byd. Roeddwn i'n meddwl bod hynny'n bryder difrifol. Ac mae'n ymddangos ei fod wedi'i gyfiawnhau'n dda, gan nad yw'r bil yn dweud un gair am sancsiynau. Ond roeddwn yn wyliadwrus o ganolbwyntio ar hyrwyddo'r gwelliant hwnnw i fil na fyddai neb yn ei ddangos i mi nac yn dweud wrthyf beth arall oedd ynddo. Dim llawer o bwynt perffeithio bil trychinebus o ddrwg, wyddoch chi?

Nawr, i fod yn glir, nid dyfodiad heddwch, sancteiddrwydd a diarfogi yw'r bil hwn. Nid yw'n cydnabod bod rhyfeloedd yn anghyfreithlon o dan Siarter y Cenhedloedd Unedig, Cytundeb Kellogg-Briand, ac amryw gytuniadau eraill, ac y gellir eu herlyn gan y Llys Troseddol Rhyngwladol. Mae'n trin yn hollol ddifrifol y cwestiwn pa gangen o'r llywodraeth ddylai awdurdodi'r trosedd waethaf sydd, mewn modd na fyddai byth yn cael ei gymhwyso i, dyweder, Pwerau Treisio Congressional neu Bwerau Cam-drin Plant Congressional.

Nid yw deddfwriaeth newydd ychwaith, wrth gwrs, yn delio â'r methiant i ddefnyddio deddfwriaeth bresennol. Mae'r Penderfyniad Pwerau Rhyfel 1973 yn syml, ni chafodd ei ddefnyddio i ddod ag unrhyw ryfeloedd i ben nes bod Trump yn y Tŷ Gwyn, ac ar yr adeg honno defnyddiodd dau dŷ’r Gyngres i ddod â chyfranogiad yr Unol Daleithiau i ben yn y rhyfel ar Yemen, gan wybod y gallent ddibynnu ar feto Trump. Cyn gynted ag yr oedd Trump wedi mynd, esgusodd y Gyngres - i lawr i bob dyn a dynes olaf - nad oedd erioed wedi gwneud unrhyw beth a gwrthod anghyfleustra Biden trwy wneud iddo ddod â’r lladdfa neu roi feto ar y bil i ben. Nid yw deddfau ond mor ddefnyddiol â'r bobl sy'n eu defnyddio.

Wedi dweud hynny, mae'r bil hwn yn edrych i mi fod â llawer mwy o dda na drwg ynddo. Er ei fod yn diddymu Penderfyniad Rhyfel Pwerau 1973, mae'n ei ddisodli â fersiwn wedi'i drydar (nid fersiwn wedi'i dirywio) sydd mewn rhai ffyrdd yn well na'r gwreiddiol. Mae hefyd yn diddymu'r AUMFs, gan gynnwys AUMF 2001 y mae ailadroddwyr prysur AUMF y misoedd diwethaf wedi osgoi sôn amdano. Mae hefyd yn cryfhau'r modd y gallai'r Gyngres, pe bai'n dewis, nid yn unig ddod â rhyfel i ben, ond rhwystro gwerthiant arfau neu roi diwedd ar gyflwr brys datganedig.

Mae'r ddeddfwriaeth newydd yn hirach, yn fwy manwl, a gyda diffiniadau cliriach na'r Datrysiad Pwerau Rhyfel presennol. Efallai y bydd hyn yn gwneud y gwahaniaeth mwyaf o ran y diffiniad o “elyniaeth.” Cofiais i gyfreithiwr Obama, Harold Koh, hysbysu'r Gyngres na bomio na fyddai Libya yn cyfrif fel gelyniaeth. Beth yw bomiau nad ydynt yn elyniaethus? Wel, mae'r Datrysiad Pwerau Rhyfel (ac mae hyn yn cario drosodd i sawl rhan o'r bil newydd) wedi'i eirio o ran lleoli milwyr. Y ddealltwriaeth gyffredinol o lywodraeth yr UD a chyfryngau corfforaethol yr Unol Daleithiau ers blynyddoedd lawer, mewn gwirionedd, oedd y gallech chi fomio pob modfedd o wlad bob awr heb iddi fod yn rhyfel, ond cyn gynted ag y byddai milwyr o’r Unol Daleithiau mewn perygl (o rywbeth heblaw hunanladdiad neu dreisio gorchymyn) byddai'n rhyfel. Felly gallwch “ddiweddu” y rhyfel ar Afghanistan wrth gynnwys cynlluniau i'w dargedu â thaflegrau yn yr un paragraff. Ond er nad yw o bosib yn derbyn gwobrau am ramadeg da, mae'r bil newydd yn diffinio “gelyniaeth” i gynnwys rhyfel pell gan daflegrau a dronau [ychwanegwyd beiddgar]:

“Mae'r term 'gelyniaeth' yn golygu unrhyw sefyllfa sy'n cynnwys unrhyw ddefnydd o rym angheuol neu a allai fod yn angheuol gan neu yn erbyn yr Unol Daleithiau (neu, at ddibenion paragraff 4 (B), gan neu yn erbyn grymoedd rheolaidd neu afreolaidd tramor), waeth beth yw'r parth, a yw grym o'r fath yn cael ei ddefnyddio o bell, neu ysbeidioldeb hynny. ”

Ar y llaw arall, sylwaf fod y bil newydd yn cyflwyno'r angen i lywydd ofyn am awdurdodiad gan y Gyngres pan fydd ef neu hi wedi lansio rhyfel, ond heb sôn o gwbl am yr hyn sy'n digwydd os na fydd yr arlywydd hwnnw'n gwneud y cais hwnnw. Efallai y byddai'r ddeddfwriaeth a gyflwynwyd yn y gorffennol gan y Gyngres Gabbard i wneud rhyfeloedd arlywyddol yn droseddau anghyraeddadwy awtomatig wedi gwneud newid da yma.

Sylwaf hefyd fod y bil newydd yn gofyn am gyd-benderfyniad yn y ddau dŷ, heb wneud grisial yn glir i'm llygad amatur y gall aelod sengl o dŷ sengl gychwyn ar y broses o ddod â rhyfel i ben heb gael cydweithiwr yn y tŷ arall eto i wneud yr un. Pe bai aelod o Dŷ’r Cynrychiolwyr yn cael ei orfodi i aros am Seneddwr cyn gweithredu, ni fyddai mwyafrif y pleidleisiau yn y Tŷ dros y blynyddoedd sydd wedi defnyddio’r Datrysiad Pwerau Rhyfel erioed wedi digwydd.

Wedi dweud hynny, mae'r pwyntiau uchel hyn a gyfrifir gan noddwyr y bil i gyd yn dda iawn:

Mae'r bil yn byrhau'r cyfnod amser ar gyfer dod â rhyfel diawdurdod i ben o 60 i 20 diwrnod. [Ond beth am lofruddiaethau drôn unwaith ac am byth nad ydyn nhw'n cymryd 20 diwrnod?]

Mae'n torri cyllid rhyfeloedd diawdurdod yn awtomatig.

It oyn amlinellu'r gofynion ar gyfer y dyfodol AUMFs, gan gynnwys un sydd wedi'i ddiffinio'n glir
amcanion cenhadaeth ac gweithredol, hunaniaeth grwpiau neu wledydd a dargedwyd, a dau-flwyddyn machlud haul. Mae angen awdurdodiad dilynol i ehangu'r rhestr o amcanion, gwledydd, neu rai wedi'u targedu grwpiau. Gan nad yw'r mwyafrif o ryfeloedd yr UD erioed wedi cael cenhadaeth wedi'i diffinio'n glir, gallai'r darn hwn droi allan i fod yn gryfach nag y mae ei awduron hyd yn oed yn ei feddwl.

Ond wrth gwrs byddai popeth yn dibynnu ar sut y dewisodd y Gyngres ddefnyddio'r gyfraith newydd hon, pe byddent byth yn cael eu gwneud yn gyfraith - pe bai'n fawr.

DIWEDDARIAD:

Mae cydweithiwr craff yn tynnu sylw at wendid newydd. Mae’r bil newydd yn diffinio’r gair “cyflwyno” i eithrio rhyfeloedd amrywiol yn lle dibynnu ar y gair “gelyniaeth” i wneud hynny. Mae'n gwneud hyn trwy ddiffinio “cyflwyno” i eithrio “aseinio neu fanylion aelodau lluoedd yr Unol Daleithiau i orchymyn, cynghori, cynorthwyo, cyfeilio, cydlynu, neu ddarparu cefnogaeth neu hyfforddiant logistaidd neu faterol i unrhyw heddluoedd milwrol rheolaidd neu afreolaidd tramor” oni bai. “Mae gweithgareddau o’r fath gan heddluoedd yr Unol Daleithiau yn gwneud yr Unol Daleithiau yn barti mewn gwrthdaro neu’n fwy tebygol na pheidio o wneud hynny.” Nid yw byth yn diffinio “plaid.”

DIWEDDARIAD 2:

Mae'r rhan o'r bil ynghylch datganiadau o argyfyngau yn cynnwys pŵer dros sancsiynau. Roedd drafft cynharach o'r bil yn cynnwys eithriad penodol ar gyfer sancsiynau, gan adael pŵer dros sancsiynau i lywyddion. Tynnwyd yr eithriad hwnnw o'r bil, yn dilyn pwysau gan eiriolwyr. Felly, byddai'r bil hwn fel y'i hysgrifennwyd nawr mewn gwirionedd yn rhoi mwy o reolaeth i'r Gyngres dros sancsiynau pe bai'n dewis ei ddefnyddio - o leiaf yn gysylltiedig ag “argyfyngau” cenedlaethol y mae 39 ohonynt bellach yn parhau.