NI WNEUD NEWYDDION GORCHYMYN O AROLYGIADAU GWNEUD YR ARWAIN

Mae bron pob un o'r celwyddau rhyfel a ddisgrifir yn y llyfr hwn wedi cael eu hwyluso, os na chawsant eu creu, gan y cyfryngau newyddion. Mae'r CIA ac asiantaethau eraill wedi cynhyrchu newyddion phony. Mae milwrol yr Unol Daleithiau wedi lladd gohebwyr anghyfeillgar. Ond ar y cyfan mae rheolaeth y llywodraeth ar wybodaeth yn gydweithrediad llawer mwy cynnil rhwng propagandwyr a'r rhai sy'n trosglwyddo eu hunain, hyd yn oed iddyn nhw eu hunain, fel newyddiadurwyr.

Mae rhyfel yn dueddol o gael ei dadfeddiannu yn llawer cyflymach a thrylwyr na'r mwyafrif ohonom yn clywed amdano (oni bai ein bod yn aml yn flogiau da), oherwydd bod y rhan fwyaf o'n newyddion yn ein cyrraedd trwy nifer fach o gorfforaethau gyda byrddau cydgysylltu. Mae'n well gan y cartel hwn y bydd y rhyfel yn gorwedd i'r twyllo. Nid ffenomen newydd yw pwyso'r rhyfel yn gorwedd gan brif gyfryngau, ond mae trosglwyddyddion y gorwedd wedi tyfu yn fwy pwerus yn ystod y blynyddoedd diwethaf. Maent yn llungopïo'r tonnau aer ac argraffu, ac maent yn defnyddio technegau trawiadol propaganda. Erbyn hyn mae propaganda o'r math a ymddangosodd ar gyfer y Rhyfel Byd Cyntaf fel y mae ei angen, ac yna'n diflannu pan nad oedd, wedi dod yn gêm barhaol yn y blychau swn yn ein hystafelloedd byw. Yn ddiddorol, yr oedd y propaganda a'r sensoriaeth yn ystod y Rhyfel Byd Cyntaf a ddechreuodd ddileu enfawr nifer fawr o gyfryngau bach.

Mae gan y penaethiaid corfforaethol ym myd y cyfryngau mawr fuddiannau ariannol sy'n elwa o ryfeloedd. Mae'r penaethiaid hyn yn ceisio cadw mynediad at y rhai sydd mewn grym trwy beidio â herio gorwedd, gobeithio eu hysbysebwyr, ac mae'n well ganddynt y gwylwyr uwch sy'n dod â rhyfeloedd. Ond mae gweithwyr cyffredin - mae croeso i mi ddefnyddio'r term 'newyddiadurwyr' - mae gennych ddiddordeb mewn rhyfel hefyd. Maent yn credu, neu'n esgus i gredu, mai ceisio unrhyw ryfel neilltuol yw'r polisi mwyaf deallus a bod eu safonau proffesiynol yn mynnu eu bod yn adrodd beth mae'r rhai sydd mewn grym yn ei ddweud heb anghydfod neu hyd yn oed ei holi. Ym mis Tachwedd, siaradodd y newyddiadurwr New York Times, Elisabeth Bumiller, ar 2004:

BUMILLER: Dyna pam mae'n anodd iawn ysgrifennu'r rheiny, oherwydd na allwch ddweud bod George Bush yn anghywir yma. Does dim modd i chi ddweud hynny yn New York Times. Felly rydyn ni'n ymdrechu'n hunain ac yn dweud, "Mewn gwirionedd" - yr wyf mewn gwirionedd wedi ysgrifennu'r frawddeg hon: "Mr Nid oedd datganiad Bush yn union. . . "Roedd rhywfaint o ddatganiad hollol wrth gefn a oedd yn y bôn yn dweud nad oedd yn dweud y gwir. Ac fe gefais e-bost gan rywun yn dweud, "Beth sydd o'i le gyda chi guys? Pam na allwch chi ei ddweud yn glir? "Ond mae yna dim ond-

LOREN GHIGLIONE (Ysgol Newyddiaduraeth Medill, Safonwr): Pam na allwch chi ei ddweud yn glir?

BUMILLER: Ni allwch ddweud bod y llywydd yn gorwedd. Nid ydych yn dweud hynny yn y. . . dim ond dweud -

GHIGLIONE: Wel, pam na allwch chi?

[chwerthin o'r gynulleidfa]

Treuliodd Bumiller ychydig funudau yn ceisio tawelu'r gynulleidfa, heb unrhyw fudd. Roedd pobl yn credu y dylid galw lliarw yn liarw. Roeddent yn dychmygu'n glir bod newyddiaduraeth yn wahanol i stenograffeg. Gallwch gael datganiadau'r llywydd oddi ar ei wefan. Oni ddylai papur newydd nodi pa rannau sy'n wir a pha rai sy'n ffug? Dylai Bumiller fod wedi esbonio y byddai galw'r llywydd yn liarwr yn costio'ch swydd chi yn New York Times.

Nid yw gohebwyr nad ydyn nhw'n credu bod rhyfeloedd yn syniad da ac nad ydyn nhw'n dangos parch priodol at y pwerus yn cael aseiniadau na hyrwyddiadau nac yn cadw eu swyddi. Gellir gweld enghraifft dda o hyn wrth i MSNBC ganslo segmentau dadl Jeff Cohen ym mis Hydref 2002. Hefyd canslodd MSNBC raglen hynod boblogaidd Phil Donahue am fod yn annigonol o blaid y rhyfel, fel yr eglurwyd ym memos gweithredol MSNBC. Nid oedd gan y New York Times unrhyw oddefgarwch i’r gohebydd Chris Hedges pan feiddiodd siarad yn erbyn rhyfel yn 2003. Gweithwyr cyfryngau a oedd yn bloeddio am ryfel, mewn cyferbyniad, yn cadw eu swyddi neu hyd yn oed yn cael eu dyrchafu.

Croesewir gwesteion pwysig a phwerus ar sioeau siarad a'u gwarchod rhag unrhyw westeion eraill a allai herio eu propaganda. Llyfr ardderchog Norman Solomon War Made Easy: Fel Llywyddion a Pundits Cadwch Eich Hwb i Farwolaeth, adolygwch astudiaethau a wnaed gan FAIR (Tegwch a Chywirdeb mewn Adrodd) o ganran y gwesteion ar sioeau teledu sydd wedi bod yn gefnogwyr neu'n wrthwynebwyr rhyfeloedd. Yn ystod pythefnos cyntaf Rhyfel y Gwlff, nodwyd bod un a hanner y cant o ffynonellau yn arddangoswyr antiwar Americanaidd. Wyth mlynedd yn ddiweddarach, yn ystod pythefnos cyntaf bomio 1999 o Iwgoslafia, roedd wyth y cant o'r ffynonellau ar ABC News's Awr Newyddion PBS gyda Jim Lehrer yn feirniaid y bomio. Yn ystod tair wythnos gyntaf y Rhyfel 2003 ar Irac, roedd tri y cant o ffynonellau yr Unol Daleithiau yn antiwar. Ym mhob achos, fodd bynnag, roedd canran enfawr o westeion yn aelodau presennol neu gyn-filwyr yr Unol Daleithiau.

Ymagwedd cyfryngau corfforaethol yr Unol Daleithiau i sylw rhyfel yw cynnwys llawer o "arbenigwyr" ar ryfel. Gan "arbenigwyr" maent yn amlwg yn golygu swyddogion milwrol ar raddfa uchel, ar hyn o bryd neu'n ymddeol. Ond os yw'r cwestiwn yn p'un a ddylid mynd i ryfel ai peidio, neu p'un ai i barhau â rhyfel ai peidio, neu p'un ai i gynyddu rhyfel ai peidio, yna pam nad yw arbenigwyr heddwch yn gwneud mor berthnasol ag arbenigwyr wrth wneud rhyfel? Yn wir, pam nad ydynt yn fwy perthnasol, o ystyried ein dewis o blaid heddwch, ei gyfreithlondeb, a rhagdybiaeth barhaus rheolaeth sifil dros ein milwrol? Gall y milwrol gynnig arbenigedd ar sut i ddechrau a brwydro yn erbyn rhyfel, ond a ddylid ystyried bod ganddo unrhyw awdurdod ynghylch a ddylid dechrau rhyfel?

Beth am gyfweld cyn aelodau'r milwrol sydd wedi troi yn erbyn rhyfel, neu haneswyr a allai roi golwg ehangach neu wyddonwyr a allai asesu'r niwed amgylcheddol a dynol tebygol? Pam nad oes unrhyw economegwyr i ystyried y cwestiwn o beth y byddwn yn ei dalu am ryfel? Pam mai dim ond y gwesteion defnyddiol yw'r bobl sydd â diddordeb mwyaf mewn mynd i ryfel? Ac yna pam y mae'n rhaid eu gohirio i fwy fel awdurdodau crefyddol nag fel ymddiheurwyr am hawliadau dadleuol?

Eglurodd Cokie Roberts o ABC a NPR ei hymagwedd at wirio ffeithiau:

"Rydw i, byddaf yn cyfaddef ichi, cyfanswm siwgr ar gyfer y dynion sy'n sefyll i fyny gyda'r holl rwbiau a stwff, ac maen nhw'n dweud ei fod yn wir ac rwy'n barod i'w gredu. Cawsom General Shelton ar y sioe y diwrnod olaf roedd yn gadeirydd y Cyd-Brifathrawon Staff ac ni allaf godi'r siaced honno gyda'r holl ribeinau a medalau. Ac felly pan fyddant yn dweud pethau, rwy'n tueddu i gredu hynny. "

Gyda meini prawf o'r fath ar gyfer pennu gwirionedd, ni fyddai gwerth mewn llefarwyr cyfweld ar gyfer y sefyllfa antiwar, er bod canran fawr o Americanwyr yn cytuno â hwy. Byddai'n amlwg eu bod yn gorwedd gan nad yw ein gwlad yn cynnig unrhyw fedalau heddwch a rhubanau i'w haddurno.

Efallai y bydd Cokie Roberts wedi golygu dweud bod medalau wedi ei gwneud hi am gefnogi'r hyn a ddywedodd yn gyffredinol, p'un a oedd yn wir ai peidio. Yn aml, gwelodd gohebwyr rhyfel am flynyddoedd 150 eu rôl fel gwasanaethu milwrol eu cenhedloedd nag fel darllenwyr sy'n gwasanaethu neu mae angen i wylwyr wybod y ffeithiau. Cofiodd Syr Philip Gibbs, a adroddodd ar y Rhyfel Byd Cyntaf ar gyfer Daily Telegraph Prydain, yn 1923:

"Fe wnaethom ni nodi ein hunain yn hollol gyda'r Arfau yn y maes. . . . Fe wnaethom ni ddileu ein meddyliau i gyd yn meddwl am gipiau personol a phob demtasiwn i ysgrifennu un gair a fyddai'n gwneud y gwaith o swyddogion a dynion yn fwy anodd neu'n beryglus. Nid oedd angen sensoriaethu ein gwarediadau (sic). Ni oedd ein censwyr ein hunain. "

Dau fath o westeion sy'n cael sylw rheolaidd ar deledu yr UD yw (1) swyddogion milwrol cyfredol, y gellir disgwyl iddynt gyflwyno swydd swyddogol y Pentagon, a (2) cyn-swyddogion milwrol, a fydd, yn ôl y sôn, yn rhoi eu barn onest, a fydd yn sefyll yn siawns dda iawn o leinio’n braf gyda’r Pentagon’s. Yn 2008, fe wnaethon ni ddysgu mai'r gwahaniaeth rhwng y ddau brif gategori hyn o westeion oedd phony. Roedd y Pentagon wedi recriwtio 75 o swyddogion milwrol wedi ymddeol ac wedi rhoi pwyntiau siarad iddynt, a gyflwynwyd ganddynt i'r cyfryngau fel eu meddyliau eu hunain. Nid yw'n syndod nad oedd barn y cadfridogion wedi ymddeol yn ddramatig wahanol i norm y cyfryngau ac ni sylwodd neb fod unrhyw beth anarferol yn digwydd. Aeth y datguddiad yn y pen draw o'r hyn oedd yn digwydd heb i neb sylwi hefyd, ac ychydig iawn o bolisïau a ddiwygiwyd.

Erbyn yr ysgrifenniad hwn yn 2010, parhaodd y Pentagon i wario dros hanner biliwn o ddoleri y flwyddyn ar propaganda, gan gynnwys cynhyrchu straeon "newyddion" fideo ac argraffu nad ydynt wedi'u labelu fel rhai sydd wedi'u cynhyrchu gan y milwrol. Nid oedd unrhyw dystiolaeth o unrhyw newid arwyddocaol yn y mathau o westeion a ganiateir ar yr awyr, ac roedd rhai o'r rhyfeddwyr adnabyddus am y rheswm dros lansio'r Rhyfel ar Irac bellach yn fwy na gwesteion rheolaidd. Fe'u cyflogwyd mewn gwirionedd gan y cyfryngau: Karl Rove yn Fox News, Wall Street Journal, a Newsweek; John Bolton yn Fox News; John Yoo yn Philadelphia Inquirer; Newt Gingrich a Dick Morris yn Fox News. Nid oedd gyrfaoedd y newyddiadurwyr hynny a oedd wedi gwthio rhyfel yn gorwedd yn y cyfryngau wedi cael eu niweidio naill ai. Roedd Charles Krauthammer yn dal yn y Washington Post a Fox. Nid oedd Judith Miller bellach yn y New York Times, ond roedd yn cael ei gyflogi yn hapus gan Fox a "tank tank".

Yr hyn a wnaeth newid yw bod gorchmynion rhyfel gweithredol yn dechrau gwasanaethu mwy fel eu pundits eu hunain, neu beth oedd enw Tom Engelhardt yn narraduron y rhyfeloedd. Aeth Stanley McChrystal a David Petraeus ar deithiau estynedig yn y cyfryngau, gan brofi yn ddiangen cyn y Gyngres, cynnal cynadleddau i'r wasg, a tharo'r holl sioeau siarad a lleoliadau cyfweld, er eu bod yn arwain y lluoedd yn rhyfel. Gwneud y "gorchmynion ar lawr gwlad" (y mae llywyddion yn honni eu bod yn gohirio wrth wneud penderfyniadau yn rheolaidd) a wnaeth lleisiau rhyfel y cyfryngau greu sefyllfa lle gallai is-gyfadrannau'r Prif Weithredwr gyhoeddi eu swyddi, a thrwy hynny'n effeithiol yn rhoi gorchmynion i'r Llywydd yn hytrach na'r llall ffordd o gwmpas. Yn y modd hwn, roedd y milwrol yn gorfodi ei bennaeth i gynyddu'r Rhyfel ar Afghanistan yn 2010, a'i bwysleisio i oedi neu ddileu tynnu arian a gynlluniwyd o Irac ac Affganistan. Nododd Engelhardt,

"Dwi'n hwyr ym mis Awst [2010], goruchwyliwr cyffredinol y Corfflu Morol, James Conway, oherwydd ymddeol y cwymp hwn, yn ymosod ar y cyhoedd ar ddyddiad gorffeniad Gorffennaf 2011 'yn seiliedig ar amodau' yn yr afghanistan, gan ddweud, 'Mewn rhai ffyrdd, rydym yn meddwl ar hyn o bryd mae'n debyg ei fod yn rhoi ein cynhaliaeth gelyn. '

"Neu yn ystyried hynny, er bod gweinyddiaeth Obama wedi symud yn frwd yn erbyn gollwng pob math o lywodraeth a milwrol, pan ddaeth i'r gollyngiad strategol (tybiedig gan rywun yn y milwrol, neu'n agos ato) o'r 'cynllun McChrystal' ar gyfer Afghanistan yn cwymp 2009, ni ddigwyddodd dim o gwbl er bod y llywydd yn cael ei gefnogi mewn cornel gwneud polisi. Ac eto, fel y dywedodd Andrew Bacevich, 'Roedd y cynhyrchydd McChrystal provid [ed] Osama bin Laden ac arweiniad y Taliban yn glasbrint manwl o'r union sut yr oedd yr Unol Daleithiau a'i chynghreiriaid yn mynd i erlyn eu rhyfel. ""

Wrth gwrs, nid herio gorchmynion rhyfel gweithgar santig, nid dim ond newyddiaduriaeth drwg ond hefyd bechod marwol o freidrwydd. Ni fyddwch yn ei weld yn aml iawn yn y cyfryngau corfforaethol yr Unol Daleithiau.

Adran: RYDYM YN WRTH BETH RYDYM YN EI WNEUD I WRITE, Y SIR

Mae cyfryngau corfforaethol yr Unol Daleithiau (sydd, i chi forwynion gramadeg, yn falch o mi eu trin fel rhai lluosog pan fydd yn rhoi rhyw reswm i mi) yn sicr yn ymddwyn fel pe bai yn y meddwl amddiffynnol hwnnw, gan gario ei israddoldeb hyd yn hyn ufuddhau i ddymuniadau'r Pentagon neu'r Tŷ Gwyn i beidio â defnyddio geiriau nac ymadroddion na chysyniadau y mae wedi'u defnyddio ers degawdau. Cyn 2004, roedd y New York Times, Los Angeles Times, Wall Street Journal, ac USA Today bron bob amser yn disgrifio dyfrio dŵr fel artaith. O'r pwynt hwnnw ymlaen, ni wnaethant bron byth, ac yn enwedig nid pan wnaed yr fyrddio gan yr Unol Daleithiau. Beth oedd wedi newid? Roedd y rhai oedd mewn grym yn Washington wedi rhoi’r propaganda allan nad oeddent yn ei arteithio ond yn gwneud bwrdd dŵr, a thrwy hynny wneud i fyrddio dŵr ddim arteithio mwyach. Mae'r defnydd o iaith yn y cyfryngau yn dibynnu ar ei ddefnydd yng nghoridorau pŵer. Os yw newid mewn defnydd yn caniatáu i drosedd erchyll gael ei chyflawni â charedigrwydd, wel dyna'r pris y mae'n rhaid i ni ei dalu am “wrthrychedd.”

Mae ychwanegu ymadrodd i eirfa'r cyfryngau hyd yn oed yn haws na dileu un. Yn ystod y misoedd pump a hanner yn arwain at Ryfel y Gwlff yng nghanol mis Ionawr 1991, argraffwyd prif ganolfannau cyfryngau yr Unol Daleithiau a chafwyd cymariaethau rhwng Saddam Hussein ac Adolf Hitler sawl gwaith y dydd. Nid oedd Hussein wedi dod yn unben waeth. Ni ddarganfuwyd dim newydd amdano ef neu Hitler. Roedd y Tŷ Gwyn wedi archebu cyflenwad newydd o ddirgeliad cyfiawn a gwaedlyd. A dim ond tair blynedd ar ôl i'r Weriniaeth Newydd gefnogi'r cynnydd o "gymorth" milwrol i Saddam Hussein, fe wnaeth y cylchgrawn newid llun gorfodol i wneud ei bigote yn edrych yn fwy tebyg i Hitler.

Prin yw'r angen i beidio â bod yn beirniadaeth fel offeryn canolog o propaganda pan fydd y prif ganolfannau cyfryngau yn dirywio'r tyllau awyr a phapurau newydd gyda chymariaethau rhwng eich gelyn a Adolf Hitler. Cyn belled â bod y neges ryfel ar draws tudalen un bob dydd, gall ffeithiau anghyfleus a gwrthddweud ddangos ar y dudalen 18 unwaith neu ddwywaith heb wneud llawer o niwed, er y bydd awdur y stori gefn-dudalen honno yn annhebygol o weld ei enw ar dudalen un yn y dyfodol agos. Gall stori hyd yn oed gryfach ddangos yn ddiogel ar y we cyn belled nad yw'r rhan fwyaf o bobl yn clywed amdano. Ni fydd angen ysgogi.

Wrth gwrs, mae'r cynllunwyr rhyfel yn cadw cyfrinachau. Ond mae'r siopau cyfryngau yn eu cadw hefyd, fel rhan o'r tîm. Nid oedd hyn bob amser yn wir. Pan ryddhaodd Daniel Ellsberg gofnodion cyfrinachol o'r Rhyfel ar Fietnam, cyhoeddodd y New York Times iddynt am ei fod yn ofni cywilydd i rywun wedyn ddarganfod nad oedd wedi gwneud hynny. Erbyn 2005, roedd diwylliant y cyfryngau wedi newid - roedd New York Times erbyn hyn yn ofni'r cywilydd posibl o fod wedi cyhoeddi stori ddatguddiadol. Y flwyddyn honno, cyhoeddodd y Times stori ar raglenni ysbïo anghyfreithlon anghyfreithlon y llywodraeth, gan esbonio ei fod wedi eistedd ar y stori am flwyddyn o ofn y gallai effeithio ar sut y pleidleisiodd pobl mewn etholiadau. Yn y pen draw, roedd y Times yn argraffu'r stori am fod un o'i gohebwyr ar fin ei wneud yn gyhoeddus mewn llyfr, llyfr a oedd yn cynnwys nifer o ddatgeliadau pwysig eraill nad oedd y Times yn eu cyffwrdd. Pan fo papurau newydd dramor neu wefannau yr Unol Daleithiau neu chwythwyr chwiban rhyngwladol yn hysbysu cyfrinachau, mae cyfryngau corfforaethol yr Unol Daleithiau yn tueddu i ymddwyn fel petai ychydig neu ddim wedi digwydd, ac eithrio efallai adrodd ar ymdrechion i erlyn cwythwyr chwiban.

Bydd siopau cyfryngau yn atal newyddion anghyfleus cyhyd â phosibl. Maent yn dal i rwystro'r newyddion bod disgwyl i'r ymosodiad ar Pearl Harbor a'i ysgogi. Roedd bron i dwsin o brif siopau print a theledu yn atal y llofruddiaeth My Lai yn Fietnam ers dros flwyddyn nes i wasanaeth newyddion annibynnol orfodi'r stori allan. Yn yr un modd, roedd y prif ganolfannau cyfryngau yn atal eu gwybodaeth bod Rhyfel Irac yn seiliedig ar gelwydd, yn y cyfamser yn hyrwyddo'r rhai sy'n gorwedd ac yn hwyluso'r rhyfel. Pan fydd newyddion sydd wedi cael eu hatal yn dod allan blynyddoedd yn ddiweddarach, nid yw aelodau'r cyfryngau yn cael eu synnu gan ef ac yn honni ei fod yn newyddion diflas, difrifol a hen, er nad ydynt erioed wedi ei chyhoeddi. Ar yr un pryd (anghofio bod llai yn gallu bod yn fwy) maent yn aml yn honni bod y wybodaeth yn ffug.

Ym Mai a Mehefin 2005, yr esgus mwyaf ailadroddus gan allbwn cyfryngau yr Unol Daleithiau, gan gynnwys y Washington Post, am beidio â chynnwys Cofnodion Downing Street a dogfennau cysylltiedig yn dangos anonestrwydd cynllunwyr y Rhyfel ar Irac, oedd nad oedd y dogfennau yn dweud wrthym ni ddim newydd , eu bod yn hen newyddion. Roedd hyn yn gwrthdaro, wrth gwrs, gyda'r ail esgus mwyaf cyffredin, sef eu bod yn ffug.

Mae'r rhai ohonom ni'n trwmpio'r stori fel newydd a phwysig yn crafu ein pennau. Wrth gwrs, roeddem yn gwybod bod y gang Bush-Cheney yn gorwedd, ond a oedd pawb yn gwybod hynny? Pe bai siopau cyfryngau corfforaethol wedi dweud hynny? Pe baent wedi hysbysu'r cyhoedd am gadarnhad o'r ffaith hon ar ffurf memos gan swyddogion uchaf y llywodraeth yn y Deyrnas Unedig? Ac os felly, pryd? Pryd oedd y darn newyddion hwn yn newyddion newydd?

Pryd y daeth yn anodd ac yn ddiangen i ddweud bod Bush wedi penderfynu erbyn haf 2002 i fynd i'r rhyfel a defnyddio cyfiawnhadau ffug sy'n gysylltiedig ag arfau dinistrio torfol a chysylltiadau â therfysgaeth? Gan beirniadu gan arolygon barn yn y gwanwyn 2005, nid oeddem wedi cyrraedd y pwynt hwnnw eto. Roedd llawer o'r cyhoedd yn dal i gredu'r gorweddi.

Os aethoch yn ôl, fel y gwnes i, ac adolygu holl faterion y Washington Post a oedd wedi dod allan ym mis Mehefin, Gorffennaf ac Awst 2002, fe wnaethoch ddarganfod, er y gallai'r hyn oedd yn digwydd y tu ôl i ddrysau caeedig yn Washington a Llundain fod yn hysbys i'r Washington Post, yn sicr ni hysbysodd ei ddarllenwyr erioed. Mewn gwirionedd, yn ystod y cyfnod hwnnw o dri mis, deuthum o hyd i lif o erthyglau, golygyddion a cholofnau o blaid y rhyfel, llawer ohonynt yn hyrwyddo'r celwyddau yr oedd eu dadfygio yn hen newyddion yn ôl pob sôn.

Ar Awst 18, 2002, er enghraifft, roedd y Washington Post yn rhedeg colofn ombwdsmon, ombwdsmon, a thri op-eds am ymosodiad posibl yr Unol Daleithiau ar Irac, yn ogystal â thri erthygl "newyddion" cysylltiedig. Nododd un erthygl, a osodwyd ar frig y dudalen flaen, ar gofyn bod yr Ysgrifennydd "Defense" Donald Rumsfeld wedi anfon at y Tŷ Gwyn a'r cyfryngau. Roedd swyddogion "Amddiffyn" yn poeni y gallai gwledydd fel Irac neu Iran ddefnyddio technoleg taflegryn mordeithio i ymosod ar "osodiadau yr Unol Daleithiau neu'r famwlad Americanaidd."

Roedd yr erthygl yn cynnwys y derbyniad nad oedd "darn penodol o wybodaeth newydd yn ysgogi'r rhybudd." Beth a ysgogodd yr "adrodd?"

Anogodd yr ail erthygl Post - gan Dana Milbank - annog Bush i frysio a dadlau am ymosodiad ar Irac cyn i wrthwynebwyr o ymosodiad o'r fath godi eu lleisiau'n rhy uchel. Y pennawd oedd, "Mae Gwthio Tŷ Gwyn ar gyfer Streic Irac yn Arw: Mae Aros i Wneud Achos am Weithredu yn Caniatau Ymosodwyr Ymatal i Ddominu Dadl." Er bod yr erthygl yn cyffwrdd â rhai o ddadleuon y gwrthwynebwyr, roedd yn canolbwyntio'n bennaf ar ddadleuon ynghylch y ffordd orau i berswadio'r gwleidyddion Ewropeaidd a gwleidyddion Ewropeaidd i gefnogi rhyfel.

Cafodd trydydd erthygl - gan Glenn Kessler - ei alw'n "Rice Manylion yr Achos am Ryfel Gyda Irac." Dechreuodd:

"Nid oes gan yr Unol Daleithiau a gwledydd eraill lawer o ddewis ond ceisio ceisio cael gwared ar Lywydd Irac Saddam Hussein o'r pŵer, meddai'r cynghorydd diogelwch cenedlaethol, Condoleezza Rice. 'Mae hwn yn ddyn drwg, a adawodd at ei ddyfeisiau ei hun, yn diflannu eto ar ei boblogaeth ei hun, ei gymdogion ac, os yw'n cael arfau dinistrio torfol a'r modd i'w cyflawni, ar bawb ohonom,' meddai Rice BBC. 'Mae achos moesol pwerus iawn dros newid cyfundrefn. Yn sicr, nid oes gennym y moethus o wneud dim. '"

Anogodd golygyddol y Post ar Awst 18 i'r Tŷ Gwyn i wneud ei achos dros ryfel, ac fe'i cynghorodd i wneud hynny ar y sail bod Saddam Hussein wedi gwrthod cael gwared ar arfau. Dyma baragraff olaf y golygyddol:

"Mae gan ryfel cynhenid ​​berygl arall: y bydd yn ymddangos yn gyfreithloni ymosodol gan unrhyw genedl gryfach yn erbyn trefn wannach yn anffodus. Ymddengys yn hir i ni fod targedu arfau Saddam Hussein yn meddu ar gyfreithlondeb na fyddai ymosodiadau eraill o'r fath, oherwydd bod Cyngor Diogelwch y Cenhedloedd Unedig yn fwy na degawd yn ôl yn mynnu ei fod yn gwared ar ei hun o arfau cemegol, biolegol a niwclear, ac mae ganddo gwrthod gwneud hynny. Mae hynny hefyd yn achos y mae'n rhaid i'r weinyddiaeth wneud yn fwy perswadiol. "

Roedd y golofn ombwdsmon y Post ar yr un diwrnod yn dwyn y teitl "Covering the War Before It Starts," ac yn galaru sylw'r Bias o blaid ymosod ar Irac. Yn anffodus, cafodd yr arsylwad addawol hwn ei orchuddio gan dri opsiwn llawer mwy hwy ar y dudalen nesaf.

Fe wnaeth y rhai gorau, David Broder, holi cywirdeb gwybodaeth y CIA ar Irac, a soniodd yn fyr am ychydig bryderon, ac yna ymunodd â'r corws yn annog Bush i wneud ei achos.

Y gwaethaf o'r op-eds - a osodwyd ar frig a chanol y dudalen, a ddangosir gan ddist pysgod gyda llewys Uncle Sam yn puntio ar fap o Irac - oedd cyn cynghorydd diogelwch cenedlaethol Zbigniew Brzezinski. Y teitl oedd "Os Ydym Angen Ymladd. . . . "Nid oedd yn galw cynghorwyr heddwch" yn cynnwys terfysgaeth, "gan fod colofn Post wedi gwneud rhai misoedd ynghynt, ond cymerodd nad oedd rheswm dros weithio i heddwch.

Cynigiodd Brzezinski gyngor i'r Llywydd mewn rhestr o bum cam a argymhellwyd i ryfel: Yn gyntaf, ymunodd Brzezinski â'r corws yn awgrymu y dylai'r Llywydd fynegi rhyw fath o reswm dros ymosod ar Irac. Yn ail, awgrymodd Brzezinski mai'r rheswm y mae'r Llywydd yn ei chyhoeddi yw bod Hussein yn cynhyrchu arfau yn wynebu'r Cyngor Diogelwch. (Roedd Brzezinski yn ddigon da i ychwanegu nad oedd Hussein yn defnyddio arfau cemegol yn y rhyfel ddiwethaf a bod rhaid darparu rhywfaint o reswm i gredu y byddai'n eu defnyddio yn y dyfodol). Yn drydydd, rhaid i'r Unol Daleithiau arwain y cynnig mewn cynnig newydd ar gyfer archwiliadau arfau. Byddai Ewrop yn cefnogi hyn, ac ni fyddai Hussein, gan roi esgus da i'r Unol Daleithiau i ymosod. (Dyma ni Brzezinski yn plotio yn gyhoeddus gan fod y Prif Weinidog Tony Blair yn breifat i "Saddam troed anghywir" - yr ymadrodd a ddefnyddiodd llysgennad Prydain i'r Unol Daleithiau yn breifat ym mis Mawrth 2002 i ddisgrifio proses o drin Hussein i wrthod archwiliadau, gan greu esgus am ryfel). Yn bedwerydd, mae'n rhaid i'r Unol Daleithiau weithio i heddwch rhwng Israel a Phalesteina, fel nad yw ymosodiad ar Irac yn cael ei weld ynghyd â'r ymosodiadau Israel a gefnogir gan yr Unol Daleithiau ar Palelestiniaid - cyfuniad sy'n rhwym i dicter cryn dipyn o bobl. A pumed, dylai'r Unol Daleithiau gynllunio i feddiannu Irac ar ôl ei ddymchwel.

Roedd opsiynau terfynol y Post gan Charles "rhyddfrydwyr yn dwp" Krauthammer. Ymosododd ar y New York Times am ei sylw honedig yn erbyn ymosod ar Irac. Roedd Krauthammer yn ofidus bod yr Amseroedd wedi ymdrin â rhai o'r storïau y bu ombwdsmon y Post yn beirniadu'r Post am beidio â'u cwmpasu - gan gynnwys mynegi gwrthwynebiad neu bryder ynghylch ymosod ar Irac gan ran deddfwrwyr a swyddogion amrywiol.

Cofiwch mai hwn oedd yr un cyfryngau "gwrthrychol" a oedd mor ofidus â'r Arlywydd Clinton am golli cyfle i lansio rhyfel ar Irac yn 1998. Dyma'r un cyfryngau nad oedd yn blink pan eglurodd Andrew Card, Prif Staff Staff Bush yr oedi tan fis Medi 2002 o'r propaganda rhyfel mwyaf ymosodol trwy ddweud "Nid ydych yn cyflwyno cynhyrchion newydd ym mis Awst."

Byddai'r rhyfel yn cael ei adeiladu ar ymgyrch farchnata a gynlluniwyd, ac nid oedd yn cael ei gyrchfan fel dewis olaf. Nid oedd y ffaith hon yn sgandal i'w adrodd yn y newyddion neu i awdurdodau cyfreithiol; dyma beth yr oedd Washington Post wedi gofyn amdani dro ar ôl tro ac yn gyhoeddus. Roedd y Post eisiau rhyfel ond roedd eisiau i'r Llywydd werthu'r rhyfel yn dda.

Hwn oedd yr un Washington Post a oedd wedi ysgrifennu am y twymyn cyn-rhyfel yn y wlad yn 1918: "Er gwaethaf gormodedd fel lynching [gweithredwyr heddwch] mae'n ddychwyliad iach a bywiog."

Adran: GOFYNWCH Y CWESTIYNAU CRAFFU, CYFLAWNI'R FFEITHIAU CROES

Mae canolfannau cyfryngau yn datgelu eu rhwystrau gwrth-ddemocrataidd pan fyddant yn cynnal arolygon, oherwydd nid oes gan ganlyniadau'r etholiadau fawr ddim dylanwad ar yr adrodd. Os bydd y mwyafrif o Americanwyr yn gwrthwynebu rhyfel, mae'r rhyfel yn dal i gael ei ddisgrifio yn y cyfryngau yn ôl yr angen ac yn anochel, yn union fel y byddai pe bai pawb yn ei gefnogi, efallai'n fwy felly.

Yn aml adroddir yn gamarweiniol ganlyniadau pleidleisio eu hunain. Ym mis Hydref 2006, Newsweek wedi canfod bod mwyafrif o Americanwyr eisiau i'r Llywydd Bush wahardd. Er bod golwgwyr eraill wedi canfod yr un peth, nid oedd y newyddion hwn wedi ei gwneud yn unrhyw bennawd, ac ni fyddai byth yn gwneud hynny. Claddodd Newsweek y canfyddiad mewn erthygl am ganlyniadau pleidleisio eraill a dywedodd ei fod fel a ganlyn:

"Mae rhannau eraill o agenda ddemocrataidd bosibl yn derbyn llai o gefnogaeth, yn enwedig galwadau i impeach Bush: mae 47 y cant o'r Democratiaid yn dweud y dylai fod yn" flaenoriaeth uchaf "ond dim ond 28 y cant o'r holl Americanwyr yn dweud y dylai fod, 23 y cant yn dweud y dylai fod yn blaenoriaeth is a bron i hanner, 44 y cant, yn dweud na ddylid ei wneud. (Mae pump y cant o Weriniaethwyr yn dweud y dylai fod yn flaenoriaeth uchaf ac mae 15 y cant o Weriniaethwyr yn dweud y dylai fod yn flaenoriaeth is; 78 y cant yn gwrthwynebu impeachment.) "

Pwy allai ddarllen hynny a darganfod bod mwyafrif o Americanwyr eisiau Bush heb waharddiad? Mae'n ei ddweud, os edrychwch yn ddigon agos, ond mae bron i chi angen cwrs wrth ddatgan Newspeak.

Unwaith yn y tro, bydd allbwn cyfryngau yn honni ei bod yn gwirio ffeithiau lleferydd llywydd am gywirdeb. Un broblem â hyn yw'r rhagdybiaethau nad yw'r llywydd a'r cyfryngau yn cael eu gwirio. Nid yw dilysrwydd y rhagdybiaeth bod meddiant arfau yn sail i ryfel, er enghraifft, yn cael ei wirio erioed mewn adolygiad a oes unrhyw arfau ai peidio. Problem arall yw y gellir anwybyddu rhannau pwysig mewn lleferiad hir, hyd yn oed gan fod rhannau llai pwysig yn "wirio ffeithiau". Serch hynny, mae'n ddiddorol gwirio ffeithiau gwirwyr ffeithiau'r cyfryngau.

Ar ôl i Arlywydd Obama siarad o'r Swyddfa Oval am y rhyfeloedd ar Irac ac Afghanistan, cyhoeddodd erthygl o'r enw "31", Calvin Woodward a Robert Burns o'r Associated Press, Awst 2010, XNUMX, "FACT CHECK: A yw Irac yn ymladd yn wirioneddol dros yr Unol Daleithiau?" ffeithiau ei hun a oedd mewn angen dybryd o wirio. Heriodd Woodward a Burns y rhagdybiaeth sylfaenol fod y "genhadaeth frwydro" wedi dod i ben, gan nodi bod "Peril yn parhau i fod ar gyfer y degau o filoedd o filwyr yr Unol Daleithiau yn dal i fod yn Irac, sy'n debygol o beidio â bod yn ymgysylltu ag ymosodwyr treisgar." Ond methodd yr awduron Soniwch am y milwyr a chontractwyr a oedd hefyd yn Irac mewn niferoedd mawr. Roedd yr awduron yn dweud bod dadl Obama wedi bodloni ei gyfrifoldebau yn ddadleuol. Fodd bynnag, nid oeddent yn ystyried cyfrifoldebau cyfreithiol neu foesol yr Unol Daleithiau i roi'r gorau i, ddiddymu, cyfaddef a gwneud iawn am ddirwyweithiau.

Roedd y gohebwyr yn honni bod Irac "yn ddisgwyliedig" i "angen" milwrol yr Unol Daleithiau ers blynyddoedd. Ond roedd y llais goddefol yn caniatáu iddynt osgoi dweud pwy oedd yn gwneud hyn yn disgwyl. Mewn gwirionedd, mae'r cytundeb y dywedodd yr Arlywydd Obama y byddai'n cydymffurfio â hi yn ei gwneud yn ofynnol i gael gwared ar holl rymoedd yr Unol Daleithiau erbyn diwedd 2011. Mae yna bwlch ar gyfer heddluoedd nad ydynt yn rhan o "Amddiffyn", megis y rhai a gyflogir gan yr Adran Wladwriaeth a elwir. Does dim bwlch i'r milwrol, ni waeth pwy sy'n disgwyl un.

Roedd y gwirwyr ffeithiau AP hefyd yn honni bod Obama wedi gwrthwynebu'r Rhyfel ar Irac o'r dechrau, heb sôn am ei fod wedi ei ariannu dro ar ôl tro fel seneddwr a mynnu ei barhau fel llywydd. Yn anhygoel, yn ei araith, soniodd Obama am effaith negyddol cost ariannol rhyfeloedd, ac roedd gan yr AP hyn i'w ddweud:

". . . mae'r rhyfeloedd costus Irac ac Affganistan wedi cyfrannu at ddiffyg cyllideb y genedl - ond nid gan gymaint ag y mae Obama yn ei awgrymu. Mae'r diffyg blynyddol cyfredol bellach yn amcangyfrif o $ 1.5 trillion. Ond mor ddiweddar â 2007, dim ond $ 161.5 biliwn oedd y diffyg yn y gyllideb. Ac roedd hynny'n flynyddoedd ar ôl treuliau rhyfel yn eu lle ar gyfer gwrthdaro Afghanistan ac Irac. Mae'r rhan fwyaf o'r diffyg presennol oherwydd y dirwasgiad hirach ers yr 1930s. . . . "

Treuliau rhyfel "yn eu lle?" Mae Woodward a Burns yn golygu dweud bod y rhyfeloedd eisoes yn draenio cannoedd o filiynau o ddoleri bob blwyddyn, ond pa ffordd ofnadwy i'w ddweud! Mae'r ffaith ein bod ni wedi gwastraffu symiau o'r fath mewn blwyddyn yn lleihau'r effaith o wneud hynny eto yn y nesaf. Ac nid yw gwneud hynny "yn ei le." Mae'n ddewis y mae'n rhaid ei wneud bob tro gan Gyngres, hyd yn oed os yw Gyngres bob amser yn gwneud yr un dewis.

Mae newid y bai am ddiffygion yn y gyllideb i'r dirwasgiad hefyd braidd yn llithrig, gan fod gwariant rhyfel a milwrol, a'u hailgyfeirio arian i ffwrdd o ardaloedd mwy defnyddiol, heb unrhyw amheuaeth wedi cyfrannu at achosi'r dirwasgiad.

Nododd yr AP fod Obama wedi addo ar un adeg i dynnu'n ôl yr holl filwyr yn 2009 ac roedd yn aml wedi addo tynnu'n ôl "milwyr ymladd" o fewn 16 mis - "addewid a gedwir yn y bôn." Mewn gwirionedd, roedd addewid gyflym Obama ar rali ar ôl rali wedi bod i wneud gan orffen y rhyfel y peth cyntaf a wnaeth, a daeth yr araith hon (yr un yn cael ei wirio ar Awst 31, 2010, gan y Wasg Cysylltiedig) ar ôl 19 mis, nid 16, o lywyddiaethiaeth Obama. Roedd Woodward a Burns hefyd yn chwarae ynghyd â chwedl yr ymchwydd - y gwelir pennod naw arno.

Nid wyf yn golygu taro'r syniad newydd o wirio ffeithiau. Dylid cymeradwyo'r Wasg Cysylltiedig am geisio o gwbl. Dim ond rhywun sydd angen i ni wirio gwirwyr y ffeithiau sydd arnom.

Adran: DA FYDD YN UNRHYW DIEG, EU UNRHYW FFYM YN UNIG

Mae aelodau'r gyngres yn ymddwyn fel pe bai rhyfel wedi dechrau, rhaid iddyn nhw ei ariannu am byth. Yn yr un modd, mae llawer o Americanwyr yn ymddwyn fel petai rhyfel rhyfel wedi cael credyd unwaith y mae'n rhaid ei chredu am byth. Mae hyd yn oed unwaith yn gorwedd yn cael ei hamlygu'n drylwyr fel gorwedd ac mae mwyafrif o Americanwyr yn dod i gredu bod rhyfel yn seiliedig ar gelwydd, fel y digwyddodd gydag Irac, mae lleiafrif arwyddocaol yn mynd yn iawn ar gredu'r ffugiaethau. Gwn o brofiad personol, a dychmygwch eich bod hefyd yn gwneud hynny, nid yw hynny'n cael unrhyw effaith ar gyflwyno rhai pobl â ffeithiau. Maent yn syml yn gwrthod y ffeithiau neu eu hesbonio i ffwrdd, eu nod yn amlwg yw hongian ar eu credoau, i beidio â chredu beth sy'n wirioneddol wir.

Efallai fod Jacques Ellul wedi cyfrifo hyn erbyn 1965, pan ysgrifennodd: “Ni all yr un sy’n gweithredu mewn ufudd-dod i bropaganda fyth fynd yn ôl. Bellach mae’n rhaid iddo gredu yn y propaganda hwnnw oherwydd ei weithred yn y gorffennol. ” [italig yn y gwreiddiol]

Mae rhai astudiaethau diweddar yn awgrymu bod hon yn ffenomenon eang. Ym mis Mawrth 2010, adroddodd Brendan Nyhan a Jason Reifler ar ymchwil a wnaethant yn 2005 a 2006. Fe wnaethant ystyried y ffaith bod llawer o Americanwyr “wedi methu â derbyn neu heb gadarnhau na chafwyd hyd i WMD erioed” yn Irac, a’r posibilrwydd “ methodd newyddiadurwyr â gwirio ffeithiau yn ddigonol ar ddatganiadau gweinyddiaeth Bush yn awgrymu bod yr Unol Daleithiau wedi dod o hyd i WMD yn Irac. ” Cyflwynodd yr ymchwilwyr erthyglau newyddion i bobl yn cywiro eu camddealltwriaeth. Fe wnaethant ddarganfod bod dod i gysylltiad â'r cywiriad ymhlith y rhai a roddodd eu hunain i'r dde i ganol yn wleidyddol, yn eu gwneud yn fwy tebygol o gadw at eu cred ffug.

Yn 2005, canfu Nyhan a Reifler y canlyniad hwn ymhlith unigolion ar y dde, ond gan 2006 dim ond y rhai a ystyriodd Irac oedd y mater pwysicaf sy'n wynebu'r wlad a wrthododd i gywiro eu credoau anghywir gan y ffeithiau. Mae'r ymchwilwyr yn rhagdybio, yn rhesymol o ddigon, y gallai'r pwyslais cynyddol ar WMDiau Irac yn y cyfryngau gan 2006 a shifftiau elitaidd Washington i gyfiawnhadau eraill ar gyfer y rhyfel fod wedi peri i rai pobl roi llai o bwysigrwydd i geisio eu credoau anghywir, er y byddent wedi mynnu eu bod yn wir flwyddyn ynghynt. Nid oedd yr unigolion hyn o reidrwydd wedi gostwng eu cred bod y rhyfel yn beth da, dim ond eu cred bod y cyfiawnhad gwreiddiol fwyaf amlwg iddo yn ffeithiol. Yn yr un modd, nid oeddent o reidrwydd wedi dechrau amau ​​am ddidwylldeb y rheiny a oedd wedi dweud wrthynt, dim ond cywirdeb yr hyn a honnwyd.

Ond sut allwn ni ddeall y rhai a ddaeth yn fwy tebygol o gredu ffugfrydedd pan ddangoswyd eu camgymeriad iddynt? Yn ôl pob tebyg maent yn profi cyfuniad o deimlad y mae'r wybodaeth newydd yn fygythiad ac yn amharu ar ffynhonnell yr erthygl ysgrifenedig sy'n cynnwys y ffeithiau. Mae astudiaethau eraill wedi canfod pan fydd hyfforddwr ar lafar, yn uniongyrchol, ac mewn modd rhyngweithiol yn cyfateb pobl â gwybodaeth gywir maen nhw'n tueddu i'w dderbyn.

Mae astudiaethau hefyd wedi canfod bod unigolion â lefelau hunan-barch uwch yn gallu derbyn gwybodaeth yn well sy'n gwrth-ddweud yr hyn yr oeddent wedi'i gredu o'r blaen. Mae hyn yn awgrymu, unwaith eto, bod pobl weithiau'n teimlo bod eu henw da a'u delwedd yn cael eu bygwth gan y posibilrwydd y gallent fod yn anghywir. Mae hwn yn fath wahanol ofn nag ofn i gomiwnyddion, neu o derfysgwyr, neu'r fersiwn ddiweddaraf o Adolf Hitler. Mae'n bosibl y gellir mynd i'r afael â hi'n fwy trwy addysg plentyndod cynnar na thrwy addysg i oedolion.

Fodd bynnag, addysg y boblogaeth oedolion yw'r amlwg yn ffactor pwysicaf wrth lunio barn y cyhoedd. Os nad oedd y rhyfel yn gorwedd dros y cyfryngau, ni fyddai pobl yn eu dysgu yn y lle cyntaf. Petai'r cywiriadau yn cael eu clywed dro ar ôl tro, byddent yn mynd drwodd. Pe bai ein system gyfathrebiadau yn caniatáu cyflwyno amrywiaeth o leisiau a safbwyntiau ac yn ofni hyrwyddo celwyddion yn fwy nag yr oedd yn ofni nad oedd yn ddigon milwristaidd, ni fyddai angen i ni ymchwilio i ffenomen eang dinasyddion cysylltiedig yn arbennig o'u credoau ond yn cael eu hesgusodi'n llwyr.

Yn dilyn yr Ail Ryfel Byd, ceisiodd y buddugwyr erlyn propaganda'r Natsïaid fel trosedd rhyfel. Nid yw'r syniad yn gwbl hurt. Os nad yw rhyddid araith yn caniatáu ichi weiddi "tân" mewn theatr ffilm lle mae rhywun yn gallu cael ei brifo, pam ddylai hyn eich caniatáu i weiddi pethau a fydd yn debygol o arwain at lawer mwy o ddioddefaint? Yn wir, o dan Erthygl VI o Gyfansoddiad yr UD, y cytundebau y mae ein gwlad yn barti yn gyfraith oruchaf y tir, ac ers i 1976 fod yr Unol Daleithiau wedi bod yn barti i'r Cyfamod Rhyngwladol ar Hawliau Sifil a Gwleidyddol, mae Erthygl 20 yn datgan : "Bydd unrhyw propaganda ar gyfer rhyfel yn cael ei wahardd yn ôl y gyfraith."

P'un a yw'r gwaharddiad hwnnw'n cael ei orfodi ai peidio a bod gwaharddiad rhyfel yn cael ei wahardd yn effeithiol o'n hallfannau cyfryngau, gall y gorwedd gael ei wahardd o'n meddyliau. A rhaid i'r rhai sy'n ceisio eu lledaenu gael eu siomi os na chaiff eu cosbi. Gallwn wrthsefyll hyrwyddo rhyfel y cyfryngau yn gorwedd trwy ddysgu i'w gweld, gan eu gwneud yn aneffeithiol o'r cychwyn. Dyna'r prosiect y mae'r llyfr hwn yn ymroddedig iddo. Mae'r bennod nesaf yn edrych ar yr hyn y byddwn yn ei wynebu os na fyddwn yn cymryd y cam hwn.