PEIDIWCH Â GWNEUD NI WNEUD MASNACHWYR WARTH

Mae llawer o drafodaethau o gelwyddau sy'n lansio rhyfeloedd yn gyflym yn dod i'r cwestiwn "Wel, pam roedden nhw eisiau'r rhyfel?" Fel arfer mae mwy nag un cymhelliad yn gysylltiedig, ond nid yw'r cymhellion yn anodd iawn dod o hyd iddynt.

Yn wahanol i lawer o filwyr sydd wedi bod yn ofni, mae'r rhan fwyaf o'r penderfynwyr rhyfel allweddol, y meistri rhyfel sy'n penderfynu p'un a yw rhyfeloedd yn digwydd ai peidio, yn credu nad oes ganddynt gymhellion urddasol am yr hyn maen nhw'n ei wneud. Er y gellir dod o hyd i gymhellion bonheddig wrth resymu rhai o'r rhai dan sylw, hyd yn oed mewn rhai o'r rhai sydd ar y lefelau gwneud penderfyniadau uchaf, mae'n amheus iawn y byddai bwriadau urddasol o'r fath yn unig yn creu rhyfeloedd.

Cynigir cymhellion economaidd ac imperial gan aelodau'r llywyddion a'r gyngres am y rhan fwyaf o'n prif ryfeloedd, ond ni chawsant eu hychwanegu a'u diddymu yn ddiddiwedd â chymhellion honedig eraill. Roedd y rhyfel gyda Japan yn ymwneud â gwerth economaidd Asia yn bennaf, ond roedd ymladd oddi wrth yr ymerawdwr drygionol Siapan yn gwneud poster gwell. Roedd y Prosiect ar gyfer y New Century Century, tanc meddwl sy'n pwyso am ryfel ar Irac, wedi gwneud ei gymhellion yn glir dwsin o flynyddoedd cyn iddo gael ei gymhellion rhyfel a oedd yn cynnwys dominiad milwrol yr Unol Daleithiau o'r byd gyda chanolfannau mwy a mwy mewn rhanbarthau allweddol o "America diddordeb. "Nid oedd y nod hwnnw'n cael ei ailadrodd mor aml neu mor gyflym fel" WMD, "" terfysgaeth, "" ddelwedd, "neu" ledaenu democratiaeth. "

Y cymhellion pwysicaf ar gyfer rhyfeloedd yw'r lleiaf y soniwyd amdanynt, a'r ysgogiadau lleiaf pwysig neu dwyllodrus yw'r mwyaf a drafodir. Mae'r cymhellion pwysig, y pethau y mae'r meistri rhyfel yn eu trafod yn breifat yn bennaf, yn cynnwys cyfrifiadau etholiadol, rheoli adnoddau naturiol, bygwth gwledydd eraill, dominyddu rhanbarthau daearyddol, elw ariannol i ffrindiau a chyllidwyr ymgyrchoedd, agor marchnadoedd defnyddwyr a rhagolygon ar gyfer profi arfau newydd.

Pe bai gwleidyddion yn onest, byddai cyfrifiadau etholiadol yn haeddu cael eu trafod yn agored ac ni fyddai hynny'n gyfystyr â chywilydd na chyfrinachedd. Dylai swyddogion etholedig wneud yr hyn a gaiff ei ail-ethol, o fewn strwythur y deddfau a sefydlwyd yn ddemocrataidd. Ond mae ein cysyniad o ddemocratiaeth wedi dod yn gymaint â phosibl i ail-ddarlledu gan fod cymhelliant ar gyfer gweithredu wedi'i guddio ochr yn ochr â phrofiad. Mae hyn yn wir ar gyfer pob maes gwaith llywodraeth; mae'r broses etholiad mor llygredig bod y cyhoedd yn cael ei ystyried fel dylanwad llygredig arall eto. Pan ddaw i ryfel, mae ymwybyddiaeth y gwleidyddion yn cynyddu'r ymdeimlad hwn bod rhyfeloedd yn cael eu marchnata gyda gorwedd.

Adran: YN EI GEIRIAU EICH HUN

Roedd y Prosiect ar gyfer y Ganrif Americanaidd Newydd (PNAC) yn danc meddwl o 1997 i 2006 yn Washington, DC (a adferwyd yn ddiweddarach yn 2009). Fe wasanaethodd dau ar bymtheg aelod o PNAC mewn swyddi uchel yn weinyddiaeth George W. Bush, gan gynnwys Is-lywydd, Prif Staff i'r Is-lywydd, Cynorthwy-ydd Arbennig i'r Llywydd, Dirprwy Ysgrifennydd "Amddiffyn," llysgennad i Afghanistan ac Irac, Dirprwy Ysgrifennydd Y Wladwriaeth ac Is-ysgrifennydd Gwladol.

Roedd un unigolyn a oedd yn rhan o PNAC ac yn ddiweddarach o Weinyddiaeth Bush, Richard Perle, ynghyd â biwrocratiaeth Bush arall i Douglas Feith, wedi gweithio i'r arweinydd Likud Israel, Benjamin Netanyahu, yn 1996 a chynhyrchodd bapur o'r enw A Break Break: A New Strategaeth ar gyfer Sicrhau'r Rhanbarth. Y wlad oedd Israel, a chafodd y strategaeth ei argymell ei bod yn genedlaetholdeb hyper-militarized a thynnu treisgar arweinwyr tramor rhanbarthol yn cynnwys Saddam Hussein.

Yn 1998, cyhoeddodd PNAC lythyr agored at yr Arlywydd Bill Clinton gan ei annog i fabwysiadu'r nod o newid cyfundrefn ar gyfer Irac, a wnaeth. Roedd y llythyr hwnnw'n cynnwys hyn:

"[Rwy'n] f Mae Saddam yn caffael y gallu i gyflwyno arfau dinistrio torfol, gan ei fod bron yn sicr o wneud os ydym yn parhau ar hyd y cwrs presennol, diogelwch milwyr America yn y rhanbarth, ein ffrindiau a'n cynghreiriaid fel Israel a'r cymedrol Arabaidd, a bydd cyfran sylweddol o gyflenwad olew y byd yn cael ei roi mewn perygl. "

Yn 2000, cyhoeddodd PNAC bapur o'r enw Ailadeiladu Amddiffynfeydd America. Mae'r nodau a nodir yn y papur hwn yn cyd-fynd yn llawer mwy cydlynol ag ymddygiad gwirioneddol y meistri rhyfel na pheidio â gwneud unrhyw syniadau o "ledaenu democratiaeth" neu "sefyll yn ôl i ddamwain". Pan fydd Irac yn ymosod ar Iran, rydym yn helpu. Pan fydd yn ymosod ar Kuwait, rydyn ni'n camu i mewn. Pan nad yw'n gwneud dim, rydym yn ei bomio. Nid yw'r ymddygiad hwn yn gwneud unrhyw synnwyr o ran y straeon ffuglenol y dywedir wrthym, ond mae'n gwneud synnwyr perffaith o ran y nodau hyn o PNAC:

• cynnal preeminence yr UD,
•
• atal codiad pŵer mawr, a
•
• llunio'r gorchymyn diogelwch rhyngwladol yn unol ag egwyddorion a diddordebau America.

Penderfynodd PNAC y byddai'n rhaid inni "ymladd a dyfeisgar i ennill rhyfeloedd theatr, lluosog, ar yr un pryd" a "pherfformio'r dyletswyddau 'cysondeb sy'n gysylltiedig â siapio'r amgylchedd diogelwch mewn rhanbarthau beirniadol." Yn yr un papur 2000, ysgrifennodd PNAC:

"Er bod y gwrthdaro heb ei ddatrys gydag Irac yn darparu'r union gyfiawnhad, mae'r angen am bresenoldeb sylweddol yn yr Unol Daleithiau yn y Gwlff yn trosglwyddo'r mater o drefn Saddam Hussein. Nid yw lleoliad canolfannau yr Unol Daleithiau wedi adlewyrchu'r realiti hyn eto. . . . O safbwynt Americanaidd, byddai gwerth canolfannau o'r fath yn parhau hyd yn oed pe bai Saddam yn pasio o'r olygfa. Yn ystod y tymor hir, efallai y bydd Iran yn profi mor fygythiad mawr i fuddiannau'r Unol Daleithiau yn y Gwlff fel y mae Irac. A hyd yn oed y dylai cysylltiadau US-Iran wella, byddai cadw grymoedd yn y rhanbarth yn parhau i fod yn elfen hanfodol yn strategaeth diogelwch yr Unol Daleithiau. . . . "

Cyhoeddwyd y papurau hyn ac roeddynt ar gael yn eang o flynyddoedd cyn ymosodiad Irac, ac eto i awgrymu y byddai lluoedd yr Unol Daleithiau yn ceisio aros ac adeiladu canolfannau parhaol yn Irac hyd yn oed ar ôl lladd Saddam Hussein yn warthus yn neuaddau'r Gyngres neu'r cyfryngau corfforaethol. Awgrymu bod gan y Rhyfel ar Irac unrhyw beth i'w wneud â'n canolfannau imperial neu olew neu Israel, llawer llai nad oedd gan Hussein arfau hyd yn hyn, roedd yn heretical. Hyd yn oed yn waeth oedd awgrymu y gellid defnyddio'r canolfannau hynny i lansio ymosodiadau ar wledydd eraill, yn unol â nod PNAC o "gynnal cyn-genhadaeth yr Unol Daleithiau." Ac eto mae Goruchaf Gomisiwn Cynghreiriaid Ewrop NATO o 1997 i 2000 Wesley Clark yn honni bod yn 2001, Ysgrifennydd o'r Rhyfel Daeth Donald Rumsfeld i ffwrdd memo oedd yn bwriadu cymryd drosodd saith gwlad mewn pum mlynedd: Irac, Syria, Libanus, Libya, Somalia, Sudan ac Iran.

Cadarnhawyd amlinelliad sylfaenol y cynllun hwn gan unrhyw un heblaw'r cyn Brif Weinidog Prydeinig, Tony Blair, a oedd yn 2010 yn ei bennu ar y cyn Is-lywydd Dick Cheney:

"Roedd Cheney eisiau 'newid trefn' yn holl wledydd y Dwyrain Canol a ystyriodd yn elyniaethus i fuddiannau'r Unol Daleithiau, yn ôl Blair. 'Byddai wedi bod yn gweithio trwy'r cyfan, Irac, Syria, Iran, yn delio â phob un o'u hapwyntwyr yn ei gwrs - Hezbollah, Hamas, ac ati', ysgrifennodd Blair. 'Mewn geiriau eraill, roedd [Cheney] o'r farn bod rhaid i'r byd gael ei wneud eto, ac ar ôl 11 Medi, roedd yn rhaid ei wneud gan rym a chyda brys. Felly roedd am bwer caled a chaled. Dim ifs, no buts, no maybes. '"

Crazy? Yn sicr! Ond dyna sy'n llwyddo yn Washington. Wrth i bob un o'r ymosodiadau hynny ddigwydd, byddai esgusodion newydd wedi'u cyhoeddi ar gyfer pob un. Ond byddai'r rhesymau sylfaenol wedi parhau â'r rhai a ddyfynnwyd uchod.

Adran: THEORIAETHAU CADARNHAU

Mae rhan o'r ethos o "dryswch" sy'n ofynnol i wneuthurwyr rhyfel yr Unol Daleithiau wedi bod yn arfer meddwl ei bod yn canfod gelyn mawr, byd-eang a demonig y tu ōl i bob cysgod. Am ddegawdau, y gelyn oedd yr Undeb Sofietaidd a'r bygythiad o gomiwnyddiaeth fyd-eang. Ond nid oedd yr Undeb Sofietaidd erioed wedi cael presenoldeb milwrol byd-eang yr Unol Daleithiau na'r un diddordeb mewn adeiladu ymerodraeth. Roedd ei arfau a'i bygythiadau ac ymosodiadau yn ormod o hyd, a chanfuwyd bod presenoldeb ar unrhyw adeg yn genedl fach, wael yn gwrthsefyll goruchafiaeth yr Unol Daleithiau. Ni allai Coreaiaid a Fietnameg, Affricanaidd a De Americawyr fod â'u buddiannau sofran eu hunain, o bosibl. Pe baent yn gwrthod ein harweiniad digymell, roedd yn rhaid i rywun eu rhoi ar ei gyfer.

Roedd comisiwn a grëwyd gan yr Arlywydd Reagan o'r enw Comisiwn ar y Strategaeth Hirdymor Integredig yn cynnig mwy o ryfeloedd bach yn Asia, Affrica, ac America Ladin. Roedd pryderon yn cynnwys "mynediad yr Unol Daleithiau i ranbarthau critigol," "hygrededd Americanaidd ymysg cynghreiriaid a ffrindiau," "hunanhyder America," a "gallu America i amddiffyn ei fuddiannau yn y rhanbarthau mwyaf hanfodol, megis Gwlff Persia, y Canoldir, a y Western Pacific. "

Ond beth ddylid dweud wrth y cyhoedd ein bod yn amddiffyn ein buddiannau yn eu herbyn? Pam, ymerodraeth ddrwg, wrth gwrs! Yn ystod y Rhyfel Oer fel y'i gelwir, roedd y cyfiawnhad cynllwyniaeth gymunol mor gyffredin fod rhai pobl ddeallus iawn yn credu na allai gwneud rhyfel yr Unol Daleithiau fynd ymlaen hebddo. Dyma Richard Barnet:

"The myth of monolithic Communism - bod holl weithgareddau pobl ym mhobman sy'n galw eu hunain yn Gomiwnyddion neu y mae J. Edgar Hoover yn galw amdanynt yn cael eu cynllunio a'u rheoli yn y Kremlin - yn hanfodol i ideoleg y biwrocratiaeth ddiogelwch genedlaethol. Hebddo byddai'r Llywydd a'i gynghorwyr yn cael amser anoddach i nodi'r gelyn. Yn sicr, ni allent ddod o hyd i wrthwynebwyr yn deilwng o ymdrechion 'amddiffyniad' y pwer milwrol mwyaf poblogaidd yn hanes y byd. "

Ha! Ymddiheuriaf os cawsoch unrhyw ddiod yn eich ceg a'i chwistrellu ar eich dillad wrth i chi ddarllen hynny. Fel pe na fydd y rhyfel yn mynd ymlaen! Fel pe na bai'r rhyfeloedd y rheswm dros y bygythiad comiwnyddol, yn hytrach na'r ffordd arall! Wrth ysgrifennu yn 1992, gallai John Quigley weld hyn yn glir:

"[T] gwnaeth y diwygiad gwleidyddol a ysgubo dwyrain ddwyreiniol yn 1989-90 y rhyfel oer ar ben y lludw o hanes. Er hynny, ni wnaeth ein hymyriadau milwrol ddod i ben. Yn 1989, fe wnaethom ymyrryd i gefnogi llywodraeth yn y Philippines a throsglwyddo un yn Panama. Yn 1990, fe wnaethon ni anfon grym enfawr i'r Gwlff Persia.

"Nid yw parhad ymyriadau milwrol, fodd bynnag, yn syndod, oherwydd bod y nod ar hyd. . . wedi bod yn llai i frwydro yn erbyn comiwnyddiaeth nag i gynnal ein rheolaeth ein hunain. "

Roedd bygythiad yr Undeb Sofietaidd neu gymundeb, o fewn dwsin o flynyddoedd, yn lle'r bygythiad o al Qaeda neu derfysgaeth. Byddai rhyfeloedd yn erbyn ymerodraeth ac ideoleg yn dod yn rhyfeloedd yn erbyn grŵp terfysgol bach a thacteg. Roedd gan y newid rai manteision. Er y gallai'r Undeb Sofietaidd ddymchwel yn gyhoeddus, ni ellir byth fod wedi profi bod casgliad cyfrinachol a gwasgaredig eang o gelloedd terfysgol y gallem wneud cais i'r enw Al Qaeda. Gallai ideoleg ostwng o blaid, ond yn unrhyw le yr ydym yn ymladd rhyfeloedd neu'n gorfodi rheolaeth annisgwyl, byddai pobl yn ymladd yn ôl, ac y byddai eu hymladd yn "derfysgaeth" oherwydd ei fod wedi'i gyfeirio yn ein herbyn. Roedd hwn yn gyfiawnhad newydd dros ryfel byth yn dod i ben. Ond yr ysgogiad oedd y rhyfel, nid y frwydr i ddileu terfysgaeth a fyddai, wrth gwrs, yn creu mwy o derfysgaeth.

Yr ysgogiad oedd rheolaeth yr Unol Daleithiau dros feysydd o "ddiddordeb hanfodol", sef adnoddau naturiol a marchnadoedd proffidiol a swyddi strategol ar gyfer canolfannau milwrol i ymestyn pŵer dros fwy o adnoddau a marchnadoedd, ac o beidio â gwrthod unrhyw beth sy'n "ddelwedd" dychmygol sy'n debyg i " Hunan-hyder Americanaidd. "Wrth gwrs, mae hyn yn cael ei gynorthwyo a'i ysgogi gan gymhellion y rhai sy'n elwa'n ariannol o'r rhyfel ei hun.

Adran: AR ARIAN A MARCHNADAU

Nid yw cymhellion economaidd ar gyfer rhyfeloedd yn newyddion yn union. Nid yw'r llinellau mwyaf enwog o War Is A Racket Smedley Butler mewn gwirionedd yn y llyfr hwnnw o gwbl, ond mewn rhifyn 1935 o Sense Common Common newspaper, lle ysgrifennodd:

"Treuliais 33 o flynyddoedd a phedwar mis mewn gwasanaeth milwrol gweithredol ac yn ystod y cyfnod hwnnw treuliais y rhan fwyaf o'm hamser fel dyn cyhyrau dosbarth uchel ar gyfer Big Business, ar gyfer Wall Street a'r bancwyr. Yn fyr, roeddwn yn racediwr, yn gangster ar gyfer cyfalafiaeth. Fe wnes i helpu i wneud Mecsico ac yn enwedig Tampico yn ddiogel ar gyfer buddiannau olew Americanaidd yn 1914. Fe wnes i helpu i wneud Haiti a Chiwba yn lle da i fechgyn Banc y Ddinas gasglu refeniw ynddo. Rwyf wedi helpu i rapio hanner dwsin o weriniaethau Canol America er budd Wall Street. Cynorthwyais i buro Nicaragua ar gyfer Tŷ Bancio Rhyngwladol y Brodyr Brown yn 1902-1912. Fe wnes i ddod â golau i Weriniaeth Dominicaidd am fuddiannau siwgr America yn 1916. Cefais gymorth i wneud Honduras yn iawn ar gyfer y cwmnïau ffrwythau Americanaidd yn 1903. Yn Tsieina yn 1927, fe wnes i helpu i weld bod Safon Olew yn mynd ar ei ffordd yn anymwybodol. Gan edrych yn ôl arno, efallai fy mod wedi rhoi ychydig o awgrymiadau i Al Capone. Y gorau y gallai ei wneud oedd gweithredu ei raciw mewn tair ardal. Rwy'n gweithredu ar dair cyfandir. "

Ni chyflwynwyd yr esboniad hwn o gymhellion ar gyfer rhyfeloedd fel arfer yn iaith lliwgar Butler, ond nid oedd yn gyfrinach chwaith. Mewn gwirionedd, mae propagandwyr rhyfel wedi dadlau ers tro ers portreadu rhyfeloedd yn fuddiol i fusnesau mawr, p'un a fyddai mewn gwirionedd yn digwydd ai peidio:

"Er mwyn dynion busnes, mae'n rhaid i'r rhyfel ymddangos fel menter broffidiol. Cyhoeddodd LG Chiozza, Money, AS, ddatganiad yn London Daily Chronicle ar gyfer Awst 10th, 1914, sy'n batrwm ar gyfer y math hwn o beth. Ysgrifennodd:

"Ni fydd ein prif gystadleuydd yn Ewrop a thu allan yn gallu masnachu, ac ar ddiwedd y Rhyfel bydd yr anghydfod annisgwyl y mae ymosodedd yr Almaen ym mhobman yn ei gynorthwyo yn ein helpu i gadw'r fasnach a llongau y byddwn yn ei ennill ohono." "

I Carl von Clausewitz, a fu farw yn 1831, rhyfel oedd "parhad o gysylltiadau gwleidyddol, gan wneud yr un peth trwy ddulliau eraill." Mae hynny'n swnio'n iawn, ar yr amod ein bod yn deall bod gwneuthurwyr rhyfel yn aml yn hoffi'r modd o ryfel hyd yn oed pan allai dulliau eraill gyflawni'r un canlyniadau. Mewn araith Awst 31st, 2010, Oval Office yn canmol y rhyfeloedd yn Irac ac Affganistan, dywedodd Arlywydd Obama: "Mae marchnadoedd newydd ar gyfer ein nwyddau yn ymestyn o Asia i America!" Yn 1963, mae John Quigley, nad yw eto yn ddadansoddwr o ryfel, yn Marine a neilltuwyd i ddarlithio ei uned ar faterion byd. Pan oedd un o'i fyfyrwyr yn gwrthwynebu'r syniad o ymladd yn Fietnam, Quigley "eglurodd yn amyneddgar bod olew o dan silff cyfandirol Fietnam, bod poblogaeth fawr Fietnam yn farchnad bwysig i'n cynhyrchion, a bod Fietnam yn gorchymyn llwybr y môr o'r Dwyrain Canol i'r Dwyrain Pell. "

Ond gadewch i ni ddechrau ar y dechrau. Cyn iddo ddod yn llywydd, dywedodd William McKinley "Rydym eisiau marchnad dramor am ein cynhyrchion dros ben." Fel llywydd, dywedodd wrth Lywodraethwr Robert LaFollette o Wisconsin ei fod am "ennill goruchafiaeth yr Unol Daleithiau mewn marchnadoedd byd." Pan oedd Ciwba mewn perygl o gyflawni ei Annibyniaeth o Sbaen heb gymorth, perswadiodd McKinley Gyngres i beidio ag adnabod y llywodraeth chwyldroadol. Wedi'r cyfan, nid ei nod oedd annibyniaeth y Ciwba, neu annibyniaeth Puerto Rican neu Filipino. Pan gymerodd drosodd y Philippines, roedd McKinley yn meddwl ei fod yn hyrwyddo'r nod o "oruchafiaeth ym marchnadoedd y byd." Pan ymladdodd pobl y Philipiniaid yn ôl, fe alwodd yn "wrthryfel." Disgrifiodd y rhyfel fel cenhadaeth ddyngarol i'r Filipinos 'yn dda iawn. Arweiniodd McKinley trwy ddweud yn gyntaf beth fyddai llywyddion diweddarach yn ei ddweud fel mater o drefn wrth ymgymryd â rhyfeloedd am adnoddau neu farchnadoedd.

Fis cyn i'r Unol Daleithiau fynd i'r Rhyfel Byd Cyntaf, ar Fawrth 5, 1917, anfonodd llysgennad Unol Daleithiau Prydain Fawr, Walter Hines Page, gebl i'r Arlywydd Woodrow Wilson, yn darllen yn rhannol:

"Mae pwysau'r argyfwng agosáu hwn, rwyf yn sicr, wedi mynd y tu hwnt i allu asiantaeth ariannol Morgan ar gyfer llywodraethau Prydain a Ffrainc. Mae angenrheidiau ariannol y Cynghreiriaid yn rhy fawr ac yn frys i unrhyw asiantaeth breifat eu trin, gan fod rhaid i bob asiantaeth o'r fath ddod ar draws cystadleuwyr busnes ac ymyrraeth adrannol. Nid yw'n amhosibl mai'r unig ffordd o gynnal ein sefyllfa fasnachol flaengar bresennol ac osgoi panig yw datgan rhyfel ar yr Almaen. "

Pan wnaed heddwch gyda'r Almaen yn diweddu'r Rhyfel Byd Cyntaf, roedd yr Arlywydd Wilson yn cadw milwyr yr Unol Daleithiau yn Rwsia i ymladd â'r Sofietaidd, er gwaethaf yr hawliadau cynharach bod ein milwyr yn Rwsia er mwyn trechu'r Almaen a rhyngosod cyflenwadau ar yr Almaen. Dywedodd y Seneddwr Hiram Johnson (P., Calif.) Yn enwog am lansio'r rhyfel: "Mae'r anafiad cyntaf pan ddaw'r rhyfel, yn wir." Roedd ganddo rywbeth i'w ddweud nawr am y methiant i roi'r gorau i'r rhyfel pan oedd y cytundeb heddwch wedi wedi'i lofnodi. Gwnaeth Johnson ddynodi'r ymladd parhaus yn Rwsia a'i ddyfynnu o'r Chicago Tribune pan honnodd mai'r nod oedd helpu Ewrop i gasglu dyled Rwsia.

Yn 1935, gan ystyried y diddordeb ariannol bragu yn y rhyfel â Japan, nododd Norman Thomas, o safbwynt cenedlaethol, o beidio, o safbwynt profitewyr penodol, nad oedd yn gwneud unrhyw synnwyr:

"Roedd ein masnach gyfan gyda Japan, Tsieina, a'r Philipinau yn 1933 yn gyfanswm o 525 miliwn o ddoleri neu'n ddigon i gael eu cynnal ar y Rhyfel Byd Cyntaf am lai na dau ddiwrnod a hanner!"

Do, fe alwodd ef yn y rhyfel byd "cyntaf", oherwydd ei fod yn gweld beth oedd yn dod.

Un flwyddyn cyn yr ymosodiad ar Pearl Harbor, dywedodd cofnod Adran y Wladwriaeth ar ehangiad Siapan nad gair am annibyniaeth i Tsieina. Ond dywedodd:

". . . byddai ein sefyllfa ddiplomyddol a strategol gyffredinol yn cael ei wanhau'n sylweddol - oherwydd ein bod yn colli marchnadoedd Tseiniaidd, Indiaidd a De Môr (a thrwy ein colled llawer o'r farchnad Siapan ar gyfer ein nwyddau, gan y byddai Japan yn dod yn fwy a mwy hunangynhaliol) fel yn ogystal â thrwy gyfyngiadau annisgwyl ar ein mynediad i rwber, tun, jiwt a deunyddiau hanfodol eraill y rhanbarthau Asiaidd ac Oceanig. "

Yn ystod yr Ail Ryfel Byd, cadeiryddodd yr Ysgrifennydd Gwladol, Cordell Hull, "pwyllgor ar broblemau gwleidyddol" a benderfynodd ymdrin ag ofnau canfyddedig y cyhoedd y byddai'r Unol Daleithiau yn ceisio "bwydo, gwisgo, ailadeiladu, a heddlu'r byd." Byddai'r ofnau'n cael eu calmed trwy argyhoeddi'r cyhoedd mai nodau'r Unol Daleithiau oedd atal rhyfel arall a darparu "mynediad am ddim i ddeunyddiau crai a masnach fyd-eang [maeth]." Daeth geiriau Siarter yr Iwerydd ("mynediad cyfartal" i "fynediad am ddim", sy'n golygu mynediad i yr Unol Daleithiau, ond nid o reidrwydd i unrhyw un arall.

Yn ystod y Rhyfel Oer, roedd y rhesymau a nodwyd am ryfeloedd wedi newid yn fwy na'r rhai go iawn, gan fod ymladd cymunedol wedi rhoi sylw i ladd pobl i ennill marchnadoedd, llafur tramor ac adnoddau. Dywedasom ein bod ni'n ymladd dros ddemocratiaeth, ond yr ydym yn cefnogi dyfarnwyr fel Anastasio Somoza yn Nicaragua, Fulgencio Batista yn Cuba, a Rafael Trujillo yn y Weriniaeth Ddominicaidd. Y canlyniad oedd enw drwg i'r Unol Daleithiau, a grymuso llywodraethau chwithiol mewn ymateb i'n hymyrraeth. Daeth y Seneddwr Frank Church (D., Idaho) i'r casgliad ein bod wedi "colli, neu amhariad anffodus, enw da ac enw da yr Unol Daleithiau."

Hyd yn oed pe na bai gwneuthurwyr rhyfel yn meddu ar gymhellion economaidd, byddai'n amhosib i gorfforaethau beidio â gweld enillion economaidd yn ôlproductau rhyfeddol o ryfeloedd. Fel y nododd George McGovern a William Polk yn 2006:

"Yn 2002, cyn yr ymosodiad Americanaidd [o Irac], dim ond un o'r deg corfforaeth mwyaf proffidiol yn y byd oedd yn y maes olew a nwy; yn 2005 roedd pedwar o'r deg yn. Maent yn Exxon-Mobil a Chevron Texaco (American) a Shell a BP (Prydeinig). Roedd rhyfel Irac yn dyblu pris crai; byddai'n mynd i fyny 50 arall yn ystod misoedd cyntaf 2006. "

Adran: AR GYFER Y GRWPIAU

Mae elwa o warant rhyfel wedi bod yn rhan gyffredin o ryfeloedd yr Unol Daleithiau ers o leiaf y Rhyfel Cartref. Yn ystod y Rhyfel 2003 ar Is-lywydd Irac, cyfeiriodd Cheney gontractau anhygoel anferth i gwmni, Halliburton, y bu'n dal i gael iawndal, ac wedi elwa o'r un rhyfel anghyfreithlon, a chofiodd y cyhoedd America i lansio. Roedd Tony Blair, Prif Weinidog Prydain, ychydig yn fwy amlwg yn ei ryfel rhyfel. Roedd Coalition Stop the War yn dal i fyny gydag ef, fodd bynnag, yn ysgrifennu yn 2010:

"Mae [Blair] yn ennill £ 2 miliwn y flwyddyn am waith undydd y mis, gan y banc buddsoddiad yr Unol Daleithiau JP Morgan, sydd ond yn digwydd i wneud elw enfawr o ariannu prosiectau 'ailadeiladu' yn Irac. Nid oes unrhyw ddiolchgarwch am wasanaethau Blair i'r diwydiant olew, ymosodiad Irac, felly mae'n amlwg ei fod yn anelu at reoli ail gronfeydd olew mwyaf y byd. Talodd Teulu Brenhinol Kuwaiti oddeutu miliwn i gynhyrchu adroddiad ar ddyfodol Kuwait, a delio â busnes er y rhagwelir y bydd ymgynghoriad y mae wedi'i sefydlu i gynghori gwledydd eraill yn y Dwyrain Canol yn ennill tua £ 5 miliwn y flwyddyn. Er gwaethaf ei fod yn rhedeg yn fyr, mae wedi ymuno â chwmni olew De Corea UI Energy Corporation, sydd â diddordebau helaeth yn Irac ac y bydd rhai amcangyfrifon yn dweud y byddant yn ei roi yn y pen draw £ 20 miliwn. "

Adran: AR ARIAN A DOSBARTH

Cymhelliant economaidd arall dros ryfel a anwybyddir yn aml yw'r fantais y mae rhyfel yn ei rhoi i ddosbarth breintiedig o bobl sy'n poeni y gallai'r rhai y gwrthodir cyfran deg o gyfoeth y genedl wrthryfela. Yn 1916 yn yr Unol Daleithiau, roedd sosialaeth yn cynyddu mewn poblogrwydd, tra bod unrhyw arwydd o frwydr dosbarth yn Ewrop wedi cael ei dawelu gan y Rhyfel Byd Cyntaf. Cynigiodd y Seneddwr James Wadsworth (R., NY) hyfforddiant milwrol gorfodol rhag ofn bod “y bobl hyn o bydd ein un ni yn cael ei rannu'n ddosbarthiadau. ” Efallai y bydd y drafft tlodi yn cyflawni swyddogaeth debyg heddiw. Efallai fod gan y Chwyldro Americanaidd hefyd. Rhoddodd yr Ail Ryfel Byd stop ar radicaliaeth oes iselder a welodd Cyngres y Sefydliadau Diwydiannol (CIO) yn trefnu gweithwyr du a gwyn gyda'i gilydd.

Cymerodd milwyr yr Ail Ryfel Byd eu gorchmynion gan Douglas MacArthur, Dwight Eisenhower, a George Patton, dynion sydd wedi arwain ymosodiad y milwrol ar y "Fyddin Bonws", ymhlith cyn-filwyr y Rhyfel Byd Cyntaf yn Washington, DC, yn pledio eu talu bonws y buasent wedi eu haddysgu. Roedd hyn yn frwydr a oedd yn edrych fel methiant hyd nes i gyn-filwyr yr Ail Ryfel Byd gael y Mesur Hawliau Dynol GI.

Arweiniodd McCarthyism lawer o drafferthion am hawliau pobl sy'n gweithio i osod militariaeth cyn eu hwynebau eu hunain ar gyfer hanner olaf yr ugeinfed ganrif. Ysgrifennodd Barbara Ehrenreich yn 1997:

"Roedd Americanwyr wedi rhoi credyd i Ryfel y Gwlff gyda 'dod â ni at ei gilydd.' Fe wnaeth arweinwyr Serbeg a Chroatiaidd ddatrys anfodlonrwydd economaidd y bobl ôl-gomiwnyddol gyda orgy o drais cenedlaetholwyr. "

Roeddwn i'n gweithio ar gyfer grwpiau cymunedol incwm isel ar Fedi 11, 2001, ac yr wyf yn cofio sut aeth pawb i siarad am isafswm cyflog gwell neu fwy o dai fforddiadwy yn Washington pan swniodd y trwmpedi rhyfel.

Adran: AR GYFER OIL

Cymhelliant mawr ar gyfer rhyfeloedd yw manteisio ar reolaeth dros adnoddau cenhedloedd eraill. Gwnaeth y Rhyfel Byd Cyntaf yn glir i wneuthurwyr rhyfel bwysigrwydd olew i ddwyn y rhyfeloedd eu hunain, yn ogystal â pheidio â chreu economi ddiwydiannol, ac o'r pwynt hwnnw ymlaen mae cymhelliant mawr i ryfel wedi bod yn goncwest cenhedloedd sydd â chyflenwadau o olew. Yn 1940, cynhyrchodd yr Unol Daleithiau fwyafrif (63 y cant) o olew y byd, ond yn Ysgrifennydd 1943 y tu mewn i'r Harold Ickes dywedodd,

"Pe bai Rhyfel Byd Cyntaf, byddai'n rhaid ymladd â petrolewm rhywun arall, oherwydd na fyddai'r Unol Daleithiau yn ei chael."

Dyfarnodd yr Arlywydd Jimmy Carter yn ei gyfeiriad olaf yn y Wladwriaeth:

"Bydd ymgais gan unrhyw heddlu allanol i gael rheolaeth o ranbarth Gwlff Persia yn cael ei ystyried fel ymosodiad ar fuddiannau hanfodol Unol Daleithiau America, a bydd ymosodiad o'r fath yn cael ei ail-droi gan unrhyw fodd angenrheidiol, gan gynnwys lluoedd milwrol."

P'un a ymladdwyd Rhyfel y Gwlff cyntaf am olew ai peidio, dywedodd yr Arlywydd George HW Bush ei fod. Rhybuddiodd y byddai Irac yn rheoli gormod o olew y byd pe bai'n ymosod ar Saudi Arabia. Gwnaeth cyhoeddiad yr Unol Daleithiau "gwaed am olew" a Bush newid yn gyflym ei alaw. Byddai ei fab, gan ymosod ar yr un wlad â dwsin o flynyddoedd yn ddiweddarach, yn caniatáu i'w is-lywydd gynllunio ar y rhyfel mewn cyfarfodydd cudd gyda gweithredwyr olew, a byddai'n gweithio'n galed i osod "gyfraith hydrocarbonau" ar Irac i gael budd o gwmnïau olew tramor, ond byddai'n Peidiwch â cheisio gwerthu y rhyfel yn gyhoeddus fel cenhadaeth i ddwyn olew Irac. Neu o leiaf, nid dyna oedd prif ffocws y cae gwerthu. Roedd pennawd Medi 15, 2002, Washington Post sy'n darllen "Yn Senario Rhyfel Irac, mae Olew yn Bwnc Allweddol; Pwll Olew Petrolewm Uchel Drillers UDA. "

Crëwyd Africom, strwythur gorchymyn milwrol yr Unol Daleithiau ar gyfer hynny anaml y trafodwyd darn o dir yn fwy na Gogledd America i gyd, cyfandir Affrica, gan yr Arlywydd George W. Bush yn 2007. Rhagwelwyd ychydig flynyddoedd ynghynt, fodd bynnag, gan yr Affricanaidd Grŵp Menter Polisi Olew (gan gynnwys cynrychiolwyr y Tŷ Gwyn, y Gyngres, a’r corfforaethau olew) fel strwythur “a allai gynhyrchu difidendau sylweddol wrth amddiffyn buddsoddiadau’r Unol Daleithiau.” Yn ôl y Cadfridog Charles Wald, dirprwy bennaeth lluoedd yr Unol Daleithiau yn Ewrop,

"Prif genhadaeth i heddluoedd yr Unol Daleithiau [yn Affrica] fyddai sicrhau bod meysydd olew Nigeria, sydd yn y dyfodol yn gallu cyfrif cymaint â 25 y cant o holl fewnforion olew yr Unol Daleithiau, yn ddiogel."

Tybed beth y mae'n ei olygu trwy "ddiogel." Ryw rywun rwy'n amau ​​ei bryder yw hybu hunanhyder meysydd olew.

Nid oedd cysylltiad yr Unol Daleithiau ag Iwgoslafia yn y 1990au yn gysylltiedig â mwyngloddiau plwm, sinc, cadmiwm, aur ac arian, llafur rhad, a marchnad ddadreoleiddiedig. Ym 1996 bu farw Ysgrifennydd Masnach yr Unol Daleithiau Ron Brown mewn damwain awyren yng Nghroatia ynghyd â swyddogion gweithredol gorau Boeing, Bechtel, AT&T, Northwest Airlines, a sawl corfforaeth arall a oedd yn leinio contractau’r llywodraeth ar gyfer “ailadeiladu.” Roedd Enron, y gorfforaeth lygredig enwog a fyddai’n mewnosod yn 2001, yn rhan o gynifer o deithiau o’r fath nes iddi gyhoeddi datganiad i’r wasg i nodi nad oedd yr un o’i phobl wedi bod ar yr un hon. Rhoddodd Enron $ 100,000 i'r Pwyllgor Cenedlaethol Democrataidd ym 1997, chwe diwrnod cyn mynd gyda'r Ysgrifennydd Masnach newydd Mickey Kantor i Bosnia a Croatia a llofnodi bargen i adeiladu gorsaf bŵer $ 100 miliwn. Mae anecsiad Kosovo, Sandy Davies yn ysgrifennu yn Blood on Our Hands,

". . . llwyddodd i greu cyflwr clustogi bach milwredig rhwng Iwgoslafia a'r llwybr rhagamcanol o biblinell olew AMBO trwy Bwlgaria, Macedonia, ac Albania. Mae'r biblinell hon yn cael ei hadeiladu, gyda chymorth llywodraeth yr Unol Daleithiau, i roi mynediad i olew o Môr Caspian i'r Unol Daleithiau a Gorllewin Ewrop. . . . Esboniodd yr Ysgrifennydd Ynni Bill Richardson y strategaeth sylfaenol yn 1998. 'Mae hyn yn ymwneud â diogelwch ynni America,' eglurodd. '. . . Mae'n bwysig iawn inni fod y map piblinell a'r wleidyddiaeth yn dod allan yn iawn. ""

Siaradodd meistr rhyfel yn ystod amser hir Zbigniew Brzezinski mewn fforwm Corfforaeth RAND ar Afghanistan mewn ystafell gaecws Senedd ym mis Hydref 2009. Ei ddatganiad cyntaf oedd bod "tynnu'n ôl o Affganistan yn y dyfodol agos yn Rhif Na." Nid oedd yn cynnig unrhyw resymau pam ac awgrymodd y byddai ei ddatganiadau eraill yn fwy dadleuol.

Yn ystod cyfnod cwestiwn ac ateb dilynol, gofynnais i Brzezinski pam y dylid ystyried datganiad o'r fath yn anghytbwys pan oedd tua hanner o Americanwyr ar y pryd yn gwrthwynebu meddiannaeth Afghanistan. Gofynnais sut y byddai'n ymateb i ddadleuon diplomydd yr UD a oedd wedi ymddiswyddo yn unig mewn protest. Ymatebodd Brzezinski fod llawer o bobl yn wan ac nad ydynt yn gwybod yn well, a dylid eu hanwybyddu. Dywedodd Brzezinski mai un o'r prif nodau ar gyfer y Rhyfel ar Afghanistan oedd adeiladu biblinell nwy ogledd-de-orllewin i'r Cefnfor India. Nid oedd hyn yn amlwg yn sioc unrhyw un yn yr ystafell.

Ym mis Mehefin 2010, cadarnhaodd cwmni cysylltiadau cyhoeddus sy'n gysylltiedig â milwrol y New York Times i redeg stori tudalen flaen yn cyhoeddi darganfyddiad o gyfoeth mwynol helaeth yn Afghanistan. Roedd y rhan fwyaf o'r honiadau yn amheus, ac nid oedd y rhai oedd yn gadarn yn newydd. Ond roedd y stori wedi cael ei blannu ar adeg pan oedd aelodau seneddiaid a chyngres yn dechrau troi erioed ychydig yn erbyn y rhyfel. Mae'n debyg bod y Tŷ Gwyn neu'r Pentagon o'r farn y byddai'r posibilrwydd o ddwyn lithiwm Afghaniaid yn creu mwy o gefnogaeth rhyfel yn y Gyngres.

Adran: AR GYFER EMPIRE

Mae ymladd am diriogaeth, pa bynnag greigiau a all fod oddi tani, yn gymhelliant hybarch i ryfel. I fyny trwy'r Rhyfel Byd Cyntaf a'i gynnwys, roedd ymerodraethau'n brwydro yn erbyn ei gilydd am wahanol diriogaethau a threfedigaethau. Yn achos y Rhyfel Byd Cyntaf roedd Alsace-Lorraine, y Balcanau, Affrica, a'r Dwyrain Canol. Ymladdir rhyfeloedd hefyd i fynnu dylanwad yn hytrach na pherchnogaeth mewn rhanbarthau o'r byd. Efallai bod bomio Iwgoslafia yr Unol Daleithiau yn y 1990au wedi cynnwys awydd i gadw Ewrop yn israddol i’r Unol Daleithiau trwy NATO, sefydliad a oedd mewn perygl o golli ei reswm i fodoli. Gellir ymladd rhyfel hefyd er mwyn gwanhau cenedl arall heb ei meddiannu. Dywedodd y Cynghorydd Diogelwch Cenedlaethol Brent Scowcroft mai un pwrpas yn Rhyfel y Gwlff oedd gadael Irac heb “unrhyw allu tramgwyddus.” Daeth llwyddiant yr Unol Daleithiau yn hyn o beth yn ddefnyddiol pan ymosododd ar Irac eto yn 2003.

Roedd yr Economegydd yn poeni cadw'r Rhyfel ar Afghanistan yn mynd i mewn i 2007: "Byddai colli corff yn chwythu nid yn unig i'r Afghaniaid, ond i gynghrair NATO." Dywedodd y hanesydd Pacistanaidd Prydain, Tariq Ali:

"Fel erioed, mae geopolitics yn arwain at ddiddordebau afghanig yn y calcwswl o'r pwerau mawr. Y cytundeb sylfaenol a lofnodwyd gan yr UD gyda'i benodydd yn Kabul ym mis Mai 2005 yn rhoi'r hawl i'r Pentagon gynnal presenoldeb milwrol enfawr yn Afghanistan am byth, gan gynnwys teclynnau niwclear. Nid yw Washington yn chwilio am ganolfannau parhaol yn y tir agored a dihysbiedig hwn yn syml er mwyn 'democratization a llywodraethu da' yn glir gan Ysgrifennydd Cyffredinol NATO Jaap de Hoop Scheffer yn y Sefydliad Brookings ym mis Chwefror 2009: presenoldeb NATO parhaol mewn gwlad sy'n ffinio â'r gweriniaethau cyn-Sofietaidd, Tsieina, Iran, a Phacistan yn rhy dda i golli. "

Adran: AR GYFER Y GUNS

Cymhelliant arall i ryfeloedd yw'r cyfiawnhad y maen nhw'n ei ddarparu ar gyfer cynnal milwrol mawr a chynhyrchu mwy o arfau. Gallai hyn fod wedi bod yn gymhelliad allweddol ar gyfer gwahanol gamau milwrol yr Unol Daleithiau yn dilyn y Rhyfel Oer. Parhaodd sgwrs am ddifidend heddwch fel rhyfeloedd ac ymyriadau yn cynyddu. Ymddengys bod rhyfeloedd hefyd yn cael eu hymladd ar adegau mewn ffordd sy'n caniatáu defnyddio arfau penodol er nad yw'r strategaeth yn gwneud unrhyw synnwyr fel ffordd o fuddugoliaeth. Yn 1964, er enghraifft, penderfynodd gwneuthurwyr rhyfel yr Unol Daleithiau fomio Gogledd Fietnam er bod eu gwybodaeth yn dweud wrthyn nhw fod y gwrthiant yn y De yn cael ei dyfu gartref.

Pam? O bosib oherwydd bomiau oedd yr hyn y bu'n rhaid iddyn nhw gydweithio â hwy - am resymau eraill - roeddent eisiau rhyfel. Fel y gwelsom uchod, cafodd bomiau niwclear eu gollwng yn ddiangen ar Japan, yr ail un hyd yn oed yn fwy dianghenraid na'r cyntaf. Roedd yr ail un yn fath wahanol o fom, bw plwtoniwm, ac roedd y Pentagon am ei weld yn cael ei brofi. Roedd yr Ail Ryfel Byd yn Ewrop wedi dod i ben gyda bomio hollol ddiangen yr Unol Daleithiau o dref Ffrengig Royan - unwaith eto er gwaethaf y Ffrancwyr yn ein cynghreiriaid. Roedd y bomio hwn yn ddefnydd cynnar o napalm ar fodau dynol, ac roedd y Pentagon yn awyddus i weld beth fyddai'n ei wneud.

Adran: MACHISMO

Ond ni all dynion fyw gyda bara yn unig. Mae rhyfeloedd yn erbyn ymosodiad byd-eang (comiwnyddiaeth, terfysgaeth, neu'r llall) hefyd yn rhyfeloedd i ymladd i ddangos profrwydd yr un i wrthsefyllwyr, gan atal gwasgu dominoau - perygl y gellir ei rhwystro bob amser trwy golli "hygrededd." Yn rhyfeddol, Mae "hygrededd" yn gyfystyr am "bellicosity," nid "gonestrwydd". Felly, nid yw ymagweddau anfriodol i'r byd yn drais nid yn unig yn drais ond hefyd yn "hygrededd." Mae rhywbeth anweddus amdanynt. Yn ôl Richard Barnet,

"Roedd swyddogion milwrol yn Weinyddiaeth [Lyndon] Johnson yn dadlau'n gyson fod y risgiau o drechu a gwadu yn fwy na'r risgiau o gloddio Haiphong, gan ddileu Hanoi, neu fomio 'dargedau dethol' yn Tsieina."

Roeddent yn gwybod y byddai'r fath gamau'n cael eu difrïo gan y fath gamau, ond rywsut nid oes unrhyw beth yn niweidio ynghylch y posibilrwydd o gael eu twyllo fel madmen llofrudd. Dim ond meddalwedd all fod yn niweidio.

Un o'r storïau newyddion mwyaf dramatig a ddaeth allan o ryddhau Papurau Pentagon Daniel Ellsberg oedd y newyddion bod 70 y cant o gymhelliant y bobl y tu ôl i'r Rhyfel yn Fietnam yn "achub wyneb." Nid oedd i gadw'r comiwnyddion allan o Peoria neu ddysgu democratiaeth Fietnam neu unrhyw beth mor wych. Yr oedd i ddiogelu delwedd, neu efallai hunan-ddelwedd, y gwneuthurwyr rhyfel eu hunain. Ysgrifennydd Cynorthwyol "Defense" Dywedodd John McNaughton's March 24, 1965, memo bod nodau'r Unol Daleithiau yn bomio ofnadwy, roedd pobl Fietnam yn 70 y cant "er mwyn osgoi trechu'r Unol Daleithiau yn niweidiol (i'n henw da fel gwarantwr)," 20 y cant i gadw tiriogaeth allan o Dwylo Tsieineaidd, a 10 y cant i ganiatáu i bobl ffordd "well, rhyddach o fyw".

Roedd McNaughton yn pryderu bod cenhedloedd eraill, gan ofyn a fyddai gan yr Unol Daleithiau y caledwch i fomio'r uffern allan ohonyn nhw hefyd, a allai ofyn cwestiynau fel:

"A yw'r Unol Daleithiau yn cael ei gwthio gan gyfyngiadau a allai fod yn berthnasol mewn achosion yn y dyfodol (ofn anghyfreithlondeb, y Cenhedloedd Unedig, o adwaith niwtral, pwysau domestig, colledion yr Unol Daleithiau, o ddefnyddio grymoedd yr Unol Daleithiau yn Asia, o ryfel â Tsieina neu Rwsia, o defnyddio arfau niwclear, ac ati)? "

Mae hynny'n llawer i brofi nad ydych chi'n ofni. Ond yna gwnaethom gollwng llawer o fomiau ar Fietnam yn ceisio ei brofi, dros 7 miliwn o dunelli, o'i gymharu â'r 2 miliwn a ollyngwyd yn yr Ail Ryfel Byd. Mae Ralph Stavins yn dadlau yn Gynlluniau Rhyfel Ymosodol Washington y gwnaeth John McNaughton a William Bundy ddeall mai dim ond synnwyr o Fietnam oedd yn gwneud synnwyr, ond roedd y gefnogaeth yn codi o ofn ymddangos yn bersonol wan.

Yn 1975, ar ôl eu trechu yn Fietnam, roedd y meistri rhyfel hyd yn oed yn gyffyrddach am eu machismo nag arfer. Pan gafodd y Khmer Rouge atafael ar long masnachwr yr Unol Daleithiau, galwodd yr Arlywydd Gerald Ford ryddhau'r llong a'i griw. Roedd y Khmer Rouge yn cydymffurfio. Ond aeth diffoddwyr jet yr Unol Daleithiau ymlaen a bomio Cambodia fel ffordd o ddangos hynny, fel y dywedodd y Tŷ Gwyn, bod yr Unol Daleithiau "yn dal i fod yn barod i gwrdd â'r heddlu gyda'i rym i amddiffyn ei ddiddordebau."

Deallir arddangosfeydd o'r fath o anoddder yn Washington, DC, nid yn unig gyrfaoedd ymlaen llaw ond hefyd i wella enw da am byth. Mae llywyddion wedi credu'n hir na ellid eu cofio fel llywyddion gwych heb ryfeloedd. Ysgrifennodd Theodore Roosevelt at ffrind yn 1897,

"Yn gwbl gyfrinachol. . . Dylwn groesawu bron unrhyw ryfel, oherwydd dwi'n meddwl bod y wlad hon angen un. "

Yn ôl y nofelydd a'r awdur Gore Vidal, dywedodd yr Arlywydd John Kennedy wrthym fod angen llywydd am ryfel gan lywydd, ac mai heb y Rhyfel Cartref, byddai Abraham Lincoln wedi bod yn gyfreithiwr rheilffyrdd arall. Yn ôl Mickey Herskowitz, a fu'n gweithio gyda George W. Bush yn 1999 ar hunangofiant yr olaf, "roedd Bush eisiau rhyfel cyn dod yn llywydd.

Un peth anhygoel am yr holl awyddus hwn i ryfel yw, er bod llawer o'r cymhellion yn ymddangos yn sail, yn hyfryd, yn ffôl, ac yn ddidwyll, ac mae rhai ohonynt yn ymddangos yn bersonol a seicolegol iawn. Efallai ei bod hi'n "rhesymegol" i weld marchnadoedd byd i brynu cynhyrchion yr Unol Daleithiau a'u cynhyrchu'n rhad, ond pam fod yn rhaid inni gael "goruchafiaeth ym marchnadoedd y byd?" Pam fod angen "hunanhyder" arnom ar y cyd? person yn darganfod ar eu pen eu hunain? Pam mae'r pwyslais ar "preeminence"? Pam nad oes cymaint o sgwrs yn yr ystafelloedd cefn ynglŷn â chael eu hamddiffyn rhag bygythiadau tramor a chymaint am orchfygu tramorwyr â'n hufenderoldeb a "hygrededd" ofnadwy? Ydy rhyfel yn cael ei barchu?

Pan fyddwch yn cyfuno anhrefn yr ysgogiadau hyn am ryfel gyda'r ffaith bod rhyfeloedd yn aml yn methu ar eu telerau eu hunain ac eto yn cael eu hailadrodd dro ar ôl tro, mae'n bosib i chi amau ​​bod y meistri rhyfel bob amser yn feistri eu hymwybyddiaeth eu hunain. Ni wnaeth yr Unol Daleithiau goncro Korea neu Fietnam neu Irac neu Affganistan. Yn hanesyddol, nid yw emperiadau wedi para. Mewn byd rhesymegol, byddem yn troi'r rhyfeloedd ac yn mynd yn syth i'r trafodaethau heddwch sy'n eu dilyn. Eto, mor aml, ni wnawn ni.

Yn ystod y Rhyfel ar Fietnam, ymddangosodd yr Unol Daleithiau y rhyfel awyr yn debyg, dechreuodd y rhyfel ddaear, a symud ymlaen gyda phob cam o gynnydd oherwydd na allai cynllunwyr y rhyfel feddwl am unrhyw beth arall i'w wneud heblaw dod i ben y rhyfel, ac er gwaethaf eu heffaith hyder na fyddai'r hyn yr oeddent yn ei wneud yn gweithio. Ar ôl cyfnod hir pan gyflawnwyd y disgwyliadau hyn, gwnaethant yr hyn y gallent ei wneud o'r cychwyn a daeth y rhyfel i ben.

Adran: YDYCH YR POBL YR HYN?

Fel y gwelsom ym mhennod dau, mae gwneuthurwyr rhyfel yn trafod pa bwrpas y dylid dweud wrth y cyhoedd bod rhyfel yn ei wasanaethu. Ond maen nhw hefyd yn dadlau pa bwrpas i ddweud wrthyn nhw eu hunain bod rhyfel yn gwasanaethu. Yn ôl haneswyr y Pentagon, erbyn Mehefin 26, 1966, “roedd y strategaeth wedi gorffen,” ar gyfer Fietnam, “ac roedd y ddadl o hynny ymlaen yn canolbwyntio ar faint o rym ac i ba bwrpas.” I ba bwrpas? Cwestiwn rhagorol. Dadl fewnol oedd hon a oedd yn tybio y byddai'r rhyfel yn mynd yn ei blaen ac a geisiodd setlo ar reswm pam. Roedd dewis rheswm i ddweud wrth y cyhoedd yn gam ar wahân y tu hwnt i'r un hwnnw.

Awgrymodd yr Arlywydd George W. Bush ar brydiau fod y Rhyfel ar Irac yn ddial am rôl honedig (a ffug ffug) Saddam Hussein mewn ymgais i lofruddio yn erbyn tad Bush, ac ar adegau eraill datgelodd Bush the Lesser fod Duw wedi dweud wrtho beth i'w wneud. Ar ôl bomio Fietnam, honnir i Lyndon Johnson dywyllu “Wnes i ddim sgriwio Ho Chi Minh yn unig, torrais ei bigwr i ffwrdd.” Dywedodd Bill Clinton ym 1993, yn ôl George Stephanopoulos, am Somalia:

"Nid ydym yn rhoi poen ar y fuckers hyn. Pan fydd pobl yn ein lladd, dylid eu lladd mewn mwy o rifau. Rwy'n credu mewn lladd pobl sy'n ceisio eich brifo. Ac ni allaf gredu ein bod ni'n cael ein gwthio o gwmpas y priciau dwy-bit hyn. "

Ym mis Mai, meddai Tom Friedman, colofnydd New York Times, ar y Charlie Rose Show ar PBS, mai pwrpas rhyfel Irac oedd anfon milwyr i ddrws yr Unol Daleithiau yn Irac i ddweud "Suck on this."

Ydy'r bobl hyn yn ddifrifol, yn wallgof, yn obsesiwn â'u penisau, neu'n cael eu cyffuriau? Ymddengys mai'r atebion yw: ie, ie, wrth gwrs, ac maen nhw i gyd wedi dioddef alcohol yn ôl yr angen. Yn ystod ymgyrch arlywyddol 1968, dywedodd Richard Nixon wrth ei gynorthwy-ydd Bob Haldeman y byddai'n gorfodi'r Fietnameg i ildio trwy weithredu'n wallgof (er bod hyn yn rhedeg yn llwyddiannus ar gyfer llywydd, beth bynnag a all ddweud o'n hetholwyr):

"[Bydd y Gogledd Fietnameg] yn credu unrhyw fygythiad o rym y mae Nixon yn ei wneud, oherwydd ei fod yn Nixon. . . . Rwy'n ei alw'n Madman Theory, Bob. Rwyf am i'r Gogledd Fietnameg gredu fy mod wedi cyrraedd y pwynt lle y gallwn wneud unrhyw beth i atal y rhyfel. "

Un o syniadau cywilydd Nixon oedd i ollwng nukes, ond roedd un arall yn bomio dirlawn o Hanoi a Haiphong. P'un a oedd wedi bod yn esgus i fod yn wallgof neu beidio, fe wnaeth Nixon wneud hyn, gan ollwng 36 mil o dunelli ar ddwy ddinas yn 12 cyn cytuno ar yr un telerau a gynigiwyd cyn y llofruddiaeth honno. Pe bai pwynt i hyn, efallai ei fod wedi bod yr un peth a oedd yn ysgogi ymgyrch "ymchwydd" yn Irac ac Affganistan yn ddiweddarach - yr awydd i edrych yn galed cyn gadael, gan drawsnewid trechu i hawliad amwys o "orffen y swydd." Ond efallai nad oedd pwynt.

Ym mhennod pump, edrychom ar afresymoldeb trais y tu allan i ryfeloedd. A all gwneud rhyfeloedd fod yr un mor afresymol efallai? Yn union fel y gall rhywun ddwyn storfa oherwydd bod angen bwyd arnynt ond hefyd yn cael ei yrru gan anghenraid angen llofruddio'r clerc, a all y meistri rhyfel ymladd am seiliau a ffynhonnau olew ond hefyd yn cael eu gyrru gan yr hyn y Dr Martin Luther King, Jr., a elwir yn wallgofrwydd militariaeth?

Os yw Barbara Ehrenreich yn iawn i olrhain hanes cyn-ryfel i bobl fel ysglyfaeth anifeiliaid mwy, i fandiau hela gan droi'r byrddau ar y ysglyfaethwyr hynny, ac i grefyddau cynnar addoli anifeiliaid, aberth anifeiliaid, ac aberth dynol, rhyfel efallai y bydd yn colli rhywfaint o'i ogoniant a'i balchder ond yn hawdd ei ddeall. Hyd yn oed y rheiny sy'n amddiffyn arferion tortaith presennol, hyd yn oed artaith er mwyn tynnu sail ffug ar gyfer rhyfel, ni all esbonio pam ein bod ni'n torturo pobl i farwolaeth.

Ydy'r rhan hon o'r sbectrwm rhyfel sy'n hŷn na'n hanes ni? A yw'r cynhesuwyr yn profi eu hunain yn bwysigrwydd pennaf eu hachos trwy fethu eu gelyn? Ydyn nhw'n gwylltio mewn ofn ac arswyd o rymoedd gwych y drwg a oedd unwaith yn leopardiaid ac yn awr yn Fwslimiaid, ac yn gogoniantus yn y dewrder a'r aberth sydd eu hangen er mwyn ennill buddugoliaeth dda? A yw rhyfel, mewn gwirionedd, y ffurf bresennol o "aberth" dynol, gair yr ydym yn ei ddefnyddio o hyd heb adalw ei hanes hir neu ei hanes cyn hir? Ai'r aberth cyntaf oedd pobl yn unig yn cael eu colli gan ysglyfaethwyr? A oedd eu goroeswyr yn cysuro eu hunain trwy ddisgrifio eu teuluoedd fel cynnig gwirfoddol? Ydyn ni wedi bod yn gorwedd am fywyd a marwolaeth sydd mor hir? Ac a yw straeon rhyfel y fersiwn gyfredol o'r un gelwydd hwnnw?

Nododd Konrad Lorenz hanner canrif yn ôl y tebygrwydd seicolegol rhwng yr aweg grefyddol a'r ysgogiad a brofwyd gan anifail sy'n wynebu perygl marwol.

"Yr hyn a elwir yn yr Almaen gan y gall heiliger Schauer, neu 'ysgubor sanctaidd', fod yn 'freg,' awgrymodd yr ymateb amddiffynnol eang ac anymwybodol sy'n achosi ffwr anifail i sefyll ar ben, gan gynyddu ei maint amlwg. "

Credai Lorenz “i geisydd gostyngedig gwirionedd biolegol ni all fod yr amheuaeth leiaf bod brwdfrydedd milwriaethus dynol wedi esblygu o ymateb amddiffyn cymunedol ein cyndeidiau cynhanesyddol.” Roedd yn wefreiddiol bandio gyda'n gilydd ac ymladd yn erbyn llew neu arth ddieflig. Mae'r llewod a'r eirth wedi diflannu gan amlaf, ond nid yw'r hiraeth am y wefr honno. Fel y gwelsom ym mhennod pedwar, nid yw llawer o ddiwylliannau dynol yn manteisio ar yr hiraeth hwnnw ac nid ydynt yn cymryd rhan mewn rhyfel. Mae ein rhai ni, hyd yn hyn, yn un sy'n dal i wneud.

Wrth wynebu perygl neu hyd yn oed olwg gwaed, galon a anadlu person, mae gwaed yn cael ei dynnu oddi ar y croen a'r fisa, mae'r disgyblion yn clymu, mae'r bronchi'n pwyso, mae'r afu yn rhyddhau glwcos i'r cyhyrau, ac mae cyflyrau clotio gwaed yn cyflymu. Gall hyn fod yn rhyfeddol neu'n rhyfeddol, ac nid oes amheuaeth bod diwylliant pob unigolyn yn cael effaith ar sut y canfyddir. Mewn rhai diwylliannau, caiff syniadau o'r fath eu hosgoi ar bob cost. Yn ein plith ni, mae'r ffenomen hon yn cyfrannu at arwyddair sioeau newyddion nosweithiau: "Os bydd yn hau, mae'n arwain." Ac mae hyd yn oed yn fwy cyffrous na thystio neu sy'n wynebu perygl yn ymuno â'i gilydd fel grŵp i fynd i'r afael â'i goncro.

Nid wyf yn amau ​​bod hwyliau crog yn gyrru meistri rhyfel, ond ar ôl iddynt fabwysiadu agwedd cymdeithaseg, mae eu datganiadau'n swnio'n oer ac yn cyfrifo. Siaradodd Harry Truman yn y Senedd ar Fehefin 23, 1941:

"Os ydym yn gweld bod yr Almaen yn ennill, fe ddylem ni helpu Rwsia, ac os yw Rwsia'n ennill, fe ddylem ni helpu'r Almaen, a thrwy hynny gadewch iddynt ladd cymaint â phosib, er nad wyf am weld Hitler yn fuddugol dan unrhyw amgylchiadau. "

Oherwydd nad oedd gan Hitler unrhyw moesau.

Adran: DEMOCRACI A MANERAU SPREADING

Mae meistri rhyfel yn dweud eu celwydd i ennill cefnogaeth gyhoeddus, ond yn cadw eu rhyfeloedd yn mynd am lawer o flynyddoedd yn wyneb gwrthwynebiad cyhoeddus cryf. Yn 1963 a 1964 wrth i'r gwneuthurwyr rhyfel geisio canfod sut i gynyddu'r rhyfel yn Fietnam, dadansoddodd y Tasglu Sullivan y mater; gemau rhyfel a gynhaliwyd gan y penaethiaid staff ar y cyd ac a elwir y Gemau Sigma yn rhoi'r gwneuthurwyr rhyfel trwy senarios posibl; ac mae Asiantaeth Gwybodaeth yr Unol Daleithiau yn mesur barn byd a chyngresol yn unig i ddysgu y byddai'r byd yn gwrthwynebu cynnydd ond byddai'r Gyngres yn mynd ynghyd ag unrhyw beth. Eto,

". . . yn amlwg yn absennol o'r arolygon hyn oedd unrhyw astudiaeth o farn gyhoeddus America; nid oedd gan y gwneuthurwyr rhyfel ddiddordeb ym marn y genedl. "

Fodd bynnag, ymddengys fod gan y genedl ddiddordeb ym marn y gwneuthurwyr rhyfel. Y canlyniad oedd penderfyniad yr Arlywydd Lyndon Johnson, yn debyg i benderfyniadau cynharach Polk a Truman, peidio â rhedeg ar gyfer ail-ethol. Ac eto, rhyfelodd y rhyfel ar orchymyn Llywydd Nixon.

Roedd gan Truman sgôr cymeradwyo 54 y cant nes iddo fynd i ryfel ar Korea ac yna fe aeth i mewn i'r 20s. Aeth Lyndon Johnson o 74 i 42 y cant. Gwrthododd sgorio cymeradwyaeth George W. Bush o 90 y cant i ostwng na Truman's. Yn etholiadau cyngresol 2006, rhoddodd y pleidleiswyr fuddugoliaeth enfawr i'r Democratiaid dros y Gweriniaethwyr, a dywedodd pob un o'r cyfryngau yn y wlad fod yr etholiadau ymadael yn canfod bod cymhelliant nifer un pleidleiswyr yn gwrthwynebu'r rhyfel yn Irac. Cymerodd y Democratiaid drosodd y Gyngres a symud ymlaen i gynyddu'r rhyfel hwnnw ar unwaith. Yn ogystal, methodd etholiadau tebyg yn 2008 i roi'r gorau i'r rhyfeloedd yn Irac ac Affganistan. Ymddengys nad yw arolygon barn rhwng etholiadau fel arall yn dylanwadu'n syth ar ymddygiad y rhai sy'n gwneud rhyfeloedd. Erbyn 2010 roedd y Rhyfel ar Irac wedi cael ei raddio yn ôl, ond mae'r Rhyfel ar Afghanistan a bomio drone Pakistan yn cynyddu.

Am ddegawdau, mae cyhoedd yr Unol Daleithiau wedi mynd heibio i raddau helaeth â rhyfeloedd os ydynt yn fyr. Os ydynt yn llusgo arno, efallai y byddant yn aros yn boblogaidd, fel yr Ail Ryfel Byd, neu'n dod yn amhoblogaidd, fel Korea a Fietnam, yn dibynnu a yw'r cyhoedd yn credu bod dadleuon y llywodraeth am pam y mae angen y rhyfel. Mae'r rhan fwyaf o ryfeloedd, gan gynnwys y Rhyfel Gwlff Rhyfel 1990, wedi cael eu cadw'n ddigon byr nad oedd y cyhoedd yn ystyried y rhesymegol chwaethus.

Mae'r gwrthrychau yn Afghanistan ac Irac a ddechreuodd yn 2001 a 2003, mewn cyferbyniad, wedi eu llusgo ers sawl blwyddyn heb unrhyw gyfiawnhad annhebygol. Gwrthododd y cyhoedd yn erbyn y rhyfeloedd hyn, ond ymddengys nad oedd swyddogion etholedig yn gofalu amdanynt. Mae'r ddau Arlywydd George W. Bush a'r Gyngres yn taro cyfyngiadau cofnod amser-llawn mewn cyfraddau cymeradwyo arlywyddol a chyngresol. Defnyddiodd ymgyrch arlywyddol 2008 Barack Obama y thema "Newid," fel yr oedd y rhan fwyaf o ymgyrchoedd cyngresol yn 2008 a 2010. Roedd unrhyw newid gwirioneddol, fodd bynnag, yn weddol arwynebol.

Pan fyddant yn credu y bydd yn gweithio, hyd yn oed dros dro, bydd gwneuthurwyr rhyfel yn dweud celwydd wrth y cyhoedd nad yw rhyfel yn digwydd o gwbl. Mae'r Unol Daleithiau yn arfogi cenhedloedd eraill ac yn cynorthwyo yn eu rhyfeloedd. Mae ein cyllid, ein harfau, a / neu ein milwyr wedi cymryd rhan mewn rhyfeloedd mewn lleoedd fel Indonesia, Angola, Cambodia, Nicaragua, ac El Salvador, tra bod ein llywyddion wedi honni fel arall neu ddim ond dweud dim. Datgelodd cofnodion a ryddhawyd yn 2000 fod yr Unol Daleithiau, yn ddiarwybod i’r cyhoedd yn America, wedi dechrau bomio enfawr o Cambodia ym 1965, nid 1970, gan ollwng 2.76 miliwn o dunelli rhwng 1965 a 1973, a chyfrannu at gynnydd y Khmer Rouge. Pan daniodd yr Arlywydd Reagan ryfel yn Nicaragua, er gwaethaf y ffaith bod y Gyngres wedi ei gwahardd, fe chwaraeodd sgandal ym 1986 a gaffaelodd yr enw “Iran-Contra,” oherwydd bod Reagan yn gwerthu arfau i Iran yn anghyfreithlon er mwyn ariannu rhyfel Nicaraguan. Roedd y cyhoedd yn weddol faddau, ac roedd y Gyngres a'r cyfryngau yn maddau iawn, o'r troseddau a ddatgelwyd.

Adran: RHYWCHRADDAU SY'N DDYFODOL

Mae meistri rhyfel yn ofni, yn anad dim, ddau beth: tryloywder a heddwch. Nid ydynt am i'r cyhoedd ddarganfod beth maen nhw'n ei wneud neu pam. Ac nid ydynt am gael heddwch i gael y ffordd o'u gwneud.

Credai Richard Nixon mai "dyn mwyaf peryglus America" ​​oedd Daniel Ellsberg, y dyn a oedd wedi gollwng Papurau Pentagon a degawdau rhyfel agored yn gorwedd gan Eisenhower, Kennedy a Johnson. Pan gyhoeddodd y Llysgennad Joseph Wilson, yn 2003, golofn yn y New York Times gan fod rhywfaint o ryfel Irac yn gorwedd, gwrthodwyd Tŷ Gwyn Bush trwy ddatgelu hunaniaeth ei wraig fel asiant dan do, gan roi ei bywyd mewn perygl. Yn 2010, cyhuddodd Adran Cyfiawnder yr Arlywydd Obama Bradley Manning Dosbarth Cyntaf Preifat gyda throsedd sy'n cario gosb uchaf o 52 o flynyddoedd yn y carchar. Roedd Manning yn gyfrifol am golli fideo o lofruddiaeth sifil yn ôl i'r cyhoedd gan griw hofrennydd yr UD yn Irac a gwybodaeth am gynllunio'r Rhyfel ar Afghanistan.

Mae cynigion heddwch wedi cael eu gwrthod a'u gwasgu cyn neu yn ystod yr Ail Ryfel Byd, Corea, Affganistan, Irac, a llawer o ryfeloedd eraill. Yn Fietnam, cynigiwyd aneddiadau heddwch gan y Fietnameg, y Sofietaidd, a'r Ffrangeg, ond eu gwrthod a'u saboteisio gan yr Unol Daleithiau. Y peth olaf yr hoffech chi wrth geisio dechrau neu barhau â rhyfel - a phan geisio ei werthu fel gweithredu amharod o'r dewis olaf - ar gyfer gair i ollwng bod yr ochr arall yn cynnig sgyrsiau heddwch.

Adran: GWNEUD LLYFR AMGYLCHEDDAU AMERICAN

Os gallwch chi ddechrau rhyfel a hawlio ymosodol o'r ochr arall, ni fydd neb yn clywed eu calon am heddwch. Ond bydd yn rhaid i chi sicrhau bod rhai Americanwyr yn marw. Yna, ni ellir dechrau rhyfel, ond hefyd yn parhau am gyfnod amhenodol fel na fydd y rhai a laddwyd eisoes wedi marw yn ofer. Roedd yr Arlywydd Polk yn gwybod hyn yn achos Mecsico. Felly gwnaeth y propagandwyr rhyfel hynny a "gofio'r Maine". Fel y dywed Richard Barnet, yng nghyd-destun Fietnam:

"Mae aberth bywydau Americanaidd yn gam hanfodol yn y ddefod ymrwymiad. Felly pwysleisiodd William P. Bundy mewn papurau gwaith y pwysigrwydd o 'dorri gwaed Americanaidd' nid yn unig i chwipio'r cyhoedd i gefnogi rhyfel a allai gyffwrdd â'u hemosiynau mewn unrhyw ffordd arall, ond hefyd i ddal y Llywydd. "

Pwy oedd William P. Bundy? Roedd yn y CIA a daeth yn gynghorydd i'r Llywyddion Kennedy a Johnson. Ef oedd yn union y math o fiwrocrat sy'n llwyddo yn Washington, DC Mewn gwirionedd fe'i hystyriwyd fel "colomen" gan safonau'r rhai sydd mewn grym, mae pobl fel ei frawd McGeorge Bundy, Cynghorydd Diogelwch Cenedlaethol i Kennedy a Johnson, neu dad William Bundy, yn y gyfraith Dean Acheson, Ysgrifennydd Gwladol Truman. Mae'r gwneuthurwyr rhyfel yn gwneud yr hyn y maen nhw'n ei wneud, gan mai dim ond gwneuthurwyr rhyfel ymosodol sy'n symud ymlaen drwy'r rhengoedd a chadw eu swyddi fel cynghorwyr lefel uchel yn ein llywodraeth. Er bod gwrthsefyll militariaeth yn ffordd dda o ddatrys eich gyrfa, mae'n ymddangos nad oes neb wedi clywed am byth bod biwrocratiaeth DC yn cael ei gyfyngu ar gyfer cynhesu gormodol. Efallai y bydd cynghorau ar ôl y rhyfel yn cael ei wrthod, ond mae bob amser yn cael ei ystyried yn barchus ac yn bwysig.

Gellir galw rhywun yn feddal heb argymell unrhyw gamau o gwbl. Y cyfan sy'n ofynnol yw bod un cwestiwn yn cynnwys gwybodaeth sy'n cael ei defnyddio i gyfiawnhau polisïau caled. Gwelsom hyn yn y cyfnod yn arwain at oresgyniad Irac yn 2003, wrth i fiwrocratiaid ddysgu nad oedd croeso i wybodaeth sy'n gwrthbrofi honiadau am arfau yn Irac ac na fyddent yn datblygu eu gyrfaoedd. Yn yr un modd, cafodd gweithwyr Adran y Wladwriaeth ddiwedd y 1940au a oedd yn gwybod unrhyw beth am China ac yn meiddio tynnu sylw at boblogrwydd Mao (i beidio â’i gymeradwyo, dim ond i’w gydnabod) eu brandio fel rhai disail a chafodd eu gyrfaoedd eu twyllo. Mae gwneuthurwyr rhyfel yn ei chael hi'n haws dweud celwydd os ydyn nhw'n trefnu dweud celwydd wrthyn nhw eu hunain.

Adran: CATAPULTING THE PROPAGANDA

Gellir dod o hyd i anonestrwydd gwneuthurwyr rhyfel yn y cyferbyniad rhwng yr hyn y maent yn ei ddweud yn gyhoeddus a'r hyn y maent yn ei wneud mewn gwirionedd, gan gynnwys yr hyn a ddywedant yn breifat. Ond mae hefyd yn amlwg yn natur eu datganiadau cyhoeddus, sydd wedi'u cynllunio i drin emosiynau.

Nododd y Sefydliad Dadansoddi Propaganda, a oedd yn bodoli o 1937 i 1942, saith techneg ddefnyddiol ar gyfer trickio pobl i wneud yr hyn yr hoffech iddynt ei wneud:

1. Enw-alw (enghraifft fyddai "terfysgol")

2. Cyffredinrwydd disglair (os ydych chi'n dweud eich bod chi'n lledaenu democratiaeth ac yna'n egluro eich bod chi'n defnyddio bomiau, bydd pobl eisoes wedi cytuno â chi cyn iddynt glywed am y bomiau)

3. Trosglwyddo (os ydych chi'n dweud wrth bobl fod Duw neu eu cenedl neu eu gwyddoniaeth yn cymeradwyo, efallai y byddent am ei wneud hefyd)

4. Tysteb (gan roi datganiad yng ngheg awdurdod parchus)

5. Pobl amlwg (yn meddwl bod gwleidyddion miliynau yn torri coed neu yn galw eu tŷ gargantuan yn "ranch")

6. Cerbydau cerdyn (yn disodli'r dystiolaeth)

7. Bandwagon (mae pawb arall yn gwneud hynny, peidiwch â'u gadael allan)

Mae yna lawer mwy. Yn amlwg ymhlith y rhain, y defnydd o ofn yn unig.

Gallwn fynd i ryfel neu farw farwolaethau anhygoel yn nwylo anifeiliaid gwyllt, ond eich dewis chi, yn gyfan gwbl i chi, dim pwysau, ac eithrio y bydd ein gweithredwyr yma yma erbyn yr wythnos nesaf os na fyddwch yn frysio i fyny!

Defnyddir y dechneg o dystiolaeth yn gyfunol ag ofn. Dylid gohirio awdurdodau gwych, nid yn unig oherwydd ei bod yn haws, ond hefyd oherwydd byddant yn eich arbed rhag perygl os byddwch yn ufuddhau iddynt, a gallwch chi ddechrau eu hateb trwy gredu. Meddyliwch am y bobl yn yr arbrawf Milgram sy'n barod i weinyddu siocau trydan i'r hyn a gredent oedd y pwynt o lofruddio pe bai ffigur yr awdurdod yn dweud wrthyn nhw wneud hynny. Meddyliwch am saethu poblogrwydd George W. Bush o 55 y cant i gymeradwyaeth 90 y cant yn unig oherwydd ei fod yn llywydd y genedl pan aeth yr awyrennau i mewn i adeiladau yn 2001 a gadewch allan orop rhyfel neu ddau. Aeth maer Dinas Efrog Newydd ar y pryd, Rudy Giuliani, drwy drawsnewid tebyg. Nid oedd Bush (a Obama) yn cynnwys 9-11 yn eu heithiau rhyfel am ddim rheswm.

Mae'r rhai sy'n ffurfio grym gyrru go iawn y tu ôl i ryfel yn gwybod yn union beth maen nhw'n gorwedd a pham. Aelodau o bwyllgor fel Grŵp Tŷ Irac y Tŷ Gwyn, a oedd yn gyfrifol am farchnata rhyfel ar Irac i'r cyhoedd, yn ofalus yn dewis y gwallau mwyaf effeithiol a'u gosod ar eu cwrs trwy glustiau croesawgar a chegau gwleidyddion a pundits. Dywedodd Machiavelli wrth y tyraniaid y mae'n rhaid iddynt orweddi i fod yn wych, a byddent yn rhai gwych wedi bod yn gwadu ei gyngor ers canrifoedd.

Dywedodd Arthur Bullard, gohebydd rhyddfrydol a anogodd Woodrow Wilson, i gyflogi anonestrwydd yn hytrach na beidio, dadlau

"Mae gwir a ffug yn dermau mympwyol. . . . Nid oes unrhyw beth mewn profiad i ddweud wrthym fod un bob amser yn well na'r llall. . . . Mae yna wirionedd di-rwd a gorwedd hanfodol. . . . Mae grym syniad yn gorwedd yn ei werth ysbrydoledig. Mae'n fawr iawn a yw'n wir neu'n anghywir. "

Cynghorodd adroddiad pwyllgor y Senedd yn 1954,

"Rydyn ni'n wynebu gelyn anhyblyg y mae ei amcan a adnabyddir yn oruchafiaeth y byd trwy ba bynnag ddull ac ar ba bynnag gost. Nid oes unrhyw reolau mewn gêm o'r fath. Hyd yma, nid yw normau ymddygiad dynol derbyniol yn berthnasol. "

Cefnogodd yr athro Athroniaeth, Leo Strauss, ddylanwad ar Neoconservatives sy'n gysylltiedig â PNAC, gefnogi'r syniad o "gelwydd urddasol" o'r angen am elite doeth i orwedd i'r cyhoedd am ei dda ei hun. Y drafferth gyda theorïau o'r fath yw, yn ymarferol, pan fyddwn yn darganfod ein bod wedi bod yn ofni nad ydym yn unig yn afresymol yn fwy twyll am y gorwedd nag yn ddiolchgar am yr holl dda a wnaethant i ni, rydyn ni'n ddiffygiol iawn oherwydd nid ydynt erioed wedi ein gwneud ni'n dda.