Sylwadau yn Chicago ar 87fed pen-blwydd Cytundeb Kellogg-Briand, Awst 27, 2015.
Diolch yn fawr am fy ngwahodd yma a diolch i Kathy Kelly am bopeth y mae'n ei wneud a diolch i Frank Goetz a phawb sy'n ymwneud â chreu'r gystadleuaeth draethawd hon a'i chadw i fynd. Yr ornest hon yw'r peth gorau sydd wedi dod allan o fy llyfr Pryd y Rhyfel Byd Eithriedig.
Cynigiais wneud 27 Awst yn wyliau ym mhobman, ac nid yw hynny wedi digwydd eto, ond mae wedi dechrau. Mae dinas St Paul, Minnesota, wedi gwneud hynny. Roedd Frank Kellogg, y mae Cytundeb Kellogg-Briand wedi'i enwi ar ei gyfer, oddi yno. Mae grŵp yn Albuquerque yn cynnal digwyddiad heddiw, fel y mae grwpiau mewn dinasoedd eraill heddiw ac yn ystod y blynyddoedd diwethaf. Mae aelod o'r Gyngres wedi cydnabod yr achlysur yn y Record Congressional.
Ond mae'r ymatebion a gynigir i rai o'r traethodau gan ddarllenwyr amrywiol ac sydd wedi'u cynnwys yn y llyfryn yn nodweddiadol, ac ni ddylai eu methiannau adlewyrchu'n wael ar y traethodau. Nid oes gan bron pawb unrhyw syniad bod deddf ar y llyfrau sy'n gwahardd pob rhyfel. A phan fydd rhywun yn darganfod, fel rheol nid yw ef neu hi'n cymryd mwy nag ychydig funudau i wrthod y ffaith fel rhywbeth diystyr. Darllenwch yr ymatebion i'r traethodau. Nid oedd yr un o'r ymatebwyr a oedd yn ddiystyriol wedi ystyried y traethodau'n ofalus nac yn darllen ffynonellau ychwanegol; yn amlwg nid oes yr un ohonynt yn darllen gair o fy llyfr.
Mae unrhyw hen esgus yn gweithio i ddiswyddo Cytundeb Kellogg-Briand. Mae hyd yn oed cyfuniadau o esgusodion gwrthgyferbyniol yn gweithio'n iawn. Ond mae rhai ohonyn nhw ar gael yn rhwydd. Y mwyaf cyffredin yw na weithiodd y gwaharddiad ar ryfel oherwydd bu mwy o ryfeloedd er 1928. Ac felly, yn ôl y sôn, mae cytundeb sy'n gwahardd rhyfel yn syniad drwg, yn waeth mewn gwirionedd na dim byd o gwbl; y syniad iawn y dylid bod wedi rhoi cynnig arno yw trafodaethau diplomyddol neu ddiarfogi neu… dewiswch eich dewis arall.
A allwch ddychmygu rhywun yn cydnabod bod artaith wedi parhau ers rhoi nifer o waharddiadau cyfreithiol ar artaith, a datgan y dylid taflu'r statud gwrth-artaith a defnyddio rhywbeth arall yn ei le, efallai camerâu corff neu hyfforddiant priodol neu beth bynnag? Allwch chi ddychmygu hynny? A allwch chi ddychmygu rhywun, unrhyw un, yn cydnabod bod gyrru'n feddw wedi gwahardd gwaharddiadau arno ac yn datgan bod y gyfraith wedi methu ac y dylid ei gwrthdroi o blaid rhoi cynnig ar hysbysebion teledu neu anadlwyr breathalyzers-to-access-allwedd neu beth bynnag? Gwallgofrwydd pur, iawn? Felly, pam nad gwallgofrwydd llwyr yw gwrthod deddf sy'n gwahardd rhyfel?
Nid yw hyn fel gwaharddiad ar alcohol neu gyffuriau sy'n achosi i'w defnydd fynd o dan y ddaear ac ehangu yno gyda sgil-effeithiau gwael ychwanegol. Mae'n anodd iawn gwneud rhyfel yn breifat. Gwneir ymdrechion i guddio amrywiol agweddau ar ryfel, i fod yn sicr, ac yr oeddent bob amser, ond mae rhyfel bob amser yn sylfaenol gyhoeddus, ac mae cyhoedd yr UD yn dirlawn â hyrwyddo ei dderbyn. Ceisiwch ddod o hyd i theatr ffilm yn yr UD sydd nid ar hyn o bryd yn dangos unrhyw ffilmiau sy'n gogoneddu rhyfel.
Nid yw deddf sy'n gwahardd rhyfel yn fwy neu'n llai na'r hyn y bwriadwyd iddi fod, yn rhan o becyn o weithdrefnau gyda'r nod o leihau a dileu rhyfela. Nid yw Cytundeb Kellogg-Briand yn cystadlu â thrafodaethau diplomyddol. Nid yw'n gwneud unrhyw synnwyr dweud “Rydw i yn erbyn gwaharddiad ar ryfel ac o blaid defnyddio diplomyddiaeth yn lle.” Mae'r Cytundeb Heddwch ei hun yn gorchymyn heddychlon, hynny yw, diplomyddol, yn golygu ar gyfer setlo pob gwrthdaro. Nid yw'r Cytundeb yn gwrthwynebu diarfogi ond ei nod yw ei hwyluso.
Roedd yr erlyniadau rhyfel ar ddiwedd yr Ail Ryfel Byd yn yr Almaen a Japan yn gyfiawnder buddugwr unochrog, ond nhw oedd yr erlyniadau cyntaf o drosedd rhyfel erioed ac roeddent yn seiliedig ar Gytundeb Kellogg-Briand. Ers hynny, nid yw'r cenhedloedd arfog iawn wedi ymladd â'i gilydd eto, gan ryfel yn unig ar y cenhedloedd tlawd na chawsant eu hystyried yn deilwng o driniaeth deg hyd yn oed gan y llywodraethau rhagrithiol a lofnododd y cytundeb 87 mlynedd yn ôl. Efallai na fydd y methiant hwnnw o'r Ail Ryfel Byd i gyrraedd eto yn para, i'w briodoli i greu bomiau niwclear, a / neu gall fod yn fater o lwc llwyr. Ond pe na bai neb erioed wedi gyrru’n feddw eto ar ôl yr arestiad cyntaf un am y drosedd honno, byddai taflu’r gyfraith allan yn waeth na diwerth yn edrych hyd yn oed yn gored nag y byddai’n ei thaflu tra bod y ffyrdd yn llawn meddwon.
Felly pam mae pobl mor frwd yn diswyddo'r Cytundeb Heddwch bron yn syth ar ôl dysgu amdano? Roeddwn i'n arfer tybio mai dim ond cwestiwn o ddiogi a derbyn memes drwg mewn cylchrediad trwm oedd hwn. Nawr rwy'n credu ei fod yn fwy o fater o gred yn anochel, rheidrwydd neu fuddioldeb rhyfel. Ac mewn llawer o achosion credaf y gallai fod yn fater o fuddsoddiad personol mewn rhyfel, neu o amharodrwydd i feddwl y gallai prif brosiect ein cymdeithas fod yn hollol ddrwg ac yn aruthrol a hefyd yn anghyfreithlon yn amlwg. Rwy'n credu y gall beri aflonyddwch i rai pobl ystyried y syniad bod prosiect canolog llywodraeth yr UD, gan gymryd 54% o wariant dewisol ffederal, a dominyddu ein hadloniant a'n hunanddelwedd, yn fenter droseddol.
Edrychwch ar sut mae pobl yn mynd ynghyd â'r Gyngres i wahardd artaith bob dwy flynedd er iddo gael ei wahardd yn llwyr cyn y sbri artaith a ddechreuodd o dan George W. Bush, ac mae'r gwaharddiadau newydd mewn gwirionedd yn honni eu bod yn agor bylchau i'w arteithio, yn yr un modd â'r Cenhedloedd Unedig Siarter yn gwneud dros ryfel. Mae'r Mae'r Washington Post daeth allan mewn gwirionedd a dweud, yn union fel y byddai ei hen ffrind Richard Nixon wedi dweud, oherwydd bod Bush wedi arteithio mae'n rhaid ei fod yn gyfreithiol. Mae hwn yn arfer meddwl cyffredin a chysurus. Oherwydd rhyfeloedd cyflog yr Unol Daleithiau, rhaid i ryfel fod yn gyfreithiol.
Bu adegau yn y gorffennol mewn rhannau o'r wlad hon wrth ddychmygu bod gan Americanwyr Brodorol hawliau i dir, neu fod gan bobl gaeth eu hawl i fod yn rhydd, neu fod menywod mor ddynol â dynion, yn feddyliau annirnadwy. Os cânt eu pwyso, byddai pobl yn diystyru'r syniadau hynny gydag unrhyw esgus a ddaeth i law. Rydym yn byw mewn cymdeithas sy'n buddsoddi'n drymach mewn rhyfel nag mewn unrhyw beth arall ac sy'n gwneud hynny fel mater o drefn. Mae achos a ddygwyd gan fenyw o Irac bellach yn cael ei apelio yn y 9fed Cylchdaith yn ceisio dal swyddogion yr Unol Daleithiau yn gyfrifol o dan gyfreithiau Nuremberg am y rhyfel ar Irac a lansiwyd yn 2003. Yn gyfreithiol mae'r achos yn fuddugoliaeth sicr. Yn ddiwylliannol mae'n annirnadwy. Dychmygwch y cynsail a fyddai’n cael ei osod ar gyfer miliynau o ddioddefwyr mewn dwsinau o wledydd! Heb newid mawr yn ein diwylliant, nid yw'r achos yn sefyll siawns. Nid newid cyfreithiol mo'r newid sydd ei angen yn ein diwylliant, ond penderfyniad i gadw at gyfreithiau presennol sydd, yn ein diwylliant presennol, yn llythrennol anghredadwy ac anhysbys, hyd yn oed os yw wedi'i ysgrifennu'n glir ac yn gryno ac ar gael ac yn cael ei gydnabod yn gyhoeddus.
Mae gan Japan sefyllfa debyg. Mae’r Prif Weinidog wedi ail-ddehongli’r geiriau hyn yn seiliedig ar Gytundeb Kellogg-Briand ac a geir yng Nghyfansoddiad Japan: “mae pobl Japan am byth yn ymwrthod â rhyfel fel hawl sofran y genedl a bygythiad neu ddefnydd grym fel modd i setlo anghydfodau rhyngwladol… [ Ni fydd L] a, lluoedd y môr, a'r awyr, yn ogystal â photensial rhyfel eraill, byth yn cael eu cynnal. Ni fydd hawl belligerency y wladwriaeth yn cael ei chydnabod. ” Mae’r Prif Weinidog wedi ail-ddehongli’r geiriau hynny i olygu “Bydd Japan yn cynnal rhyfeloedd milwrol a chyflog unrhyw le ar y ddaear.” Nid oes angen i Japan drwsio ei Chyfansoddiad ond cadw at ei hiaith glir - yn union fel y gallai’r Unol Daleithiau roi’r gorau i roi hawliau dynol ar gorfforaethau trwy ddarllen y gair “pobl” yng Nghyfansoddiad yr UD i olygu “pobl.”
Nid wyf yn credu y byddwn yn gadael i ddiswyddiad cyffredin Cytundeb Kellogg-Briand fod yn ddi-werth gan bobl nad oedd bum munud ynghynt erioed yn gwybod ei fod yn bodoli yn fy mhoeni oedd cymaint o bobl ddim yn marw o ryfel neu pe bawn i wedi ysgrifennu trydar yn lle llyfr. Pe bawn i newydd ysgrifennu ar Twitter mewn 140 o gymeriadau neu lai mai cytuniad sy'n gwahardd rhyfel yw cyfraith y tir, sut allwn i brotestio pan wnaeth rhywun ei ddiswyddo ar sail rhywfaint o ffaith y byddent wedi'i godi, fel y Monsieur Briand, yr oedd y cytundeb wedi'i enwi ar ei gyfer ynghyd â Kellogg, eisiau cytundeb i orfodi'r Unol Daleithiau i ymuno â rhyfeloedd Ffrainc? Wrth gwrs mae hynny'n wir, a dyna pam roedd gwaith gweithredwyr i berswadio Kellogg i berswadio Briand i ehangu'r cytundeb i bob gwlad, gan ddileu ei swyddogaeth i bob pwrpas fel ymrwymiad i Ffrainc yn benodol, yn fodel o athrylith ac ymroddiad sy'n werth ysgrifennu llyfr amdano yn lle trydar.
Ysgrifennais y llyfr Pryd y Rhyfel Byd Eithriedig nid yn unig i amddiffyn pwysigrwydd Cytundeb Kellogg-Briand, ond yn bennaf i ddathlu'r mudiad a ddaeth â hi i fodolaeth ac i adfywio'r symudiad hwnnw, a oedd yn deall bod ganddo wedyn, ac sydd â hynny, ffordd bell i fynd. Roedd hwn yn fudiad a oedd yn rhagweld dileu rhyfel fel cam yn adeiladu ar ddileu ymrysonau gwaed a duelio a chaethwasiaeth ac artaith a dienyddiad. Roedd yn mynd i ofyn am ddiarfogi, a chreu sefydliadau byd-eang, ac yn anad dim datblygu normau diwylliannol newydd. Tua'r perwyl olaf hwnnw, tuag at bwrpas gwarthnodi rhyfel fel rhywbeth anghyfreithlon ac annymunol, y ceisiodd y mudiad Outlawry wahardd rhyfel.
Stori newyddion fwyaf 1928, a oedd yn fwy ar y pryd hyd yn oed na hediad Charles Lindbergh ym 1927 a gyfrannodd at ei lwyddiant mewn modd nad oedd yn gwbl gysylltiedig â chredoau ffasgaidd Lindbergh, oedd arwyddo'r Cytundeb Heddwch ym Mharis ar Awst 27ain. A oedd unrhyw un yn naïf ddigon i gredu bod y prosiect o ddod â rhyfel i ben ymhell ar ei ffordd i lwyddiant? Sut na allen nhw fod wedi bod? Mae rhai pobl yn naïf am bopeth sy'n digwydd byth. Mae miliynau ar filiynau o Americanwyr yn credu y bydd pob rhyfel newydd o’r diwedd yn un sy’n dod â heddwch, neu fod gan Donald Trump yr holl atebion, neu y bydd y Bartneriaeth Traws-Môr Tawel yn dod â rhyddid a ffyniant inni. Mae Michele Bachmann yn cefnogi cytundeb Iran oherwydd ei bod yn dweud y bydd yn dod â'r byd i ben ac yn dod â Iesu yn ôl. (Nid yw hynny'n rheswm, gyda llaw, i ni beidio â chefnogi cytundeb Iran.) Y lleiaf y mae meddwl beirniadol yn cael ei ddysgu a'i ddatblygu, a'r lleiaf y mae hanes yn cael ei ddysgu a'i ddeall, yr ehangach y mae'n rhaid i faes gweithredu naiveté weithio i mewn, ond mae naiveté bob amser yn bresennol ym mhob digwyddiad, yn yr un modd ag y mae pesimistiaeth obsesiynol. Efallai fod Moses neu rai o'i arsylwyr wedi meddwl y byddai'n dod â llofruddiaeth i ben gyda gorchymyn, a sawl miloedd o flynyddoedd yn ddiweddarach yw bod yr Unol Daleithiau wedi dechrau derbyn y syniad na ddylai swyddogion heddlu ladd pobl ddu? Ac eto does neb yn awgrymu taflu deddfau yn erbyn llofruddiaeth.
Ac roedd y bobl a barodd i Kellogg-Briand ddigwydd, na chawsant eu henwi'n Kellogg na Briand, ymhell o fod yn naïf. Roeddent yn disgwyl brwydr cenedlaethau o hyd a byddent yn rhyfeddu, yn ddryslyd, ac yn dorcalonnus gan ein methiant i barhau â'r frwydr a chan ein bod wedi gwrthod eu gwaith ar y sail nad yw wedi llwyddo eto.
Mae yna hefyd, gyda llaw, wrthod gwaith heddwch newydd a llechwraidd sy'n tynnu ei ffordd i mewn i'r ymatebion i'r traethodau ac i'r rhan fwyaf o ddigwyddiadau fel hwn y dyddiau hyn, ac rwy'n ofni y gallai fod yn tyfu'n gyflym. Dyma'r ffenomen rydw i'n ei galw'n Pinkerism, gwrthod gweithrediaeth heddwch ar sail y gred bod rhyfel yn diflannu ar ei ben ei hun. Mae dwy broblem gyda'r syniad hwn. Un yw, pe bai rhyfel yn diflannu, byddai hynny bron yn sicr i raddau helaeth oherwydd gwaith pobl yn ei wrthwynebu ac yn ymdrechu i ddisodli sefydliadau heddychlon. Yn ail, nid yw rhyfel yn diflannu. Mae academyddion yr Unol Daleithiau yn cyflwyno achos dros ddiflannu rhyfel sy'n dibynnu ar sylfaen o dwyll. Maent yn ailddiffinio rhyfeloedd yr UD fel rhywbeth heblaw rhyfeloedd. Maent yn mesur anafusion yn erbyn poblogaeth fyd-eang, gan osgoi'r ffaith bod rhyfeloedd diweddar wedi bod cynddrwg i'r poblogaethau dan sylw ag unrhyw ryfeloedd yn y gorffennol. Maent yn symud y pwnc i ddirywiad mathau eraill o drais.
Dylai'r gostyngiadau hynny o fathau eraill o drais, gan gynnwys y gosb eithaf yn nhaleithiau'r UD, gael eu dathlu a'u dal i fyny fel modelau ar gyfer yr hyn y gellir ei wneud gyda rhyfel. Ond nid yw'n cael ei wneud â rhyfel eto, ac nid yw rhyfel yn mynd i'w wneud ar ei ben ei hun heb lawer o ymdrech ac aberth gennym ni a chan lawer o bobl eraill.
Rwy'n falch bod pobl yn St Paul yn cofio Frank Kellogg, ond mae stori actifiaeth heddwch o ddiwedd y 1920au yn fodel gwych ar gyfer actifiaeth yn union oherwydd bod Kellogg yn gwrthwynebu'r holl syniad mor fyr cyn iddo fod yn frwd yn gweithio iddo. Daethpwyd ag ef o gwmpas gan ymgyrch gyhoeddus a gychwynnwyd gan gyfreithiwr ac actifydd o Chicago o’r enw Salmon Oliver Levinson, y mae ei fedd yn gorwedd heb i neb sylwi ym Mynwent Oak Woods, ac y mae ei 100,000 o bapurau yn eistedd heb eu darllen ym Mhrifysgol Chicago.
Anfonais op-ed ar Levinson i'r Tribune a wrthododd ei argraffu, fel y gwnaeth y Dydd Sul. Mae Daily Herald gorffen ei argraffu. Mae'r Tribune wedi dod o hyd i le ychydig wythnosau yn ôl i argraffu colofn yn dymuno y byddai corwynt fel Katrina yn taro Chicago, gan greu digon o anhrefn a dinistr i ganiatáu dinistrio system ysgolion cyhoeddus Chicago yn gyflym. Efallai mai dull haws o ddryllio'r system ysgolion fyddai gorfodi'r holl fyfyrwyr i ddarllen y Chicago Tribune.
Mae hyn yn rhan o'r hyn a ysgrifennais: Roedd SO Levinson yn gyfreithiwr a gredai fod llysoedd yn delio ag anghydfodau rhyngbersonol yn well nag yr oedd dueling wedi'i wneud cyn iddo gael ei wahardd. Roedd am wahardd rhyfel fel ffordd o ddelio ag anghydfodau rhyngwladol. Hyd at 1928, roedd lansio rhyfel bob amser wedi bod yn gwbl gyfreithiol. Roedd Levinson eisiau gwahardd pob rhyfel. “Tybiwch,” ysgrifennodd, “anogwyd wedyn mai dim ond‘ dueling ymosodol ’y dylid ei wahardd ac y dylid gadael‘ dueling amddiffynnol ’yn gyfan.”
Dylwn ychwanegu y gall y gyfatebiaeth fod yn amherffaith mewn ffordd bwysig. Gwaharddodd llywodraethau cenedlaethol ddeuoli a rhoi cosbau amdano. Nid oes unrhyw lywodraeth fyd-eang yn cosbi cenhedloedd sy'n rhyfel. Ond ni wnaeth duelio farw nes i'r diwylliant ei wrthod. Nid oedd y gyfraith yn ddigon. Ac yn sicr mae angen i ran o'r newid diwylliannol yn erbyn rhyfel gynnwys creu a diwygio sefydliadau byd-eang sy'n gwobrwyo gwneud heddwch ac yn cosbi gwneud rhyfel, oherwydd mewn gwirionedd mae sefydliadau o'r fath eisoes yn cosbi gwneud rhyfel gan genhedloedd tlawd sy'n gweithredu yn erbyn agenda'r Gorllewin.
Roedd Levinson a mudiad y rhai sy'n ymuno â nhw, a gasglodd o'i gwmpas, gan gynnwys Chicagoan Jane Addams adnabyddus, yn credu y byddai gwneud rhyfel yn troseddu yn dechrau ei stigmateiddio a hwyluso demilitarization. Roeddent hefyd yn dilyn creu cyfreithiau rhyngwladol a systemau cyflafareddu a dulliau eraill o ymdrin â gwrthdaro. Y rhyfel gwaharddedig oedd bod y cam cyntaf mewn proses hir o ddod i ben i'r sefydliad arbennig hwn.
Lansiwyd y mudiad Outlawry gydag erthygl Levinson yn ei gynnig Y Weriniaeth Newydd cylchgrawn ar Fawrth 7, 1918, a chymerodd ddegawd i gyflawni Cytundeb Kellogg-Briand. Mae'r dasg o ddod â rhyfel i ben yn barhaus, ac mae'r Cytundeb yn offeryn a allai helpu o hyd. Mae'r cytundeb hwn yn ymrwymo cenhedloedd i ddatrys eu hanghydfodau trwy ddulliau heddychlon yn unig. Mae gwefan Adran Wladwriaeth yr UD yn ei rhestru fel un sy'n dal i fod yn weithredol, fel y mae Llawlyfr Cyfraith Rhyfel yr Adran Amddiffyn a gyhoeddwyd ym mis Mehefin 2015.
Roedd y frenzy o drefnu ac actifiaeth a greodd y cytundeb heddwch yn enfawr. Dewch o hyd i sefydliad sydd wedi bod o gwmpas ers y 1920au a byddaf yn dod o hyd i sefydliad ar gofnod i gefnogi diddymu rhyfel. Mae hynny'n cynnwys y Lleng Americanaidd, Cynghrair Genedlaethol y Merched Pleidleiswyr, a Chymdeithas Genedlaethol Rhieni ac Athrawon. Erbyn 1928 roedd y galw i wahardd rhyfel yn anorchfygol, a dechreuodd Kellogg a oedd wedi gwawdio a melltithio gweithredwyr heddwch yn ddiweddar, ddilyn eu harweiniad a dweud wrth ei wraig y gallai fod mewn am Wobr Heddwch Nobel.
Ar Awst 27, 1928, ym Mharis, hedfanodd baneri’r Almaen a’r Undeb Sofietaidd ar hyd llawer o rai eraill, wrth i’r olygfa chwarae allan a ddisgrifir yn y gân “Last Night I Had the Strangest Dream.” Dywedodd y papurau yr oedd y dynion yn eu llofnodi mewn gwirionedd na fyddent byth yn ymladd eto. Perswadiodd yr Outlawrists Senedd yr UD i gadarnhau'r cytundeb heb unrhyw amheuon ffurfiol.
Cadarnhawyd Siarter y Cenhedloedd Unedig ar Hydref 24, 1945, felly mae ei phen-blwydd yn 70 oed yn agosáu. Mae ei botensial yn dal i fod heb ei gyflawni. Fe'i defnyddiwyd i hyrwyddo ac i rwystro achos heddwch. Mae angen ailgyfeiriad i'w nod o achub cenedlaethau olynol o ffrewyll rhyfel. Ond dylem fod yn glir faint yn wannach yw Siarter y Cenhedloedd Unedig na Chytundeb Kellogg-Briand.
Tra bo Cytundeb Kellogg-Briand yn gwahardd pob rhyfel, mae Siarter y Cenhedloedd Unedig yn agor y posibilrwydd o ryfel cyfreithiol. Er nad yw'r mwyafrif o ryfeloedd yn cwrdd â'r cymwysterau cul o fod yn amddiffynnol neu wedi'u hawdurdodi gan y Cenhedloedd Unedig, mae llawer o ryfeloedd yn cael eu marchnata fel pe baent yn cwrdd â'r cymwysterau hynny, ac mae llawer o bobl yn cael eu twyllo. Ar ôl 70 mlynedd onid yw'n bryd i'r Cenhedloedd Unedig roi'r gorau i awdurdodi rhyfeloedd a gwneud yn glir i'r byd nad yw ymosodiadau ar genhedloedd pell yn amddiffynnol?
Mae Siarter y Cenhedloedd Unedig yn adleisio Cytundeb Kellogg-Briand gyda’r geiriau hyn: “Rhaid i bob Aelod setlo eu hanghydfodau rhyngwladol trwy ddulliau heddychlon yn y fath fodd fel nad yw heddwch a diogelwch rhyngwladol, a chyfiawnder, mewn perygl.” Ond mae'r Siarter hefyd yn creu'r bylchau hynny ar gyfer rhyfel, ac rydym i fod i ddychmygu oherwydd bod y Siarter yn awdurdodi'r defnydd o ryfel i atal rhyfel, mae'n well na gwaharddiad llwyr ar ryfel, mae'n fwy difrifol, mae'n orfodadwy, mae wedi - mewn ymadrodd dadlennol - dannedd. Nid yw'r ffaith bod Siarter y Cenhedloedd Unedig wedi bod yn methu â dileu rhyfel ers 70 mlynedd yn cael ei ddal fel sail dros wrthod Siarter y Cenhedloedd Unedig. Yn hytrach, dychmygir prosiect y Cenhedloedd Unedig o wrthwynebu rhyfeloedd gwael â rhyfeloedd da fel prosiect parhaus tragwyddol y byddai'r naïf yn unig yn tybio y gallai gael ei gwblhau ryw ddydd. Cyn belled â bod y glaswellt yn tyfu neu ddŵr yn rhedeg, cyhyd â bod proses heddwch Palestina Israel yn cynnal cynadleddau, cyhyd â bod y Cytundeb Peidio ag amlhau yn cael ei wthio yn wynebau cenhedloedd nad ydynt yn rhai niwclear gan bwerau niwclear parhaol sy'n ei dorri, y Cenhedloedd Unedig yn mynd ymlaen i awdurdodi amddiffyn Libyans neu eraill gan wneuthurwyr rhyfel amlycaf y byd a fydd yn mynd ymlaen i greu uffern ar y ddaear yn Libya neu rywle arall ar unwaith. Dyma sut mae pobl yn meddwl am y Cenhedloedd Unedig.
Mae dau dro cymharol ddiweddar ar y trychineb parhaus hwn, rwy'n credu. Un yw trychineb y newid yn yr hinsawdd sydd ar ddod sy'n gosod terfyn amser y gallem fod wedi'i ragori eisoes ond yn sicr nid yw hynny'n hir ar ein gwastraff parhaus o adnoddau ar ryfel a'i ddinistr amgylcheddol dwys. Rhaid i ddileu rhyfel gael dyddiad gorffen ac mae'n rhaid iddo fod yn weddol fuan, neu bydd rhyfel a'r ddaear yr ydym yn talu arni yn ein dileu. Ni allwn fynd i'r argyfwng a achosir gan yr hinsawdd yr ydym yn mynd iddo gyda rhyfel ar y silff fel opsiwn ar gael. Ni fyddwn byth yn ei oroesi.
Yr ail yw bod rhesymeg y Cenhedloedd Unedig fel gwneuthurwr rhyfel parhaol i ddod â phob rhyfel i ben wedi cael ei ymestyn ymhell y tu hwnt i'r norm trwy esblygiad yr athrawiaeth “cyfrifoldeb i amddiffyn” a thrwy greu'r rhyfel fyd-eang, fel y'i gelwir. ar derfysgaeth a chomisiwn rhyfeloedd drôn gan yr Arlywydd Obama.
Bellach credir yn eang bod y Cenhedloedd Unedig, a grëwyd i amddiffyn y byd rhag rhyfel, yn gyfrifol am dalu rhyfeloedd o dan yr esgus bod gwneud hynny yn amddiffyn rhywun rhag rhywbeth gwaeth. Gall llywodraethau, neu lywodraeth yr UD o leiaf, nawr dalu rhyfel trwy naill ai ddatgan eu bod yn amddiffyn rhywun neu (ac mae nifer o lywodraethau bellach wedi gwneud hyn) trwy ddatgan bod y grŵp maen nhw'n ymosod arno yn derfysgol. Mae adroddiad gan y Cenhedloedd Unedig ar ryfeloedd drôn yn crybwyll braidd yn achlysurol bod dronau yn gwneud rhyfel yn norm.
Rydyn ni i fod i siarad am “droseddau rhyfel” fel y'u gelwir fel math penodol, hyd yn oed math arbennig o ddrwg, o droseddau. Ond maen nhw'n cael eu hystyried fel elfennau llai rhyfeloedd, nid trosedd rhyfel ei hun. Mae hwn yn feddylfryd cyn-Kellogg-Briand. Mae rhyfel ei hun yn cael ei ystyried yn eang fel rhywbeth cwbl gyfreithiol, ond deellir bod rhai erchyllterau sy'n nodweddiadol yn rhan fwyaf o'r rhyfel yn anghyfreithlon. Mewn gwirionedd, mae cyfreithlondeb rhyfel yn golygu y gellir cyfreithloni’r drosedd waethaf bosibl trwy ddatgan ei bod yn rhan o ryfel. Rydyn ni wedi gweld athrawon rhyddfrydol yn tystio cyn y Gyngres mai llofruddiaeth yw lladd drôn os nad yw'n rhan o ryfel ac yn iawn os yw'n rhan o ryfel, gyda'r penderfyniad a yw'n rhan o'r rhyfel yn cael ei adael i'r arlywydd ei archebu y llofruddiaethau. Dylai graddfa fach a phersonol llofruddiaethau drôn fod yn ein helpu i gydnabod lladd ehangach pob rhyfel fel llofruddiaeth dorfol, nid cyfreithloni llofruddiaeth trwy ei gysylltu â rhyfel. I weld lle mae hynny'n arwain, edrychwch ddim pellach na'r heddlu militaraidd ar strydoedd yr Unol Daleithiau sy'n llawer mwy tebygol o'ch lladd chi nag y mae ISIS.
Rwyf wedi gweld gweithredwr blaengar yn mynegi dicter y byddai barnwr yn datgan bod yr Unol Daleithiau yn rhyfela yn Afghanistan. Mae'n debyg bod gwneud hynny yn caniatáu i'r Unol Daleithiau gadw Afghans dan glo yn Guantanamo. Ac wrth gwrs mae hefyd yn far ar chwedl Barack Obama yn dod â rhyfeloedd i ben. Ond mae milwrol yr Unol Daleithiau yn Afghanistan yn lladd pobl. A fyddem ni eisiau i farnwr ddatgan nad yw'r Unol Daleithiau yn rhyfela yn Afghanistan o dan yr amgylchiadau hynny oherwydd bod yr Arlywydd yn dweud bod y rhyfel drosodd yn swyddogol? A ydym am i rywun sy'n talu rhyfel gael y pŵer cyfreithiol i ail-gategoreiddio rhyfel fel Hil-laddiad Wrth Gefn Tramor neu beth bynnag y'i gelwir? Mae'r Unol Daleithiau yn rhyfela, ond nid yw'r rhyfel yn gyfreithiol. Gan ei fod yn anghyfreithlon, ni all gyfreithloni troseddau ychwanegol herwgipio, carcharu heb gyhuddiad, neu artaith. Pe bai'n gyfreithiol ni allai gyfreithloni'r pethau hynny chwaith, ond mae'n anghyfreithlon, ac rydym wedi cael ein cwtogi i'r pwynt o fod eisiau esgus nad yw'n digwydd fel y gallwn drin yr hyn a elwir yn “droseddau rhyfel” fel troseddau heb ddod i fyny yn erbyn y darian gyfreithiol a grëwyd trwy eu bod yn rhan o weithrediad ehangach llofruddiaeth dorfol.
Yr hyn sydd angen i ni ei adfywio o'r 1920au yw mudiad moesol yn erbyn llofruddiaeth dorfol. Mae anghyfreithlondeb y drosedd yn rhan allweddol o'r symudiad. Ond felly hefyd ei anfoesoldeb. Mae mynnu cyfranogiad cyfartal mewn llofruddiaeth dorfol i bobl drawsrywiol yn colli'r pwynt. Mae mynnu milwrol lle nad yw milwyr benywaidd yn cael eu treisio yn colli'r pwynt. Mae canslo contractau arfau twyllodrus penodol yn colli'r pwynt. Mae angen i ni fynnu bod diwedd ar lofruddiaeth wladwriaeth-wladwriaeth. Os gellir defnyddio diplomyddiaeth gydag Iran beth am wneud hynny gyda phob cenedl arall?
Yn lle, mae rhyfel bellach yn amddiffyniad i bob drygioni llai, athrawiaeth sioc barhaus. Ar Fedi 11, 2001, roeddwn yn gweithio ar geisio adfer gwerth i’r isafswm cyflog a dywedwyd wrthyf ar unwaith na ellid gwneud dim byd da mwyach oherwydd ei bod yn amser rhyfel. Pan aeth y CIA ar ôl y chwythwr chwiban Jeffrey Sterling am fod yr un i ddatgelu bod y CIA wedi rhoi cynlluniau bom niwclear i Iran, fe apeliodd at grwpiau hawliau sifil am help. Roedd yn Americanwr Affricanaidd a oedd wedi cyhuddo'r CIA o wahaniaethu ac erbyn hyn yn credu ei fod yn wynebu dial. Ni fyddai unrhyw un o'r grwpiau hawliau sifil yn mynd yn agos. Ni fydd y grwpiau rhyddid sifil sy'n mynd i'r afael â rhai o'r troseddau rhyfel llai yn gwrthwynebu rhyfel ei hun, drôn neu fel arall. Ni fydd sefydliadau amgylcheddol sy'n adnabod y fyddin yn ein llygrwr mwyaf, yn sôn am ei fodolaeth. Ni all ymgeisydd sosialaidd penodol ar gyfer arlywydd ddod ag ef ei hun i ddweud bod y rhyfeloedd yn anghywir, yn hytrach mae'n cynnig bod y ddemocratiaeth garedig yn Saudi Arabia yn cymryd yr awenau wrth ymladd a seilio'r bil ar gyfer y rhyfeloedd.
Mae Llawlyfr Deddf Rhyfel newydd y Pentagon sy'n disodli ei fersiwn ym 1956, yn cyfaddef mewn troednodyn mai Cytundeb Kellogg-Briand yw cyfraith y tir, ond mae'n mynd ymlaen i hawlio cyfreithlondeb rhyfel, ar gyfer targedu sifiliaid neu newyddiadurwyr, am ddefnyddio arfau niwclear a napalm a chwynladdwyr a bomiau wraniwm a chlwstwr wedi'u disbyddu a ffrwydro bwledi pwynt gwag, ac wrth gwrs am lofruddiaethau drôn. Nododd athro o bell ddim oddi yma, Francis Boyle, y gallai'r Natsïaid fod wedi ysgrifennu'r ddogfen.
Mae'n werth darllen Strategaeth Filwrol Genedlaethol newydd y Cyd-benaethiaid Staff hefyd. Mae'n rhoi gan fod ei gyfiawnhad dros filitariaeth yn gorwedd tua phedair gwlad, gan ddechrau gyda Rwsia, y mae'n ei gyhuddo o “ddefnyddio grym i gyflawni ei nodau,” rhywbeth na fyddai'r Pentagon byth yn ei wneud! Nesaf mae'n gorwedd bod Iran yn “mynd ar drywydd” nukes. Nesaf mae’n honni y bydd nukes Gogledd Corea rywbryd yn “bygwth mamwlad yr Unol Daleithiau.” Yn olaf, mae’n honni bod China yn “ychwanegu tensiwn i ranbarth Asia-Môr Tawel.” Mae'r ddogfen yn cyfaddef nad oes yr un o'r pedair gwlad eisiau rhyfel gyda'r Unol Daleithiau. “Serch hynny,” meddai, “mae pob un yn peri pryderon diogelwch difrifol.”
Ac mae pryderon diogelwch difrifol, fel y gwyddom i gyd, yn waeth o lawer na rhyfel, ac mae gwario $ 1 triliwn y flwyddyn ar ryfel yn bris bach i'w dalu i ddelio â'r pryderon hynny. Wyth deg saith mlynedd yn ôl byddai hyn wedi ymddangos yn wallgofrwydd. Yn ffodus mae gennym ni ffyrdd o ddod â meddwl y blynyddoedd a fu yn ôl, oherwydd yn nodweddiadol nid oes gan rywun sy'n dioddef o wallgofrwydd ffordd i fynd i mewn i feddwl rhywun arall sy'n edrych ar ei wallgofrwydd o'r tu allan. Mae gennym hynny. Gallwn fynd yn ôl i oes a ddychmygodd ddiwedd rhyfel ac yna cario'r gwaith hwnnw ymlaen gyda'r nod o'i gwblhau.
