Rhyfel yn Anfoesol (manylyn)

Llofruddiaeth yw'r un drosedd yr ydym yn ei dysgu i'w esgusodi os caiff ei wneud ar raddfa ddigon mawr. Mae moesoldeb yn mynnu nad ydym yn ei esgusodi felly. Nid yw rhyfel yn ddim ond llofruddiaeth ar raddfa fawr.

Dros y canrifoedd a degawdau, mae marwolaeth yn cyfrif mewn rhyfeloedd wedi tyfu'n ddramatig, wedi symud yn drwm i sifiliaid yn hytrach nag ymladdwyr, ac mae nifer yr anafiadau wedi eu goroesi gan fod nifer fwy fyth wedi cael eu hanafu ond mae meddygaeth wedi caniatáu iddynt oroesi. Mae marwolaethau bellach yn ddyledus yn bennaf i drais yn hytrach nag i glefyd, a fu gynt yn y lladdwr mwyaf yn rhyfeloedd. Mae cyfrifau marwolaeth ac anafiadau hefyd wedi symud yn drwm iawn tuag at un ochr ym mhob rhyfel, yn hytrach na chael eu rhannu'n gyfartal rhwng dau barti. Mae'r rhai hynny wedi'u trawmateiddio, wedi eu rendro'n ddigartref, ac fel arall wedi ei ddifrodi yn llawer mwy na'r anafedig a'r meirw. Un esboniad am y lleihad yng nghyhoeddiadau’r llywodraeth a sylw yn y cyfryngau i gyfrifau marwolaeth yr ochr arall i ryfeloedd yw bod rhyfeloedd gan genhedloedd cyfoethog yn erbyn rhai tlawd wedi dod yn lladdwyr un ochr ar ddynion, menywod, plant, yr henoed a babanod. Mae'r syniad o “ryfel da” neu “ryfel cyfiawn” yn swnio'n anweddus pan fydd rhywun yn edrych yn onest ar adrodd yn annibynnol ar ryfeloedd. Nid ydym yn siarad am dreisio dyngarol na chaethwasiaeth ddyngarol na cham-drin plant rhinweddol. Mae rhyfel yn y categori pethau mor anfoesol na ellir byth eu cyfiawnhau. “Ni allwch ennill rhyfel yn fwy nag y gallwch ennill daeargryn,” meddai Jeanette Rankin, y gyngreswraig arwrol a bleidleisiodd yn erbyn mynediad yr Unol Daleithiau i’r ddau ryfel byd.

Yn y ffilm Y Diddordeb Ultimate: Diwedd yr Oes Niwclear, mae goroeswr Nagasaki yn cwrdd â goroeswr Auschwitz. Mae'n anodd eu gwylio yn cyfarfod ac yn siarad gyda'i gilydd i gofio neu ofalu pa genedl sy'n ymroddedig. Mae rhyfel yn drosedd, nid oherwydd pwy sy'n ymrwymo, ond oherwydd yr hyn y mae'n ei wneud. Ym mis Mehefin 6, 2013, cyfwelodd NBC News â chyn-beilot drone yr Unol Daleithiau o'r enw Brandon Bryant a oedd yn ddifrifol iawn dros ei rôl o ran lladd dros bobl 1,600:

Mae Brandon Bryant yn dweud ei fod e'n eistedd mewn cadair mewn canolfan Llu Awyr Nevada yn gweithredu'r camera pan oedd ei dîm yn tanio dwy dafleg o drone yn dri dyn yn cerdded i lawr ffordd hanner ffordd o amgylch y byd yn Afghanistan. Mae'r tegyrfaoedd yn taro'r tri tharged, ac mae Bryant yn dweud y gallai weld y canlyniad ar ei sgrin gyfrifiadur-gan gynnwys delweddau thermol o bwdl gynyddol o waed poeth.

'Y dyn a oedd yn rhedeg ymlaen, mae ar goll ei goes dde,' meddai. 'Ac rwy'n gwylio'r dyn hwn yn gwaedu, ac rwy'n golygu bod y gwaed yn boeth.' Wrth i'r dyn farw, tyfodd ei gorff oer, meddai Bryant, a'i ddelwedd thermol wedi newid nes iddo ddod yr un lliw â'r ddaear.

'Rwy'n gallu gweld pob picsel bach,' meddai Bryant, sydd wedi cael diagnosis o anhwylder straen ôl-drawmatig, 'os ydw i'n cau fy llygaid.'

'Mae pobl yn dweud bod streiciau drone fel ymosodiadau morter,' meddai Bryant. 'Wel, nid yw artilleri yn gweld hyn. Nid yw artilleri yn gweld canlyniadau eu gweithredoedd. Mae'n wirioneddol fwy personol i ni, oherwydd ein bod yn gweld popeth. ' ...

Nid yw'n sicr o hyd a oedd y tri dyn yn Afghanistan yn wirioneddol o wrthryfelwyr Taliban neu dim ond dynion â gynnau mewn gwlad lle mae llawer o bobl yn cario gynnau. Roedd y dynion yn bum milltir o heddluoedd America yn dadlau gyda'i gilydd pan fydd y taflegryn cyntaf yn eu taro. ...

Mae hefyd yn cofio ei fod yn argyhoeddedig ei fod wedi gweld plentyn yn sgwrsio ar ei sgrîn yn ystod un genhadaeth cyn i dafelyn gael ei daro, er gwaethaf sicrwydd gan eraill fod y ffigur a welodd yn wir yn gi.

Ar ôl cymryd rhan mewn cannoedd o deithiau dros y blynyddoedd, dywedodd Bryant ei fod wedi colli parch am fywyd a dechreuodd deimlo fel sociopath. ...

Yn 2011, wrth i gyrfa Bryant fel gweithredwr drone ddod i ben, dywedodd fod ei bennaeth yn rhoi iddo beth oedd cerdyn sgorio. Dangosodd ei fod wedi cymryd rhan mewn teithiau a gyfrannodd at farwolaethau pobl 1,626.

'Byddwn wedi bod yn hapus pe na baent byth yn dangos y darn o bapur i mi,' meddai. 'Rwyf wedi gweld marwolaethau Americanaidd yn marw, mae pobl ddiniwed yn marw, ac mae gwrthryfelwyr yn marw. Ac nid yw'n bert. Nid rhywbeth yr wyf am ei gael - diploma hwn. '

Nawr ei fod allan o'r Llu Awyr ac yn ôl adref yn Montana, dywedodd Bryant nad yw'n awyddus i feddwl am faint o bobl ar y rhestr honno a allai fod wedi bod yn ddieuog: 'Mae'n rhy frawychus'. ...

Pan ddywedodd wrth wraig ei fod yn gweld ei fod wedi bod yn weithredwr drone, ac yn cyfrannu at farwolaethau nifer fawr o bobl, fe'i torrodd. 'Edrychodd arnaf fel fy mod yn anghenfil,' meddai. 'Ac nid oedd hi byth eisiau fy nghyffwrdd eto.'

Pan ddywedwn fod y rhyfel yn mynd yn ôl ar flynyddoedd 10,000 nid yw'n glir ein bod yn sôn am un peth, yn hytrach na dau neu fwy o bethau gwahanol sy'n mynd yr un enw. Lluniwch deulu yn Yemen neu Bacistan sy'n byw dan gyffro cyson a gynhyrchir gan uwchben drone. Un diwrnod mae eu cartref a phawb ynddi wedi'i chwalu gan daflen. A oedden nhw'n rhyfel? Ble oedd y maes brwydr? Ble oedd eu harfau? Pwy ddatgan y rhyfel? Beth gafodd ei herio yn y rhyfel? Sut y byddai'n dod i ben?

Gadewch i ni gymryd achos rhywun sy'n ymwneud â therfysgaeth gwrth-yr Unol Daleithiau mewn gwirionedd. Mae'n cael ei daro gan daflen teithio o awyren heb ei ddenu heb ei weld a'i ladd. A oedd ef yn rhyfel mewn synnwyr y byddai rhyfelwr Groeg neu Rufeinig yn ei adnabod? Beth am ryfelwr mewn rhyfel modern cynnar? A fyddai rhywun sy'n meddwl am ryfel fel y mae angen maes brwydro ac yn ymladd rhwng dwy arfau yn adnabod rhyfelwr drone yn eistedd yn ei ddesg yn trin ei ddiffyg cyfrifiadur fel rhyfelwr o gwbl?

Yn debyg, mae rhyfel wedi cael ei ystyried fel cystadleuaeth gytûn rhwng dau actor rhesymegol. Cytunodd dau grŵp, neu o leiaf eu rheolwyr y cytunwyd arnynt, i fynd i ryfel. Bellach mae rhyfel bob amser yn cael ei farchnata fel dewis olaf. Mae rhyfeloedd bob amser yn ymladd am "heddwch," tra na fydd neb erioed yn gwneud heddwch er mwyn rhyfel. Cyflwynir rhyfel fel modd anymwybodol tuag at ddiwedd eithafol, cyfrifoldeb anffodus sy'n ofynnol gan afresymoldeb yr ochr arall. Nawr nad yw'r ochr arall yn ymladd ar faes frwydr llythrennol; yn hytrach mae'r ochr sydd â thechnoleg lloeren yn hela'r ymladdwyr a ddymunir.

Ni fu'r ymgyrch y tu ôl i'r trawsnewidiad hwn yn dechnoleg ei hun na strategaeth arfog, ond gwrthwynebiad cyhoeddus i roi milwyr yr Unol Daleithiau ar faes ymladd. Yr un peth gwrthod tuag at golli "ein bechgyn ni" yn bennaf oedd yr hyn a arweiniodd at Syndrom Fietnam. Oherwydd gwrthdaro o'r fath, roedd gwrthwynebiad yr Unol Daleithiau i'r rhyfeloedd ar Irac ac Affganistan. Roedd gan y rhan fwyaf o Americanwyr ddim syniad o hyd am faint y marwolaeth a'r dioddefaint a ddygwyd gan bobl ar ochrau eraill y rhyfeloedd. (Mae'r llywodraeth yn anfodlon i roi gwybod i bobl, y gwyddys eu bod yn ymateb yn briodol iawn.) Mae'n wir nad yw pobl yr Unol Daleithiau wedi mynnu'n gyson bod eu llywodraeth yn rhoi gwybodaeth iddynt am y dioddefaint a achosir gan ryfeloedd yr Unol Daleithiau. Mae llawer, i'r graddau y maent yn ei wybod, wedi bod yn fwy goddefgar i boen tramorwyr. Ond mae'r marwolaethau a'r anafiadau i filwyr yr Unol Daleithiau wedi dod yn anhygoel i raddau helaeth. Mae hyn yn rhannol yn cyfrif am yr Unol Daleithiau yn ddiweddar yn symud tuag at ryfeloedd awyr a rhyfeloedd drone.

Y cwestiwn yw a yw rhyfel drone yn rhyfel o gwbl. Os yw'n cael ei ymladd gan robotiaid nad yw'r ochr arall yn gallu ymateb iddo, pa mor agos ydyw hi'n debyg i'r rhan fwyaf o'r hyn yr ydym yn ei gategoreiddio mewn hanes dynol fel rhyfel? Onid yw'n wir efallai ein bod ni wedi dod i ben yn rhyfel a bellach mae'n rhaid i ni orffen rhywbeth arall hefyd (gallai enw ar ei gyfer fod: hela pobl, neu os yw'n well gennych lofruddiaeth, er bod hynny'n tueddu i awgrymu lladd ffigwr cyhoeddus)? Ac yna, ni fyddai'r dasg o ddod i'r casgliad bod y peth arall yn ein cyflwyno gyda sefydliad llawer llai anhygoel i ddatgymalu?

Mae'r ddau sefydliad, rhyfel a hela dynol, yn golygu lladd tramorwyr. Mae'r un newydd yn golygu lladd dinasyddion yr Unol Daleithiau yn fwriadol hefyd, ond roedd yr hen un yn ymwneud â lladd traitoriaid yr Unol Daleithiau neu ymadawyr. Yn dal, os gallwn ni newid ein dull o ladd tramorwyr i'w gwneud yn anhygoel o hyd, pwy yw dweud na allwn ddileu'r arfer yn gyfan gwbl?

##

Crynodeb o'r uchod.

Adnoddau gyda gwybodaeth ychwanegol.

Mwy o resymau dros ddiwedd y rhyfel.