Yn y 1920au a'r 1930au, ceisiodd unrhyw un a oedd yn unrhyw un ddarganfod sut i gael gwared ar fyd rhyfel. Gyda'i gilydd, byddwn i'n dweud bod ganddyn nhw dri chwarter y ffordd i ateb. Ond rhwng 1945 a 2014, maen nhw wedi cael eu hanwybyddu pan fo hynny'n bosibl (sef y rhan fwyaf o'r amser), yn chwerthin pan fo angen, ac ar yr achlysuron prin iawn sy'n gofyn am hynny: ymosodwyd arnyn nhw.
Mae'n rhaid bod haid o idiotiaid prif feddylwyr cenhedlaeth wedi bod. Digwyddodd yr Ail Ryfel Byd. Felly, mae rhyfel yn dragwyddol. Mae pawb yn gwybod hynny.
Ond gwthiodd diddymwyr caethwasiaeth ymlaen er gwaethaf caethwasiaeth ddigwydd blwyddyn arall, a blwyddyn arall. Ceisiodd menywod yr hawl i bleidleisio yn y cylch etholiadol nesaf yn dilyn pob un y cawsant eu gwahardd ohono. Heb os, mae rhyfel yn anoddach i gael gwared arno, oherwydd mae llywodraethau'n honni bod yn rhaid i'r holl lywodraethau eraill (ac unrhyw wneuthurwyr rhyfel eraill) fynd yn gyntaf neu ei wneud ar yr un pryd. Mae'r posibilrwydd y bydd rhywun arall yn lansio rhyfel, ynghyd â'r syniad ffug mai rhyfel yw'r ffordd orau i amddiffyn yn erbyn rhyfel, yn creu drysfa sy'n ymddangos yn barhaol na all y byd ddod allan ohoni.
Ond anodd yn llawer rhy hawdd i'w ystumio amhosibl. Bydd yn rhaid diddymu rhyfel trwy arfer gofalus a graddol; bydd yn gofyn am lanhau llygredd llywodraeth gan profiteers rhyfel; bydd yn arwain at fyd gwahanol iawn ym mron pob ffordd: yn economaidd, yn ddiwylliannol, yn foesol. Ond ni fydd rhyfel yn cael ei ddiddymu o gwbl os yw myfyrdodau'r diddymwyr yn cael eu claddu ac nad ydyn nhw'n cael eu darllen.
Dychmygwch pe bai plant, pan oeddent newydd fynd ychydig yn rhy hen i Winnie the Pooh ac rydym yn dod yn ddigon hen i ddarllen dadleuon difrifol, yn cael gwybod bod AA Milne hefyd wedi ysgrifennu llyfr ym 1933-1934 o'r enw Heddwch Gydag Anrhydedd. Pwy na fyddai eisiau gwybod beth oedd barn crëwr Winnie the Pooh am ryfel a heddwch? A phwy na fyddai wrth ei fodd o ddarganfod ei ffraethineb a'i hiwmor wedi'i gymhwyso o ddifrif i'r achos dros ddod â'r fenter fwyaf erchyll i ben i aros yn berffaith dderbyniol mewn cymdeithas gwrtais?
Nawr, roedd Milne wedi gwasanaethu fel propagandydd rhyfel a milwr yn y Rhyfel Byd Cyntaf, ei farn yn 1934 ar yr Almaen fel un nad oedd eisiau rhyfel yn edrych (ar yr olwg gyntaf o leiaf) yn chwerthinllyd wrth edrych yn ôl, a gadawodd Milne ei hun ei wrthwynebiad i ryfel er mwyn codi calon. ar gyfer yr Ail Ryfel Byd. Felly gallwn wrthod ei ddoethineb fel rhagrith, naiveté, ac fel un a wrthodwyd gan yr awdur. Ond byddem yn amddifadu ein hunain o fewnwelediad oherwydd bod yr awdur yn amherffaith, a byddem yn blaenoriaethu ysbeilio meddwyn dros ddatganiadau a wnaed yn ystod cyfnod o sobrwydd. Gall hyd yn oed y diagnostegydd delfrydol o dwymyn y rhyfel swnio fel dyn gwahanol ar ôl iddo ddal y clefyd ei hun.
In Heddwch Gydag Anrhydedd, Mae Milne yn dangos ei fod wedi gwrando ar rethreg yr hyrwyddwyr rhyfel ac wedi darganfod mai bri yn yr hanfod yw’r “anrhydedd” y maent yn ymladd drosto (neu’r hyn a elwir yn fwy diweddar yn yr Unol Daleithiau, “hygrededd”). Fel y dywed Milne:
“Pan mae cenedl yn siarad am ei hanrhydedd, mae’n golygu ei bri. Mae bri cenedlaethol yn enw da am yr ewyllys i ryfel. Mae anrhydedd cenedl, felly, yn cael ei fesur gan barodrwydd cenedl i ddefnyddio grym i gynnal ei henw da fel defnyddiwr grym. Pe bai rhywun yn gallu dychmygu gêm y tiddleywinks gan dybio pwys goruchaf yng ngolwg gwladweinwyr, a phe bai rhyw ddrygionus diniwed yn gofyn pam roedd tiddleywinks mor bwysig i Ewropeaid, yr ateb fyddai mai dim ond trwy sgil mewn tiddleywinks y gallai gwlad gadw ei henw da fel gwlad yn fedrus wrth gogwyddo. Pa ateb a allai beri rhywfaint o ddifyrrwch i'r milain. "
Mae Milne yn dadlau dadleuon poblogaidd dros ryfel ac yn dod yn ôl dro ar ôl tro at ei waredu fel dewis diwylliannol ffôl wedi'i wisgo fel sy'n angenrheidiol neu'n anochel. Pam, mae'n gofyn, gwneud eglwysi Cristnogol yn caniatáu llofruddiaeth torfol gan fomio dynion, menywod a phlant? A fyddent yn caniatáu trosi torfol i Islam pe bai angen iddo amddiffyn eu gwlad? Na fyddai. A fyddent yn caniatáu godineb eang pe bai'r boblogaeth yn tyfu fel yr unig lwybr i amddiffyn eu gwlad? Nac oes. Pam maen nhw'n caniatáu llofruddiaeth dorfol?
Mae Milne yn rhoi cynnig ar arbrawf meddwl i ddangos bod rhyfeloedd yn ddewisol ac yn cael eu dewis gan unigolion a allai ddewis fel arall. Gadewch inni dybio, meddai, y byddai dechrau rhyfel yn golygu marwolaeth benodol ac uniongyrchol Mussolini, Hitler, Goering, Goebbels, Ramsay MacDonald, Stanley Baldwin, Syr John Simon, un gweinidog cabinet dienw a ddewiswyd trwy goelbren ar y rhyfel dydd yw datganedig, y gweinidogion sy'n gyfrifol am y fyddin, Winston Churchill, dau Gadfridog dienw, dau Lyngesydd dienw, dau gyfarwyddwr dienw cwmnïau arfau a ddewiswyd gan goelbren, Arglwyddi Beaverbrook a Rothermere, golygyddion The Times ac The Morning Post, a chynrychiolwyr cyfatebol o Ffrainc. A fyddai rhyfel yn y sefyllfa hon erioed? Dywed Milne yn bendant ddim. Ac felly nid oedd yn “naturiol” nac yn “anochel” o gwbl.
Mae Milne yn gwneud achos tebyg ynglŷn â chonfensiynau a rheolau rhyfel:
“Cyn gynted ag y byddwn yn dechrau gwneud rheolau ar gyfer rhyfel, cyn gynted ag y dywedwn fod hyn yn rhyfela cyfreithlon ac nad yw’r llall, rydym yn cyfaddef mai dim ond ffordd gytûn o setlo dadl yw rhyfel.”
Ond, mae Milne yn ysgrifennu - yn darlunio'n gywir hanes 1945 i 2014 o fyd sy'n cael ei redeg gan y Cenhedloedd Unedig a NATO - ni allwch wneud rheol yn erbyn rhyfel ymosodol a chadw rhyfel amddiffynnol. Ni fydd yn gweithio. Mae'n hunan-drechu. Bydd rhyfel yn symud ymlaen o dan amgylchiadau o'r fath, mae Milne yn rhagweld - ac rydyn ni'n gwybod ei fod yn iawn. “Nid yw ymwrthod ag ymddygiad ymosodol yn ddigon,” ysgrifennodd Milne. “Rhaid i ni hefyd ymwrthod ag amddiffyniad.”
Beth ydyn ni'n ei ddisodli? Mae Milne yn darlunio byd o ddatrys anghydfod di-drais, cyflafareddu, a syniad newidiol o anrhydedd neu fri sy'n gweld rhyfel yn gywilyddus yn hytrach nag anrhydeddus. Ac nid yn gywilyddus yn unig, ond yn wallgof. Mae'n dyfynnu cefnogwr rhyfel yn nodi, “Ar hyn o bryd, a allai fod yn drothwy Armageddon arall, nid ydym yn barod.” Yn gofyn Milne: “Pa un o’r ddwy ffaith hyn [Armageddon neu barodrwydd] sydd bwysicaf i wareiddiad?”
