II. DYLID DIWEDDARU RHYFEL

Er nad yw'r rhan fwyaf o bobl yn credu y gellir dod â rhyfel i ben (ac rwy'n gobeithio y bydd Adran I o'r llyfr hwn yn dechrau mor fychan i newid rhai meddyliau), mae llawer hefyd yn credu na ddylai rhyfel ddod i ben. Wrth gwrs, mae'n haws diystyru'r cwestiwn a ddylai rhyfel ddod i ben os ydych chi wedi penderfynu na ellir dod i ben, yn union fel ei bod yn haws peidio â phoeni am y posibilrwydd o'i derfynu os ydych chi wedi penderfynu y dylid ei gadw . Felly, mae'r ddwy gred yn cefnogi ei gilydd. Mae'r ddau yn gamgymryd, ac mae gwanhau un yn helpu gwanhau'r llall, ond mae'r ddau yn rhedeg yn ddwfn yn ein diwylliant. Mae hyd yn oed rhai pobl sy'n credu y gellir ac y dylid diddymu rhyfel, ond sy'n cynnig defnyddio rhyfel fel arf i wneud y gwaith. Mae'r dryswch hwnnw'n dangos pa mor anodd yw hi i ni gyrraedd sefyllfa o blaid diddymu.

“Amddiffyn” yn peryglu ni

Ers 1947, pan ailenwyd yr Adran Ryfel yn Adran Amddiffyn, mae milwrol yr Unol Daleithiau wedi bod yn dramgwyddus o leiaf gymaint ag erioed. Nid oedd ymosodiadau ar Americanwyr Brodorol, y Philipinau, America Ladin, ac ati, erbyn yr Adran Ryfel wedi bod yn amddiffynnol; ac nid oedd rhyfeloedd yr Adran Amddiffyn yng Nghorea, Fietnam, Irac, ac ati ychwaith. Er y gall yr amddiffyniad gorau mewn llawer o chwaraeon fod yn drosedd dda, nid yw trosedd mewn rhyfel yn amddiffynnol, nid pan fydd yn creu casineb, dicter, a chwyldro, nid pan nid rhyfel o gwbl yw'r dewis arall. Trwy gydol y rhyfel byd-eang a elwir yn derfysgaeth, bu terfysgaeth ar gynnydd.

Rhagwelwyd a rhagwelwyd hyn. Nid oedd pobl a oedd wedi'u cythruddo gan ymosodiadau a galwedigaethau ond yn mynd i gael eu dileu neu eu hennill gan fwy o ymosodiadau a galwedigaethau. Nid yw honni eu bod yn “casáu ein rhyddid,” fel yr honnodd yr Arlywydd George W. Bush, neu eu bod ond yn cael y grefydd anghywir neu'n gwbl afresymol yn newid hyn. Gallai dilyn trefn gyfreithiol drwy erlyn y rhai sy'n gyfrifol am droseddau llofruddiaeth torfol ar 9 / 11 fod wedi helpu i atal terfysgaeth ychwanegol yn well na lansio rhyfeloedd. Ni fyddai hefyd yn brifo i lywodraeth yr UD roi'r gorau i arfogi unbeniaid (wrth i mi ysgrifennu hyn, mae milwrol yr Aifft yn ymosod ar sifiliaid o'r Aifft gydag arfau a ddarperir gan yr Unol Daleithiau, ac mae'r Tŷ Gwyn yn gwrthod torri'r “cymorth,” ystyr arfau), amddiffyn troseddau yn erbyn Palesteiniaid (ceisiwch ddarllen Mab y Cyffredinol gan Miko Peled), a gosod milwyr yr Unol Daleithiau yng ngwledydd pobl eraill. Daeth y rhyfeloedd ar Irac ac Affganistan, a cham-drin carcharorion yn eu tro, yn arfau recriwtio mawr ar gyfer terfysgaeth gwrth-UDA.

Yn 2006, lluniodd asiantaethau cudd-wybodaeth yr UD Amcangyfrif Cudd-wybodaeth Cenedlaethol a ddaeth i'r casgliad hwnnw yn unig. Adroddodd y Associated Press: “Mae’r rhyfel yn Irac wedi dod yn célèbre achos i eithafwyr Islamaidd, gan fridio drwgdeimlad dwfn yr Unol Daleithiau a fydd yn ôl pob tebyg yn gwaethygu cyn iddo wella, daw dadansoddwyr cudd-wybodaeth ffederal i ben mewn adroddiad sy’n groes i haeriad yr Arlywydd Bush o a byd yn tyfu'n fwy diogel. … [T] mae dadansoddwyr mwyaf hynafol y genedl yn dod i'r casgliad, er gwaethaf difrod difrifol i arweinyddiaeth al-Qaida, fod y bygythiad gan eithafwyr Islamaidd wedi lledaenu o ran niferoedd ac o ran cyrraedd daearyddol. ”

Mae'r graddau y mae llywodraeth yr Unol Daleithiau yn dilyn polisïau gwrthderfysgaeth y mae'n ei wybod yn creu terfysgaeth wedi arwain llawer i ddod i'r casgliad nad yw lleihau terfysgaeth yn flaenoriaeth fawr, ac mae rhai i ddod i'r casgliad mai dyna'r nod yw creu terfysgaeth. Meddai Leah Bolger, cyn-lywydd Cyn-filwyr dros Heddwch, "mae llywodraeth yr UD yn gwybod bod y rhyfeloedd yn wrthgynhyrchiol, hynny yw, os mai'ch diben yw lleihau nifer y 'terfysgwyr'. Ond pwrpas rhyfeloedd Americanaidd yw peidio â gwneud heddwch, mae'n golygu gwneud mwy o elynion fel y gallwn barhau â'r cylch rhyfel ddiddiwedd. "

Nawr daw'r rhan lle mae'n gwaethygu'n well cyn yn wir. Mae yna offeryn recriwtio newydd o'r radd flaenaf: streiciau drôn a lladdiadau wedi'u targedu. Dywedodd cyn-filwyr timau lladd yr Unol Daleithiau yn Irac ac Afghanistan a gyfwelwyd yn llyfr a ffilm Jeremy Scahill, Dirty Wars, eu bod yn cael rhestr fwy pryd bynnag y byddent yn gweithio drwy restr o bobl i'w lladd; tyfodd y rhestr o ganlyniad i weithio drwyddi. Dywedodd General Stanley McChrystal, comander heddluoedd yr Unol Daleithiau a NATO ar y pryd, yn Affganistan wrth Rolling Stone ym mis Mehefin 2010, “i bob person diniwed rydych chi'n ei ladd, rydych chi'n creu 10 o elynion newydd.” wedi'i ladd gan streiciau drôn.

Yn 2013, dywedodd McChrystal fod drwgdeimlad eang yn erbyn streiciau drôn ym Mhacistan. Yn ôl papur newydd Pacistan, Dawn ar Chwefror 10, 2013, rhybuddiodd McChrystal, “gall gormod o streiciau drôn ym Mhacistan heb nodi milwriaethwyr a amheuir yn unigol fod yn beth drwg. Dywedodd Gen. McChrystal ei fod yn deall pam ymatebodd Pacistaniaid, hyd yn oed yn yr ardaloedd nad oedd y dronau yn effeithio arnynt, yn negyddol yn erbyn y streiciau. Gofynnodd i'r Americanwyr sut y byddent yn ymateb pe bai gwlad gyfagos fel Mecsico yn dechrau tanio taflegrau drôn at dargedau yn Texas. Roedd y Pacistaniaid, meddai, yn gweld y dronau fel arddangosiad o nerth America yn erbyn eu cenedl ac yn ymateb yn unol â hynny. 'Yr hyn sy'n fy nychryn am streiciau drôn yw sut maen nhw'n cael eu gweld ledled y byd,' meddai Gen. McChrystal mewn cyfweliad cynharach. 'Mae'r drwgdeimlad a grëwyd gan ddefnydd Americanaidd o streiciau di-griw ... yn llawer mwy na'r hyn y mae America ar gyfartaledd yn ei werthfawrogi. Maen nhw'n cael eu casáu ar lefel weledol, hyd yn oed gan bobl nad ydyn nhw erioed wedi gweld un neu wedi gweld effeithiau un. '”

Mor gynnar â 2010, dywedodd Bruce Riedel, a gydlynodd adolygiad o bolisi Affganistan ar gyfer yr Arlywydd Obama, “Mae'r pwysau yr ydym wedi'i roi ar [luoedd grymus] yn ystod y flwyddyn ddiwethaf hefyd wedi eu dwyn ynghyd, sy'n golygu bod y rhwydwaith o gynghreiriau'n tyfu yn gryfach na gwan. ”(New York Times, Mai 9, 2010.) Cyn-Gyfarwyddwr Cudd-wybodaeth Genedlaethol, dywedodd Dennis Blair, er bod“ ymosodiadau drôn yn helpu i leihau arweinyddiaeth Qaeda ym Mhacistan, eu bod hefyd yn cynyddu casineb America ”ac wedi niweidio“ ein gallu i weithio gyda Phacistan [i] ddileu gwarchodfeydd Taliban, annog deialog Indiaidd-Pacistanaidd, a gwneud arfau niwclear Pacistan yn fwy diogel. ”(New York Times, Awst 15, 2011.)

Dywed Michael Boyle, rhan o grŵp gwrthderfysgaeth Obama yn ystod ei ymgyrch etholiadol yn 2008, fod defnyddio dronau yn cael “effeithiau strategol niweidiol nad ydyn nhw wedi cael eu pwyso’n iawn yn erbyn yr enillion tactegol sy’n gysylltiedig â lladd terfysgwyr. … Mae'r cynnydd enfawr yn nifer marwolaethau gweithwyr ar safle isel wedi dyfnhau gwrthwynebiad gwleidyddol i raglen yr UD ym Mhacistan, Yemen a gwledydd eraill. ” (The Guardian, Ionawr 7, 2013.) “Rydyn ni'n gweld yr ergyd honno. Os ydych chi'n ceisio lladd eich ffordd i ddatrysiad, waeth pa mor fanwl gywir ydych chi, rydych chi'n mynd i gynhyrfu pobl hyd yn oed os nad ydyn nhw wedi'u targedu, ”adleisiodd Gen. James E. Cartwright, cyn is-gadeirydd y Cyd-benaethiaid Staff. (The New York Times, Mawrth 22, 2013.)

Nid yw'r golygfeydd hyn yn anghyffredin. Roedd pennaeth gorsaf CIA yn Islamabad yn 2005-2006 o'r farn bod y streiciau drôn, a oedd yn anfynych ar y pryd, wedi “gwneud fawr ddim casineb tanwydd ar gyfer yr Unol Daleithiau y tu mewn i Bacistan.” (Gweler Mark Mazzetti gan The Way of the Knife). ymddiswyddodd swyddog yn rhan o Affganistan, Matthew Hoh, mewn protest a dywedodd, “Rwy'n credu ein bod yn creu mwy o elyniaeth. Rydym yn gwastraffu llawer o asedau da iawn yn mynd ar ôl dynion canolbarth nad ydynt yn bygwth yr Unol Daleithiau neu sydd heb allu i fygwth yr Unol Daleithiau. ”Ar gyfer llawer mwy o safbwyntiau o'r fath gweler casgliad Fred Branfman yn WarIsACrime.org/LessSafe.

Gwrandawiad Anarferol
Gyda Rhywbeth i'w Glywed

Ym mis Ebrill 2013, cynhaliodd is-bwyllgor Barnwriaeth Senedd yr Unol Daleithiau wrandawiad ar y dronau yr oedd wedi'u gohirio o'r blaen. Gan iddo ddigwydd, yn ystod yr oedi, cafodd tref enedigol un o'r tystion a drefnwyd ei tharo gan drôn. Disgrifiodd Farea al-Muslimi, dyn ifanc o Yemen, “ymosodiad a ofnodd filoedd o ffermwyr syml, tlawd.”

Dywedodd Al-Muslimi, “Rwyf wedi ymweld â lleoliadau lle mae streiciau lladd wedi'u targedu yn yr Unol Daleithiau wedi cyrraedd eu targedau arfaethedig. Ac rwyf wedi ymweld â safleoedd lle collodd streiciau'r UD eu targedau ac yn lle hynny lladd neu anafu sifiliaid diniwed. Rwyf wedi siarad ag aelodau o'r teulu sy'n galaru a phentrefwyr dig. Rwyf wedi gweld Al Qaeda ym Mhenrhyn yr Arabia (AQAP) yn defnyddio streiciau'r Unol Daleithiau i hyrwyddo ei agenda a cheisio recriwtio mwy o derfysgwyr. "

Manylodd Al-Muslimi ar rai o'r achosion hyn. Esboniodd hefyd ei ddiolch i'r Unol Daleithiau am ysgoloriaethau a phrofiad fel myfyriwr cyfnewid a alluogodd iddo weld mwy o'r byd na'i bentref bach Yemeni, Wessab. “Ar gyfer bron pob un o'r bobl yn Wessab,” meddai al-Muslimi, “Fi yw'r unig berson gydag unrhyw gysylltiad â'r Unol Daleithiau. Fe wnaethant alw a thecstio fi y noson honno gyda chwestiynau na allwn eu hateb: Pam roedd yr Unol Daleithiau yn eu dychryn â'r dronau hyn? Pam roedd yr Unol Daleithiau yn ceisio lladd rhywun â thaflegryn pan fydd pawb yn gwybod ble mae a gallai fod wedi cael ei arestio yn hawdd? ”

Ar ôl y streic, roedd ofn a dig ar y ffermwyr yn Wessab. Roeddent wedi cynhyrfu oherwydd eu bod yn adnabod Al-Radmi ond nid oeddent yn gwybod ei fod yn darged, felly gallent fod wedi bod gydag ef yn ystod streic y taflegryn. …
Yn y gorffennol, ychydig a wyddai mwyafrif pentrefwyr Wessab am yr Unol Daleithiau. Roedd fy straeon am fy mhrofiadau yn America, fy ffrindiau Americanaidd, a’r gwerthoedd Americanaidd a welais i fy hun yn helpu’r pentrefwyr y siaradais â hwy i ddeall yr America yr wyf yn ei hadnabod ac yn ei charu. Nawr, fodd bynnag, pan maen nhw'n meddwl am America maen nhw'n meddwl am y braw maen nhw'n ei deimlo o'r dronau sy'n hofran dros eu pennau yn barod i danio taflegrau ar unrhyw adeg. …
Nid oes unrhyw beth y mae angen mwy o bentrefwyr arno yn Wessab nag ysgol i addysgu'r plant lleol neu ysbyty i helpu i leihau nifer y menywod a'r plant sy'n marw bob dydd. Pe bai'r Unol Daleithiau wedi adeiladu ysgol neu ysbyty, byddai wedi newid bywydau fy nghyd-bentrefwyr ar unwaith er gwell a bod yr offeryn gwrthderfysgaeth mwyaf effeithiol. A gallaf bron yn sicr eich sicrhau y byddai'r pentrefwyr wedi mynd i arestio'r targed eu hunain. …
Pa radicaliaid oedd wedi methu â chyflawni yn fy mhentref o'r blaen, un streic drôn a gyflawnwyd ar unwaith: mae dicter dwys a chasineb cynyddol yn America.

Daeth Al-Muslimi i'r un casgliad bod un yn clywed gan bobl ddi-rif, gan gynnwys swyddogion uchaf yr Unol Daleithiau, ym Mhacistan a Yemen:

Mae lladd sifiliaid diniwed gan daflegrau yr Unol Daleithiau yn Yemen yn helpu i ansefydlogi fy ngwlad a chreu amgylchedd lle mae AQAP yn elwa. Bob tro y caiff sifiliaid diniwed eu lladd neu eu haddasu gan streic drôn yn yr Unol Daleithiau neu ladd arall wedi'i dargedu, teimlir Yemenis ledled y wlad. Mae'r streiciau hyn yn aml yn achosi drwgdeimlad tuag at yr Unol Daleithiau ac yn creu ad-daliad sy'n tanseilio nodau diogelwch cenedlaethol yr Unol Daleithiau.

Pryd mae llofruddiaeth yn llofruddiaeth?

Roedd tystiolaeth Farea al-Muslimi yn ddogn anarferol o realiti o realiti yn neuaddau'r Gyngres. Roedd gweddill y tystion yn y gwrandawiad hwnnw a'r rhan fwyaf o wrandawiadau eraill ar y pwnc yn athrawon y gyfraith a ddewiswyd am eu cymeradwyaeth ddiamod o'r rhaglen lladd drôn. Roedd athro a oedd yn disgwyl cymeradwyo lladd-dôn yn Affganistan ond yn eu gwrthwynebu fel rhai anghyfreithlon ym Mhacistan, Yemen, Somalia, ac mewn mannau eraill “y tu allan i'r parth rhyfel,” yn cael ei atal o restr y tystion. Er bod y Cenhedloedd Unedig yn “ymchwilio” anghyfreithlondeb streiciau drôn, daeth y seneddwyr agosaf at glywed y safbwynt hwnnw yn y gwrandawiad lle y siaradodd al-Muslimi yn dystiolaeth yr athro cyfreithiol Rosa Brooks.

Roedd y Tŷ Gwyn wedi gwrthod anfon unrhyw dystion, gan ei fod wedi gwrthod ar gyfer gwrandawiadau amrywiol eraill ar yr un pwnc. Felly gwnaeth y Gyngres gydag athrawon y gyfraith. Ond tystiodd athrawon y gyfraith, oherwydd cyfrinachedd Tŷ Gwyn, nad oeddent yn gallu gwybod unrhyw beth. Tystiodd Rosa Brooks, mewn gwirionedd, y gallai dronau y tu allan i barth rhyfel derbyniol fod yn “llofruddiaeth” (ei gair) neu gallent fod yn gwbl dderbyniol. Y cwestiwn oedd a oeddent yn rhan o ryfel. Pe baent yn rhan o ryfel roeddent yn gwbl dderbyniol. Os nad oeddent yn rhan o ryfel, roedden nhw'n llofruddiaeth. Ond roedd y Tŷ Gwyn yn honni bod ganddo femos cudd “cyfreithloni” y streiciau drôn, ac ni allai Brooks wybod heb weld y memos a oedd y memos yn dweud bod y streiciau drôn yn rhan o ryfel ai peidio.

Meddyliwch am hyn am funud. Yn yr un ystafell hon, ar yr un bwrdd hwn, mae Farea al-Muslimi, sy'n ofni ymweld â'i fam, ei waedu calon am y terfysg a achoswyd i'w bentref. Ac yma daw athro cyfraith i esbonio ei fod i gyd mewn cytgord perffaith â gwerthoedd yr Unol Daleithiau cyn belled â bod y Llywydd wedi rhoi'r geiriau cywir ar gyfraith gyfrinachol na fydd yn dangos i bobl yr Unol Daleithiau.
Mae'n rhyfedd mai llofruddiaeth yw'r unig drosedd y mae rhyfel yn ei hatal. Mae credinwyr mewn rhyfela gwareiddiedig yn dangos na allwch chi herwgipio na thrais neu arteithio na dwyn na dwyn na llwgu ar eich trethi hyd yn oed mewn rhyfel. Ond os ydych chi eisiau llofruddio, bydd hynny'n iawn. Mae credinwyr mewn rhyfel anwaraidd yn ei chael yn anodd deall hyn. Os gallwch chi lofruddio, sef y peth gwaethaf posibl, yna pam yn y byd — maen nhw'n gofyn — onid wyt ti'n poenydio ychydig hefyd?

Beth yw'r gwahaniaeth sylweddol rhwng bod mewn rhyfel a pheidio â bod mewn rhyfel, fel bod achos yn un achos yn un anrhydeddus ac yn y llall mae'n llofruddiaeth? Yn ôl diffiniad, nid oes unrhyw beth sylweddol yn ei gylch. Os gall memo cyfrinachol gyfreithloni lladd drôn trwy esbonio eu bod yn rhan o ryfel, yna nid yw'r gwahaniaeth yn sylweddol nac yn weladwy. Ni allwn ei weld yma yng nghanol yr ymerodraeth, ac ni all al-Muslimi ei weld yn ei bentref drone-streic yn Yemen. Mae'r gwahaniaeth yn rhywbeth y gellir ei gynnwys mewn memo cudd. Er mwyn goddef rhyfel a byw gyda ni, mae'n rhaid i'r mwyafrif o aelodau cymuned gymryd rhan yn y dallineb moesol hwn.

Nid yw'r canlyniadau mor gyfrinachol. Ysgrifennodd Micah Zenko o'r Cyngor ar Gysylltiadau Tramor ym mis Ionawr 2013, “Mae'n ymddangos bod cydberthynas gref yn Yemen rhwng mwy o laddiadau wedi'u targedu ers mis Rhagfyr 2009 a dicter uwch tuag at yr Unol Daleithiau a chydymdeimlad ag AQAP neu deyrngarwch iddo. … Dadleuodd un cyn uwch swyddog milwrol a oedd yn ymwneud yn agos â llofruddiaethau a dargedwyd yn yr Unol Daleithiau fod 'streiciau drôn yn ddim ond arwydd o haerllugrwydd a fydd yn ffynnu yn erbyn America. … Byddai byd a nodweddir gan doreth dronau arfog ... yn tanseilio buddiannau craidd yr UD, megis atal gwrthdaro arfog, hyrwyddo hawliau dynol, a chryfhau cyfundrefnau cyfreithiol rhyngwladol. ' Oherwydd manteision cynhenid ​​dronau dros lwyfannau arfau eraill, byddai gwladwriaethau ac actorion nonstate yn llawer mwy tebygol o ddefnyddio grym angheuol yn erbyn yr Unol Daleithiau a'i chynghreiriaid. ”

Mae ein llywodraeth wedi rhoi enw i'r syniad trychinebus hwn ac yn ceisio ei ledaenu ymhell. Ysgrifennodd Gregory Johnson yn y New York Times ar Dachwedd 19, 2012: “Mae'n ddigon posib y bydd etifeddiaeth bolisi fwyaf parhaol y pedair blynedd diwethaf yn ddull o wrthderfysgaeth y mae swyddogion America yn ei alw'n 'fodel Yemen,' yn gymysgedd o streiciau drôn. a chyrchoedd y Lluoedd Arbennig yn targedu arweinwyr Al Qaeda. … Mae tystiolaethau gan ymladdwyr Qaeda a chyfweliadau yr wyf i a newyddiadurwyr lleol wedi'u cynnal ar draws Yemen yn tystio i ganologrwydd anafusion sifil wrth egluro twf cyflym Al Qaeda yno. Mae'r Unol Daleithiau yn lladd menywod, plant ac aelodau o lwythau allweddol. 'Bob tro maen nhw'n lladd llwythwr, maen nhw'n creu mwy o ymladdwyr i Al Qaeda,' esboniodd un Yemeni wrthyf dros de yn Sana, y brifddinas, y mis diwethaf. Dywedodd un arall wrth CNN, ar ôl streic a fethodd, 'Ni fyddwn yn synnu pe bai cant o lwythwyr yn ymuno ag Al Qaeda o ganlyniad i'r camgymeriad drôn diweddaraf.' ”

Pwy fyddai'n cario allan
Polisďau trychinebus o'r fath?

Ateb rhannol yw: pobl sy'n ufuddhau'n rhy barod, yn ymddiried yn eu goruchwylwyr yn ormodol, ac yn teimlo'n edifar iawn pan fyddant yn stopio ac yn meddwl. Ar Fehefin 6, 2013, fe wnaeth NBC News gyfweld â chyn beilot drone o'r enw Brandon Bryant a oedd yn hynod o bryderus am ei rôl wrth ladd dros 1,600 o bobl:
Mae Brandon Bryant yn dweud ei fod e'n eistedd mewn cadair mewn canolfan Llu Awyr Nevada yn gweithredu'r camera pan oedd ei dîm yn tanio dwy dafleg o drone yn dri dyn yn cerdded i lawr ffordd hanner ffordd o amgylch y byd yn Afghanistan. Mae'r tegyrfaoedd yn taro'r tri tharged, ac mae Bryant yn dweud y gallai weld y canlyniad ar ei sgrin gyfrifiadur-gan gynnwys delweddau thermol o bwdl gynyddol o waed poeth.

'Y dyn a oedd yn rhedeg ymlaen, mae ar goll ei goes dde,' meddai. 'Ac rwy'n gwylio'r dyn hwn yn gwaedu, ac rwy'n golygu bod y gwaed yn boeth.' Wrth i'r dyn farw, tyfodd ei gorff oer, meddai Bryant, a'i ddelwedd thermol wedi newid nes iddo ddod yr un lliw â'r ddaear.

'Rwy'n gallu gweld pob picsel bach,' meddai Bryant, sydd wedi cael diagnosis o anhwylder straen ôl-drawmatig, 'os ydw i'n cau fy llygaid.'

'Mae pobl yn dweud bod streiciau drone fel ymosodiadau morter,' meddai Bryant. 'Wel, nid yw artilleri yn gweld hyn. Nid yw artilleri yn gweld canlyniadau eu gweithredoedd. Mae'n wirioneddol fwy personol i ni, oherwydd ein bod yn gweld popeth. ' ...

Nid yw'n sicr o hyd a oedd y tri dyn yn Afghanistan yn wirioneddol o wrthryfelwyr Taliban neu dim ond dynion â gynnau mewn gwlad lle mae llawer o bobl yn cario gynnau. Roedd y dynion yn bum milltir o heddluoedd America yn dadlau gyda'i gilydd pan fydd y taflegryn cyntaf yn eu taro. ...

Mae hefyd yn cofio ei fod yn argyhoeddedig ei fod wedi gweld plentyn yn sgwrsio ar ei sgrîn yn ystod un genhadaeth cyn i dafelyn gael ei daro, er gwaethaf sicrwydd gan eraill fod y ffigur a welodd yn wir yn gi.

Ar ôl cymryd rhan mewn cannoedd o deithiau dros y blynyddoedd, dywedodd Bryant ei fod wedi colli parch am fywyd a dechreuodd deimlo fel sociopath. ...

Yn 2011, wrth i gyrfa Bryant fel gweithredwr drone ddod i ben, dywedodd fod ei bennaeth yn rhoi iddo beth oedd cerdyn sgorio. Dangosodd ei fod wedi cymryd rhan mewn teithiau a gyfrannodd at farwolaethau pobl 1,626.

'Byddwn wedi bod yn hapus pe na baent byth yn dangos y darn o bapur i mi,' meddai. 'Rwyf wedi gweld marwolaethau Americanaidd yn marw, mae pobl ddiniwed yn marw, ac mae gwrthryfelwyr yn marw. Ac nid yw'n bert. Nid rhywbeth yr wyf am ei gael - diploma hwn. '

Nawr ei fod allan o'r Llu Awyr ac yn ôl adref yn Montana, dywedodd Bryant nad yw'n awyddus i feddwl am faint o bobl ar y rhestr honno a allai fod wedi bod yn ddieuog: 'Mae'n rhy frawychus'. ...

Pan ddywedodd wrth wraig ei fod yn gweld ei fod wedi bod yn weithredwr drone, ac yn cyfrannu at farwolaethau nifer fawr o bobl, fe'i torrodd. 'Edrychodd arnaf fel fy mod yn anghenfil,' meddai. 'Ac nid oedd hi byth eisiau fy nghyffwrdd eto.'

Rydym yn peryglu eraill yn rhy hir,
Peidio â Gwarchod Them

Mae rhyfeloedd yn cael eu pecynnu mewn anwireddau â chysondeb o'r fath (gweler fy llyfr War Is A Lie) oherwydd bod eu hyrwyddwyr eisiau apelio at gymhellion da a bonheddig. Maen nhw'n dweud y bydd rhyfel yn ein hamddiffyn yn erbyn bygythiad nad yw'n bodoli, fel yr arfau yn Irac, oherwydd ni fyddai rhyfel agored o ymddygiad ymosodol yn cael ei gymeradwyo — ac oherwydd bod ofn a chenedlaetholdeb yn gwneud llawer o bobl yn awyddus i gredu'r anwireddau. Does dim byd o'i le gyda'r amddiffyniad, wedi'r cyfan. Pwy allai fod yn erbyn amddiffyniad o bosibl?

Neu maent yn dweud y bydd rhyfel yn amddiffyn pobl ddiymadferth yn Libya neu Syria neu ryw wlad arall rhag peryglon y maent yn eu hwynebu. Rhaid i ni eu bomio i'w diogelu. Mae gennym “Gyfrifoldeb i Ddiogelu.” Os yw rhywun yn cyflawni hil-laddiad, yn sicr ni ddylem sefyll heibio a gwylio pryd y gallem ei stopio.

Ond, fel y gwelsom uchod, mae ein rhyfeloedd yn ein peryglu yn hytrach nag amddiffyn ni. Maent yn peryglu eraill hefyd. Maent yn cymryd sefyllfaoedd gwael ac yn eu gwneud yn waeth. A ddylem ni atal hil-laddiad? Wrth gwrs, dylem, os gallwn. Ond ni ddylem ddefnyddio rhyfeloedd i wneud pobl o genedl sy'n dioddef yn waeth fyth. Ym mis Medi 2013, anogodd yr Arlywydd Obama bawb i wylio fideos o blant yn marw yn Syria, a'r gobaith yw, os ydych chi'n poeni am y plant hynny, mae'n rhaid i chi gefnogi bomio Syria.

Yn wir, roedd llawer o wrthwynebwyr rhyfel, i'w cywilydd, yn dadlau y dylai'r Unol Daleithiau boeni am ei blant ei hun a rhoi'r gorau i ysgwyddo cyfrifoldebau'r byd. Ond nid yw gwneud pethau'n waeth mewn gwlad dramor trwy fomio yn gyfrifoldeb i unrhyw un; mae'n drosedd. Ac ni fyddai'n cael ei wella trwy gael mwy o genhedloedd i helpu gydag ef.

Felly Beth Ddylem Ei Wneud?

Wel, yn gyntaf oll, dylem greu byd lle nad yw erchyllterau o'r fath yn debygol o ddigwydd (gweler Adran IV o'r llyfr hwn). Nid oes cyfiawnhad i droseddau fel hil-laddiad, ond mae ganddynt achosion, ac fel arfer mae digon o rybudd.

Yn ail, dylai gwledydd fel yr Unol Daleithiau fabwysiadu polisi cytbwys tuag at gam-drin hawliau dynol. Os yw Syria yn ymrwymo i gam-drin hawliau dynol ac yn gwrthwynebu goruchafiaeth economaidd neu filwrol yr Unol Daleithiau, ac os yw Bahrain yn ymrwymo i gam-drin hawliau dynol ond yn gadael i Lynnoedd yr Unol Daleithiau docio llong o longau yn ei harbwr, dylai'r ymateb fod yr un fath. Yn wir, dylai fflydoedd llongau ddod adref o borthladdoedd gwledydd eraill, a fyddai'n gwneud y trefniant yn haws. Cafodd yr unbeniaid eu dymchwel yn ystod y blynyddoedd diwethaf gan ddi-drais yn yr Aifft, Yemen, ac roedd gan Tunisia gefnogaeth yr UD, ond ni ddylai fod wedi'i chael. Mae'r un peth yn wir am yr unben a gafodd ei ddymchwel yn dreisgar yn Libya a'r un dan fygythiad yn Syria, yn ogystal â'r un a gafodd ei ddymchwel yn Irac. Roedd y rhain i gyd yn bobl yr oedd llywodraeth yr UD yn hapus i weithio gyda nhw pan ymddengys ei bod o ddiddordeb i'r Unol Daleithiau. Dylai'r Unol Daleithiau atal llywodraethau, ariannu, neu gefnogi mewn unrhyw ffordd lywodraethau sy'n cyflawni cam-drin hawliau dynol, gan gynnwys llywodraethau Israel a'r Aifft. Ac, wrth gwrs, ni ddylai'r Unol Daleithiau gyflawni cam-drin hawliau dynol ei hun.
Yn drydydd, dylai unigolion, grwpiau a llywodraethau gefnogi gwrthwynebiad di-drais i ormes a cham-drin, ac eithrio pan fydd cysylltiad â hwy yn amharu ar y rhai a gefnogir i fod yn wrthgynhyrchiol. Mae buddugoliaethau di-drais dros lywodraethau teyrngar yn tueddu i fod yn amlach ac yn para'n hirach na rhai treisgar, ac mae'r tueddiadau hynny'n cynyddu. (Argymhellaf fod Gwaith Erica Chenoweth a Maria J. Stephan yn Gweithio Pam Civil Resistance: Rhesymeg Strategol Gwrthdaro Di-drais).

Yn bedwerydd, dylai llywodraeth sy'n mynd i ryfel yn erbyn ei phobl ei hun neu wlad arall gael ei chywilyddio, ei diarddel, ei herlyn, ei chymeradwyo (mewn modd sy'n gosod pwysau ar y llywodraeth, ddim yn dioddef ar ei phobl), wedi ei rhesymu â, ac wedi ei symud mewn cyfeiriad heddychlon . I'r gwrthwyneb, dylid gwobrwyo llywodraethau nad ydynt yn cyflawni hil-laddiad neu ryfel.

Yn bumed, dylai cenhedloedd y byd sefydlu heddlu rhyngwladol sy'n annibynnol ar fuddiannau unrhyw genedl sy'n ymwneud ag ehangu milwrol neu osod milwyr ac arfau mewn gwledydd tramor ledled y byd. Mae angen i heddlu o'r fath gael yr unig nod o amddiffyn hawliau dynol a deall mai dim ond y nod hwnnw sydd ganddynt. Mae angen iddo hefyd ddefnyddio offer plismona, nid offer rhyfel. Ni fyddai Bomio Rwanda wedi gwneud unrhyw un yn dda. Gallai'r heddlu ar y ddaear gael. Arweiniodd bomio Kosovo at fwy o ladd ar y ddaear, nid rhoi'r gorau i ryfel.

Wrth gwrs, dylem atal a gwrthwynebu hil-laddiad. Ond mae defnyddio rhyfel i atal hil-laddiad fel cael rhyw ar gyfer gwyryfdod. Mae rhyfel a hil-laddiad yn efeilliaid. Y gwahaniaeth rhyngddynt yn aml yw bod rhyfeloedd yn cael eu gwneud gan ein gwlad a'n hil-laddiadau gan eraill '. Mae'r hanesydd Peter Kuznick yn gofyn i'w ddosbarthiadau faint o bobl yr Unol Daleithiau a laddwyd yn Fietnam. Mae myfyrwyr yn aml yn dyfalu dim mwy na 50,000. Yna mae'n dweud wrthynt fod y cyn Ysgrifennydd o “Defence” Robert McNamara yn ei ystafell ddosbarth a chydnabu mai 3.8 miliwn ydoedd. Dyna oedd casgliad astudiaeth 2008 gan Ysgol Feddygol Harvard a'r Athrofa Metrigau Iechyd a Gwerthusiad ym Mhrifysgol Washington. Mae Nick Turse's Kill Anything That Moves yn awgrymu bod y nifer go iawn yn uwch.

Yna mae Kuznick yn gofyn i'w fyfyrwyr faint o bobl a laddodd Hitler mewn gwersylloedd crynhoi, ac maent i gyd yn gwybod yr ateb i fod yn 6 miliwn Iddewon (a miliynau'n fwy gan gynnwys yr holl ddioddefwyr). Mae'n gofyn beth fydden nhw'n ei feddwl petai Almaenwyr yn methu â gwybod y rhif ac yn teimlo euogrwydd hanesyddol drosto. Mae'r gwrthgyferbyniad yn yr Almaen mewn gwirionedd yn drawiadol gyda sut mae myfyrwyr yr Unol Daleithiau yn meddwl — os ydyn nhw'n meddwl o gwbl — am ladd yr Unol Daleithiau yn y Philipinau, Fietnam, Cambodia, Laos, Irac, neu — yn wir — yn yr Ail Ryfel Byd.

Rhyfel ar Hil-laddiad?

Er bod yr hil-laddiad o sawl miliwn yn yr Almaen mor erchyll ag unrhyw beth y gellid ei ddychmygu, aeth y rhyfel â chyfanswm o 50 i 70 miliwn o fywydau. Bu farw rhai 3 miliwn o Japan, gan gynnwys cannoedd ar filoedd o gyrchoedd awyr cyn y ddau fom niwclear a laddodd ryw 225,000. Lladdodd yr Almaen fwy o filwyr Sofietaidd nag a laddodd garcharorion. Lladdodd y cynghreiriaid fwy o Almaenwyr na'r Almaen. Efallai eu bod wedi gwneud hynny at ddiben uwch, ond nid heb glee llofruddiol penodol gan rai hefyd. Cyn i'r Unol Daleithiau fynd i mewn i'r rhyfel, cododd Harry Truman yn y Senedd a dywedodd y dylai'r Unol Daleithiau helpu naill ai yr Almaenwyr neu'r Rwsiaid, pwy bynnag oedd yn colli, fel y byddai mwy o bobl yn marw.

Roedd “Kill unrhyw beth sy'n symud” yn orchymyn a ddangosodd, mewn amrywiol eiriau, yn Irac fel yn Fietnam. Ond defnyddiwyd arfau gwrth-bersonél amrywiol, fel bomiau clwstwr, yn Fietnam yn benodol i wneud ac anafu erchyll yn hytrach na lladd, ac mae rhai o'r un arfau hynny'n dal i gael eu defnyddio gan yr Unol Daleithiau. (Gweler Turse, t. 77.) Ni all rhyfel drwsio unrhyw beth yn waeth na rhyfel oherwydd nad oes unrhyw beth yn waeth na rhyfel.

Dylai'r ateb i “beth fyddech chi'n ei wneud pe bai un wlad yn ymosod ar rywun arall?” Fod yr un peth â'r ateb i “beth fyddech chi'n ei wneud pe bai gwlad yn cyflawni hil-laddiad?” Mae pundits yn mynegi eu dicter mwyaf mewn teyrn sy'n “lladd ei bobl ei hun . ”Yn wir, mae lladd pobl rhywun arall yn ddrwg hefyd. Mae hyd yn oed yn ddrwg pan fo NATO yn gwneud hynny.

A ddylem ni fynd i ryfel neu eistedd? Nid dyna'r unig ddewisiadau. Beth fyddwn i'n ei wneud, gofynnwyd i mi fwy nag unwaith, yn hytrach na lladd pobl â dronau? Rwyf bob amser wedi ateb: Byddwn yn ymatal rhag lladd pobl â dronau. Byddwn hefyd yn trin pobl dan amheuaeth fel troseddwyr dan amheuaeth ac yn gweithio i'w gweld yn cael eu herlyn am eu troseddau.

Achos Libya

Rwy'n credu bod ychydig o fanylion ar ddau achos penodol, Libya a Syria, yn cael ei gyfiawnhau yma gan dueddiad ofnadwy llawer sy'n honni eu bod yn gwrthwynebu rhyfel i wneud eithriadau am ryfeloedd penodol, gan gynnwys y rhain-un rhyfel diweddar, a'r llall dan fygythiad rhyfel ar adeg yr ysgrifen hon. Yn gyntaf, Libya.

Y ddadl ddyngarol ar gyfer bomio 2011 NATO o Libya yw ei fod yn atal llosgi neu ei fod wedi gwella cenedl trwy orfodi llywodraeth wael. Gwnaethpwyd llawer o'r arf ar ddwy ochr y rhyfel yn yr Unol Daleithiau. Roedd Hitler o'r funud wedi mwynhau cefnogaeth yr Unol Daleithiau oddi ar y blaen yn y gorffennol. Ond yn cymryd y foment am yr hyn oedd, waeth beth fyddai wedi'i wneud yn well yn y gorffennol i'w osgoi, nid yw'r achos yn un cryf o hyd.

Honnodd y Tŷ Gwyn fod Gaddafi wedi treiddio i ladd pobl Benghazi â "dim trugaredd," ond dywedodd y New York Times bod bygythiad Gaddafi yn cael ei gyfeirio at ymladdwyr gwrthryfelwyr, nid yn sifiliaid, a bod Gaddafi yn addo amnest i'r rhai "sy'n taflu eu harfau i ffwrdd. "Cynigiodd Gaddafi hefyd i ganiatáu i ymladdwyr gwrthryfelwyr ddianc i'r Aifft pe bai'n well ganddynt beidio â ymladd i'r farwolaeth. Eto rhybuddiodd yr Arlywydd Obama am genocideiddio ar fin digwydd.

Mae'r adroddiad uchod o'r hyn y mae Gaddafi mewn gwirionedd dan fygythiad yn cyd-fynd â'i ymddygiad yn y gorffennol. Roedd yna gyfleoedd eraill ar gyfer ymosodiadau petai'n dymuno ymrwymo i laddfeydd, yn Zawiya, Misurata, neu Ajdabiya. Nid oedd yn gwneud hynny. Ar ôl ymladd helaeth ym Misurata, gwnaeth adroddiad gan Human Rights Watch glir fod Gaddafi wedi targedu ymladdwyr, nid sifiliaid. O bobl 400,000 yn Misurata, bu farw 257 mewn dau fis o ymladd. O'r 949 a anafwyd, roedd menywod yn llai na 3 y cant.

Yn fwy tebygol na cholli hylifeddiad i'r gwrthryfelwyr, yr un gwrthryfelwyr a rybuddiodd gyfryngau Gorllewinol y genocideiddio sydd ar y gweill, yr un gwrthryfelwyr a ddywedodd y New York Times "ddim yn teimlo teyrngarwch i'r gwirionedd wrth lunio eu propaganda" a phwy oedd "yn gwneud chwyddo'n fawr honiadau o ymddygiad [Gaddafi] barbaraidd. "Mae canlyniad NATO yn ymuno â'r rhyfel yn debyg yn fwy lladd, nid llai. Yn sicr, estynnodd ryfel a oedd yn debygol o ddod i ben yn fuan gyda buddugoliaeth i Gaddafi.

Nododd Alan Kuperman yn y Boston Globe bod "Obama yn cofleidio egwyddor urddasol y cyfrifoldeb i ddiogelu - pa rai a alwodd yn gyflym â Doctriniaeth Obama yn galw am ymyrraeth pan fo'n bosib i atal genocideiddio. Mae Libya yn datgelu sut y gall yr ymagwedd hon, a weithredir yn adfyfyriol, ei ail-osod trwy annog gwrthryfelwyr i ysgogi a gorliwio rhyfeddodau, i dynnu sylw at ymyrraeth sydd yn y pen draw yn perfformio rhyfel sifil a dioddefaint dyngarol. "

Ond beth o ddirymiad Gaddafi? Gwnaed hynny p'un ai cafodd y llofrudd ei atal ai peidio. Gwir. Ac mae'n rhy gynnar i ddweud beth yw'r canlyniadau llawn. Ond gwyddom hyn: rhoddwyd nerth i'r syniad ei fod yn dderbyniol i grŵp o lywodraethau orfodi un arall yn dreisgar. Mae gohiriadau treisgar bron bob amser yn gadael ar ôl ansefydlogrwydd a gwrthdaro. Torrodd trais i mewn i Mali a gwledydd eraill yn y rhanbarth. Arfogion a phersonau oedd gwrthdaro heb unrhyw ddiddordeb mewn democratiaeth neu hawliau sifil, gydag effeithiau posibl yn Syria, i ladd llysgennad yr Unol Daleithiau a laddwyd yn Benghazi, ac yn y dyfodol. A dysgwyd gwers i reoleiddwyr eraill y cenhedloedd: os byddwch yn di-arm (gan fod Libya, fel Irac, wedi rhoi'r gorau i raglenni arfau niwclear a chemegol) efallai y cewch eich ymosod arno.

Mewn cynsail amheus eraill, ymladdwyd y rhyfel yn gwrthwynebu ewyllys Cyngres yr UD a'r Cenhedloedd Unedig. Efallai y bydd llywodraethau sy'n cael eu gohirio yn boblogaidd, ond nid yw'n gyfreithiol mewn gwirionedd. Felly, roedd rhaid dyfeisio cyfiawnhadau eraill. Cyflwynodd Adran Cyfiawnder yr Unol Daleithiau i'r Gyngres amddiffyniad ysgrifenedig yn honni bod y rhyfel yn gwasanaethu diddordeb cenedlaethol yr Unol Daleithiau mewn sefydlogrwydd rhanbarthol a chynnal hygrededd y Cenhedloedd Unedig. Ond a yw Libya a'r Unol Daleithiau yn yr un rhanbarth? Pa ranbarth yw hynny, y ddaear? Ac nid chwyldro yw'r gwrthwyneb i sefydlogrwydd?

Mae hygrededd y Cenhedloedd Unedig yn bryder anarferol, yn dod o lywodraeth a oedd yn ymosod ar Irac yn 2003 er gwaethaf gwrthwynebiad y Cenhedloedd Unedig ac am y pwrpas penodol (ymhlith eraill) o brofi'r Amgueddfa yn amherthnasol. Mae'r un llywodraeth, o fewn wythnosau o wneud yr achos hwn i'r Gyngres, yn gwrthod caniatáu i rapporteur arbennig y Cenhedloedd Unedig ymweld â charcharor o'r Unol Daleithiau a elwir Bradley Manning (a elwir bellach yn Chelsea Manning) i wirio nad oedd hi'n cael ei arteithio. Roedd yr un llywodraeth wedi awdurdodi'r CIA i dorri gwaharddiad arfau'r Cenhedloedd Unedig yn Libya, wedi sathru gwaharddiad y Cenhedloedd Unedig ar "rym galwedigaeth dramor o unrhyw fath" yn Libya, ac aeth ymlaen heb betr rhag gweithredoedd yn Benghazi a awdurdodwyd gan y Cenhedloedd Unedig i weithredu ar draws y wlad yn "newid cyfundrefn."

Dadleuodd Ed Schultz, y gwesteiwr radio poblogaidd "blaengar" yr Unol Daleithiau, gyda chastineb dirgel ym mhob gair y bu'n ysbeidiol ar y pwnc, a bod y bomio hwnnw'n gyfiawnhau Libya oherwydd yr angen am ddial yn erbyn y Satan hwnnw ar y ddaear, bod yr anifail hwnnw'n codi'n sydyn o bedd Adolph Hitler , yr anghenfil y tu hwnt i bob disgrifiad: Muammar Gaddafi.
Cefnogodd y sylwebydd poblogaidd o UDA, Juan Cole yr un rhyfel fel gweithred o haelioni dyngarol. Mae llawer o bobl mewn gwledydd NATO yn cael eu hysgogi gan bryder dyngarol; dyna pam mae rhyfeloedd yn cael eu gwerthu fel gweithredoedd o ddyngariad. Ond nid yw llywodraeth yr Unol Daleithiau yn ymyrryd fel arfer mewn cenhedloedd eraill er budd dynoliaeth. Ac i fod yn gywir, nid yw'r Unol Daleithiau yn gallu ymyrryd yn unrhyw le, oherwydd ei fod eisoes wedi ymyrryd ymhobman; mae'r enw yr ydym yn galw ymyrraeth yn cael ei alw'n well yn newid yn erbyn treisgar.

Yr oedd yr Unol Daleithiau yn y busnes o gyflenwi arfau i Gaddafi hyd y foment y daeth i'r busnes o gyflenwi arfau i'w wrthwynebwyr. Yn 2009, mae Prydain, Ffrainc a gwladwriaethau Ewropeaidd eraill yn gwerthu Libya dros werth $ 470m o arfau. Ni all yr Unol Daleithiau ymyrryd mwy yn Yemen neu Bahrain na Saudi Arabia nag yn Libya. Mae llywodraeth yr Unol Daleithiau yn arfog yr undebau hynny. Mewn gwirionedd, i ennill cefnogaeth Saudi Arabia am ei "ymyrraeth" yn Libya, rhoddodd yr Unol Daleithiau ei chymeradwyaeth i Saudi Arabia i anfon milwyr i Bahrain i ymosod ar sifiliaid, polisi a amddiffynodd Ysgrifennydd Gwladol yr Unol Daleithiau Hillary Clinton yn gyhoeddus.

Y "ymyrraeth ddyngarol" yn Libya, yn y cyfamser, beth bynnag fo'r sifiliaid a allai fod wedi dechrau drwy amddiffyn, lladd yn syth sifiliaid eraill gyda'i bomiau ac yn syth symud o'i gyfiawnhad amddiffynnol i ymosod ar filwyr sy'n cilio a chymryd rhan mewn rhyfel cartref.

Mewnforiodd Washington arweinydd ar gyfer gwrthryfel pobl yn Libya a oedd wedi treulio blynyddoedd 20 blaenorol yn byw heb unrhyw ffynhonnell incwm hysbys ychydig filltiroedd o bencadlys y CIA yn Virginia. Mae dyn arall yn byw hyd yn oed yn agosach at bencadlys y CIA: cyn-Lywydd yr Unol Daleithiau, Dick Cheney. Mynegodd bryder mawr mewn araith yn 1999 bod llywodraethau tramor yn rheoli olew. "Mae olew yn parhau i fod yn fusnes y llywodraeth yn sylfaenol," meddai. "Er bod llawer o ranbarthau'r byd yn cynnig cyfleoedd olew gwych, mae'r Dwyrain Canol, gyda dwy ran o dair o olew y byd a'r gost isaf, yn dal i fod lle mae'r wobr yn gorwedd yn y pen draw." Roedd cyn-orchymyn cynhenid ​​Ewrop, NATO, o 1997 i 2000, Mae Wesley Clark yn honni bod yn gyffredinol yn y Pentagon yn 2001 yn dangos darn o bapur iddo a dywedodd:

Fi jyst got y memo hon heddiw neu ddoe o swyddfa'r ysgrifennydd amddiffyn i fyny'r grisiau. Mae'n, mae'n gynllun pum mlynedd. Byddwn yn mynd i lawr saith gwlad mewn pum mlynedd. Byddwn yn dechrau gydag Irac, yna Syria, Libanus, yna Libya, Somalia, Sudan, byddwn yn dychwelyd ac yn cael Iran ymhen pum mlynedd.

Mae'r agenda honno'n cyd-fynd yn berffaith â chynlluniau Washington yn eu hiaith, megis y rheini a enwodd eu bwriadau yn enwog yn adroddiadau'r tanc meddwl o'r enw Prosiect ar gyfer y Ganrif Americanaidd Newydd. Nid oedd y gwrthwynebiad ffyrnig Irac ac Afghanaidd yn ffitio yn y cynllun o gwbl. Nid oedd y chwyldroadau anffafriol yn Nhwrisia na'r Aifft. Ond mae cymryd drosodd Libya yn dal i wneud synnwyr perffaith yn y byd neoconservativeview. Ac roedd yn synnwyr wrth esbonio gemau rhyfel a ddefnyddiwyd gan Brydain a Ffrainc i efelychu ymosodiad gwlad debyg.

Rheolodd llywodraeth Libya fwy o'i olew nag unrhyw genedl arall ar y ddaear, a dyma'r math o olew y mae Ewrop yn ei chael yn haws i'w fireinio. Roedd Libya hefyd yn rheoli ei gyllid ei hun, gan arwain yr awdur Americanaidd Ellen Brown i nodi ffaith ddiddorol am y saith gwlad a enwir gan Clark:

"Beth sydd gan y saith gwlad hyn yn gyffredin? Yng nghyd-destun bancio, un sy'n dod i ben yw nad yw unrhyw un ohonynt wedi'i restru ymysg banciau aelod 56 y Banc ar gyfer Aneddiadau Rhyngwladol (BIS). Mae hynny'n amlwg yn eu rhoi y tu allan i'r fraich reoleiddiol hir o fanc canolog bancwyr canolog yn y Swistir. Y rhan fwyaf o renegade y lot fyddai Libya ac Irac, y ddau sydd wedi cael eu hymosod arno. Nododd Kenneth Schortgen Jr, yn ysgrifennu ar Arholwr.com, '[s] ix mis cyn i'r Unol Daleithiau symud i Irac i gymryd i lawr Saddam Hussein, roedd y genedl olew wedi symud i dderbyn ewro yn hytrach na doleri am olew, a daeth hyn i yn fygythiad i oruchafiaeth fyd-eang y ddoler fel arian wrth gefn, a'i dominiad fel y petrodollar. ' Yn ôl erthygl Rwsia o'r enw 'Bomio Libya - Cosbi am Gaddafi am ei Ymdrech i Gwrthod Doler yr Unol Daleithiau', gwnaeth Gaddafi symudiad debyg yn yr un modd: dechreuodd symudiad i wrthod y ddoler a'r ewro, a galwodd ar wledydd Arabaidd ac Affrica i defnyddiwch arian newydd yn lle hynny, y ddinar aur.

"Awgrymodd Gaddafi sefydlu cyfandir Affricanaidd unedig, gyda'i 200 miliwn o bobl yn defnyddio'r arian sengl hwn. Yn ystod y flwyddyn ddiwethaf, cymeradwywyd y syniad gan lawer o wledydd Arabaidd a'r rhan fwyaf o wledydd Affricanaidd. Yr unig wrthwynebwyr oedd Gweriniaeth De Affrica a phennaeth Cynghrair Gwladwriaethau Arabaidd. Edrychwyd yn negyddol ar y fenter gan yr Unol Daleithiau a'r Undeb Ewropeaidd, gyda'r Arlywydd Ffrainc, Nicolas Sarkozy, yn galw Libya yn fygythiad i ddiogelwch ariannol y ddynoliaeth; ond ni chafodd Gaddafi ei swayed a pharhaodd ei wthio i greu Affrica unedig. "

Achos Syria

Roedd Syria, fel Libya, ar y rhestr a nodwyd gan Clark, ac ar restr debyg a briodwyd i Dick Cheney gan gyn-Brif Weinidog Prydain Tony Blair yn ei gofiannau. Mae swyddogion yr UD, gan gynnwys y Seneddwr John McCain, wedi mynegi dymuniad am ddirymu llywodraeth Syria am flynyddoedd ers ei fod yn gysylltiedig â llywodraeth Iran, y mae'n rhaid eu bod hefyd yn cael eu gwrthod. Ymddengys nad oedd etholiadau 2013 Iran yn newid yr angen honno.

Gan fy mod yn ysgrifennu hyn, roedd llywodraeth yr UD yn hyrwyddo rhyfel yr Unol Daleithiau yn Syria ar y sail bod llywodraeth Syria wedi defnyddio arfau cemegol. Ni chynigiwyd unrhyw dystiolaeth gadarn ar gyfer yr hawliad hwn eto. Isod ceir rhesymau 12 pam nad yw'r esgus diweddaraf am ryfel yn dda hyd yn oed os yw'n wir.

1. Nid yw rhyfel yn cael ei wneud yn gyfreithlon gan esgus o'r fath. Ni ellir dod o hyd iddo yn y Paratoad Kellogg-Briand, Siarter y Cenhedloedd Unedig, neu Gyfansoddiad yr UD. Fodd bynnag, gellir ei ganfod yn propaganda rhyfel yr Unol Daleithiau o'r hen 2002. (Pwy sy'n dweud nad yw ein llywodraeth yn hyrwyddo ailgylchu?)

2. Mae'r Unol Daleithiau ei hun yn meddu ar ac yn defnyddio arfau cemegol ac arfau eraill a gondemnir yn rhyngwladol, gan gynnwys ffosfforws gwyn, napalm, bomiau clwstwr, a gwraniwm gwanwyn. P'un a ydych yn canmol y gweithredoedd hyn, osgoi meddwl amdanynt, neu ymuno â mi wrth eu condemnio, nid ydynt yn gyfiawnhad cyfreithiol neu foesol i unrhyw wlad dramor fomio ni, neu i fomio rhyw wlad arall lle mae milwrol yr Unol Daleithiau yn gweithredu. Mae lladd pobl i atal eu lladd gyda'r math anghywir o arfau yn bolisi sy'n gorfod dod o ryw fath o salwch. Ffoniwch Anhwylder Straen Cyn Trawmatig.

3. Gallai rhyfel estynedig yn Syria ddod yn rhanbarthol neu'n fyd-eang gyda chanlyniadau na ellir eu rheoli. Syria, Libanus, Iran, Rwsia, China, yr Unol Daleithiau, taleithiau'r Gwlff, taleithiau NATO ... a yw hyn yn swnio fel y math o wrthdaro rydyn ni ei eisiau? A yw'n swnio fel gwrthdaro y bydd unrhyw un yn goroesi? Pam yn y byd fentro'r fath beth?

4. Byddai creu "parth anghyfreithlon" yn golygu bomio ardaloedd trefol ac yn anorfod yn lladd niferoedd mawr o bobl. Digwyddodd hyn yn Libya a gwnaethom edrych i ffwrdd. Ond byddai'n digwydd ar raddfa llawer mwy yn Syria, o ystyried lleoliadau'r safleoedd i'w bomio. Nid yw creu "parth anghyfreithlon" yn fater o wneud cyhoeddiad, ond o ollwng bomiau ar arfau gwrth-awyrennau.

5. Mae'r ddwy ochr yn Syria wedi defnyddio arfau anhygoel ac maent wedi ymroi yn rhyfedd iawn. Yn sicr, hyd yn oed y rheini sy'n dychmygu pobl gael eu lladd i rwystro eu bod yn cael eu lladd gyda gwahanol arfau, gallant weld y cywilydd wrth ymladd y ddwy ochr i amddiffyn ei gilydd. Pam nad yw, felly, mor annheg i fwrw un ochr mewn gwrthdaro sy'n golygu cam-drin tebyg gan y ddau?

6. Gyda'r Unol Daleithiau ar ochr yr wrthblaid yn Syria, bydd yr Unol Daleithiau yn cael ei beio am droseddau'r wrthblaid. Mae'r rhan fwyaf o bobl yng Ngorllewin Asia yn casáu al Qaeda a therfysgwyr eraill. Maent hefyd yn dod i gasineb yr Unol Daleithiau a'i dronau, taflegrau, canolfannau, cyrchoedd nos, gorwedd a rhagrith. Dychmygwch y lefelau casineb a ddaw i law os bydd Al Qaeda a'r Unol Daleithiau yn tyfu i orfodi llywodraeth Syria a chreu uffern tebyg i Irac yn ei le.

7. Fel rheol, nid yw gwrthryfel amhoblogaidd a roddir mewn grym gan y tu allan i rym yn arwain at lywodraeth sefydlog. Mewn gwirionedd, nid yw achos o ryfel dyngarol yr Unol Daleithiau yn dal i gael budd o ddynoliaeth nac adeiladu cenedl mewn gwirionedd yn adeiladu cenedl. Pam fyddai Syria, sy'n edrych hyd yn oed yn llai addawol na'r targedau mwyaf posibl, yn eithriad i'r rheol?

8. Nid oes gan yr wrthblaid hwn ddiddordeb mewn creu democratiaeth, neu-am y mater hwnnw-wrth gymryd cyfarwyddiadau gan lywodraeth yr UD. I'r gwrthwyneb, mae'n debyg y bydd ffrwydro o'r cynghreiriaid hyn yn debyg. Yn union fel y dylem fod wedi dysgu gwers y gorwedd am arfau erbyn hyn, dylai ein llywodraeth fod wedi dysgu'r wers o arfogi gelyn y gelyn ymhell cyn y funud hwn.

9. Mae cynsail gweithred arall ddi-gyfraith gan yr Unol Daleithiau, boed yn arfau arfog neu'n ymgysylltu'n uniongyrchol, yn gosod enghraifft beryglus i'r byd ac i'r rhai yn Washington ac yn Israel y mae Iran ar y rhestr nesaf.

10. Mae mwyafrif cryf o Americanwyr, er gwaethaf ymdrechion y cyfryngau hyd yn hyn, yn gwrthwynebu arfog y gwrthryfelwyr neu ymgysylltu'n uniongyrchol. Yn lle hynny, mae lluosogrwydd yn cefnogi darparu cymorth dyngarol. A llawer o bobl (y rhan fwyaf?), Waeth beth yw cryfder eu beirniadaeth ar gyfer y llywodraeth gyfredol, yn gwrthwynebu ymyrraeth a thrais tramor. Mae llawer o'r gwrthryfelwyr, mewn gwirionedd, yn ymladdwyr tramor. Efallai y byddem yn well lledaenu democratiaeth trwy esiampl na bom.

11. Mae yna symudiadau pro-ddemocratiaeth anfriodol ym Bahrain a Thwrci ac mewn mannau eraill, ac yn Syria ei hun, ac nid yw ein llywodraeth yn codi bys i gefnogi.

12. Mae sefydlu bod llywodraeth Syria wedi gwneud pethau anhygoel neu nad yw pobl Syria yn dioddef, yn gwneud achos dros gymryd camau sy'n debygol o wneud pethau'n waeth. Mae yna argyfwng mawr gyda ffoaduriaid yn ffoi i Syria yn niferoedd mawr, ond mae cymaint neu fwy o ffoaduriaid Irac yn dal yn methu â dychwelyd i'w cartrefi. Gallai codi Hitler arall fodloni rhywfaint o anogaeth, ond ni fydd o fudd i bobl Syria. Mae pobl Syria yr un mor werthfawr â phobl yr Unol Daleithiau. Nid oes rheswm na ddylai Americanwyr beryglu eu bywydau ar gyfer Syriaid. Ond mae Americanwyr sy'n ymosod ar Syriaid neu fomio Syriaid mewn camau sy'n debygol o waethygu'r argyfwng yn gwneud neb yn dda o gwbl. Dylem fod yn galonogol o ddadlau a deialog, anfantais y ddwy ochr, ymadawiad ymladdwyr tramor, dychwelyd ffoaduriaid, darparu cymorth dyngarol, erlyn troseddau rhyfel, cysoni ymysg grwpiau, a chynnal etholiadau am ddim.

Ymwelodd Mairead Maguire, Llawryfog Heddwch Nobel, â Syria a thrafod y sefyllfa yno ar fy sioe radio. Ysgrifennodd yn y Guardian, “er bod symudiad cyfreithlon a hen bryd dros heddwch a diwygio di-drais yn Syria, mae’r gweithredoedd gwaethaf o drais yn cael eu cyflawni gan grwpiau allanol. Mae grwpiau eithafol o bedwar ban y byd wedi cydgyfarfod â Syria, wedi plygu i droi’r gwrthdaro hwn yn un o gasineb ideolegol. … Mae ceidwaid heddwch rhyngwladol, yn ogystal ag arbenigwyr a sifiliaid yn Syria, bron yn unfrydol yn eu barn y byddai cyfranogiad yr Unol Daleithiau yn gwaethygu'r gwrthdaro hwn yn unig. ”

Ni allwch ddefnyddio Rhyfel i Ddiwedd Rhyfel

Yn 1928, llofnododd prif genhedloedd y byd y Kellogg-Briand Pact, a elwir hefyd yn Peace Pact neu Pact Paris, a oedd yn ymwrthod â rhyfel ac yn ymrwymo gwledydd i ddatrys anghydfodau rhyngwladol drwy ddulliau heddychlon yn unig. Gobeithiai diddymwyr ddatblygu system o gyfraith ryngwladol, cyflafareddu ac erlyn, ac i weld rhyfeloedd yn cael eu hatal trwy ddiplomyddiaeth, cosbau wedi'u targedu, a phwysau di-drais eraill. Credai llawer y byddai cynigion i orfodi gwaharddiad ar ryfel drwy ddefnyddio rhyfel yn hunan-drechol. Yn 1931, dywedodd y Seneddwr William Borah:

Mae llawer wedi'i ddweud, a bydd yn parhau i gael ei ddweud, oherwydd mae athrawiaeth grym yn marw'n galed, ynglŷn â gweithredu'r cytundeb heddwch. Dywedir bod yn rhaid i ni roi dannedd ynddo - gair addas sy'n datgelu eto'r theori heddwch honno sy'n seiliedig ar rwygo, cam-drin, dinistrio, llofruddio. Mae llawer wedi fy holi: Beth yw ystyr gweithredu'r cytundeb heddwch? Byddaf yn ceisio ei wneud yn blaen. Yr hyn maen nhw'n ei olygu yw newid y cytundeb heddwch yn gytundeb milwrol. Byddent yn ei drawsnewid yn gynllun heddwch arall yn seiliedig ar rym, ac mae grym yn enw arall ar ryfel. Trwy roi dannedd ynddo, maent yn golygu cytundeb i gyflogi byddinoedd a llyngesau lle bynnag y gall meddwl ffrwythlon rhyw gynlluniwr uchelgeisiol ddod o hyd i ymosodwr ... Nid oes gennyf unrhyw iaith i fynegi fy arswyd o'r cynnig hwn i adeiladu cytuniadau heddwch, neu gynlluniau heddwch, ar y athrawiaeth grym.

Oherwydd bod yr Ail Ryfel Byd wedi digwydd eto, y doethineb cyffredin oedd bod Borah yn anghywir, bod angen dannedd ar y pact. Felly mae Siarter y Cenhedloedd Unedig yn cynnwys darpariaethau ar gyfer defnyddio rhyfel i frwydro yn erbyn rhyfel. Ond yn ystod yr Ugeiniau a'r Tridegau nid oedd yr Unol Daleithiau a llywodraethau eraill yn llofnodi cytundeb heddwch yn unig. Roeddent hefyd yn prynu mwy a mwy o arfau, yn methu â datblygu system ddigonol o gyfraith ryngwladol, ac yn annog tueddiadau peryglus mewn mannau fel yr Almaen, yr Eidal a Japan. Yn dilyn y rhyfel, gan wneud defnydd o'r cytundeb, erlynodd y buddugwyr y rhai a gollodd y drosedd o wneud rhyfel. Roedd hwn yn gyntaf yn hanes y byd. O ganlyniad i absenoldeb yr Ail Ryfel Byd (a briodolir yn ôl pob tebyg i achosion eraill, gan gynnwys bodolaeth arfau niwclear) roedd yr erlyniadau cyntaf hynny yn hynod o lwyddiannus.

Yn ôl hanner canrif cyntaf y Cenhedloedd Unedig a NATO, mae cynlluniau i ddod â rhyfel i ben trwy rym yn parhau i fod yn ddiffygiol iawn. Mae Siarter y Cenhedloedd Unedig yn caniatáu rhyfeloedd sydd naill ai'n amddiffynnol neu wedi'u hawdurdodi gan y Cenhedloedd Unedig, felly mae'r UD wedi disgrifio ymosod ar genhedloedd tlawd heb eu haneru hanner ffordd o amgylch y byd fel amddiffynnol a chymeradwywyd gan y Cenhedloedd Unedig pa un a fu hynny mewn gwirionedd ai peidio. Mae cytundeb cenhedloedd NATO i ddod at gymorth ei gilydd wedi cael ei drawsnewid yn ymosodiadau cyfunol ar diroedd pell. Bydd yr offeryn grym, fel y mae Borah yn ei ddeall, yn cael ei ddefnyddio yn ôl dymuniadau pwy bynnag sydd â'r grym mwyaf.
Wrth gwrs, bydd llawer o bobl sy'n cymryd rhan yn golygu'n dda wrth iddynt dyfu allan mewn unben eu llywodraeth yn disgyn ei gefnogaeth ac yn dechrau gwrthwynebu, ac wrth iddynt alw i wybod a ddylem wneud rhywbeth neu ddim yn wyneb ymosodiadau ar ddynion diniwed — fel yr unig ddewisiadau yn rhyfel ac yn eistedd ar ein dwylo. Yr ateb, wrth gwrs, yw y dylem wneud llawer o bethau. Ond nid rhyfel yw un ohonynt.

Gwrthwynebiad y Math Anghywir o Ryfel

Mae yna ffyrdd i wrthwynebu rhyfel sy'n llai na delfrydol, gan eu bod yn seiliedig ar anwireddau, yn cael eu cyfyngu gan eu natur i wrthwynebu rhai rhyfeloedd yn unig, ac nid ydynt yn cynhyrchu lefel ddigonol o angerdd a gweithrediaeth. Mae hyn yn wir hyd yn oed ar ôl i ni fynd y tu hwnt i wrthwynebu dim ond rhyfeloedd gan wladwriaethau an-Orllewinol. Mae yna ffyrdd i wrthwynebu rhyfeloedd penodol yn yr Unol Daleithiau nad ydynt o reidrwydd yn hyrwyddo achos diddymu.

Mae mwyafrif yr Americanwyr, mewn sawl etholiad diweddar, yn credu bod rhyfel 2003-2011 yn Irac wedi niweidio'r Unol Daleithiau ond wedi elwa Irac. Mae lluosogrwydd Americanwyr yn credu, nid yn unig y dylai Irac fod yn ddiolchgar, ond bod Iraciaid yn ddiolchgar iawn. Roedd llawer o Americanwyr a oedd yn ffafrio dod â'r rhyfel i ben am flynyddoedd wrth iddo barhau, yn ffafrio dod â gweithred o ddyngarwch i ben. Ar ôl clywed yn bennaf am filwyr yr Unol Daleithiau a chyllidebau'r Unol Daleithiau gan gyfryngau UDA, a hyd yn oed o grwpiau heddwch yr Unol Daleithiau, nid oedd gan y bobl hyn unrhyw syniad bod eu llywodraeth wedi achosi i Irac fod yn un o'r ymosodiadau mwyaf niweidiol erioed i unrhyw genedl.

Nawr, dydw i ddim yn awyddus i wrthod gwrthwynebiad rhyfel unrhyw un, ac ni fyddwn i am fynd ag ef i ffwrdd. Ond nid oes rhaid i mi wneud hynny er mwyn ceisio ei ategu. Fe wnaeth rhyfel Irac frifo yr Unol Daleithiau. Fe gostiodd yr Unol Daleithiau. Ond roedd yn brifo Irac ar raddfa llawer mwy. Mae hyn yn bwysig nid oherwydd y dylem deimlo'r lefel briodol o euogrwydd neu israddrwydd, ond oherwydd bod rhyfeloedd croes am resymau cyfyngedig yn arwain at wrthwynebiad rhyfel cyfyngedig. Os yw rhyfel Irac yn costio gormod, efallai bod y rhyfel Libya wedi'i brisio'n fforddiadwy. Os bu farw llawer o filwyr yr Unol Daleithiau yn Irac, efallai y byddai streiciau drôn yn datrys y broblem honno. Gall gwrthwynebiad i gostau rhyfel yr ymosodwr fod yn gryf, ond a yw'n debygol o adeiladu mudiad mor ymroddedig â gwrthwynebiad i'r costau hynny ynghyd â gwrthwynebiad cyfiawn i lofruddiaeth dorfol?

Roedd y Gyngres Walter Jones yn canmol y goresgyniad 2003 ar Irac, a phan wrthwynebai Ffrainc, mynnai ailenwi sglodion Ffrengig, sglodion rhyddid. Ond newidiodd dioddefaint milwyr yr Unol Daleithiau ei feddwl. Roedd llawer ohonynt o'i ardal. Gwelodd beth aethon nhw drwyddo, beth aeth eu teuluoedd drwyddo. Roedd yn ddigon. Ond ni ddaeth i adnabod Irac. Ni weithredodd ar eu rhan.

Pan ddechreuodd yr Arlywydd Obama siarad am ryfel yn Syria, cyflwynodd Congressman Jones benderfyniad yn y bôn i adfer y Cyfansoddiad a'r Ddeddf Pwerau Rhyfel, trwy fynnu bod y Gyngres yn cymeradwyo cyn lansio unrhyw ryfel. Cafodd y penderfyniad lawer o bwyntiau cywir (neu yn agos ato):

Tra bod gwneuthurwyr y Cyfansoddiad wedi ymddiried mewn penderfyniadau i gychwyn rhyfela sarhaus nad oeddent yn hunan-amddiffyn yn unig i'r Gyngres yn erthygl I, adran 8, cymal 11;
Tra bod gwneuthurwyr y Cyfansoddiad yn gwybod y byddai'r Gangen Weithredol yn dueddol o gynhyrchu perygl ac i dwyllo Cyngres a'r Unol Daleithiau i gyfiawnhau rhyfeloedd di-alw-amdano i waethygu grym gweithredol;

Tra bod rhyfeloedd cronig yn anghydnaws â rhyddid, gwahanu pwerau, a rheolaeth y gyfraith;

Tra byddai mynediad Lluoedd Arfog yr Unol Daleithiau i'r rhyfel parhaus yn Syria i ddymchwel yr Arlywydd Bashar al-Assad yn gwneud yr Unol Daleithiau yn llai diogel trwy ddeffro gelynion newydd;

Tra bod rhyfeloedd dyngarol yn wrth-ddweud mewn termau ac yn nodweddiadol yn arwain at led-anarchiaeth ac anhrefn, fel yn Somalia a Libya;

Er, pe bai'n fuddugol, byddai'r gwrthryfel Syriaidd dan arweiniad Syria yn atal y boblogaeth Gristnogol neu leiafrifoedd eraill fel y gwelwyd yn Irac gyda'i llywodraeth Shiite; a

Tra bod cymorth milwrol yr Unol Daleithiau i'r risgiau gwrthryfelwyr o Syria yn chwythu'n ôl yn anwahanadwy o'r cymorth milwrol a roddwyd i'r mujahideen Afghan yn Afghanistan i wrthwynebu'r Undeb Sofietaidd ac yn arwain at ffieidd-dra 9 / 11.

Ond gorymdeithiodd y darn di-ben-blwydd canlynol yn dilyn y penderfyniad a chwaraeodd yn iawn i ddwylo'r “rhyfelwyr dyngarol”:

Tra bod tynged Syria yn amherthnasol i ddiogelwch a lles yr Unol Daleithiau a'i dinasyddion ac nid yw'n werth peryglu bywyd un aelod o Lluoedd Arfog yr Unol Daleithiau.

Nid yw tynged cenedl gyfan o rai 20 miliwn o bobl yn werth un person, os yw'r 20 miliwn yn Syriaid a'r 1 yn dod o'r Unol Daleithiau? Pam fyddai hynny? Wrth gwrs, mae tynged Syria yn berthnasol i weddill y byd — gweler y paragraff uchod ynglŷn â chwympo. Bydd cenedlaetholdeb diangen Jones yn argyhoeddi llawer o'i anwybodaeth. Mae'n chwarae rhan yn y syniad y byddai rhyfel ar Syria o fudd i Syriaid ond yn costio i'r Unol Daleithiau. Mae'n annog y syniad na ddylai unrhyw un beryglu eu bywyd i eraill, oni bai bod y bobl eraill hynny o'r un llwyth bach. Ni fydd ein byd yn goroesi'r argyfyngau amgylcheddol sydd i ddod gyda'r meddylfryd hwnnw. Mae Jones yn ymwybodol y byddai Syria yn dioddef — gweler y paragraffau uchod. Dylai ddweud hynny. Mae’r ffaith nad oes gan ein rhyfeloedd wyneb i waered, eu bod yn brifo ni a'n buddiolwyr tybiedig, eu bod yn ein gwneud yn llai diogel wrth ladd bodau dynol, yn achos cryfach. Ac mae'n achos yn erbyn pob rhyfel, nid dim ond peth ohono.

Costau Rhyfel

Mae costau rhyfel yn bennaf ar yr ochr arall. Roedd marwolaethau'r Unol Daleithiau yn Irac yn gyfanswm o 0.3 y cant o'r marwolaethau yn y rhyfel hwnnw (gweler WarIsACrime.org/Iraq). Ond mae'r costau'n ôl gartref hefyd yn llawer mwy eang nag a gydnabyddir yn gyffredin. Rydym yn clywed am y marwolaethau yn fwy na'r anafiadau llawer mwy niferus. Rydym yn clywed am yr anafiadau gweladwy yn fwy na'r anafiadau anweledig llawer mwy niferus: anafiadau i'r ymennydd a'r poen meddwl a'r gofid. Nid ydym yn clywed digon am yr hunanladdiadau, na'r effaith ar deuluoedd a ffrindiau.

Mae cost ariannol rhyfeloedd yn cael ei chyflwyno fel un enfawr, ac mae. Ond mae'n cael ei leihau gan wariant arferol heblaw rhyfel ar baratoadau rhyfel - mae gwariant sydd, yn ôl y Prosiect Blaenoriaethau Cenedlaethol, ynghyd â gwariant rhyfel, yn cyfrif am 57 y cant o'r gwariant dewisol ffederal yng nghyllideb arfaethedig yr Arlywydd ar gyfer 2014. Ac mae'r holl wariant hwnnw. yn cael ei gyflwyno i ni ar gam fel o leiaf fod â leinin arian budd economaidd. Mewn gwirionedd, fodd bynnag, yn ôl astudiaethau dro ar ôl tro gan Brifysgol Massachusetts - Amherst, mae gwariant milwrol yn cynhyrchu llai o swyddi sy'n talu'n waeth na dim ond am unrhyw fath arall o wariant, gan gynnwys addysg, seilwaith, ynni gwyrdd, ac ati. Mewn gwirionedd, gwariant milwrol yn waeth i'r economi na thoriadau treth i bobl sy'n gweithio - neu, mewn geiriau eraill, yn waeth na dim. Mae'n draen economaidd a gyflwynir fel “Creawdwr Swyddi,” yn union fel y bobl hyfryd sy'n ffurfio'r Forbes 400 (Gweler PERI.UMass.edu).

Yn eironig, er bod “rhyddid” yn aml yn cael ei nodi fel rheswm dros ymladd rhyfel, mae ein rhyfeloedd wedi cael eu defnyddio ers tro fel cyfiawnhad i gwtogi'n ddifrifol ar ein rhyddid gwirioneddol. Cymharwch y pedwerydd, pumed, a diwygiadau cyntaf i Gyfansoddiad yr UD gydag arfer cyffredin yr Unol Daleithiau nawr a 15 o flynyddoedd yn ôl os ydych chi'n meddwl fy mod i'n kidding. Yn ystod y “rhyfel byd-eang ar derfysgaeth,” mae llywodraeth yr Unol Daleithiau wedi sefydlu cyfyngiadau difrifol ar arddangosiadau cyhoeddus, rhaglenni gwyliadwriaeth anferthol yn groes i'r Pedwerydd Gwelliant, yr arfer agored o garchar amhenodol heb dâl neu dreial, rhaglen barhaus o lofruddiaethau gan arlywyddol cudd gorchmynion, ac imiwnedd i'r rhai sy'n cyflawni trosedd arteithio ar ran llywodraeth yr Unol Daleithiau. Mae rhai sefydliadau anllywodraethol mawr yn gwneud gwaith gwych o ran mynd i'r afael â'r symptomau hyn ond yn fwriadol osgoi mynd i'r afael â'r clefyd o baratoi rhyfel a pharatoi rhyfel.

Trosglwyddir diwylliant rhyfel, arfau rhyfel a swyddogaethau gwneud elw rhyfel i mewn i heddlu domestig mwy militaraidd, a rheolaeth mewnfudo fwyfwy rhyfelgar. Ond nid yw'r heddlu sy'n edrych ar y cyhoedd fel gelyn yn hytrach na chyflogwr yn ein gwneud yn fwy diogel. Mae'n rhoi ein diogelwch ar unwaith a'n gobeithion am lywodraeth gynrychioliadol mewn perygl.

Mae cyfrinachedd y rhyfel yn mynd â'r llywodraeth oddi wrth y bobl ac yn nodweddu chwythwyr chwiban sy'n ceisio ein hysbysu am yr hyn sy'n cael ei wneud, yn ein henwau, gyda'n harian, fel gelynion cenedlaethol. Rydym yn dysgu casineb at y rhai sy'n ein parchu ac i ohirio i'r rhai sy'n ein dal yn ddirmygus. Wrth i mi ysgrifennu hyn, treialwyd chwythwr chwiban ifanc o'r enw Bradley Manning (a enwir bellach yn Chelsea Manning) am ddatgelu troseddau rhyfel. Fe'i cyhuddwyd o “gynorthwyo'r gelyn” a chyda thorri Deddf Esgobaeth Rhyfel Byd I. Ni chyflwynwyd unrhyw dystiolaeth ei bod wedi cynorthwyo unrhyw gelyn neu geisio cynorthwyo unrhyw elyn, ac fe'i rhyddhawyd ar gyhuddiad o “gynorthwyo'r gelyn.” Eto fe'i cafwyd yn euog o “ysbïo,” er mwyn cyflawni ei chyfrifoldeb cyfreithiol a moesol yn unig i ddatgelu camymddygiad y llywodraeth. Ar yr un pryd, ffodd Edward Snowden, chwythwr chwiban ifanc arall, y wlad mewn ofn am ei fywyd. A dywedodd nifer o ohebwyr fod ffynonellau yn y llywodraeth yn gwrthod mwyach i siarad â nhw. Mae'r llywodraeth ffederal wedi sefydlu “Rhaglen Tueddiad Mewnol”, gan annog gweithwyr y llywodraeth i wisgo unrhyw weithwyr y maent yn amau ​​eu bod yn chwythwyr chwiban neu'n ysbïwyr.

Ein diwylliant, ein moesoldeb, ein hymdeimlad o wedduster: gall y rhain fod yn anafiadau rhyfel hyd yn oed pan fo'r rhyfel yn filoedd o filltiroedd oddi ar y lan.

Mae ein hamgylchedd naturiol hefyd yn brif ddioddefwr hefyd, gan fod y rhyfeloedd hyn dros danwydd ffosil yn ddefnyddwyr blaenllaw o danwyddau ffosil, a gwenwynwyr daear, aer a dŵr mewn amrywiaeth eang o ffyrdd. Gellir mesur pa mor dderbyniol yw rhyfel yn ein diwylliant gan amharodrwydd y grwpiau amgylcheddol mawr hyd yma i dderbyn un o'r lluoedd mwyaf dinistriol sy'n bodoli: y peiriant rhyfel. Gofynnais i James Marriott, cyd-awdur The Oil Road, a oedd yn credu bod defnyddio tanwydd ffosil yn cyfrannu mwy at filitariaeth neu filitariaeth yn fwy at ddefnydd tanwydd ffosil. Atebodd, “Dydych chi ddim yn mynd i gael gwared ar un heb y llall” (dim ond gor-ddweud ysgafn, dwi'n meddwl).

Wrth i ni roi ein hadnoddau a'n hegni i ryfel rydym yn colli allan mewn meysydd eraill: addysg, parciau, gwyliau, ymddeoliadau. Mae gennym y carchardai milwrol a'r goreuon, ond yn bell y tu ôl i bopeth o ysgolion i ofal iechyd i systemau rhyngrwyd a ffôn.

Yn 2011, fe wnes i helpu i drefnu cynhadledd o'r enw “Y Cyfadeilad Diwydiannol Milwrol yn 50” a oedd yn edrych ar lawer o'r mathau o ddifrod y mae'r cymhleth diwydiannol milwrol yn ei wneud (Gweler DavidSwanson.org/mic50). Yr achlysur oedd y marc hanner canrif ers i'r Arlywydd Eisenhower ddod o hyd i'r nerf yn ei araith ffarwelio i fynegi un o'r rhybuddion mwyaf cydwybodol, a allai fod yn werthfawr, ac yn drasig hyd yn hyn, o hanes dynol:

Yng nghynghorau llywodraeth, mae'n rhaid i ni warchod rhag caffael dylanwad di-alw-amdano, pa un a yw'n cael ei geisio neu ei geisio, gan y cyfadeilad milwrol-ddiwydiannol. Mae'r potensial ar gyfer y cynnydd trychinebus o bŵer sydd wedi'i gamleoli yn bodoli a bydd yn parhau. Rhaid i ni beidio â gadael i bwysau'r cyfuniad hwn beryglu ein rhyddid na phrosesau democrataidd. Ni ddylem gymryd dim yn ganiataol. Dim ond dinesydd effro a gwybodus a all orfodi rhwymo priodol y peiriannau amddiffyn diwydiannol a milwrol enfawr gyda'n dulliau a'n nodau heddychlon, fel y gall diogelwch a rhyddid ffynnu gyda'i gilydd.

Mae Byd Arall yn Bosibl

Gallai byd heb ryfel fod yn fyd gyda llawer o bethau yr ydym eu heisiau a llawer o bethau nad ydym yn meiddio breuddwydio amdanynt. Mae clawr y llyfr hwn yn dathlu oherwydd byddai diddymu rhyfel yn golygu diwedd arswyd barbaraidd, ond hefyd oherwydd yr hyn a allai ddilyn. Mae heddwch a rhyddid rhag ofn yn llawer mwy rhydd na bomiau. Gallai'r rhyddid hwnnw olygu genedigaeth ar gyfer diwylliant, ar gyfer celf, ar gyfer gwyddoniaeth, ar gyfer ffyniant. Gallem ddechrau drwy drin addysg o'r radd flaenaf o'r cyfnod cyn-ysgol i'r coleg fel hawl dynol, heb sôn am dai, gofal iechyd, gwyliau, ac ymddeol. Gallem godi bywydau, hapusrwydd, deallusrwydd, cyfranogiad gwleidyddol, a rhagolygon ar gyfer dyfodol cynaliadwy.

Nid oes angen rhyfel arnom er mwyn cynnal ein ffordd o fyw. Mae angen i ni symud i ynni adnewyddadwy solar, gwynt ac eraill os ydym am oroesi. Mae llawer o fanteision i wneud hynny. Am un peth, bydd gwlad benodol yn annhebygol o gadw mwy na'i chyfran deg o heulwen. Mae digon i fynd o gwmpas, ac mae'n cael ei ddefnyddio orau ger y man lle mae wedi'i gasglu. Efallai y byddwn am wella ein ffordd o fyw mewn rhai ffyrdd, gan dyfu mwy o fwyd lleol, datblygu economïau lleol, gwrthdroi'r crynhoad anghyfartal o gyfoeth a alwais yn yr oesoedd canol nes i athro dynnu sylw at y ffaith bod economïau canoloesol yn fwy teg na'n heconomi ni. Nid oes angen i Americanwyr ddioddef er mwyn trin adnoddau'n fwy teg a chyda stiwardiaeth ofalus.

Mae cefnogaeth y cyhoedd i ryfel, a chyfranogiad yn y fyddin, yn tynnu'n rhannol ar rinweddau sy'n aml yn rhamantaidd am ryfel a rhyfelwyr: cyffro, aberth, teyrngarwch, dewrder a chyfeillgarwch. Yn wir, gellir dod o hyd i'r rhain mewn rhyfel, ond nid mewn rhyfel yn unig. Mae enghreifftiau o'r holl rinweddau hyn, yn ogystal â thosturi, empathi, a pharch, nid yn unig yn y rhyfel, ond hefyd yng ngwaith y bobl, y gweithredwyr a'r iachawyr. Nid oes angen i fyd heb ryfel golli cyffro na dewrder. Bydd gweithgarwch di-drais yn llenwi'r bwlch hwnnw, yn ogystal ag ymatebion priodol i danau coedwigoedd a llifogydd sy'n gorwedd yn ein dyfodol wrth i'n hinsawdd newid. Mae arnom angen yr amrywiadau hyn ar ogoniant ac antur os ydym am oroesi. Fel mantais, maent yn gwneud unrhyw ddadl dros yr agweddau cadarnhaol ar y rhyfel sy'n gwneud rhyfel. Mae wedi bod yn amser hir ers i William James geisio dewis arall ar gyfer yr holl agweddau cadarnhaol ar ryfel, y dewrder, yr undod, yr aberth, ac ati. Mae hefyd wedi bod yn amser hir ers i Mohandas Gandhi ddod o hyd i un.

Wrth gwrs, nid apocalypse amgylcheddol yw'r unig fath o drychineb sy'n bygwth. Wrth i arfau niwclear ymledu, wrth i dechnoleg drôn gynyddu, ac wrth i hela pobl ddod yn gyffredin, rydym hefyd yn peryglu niwclear a thrychineb arall sy'n gysylltiedig â rhyfel. Nid dim ond llwybr tuag at iwtopia yw terfynu rhyfel; dyma'r ffordd i oroesi hefyd. Ond, fel y rhybuddiodd Eisenhower, ni allwn ddileu rhyfel heb ddileu paratoadau rhyfel. Ac ni allwn ddiddymu paratoadau rhyfel heb ddileu'r syniad y gall rhyfel da ddod ymlaen ryw ddydd. I wneud hynny, bydd yn sicr yn helpu os byddwn yn dileu, neu o leiaf yn gwanhau, y syniad ein bod wedi gweld rhyfeloedd da yn y gorffennol.

“Ni fu erioed
Rhyfel Da neu Heddwch Gwael ”neu
Sut i fod yn erbyn Hitler a Rhyfel

Roedd Benjamin Franklin, a ddywedodd y tu mewn i'r dyfynodau, yn byw o flaen Hitler ac felly efallai nad oedd yn gymwys — ym meddyliau llawer — i siarad ar y mater. Ond digwyddodd yr Ail Ryfel Byd mewn byd gwahanol iawn o heddiw, nid oedd angen iddo ddigwydd, a gellid bod wedi delio ag ef yn wahanol pan ddigwyddodd. Digwyddodd hefyd yn wahanol i'r ffordd yr ydym fel arfer yn cael ein haddysgu. Am un peth, roedd llywodraeth yr UD yn awyddus i fynd i mewn i'r rhyfel, ac i raddau helaeth fe wnaethant ymuno â'r rhyfel, yn yr Iwerydd a'r Môr Tawel, cyn Pearl Harbour.

Efallai bod yr Almaen cyn yr Ail Ryfel Byd wedi edrych yn wahanol iawn heb y setliad llym a ddilynodd y Rhyfel Byd Cyntaf a gosbodd bobl gyfan yn hytrach na'r gwneuthurwyr rhyfel, a heb y cymorth ariannol sylweddol a ddarparwyd ers degawdau yn y gorffennol ac a oedd yn parhau drwy'r Rhyfel Byd Cyntaf gan gorfforaethau'r Unol Daleithiau fel GM , Ford, IBM, ac ITT (gweler Wall Street a Rise Hitler gan Anthony Sutton).
(Gadewch i mi fewnosod sylw rhiant yma fy mod yn gobeithio y bydd llawer yn dod yn wirion, ond fy mod yn gwybod y bydd angen i eraill glywed. Rydym yn sôn am yr Ail Ryfel Byd, ac rwyf newydd feirniadu rhywun heblaw Hitler — sef corfforaethau'r Unol Daleithiau— felly gadewch i mi frysio i dynnu sylw at y ffaith bod Hitler yn dal i fod yn gyfrifol am bob trosedd annwyl a gyflawnodd Mae bai yn fwy tebyg i heulwen nag fel tanwydd ffosil, gallwn roi peth i Henry Ford am ei gefnogaeth i Hitler heb gymryd y darn lleiaf i ffwrdd Adlyn Hitler ei hun a heb gymharu na chyfateb y ddau.)

Awgrymodd gwrthwynebiad di-drais i'r Natsïaid yn Nenmarc, yr Iseldiroedd, a Norwy, yn ogystal â'r protestiadau llwyddiannus yn Berlin gan wragedd nad oeddent yn Iddewon gwŷr Iddewig a garcharwyd, botensial na chafodd ei wireddu'n llawn hyd yn oed - nid hyd yn oed yn agos. Mae'r syniad y gallai'r Almaen fod wedi cynnal meddiannaeth barhaol yng ngweddill Ewrop a'r Undeb Sofietaidd, ac aeth ymlaen i ymosod yn America, yn annhebygol iawn, hyd yn oed o ystyried gwybodaeth gymharol gyfyngedig 1940s o weithredoedd di-drais. Yn filwrol, trechwyd yr Almaen yn bennaf gan yr Undeb Sofietaidd, ei gelynion eraill yn chwarae rhannau cymharol fach.

Nid y pwynt pwysig yw na ddylai trais anferth, trefnus fod wedi'i ddefnyddio yn erbyn y Natsïaid yn y 1940s. Nid oedd, a byddai llawer o bobl wedi gorfod gweld y byd yn wahanol iawn er mwyn i hynny ddigwydd. Yn hytrach, y pwynt yw bod teclynnau di-drais yn cael eu deall yn llawer ehangach heddiw ac y gallant fod, ac fel arfer, yn cael eu defnyddio yn erbyn teithwyr sy'n codi. Ni ddylem ddychmygu dychwelyd i oedran lle nad oedd hynny felly, hyd yn oed os yw gwneud hynny yn helpu i gyfiawnhau lefelau gwarthus o wariant milwrol! Dylem, yn hytrach, gryfhau ein hymdrechion i wrthsefyll tyfiant pwerau gormesol yn ddi-drais cyn iddynt gyrraedd pwynt argyfwng, ac i wrthsefyll ymdrechion ar yr un pryd i osod y gwaith sylfaenol ar gyfer rhyfeloedd yn y dyfodol yn eu herbyn.

Cyn yr ymosodiad ar Pearl Harbour, nad oedd yn rhan o'r Unol Daleithiau bryd hynny, roedd yr Arlywydd Franklin Roosevelt wedi rhoi cynnig ar orwedd i bobl America am longau'r Unol Daleithiau gan gynnwys y Greer a'r Kearny, a oedd wedi bod yn helpu awyrennau Prydain i olrhain llongau tanfor yr Almaen, ond sydd Roedd Roosevelt yn esgus bod ymosodiad anghywir arno. Ceisiodd Roosevelt hefyd greu cefnogaeth i ddod i mewn i'r rhyfel trwy orwedd ei fod wedi meddu ar fap Natsïaidd cyfrinachol yn ei feddiant yn cynllunio concwest De America, yn ogystal â chynllun cyfrinachol i'r Natsïaid am ddisodli pob crefydd â Natsïaeth. Fodd bynnag, gwrthododd pobl yr Unol Daleithiau y syniad o fynd i ryfel arall nes i'r ymosodiad Japaneaidd ar Pearl Harbour, lle roedd Roosevelt eisoes wedi cychwyn y drafft, ysgogi'r Gwarchodlu Cenedlaethol, a grëwyd ac a ddechreuwyd gan ddefnyddio Llynges enfawr mewn dau gefnfor, yn masnachu hen ddistrywwyr i Loegr yn gyfnewid am brydlesu ei sylfeini yn y Caribî a Bermuda, ac wedi gorchymyn yn gyfrinachol creu rhestr o bob person Siapaneaidd a Siapaneaidd-Americanaidd yn yr Unol Daleithiau.

Pan ymwelodd yr Arlywydd Roosevelt â Pearl Harbour saith mlynedd cyn yr ymosodiad Japaneaidd, mynegodd y fyddin Siapaneaidd (sydd, yn union fel Hitler neu unrhyw un arall yn y byd, y bai am yr holl droseddau na ellir eu hosgoi) bryder. Ym mis Mawrth 1935, rhoddodd Roosevelt Wake Island ar Llynges yr Unol Daleithiau a rhoddodd drwydded i Pan Am Airways i adeiladu rhedfeydd ar Wake Island, Midway Island, a Guam. Cyhoeddodd comandwyr milwrol Japan eu bod yn cael eu haflonyddu a'u bod yn gweld y rhedfeydd hyn yn fygythiad. Felly gwnaeth ymgyrchwyr heddwch yn yr Unol Daleithiau.

Ym mis Tachwedd 1940, benthycodd Roosevelt Tsieina $ 100m ar gyfer rhyfel â Japan, ac ar ôl ymgynghori â Phrydain, gwnaeth Henry Morgenthau, Ysgrifennydd y Trysorlys yn yr UD, gynlluniau i anfon bomwyr Tseiniaidd gyda chriwiau'r Unol Daleithiau i'w defnyddio mewn bomio Tokyo a dinasoedd eraill o Japan.

Am flynyddoedd cyn yr ymosodiad ar Pearl Harbour, gweithiodd Llynges yr Unol Daleithiau ar gynlluniau i ryfel gyda Japan, y 8 Mawrth, 1939, a ddisgrifiodd “ryfel sarhaus o hyd” a fyddai'n dinistrio'r fyddin ac yn amharu ar fywyd economaidd Japan. Ym mis Ionawr 1941, mynegodd y Japan Advertiser ei ddicter dros Pearl Harbour mewn erthygl olygyddol, ac ysgrifennodd llysgennad Japan yn yr Unol Daleithiau yn ei ddyddiadur: “Mae yna lawer o sgwrs o amgylch y dref i'r perwyl bod y Siapan, rhag ofn yr Unol Daleithiau, yn bwriadu mynd allan mewn ymosodiad torfol syfrdanol ar Pearl Harbour. Wrth gwrs, fe wnes i hysbysu fy llywodraeth. ”

Ar Fai 24, 1941, adroddodd y New York Times ar hyfforddiant yr Unol Daleithiau ar y llu awyr Tsieineaidd, a darparu “awyrennau ymladd a bomio niferus” i Tsieina gan yr Unol Daleithiau. Darllenir “Bomio Dinasoedd Siapaneaidd” darllenwch yr is-linell.

Ar Orffennaf 24, 1941, dywedodd yr Arlywydd Roosevelt, “Pe baem yn torri'r olew i ffwrdd, mae'n debyg y byddai'r [Japaneaid] wedi mynd i India'r Dwyrain Iseldiroedd flwyddyn yn ôl, a byddech wedi cael rhyfel. Roedd yn hanfodol iawn o'n safbwynt hunanol ein hunain o amddiffyniad i atal rhyfel rhag dechrau yn y South Pacific. Felly roedd ein polisi tramor yn ceisio atal rhyfel rhag torri allan. ”Sylwodd y gohebwyr fod Roosevelt wedi dweud“ oedd ”yn hytrach nag“ yw. ”Y diwrnod wedyn, cyhoeddodd Roosevelt orchymyn gweithredol yn rhewi asedau Japaneaidd. Fe wnaeth yr Unol Daleithiau a Phrydain dorri metel olew a sgrap i Japan. Dywedodd Radhabinod Pal, rheithiwr Indiaidd a wasanaethodd ar y tribiwnlys troseddau rhyfel yn Tokyo ar ôl y rhyfel, fod yr embargoes yn “fygythiad clir a grymus i fodolaeth Japan,” a daeth i'r casgliad bod yr Unol Daleithiau wedi ysgogi Japan.

Mae llywodraeth yr UD yn gosod yr hyn y mae'n ei alw'n falch o “sancsiynau annymunol” ar Iran wrth i mi ysgrifennu.

Ar Dachwedd 15, 1941, fe wnaeth George Marshall, Pennaeth Staff y Fyddin, friffio'r cyfryngau ar rywbeth nad ydym yn ei gofio fel “Cynllun Marshall.” Yn wir, nid ydym yn ei gofio o gwbl. “Rydym yn paratoi rhyfel sarhaus yn erbyn Japan,” meddai Marshall, gan ofyn i'r newyddiadurwyr ei gadw'n gyfrinach.

Deg diwrnod yn ddiweddarach ysgrifennodd Henry Stimson, yr Ysgrifennydd Gwladol, yn ei ddyddiadur ei fod wedi cyfarfod yn y Swyddfa Oval gyda Marshall, Arlywydd Roosevelt, Ysgrifennydd y Llynges Frank Knox, y Llyngesydd Harold Stark, a'r Ysgrifennydd Gwladol Cordell Hull. Roedd Roosevelt wedi dweud wrthynt fod y Siapaneaid yn debygol o ymosod yn fuan, o bosibl ddydd Llun nesaf. Mae llawer o dystiolaeth bod yr Unol Daleithiau wedi torri'r codau Siapaneaidd a bod gan Roosevelt fynediad atynt.

Yr hyn na ddaeth yr Unol Daleithiau i mewn i'r rhyfel na'i gadw i fynd oedd awydd i achub Iddewon rhag erledigaeth. Am flynyddoedd bu Roosevelt yn rhwystro deddfwriaeth a fyddai wedi caniatáu ffoaduriaid Iddewig o'r Almaen i'r Unol Daleithiau. Nid yw'r syniad o ryfel i achub yr Iddewon ar unrhyw un o'r posteri propaganda rhyfel ac yn y bôn cododd ar ôl i'r rhyfel ddod i ben, yn union fel y cymerodd y syniad o'r “rhyfel da” ddegawdau yn ddiweddarach fel cymhariaeth â Rhyfel Fietnam.

“Wedi aflonyddu ym 1942,” ysgrifennodd Lawrence S. Wittner, “gan sibrydion cynlluniau difodi’r Natsïaid, roedd Jessie Wallace Hughan, addysgwr, gwleidydd, a sylfaenydd y War Resisters League, yn poeni bod polisi o’r fath, a oedd yn ymddangos yn‘ naturiol, ’ o'u safbwynt patholegol, 'gellir ei gynnal pe bai'r Ail Ryfel Byd yn parhau. 'Mae'n ymddangos mai'r unig ffordd i arbed miloedd ac efallai miliynau o Iddewon Ewropeaidd rhag cael eu dinistrio,' ysgrifennodd, 'fyddai i'n llywodraeth ddarlledu'r addewid' cadoediad ar yr amod nad yw'r lleiafrifoedd Ewropeaidd yn molested ymhellach. … Byddai'n ofnadwy iawn pe byddem ni chwe mis o nawr yn darganfod bod y bygythiad hwn wedi dod i ben yn llythrennol heb i ni wneud ystum hyd yn oed i'w atal. ' Pan gyflawnwyd ei rhagfynegiadau yn rhy dda erbyn 1943, ysgrifennodd at Adran y Wladwriaeth a'r New York Times, gan ddadgryllio'r ffaith bod 'dwy filiwn [Iddewon] eisoes wedi marw' ac y bydd 'dwy filiwn yn fwy yn cael eu lladd erbyn diwedd y rhyfel.' Unwaith eto fe blediodd am roi’r gorau i elyniaeth, gan ddadlau y byddai gorchfygiadau milwrol yr Almaen yn eu tro yn union ddial ar y bwch dihangol Iddewig. 'Ni fydd buddugoliaeth yn eu hachub,' mynnodd, 'oherwydd ni ellir rhyddhau dynion marw.' ”

Yn y diwedd, cafodd rhai carcharorion eu hachub, ond lladdwyd llawer mwy. Nid yn unig y gwnaeth y rhyfel atal yr hil-laddiad, ond roedd y rhyfel ei hun yn waeth. Sefydlodd y rhyfel fod sifiliaid yn chwarae teg am ladd torfol a'u lladd gan y degau o filiynau. Methodd ymdrechion i syfrdanu a cholli trwy ladd torfol. Nid oedd gan ddinasoedd bomio tân ddiben uwch. Nid oedd modd cyfiawnhau un bom niwclear, ac yna ail fom niwclear, mewn unrhyw ffordd fel ffordd o ddod â rhyfel i ben a oedd eisoes yn dod i ben. Ataliwyd imperialaeth Almaeneg a Siapan, ond ganwyd ymerodraeth fyd-eang o ganolfannau a rhyfeloedd — newyddion drwg i'r Dwyrain Canol, America Ladin, Korea, Fietnam, Cambodia, Laos, ac mewn mannau eraill. Ni chafodd y ideoleg Natsïaidd ei threchu gan drais. Daethpwyd â llawer o wyddonwyr Natsïaidd drosodd i weithio i'r Pentagon, gyda chanlyniadau eu dylanwad yn amlwg.

Ond gellid dod o hyd i lawer o'r hyn yr ydym yn ei ystyried fel yn enwedig drygioni Natsïaidd (eugenics, arbrofi gan bobl, ac ati) yn yr Unol Daleithiau hefyd, cyn, yn ystod, ac ar ôl y rhyfel. Mae llyfr diweddar o'r enw Against Their Will: Hanes Cyfrinachol Arbrawf Meddygol ar Blant yn y Rhyfel Oer yn casglu llawer o'r hyn sy'n hysbys. Addysgwyd Eugenics mewn cannoedd o ysgolion meddygol yn yr Unol Daleithiau gan yr 1920s ac yn ôl un amcangyfrif mewn tri chwarter o golegau'r Unol Daleithiau erbyn canol 1930s. Roedd arbrofi nad oedd yn gydsyniol ar blant ac oedolion sefydliadol yn gyffredin yn yr Unol Daleithiau cyn, yn ystod, ac yn enwedig ar ôl i'r Unol Daleithiau a'i gynghreiriaid erlyn y Natsïaid am yr ymarfer yn 1947, gan ddedfrydu llawer i garchar a saith i'w crogi. Creodd y tribiwnlys y Cod Nuremberg, y safonau ar gyfer ymarfer meddygol na chawsant eu hanwybyddu ar unwaith gartref. Ystyriai meddygon o America ei fod yn “god da i farbariaid.” Felly, cawsom astudiaeth siffilis Tuskegee, ac arbrofi yn yr Ysbyty Clefyd Cronig Iddewig yn Brooklyn, Ysgol Wladwriaeth Willowbrook ar Staten Island, Holmesburg Carchar yn Philadelphia, a chymaint o rai eraill , gan gynnwys arbrofion yr Unol Daleithiau ar Guatemalans yn ystod gweithrediadau Nuremberg. Hefyd yn ystod y treial Nuremberg, cafodd plant yn ysgol Pennhurst yn ne-ddwyrain Pennsylvania feces hepatitis i'w bwyta. Cynyddodd arbrofi dynol yn y degawdau a ddilynodd. Wrth i bob stori ddatgelu, rydym wedi ei gweld fel erthyliad. Yn erbyn eu Will yn awgrymu fel arall. Wrth i mi ysgrifennu, mae yna brotestiadau o ddiheintiadau gorfodi diweddar menywod yng ngharchardai California.

Y pwynt yw peidio â chymharu lefelau cymharol drygioni unigolion neu bobl. Mae gwersylloedd crynhoi'r Natsïaid yn anodd iawn eu parchu yn hynny o beth. Y pwynt yw nad yw unrhyw ochr mewn rhyfel yn dda, ac nid yw ymddygiad drwg yn gyfiawnhad dros ryfel. Dywedodd American Curtis LeMay, a fu'n goruchwylio'r bomio tân mewn dinasoedd yn Japan, gan ladd cannoedd o filoedd o sifiliaid, pe bai'r ochr arall wedi ennill y byddai wedi cael ei erlyn fel troseddwr rhyfel. Ni fyddai'r senario hwnnw wedi golygu bod y troseddau rhyfel ffiaidd o'r Siapan na'r Almaenwyr yn dderbyniol neu'n ganmoladwy. Ond byddai wedi arwain at y byd yn rhoi llai o feddwl iddyn nhw, neu feddwl llai unigryw o leiaf. Yn hytrach, troseddau'r cynghreiriaid fyddai'r ffocws, neu o leiaf un ffocws, o ddicter.

Nid oes angen i chi feddwl bod mynediad yr UD i'r Ail Ryfel Byd yn syniad gwael er mwyn gwrthwynebu pob rhyfela yn y dyfodol. Gallwch gydnabod y polisïau camarweiniol o ddegawdau a arweiniodd at yr Ail Ryfel Byd. A gallwch adnabod imperialaeth y ddwy ochr fel cynnyrch o'u hamser. Mae yna rai sydd, drwy hyn, yn esgusodi caethwasiaeth Thomas Jefferson. Os gallwn wneud hynny, efallai y gallwn hefyd esgusodi rhyfel Franklin Roosevelt. Ond nid yw hynny'n golygu y dylem fod yn gwneud cynlluniau i ailadrodd un o'r pethau hynny.