Rhyfel Yn Ymdrin ni (manylion)

Mae yna offer mwy effeithiol na rhyfel am amddiffyniad.

Mae cynllunio rhyfel yn arwain at ryfeloedd. Mae gwneud rhyfel yn peri perygl. Ac mae arfau rhyfel yn peryglu apocalypse bwriadol neu ddamweiniol.

Mae cynllunio rhyfel yn arwain at ryfeloedd.

"Siaradwch yn feddal a chludwch ffon fawr," meddai Theodore Roosevelt, a oedd yn ffafrio adeiladu milwrol mawr rhag ofn, ond wrth gwrs, nid yw'n ei ddefnyddio mewn gwirionedd oni bai ei fod yn cael ei gorfodi. Gweithiodd hyn yn wych, gyda'r ychydig eithriadau bach o roi'r lluoedd o rymoedd i Panama yn 1901, Colombia yn 1902, Honduras yn 1903, y Weriniaeth Dominicaidd yn 1903, Syria yn 1903, Abyssinia yn 1903, Panama yn 1903, y Weriniaeth Dominicaidd yn 1904, Moroco yn 1904, Panama yn 1904, Corea yn 1904, Ciwba yn 1906, Honduras yn 1907, a'r Philippines yn ystod llywyddiaeth Roosevelt.

Y bobl gyntaf y gwyddom pa un a baratowyd am ryfel - yr arwr Sumerian Gilgamesh a'i gydymaith Enkido, neu'r Groegiaid a ymladdodd yn Troy - a baratowyd hefyd ar gyfer hela anifeiliaid gwyllt. Mae Barbara Ehrenreich yn theori bod hynny,

 ". . . gyda dirywiad poblogaethau gwyllt gwyllt a phoblogaethau gêm, ni fu llawer i feddiannu'r gwrywod a oedd wedi arbenigo mewn amddiffyn hela a gwrth-ysglyfaethwr, a dim llwybr da i statws 'arwr.' Yr hyn a arbedodd wryw yr heliwr-amddiffynnwr o orfodi neu fywyd o amaethyddiaeth amaethyddol oedd y ffaith ei fod yn meddu ar arfau a'r sgiliau i'w defnyddio. [Lewis] Mae Mumford yn awgrymu bod yr heliwr-amddiffynwr yn cadw ei statws trwy droi at fath o 'racedi amddiffyn': talu iddo (gyda bwyd a statws cymdeithasol) neu fod yn destun ei ysglyfaethu.

"Yn y pen draw, roedd presenoldeb helawyr-amddiffynwyr heb eu halogi mewn aneddiadau eraill yn gwarantu marwolaeth newydd a 'thramor' i amddiffyn yn erbyn. Gallai'r helwyr-amddiffynwyr un band neu anheddiad gyfiawnhau eu cynnal drwy roi sylw i'r bygythiad a achosir gan eu cymheiriaid mewn grwpiau eraill, a gellid gwneud y perygl yn fwy byw bob tro trwy gynnal cyrch o bryd i'w gilydd. Fel y mae Gwynne Dyer yn arsylwi yn ei arolwg o ryfel, 'rhyfel cyn-wâr. . . yn bennaf yn gamp gwrywaidd garw i helwyr heb eu halogi. '"

Mewn geiriau eraill, efallai y bydd rhyfel wedi dechrau fel ffordd o gyflawni heroiaeth, yn union fel y parheir yn seiliedig ar yr un mytholeg. Efallai ei fod wedi dechrau oherwydd bod pobl yn arfog ac sydd angen gelynion, gan fod eu gelynion traddodiadol (llewod, gelynion, loliaid) yn marw. A ddaeth gyntaf, y rhyfeloedd neu'r arfau? Efallai y bydd gan y diddyn hwnnw ateb mewn gwirionedd. Ymddengys mai'r ateb yw'r arfau. Ac efallai y bydd y rheiny nad ydynt yn dysgu o'r cyfnod cynhanesyddol yn cael eu poeni i'w ailadrodd.

Rydyn ni'n hoffi credu ym mwriadau da pawb. "Byddwch yn barod" yn arwyddair y Boy Scouts, wedi'r cyfan. Mae'n syml, yn rhesymol, yn gyfrifol, ac yn ddiogel i fod yn barod. Byddai peidio â bod yn barod yn ddi-hid, dde?

Y broblem gyda'r ddadl hon yw nad yw'n gwbl wallgof. Ar raddfa lai, nid yw'n gwbl wallgof i bobl am gael gynnau yn eu cartrefi i amddiffyn eu hunain rhag ladron. Yn y sefyllfa honno, mae ffactorau eraill i'w hystyried, gan gynnwys y gyfradd uchel o ddamweiniau ar y gwn, defnyddio cynnau yn y ffiniau, gallu troseddwyr i droi gynnau perchnogion cartref yn eu herbyn, dwyn cwnnau'n aml, tynnu sylw'r Mae atebion gwn yn achosi ymdrechion i leihau achosion trosedd, ac ati.

Ar y raddfa fwy o ryfel ac arfogi cenedl ar gyfer rhyfel, mae'n rhaid ystyried ffactorau tebyg. Rhaid rhoi ystyriaeth i ddamweiniau arfau, profion maleisus ar fodau dynol, dwyn, gwerthu i gynghreiriaid sy'n dod yn elynion, a thynnu sylw'r ymdrechion i leihau achosion terfysgaeth a rhyfel. Felly, wrth gwrs, mae'n rhaid i'r tueddiad ddefnyddio arfau ar ôl i chi eu cael. Ar adegau, ni ellir cynhyrchu mwy o arfau hyd nes y bydd y stoc bresennol yn cael ei leihau ac mae arloesi newydd yn cael eu profi "ar faes y gad."

Ond mae ffactorau eraill i'w hystyried hefyd. Mae stocio arfau cenedl ar gyfer rhyfel yn rhoi pwysau ar wledydd eraill i wneud yr un peth. Gall hyd yn oed cenedl sy'n bwriadu ymladd yn unig mewn amddiffyniad, ddeall "amddiffyniad" i fod yn y gallu i ddiddymu yn erbyn cenhedloedd eraill. Mae hyn yn ei gwneud hi'n angenrheidiol i greu'r arfau a'r strategaethau ar gyfer rhyfel ymosodol, a hyd yn oed "rhyfel cynhenidol", gan gadw'r bylchau cyfreithiol yn agored a'u hehangu, ac annog cenhedloedd eraill i wneud yr un peth. Pan fyddwch chi'n rhoi llawer o bobl i weithio i gynllunio rhywbeth, pan fydd y prosiect hwnnw mewn gwirionedd yn eich buddsoddiad cyhoeddus mwyaf ac yn achos balch, gall fod yn anodd cadw'r bobl hynny i ddod o hyd i gyfleoedd i weithredu eu cynlluniau. Darllen mwy.

Mae creu rhyfel yn achosi perygl.

Ers 1947, pan ailenwyd Adran Ryfel yr Unol Daleithiau yn Adran Amddiffyn, mae milwrol yr Unol Daleithiau wedi bod yn dramgwyddus o leiaf gymaint ag erioed. Nid oedd ymosodiadau ar Americanwyr Brodorol, y Philipinau, America Ladin, ac ati, erbyn yr Adran Ryfel wedi bod yn amddiffynnol; ac nid oedd rhyfeloedd yr Adran Amddiffyn yn Korea, Fietnam, Irac, ac ati ychwaith. Er bod yr amddiffyniad gorau mewn llawer o chwaraeon yn drosedd dda, nid yw trosedd mewn rhyfel yn amddiffynnol, nid pan fydd yn creu casineb, dicter, a chwyldro, nid pan nid rhyfel o gwbl yw'r dewis arall. Trwy gydol y rhyfel byd-eang a elwir yn derfysgaeth, bu terfysgaeth ar gynnydd.

Rhagwelwyd a rhagwelwyd hyn. Nid oedd pobl a oedd wedi eu cythruddo gan ymosodiadau a galwedigaethau ddim yn mynd i gael eu dileu na'u hennill gan fwy o ymosodiadau a galwedigaethau. Nid yw honni eu bod yn “casáu ein rhyddid,” fel yr honnodd yr Arlywydd George W. Bush, neu eu bod ond yn cael y grefydd anghywir neu'n gwbl afresymol yn newid hyn. Gallai dilyn trefn gyfreithiol drwy erlyn y rhai sy'n gyfrifol am droseddau llofruddiaeth torfol ar 9 / 11 fod wedi helpu i atal terfysgaeth ychwanegol yn well na lansio rhyfeloedd. Ni fyddai hefyd yn brifo i lywodraeth yr UD roi'r gorau i arfogi unbeniaid (mae'r fyddin Aifft yn ymosod ar sifiliaid o'r Aifft gydag arfau a ddarperir gan yr Unol Daleithiau, ac mae'r Tŷ Gwyn yn gwrthod torri'r “cymorth,” sy'n golygu arfau), yn amddiffyn troseddau yn erbyn Palesteiniaid (ceisiwch ddarllen Mab y Cyffredinol gan Miko Peled), a gosod milwyr yr Unol Daleithiau yng ngwledydd pobl eraill. Daeth y rhyfeloedd ar Irac ac Affganistan, a cham-drin carcharorion yn eu tro, yn arfau recriwtio mawr ar gyfer terfysgaeth gwrth-UDA.

Yn 2006, lluniodd asiantaethau cudd-wybodaeth yr UD Amcangyfrif Cudd-wybodaeth Cenedlaethol a ddaeth i'r casgliad hwnnw yn unig. Adroddodd y Associated Press: “Mae’r rhyfel yn Irac wedi dod yn célèbre achos i eithafwyr Islamaidd, gan fridio drwgdeimlad dwfn yr Unol Daleithiau a fydd yn ôl pob tebyg yn gwaethygu cyn iddo wella, daw dadansoddwyr cudd-wybodaeth ffederal i ben mewn adroddiad sy’n groes i haeriad yr Arlywydd Bush o a byd yn tyfu'n fwy diogel. … [T] mae dadansoddwyr mwyaf hynafol y genedl yn dod i'r casgliad, er gwaethaf difrod difrifol i arweinyddiaeth al-Qaida, fod y bygythiad gan eithafwyr Islamaidd wedi lledaenu o ran niferoedd ac o ran cyrraedd daearyddol. ”

Mae'r graddau y mae llywodraeth yr Unol Daleithiau yn dilyn polisïau gwrthderfysgaeth y mae'n ei wybod yn creu terfysgaeth wedi arwain llawer i ddod i'r casgliad nad yw lleihau terfysgaeth yn flaenoriaeth fawr, ac mae rhai i ddod i'r casgliad mai dyna'r nod yw creu terfysgaeth. Meddai Leah Bolger, cyn-lywydd Cyn-filwyr dros Heddwch, "mae llywodraeth yr UD yn gwybod bod y rhyfeloedd yn wrthgynhyrchiol, hynny yw, os mai'ch diben yw lleihau nifer y 'terfysgwyr'. Ond pwrpas rhyfeloedd Americanaidd yw peidio â gwneud heddwch, mae'n golygu gwneud mwy o elynion fel y gallwn barhau â'r cylch rhyfel ddiddiwedd. "

Cyn-filwyr o ladd yr Unol Daleithiau yn Irac ac Affganistan a gafodd eu cyfweld yn llyfr a ffilm Jeremy Scahill Rhyfeloedd Dirty dywedodd, pryd bynnag y buont yn gweithio trwy restr o bobl i ladd, rhoddwyd rhestr fwy iddynt; tyfodd y rhestr o ganlyniad i weithio eu ffordd drwyddo. Meddai'r Cyffredinol Stanley McChrystal, yna dywedodd arweinydd yr Unol Daleithiau a heddluoedd NATO yn Afghanistan Rolling Stone ym mis Mehefin 2010, "ar gyfer pob person diniwed y byddwch chi'n ei ladd, rydych chi'n creu elynion newydd 10." Mae'r Biwro Newyddiaduraeth Ymchwilio ac eraill wedi cofnodi enwau llawer o ddiniwed a laddwyd gan streiciau drone.

Yn 2013, dywedodd McChrystal fod anfodlonrwydd helaeth yn erbyn streiciau drone ym Mhacistan. Yn ôl y papur newydd PacistanaiddDawn ar Chwefror 10, 2013, McChrystal, "rhybuddiodd y gall gormod o streiciau drone ym Mhacistan heb nodi milwyr amheus yn unigol fod yn beth drwg. Meddai'r Gen McChrystal ei fod yn deall pam fod Pacistaniaid, hyd yn oed yn yr ardaloedd na effeithiwyd gan y drones, yn ymateb yn negyddol yn erbyn y streiciau. Gofynnodd i'r Americanwyr sut y byddent yn ymateb pe bai gwlad gyfagos fel Mecsico yn dechrau tanio taflegrau drone ar dargedau yn Texas. Dywedodd y Pacistaniaid, dywedodd, fod y drones yn arddangosiad o bosibl America yn erbyn eu cenedl ac yn ymateb yn unol â hynny. 'Yr hyn sy'n fy mhoeni am streiciau drone yw sut y cânt eu canfod o gwmpas y byd,' meddai Gen. McChrystal mewn cyfweliad cynharach. 'Mae'r anfodlonrwydd a grëwyd gan ddefnyddio America ar streiciau di-griw ... yn llawer mwy na'r cyfartaledd Americanaidd yn ei werthfawrogi. Maen nhw'n cael eu casáu ar lefel weledol, hyd yn oed gan bobl nad ydynt erioed wedi gweld un neu wedi gweld effeithiau un. '"

Mor gynnar â 2010, dywedodd Bruce Riedel, a gydlynodd adolygiad o bolisi Afghanistan ar gyfer yr Arlywydd Obama, “Mae'r pwysau yr ydym wedi'i roi ar [luoedd jihadist] yn y flwyddyn ddiwethaf hefyd wedi eu dwyn ynghyd, sy'n golygu bod y rhwydwaith o gynghreiriau'n tyfu yn gryfach na gwan. ”(New York Times, Mai 9, 2010.) Dywedodd cyn-gyfarwyddwr cudd-wybodaeth genedlaethol Dennis Blair, er bod“ ymosodiadau drôn yn helpu i leihau arweinyddiaeth Qaeda ym Mhacistan, eu bod hefyd yn cynyddu casineb America ”ac wedi niweidio“ ein gallu i weithio gyda Phacistan [i] ddileu gwarchodfeydd Taliban, annog deialog Indiaidd-Pacistanaidd, a gwneud arsenal niwclear Pacistan yn fwy diogel. ”Mae'r New York Times, Awst 15, 2011.)

Dywed Michael Boyle, rhan o grŵp gwrthderfysgaeth Obama yn ystod ei ymgyrch etholiadol yn 2008, fod defnyddio dronau yn cael “effeithiau strategol niweidiol nad ydyn nhw wedi cael eu pwyso’n iawn yn erbyn yr enillion tactegol sy’n gysylltiedig â lladd terfysgwyr. … Mae'r cynnydd enfawr yn nifer marwolaethau gweithwyr ar safle isel wedi dyfnhau gwrthwynebiad gwleidyddol i raglen yr UD ym Mhacistan, Yemen a gwledydd eraill. ” (The Guardian, Ionawr 7, 2013.) "Rydym yn gweld y blowback hwnnw. Os ydych chi'n ceisio lladd eich ffordd i ddatrysiad, ni waeth pa mor fanwl ydych chi, byddwch chi'n poeni pobl hyd yn oed os nad ydynt yn cael eu targedu, "adleisio'r Gen. James E. Cartwright, cyn is-gadeirydd y Cyd-Brifathrawon Staff. (Mae'r New York Times, Mawrth 22, 2013.)

Nid yw'r safbwyntiau hyn yn anghyffredin. Roedd prif gorsaf y CIA yn Islamabad yn 2005-2006 yn meddwl bod y streiciau drone, ac yn dal yn anaml, wedi "gwneud ychydig heblaw am gasineb tanwydd i'r Unol Daleithiau ym Mhacistan." (Gweler Ffordd y Cyllell gan Mark Mazzetti.) Ymddiswyddodd prif swyddog sifil yr Unol Daleithiau yn rhan o Afghanistan, Matthew Hoh, wrth brotestio a dweud, "Rwy'n credu ein bod ni'n ysgogi mwy o frawyliaid. Rydym yn gwastraffu llawer o asedau da iawn sy'n mynd ar ôl dynion midlevel nad ydynt yn bygwth yr Unol Daleithiau neu nad oes ganddynt unrhyw allu i fygwth yr Unol Daleithiau. " Darllenwch fwy.

Mae arfau rhyfel yn wynebu rhwymedigaeth fwriadol neu ddamweiniol.

Gallwn naill ai ddileu'r holl arfau niwclear neu gallwn eu gwylio'n amlhau. Does dim ffordd ganolig. Gallwn naill ai gael datganiadau arfau niwclear, neu gallwn ni gael llawer. Nid yw hwn yn bwynt moesol na rhesymegol, ond mae arsylwi ymarferol yn cael ei gefnogi gan ymchwil mewn llyfrau fel Apocalypse Byth: Creu'r Llwybr i Fyd Niwclear-Am ddim gan Tad Daley. Cyn belled â bod gan rai datganiadau arfau niwclear, bydd eraill yn eu dymuno, a'r mwyaf sydd â hwy yn haws byddant yn lledaenu i eraill yn dal.

Os bydd arfau niwclear yn parhau i fodoli, mae'n debygol iawn y bydd trychineb niwclear, a pho fwyaf y bydd yr arfau wedi cynyddu, gorau po gyntaf y daw. Mae cannoedd o ddigwyddiadau bron wedi dinistrio ein byd trwy ddamweiniau, dryswch, camddealltwriaeth, a machismo afresymol dros ben. Pan ychwanegwch y posibilrwydd eithaf real a chynyddol y bydd terfysgwyr nad ydynt yn wladwriaeth yn caffael ac yn defnyddio arfau niwclear, mae'r perygl yn tyfu'n ddramatig - a dim ond trwy bolisïau gwladwriaethau niwclear sy'n ymateb i derfysgaeth sy'n cynyddu mewn ffyrdd sy'n ymddangos fel pe baent wedi'u cynllunio i recriwtio mwy o derfysgwyr.

Ers cytundeb gwahardd prawf cyfyngedig 1963, mae’r Unol Daleithiau wedi ymrwymo i “gyflawni cytundeb ar ddiarfogi cyffredinol a llwyr yn gyflymaf.” Mae angen diarfogi Cytundeb Ymlediad Niwclear 1970.

Ar ochr arall yr hafaliad, nid yw bod ag arfau niwclear yn gwneud dim byd i'n cadw ni'n ddiogel, fel nad oes unrhyw gyfaddawd yn gysylltiedig â'u dileu. Nid ydynt yn atal ymosodiadau terfysgol gan actorion nad ydynt yn wladwriaeth mewn unrhyw ffordd. Nid ydynt ychwaith yn ychwanegu iota at allu milwrol i atal cenhedloedd rhag ymosod, o ystyried gallu'r Unol Daleithiau i ddinistrio unrhyw beth yn unrhyw le ar unrhyw adeg gydag arfau nad ydynt yn rhai niwclear. Nid yw Nukes chwaith yn ennill rhyfeloedd, ac mae'r Unol Daleithiau, yr Undeb Sofietaidd, y Deyrnas Unedig, Ffrainc a China i gyd wedi colli rhyfeloedd yn erbyn pwerau nad ydynt yn rhai niwclear wrth feddu ar nukes. Ni all unrhyw arfau gwarthus amddiffyn cenedl mewn unrhyw ffordd rhag apocalypse ychwaith, pe bai rhyfel niwclear fyd-eang.

Crynodeb o'r uchod.

Adnoddau gyda gwybodaeth ychwanegol.
Mwy o resymau dros ddiwedd y rhyfel.