I. GELLIR GWERTHU GERLYN

Cafodd Caethwasiaeth ei Diddymu

Ar ddiwedd y ddeunawfed ganrif, cynhaliwyd mwyafrif y bobl sy'n fyw ar y ddaear mewn caethwasiaeth neu anifail (tri chwarter o boblogaeth y ddaear, yn wir, yn ôl Gwyddoniadur Hawliau Dynol o Wasg Prifysgol Rhydychen). Ystyriwyd yn eang fod y syniad o ddiddymu rhywbeth mor rhyfeddol a pharhaol â chaethwasiaeth. Roedd caethwasiaeth bob amser wedi bod gyda ni a byddai bob amser. Ni allwn ei ddymuno gyda teimladau naïf nac anwybyddu gorchmynion ein natur ddynol, annymunol er y gallent fod. Crefydd a gwyddoniaeth a hanes ac economeg yr honnir pob un ohonynt barhau i fod yn barhaol, yn dderbyniol, a hyd yn oed yn ddymunol. Roedd bodolaeth caethwasiaeth yn y Beibl Gristnogol yn ei gyfiawnhau yng ngolwg llawer. Yn Effesiaid 6: cyfarwyddodd 5 St. Paul gaethweision i ufuddhau i'w meistri daearol wrth iddynt ufuddhau i Grist.

Roedd cyffredinrwydd caethwasiaeth hefyd yn caniatáu i'r ddadl, pe na bai un wlad yn ei wneud, y byddai gwlad arall: "Gall rhai dynion, yn wir, wrthwynebu i'r fasnach gaethweision fel pobl annheg a drwg," meddai aelod o Senedd Prydain ar Fai 23, 1777, "Ond gadewch inni ystyried hynny, os bydd ein cytrefi yn cael eu tyfu, y gellir ei wneud yn unig gan negwyr Affricanaidd, mae'n well ein bod ni'n cyflenwi ein hunain gyda'r gweithwyr hynny mewn llongau Prydeinig, na'u prynu gan fasnachwyr Ffrangeg, Iseldireg neu Deneg." Ar Ebrill 18, 1791, Datganodd Banastre Tarleton yn y Senedd-ac, heb unrhyw amheuaeth, mae rhai yn ei gredu hyd yn oed- "nad oes gan yr Affricanaidd eu hunain wrthwynebiad i'r fasnach."

Erbyn diwedd y bedwaredd ganrif ar bymtheg, cafodd caethwasiaeth ei wahardd bron ym mhobman ac yn gyflym ar y dirywiad. Yn rhannol, roedd hyn oherwydd bod llond llaw o weithredwyr yn Lloegr yn y 1780s wedi dechrau symudiad yn argymell diddymu, stori a ddywedwyd yn dda yn Adam Hochschild yn Bury the Chains. Roedd hwn yn fudiad a oedd yn golygu bod achos moesol yn dod i ben i'r fasnach gaethweision a chaethwasiaeth, achos i gael ei aberthu ar ran pobl bell, anhysbys yn wahanol iawn i chi. Roedd yn symud pwysau cyhoeddus. Nid oedd yn defnyddio trais ac nid oedd yn defnyddio pleidleisio. Nid oedd gan y rhan fwyaf o bobl hawl i bleidleisio. Yn lle hynny, roedd yn defnyddio teimladau naïo a elwir yn anweithgar gan anwybyddu mandadau dybiedig ein natur ddynol sydd ohoni. Fe newidodd y diwylliant, sef, wrth gwrs, yr hyn sy'n tyfu yn rheolaidd ac sy'n ceisio ei gadw ei hun trwy alw'i hun yn "natur ddynol".

Roedd ffactorau eraill yn cyfrannu at ddiffyg caethwasiaeth, gan gynnwys gwrthiant y bobl a gafodd eu gweini. Ond nid oedd gwrthwynebiad o'r fath yn newydd yn y byd. Condemniad eang o gaethwasiaeth - gan gynnwys cyn-gaethweision - ac ymrwymiad i beidio â chaniatáu iddo ddychwelyd: roedd hynny'n newydd ac yn benderfynol.

Mae'r syniadau hynny yn cael eu lledaenu trwy gyfrwng cyfathrebu rydym yn awr yn ystyried cyntefig. Mae rhywfaint o dystiolaeth y gallwn ni ledaenu syniadau teilwng yn gyflymach yn yr oes hon o gyfathrebu byd-eang ar unwaith.

Felly, a yw caethwasiaeth wedi mynd? Ie a na. Er bod berchen ar ddynol arall yn cael ei wahardd ac yn anfodlon ar draws y byd, mae ffurfiau caethiwed yn dal i fodoli mewn rhai mannau. Nid oes casta helaethol o bobl sy'n cael eu gweini'n fyw am eu bywydau, eu cludo a'u magu a'u taflu'n agored gan eu perchnogion, beth y gellid ei alw'n "gaethwasiaeth draddodiadol." Yn anffodus, fodd bynnag, mae caethwasiaeth ddyled a chaethwasiaeth rhyw yn cuddio mewn gwahanol wledydd. Mae pocedi o gaethwasiaeth o wahanol fathau yn yr Unol Daleithiau. Mae llafur carchar, gyda'r llafurwyr yn anghymesur yn ddisgynyddion cyn-gaethweision. Mae mwy o Affricanaidd-Affricanaidd y tu ôl i fariau neu dan oruchwyliaeth gan y system cyfiawnder troseddol yn yr Unol Daleithiau heddiw nag yr oedd Affricanaidd-Affricanaidd wedi gwladdu yn yr Unol Daleithiau yn 1850.

Ond nid yw'r olwgion modern hyn yn argyhoeddi unrhyw un y mae caethwasiaeth, mewn unrhyw ffurf, yn gêm barhaol yn ein byd, ac ni ddylent. Ni chaiff y rhan fwyaf o Affricanaidd Affricanaidd eu carcharu. Nid yw'r mwyafrif o weithwyr yn y byd yn cael eu gweini mewn unrhyw fath o gaethwasiaeth. Yn 1780, pe baech wedi bwriadu gwneud yr eithriad i'r caethwasiaeth i'r rheol, dylid gwneud sgandal yn gyfrinachol, wedi'i guddio a'i chuddio lle'r oedd yn dal i fodoli mewn unrhyw ffurf, byddech wedi cael eich ystyried yn naïo ac anwybodus fel rhywun sy'n cynnig y cwbl dileu caethwasiaeth. Pe baech yn bwriadu dod â chaethwasiaeth yn ôl mewn ffordd bwysig heddiw, byddai'r rhan fwyaf o bobl yn datgan y syniad yn ôl ac yn barbaraidd.

Efallai na fyddai pob math o gaethwasiaeth wedi cael ei ddileu yn llwyr, ac efallai na fydd byth. Ond gallent fod. Neu, ar y llaw arall, gellid dychwelyd caethwasiaeth draddodiadol i dderbyniad poblogaidd a'i adfer i amlygrwydd mewn cenhedlaeth neu ddwy. Edrychwch ar yr adfywiad cyflym wrth dderbyn y defnydd o artaith yn yr unfed ganrif ar hugain ar gyfer enghraifft o sut mae arfer y mae rhai cymdeithasau wedi dechrau gadael y tu ôl wedi'i adfer yn sylweddol. Yn y fan hon, fodd bynnag, mae'n amlwg i'r rhan fwyaf o bobl fod dewis caethwasiaeth yn ddewis a bod ei ddiddymiad yn opsiwn-ei fod, mewn gwirionedd, ei ddiddymiad bob amser yn opsiwn, hyd yn oed os yw'n anodd.

Rhyfel Cartref Da?

Yn yr Unol Daleithiau, efallai y bydd rhai yn tueddu i amau ​​bod diddymu caethwasiaeth fel model ar gyfer diddymu'r rhyfel oherwydd bod rhyfel yn cael ei ddefnyddio i orffen caethwasiaeth. Ond a oedd yn rhaid ei ddefnyddio? A fyddai'n rhaid ei ddefnyddio heddiw? Daeth caethwasiaeth i ben heb ryfel, trwy emancipiad iawndal, yn y cytrefi Prydain, Denmarc, Ffrainc, yr Iseldiroedd, a'r rhan fwyaf o Dde America a'r Caribî. Roedd y model hwnnw'n gweithio hefyd yn Washington, gwrthododd Gwladwriaethau DC Slave yn yr Unol Daleithiau ei wrthod, y rhan fwyaf ohonynt yn dewis gwaedu yn lle hynny. Dyna'r ffordd yr aeth hanes, a byddai'n rhaid i lawer o bobl feddwl yn wahanol iawn iddi fod wedi mynd fel arall. Ond byddai'r gost o ryddhau'r caethweision trwy eu prynu wedi bod yn llawer llai na'r Gogledd a wariwyd ar y rhyfel, heb gyfrif yr hyn a wariwyd gan y De, heb gyfrif y marwolaethau a'r anafiadau, mabwysiadu, trawma, dinistrio, a degawdau o chwerwder i ddod, tra bod caethwasiaeth yn parhau i fod bron yn wir o gwbl ond enw. (Gweler Costau Rhyfeloedd UDA Mawr, gan y Gwasanaeth Ymchwil Cyngresol, Mehefin 29, 2010.)

Ym mis Mehefin, cyhoeddodd 20, 2013, yr Iwerydd erthygl o'r enw "Nac ydyw, ni allaf i Lincoln fod wedi 'Caffael y Caethweision'." Pam na? Wel, nid oedd y perchnogion caethweision am werthu. Mae hynny'n berffaith wir. Doedden nhw ddim, ddim o gwbl. Ond mae'r Iwerydd yn canolbwyntio ar ddadl arall, sef y byddai wedi bod yn rhy ddrud, gan gostio cymaint â $ 3 biliwn (yn arian 1860). Eto, os ydych chi'n darllen yn agos-mae'n hawdd ei golli - mae'r awdur yn cyfaddef bod y rhyfel yn costio ddwywaith cymaint. Nid oedd cost rhyddhau pobl yn anffyrddadwy. Eto, mae'r gost dros ddwywaith cymaint-o ladd pobl, yn mynd bron yn anwybyddu. Yn yr un modd ag archwaeth pobl sy'n bwydo'n dda ar gyfer pwdinau, ymddengys bod adran hollol ar wahân ar gyfer gwario rhyfel, adran wedi'i gadw ymhell o feirniadaeth neu hyd yn oed holi.

Nid yw'r pwynt yn gymaint y gallai ein hynafiaid fod wedi gwneud dewis gwahanol (nid oeddent yn agos at wneud hynny), ond bod eu dewis yn edrych yn ffôl o'n safbwynt ni. Pe bai yfory, byddwn yn deffro a darganfod pawb sy'n cael eu difrodi'n briodol dros yr arswyd o gosbi màs, a fyddai'n helpu i ddod o hyd i feysydd mawr i ladd ei gilydd mewn niferoedd mawr? Beth fyddai'n rhaid i hynny ei wneud â diddymu carchardai? A beth oedd yn rhaid i'r Rhyfel Cartref ei wneud â diddymu caethwasiaeth? Os oedd yn groes i'r hanes gwirioneddol - roedd perchnogion caethiwed yr Unol Daleithiau wedi rhoi'r gorau i gaethwasiaeth heb ryfel, mae'n anodd dychmygu hynny fel penderfyniad gwael.

Gadewch i mi roi cynnig arnaf mewn gwirionedd, pwysleisio'r pwynt hwn yn wir: yr hyn yr wyf yn ei ddisgrifio NID EIDDI ei ddigwydd ac nad oedd yn digwydd i ddigwydd, yn unman o bell yn agos at ddigwydd; ond byddai'n digwydd yn beth da. Pe bai perchnogion caethweision a gwleidyddion wedi newid eu meddwl yn sylweddol ac yn dewis dod i ben i gaethwasiaeth heb ryfel, byddent wedi ei orffen â llai o ddioddefaint, ac mae'n debyg y byddai'n dod i ben yn fwy llwyr. Mewn unrhyw achos, i ddychmygu caethwasiaeth sy'n dod i ben heb ryfel, dim ond edrych ar hanes gwirioneddol gwledydd eraill. Ac i ddychmygu newidiadau mawr sy'n cael eu gwneud yn ein cymdeithas heddiw (boed yn cau carchardai, creu dyfeisiau solar, ailysgrifennu'r Cyfansoddiad, hwyluso amaethyddiaeth gynaliadwy, etholiadau ariannu cyhoeddus, datblygu allfeydd cyfryngau democrataidd, neu unrhyw beth arall - efallai na fyddwch chi'n hoffi unrhyw un o'r syniadau hyn , ond rwy'n siŵr y gallwch chi feddwl am newid mawr yr hoffech ei gael) nid ydym yn tueddu i gynnwys fel Cam 1 "Dod o hyd i feysydd mawr lle mae ein plant yn lladd ei gilydd mewn niferoedd enfawr." Yn lle hynny, rydym yn sgip yn gywir gan hynny i Step 2 "Gwnewch y peth sydd angen ei wneud." Ac felly dylem.

Mae Presennol yn Esfod Hanfod

I unrhyw athronydd sy'n rhannu rhagolygon Jean Paul Sartre ar y byd, nid oes angen dangos diddymiad rhithwir o gaethwasiaeth er mwyn cael ei argyhoeddi bod caethwasiaeth yn ddewisol. Rydym ni'n bodau dynol, ac i Sartre sy'n golygu ein bod ni am ddim. Hyd yn oed pan gaiff ei weinyddu, rydyn ni'n rhad ac am ddim. Gallwn ni ddewis peidio â siarad, peidio â bwyta, i beidio â yfed, peidio â chael rhyw. Gan fy mod yn ysgrifennu hwn, roedd nifer fawr o garcharorion yn ymgysylltu â streic newyn yng Nghaliffornia ac ym Mae Guantanamo ac ym Mhalestina (ac roeddent mewn cysylltiad â'i gilydd). Mae popeth yn ddewisol, bob amser wedi bod, bydd bob amser. Os gallwn ni ddewis peidio â bwyta, gallwn yn sicr ddewis peidio â chymryd rhan yn yr ymdrech helaeth, sy'n gofyn am gydweithrediad llawer o bobl, i sefydlu neu gynnal sefydliad caethwasiaeth. O'r safbwynt hwn, mae'n amlwg ein bod yn gallu dewis peidio â thaladu pobl. Gallwn ddewis cariad cyffredinol neu canibaliaeth neu beth bynnag a welwn yn ffit. Mae'r rhieni'n dweud wrth eu plant, "Gallwch fod yn unrhyw beth yr ydych yn dewis bod," ac mae'n rhaid i'r un peth fod yn wir hefyd am gasgliad a gasglwyd o blant pawb.

Rwy'n credu bod y safbwynt uchod, naïf ag y mae'n swnio'n gywir, yn ei hanfod yn iawn. Nid yw'n golygu na chaiff digwyddiadau yn y dyfodol eu pennu'n gorfforol gan rai o'r gorffennol. Mae'n golygu bod dewisiadau ar gael, o bersbectif pobl nad ydynt yn hollol wybodus. Nid yw hyn yn golygu y gallwch ddewis cael galluoedd neu doniau corfforol nad oes gennych chi. Nid yw'n golygu y gallwch chi ddewis sut mae gweddill y byd yn ymddwyn. Ni allwch ddewis cael biliwn o ddoleri neu ennill medal aur neu gael llywydd etholedig. Ond fe allwch chi ddewis bod y math o berson na fyddai'n berchen ar biliwn o ddoleri tra bod eraill yn hapus, neu'r math o berson a fyddai'n gwneud hynny a chanolbwyntio ar berchen ar ddwy biliwn o ddoleri. Gallwch ddewis eich ymddygiad eich hun. Gallwch chi ennill medal aur neu ennill eich ymdrech orau neu ymdrech hanner-galon neu ddim ymdrech o gwbl. Gallwch chi fod y math o berson sy'n ategu gorchmynion anghyfreithlon neu anfoesol, neu'r math o berson sy'n eu herio. Gallwch chi fod y math o berson sy'n goddef neu'n annog rhywbeth fel caethwasiaeth neu'r math o berson sy'n ei chael hi'n anodd ei ddiddymu hyd yn oed gan fod llawer o bobl eraill yn ei gefnogi. Ac oherwydd y gallwn bob un ohonom ddewis ei ddileu, byddaf yn dadlau, gallwn ni ar y cyd ddewis i ddiddymu.

Mae yna sawl ffordd y gallai rhywun anghytuno â hyn. Efallai y gallent awgrymu bod rhywfaint o rym pwerus yn ein rhwystro rhag casglu'r hyn y gallwn ni ei ddewis fel unigolyn mewn munud o eglurder tawel. Gallai'r grym hwn fod yn rhyw fath o afresymoldeb cymdeithasol neu ddylanwad anochel sycophants ar y pwerus. Neu gallai fod yn bwysau ar gystadleuaeth economaidd neu ddwysedd poblogaeth neu brinder adnoddau. Neu efallai bod rhywfaint o rannau o'n poblogaeth yn sâl neu'n niweidio mewn ffordd sy'n eu cymell i greu sefydliad caethwasiaeth. Gallai'r unigolion hyn osod sefydliad caethwasiaeth ar weddill y byd. Efallai bod y gyfran o'r boblogaeth yn ymladd â chaethwasiaeth yn cynnwys pob dyn, ac nid yw merched yn gallu goresgyn yr yrru gwrywaidd tuag at gaethwasiaeth. Efallai bod llygredd pŵer, ynghyd â hunan-ddethol y rheini sy'n tueddu i geisio pŵer, yn anochel i bolisïau cyhoeddus dinistriol. Efallai bod dylanwad profitewyr a sgiliau propagandwyr yn ein gwneud ni'n ddi-waith i wrthsefyll. Neu efallai y gellid trefnu rhan fawr o'r byd i orffen caethwasiaeth, ond byddai rhyw gymdeithas arall bob amser yn dod â chaethwasiaeth yn ôl fel clefyd heintus, ac y byddai'n dod i ben ar yr un pryd na fyddai modd i bob man fod yn ymarferol. Mae'n bosibl bod cyfalafiaeth yn anochel yn cynhyrchu caethwasiaeth, ac mae cyfalafiaeth ei hun yn anochel. Efallai y bydd dinistriwch dynol a dargedir tuag at yr amgylchedd naturiol yn golygu caethwasiaeth. Efallai bod hiliaeth neu genedligrwydd neu grefydd neu xenoffobia neu wladgarwch neu eithriad neu ofn neu greed neu ddiffyg empathi cyffredinol yn anochel ei hun ac yn gwarantu caethwasiaeth ni waeth pa mor galed yr ydym yn ceisio meddwl a gweithredu ein ffordd allan ohoni.

Mae'r math hwn o geisiadau am anochel yn swnio'n llai perswadiol wrth fynd i'r afael â sefydliad sydd eisoes wedi'i ddileu yn bennaf, fel caethwasiaeth. Byddaf yn mynd i'r afael â hwy isod o ran y sefydliad rhyfel. Mae rhai o'r damcaniaethau hyn - dwysedd poblogaeth, prinder adnoddau, ac ati - yn fwy poblogaidd ymhlith academyddion sy'n edrych ar wledydd nad ydynt yn y Gorllewin fel y ffynhonnell sylfaenol ar gyfer gwneud rhyfel. Mae damcaniaethau eraill, megis dylanwad yr Arlywydd Dwight Eisenhower o'r enw cymhleth diwydiannol milwrol, yn fwy poblogaidd ymysg ymgyrchwyr heddwch yn yr Unol Daleithiau. Nid yw'n anarferol, fodd bynnag, i glywed cefnogwyr rhyfeloedd yr Unol Daleithiau yn nodi'r angen i ymladd am adnoddau a "ffordd o fyw" fel cyfiawnhad dros ryfeloedd a gyflwynwyd ar y teledu fel cymhellion cwbl wahanol. Gobeithio egluro nad oes gan yr ymgeiswyr am anochel caethwasiaeth neu ryfel unrhyw sail mewn gwirionedd, pa sefydliad bynnag y cânt eu cymhwyso. Bydd plaidrwydd y ddadl hon yn cael ei helpu os ydym yn gyntaf yn ystyried faint o sefydliadau awyrennir yr ydym eisoes wedi'u gadael ar ôl.

Gwallt Gwaed a Duel

Nid oes neb yn yr Unol Daleithiau yn bwriadu dod â thwyllodion gwaed, lladdiadau o aelodau un teulu gan aelodau teulu wahanol. Roedd y lladdiadau hyn yn ôl yn arfer cyffredin ac yn cael eu derbyn yn Ewrop ac maent yn dal i fod o gwmpas mewn rhai rhannau o'r byd. Nid yw'r Hatfields a McCoys enwog wedi tynnu gwaed ei gilydd ers dros ganrif. Yn 2003, mae'r ddau deulu UDA hyn wedi llofnodi llwyth. Oherwydd hynny, bu llawer o ddiffygion gwaed yn yr Unol Daleithiau wedi cael eu stigma'n effeithiol a'u gwrthod gan gymdeithas a oedd yn credu y gallai wneud yn well ac wedi gwneud yn well.

Yn anffodus, fe wnaeth un o'r McCoys a oedd ynghlwm wrth arwyddo'r toriad wneud sylwadau llai na delfrydol, tra bod yr Unol Daleithiau wedi ymladd yn Irac. Yn ôl y Orlando Sentinel, "meddai Reo Hatfield o Waynesboro, Va., Y syniad fel proclamation of peace. Y neges ehangach y mae'n ei anfon i'r byd, meddai, yw, pan fydd diogelwch cenedlaethol mewn perygl, mae Americanwyr yn rhoi eu gwahaniaethau i'r neilltu ac yn sefyll yn unedig. "Yn ôl CBS News," meddai Reo ar ôl Medi 11 yr oedd am wneud datganiad swyddogol o heddwch rhwng y ddau deulu i ddangos, os gellir cwympo'r ffug teulu mwyaf dwfn [sic], fel y gall y genedl uno i amddiffyn ei ryddid. "Y genedl. Nid y byd. "Amddiffyn rhyddid" ym mis Mehefin 2003 oedd cod ar gyfer "ymladd rhyfel," waeth a yw'r rhyfel, fel y rhan fwyaf o ryfeloedd, wedi lleihau ein rhyddid.
Ydyn ni wedi ail-dorri cwympiadau gwaed teuluol fel peidio â gwaed cenedlaethol? Ydyn ni wedi rhoi'r gorau i ladd y cymdogion dros foch wedi'i ddwyn neu gwyno a etifeddwyd oherwydd bod grym dirgel sy'n ein gorfodi i ladd wedi'i ailgyfeirio i ladd tramorwyr trwy ryfel? A fyddai Kentucky yn mynd i ryfel gyda Gorllewin Virginia, ac Indiana gyda Illinois, os na allent fynd i ryfel gydag Afghanistan yn lle hynny? A yw Ewrop yn olaf yn heddychlon gyda'i hun yn unig oherwydd ei bod yn helpu'r Unol Daleithiau i ymosod ar leoedd fel Affganistan, Irac a Libya? Onid oedd yr Arlywydd George W. Bush yn cyfiawnhau rhyfel ar Irac mewn rhyw ran trwy honni bod llywydd Irac wedi ceisio lladd tad Bush? Onid yw'r Unol Daleithiau yn trin Cuba fel petai'r Rhyfel Oer byth yn dod i ben yn bennaf oherwydd anadliad heter? Ar ôl iddo ladd dinesydd yr Unol Daleithiau o'r enw Anwar al-Awlaki, ni wnaeth yr Arlywydd Barack Obama anfon taflegwr arall yn wythnosol yn ddiweddarach a laddodd fab 16-mlwydd oed Awlaki, ac ni chafwyd unrhyw gyhuddiadau o wneud anghywir erioed? Pe bai cyd-ddigwyddiad rhyfedd er y byddai'n-targedwyd Awlaki iau heb gael ei adnabod, neu os cafodd ef a'r bobl ifanc eraill gydag ef eu lladd trwy anhygoel pur, nid yw'r hyn sy'n debyg i ddiffygion gwaed yn dal i ddal?

Yn sicr, ond nid yw siâp tebyg yn gyfwerth. Mae difrod gwaed, fel y maent, wedi mynd o ddiwylliant yr Unol Daleithiau a llawer o ddiwylliannau eraill ar draws y byd. Roedd gwallau gwaed, ar un adeg, yn cael eu hystyried yn normal, naturiol, addoliadol a pharhaol. Roedd eu hangen yn ôl traddodiad ac anrhydedd, yn ôl teulu a moesoldeb. Ond, yn yr Unol Daleithiau a llawer o leoedd eraill, maent wedi mynd. Mae eu ffugiau'n parhau. Mae cwympiau gwaed yn ymddangos eto mewn ffurf lai, heb y gwaed, weithiau gyda chyfreithwyr yn cael eu rhoi ar gyfer gwn. Mae olion gwaedau gwaed yn ymgysylltu â'u harferion cyfredol, megis trais rhyfel, neu gang, neu erlyniadau troseddol a dedfrydiadau. Ond nid yw cwympiadau gwaed mewn unrhyw ffordd yn ganolog i'r rhyfeloedd presennol, nid ydynt yn achosi rhyfeloedd, nid yw'r rhyfeloedd yn dilyn eu rhesymeg. Nid yw gwrthdaro gwaed wedi cael ei drawsnewid yn rhyfel nac unrhyw beth arall. Maent wedi cael eu diddymu. Roedd rhyfel yn bodoli cyn ac ar ôl dileu twyllodion gwaed, ac roedd yn fwy tebygol o gael gwared â gwaed cyn eu dileu nag ar ôl. Mae'r llywodraethau sy'n ymladd rhyfeloedd wedi gorfodi gwaharddiad ar drais yn fewnol, ond dim ond lle mae pobl wedi derbyn ei awdurdod, lle mae pobl wedi cytuno y bydd yn rhaid i niwed gwaed gael ei adael ar ôl ni. Mae rhannau o'r byd lle nad yw pobl wedi derbyn hynny.

Duelio

Mae adfywiad duelu hyd yn oed yn llai tebygol na dychwelyd i gaethwasiaeth neu ddiffyg gwaed. Roedd Duels unwaith yn gyffredin yn Ewrop a'r Unol Daleithiau. Defnyddiodd milwriaethau, gan gynnwys y Llynges yr Unol Daleithiau, i golli mwy o swyddogion i ddeu ymhlith eu hunain nag i ymladd â gelyn dramor. Gwaherddwyd, stigma, dwyno, a gwrthodwyd tanwydd yn ystod y bedwaredd ganrif ar bymtheg fel arfer barbaraidd. Ar y cyd penderfynodd pobl y gellid ei adael y tu ôl, ac yr oedd.

Nid oedd unrhyw un yn bwriadu cael gwared ar ddulliau ymosodol neu anghyfiawn wrth gadw dwylo amddiffynnol neu ddyngarol yn ei le. Gellir dweud yr un peth am ddiffygion gwaed a chaethwasiaeth. Gwrthodwyd yr arferion hyn yn gyffredinol, heb eu haddasu na'u gwareiddio. Nid oes gennym Gonfensiynau Genefa i reoleiddio caethwasiaeth gywir neu ddiffygion gwaed gwâr. Ni chafodd caethwasiaeth ei chynnal fel arfer derbyniol i rai pobl. Ni ddioddefwyd gwaedau gwaed ar gyfer rhai teuluoedd arbennig a oedd angen bod yn barod i ddileu'r teuluoedd afresymol neu ddrwg na ellid eu rhesymu. Nid yw tanwydd wedi parhau'n gyfreithiol ac yn dderbyniol i bersonau penodol. Nid yw'r Cenhedloedd Unedig yn awdurdodi duelod y ffordd y mae'n awdurdodi rhyfeloedd. Deellir bod tanwydd, yn y gwledydd a fu'n rhan ohono, yn ffordd ddinistriol, yn ôl, yn gyntefig ac yn anwybodus i unigolion geisio datrys eu anghydfodau. Beth bynnag y mae sarhad rhywun a allai frwydro arnoch chi bron yn sicr o fod yn lanach - wrth i ni edrych ar bethau heddiw - na chyhuddiad o fod mor ddwp a dychryn i gymryd rhan mewn duelod. Felly, nid yw duelu bellach yn fodd i ddiogelu enw da ei hun rhag sarhad.

A yw'r duel achlysurol yn dal i ddigwydd? Yn ôl pob tebyg, ond felly mae'r llofruddiaeth, y trais rhywiol a'r lladrad achlysurol (neu beidio mor achlysurol). Nid oes neb yn bwriadu cyfreithloni'r rheini, ac nid oes neb yn bwriadu dod â dwylo yn ôl. Yn gyffredinol, rydym yn ceisio addysgu ein plant i setlo eu anghydfodau gyda geiriau, nid ffwrnau neu arfau. Pan na allwn weithio pethau, gofynnwn i ffrindiau neu oruchwyliwr neu'r heddlu neu lys neu ryw awdurdod arall i gyflafareddu neu osod dyfarniad. Nid ydym wedi dileu anghydfodau rhwng unigolion, ond yr ydym wedi dysgu ein bod i gyd yn well oddi wrth eu setlo'n anfwriadol. Ar ryw lefel, mae'r rhan fwyaf ohonom yn deall bod hyd yn oed y person a allai fod wedi bod yn fuddugol mewn duel ond sy'n colli mewn dyfarniad llys yn dal i fod yn well. Nid oes rhaid i'r person hwnnw fyw mewn byd mor dreisgar, nid oes rhaid iddo ddioddef o'i "fuddugoliaeth", i beidio â thystio dioddefaint anwyliaid ei wrthwynebwyr, nid oes rhaid iddo ofyn am foddhad na "gau" yn ofer trwy nid yw'r syniad o ddirymiad gwael, yn gorfod ofni marwolaeth neu anaf unrhyw gariad, ond nid oes rhaid iddi aros yn barod ar gyfer ei duel nesaf ei hun.
Duels Rhyngwladol:
Sbaen, Affganistan, Irac

Beth os yw rhyfel mor ddrwg yn ffordd o setlo anghydfodau rhyngwladol fel deuol yw setlo anghydfodau rhyngbersonol? Mae'n debyg mai'r hyn sy'n debyg iawn yw ein bod ni'n ddychmygu. Roedd Duels yn gystadlaethau rhwng parau o ddynion a oedd wedi penderfynu na ellid datrys eu anghytundeb trwy siarad. Wrth gwrs, gwyddom yn well. Gallent fod wedi datrys materion trwy siarad, ond dewisodd beidio â gwneud hynny. Nid oedd neb yn gorfod ymladd ar duel oherwydd bod rhywun yr oedd yn dadlau yn anghyffredin. Roedd unrhyw un a ddewisodd frwydro yn erbyn duel eisiau ymladd â duel, ac roedd ef ei hun-felly yn amhosibl i'r person arall siarad â hi.

Mae rhyfeloedd yn gystadlaethau rhwng cenhedloedd (hyd yn oed pan ddisgrifir eu bod yn ymladd yn erbyn rhywbeth fel "terfysgaeth") - y cenhedloedd yn methu â setlo eu anghytundeb trwy siarad. Dylem ni wybod yn well. Gallai'r gwledydd ddatrys eu anghydfodau trwy siarad, ond dewis peidio â gwneud hynny. Nid oes rhaid i unrhyw genedl ymladd rhyfel oherwydd bod cenedl arall yn afresymol. Roedd unrhyw genedl sy'n dewis ymladd rhyfel am frwydro yn erbyn rhyfel, ac roedd hi'i hun-felly yn amhosib i'r genedl arall siarad â hi. Dyma'r patrwm a welwn mewn llawer o ryfeloedd yr Unol Daleithiau.

Mae'r ochr dda (ein ochr ni, wrth gwrs) mewn rhyfel, yr ydym yn hoffi credu, wedi ei orfodi i mewn iddo oherwydd bod yr ochr arall yn deall trais yn unig. Ni allwch siarad â Iraniaid, er enghraifft. Byddai'n braf pe gallech, ond dyma'r byd go iawn, ac yn y byd go iawn mae cenhedloedd penodol yn cael eu rhedeg gan bwystfilod chwedlonol analluog i feddwl rhesymegol!
Gadewch i ni dybio er mwyn dadlau bod llywodraethau'n gwneud rhyfel oherwydd na fydd yr ochr arall yn rhesymol ac yn siarad â nhw. Nid yw llawer ohonom ni wir yn credu bod hyn yn wir. Rydyn ni'n gweld rhyfel yn cael ei yrru gan ddymuniadau afresymol a rhyfedd, cyfiawnhau rhyfel fel pecynnau o gorwedd. Fe wnes i ysgrifennu llyfr o'r enw War Is A Lie yn arolygu'r mathau mwyaf cyffredin o gelwyddau am ryfeloedd. Ond, er mwyn cymharu â duelu, gadewch i ni edrych ar yr achos am ryfel fel dewis olaf pan fydd siarad yn methu, a gweld sut mae'n dal i fyny. A gadewch i ni edrych ar achosion sy'n ymwneud â'r Unol Daleithiau, gan eu bod yn fwyaf cyfarwydd i lawer ohonom ac ychydig yn gyfarwydd â llawer o bobl eraill, ac fel yr Unol Daleithiau (fel y trafodaf isod) yw gwneuthurwr rhyfel blaenllaw'r byd.

Sbaen

Nid yw'r theori mai rhyfel yn y dewis olaf a ddefnyddir yn erbyn y rhai na ellir eu rhesymu yn dal i fod yn dda. Nid yw'r Rhyfel Sbaenaidd-Americanaidd (1898), er enghraifft, yn gwbl ffit. Roedd Sbaen yn barod i gyflwyno i farn unrhyw arbiter niwtral, ar ôl i'r Unol Daleithiau gyhuddo'r Sbaeneg o chwythu i fyny long a elwir yn USS Maine, ond yr Unol Daleithiau oedd yn mynnu mynd i ryfel er nad oes ganddo unrhyw dystiolaeth i gefnogi ei gyhuddiadau yn erbyn Sbaen , cyhuddiadau a wasanaethodd fel cyfiawnhad y rhyfel. Er mwyn gwneud synnwyr o'n theori o ryfel, mae'n rhaid inni roi Sbaen yn rôl actor rhesymegol a'r Unol Daleithiau yn rôl ysgogol. Ni all hynny fod yn iawn.

Yn ddifrifol: ni all fod yn iawn. Nid oedd yr Unol Daleithiau yn cael ei redeg gan ac nid oedd pobl yn byw ynddo. Weithiau gall fod yn anodd gweld yn yr hyn y gallai cwynion ei wneud yn waeth nag y mae ein swyddogion etholedig yn ei wneud, ond mae'r ffaith yn dal i fod Sbaen ddim yn delio ag anghenfilod subhuman, dim ond gydag Americanwyr. Ac nid oedd yr Unol Daleithiau yn delio â bwystfilod subhuman, dim ond gyda Sbaenwyr. Gallai'r mater fod wedi'i setlo o gwmpas bwrdd, ac un ochr hyd yn oed wedi gwneud y cynnig hwnnw. Y ffaith yw bod yr Unol Daleithiau eisiau rhyfel, ac nad oedd unrhyw beth y gallai'r Sbaeneg ddweud i'w atal. Dewisodd yr Unol Daleithiau ryfel, yn union wrth i gynorthwyydd ddewis duel.

Afghanistan

Mae enghreifftiau o'r gwanwyn i'r meddwl o hanes mwy diweddar hefyd, nid yn unig o'r canrifoedd a fu. Roedd yr Unol Daleithiau, am dair blynedd cyn Medi 11, 2001, wedi bod yn gofyn i'r Taliban droi Osama bin Laden. Roedd y Taliban wedi gofyn am dystiolaeth o'i fod yn euog o unrhyw droseddau ac ymrwymiad i'w roi mewn trydydd wlad niwtral heb y gosb eithaf. Parhaodd hyn i mewn i fis Hydref, 2001. (Gweler, er enghraifft "Mae Bush yn Gwrthod Cynnig Taliban i Bin Laden Dros Dro" yn y Guardian, Hydref 14, 2001) Nid yw gofynion Taliban yn ymddangos yn afresymol neu'n wallgof. Maent yn ymddangos fel gofynion rhywun y gellid parhau â thrafod â hwy. Rhybuddiodd y Taliban hefyd i'r Unol Daleithiau fod bin Laden yn cynllunio ymosodiad ar dir yr Unol Daleithiau (yn ôl y BBC). Dywedodd y Cyn Ysgrifennydd Tramor Pacistanaidd, Niaz Naik, wrth y BBC fod uwch swyddogion yr UD wedi dweud wrthyn nhw mewn copa sy'n cael ei noddi gan y Cenhedloedd Unedig yn Berlin ym mis Gorffennaf 2001 y byddai'r Unol Daleithiau yn cymryd camau yn erbyn y Taliban yng nghanol mis Hydref. Dywedodd ei bod yn amheus y byddai ildio bin Laden yn newid y cynlluniau hynny. Pan ymosododd yr Unol Daleithiau ymfudiad ar Afghanistan ar Hydref 7, 2001, gofynnodd y Taliban unwaith eto i drafod trosglwyddo bin Laden i drydedd wlad i'w cheisio. Gwrthododd yr Unol Daleithiau y cynnig a pharhaodd ryfel yn Afghanistan ers blynyddoedd lawer, ac nid oedd yn ei atal pan ystyriwyd bod bin Laden wedi gadael y wlad honno, ac nid hyd yn oed ei atal ar ôl cyhoeddi marwolaeth bin Laden. (Gweler Polisi Polisi Tramor, Medi 20, 2010.) Efallai bod rhesymau eraill i gadw'r rhyfel yn mynd am gyfnod o ddwsin o flynyddoedd, ond yn amlwg y rheswm dros ei gychwyn oedd nad oedd unrhyw ddull arall o ddatrys yr anghydfod ar gael. Yn amlwg roedd yr Unol Daleithiau eisiau rhyfel.

Pam fyddai rhywun eisiau rhyfel? Wrth i mi ddadlau yn War Is A Lie, nid oedd yr Unol Daleithiau yn cymaint o geisio dial ar gyfer dinistrio Sbaen y Maine fel gipio cyfle i goncro tiriogaethau. Ychydig iawn neu ddim i'w wneud gan Invading Afghanistan oedd bin Laden neu lywodraeth a oedd wedi helpu bin Laden. Yn hytrach, roedd cymhellion yr Unol Daleithiau yn gysylltiedig â phiblinellau tanwydd ffosil, gosod arfau, postio gwleidyddol, postio geo-wleidyddol, yn symud tuag at ymosodiad Irac (dywedodd Tony Blair wrth Bush Afghanistan i ddod yn gyntaf), clawr gwladgarol ar gyfer pŵer a pholisïau amhoblogaidd yn y cartref, ac yn profiteering o ryfel a'i ysbail disgwyliedig. Roedd yr Unol Daleithiau eisiau rhyfel.

Mae gan yr Unol Daleithiau lai na 5 y cant o boblogaeth y byd ond mae'n defnyddio un rhan o dair o bapur y byd, chwarter o olew y byd, 23 y cant o'r glo, 27 y cant o'r alwminiwm, a 19 y cant o'r copr. (Gweler Gwyddonol Americanaidd, Medi 14, 2012.) Ni all y sefyllfa honno barhau am gyfnod amhenodol trwy ddiplomiaeth. "Ni fydd llaw cudd y farchnad byth yn gweithio heb ddwr cudd. Ni all McDonald's ffynnu heb McDonnell Douglas, dylunydd yr Awyrlu Awyr F-15. Ac mae'r darn cudd sy'n cadw'r byd yn ddiogel ar gyfer technolegau Silicon Valley i ffynnu yn cael ei alw yn Fyddin yr UD, Llu Awyr, Llynges a Chorffau'r Môr, "meddai Thomas Friedman, y colofnydd llaw cudd, a'r colofnydd New York Times. Ond nid yw greed yn ddadl dros afresymoldeb na dynion eraill y dyn arall. Dim ond greed ydyw. Rydym i gyd wedi gweld plant ifanc a hyd yn oed mae pobl hŷn yn dysgu bod yn llai hyfryd. Mae yna lwybrau hefyd tuag at egni cynaliadwy ac economïau lleol sy'n arwain at ryfeloedd rhyfedd heb arwain at ddioddefaint neu ddiffyg. Nid yw'r rhan fwyaf o gyfrifiadau o drosi ar raddfa fawr i ynni gwyrdd yn ystyried trosglwyddo adnoddau enfawr o'r milwrol. Byddwn yn trafod yr hyn y mae rhyfel yn dod i ben yn bosibl isod. Y pwynt yma yw nad yw rhyfel yn haeddu cael ei ystyried yn fwy parchus na duelu.

A oedd rhyfel yn anochel o safbwynt Afghaniaid, a oedd yn canfod yr Unol Daleithiau yn ddiddorol mewn trafodaethau? Yn sicr nid. Er bod ymwrthedd treisgar wedi methu â rhoi'r gorau i'r rhyfel ers dros ddegawd, mae'n bosibl y byddai ymwrthedd anffafriol wedi bod yn fwy llwyddiannus. Gallwn elwa, gan na allai'r rhai yn y canrifoedd heibio, o hanes ymwrthedd anfriodol yn y Gwanwyn Arabaidd, yn Nwyrain Ewrop, yn Ne Affrica, yn India, yng Nghanol America, mewn ymdrechion llwyddiannus gan Filipinos a Puerto Ricans i gau milwr yr Unol Daleithiau canolfannau, ac ati

Peidiwch â bod hyn yn swnio fel yr wyf yn cynnig cyngor diangen i Affganau pan fydd fy llywodraeth yn eu bomio, dylwn nodi y gallai'r un wers wneud cais yn fy ngwlad hefyd. Mae cyhoedd yr Unol Daleithiau yn cefnogi neu'n goddef y gwariant (trwy amrywiaeth o adrannau - ymgynghori â'r Gynghrair War Resisters neu'r Prosiect Blaenoriaethau Cenedlaethol) o dros $ 1 triliwn bob blwyddyn ar baratoadau rhyfel yn union oherwydd yr ofn (er ei fod yn anffodus) ymosodiad o'r Unol Daleithiau gan bŵer tramor. Pe bai hynny'n digwydd, byddai'r pŵer tramor dan sylw yn debygol o gael ei ddinistrio gan arfau yr Unol Daleithiau. Ond, a oeddem ni'n datgymalu'r arfau hynny, ni fyddem yn groes i farn boblogaidd - yn cael eu gadael yn ddiffygiol. Byddem yn gallu gwrthod ein cydweithrediad â'r galwedigaeth. Gallem recriwtio cyd-aelodau o'r genedl ymledol a darianau dynol o bob cwr o'r byd. Gallem ddilyn cyfiawnder trwy farn y cyhoedd, llysoedd a sancsiynau a dargedir at yr unigolion sy'n gyfrifol.

Mewn gwirionedd, yr Unol Daleithiau a NATO sy'n ymosod ar eraill. Mae rhyfel a meddiannu Afghanistan, os ydym yn camu yn ôl oddi wrthyn ychydig yn unig, yn ymddangos fel barbarig fel duel. Gosbi llywodraeth sy'n barod (ar rai amodau rhesymol) i droi troseddwr a gyhuddir, trwy dreulio llawer dros bencio degawd a lladd pobl y genedl honno (nid oedd y rhan fwyaf ohonynt erioed wedi clywed am ymosodiadau Medi 11, 2001, llawer llai o gymorth iddynt, ac mae'r rhan fwyaf ohonynt yn casáu y Taliban) yn ymddwyn yn llawer mwy gwasgaredig na saethu cymydog oherwydd bod ei ewythr mawr yn dwyn mochyn eich taid. Mewn gwirionedd, mae rhyfel yn lladd llawer mwy o bobl na thwyll gwaed. Ddeuddeg mlynedd yn ddiweddarach, mae llywodraeth yr UD, wrth i mi ysgrifennu hwn, yn ceisio negodi gyda'r Taliban - proses ddiffygiol gan nad yw pobl Afghanistan yn cynrychioli'r cynrychiolwyr yn dda yn y trafodaethau, ond mae proses a allai fod wedi ei gymryd yn well rhowch 12 o flynyddoedd yn gynharach. Os gallwch chi siarad â hwy nawr, pam na allech chi siarad â nhw yna, cyn y mân gyfeiliorn? Os gellir osgoi rhyfel ar Syria, pam na allai ryfel ar Afghanistan?
Irac

Yna mae achos Irac ym mis Mawrth 2003. Roedd y Cenhedloedd Unedig wedi gwrthod awdurdodi ymosodiad ar Irac, yn union fel y gwrthododd ddwy flynedd yn gynharach ag Afghanistan. Nid oedd Irac yn bygwth yr Unol Daleithiau. Roedd yr Unol Daleithiau yn meddu ar bob math o arf a gondemnwyd yn rhyngwladol ac roedd yn paratoi i'w ddefnyddio yn erbyn Irac: mathau newydd o napalm ffosfforws gwyn, bomiau clwstwr, gwraniwm wedi'i chwalu. Y cynllun yr Unol Daleithiau oedd ymosod ar isadeiledd ac ardaloedd dwys poblogaidd a oedd yn groes i'r holl brofiad blaenorol, y byddai'r bobl "yn synnu ac yn weddill" - byddai rhywfaint o'r gair yn cael ei derfysgaethu - i'w gyflwyno. Ac y cyfiawnhad a gyflwynwyd ar gyfer hyn oedd meddiant Irac o feddwl o arfau cemegol, biolegol a niwclear.

Yn anffodus, ar gyfer y cynlluniau hyn, roedd proses o arolygiadau rhyngwladol wedi gwared ar Irac o arfau o'r fath flynyddoedd cyn a chadarnhaodd eu habsenoldeb. Roedd arolygiadau ar y gweill, gan ail-gadarnhau absenoldeb cyflawn arfau o'r fath, pan gyhoeddodd yr Unol Daleithiau y byddai'r rhyfel yn dechrau a rhaid i'r arolygwyr adael. Roedd angen y rhyfel, a honnodd llywodraeth yr Unol Daleithiau, i ddirymu llywodraeth Irac - i gael gwared ar Saddam Hussein o rym. Fodd bynnag, yn ôl trawsgrifiad o gyfarfod ym mis Chwefror 2003 rhwng yr Arlywydd George W. Bush a Phrif Weinidog Sbaen, dywedodd Bush fod Hussein wedi cynnig i adael Irac, ac i fynd i'r exile, pe gallai gadw $ 1 biliwn. (Gweler El Pais, Medi 26, 2007, neu Washington Post y diwrnod canlynol). Dywedodd y Washington Post: "Er mai sefyllfa gyhoeddus Bush adeg y cyfarfod oedd bod y drws ar agor ar gyfer ateb diplomyddol, cannoedd o filoedd o filwyr yr Unol Daleithiau eisoes wedi eu lleoli i ffin Irac, ac roedd y Tŷ Gwyn wedi gwneud ei anfantais yn glir. 'Mae amser yn fyr,' meddai Bush mewn cynhadledd newyddion â [Y Prif Weinidog Sbaenaidd Jose Maria] Aznar yr un diwrnod. "

Efallai nad yw unbenydd yn gallu ffoi â $ 1 biliwn yn ganlyniad delfrydol. Ond ni ddatgelwyd y cynnig i'r cyhoedd yn yr Unol Daleithiau. Dywedwyd wrthym fod diplomyddiaeth yn amhosibl. Roedd negodi'n amhosibl, dywedwyd wrthym. (Felly, nid oedd cyfle i wneud cownter gynnig o hanner biliwn o ddoleri, er enghraifft.) Nid oedd arolygiadau wedi gweithio, dywedasant. Roedd yr arfau yno a gellid eu defnyddio ar unrhyw adeg yn ein herbyn, dywedasant. Yn rhyfedd, yn ddrwg, yn dristod, yn drueni oedd y dewis olaf, dywedasant wrthym ni. Siaradodd Arlywydd Bush a Phrif Weinidog Prydain, Tony Blair, yn y Tŷ Gwyn ar Ionawr 31, 2003, gan honni y byddai rhyfel yn cael ei osgoi os o gwbl bosibl, yn union ar ôl cyfarfod preifat lle'r oedd Bush wedi awgrymu hedfan awyrennau adnabyddiaeth U2 gyda gorchudd ymladd dros Irac, wedi'u paentio mewn lliwiau'r Cenhedloedd Unedig, a gobeithio y byddai Irac yn tân arnynt, gan y byddai hynny'n sail i ddechrau'r rhyfel. (Gweler World Lawless gan Phillipe Sands, a gweld y sylw cyfryngau helaeth a gasglwyd yn WarIsACrime.org/WhiteHouseMemo.)

Yn hytrach na cholli biliwn o ddoleri, collodd pobl Irac amcangyfrif o fywydau 1.4 miliwn, gwelodd 4.5 miliwn o bobl ffoaduriaid, dinistrio isadeiledd eu cenedl a systemau addysg ac iechyd, colli rhyddid sifil a oedd wedi bodoli hyd yn oed dan reolaeth ddifrifol Saddam Hussein, dinistrio amgylcheddol bron y tu hwnt i ddychmygu, epidemigau clefydau a namau geni mor wych â'r byd wedi ei wybod. Dinistriwyd cenedl Irac. Roedd y gost i Irac neu i'r Unol Daleithiau mewn doleri yn llawer mwy na biliwn (talodd yr Unol Daleithiau dros $ 800 biliwn, heb gyfrif triliynau o ddoleri mewn costau tanwydd cynyddol, taliadau llog yn y dyfodol, gofal cyn-filwyr a chyfleoedd a gollwyd). (Gweler DavidSwanson.org/Iraq.) Ni wnaethpwyd hyn i gyd oherwydd na ellid rhesymu Irac.

Nid oedd llywodraeth yr Unol Daleithiau, ar y lefel uchaf, wedi'i ysgogi gan yr arfau ffuglennol o gwbl. Ac nid mewn gwirionedd yw lle llywodraeth yr UD i benderfynu ar gyfer Irac a yw ei unben yn hedfan. Dylai llywodraeth yr UD fod wedi gweithio ar ddiwedd ei gefnogaeth i unbenwyr mewn llawer o wledydd eraill cyn ymyrryd ag Irac mewn modd newydd. Roedd yr opsiwn yn bodoli o orffen y cosbau economaidd a'r bomio ac yn dechrau gwneud iawn. Ond pe bai cymhellion datganedig yr Unol Daleithiau wedi bod yn rhai gwirioneddol, gallem ddod i'r casgliad bod siarad yn opsiwn y dylid ei ddewis. Bu negodi'r broses o dynnu'n ôl Irac o Kuwait yn opsiwn ar adeg Rhyfel y Gwlff Cyntaf hefyd. Roedd dewis peidio â chefnogi a grymuso Hussein wedi bod yn opsiwn yn gynharach yn dal i fod. Mae dewis bob amser yn wahanol i gefnogi trais. Mae hyn yn wir hyd yn oed o safbwynt Irac. Gall gwrthsefyll gormes fod yn anfriodol neu'n dreisgar.

Archwiliwch unrhyw ryfel yr hoffech chi, ac mae'n ymddangos pe bai'r ymosodwyr wedi dymuno datgan eu dymuniadau yn agored, gallent fod wedi dechrau trafodaethau yn hytrach nag i frwydr. Yn lle hynny, roeddent eisiau rhyfel rhyfel er ei fwyn ei hun, neu ryfel am resymau anhyblyg iawn na fyddai unrhyw genedl arall yn cytuno'n barod.

Mae'r Rhyfel yn Opsiynol

Yn ystod y Rhyfel Oer, fe wnaeth yr Undeb Sofietaidd ergyd mewn gwirionedd ac, mewn gwirionedd, saethu i lawr awyren U2, y weithred y byddai'r Arlywydd Bush yn gobeithio yn ei lansio yn rhyfel ar Irac, ond siaradodd yr Unol Daleithiau a'r Undeb Sofietaidd y mater yn lle mynd i ryfel. Mae'r opsiwn hwnnw bob amser yn bodoli-hyd yn oed pan nad yw'r bygythiad o niweidio'r ddwy ochr yn bresennol. Roedd yn bodoli gyda Brys Moch a Chrisiadau Tegiau Ciwba. Pan gynyddodd cynhesu yng ngweinyddiaeth yr Arlywydd John F. Kennedy ei daro i mewn i ryfel, dewisodd yn lle tân swyddogion yn lle a barhau i siarad â'r Undeb Sofietaidd, lle roedd gwthio tebyg ar gyfer rhyfel yn chwarae allan a chael ei wrthwynebu gan y Cadeirydd Nikita Khrushchev. (Darllenwch James Douglass 'JFK a'r Unspeakable.) Yn ystod y blynyddoedd diwethaf, gwrthodwyd cynigion i ymosod ar Iran neu Syria dro ar ôl tro. Efallai y bydd yr ymosodiadau hynny'n dod, ond maen nhw'n ddewisol.

Ym mis Mawrth 2011, roedd gan yr Undeb Affrica gynllun ar gyfer heddwch yn Libya ond cafodd NATO ei atal, trwy greu parth "dim hedfan" a dechrau bomio, i deithio i Libya i'w drafod. Ym mis Ebrill, roedd yr Undeb Affricanaidd yn gallu trafod ei gynllun gyda Llywydd Libya Muammar al-Gaddafi, a mynegodd ei gytundeb. NATO, a gafodd awdurdodiad y Cenhedloedd Unedig i amddiffyn Libyans yr honnir ei fod mewn perygl ond heb unrhyw awdurdod i barhau i fomio'r wlad neu i ddirymu'r llywodraeth, parhau i fomio'r wlad a throsglwyddo'r llywodraeth. Efallai y bydd un yn credu bod hynny'n beth da i'w wneud. "Daethom ni. Gwelsom ni. Bu farw! "Meddai Ysgrifennydd Gwladol yr Unol Daleithiau, Hillary Clinton, yn chwerthin yn llawen ar ôl marwolaeth Gaddafi. (Gwyliwch y fideo yn WarIsACrime.org/Hillary.) Yn yr un modd, roedd duelists yn credu bod y dyn arall yn saethu yn beth da i'w wneud. Y pwynt yma yw nad dyma'r unig ddewis sydd ar gael. Fel gyda dwylo, gellid disodli rhyfeloedd trwy ddeialog a chyflafareddu. Efallai na fydd yr ymosodwr bob amser yn mynd allan o ddiplomiaeth yr hyn y mae'r rhai sydd mewn gwirionedd y tu ôl i'r rhyfel yn ei wneud yn gyfrinachol a chywilyddus, ond a fyddai hynny'n beth mor wael?

Mae hyn yn wir gyda'r rhyfel posibl yr Unol Daleithiau ar Iran. Mae ymdrechion trafod y llywodraeth yn Iran wedi cael eu gwrthod gan yr Unol Daleithiau am y degawd diwethaf. Yn 2003, cynigiodd Iran drafodaethau gyda phopeth ar y bwrdd, a gwrthododd yr Unol Daleithiau y cynnig. Mae Iran wedi cytuno i fwy o gyfyngiadau ar ei raglen niwclear nag sy'n ofynnol yn ôl y gyfraith. Mae Iran wedi ceisio cytuno ar ofynion yr Unol Daleithiau, gan gytuno'n llwyr i longio tanwydd niwclear y tu allan i'r wlad. Yn 2010, aeth Twrci a Brasil i gryn dipyn o drafferth i gael Iran i gytuno i ddim ond yr hyn y dywedodd llywodraeth yr UD ei angen, a arweiniodd at lywodraeth yr UD yn unig yn mynegi ei dicter tuag at Dwrci a Brasil.

Os yw'r hyn yr Unol Daleithiau am ei wneud yn wirioneddol yw dominyddu Iran a manteisio ar ei adnoddau, ni ellir disgwyl i Iran gyfaddawdu trwy dderbyn dominiad rhannol. Ni ddylid dilyn y nod hwnnw gan ddiplomiaeth neu ryfel. Os yw'r hyn yr Unol Daleithiau yn ei wirioneddol ei eisiau yw i genhedloedd eraill roi'r gorau i ynni niwclear, efallai y bydd hi'n anodd gosod y polisi hwnnw arnynt, gyda rhyfel neu hebddynt. Ni fyddai'r llwybr mwyaf tebygol i lwyddiant yn rhyfel na thrafodaethau, ond yn enghraifft ac yn gymorth. Gallai'r Unol Daleithiau ddechrau datgymalu ei arfau niwclear a'i phlanhigion pŵer. Gallai fuddsoddi mewn ynni gwyrdd. Mae'r adnoddau ariannol sydd ar gael ar gyfer ynni gwyrdd, neu unrhyw beth arall, pe bai'r peiriant rhyfel yn cael ei ddatgymalu bron yn anaddas. Gallai'r Unol Daleithiau gynnig cymorth ynni gwyrdd i'r byd am ffracsiwn o'r hyn y mae'n ei gynnig i gynnig dominiaeth milwrol - heb sôn am godi'r sancsiynau sy'n atal Iran rhag caffael rhannau ar gyfer melinau gwynt.

Rhyfeloedd yn erbyn Unigolion

Mae archwilio'r rhyfeloedd a ymladdwyd yn erbyn unigolion a bandiau bach o derfysgwyr honedig hefyd yn dangos bod siarad wedi bod yn opsiwn sydd ar gael, er ei fod wedi'i wrthod. Mewn gwirionedd, mae'n anodd dod o hyd i achos lle mae'n ymddangos mai lladd oedd y dewis olaf. Ym mis Mai, rhoddodd Arlywydd Obama 2013 araith lle honnodd fod yr holl bobl a laddodd â streiciau drone yn unig oedd pedwar wedi bod yn ddinasyddion yr Unol Daleithiau, ac mewn un o'r pedair achos hynny roedd wedi cwrdd â rhai meini prawf y buasai wedi creu iddo'i hun cyn awdurdodi'r lladd. Mae'r holl wybodaeth sydd ar gael i'r cyhoedd yn groes i'r hawliad hwnnw, ac mewn gwirionedd roedd llywodraeth yr Unol Daleithiau yn ceisio lladd Anwar al-Awlaki cyn i'r digwyddiadau ddigwydd lle'r oedd yr Arlywydd Obama yn honni yn ddiweddarach fod Awlaki yn chwarae rhan a oedd yn cyfiawnhau ei ladd. Ond ni chafodd Awlaki ei gyhuddo o drosedd, erioed wedi ei nodi, ac ni ofynnodd ei estraddodi. Ym mis Mehefin, dywedodd 7, 2013, arweinydd tribal Yemeni Saleh Bin Fareed wrth Democratiaeth Nawr y gallai Awlaki fod wedi cael ei droi drosodd a'i roi ar brawf, ond "ni wnaethant ofyn i ni." Mewn nifer o achosion eraill, mae'n amlwg y gellid bod wedi dioddef dioddefwyr streic drone pe bai'r rhodfa honno erioed wedi cael ei geisio. (Enghraifft gofiadwy oedd marwolaeth drone 2011 mis Tachwedd ym Mhacistan o Tariq Aziz 16 mlwydd oed, diwrnodau ar ôl iddo fynychu cyfarfod gwrth-drôn yn y brifddinas, lle y gallai fod yn hawdd ei arestio - a oedd wedi cael ei gyhuddo o ryw trosedd.) Efallai bod rhesymau dros y dewis o ladd dros gipio. Ond, unwaith eto, efallai bod rhesymau pam y byddai pobl yn hoffi ymladd duelod i ffeilio addasiadau cyfraith.

Trosglwyddwyd y syniad o orfodi deddfau yn erbyn unigolion trwy saethu taflegrau arnynt i wledydd ym mis Awst-Medi 2013 i ymosod ar Syria - a oedd i'w ymosod fel cosb am y defnydd honedig o arf gwaharddedig. Ond, wrth gwrs, byddai unrhyw reolwr yn ddigon drwg i gael cannoedd i farwolaeth yn annhebygol o deimlo'n cael ei gosbi pan gafodd cannoedd yn fwy eu lladd, gan ei fod yn parhau i fod yn anhurt ac yn ddiddymu.

Y Rhyfel Gorau Da yn y Dyfodol

Wrth gwrs, gall catalogio'r rhyfeloedd a allai fod wedi cael eu disodli gan ddeialog neu drwy newid nodau polisi prin berswadio pawb na fydd angen rhyfel yn y dyfodol. Y gred canolog ym meddyliau miliynau o bobl yw hyn: Ni allai un siarad â Hitler. Ac mae ei gydymffurfiaeth: Ni all un siarad â'r Hitler nesaf. Bod llywodraeth yr UD wedi bod yn camarweiniol Hitleri newydd am dri chwarter canrif-yn ystod yr amser hwnnw mae llawer o wledydd eraill wedi canfod bod yr Unol Daleithiau yn genedl na allant siarad â hi - prin yn mynd i'r afael â'r syniad y gallai Hitler ddychwelyd rhyw ddydd . Mae'r perygl damcaniaethol hon yn cael ei hateb gyda buddsoddiad ac egni anhygoel, tra bod peryglon fel cynhesu byd-eang, yn ôl pob tebyg, yn profi eu bod eisoes wedi rhoi cylch anhygoel o drychineb sy'n gwaethygu cyn i ni weithredu.

Byddaf yn mynd i'r afael â'r albatros mawr o'r Ail Ryfel Byd yn Adran II y llyfr hwn. Fodd bynnag, mae'n werth nodi am nawr bod tri chwarter canrif yn amser hir. Mae llawer wedi newid. Ni fu unrhyw Ryfel Byd III. Nid yw cenhedloedd arfog cyfoethog y byd wedi mynd i ryfel gyda'i gilydd eto. Ymladdir rhyfeloedd ymhlith gwledydd tlawd, gyda gwledydd gwael fel dirprwyon, neu gan genhedloedd cyfoethog yn erbyn rhai gwael. Mae gweriniaethau'r hen amrywiaeth wedi mynd allan o ffasiwn, wedi'u disodli gan amrywiad newydd yr Unol Daleithiau (milwyr milwrol mewn gwledydd 175, ond nid oes unrhyw gytrefi wedi eu sefydlu). Efallai y bydd penaethiaid bychain yn annymunol iawn, ond nid oes yr un ohonynt yn cynllunio conquest byd. Mae'r Unol Daleithiau wedi cael amser hynod o anodd yn meddiannu Irac ac Affganistan. Mae llywodraethwyr sydd â chefnogaeth yr Unol Daleithiau yn Tunisia, yr Aifft, a Yemen wedi cael amser caled yn atal ymwrthod anffafriol gan eu pobl. Mae gwledydd a theimladau'n methu, ac maen nhw'n methu'n gyflymach nag erioed. Ni fydd pobl Dwyrain Ewrop a gafodd gwared ar yr Undeb Sofietaidd a'u rheolwyr comiwnyddol byth yn cael eu masnachu i Hitler newydd, ac ni fydd unrhyw un o boblogaethau eraill y cenhedloedd. Mae pwer gwrthiant anfriodol wedi dod yn rhy adnabyddus. Mae'r syniad o wladychiaeth ac ymerodraeth wedi dod yn rhy anghydnaws. Bydd y Hitler newydd yn fwy o anacroniaeth grotesc na bygythiad existential.

Lladd y Wladwriaeth ar raddfa fach

Sefydliad arall sy'n ymladd yn mynd i ffordd y dodo. Yng nghanol y ddeunawfed ganrif, roedd cynnig i ddileu'r gosb eithaf yn cael ei ystyried yn beryglus ac yn ffôl. Ond mae'r rhan fwyaf o lywodraethau'r byd bellach yn defnyddio'r gosb eithaf. Ymhlith y gwledydd cyfoethog mae un eithriad yn weddill. Mae'r Unol Daleithiau yn defnyddio'r gosb eithaf ac, mewn gwirionedd, ymhlith y pum lladdwr gorau yn y byd - nad yw'n dweud llawer mewn termau hanesyddol, mae'r lladd wedi gostwng mor ddramatig. Hefyd yn y pum uchaf: yr Irac "rhyddfrydog" diweddar. Ond dywed y rhan fwyaf o'r Unol Daleithiau '50 nad yw bellach yn defnyddio'r gosb eithaf. Mae datganiadau 18 sydd wedi ei ddiddymu, gan gynnwys 6 hyd yn hyn yn yr unfed ganrif ar hugain. Nid yw 30 o wladwriaethau wedi defnyddio'r gosb eithaf yn y blynyddoedd diwethaf 5, 26 yn y blynyddoedd 10 diwethaf, 17 yn y gorffennol 40 mlynedd neu fwy. Dyrnaid o wladwriaethau De - gyda Texas yn arwain y rhan fwyaf o'r lladd. Ac mae'r holl laddiadau yn gyfuno i ffracsiwn bach o'r gyfradd y defnyddiwyd y gosb eithaf yn yr Unol Daleithiau, wedi'i addasu ar gyfer y boblogaeth, yn y canrifoedd blaenorol. Mae dadleuon ar gyfer y gosb eithaf yn dal i fod yn hawdd i'w ddarganfod, ond nid ydynt byth yn honni na ellir eu dileu, dim ond na ddylai fod. Ar ôl ystyried yn hanfodol i'n diogelwch, mae'r gosb eithaf bellach yn cael ei ystyried yn gyffredinol yn ddewisol ac yn eang yn cael ei ystyried yn archaig, yn wrthgynhyrchiol, ac yn drueni. Beth petai hynny'n digwydd i ryfel?

Mathau eraill o drais yn dirywio

Mae rhai mathau o'r byd, ynghyd â'r gosb eithaf, ym mhob rhan o'r byd, yn bob math o gosbau cyhoeddus a ffurfiau o artaith a chreulondeb. Mae mynd heibio neu ostwng yn drais mawr o drais a oedd yn rhan o fywyd bob dydd mewn canrifoedd a degawdau a ddaeth. Mae cyfraddau llofruddiaeth, yn y golwg hir, yn dirywio'n ddramatig. Felly, mae ymladd yn erbyn pwd, trais tuag at briod, trais tuag at blant (gan athrawon a rhieni), trais tuag at anifeiliaid, a derbyniad cyhoeddus o'r holl drais o'r fath. Fel y mae unrhyw un yn gwybod pwy sy'n ceisio darllen eu hoff lyfrau eu hunain o blentyndod i'w plant, nid dyma'r hanesion tylwyth teg hynafol sy'n dreisgar. Mae ymladd yn erbyn dwrn mor gyffredin ag awyr yn llyfrau ein ieuenctid, heb sôn am ffilmiau clasurol. Pan fydd Mr Smith yn mynd i Washington, mae Jimmy Stewart yn ceisio'r filibuster yn unig ar ôl cwympo pawb sydd â golwg yn methu â datrys ei broblemau. Siaradodd hysbysebion cylchgrawn a siopau teledu yn yr 1950s am drais domestig. Nid yw trais o'r fath wedi mynd, ond mae ei dderbyniad cyhoeddus wedi mynd, ac mae ei realiti ar y dirywiad.

Sut gall hyn fod? Mae ein trais gwaelodol i fod yn gyfiawnhad dros sefydliadau fel rhyfel. Os gall ein trais (o leiaf mewn rhai ffurflenni) gael ei adael y tu ôl i ni, ynghyd â barn am ein "natur ddynol" honedig, pam y dylai sefydliad a sefydlwyd ar gred yn y trais hwnnw barhau?

Beth, wedi'r cyfan, sy'n "naturiol" ynghylch trais rhyfel? Mae'r rhan fwyaf o wrthdaro dynol neu gynefinoedd neu famaliaid o fewn rhywogaeth yn cynnwys bygythiadau a bluffs ac ataliaeth. Mae rhyfel yn cynnwys ymosodiad llawn ar bobl nad ydych erioed wedi eu gweld o'r blaen. (Darllenwch lyfrau Paul Chappell ar gyfer trafodaeth rhagorol ymhellach.) Gall y rhai sy'n awyddus i ryfel o bellter wneud yn rhamantus ei natur naturiol. Ond nid oes gan y rhan fwyaf o bobl unrhyw beth i'w wneud ag ef ac ni ddymunwn ddim i'w wneud ag ef. Ydyn nhw'n annaturiol? A yw'r mwyafrif o bobl yn byw y tu allan i "natur ddynol"? Ydych chi'ch hun yn ddyn "annaturiol" oherwydd nad ydych yn ymladd rhyfeloedd?

Nid oes neb erioed wedi dioddef anhwylder straen ôl-drawmatig rhag amddifadedd rhyfel. Mae cymryd rhan mewn rhyfel yn ei gwneud yn ofynnol, ar gyfer y rhan fwyaf o bobl, hyfforddiant dwys a chyflyru. Mae lladd eraill ac wynebu pobl eraill sy'n ceisio'ch lladd yn dasgau hynod o anodd sy'n aml yn gadael un wedi cael ei niweidio'n ddwfn. Yn ystod y blynyddoedd diwethaf, mae milwrol yr Unol Daleithiau wedi bod yn colli mwy o filwyr i hunanladdiad yn Afghanistan neu ar ôl dychwelyd i unrhyw achos arall yn y rhyfel hwnnw. Mae amcangyfrif o aelodau 20,000 o filwyr yr Unol Daleithiau wedi diflannu yn ystod degawd cyntaf y "rhyfel byd-eang ar derfysgaeth" (mae hyn yn ôl Robert Fantina, awdur Desertion a'r Milwr Americanaidd). Rydyn ni'n dweud wrthym fod y milwrol yn "wirfoddol." Fe'i gwnaed yn "wirfoddol," nid oherwydd bod cymaint o bobl eisiau ymuno, ond oherwydd bod cymaint o bobl yn casáu'r drafft ac eisiau osgoi ymuno, ac oherwydd propaganda ac addewidion o wobr ariannol gallai annog pobl i "wirfoddoli." Mae'r gwirfoddolwyr yn anghymesur o bobl nad oedd ganddynt lawer o opsiynau eraill ar gael. Ac ni chaniateir i unrhyw wirfoddolwr ym milwrol yr Unol Daleithiau roi'r gorau i wirfoddoli.

Syniadau Pa Amser sydd wedi dod

Yn 1977, ymgyrch a elwir yn Brosiect y Hunger ceisio cael gwared ar newyn byd. Mae llwyddiant yn parhau i fod yn anymarferol. Ond mae'r rhan fwyaf o bobl heddiw yn argyhoeddedig y gellid dileu newyn a newyn. Yn 1977, teimlodd y Prosiect Hunger fod yn rhaid dadlau yn erbyn y gred eang bod anhwylderau'n anochel. Dyma'r testun o daflen a ddefnyddiwyd ganddynt:

Nid yw hap yn anochel.
Mae pawb yn gwybod y bydd pobl bob amser yn diflasu, y ffordd yr oedd pawb yn gwybod na fyddai dyn byth yn hedfan.
Ar un adeg yn hanes dynol, roedd pawb yn gwybod hynny…
Roedd y byd yn wastad,
Roedd yr haul yn troi o gwmpas y ddaear,
Roedd caethwasiaeth yn anghenraid economaidd,
Roedd milltir pedair munud yn amhosib,
Byddai polio a phic bach bob amser gyda ni,
Ac ni fyddai neb erioed wedi gosod troed ar y lleuad.
Hyd nes i bobl ddewrus herio hen gredoau ac roedd amser syniad newydd wedi dod.
Nid yw'r holl heddluoedd yn y byd mor bwerus fel syniad y mae ei amser wedi dod.

Wrth gwrs benthyca'r llinell olaf honno o Victor Hugo. Dychmygai Ewrop unedig, ond nid oedd yr amser eto wedi dod. Fe ddaeth yn ddiweddarach. Dychmygai ddiddymu rhyfel, ond nid oedd yr amser eto wedi dod. Efallai ei fod yn awr. Nid oedd llawer yn credu y gellid dileu cloddfeydd tir, ond mae hynny ar y gweill. Roedd llawer o'r farn bod rhyfel niwclear yn anorfod a diddymu niwclear yn amhosibl (ers amser maith, y galw mwyaf radical oedd rhewi wrth greu arfau newydd, nid eu dileu). Mae diddymu niwclear nawr yn parhau i fod yn nod pell, ond mae'r rhan fwyaf o bobl yn cyfaddef y gellir ei wneud. Y cam cyntaf i ddiddymu rhyfel fydd cydnabod ei bod hi hefyd yn bosibl.

Rhyfel Llai Hynafol na Dychmygwyd

Honnir bod rhyfel yn "naturiol" (beth bynnag fo hynny'n golygu) oherwydd mae wedi bod o gwmpas bob amser. Y drafferth yw nad ydyw. Mewn blynyddoedd 200,000 o hanes dynol a chyn-hanes, nid oes unrhyw dystiolaeth o ryfel dros 13,000 oed, a bron dim byd dros 10,000 oed. (I'r rhai ohonoch sy'n credu mai dim ond 6,500 oed yw'r rhai sydd yn credu bod y ddaear yn unig, gadewch i mi ddweud hyn: Rwyf wedi siarad â Duw yn unig a bu'n cyfarwyddo i ni i gyd weithio i ddiddymu rhyfel. Fodd bynnag, fe wnaeth hefyd argymell darllen y gweddill y llyfr hwn a phrynu llawer mwy o gopïau.)
Nid yw rhyfel yn gyffredin ymhlith nomadiaid neu helwyr a chasglwyr. (Gweler "Ymosodiad Lethal mewn Bandiau Fforwyr Symudol a Goblygiadau i Darddiad Rhyfel," yn Gwyddoniaeth, Gorffennaf 19, 2013). Ni wnaeth ein rhywogaethau esblygu gyda rhyfel. Mae'r rhyfel yn perthyn i gymdeithasau eisteddog cymhleth - ond dim ond i rai ohonynt, a dim ond peth o'r amser. Mae cymdeithasau tragus yn tyfu'n heddychlon ac i'r gwrthwyneb. Yn Beyond War: Y Potensial Dynol dros Heddwch, mae Douglas Fry yn rhestru cymdeithasau nad ydynt yn cystadlu o bob cwr o'r byd. Awstralia ers peth amser cyn i'r Ewropeaid ddod, yr Arctig, Gogledd-ddwyrain Mecsico, Basn Fawr Gogledd America - yn y mannau hyn roedd pobl yn byw heb ryfel.

Yn 1614, mae Japan yn torri oddi ar y Gorllewin, a heddwch profiadol, ffyniant, a blodeuo celf a diwylliant Siapaneaidd. Yn 1853, roedd Navy yr Unol Daleithiau yn gorfodi Japan i agor i fasnachwyr, cenhadwyr a militariaeth yr Unol Daleithiau. Mae Japan wedi gwneud yn dda gyda Chyfansoddiad heddychlon ers diwedd yr Ail Ryfel Byd (er bod yr Unol Daleithiau yn pwyso'n galed i'w ddiddymu), fel yr oedd yr Almaen - ar wahân i gynorthwyo NATO â'i ryfeloedd. Nid yw Gwlad yr Iâ a Sweden a'r Swistir wedi ymladd eu rhyfeloedd eu hunain ers canrifoedd, er eu bod wedi cynorthwyo NATO i feddiannu Afghanistan. Ac mae NATO yn brysur nawr yn militari'r gogledd o Norwy, Sweden, a'r Ffindir. Diddymodd Costa Rica ei filwrol yn 1948 a'i roi mewn amgueddfa. Mae Costa Rica wedi byw heb ryfel neu gompiau milwrol, yn wahanol iawn i'w gymdogion, er hynny, er ei fod wedi cynorthwyo milwrol yr Unol Daleithiau, ac er bod militariaeth ac arfau Nicaragua wedi diflannu. Mae Costa Rica, yn bell o berffaith, yn aml yn cael ei rhestru fel yr hapusaf neu un o'r lleoedd hapusaf i fyw ar y ddaear. Yn 2003 roedd yn rhaid i wledydd amrywiol gael eu llwgrwobrwyo neu dan fygythiad i ymuno â rhyfel "glymblaid" ar Irac, ac roedd llawer o'r ymdrechion hynny yn aflwyddiannus.
Yn The End of War, mae John Horgan yn disgrifio ymdrechion i ddileu rhyfel a wnaed gan aelodau o lwyth Amazonaidd yn yr 1950s. Roedd pentrefwyr Waorani wedi bod yn rhyfel ers blynyddoedd. Penderfynodd grŵp o ferched Waorani a dau genhadwr hedfan awyren fechan dros wersylloedd gwyllt a chyflwyno negeseuon cymesur gan siaradwr uchel. Yna cafwyd cyfarfodydd wyneb yn wyneb. Yna daeth y rhyfel i ben, i foddhad mawr pawb. Nid oedd y pentrefwyr yn dychwelyd i'r rhyfel.

Pwy sy'n Troi'r Mwyaf

Cyn belled ag y gwn, nid oes neb yn rhedeg cenhedloedd yn seiliedig ar eu rhagfeddiant i lansio neu gymryd rhan mewn rhyfel. Mae rhestr Fry o wledydd 70 neu 80 heddychlon yn cynnwys cenhedloedd sy'n cymryd rhan mewn rhyfeloedd NATO. Mae'r Mynegai Heddwch Byd-eang (gweler VisionOfHumanity.org) yn rhestru gwledydd sy'n seiliedig ar ffactorau 22 gan gynnwys troseddau treisgar o fewn y wlad, ansefydlogrwydd gwleidyddol, ac ati. Mae'r Unol Daleithiau yn dod i ben yn y canol, ac yn wledydd Ewrop tuag at y top-that is, ymhlith y mwyaf "heddychlon."

Ond mae gwefan Mynegai Heddwch Byd-eang yn caniatáu i chi newid y safleoedd trwy glicio yn unig ar y ffactor unigol o "wrthdaro yn erbyn y frwydr." Pan fyddwch chi'n gwneud hyn, mae'r Unol Daleithiau yn dod i ben yn agos at y brig, hynny yw, ymhlith y gwledydd sy'n ymwneud â'r gwrthdaro mwyaf. Pam nad yw ar y brig, y "trawsyrydd mwyaf trais yn y byd," fel y dywedodd Dr. Martin Luther King Jr? Oherwydd bod yr Unol Daleithiau wedi ei seilio ar y syniad mai dim ond tri gwrthdaro a gafwyd yn ystod y blynyddoedd 5 diwethaf, er gwaethaf rhyfeloedd drone mewn sawl gwlad, gweithrediadau milwrol mewn dwsinau, a milwyr wedi'u lleoli mewn rhai 175 a dringo. Felly mae tri gwlad yn anghyffredin gan yr Unol Daleithiau gyda phedwar gwrthdaro i bob un ohonynt: India, Myanmar, a Gweriniaeth Ddemocrataidd y Congo. Hyd yn oed gan y mesuriad crai hwn, fodd bynnag, beth sy'n neidio arnoch chi yw bod y mwyafrif helaeth o genhedloedd - bron bob cenedl ar y ddaear - yn llai cysylltiedig â gwneud rhyfel na'r Unol Daleithiau, ac nid yw llawer o wledydd wedi adnabod rhyfel dros y pum mlynedd ddiwethaf , er bod gwrthdaro llawer o wledydd yn unig wedi bod yn rhyfel glymblaid a arweinir gan yr Unol Daleithiau ac ym mha wledydd eraill y mae rhannau bach yn chwarae neu'n chwarae rhannau bach.

Dilynwch yr Arian

Mae'r Mynegai Heddwch Byd-eang (GPI) yn rhedeg yr Unol Daleithiau ger diwedd heddychlon y raddfa ar ffactor gwariant milwrol. Mae'n cyflawni'r gamp hon trwy ddau dric. Yn gyntaf, mae'r GPI yn cwympo mwyafrif cenhedloedd y byd ar hyd eithaf heddychlon y sbectrwm yn hytrach na'u dosbarthu'n gyfartal.

Yn ail, mae'r GPI yn trin gwariant milwrol fel canran o gynnyrch domestig gros (GDP) neu faint o economi. Mae hyn yn awgrymu y gall gwlad gyfoethog gyda milwrol enfawr fod yn fwy heddychlon na gwlad wael gyda milwrol fechan. Efallai bod hynny felly o ran bwriadau, ond nid felly o ran canlyniadau. A yw o reidrwydd hyd yn oed o ran bwriadau? Mae un wlad yn dymuno lefel benodol o ladd peiriannau ac yn barod i ragweld mwy i'w gael. Mae'r gwledydd eraill yn dymuno'r un lefel o filwrol ynghyd â llawer mwy, er bod yr aberth mewn llai o ystyr. Os yw'r wlad gyfoethocach hon yn dod yn gyfoethocach hyd yn oed, ond yn gwrthsefyll codi milwrol mwy hyd yn oed oherwydd y gall ei fforddio, a yw'n llai militaristaidd neu'n aros yr un peth? Nid cwestiwn academaidd yn unig yw hwn, gan fod tanciau meddwl yn Washington yn annog gwario canran uwch o CMC ar y milwrol, yn union fel pe bai un yn buddsoddi mwy mewn rhyfel lle bynnag y bo modd, heb aros am angen amddiffynnol.

Mewn cyferbyniad â'r GPI, mae Sefydliad Ymchwil Heddwch Rhyngwladol Stockholm (SIPRI) yn rhestru'r Unol Daleithiau fel y gwasgarwr milwrol gorau yn y byd, a fesurir mewn doleri a wariwyd. Mewn gwirionedd, yn ôl SIPRI, mae'r Unol Daleithiau yn gwario cymaint ar baratoi rhyfel a rhyfel gan fod y rhan fwyaf o weddill y byd yn gyfuno. Gallai'r gwir fod yn fwy dramatig o hyd. Mae SIPRI yn dweud bod gwariant milwrol yr Unol Daleithiau yn 2011 yn $ 711 biliwn. Mae Chris Hellman o'r Prosiect Blaenoriaethau Cenedlaethol yn dweud ei bod yn $ 1,200 biliwn, neu $ 1.2 trillion. Daw'r gwahaniaeth o gynnwys gwariant milwrol a ddarganfuwyd ym mhob adran o'r llywodraeth, nid yn unig yn "Defense," ond hefyd yn Homeland Security, State, Energy, Asiantaeth yr Unol Daleithiau ar gyfer Datblygu Rhyngwladol, yr Asiantaeth Cudd-wybodaeth Ganolog, yr Asiantaeth Ddiogelwch Genedlaethol, Gweinyddiaeth Cyn-filwyr , llog ar ddyledion rhyfel, ac ati. Nid oes modd gwneud cymhariaeth afalau-i-afalau â gwledydd eraill heb wybodaeth gredadwy gywir ar wariant milwrol cyfanswm pob gwlad, ond mae'n eithriadol o ddiogel tybio nad oes unrhyw genedl arall ar y ddaear yn gwario $ Mae 500 biliwn yn fwy nag sydd wedi'i restru ar ei gyfer yn y safleoedd SIPRI. At hynny, mae rhai o'r gwaddwyr milwrol mwyaf ar ôl yr Unol Daleithiau yn gynghreiriaid yr Unol Daleithiau ac aelodau NATO. Ac mae llawer o'r gwariantwyr mawr a bach yn cael eu hannog i wario, ac i wario ar arf yr Unol Daleithiau, gan Adran Wladwriaeth yr Unol Daleithiau a milwrol yr Unol Daleithiau.

Er bod Gogledd Corea bron yn sicr yn gwario canran llawer uwch o'i gynnyrch domestig gros ar baratoadau rhyfel na'r Unol Daleithiau, mae bron yn sicr yn gwario llai na 1 y cant yr hyn y mae'r Unol Daleithiau yn ei wario. Mae pwy felly'n fwy treisgar yn un cwestiwn, efallai na ellir ei wireddu. Pwy sy'n fwy o fygythiad i bwy nad oes unrhyw gwestiwn o gwbl. Heb unrhyw genedl sy'n bygwth yr Unol Daleithiau, mae'r Cyfarwyddwyr Cudd-wybodaeth Genedlaethol yn ystod y blynyddoedd diwethaf wedi cael amser caled yn dweud wrth y Gyngres pwy yw'r gelyn ac wedi adnabod y gelyn mewn amrywiol adroddiadau yn unig fel "eithafwyr."

Y pwynt o gymharu lefelau gwariant milwrol yw na ddylem fod yn gywilydd o ba mor ddrwg yw'r Unol Daleithiau, neu'n falch o ba mor eithriadol ydyw. Yn hytrach, y pwynt yw bod militariaeth wedi lleihau nid yn unig yn ddynol bosibl; mae'n cael ei ymarfer ar hyn o bryd gan bob cenedl arall ar y ddaear, hynny yw: cenhedloedd sy'n cynnwys 96 y cant o ddynoliaeth. Mae'r Unol Daleithiau yn gwario'r mwyaf ar ei filwrol, yn cadw'r mwyafrif o filwyr sydd wedi'u lleoli yn y rhan fwyaf o wledydd, yn cymryd rhan yn y gwrthdaro mwyaf, yn gwerthu y mwyaf o arfau i eraill, ac yn torri ei trwyn yn fwyaf amlwg ar ddefnyddio llysoedd i atal ei ryfel neu hyd yn oed, unrhyw beth arall, i roi unigolion ar brawf a all yr un mor hawdd eu taro â thaflen dafell hwyl. Ni fyddai lleihau militariaeth yr Unol Daleithiau yn torri rhywfaint o gyfraith o "natur ddynol," ond dwyn yr Unol Daleithiau yn agosach at y rhan fwyaf o ddynoliaeth.

Barn Gyhoeddus v. Rhyfel

Nid yw militariaeth bron mor boblogaidd yn yr Unol Daleithiau gan y byddai ymddygiad llywodraeth yr UD yn awgrymu i rywun a oedd yn credu bod y llywodraeth yn dilyn ewyllys y bobl. Yn 2011, gwnaeth y cyfryngau lawer o sŵn am argyfwng cyllideb a gwnaeth lawer o bleidleisio ar sut i'w ddatrys. Roedd gan bron neb (canrannau un-digid mewn rhai arolygon) ddiddordeb yn yr atebion roedd gan y llywodraeth ddiddordeb ynddo: torri Diogelwch Cymdeithasol a Medicare. Ond yr ail ateb mwyaf poblogaidd, ar ôl trethu'r cyfoethog, oedd torri'r milwrol yn gyson. Yn ôl pleidleisio Gallup, mae lluosogrwydd wedi credu bod llywodraeth yr Unol Daleithiau yn gwario gormod ar y milwrol ers 2003. Ac, yn ôl y bleidlais, gan gynnwys Rasmussen, yn ogystal ag yn ôl fy mhrofiad fy hun, mae bron pawb yn tanbrisio faint y mae'r Unol Daleithiau yn ei wario. Dim ond lleiafrif bach yn yr Unol Daleithiau sy'n credu y dylai llywodraeth yr Unol Daleithiau dreulio tair gwaith gymaint ag unrhyw genedl arall ar ei filwrol. Eto, mae'r Unol Daleithiau wedi gwario'n dda dros y lefel honno ers blynyddoedd, hyd yn oed fel y'i mesurwyd gan SIPRI. Mae'r Rhaglen Ymgynghori Cyhoeddus (PPC), sy'n gysylltiedig â'r Ysgol Polisi Cyhoeddus ym Mhrifysgol Maryland, wedi ceisio cywiro am anwybodaeth. Mae'r PPC Cyntaf yn dangos i bobl beth yw'r union gyllideb gyhoeddus. Yna mae'n gofyn beth fyddent yn ei newid. Mae mwyafrif yn ffafrio toriadau mawr i'r milwrol.

Hyd yn oed pan ddaw i ryfeloedd penodol, nid yw cyhoedd yr Unol Daleithiau mor gynhaliol â rhai pobl yr Unol Daleithiau eu hunain neu gan ddinasyddion gwledydd eraill, yn enwedig y gwledydd a ymosodwyd gan yr Unol Daleithiau. Nid oedd y Syndrom Fietnam yn galaru yn fawr yn Washington ers degawdau yn salwch a achoswyd gan Asiant Orange ond yn hytrach yn enw ar gyfer gwrthdaro poblogaidd i ryfeloedd - fel petai'r gwrthwynebiad hwnnw'n glefyd. Yn 2012, cyhoeddodd yr Arlywydd Obama brosiect 13-year, $ 65-miliwn i goffáu (ac adfer enw da) y rhyfel yn Fietnam. Mae cyhoedd yr Unol Daleithiau wedi gwrthwynebu rhyfeloedd yr Unol Daleithiau ar Syria neu Iran ers blynyddoedd. Wrth gwrs, gallai hynny newid y funud y caiff rhyfel o'r fath ei lansio. Roedd cefnogaeth gyhoeddus sylweddol ar y dechrau ar gyfer ymosodiadau Afghanistan ac Irac. Ond yn eithaf cyflym symudodd y farn honno. Am flynyddoedd, roedd mwyafrif cryf yn ffafrio gorffen y rhyfeloedd hynny a chredai ei fod wedi bod yn gamgymeriad i'w dechrau - tra bod y rhyfeloedd yn cael eu "llwyddo" yn yr achos a ddaw i fod o "ledaenu democratiaeth." Gwrthwynebwyd y rhyfel 2011 ar Libya gan y Cenhedloedd Unedig (nad oedd ei benderfyniad yn awdurdodi rhyfel i orfodi'r llywodraeth), gan Gyngres yr Unol Daleithiau (ond pam boeni am y technegol honno!), a chan y cyhoedd yn yr Unol Daleithiau (gweler PollingReport.com/libya.htm). Ym mis Medi 2013, gwrthododd y cyhoedd a'r Gyngres bwys mawr gan y llywydd am ymosodiad ar Syria.

Hela Dynol

Pan ddywedwn fod y rhyfel yn mynd yn ôl ar flynyddoedd 10,000 nid yw'n glir ein bod yn sôn am un peth, yn hytrach na dau neu fwy o bethau gwahanol sy'n mynd yr un enw. Lluniwch deulu yn Yemen neu Bacistan sy'n byw dan gyffro cyson a gynhyrchir gan uwchben drone. Un diwrnod mae eu cartref a phawb ynddi wedi'i chwalu gan daflen. A oedden nhw'n rhyfel? Ble oedd y maes brwydr? Ble oedd eu harfau? Pwy ddatgan y rhyfel? Beth gafodd ei herio yn y rhyfel? Sut y byddai'n dod i ben?

Gadewch i ni gymryd achos rhywun sy'n ymwneud â therfysgaeth gwrth-yr Unol Daleithiau mewn gwirionedd. Mae'n cael ei daro gan daflen teithio o awyren heb ei ddenu heb ei weld a'i ladd. A oedd ef yn rhyfel mewn synnwyr y byddai rhyfelwr Groeg neu Rufeinig yn ei adnabod? Beth am ryfelwr mewn rhyfel modern cynnar? A fyddai rhywun sy'n meddwl am ryfel fel y mae angen maes brwydro ac yn ymladd rhwng dwy arfau yn adnabod rhyfelwr drone yn eistedd yn ei ddesg yn trin ei ddiffyg cyfrifiadur fel rhyfelwr o gwbl?

Yn debyg, mae rhyfel wedi cael ei ystyried fel cystadleuaeth gytûn rhwng dau actor rhesymegol. Cytunodd dau grŵp, neu o leiaf eu rheolwyr y cytunwyd arnynt, i fynd i ryfel. Bellach mae rhyfel bob amser yn cael ei farchnata fel dewis olaf. Mae rhyfeloedd bob amser yn ymladd am "heddwch," tra na fydd neb erioed yn gwneud heddwch er mwyn rhyfel. Cyflwynir rhyfel fel modd anymwybodol tuag at ddiwedd eithafol, cyfrifoldeb anffodus sy'n ofynnol gan afresymoldeb yr ochr arall. Nawr nad yw'r ochr arall yn ymladd ar faes frwydr llythrennol; yn hytrach mae'r ochr sydd â thechnoleg lloeren yn hela'r ymladdwyr a ddymunir.

Ni fu'r ymgyrch y tu ôl i'r trawsnewidiad hwn yn dechnoleg ei hun na strategaeth arfog, ond gwrthwynebiad cyhoeddus i roi milwyr yr Unol Daleithiau ar faes ymladd. Yr un peth gwrthod tuag at golli "ein bechgyn ni" yn bennaf oedd yr hyn a arweiniodd at Syndrom Fietnam. Roedd gwrthdaro o'r fath yn gwrthdaro gwrthwynebiad i'r rhyfeloedd ar Irac ac Affganistan. Roedd gan y rhan fwyaf o Americanwyr ddim syniad o hyd am faint y marwolaeth a'r dioddefaint a ddygwyd gan bobl ar ochrau eraill y rhyfeloedd. (Mae'r llywodraeth yn anfodlon i roi gwybod i bobl, y gwyddys eu bod yn ymateb yn briodol iawn.) Mae'n wir nad yw pobl yr Unol Daleithiau wedi mynnu'n gyson bod eu llywodraeth yn rhoi gwybodaeth iddynt am y dioddefaint a achosir gan ryfeloedd yr Unol Daleithiau. Mae llawer, i'r graddau y maent yn ei wybod, wedi bod yn fwy goddefgar i boen tramorwyr. Ond mae'r marwolaethau a'r anafiadau i filwyr yr Unol Daleithiau wedi dod yn anhygoel i raddau helaeth. Mae hyn yn rhannol yn cyfrif am yr Unol Daleithiau yn ddiweddar yn symud tuag at ryfeloedd awyr a rhyfeloedd drone.
Y cwestiwn yw a yw rhyfel drone yn rhyfel o gwbl. Os yw'n cael ei ymladd gan robotiaid nad yw'r ochr arall yn gallu ymateb iddo, pa mor agos ydyw hi'n debyg i'r rhan fwyaf o'r hyn yr ydym yn ei gategoreiddio mewn hanes dynol fel rhyfel? Onid yw'n wir efallai ein bod ni wedi dod i ben yn rhyfel a bellach mae'n rhaid i ni orffen rhywbeth arall hefyd (enw ar gyfer hynny yw: hela pobl, neu os yw'n well gennych lofruddiaeth, er bod hynny'n tueddu i awgrymu lladd ffigwr cyhoeddus )? Ac yna, ni fyddai'r dasg o ddod i'r casgliad bod y peth arall yn ein cyflwyno ni â sefydliad llawer llai anhygoel i'w datgymalu?

Mae'r ddau sefydliad, rhyfel a hela dynol, yn golygu lladd tramorwyr. Mae'r un newydd yn golygu lladd dinasyddion yr Unol Daleithiau yn fwriadol hefyd, ond roedd yr hen un yn ymwneud â lladd traitoriaid yr Unol Daleithiau neu ymadawyr. Yn dal, os gallwn ni newid ein dull o ladd tramorwyr i'w gwneud yn anhygoel o hyd, pwy yw dweud na allwn ddileu'r arfer yn gyfan gwbl?

A oes gennym ni ddim dewis?

Er y gallwn ni bob un fod yn rhydd i ddewis dewis rhyfel (cwestiwn gwahanol a ydych chi'n dewis ar hyn o bryd) a oes rhywfaint o anochel sy'n ein hatal rhag gwneud y dewis hwnnw gyda'n gilydd? Nid oedd pryd y daeth i ddamweiniau caethiwed, cwympiadau gwaed, duelod, cosb cyfalaf, llafur plant, tar a phlu, y stociau a'r pillory, gwragedd fel gweinyddu, cosbi cyfunrywioldeb, neu sefydliadau eraill di-ri yn y gorffennol neu'n pasio yn gyflym, er am flynyddoedd lawer ym mhob achos, roedd yn ymddangos yn amhosibl gwrthod yr arfer. Mae'n sicr yn wir bod pobl yn aml ar y cyd yn ymddwyn mewn ffordd sy'n gwrthwynebu sut y mae mwyafrif ohonynt yn honni eu bod yn dymuno gweithredu'n unigol. (Rwyf hyd yn oed wedi gweld arolwg lle mae mwyafrif y Prif Swyddogion yn honni eu bod yn hoffi cael eu trethu yn fwy.) Ond nid oes tystiolaeth bod methiant ar y cyd yn anorfod. Mae'r awgrym bod rhyfel yn wahanol i sefydliadau eraill sydd wedi cael eu dileu yn awgrym gwag oni bai bod rhywfaint o hawliad pendant yn cael ei wneud ynghylch sut yr ydym yn cael ei atal rhag dod i ben.

Mae'n werth gwerth darllen John Horgan's The End of War. Mae ysgrifennwr Gwyddonol Americanaidd, Horgan, yn ymdrin â'r cwestiwn a ellir gorffen rhyfel fel gwyddonydd. Ar ôl ymchwil helaeth, mae'n dod i'r casgliad y gellir rhyfelu'r rhyfel yn fyd-eang a'i fod wedi dod i ben mewn amseroedd a lleoedd amrywiol. Cyn cyrraedd y casgliad hwnnw, mae Horgan yn archwilio hawliadau i'r gwrthwyneb.

Er bod ein rhyfeloedd yn cael eu hysbysebu fel teithiau dyngarol neu amddiffynfeydd yn erbyn bygythiadau drwg, ac nid fel cystadleuaeth am adnoddau, megis tanwydd ffosil, mae rhai gwyddonwyr sy'n dadlau am anochel rhyfel yn tueddu i gymryd yn ganiataol bod rhyfel mewn gwirionedd yn gystadlu am danwydd ffosil. Mae llawer o ddinasyddion yn cytuno â'r dadansoddiad hwnnw ac yn cefnogi neu'n gwrthwynebu'r rhyfeloedd ar y sail honno. Mae esboniad o'r fath am ein rhyfeloedd yn amlwg yn anghyflawn, gan eu bod bob amser yn cael cymhellion niferus. Ond os ydym yn derbyn yr hawliad er mwyn dadlau bod y rhyfeloedd presennol ar gyfer olew a nwy, beth allwn ni ei wneud o'r ddadl eu bod yn anochel?

Mae'r ddadl yn dal bod dynion bob amser wedi cystadlu, a bod adnoddau'n brin o ganlyniadau rhyfel. Ond hyd yn oed cynigwyr y theori hon yn cyfaddef nad ydynt wir yn honni anochel. Pe baem ni'n rheoli twf a / neu shifft poblogaeth i ynni gwyrdd a / neu newid ein harferion defnydd, ni fyddai'r adnoddau angenrheidiol o olew a nwy a glo bellach mewn cyflenwad prin, ac ni fyddai ein cystadleuaeth dreisgar amdanynt mwyach anochel.

Wrth edrych trwy hanes, gwelwn enghreifftiau o ryfeloedd sy'n ymddangos yn cyd-fynd â'r model o bwysau adnoddau ac eraill nad ydynt. Rydym yn gweld cymdeithasau'n beichiogi oherwydd prinder adnoddau sy'n troi at ryfel ac eraill nad ydynt. Rydym hefyd yn gweld achosion o ryfel fel achos prinder, yn hytrach na'r gwrthwyneb. Mae Horgan yn nodi enghreifftiau o bobl a ymladdodd fwyaf pan oedd yr adnoddau mwyaf poblogaidd. Mae Horgan hefyd yn nodi gwaith anthropolegwyr Carol a Melvin Ember nad oedd eu hymchwil o gymdeithasau dros 360 dros y ddwy ganrif ddiwethaf yn cael unrhyw gydberthynas rhwng prinder adnoddau neu ddwysedd poblogaeth a rhyfel. Nid oedd astudiaeth enfawr Lewis Fry Richardson hefyd wedi canfod unrhyw gydberthynas o'r fath.

Mewn geiriau eraill, mae'r stori fod tyfiant poblogaeth neu brinder adnoddau yn achosi rhyfel yn stori gyfiawn. Mae'n gwneud synnwyr rhesymegol. Mae elfennau'r stori mewn gwirionedd wedi bod yn rhan o naratif llawer o ryfeloedd. Ond mae'r dystiolaeth yn dangos nad oes unrhyw beth yno yn y ffordd o achos angenrheidiol neu ddigonol. Nid yw'r ffactorau hyn yn gwneud y rhyfel yn anochel. Os yw cymdeithas benodol yn penderfynu y bydd yn ymladd am adnoddau prin, yna mae gostyngiad yr adnoddau hynny'n golygu bod y gymdeithas yn fwy tebygol o fynd i ryfel. Mae hynny'n wir yn berygl gwirioneddol i ni. Ond nid oes unrhyw beth anochel ynghylch y gymdeithas sy'n gwneud y penderfyniad y bydd rhyw fath o ddigwyddiad yn cyfiawnhau rhyfel yn y lle cyntaf, neu'n gweithredu ar y penderfyniad hwnnw pan fydd yr amser yn cyrraedd.
Puppets of Sociopaths?

Beth am y syniad y bydd rhai unigolion sy'n ymroddedig i ryfel yn anochel yn llusgo'r gweddill ohonom i mewn iddo? Rwyf wedi dadlau uchod bod ein llywodraeth yn fwy awyddus i ryfel na'n poblogaeth. A yw'r rhai sy'n ffafrio rhyfel yn gorgyffwrdd yn drwm â'r rheiny sy'n dal swyddi o bŵer? Ac a yw hyn yn ein condemnio i gyd i ryfel wneud a ydym am ei gael ai peidio?

Gadewch i ni fod yn glir, yn gyntaf oll, nad oes unrhyw beth anorfod yn gwbl anochel ynghylch y fath hawliad. Gellid adnabod a newid neu rwystro'r unigolion hynny sy'n dueddol o ryfel. Gellid newid ein system lywodraeth, gan gynnwys ein system o etholiadau ariannu a'n system gyfathrebu. Mae ein system lywodraeth, mewn gwirionedd, wedi ei gynllunio yn wreiddiol ar gyfer dim arfau sefydlog a rhoddodd bwerau rhyfel i'r Gyngres oherwydd ofn y byddai unrhyw lywydd yn eu cam-drin. Yn y Gyngres 1930s bron rhoddodd bwerau rhyfel i'r cyhoedd trwy ofyn am refferendwm cyn rhyfel. Mae'r Gyngres bellach wedi rhoi pwerau rhyfel i lywyddion, ond nid oes angen bod hynny'n barhaol felly. Yn wir, ym mis Medi 2013, cynhaliwyd y Gyngres i fyny at y llywydd ar Syria.

Yn ogystal, gadewch inni gadw mewn cof nad yw rhyfel yn unigryw fel mater y mae ein llywodraeth yn gwahaniaethu o farn y mwyafrif. Ar lawer o bynciau eraill, mae'r gwahaniaethau o leiaf yn amlwg, os nad yn fwy felly: gwahanu banciau, gwyliadwriaeth y cyhoedd, y cymorthdaliadau i billionaires a chorfforaethau, y cytundebau masnach gorfforaethol, y deddfau cyfrinachol, y methiant i ddiogelu'r Amgylchedd. Nid oes dwsinau o anogiadau yn gorbwyso'r cyhoedd trwy gipio pŵer cymdeithaseg. Yn hytrach, mae cymdeithaseg a phobl nad ydynt yn gymdeithasu yn dod o dan ddylanwad llygredd hen ffasiwn da.

Mae 2 y cant o'r boblogaeth sydd, yn awgrymu bod astudiaethau, yn mwynhau lladd yn rhyfel yn llawn ac nad ydynt yn dioddef ohono, peidiwch â symud o ewfforia i adfywiad (gweler Dave Grossman's On Killing), mae'n debyg nad ydynt yn gorgyffwrdd llawer â'r rheini sy'n gwneud penderfyniadau pŵer i wneud penderfyniadau ymladd rhyfeloedd. Nid yw ein harweinwyr gwleidyddol yn cymryd rhan yn y rhyfeloedd eu hunain bellach ac mewn llawer o achosion, fe wnaethon nhw ryddio rhyfeloedd yn eu ieuenctid. Gall eu gyrru i rym eu harwain i geisio cael mwy o oruchwyliaeth trwy ryfel a ymladdwyd gan is-gyfaddeion, ond ni fyddai'n gwneud hynny mewn diwylliant lle mae gwneud heddwch yn cynyddu pŵer un yn fwy na gwneud rhyfel.

Yn fy llyfr, Pan fydd y Rhyfel Byd Eithriedig, dywedais wrth y stori am greu Pact Kellogg-Briand, a wahardd rhyfel yn 1928 (mae'n dal i fod ar y llyfrau!). Roedd Frank Kellogg, Ysgrifennydd Gwladol yr Unol Daleithiau, mor gefnogol i ryfel ag unrhyw un arall nes iddo ddod yn glir iddo mai heddwch oedd y cyfeiriad ar gyfer datblygiad gyrfa. Dechreuodd ddweud wrth ei wraig y gallai ennill Gwobr Heddwch Nobel, a wnaeth. Dechreuodd feddwl y gallai ddod yn farnwr ar y Llys Cyfiawnder Rhyngwladol, a wnaeth. Dechreuodd ymateb i ofynion gweithredwyr heddwch yr oedd wedi ei ddynodi'n gynharach. Genhedlaeth yn gynharach neu'n ddiweddarach, mae'n debyg y byddai Kellogg wedi mynd ar drywydd rhyfel fel y llwybr i rym. Yn yr hinsawdd gwrth-ryfel ei ddydd gwelodd lwybr gwahanol.

Yr All-Powerful
Cymhleth Diwydiannol Milwrol

Pan ystyrir bod rhyfel yn rhywbeth sy'n cael ei wneud yn gyfan gwbl gan bobl nad ydynt yn Americanwyr neu rai nad ydynt yn Gorllewinwyr, mae achosion honedig rhyfel yn cynnwys damcaniaethau am geneteg, dwysedd poblogaeth, prinder adnoddau, ac ati. Mae John Horgan yn iawn nodi nad yw'r achosion honedig hyn yn eu gwneud rhyfel yn anochel ac nid ydynt mewn gwirionedd yn cyfateb â'r tebygolrwydd o ryfel.

Pan ddeallir rhyfel hefyd, os nad yn bennaf, rhywbeth a wneir gan wledydd "datblygedig", yna mae achosion eraill yn dod i'r amlwg nad oedd Horgan byth yn edrych arno. Mae'r achosion hyn hefyd yn dod ag anochel â nhw. Ond gallant wneud rhyfel yn fwy tebygol mewn diwylliant sydd wedi gwneud rhai dewisiadau. Mae'n hanfodol ein bod yn cydnabod ac yn deall y ffactorau hyn, oherwydd bydd yn rhaid i symudiad i ddiddymu rhyfel fynd i'r afael â'i ryfel gan yr Unol Daleithiau a'i chynghreiriaid mewn ffordd wahanol i'r hyn a fyddai'n ymddangos yn briodol pe bai rhyfel yn gynnyrch yn unig o'r cenhedloedd tlawd yn Affrica lle mae'r Llys Troseddol Ryngwladol yn llwyddo i ddod o hyd i bron pob un o'i achosion.

Yn ogystal â chael eu trochi mewn golwg ffug am anochel y rhyfel, mae pobl yn yr Unol Daleithiau yn erbyn etholiadau llygredig, cyfryngau cymhleth, addysg shoddy, propaganda slick, adloniant ysbeidiol, a pheiriant rhyfel bargantuan yn cael ei gyflwyno'n fyr fel rhaglen economaidd angenrheidiol Ni ellir datgymalu hynny. Ond nid oes unrhyw un o'r rhain yn annioddefol. Rydyn ni'n delio yma gyda lluoedd sy'n gwneud y rhyfel yn fwy tebygol yn ein hamser a'n lle, nid rhwystrau annisgwyl sy'n gwarantu rhyfel am byth. Nid oes neb yn credu bod y cymhleth diwydiannol milwrol bob amser wedi bod gyda ni. A chyda adlewyrchiad bach, ni fyddai neb yn credu, fel cynhesu byd-eang, y gallai greu dolen adborth y tu allan i reolaeth ddynol. I'r gwrthwyneb, mae'r MIC yn bodoli trwy ei ddylanwad ar bobl. Nid oedd bob amser yn bodoli. Mae'n ehangu a chontractau. Mae'n parhau cyn belled ag y byddwn yn ei ganiatáu. Mae'r cymhleth diwydiannol milwrol, yn fyr, yn ddewisol, yn union fel y byddai'r cymhlethdod caethwasiaeth yn ddewisol.

Yn adrannau diweddarach y llyfr hwn, byddwn yn trafod yr hyn y gellir ei wneud ynglŷn â derbyn rhyfel yn ddiwylliannol sy'n tynnu llai ar dwf y boblogaeth neu brinder adnoddau nag ar patriotiaeth, xenoffobia, cyflwr newyddiaduraeth drist, a dylanwad gwleidyddol cwmnïau fel Lockheed Martin . Bydd deall hyn yn ein galluogi i lunio symudiad gwrth-ryfel yn fwy tebygol o lwyddo. Nid yw ei lwyddiant wedi'i warantu, ond heb unrhyw amheuaeth mae'n bosib.

"Ni Allwn Diwedd Rhyfel
Os na fyddant yn diweddu rhyfel "

Mae gwahaniaeth pwysig rhwng y caethwasiaeth (a llawer o sefydliadau eraill) ar y naill law, ac yn rhyfel ar y llall. Os yw un grŵp o bobl yn gwneud rhyfel ar un arall, yna mae'r ddau yn rhyfel. Pe bai Canada yn datblygu planhigfeydd caethweision, ni fyddai'r Unol Daleithiau yn gorfod gwneud hynny. Pe bai Canada yn ymosod ar yr Unol Daleithiau, byddai'r ddwy genhedlaeth yn rhyfel. Ymddengys fod hyn yn awgrymu bod rhaid dileu'r rhyfel ymhobman ar yr un pryd. Fel arall, rhaid i'r angen am amddiffyniad yn erbyn eraill gadw'r rhyfel yn fyw am byth.

Yn y pen draw, mae'r ddadl hon yn methu ar sawl sail. Am un peth, nid yw'r cyferbyniad rhwng rhyfel a chaethwasiaeth mor syml ag yr awgrymir. Pe bai Canada yn defnyddio caethwasiaeth, dyfalu ble byddai Wal-Mart yn dechrau mewnforio ein pethau! Pe bai Canada yn defnyddio caethwasiaeth, dyfalu pa Gyngres fyddai sefydlu comisiynau i astudio manteision adfer! Gall unrhyw sefydliad fod yn heintus, hyd yn oed os efallai'n llai mor rhyfel.

Hefyd, nid yw'r ddadl uchod yn rhyfel gymaint ag ar gyfer amddiffyn yn erbyn rhyfel. Pe bai Canada yn ymosod ar yr Unol Daleithiau, gallai'r byd roi cosb i lywodraeth Canada, rhoi ei arweinwyr ar brawf, a chywilyddu'r wlad gyfan. Gallai Canadiaid wrthod cymryd rhan yn rhyfel eu llywodraeth. Gallai Americanwyr wrthod cydnabod awdurdod y galwedigaeth dramor. Gallai eraill deithio i'r Unol Daleithiau i gynorthwyo'r gwrthwynebiad anfriodol. Fel y Daniaid dan y Natsïaid, gallem wrthod cydweithredu. Felly, mae offer amddiffynfeydd heblaw'r milwrol.

(Ymddiheuraf i Canada am yr enghraifft ddamcaniaethol hon. Rwyf, mewn gwirionedd, yn ymwybodol o ba un o'n dwy wlad sydd â hanes o ymosod ar y llall [Gweler DavidSwanson.org/node/4125].)

Ond gadewch i ni debyg bod rhywfaint o amddiffyniad milwrol yn dal i fod yn angenrheidiol. A fyddai'n rhaid iddo fod yn werth $ 1 trillion bob blwyddyn? Oni fyddai angen i amddiffyniad yr Unol Daleithiau fod yn debyg i anghenion amddiffyn cenhedloedd eraill? Gadewch i ni dybio nad yw'r gelyn yn Canada, ond yn band o derfysgwyr rhyngwladol. A fyddai hyn yn newid yr angen am amddiffyn milwrol? Efallai, ond nid mewn modd i gyfiawnhau $ 1 triliwn y flwyddyn. Ni wnaeth arsenal niwclear yr Unol Daleithiau ddim byd i ddatrys y terfysgwyr 9 / 11. Nid yw trefnu parhaol miliwn o filwyr mewn rhai cenhedloedd 175 yn helpu i atal terfysgaeth. Yn hytrach, fel y trafodir isod, mae'n ei ysgogi. Efallai y bydd yn ein helpu i ofyn cwestiwn hwn i ni ein hunain: Pam nad yw Canada yn darged o derfysgaeth y mae'r Unol Daleithiau?

Nid oes rhaid i orffen militariaeth gymryd nifer o flynyddoedd, ond nid oes angen iddo fod yn gydgysylltiedig ar unwaith neu ar y cyd. Yr Unol Daleithiau yw'r allforiwr blaenllaw o arfau i wledydd eraill. Ni ellir cyfiawnhau hynny yn hawdd iawn o ran amddiffyniad cenedlaethol. (Cymhelliad gwirioneddol amlwg yw gwneud arian.) Gellid cyflawni allforio arfau'r UDA heb effeithio ar amddiffynfeydd yr Unol Daleithiau ei hun. Gallai datblygiadau yn y gyfraith ryngwladol, cyfiawnder a chyflafareddu gyfuno â datblygiadau mewn anfasnachu a chymorth tramor, a chyda diddymiad diwylliannol byd-eang cynyddol yn erbyn rhyfel. Gellid trin terfysgaeth fel y trosedd, y mae ei gymhelliad wedi'i ostwng, a chafodd ei gomisiynu ei erlyn yn y llys gyda mwy o gydweithrediad rhyngwladol. Gallai gostyngiad mewn terfysgaeth ac mewn rhyfel (arall derfysgaeth y wladwriaeth) arwain at anfantais ymhellach, a dileu cymhelliad elw o ryfel yn gyfyngu ac yn y pen draw. Gallai cyflafareddu anghyfreithlon anghyfreithlon llwyddiannus arwain at ddibyniaeth fwy a chydymffurfiaeth â'r gyfraith. Fel y gwelwn yn Adran IV y llyfr hwn, gellid cychwyn ar broses a fyddai'n symud y byd i ffwrdd o'r rhyfel, cenhedloedd y byd oddi wrth filyddiaeth, ac unigolion ymladd y byd i ffwrdd o derfysgaeth. Nid yn wir y mae'n rhaid inni baratoi ar gyfer rhyfel rhag ofn y gallai rhywun arall ymosod arnom ni. Ni ddylem ni ddiddymu pob offer rhyfel erbyn dydd Iau nesaf er mwyn ymrwymo i beidio ymladd rhyfel eto.

Mae yn Ein Penaethiaid

Yma yn yr Unol Daleithiau, mae rhyfel yn ein pennau, a'n llyfrau, ein ffilmiau, ein teganau, ein gemau, ein marciau hanesyddol, ein henebion, ein digwyddiadau chwaraeon, ein cypyrddau wardiau, ein hysbysebion teledu. Pan chwilio am gydberthynas rhwng rhyfel a rhyw ffactor arall, dim ond un ffactor oedd gan Horgan. Gwneir rhyfeloedd gan ddiwylliannau sy'n dathlu neu'n goddef rhyfel. Mae rhyfel yn syniad sy'n ymledu ei hun. Mae'n wir yn heintus. Ac mae'n gwasanaethu ei bennau ei hun, nid y rhai sy'n ei gynnal (y tu allan i rai profitewyr).

Roedd yr anthropolegydd Margaret Mead yn galw rhyfel ddyfais ddiwylliannol. Mae'n fath o ymyriad diwylliannol. Mae rhyfeloedd yn digwydd oherwydd derbyniad diwylliannol, a gellir eu hosgoi gan wrthod diwylliannol. Mae'r anthropolegydd Douglas Fry, yn ei lyfr cyntaf ar y pwnc hwn, The Human Potential for Peace, yn disgrifio cymdeithasau sy'n gwrthod rhyfel. Nid yw genynnau yn cael eu creu gan genynnau neu eu hosgoi gan eugeneg neu ocsococin. Nid yw rhyfeloedd yn cael eu gyrru gan leiafrif presennol o gymdeithapau neu eu hosgoi trwy eu rheoli. Ni roddir rhyfeloedd yn anochel oherwydd prinder adnoddau neu anghydraddoldeb neu eu hatal gan ffyniant a chyfoeth a rennir. Nid yw'r arfau sydd ar gael na dylanwad y profitewyr yn penderfynu ar ryfeloedd. Mae pob ffactor o'r fath yn chwarae rhannau yn rhyfeloedd, ond ni all yr un ohonynt wneud rhyfel yn anochel. Y ffactor pendant yw diwylliant milwristaidd, diwylliant sy'n gogoneddu'r rhyfel neu hyd yn oed yn ei dderbyn (a gallwch chi dderbyn rhywbeth hyd yn oed wrth ddweud wrth yr ysgogwr y byddwch yn ei wrthwynebu; mae'r gwrthwynebiad go iawn yn cymryd gwaith). Mae'r rhyfel yn lledaenu fel memau eraill yn cael eu lledaenu'n ddiwylliannol. Gall diddymu rhyfel wneud yr un peth.

Mae meddyliwr Sartrean yn cyrraedd yr un casgliad yn fwy neu lai (ni ddylid diddymu'r rhyfel hwnnw ond y gallai fod) heb ymchwil Fry neu Horgan. Rwy'n credu bod yr ymchwil yn ddefnyddiol i'r rhai sydd ei angen. Ond mae gwendid. Ar yr amod ein bod yn dibynnu ar ymchwil o'r fath, mae'n rhaid i ni barhau i bryderu y gallai astudiaeth wyddonol neu anthropolegol newydd ddod i brofi bod rhyfel mewn gwirionedd yn ein genynnau. Ni ddylem fynd i'r arfer o ddychmygu bod yn rhaid inni aros i awdurdodau brofi inni fod rhywbeth wedi'i wneud yn y gorffennol cyn i ni geisio ei wneud. Gallai awdurdodau eraill ddod ymlaen a'i ddadbwyllo.

Yn lle hynny, dylem ddod i ddealltwriaeth glir, hyd yn oed os nad oedd cymdeithas erioed wedi bodoli heb ryfel, gallai ein hunain fod y cyntaf. Mae pobl yn buddsoddi ymdrech fawr wrth greu rhyfeloedd. Gallent ddewis peidio â gwneud hynny. Mae trawsnewid yr arsylwi hynod amlwg i astudiaeth wyddonol o weld a yw digon o bobl wedi gwrthod rhyfel yn y gorffennol i'w wrthod yn y dyfodol yn ddefnyddiol ac niweidiol i'r achos. Mae'n helpu'r rhai sydd angen gweld bod yr hyn y maent am ei wneud wedi'i wneud o'r blaen. Mae'n brifo datblygu ar y cyd o ddychmygu arloesol.

Mae damcaniaethau cudd am achosion rhyfel yn creu disgwyliad hunan-gyflawni y bydd rhyfel bob amser gyda ni. Mae rhagweld y bydd y newid yn yr hinsawdd yn cynhyrchu rhyfel byd yn methu ysbrydoli pobl i ofyn am bolisi ynni cyhoeddus, gan eu hysbrydoli yn hytrach i gefnogi gwariant milwrol ac i roi stoc ar gynnau a chyflenwadau brys. Hyd nes y bydd rhyfel yn cael ei lansio, nid yw'n anochel, ond mae paratoi ar gyfer rhyfeloedd yn eu gwneud yn fwy tebygol ohonynt. (Gweler Trofann y Chaos: Newid yn yr Hinsawdd a'r Daearyddiaeth Newydd o Drais gan Christian Parenti.)

Mae astudiaethau wedi canfod pan fydd pobl yn agored i'r syniad nad oes ganddynt "ewyllys di-dâl" maen nhw'n ymddwyn yn llai moesol. (Gweler "Gwerth Credu mewn Rhydd Ewyllys: Annog Credo mewn Penderfyniad yn Cynyddu Twyllo," gan Kathleen D. Vohs a Jonathan W. Schooler mewn Gwyddoniaeth Seicolegol, Cyfrol 19, Rhif 1.) Pwy allai eu beio? Nid oedd ganddynt "ewyllys di-dâl." Ond nid yw'r ffaith bod pob ymddygiad corfforol yn cael ei ragfynegi yn newid y ffaith y byddaf bob amser yn ymddangos yn rhad ac am ddim, a bydd dewis ymddwyn yn wael yn aros yr un mor anhygoel hyd yn oed os yw athronydd neu wyddonydd yn fy nghyfoethogi i feddwl, nid oes gennyf unrhyw ddewis. Os cawn ein camarwain i gredu bod rhyfel yn anochel, byddwn yn meddwl na ellir prin y gallwn ni gael ein beio am lansio rhyfeloedd. Ond byddwn ni'n anghywir. Mae dewis ymddygiad drwg bob amser yn haeddu bai.

Ond Pam Ydi Yn Ein Pennau?

Os mai achos rhyfel yw derbyn rhyfel diwylliannol, beth yw achosion y derbyniad hwnnw? Mae yna resymau rhesymol posibl, megis gwybodaeth anghywir ac anwybodaeth a gynhyrchir gan ysgolion a chyfryngau newyddion ac adloniant, gan gynnwys anwybodaeth o'r rhyfeloedd sy'n niweidio ac anwybodaeth ynglŷn ag anfantais fel ffurf arall o wrthdaro. Mae yna achosion aneffeithiol posibl, megis gofal gwael babanod a phlant ifanc, ansicrwydd, xenoffobia, hiliaeth, cynhaliaeth, syniadau am wrywaidd, greed, diffyg cymuned, cymhlethdod, ac ati. Er hynny, efallai y bydd cyfranwyr gwraidd (nid yn gwbl angenrheidiol neu'n ddigonol) o ryfel i gael sylw. Efallai y bydd mwy i'w wneud na gwneud dadl resymegol yn erbyn rhyfel. Nid yw hynny'n golygu, fodd bynnag, bod unrhyw un o'r cyfranwyr ei hun yn anochel, neu ei bod yn achos digonol i ryfel wneud hynny.