Diddymu Rhyfel a Phroblem Wcráin

Gan David Swanson, World BEYOND War, Tachwedd 9, 2023

Sylwadau yng Nghinio Gwobrau Blynyddol The Columbus Free Press, Tachwedd 9, 2023

Nid yw'r ymateb nodweddiadol yn yr Unol Daleithiau i'r cynnydd graddol i ryfel, neu hyd yn oed lansio rhyfel, neu hyd yn oed lansio rhyfel yr adroddir arno yng nghyfryngau corfforaethol yr Unol Daleithiau, yn ddim byd gwahanol: gwaith, ysgol, siopa, chwaraeon , ffilmiau, ac ati.

Ymhlith y rhai sydd â rhywfaint o ymateb, mae'n nodweddiadol yn seiliedig ar eu dealltwriaeth o'r rhyfel penodol, a luniwyd yn bennaf gan gyfryngau corfforaethol, gan blaid wleidyddol arlywydd yr Unol Daleithiau ar y pryd (sy'n gwneud rhyfeloedd yn enw democratiaeth hyd yn oed yn ddieithr), gan y misoedd neu'r degawdau cronedig o bropaganda cysylltiedig yn y diwylliant yn gyffredinol, ac yn ôl natur y rhyfel ei hun — a ddeellir yn nodweddiadol fel pe bai hanes dyn wedi cychwyn y diwrnod y dechreuodd y rhyfel.

Roedd rhai pobl yn meddwl ei fod yn arbennig o farus pan ofynnodd yr Arlywydd Biden i’r Gyngres ychydig wythnosau’n ôl am bentyrrau annhymig o arian ar gyfer pedwar rhyfel penodol ar unwaith, er ei fod yn gofyn am 10 gwaith cymaint bob blwyddyn am baratoadau ar gyfer rhyfeloedd amhenodol. Roeddwn i'n meddwl ei fod yn gwneud synnwyr perffaith. Mae'r siawns y bydd unrhyw Aelod o'r Gyngres penodol yn dod o hyd i'r gwedduster, yn gwrthwynebu'r cyfryngau, yn gwrthwynebu'r llwgrwobrwyon cyfreithlon, yn slamio yn cau'r drws cylchdroi, ac yn dweud na wrth un rhyfel yn fach iawn. Mae'r siawns y bydd unrhyw Aelod o'r Gyngres yn dweud Na i bedwar rhyfel ar unwaith yn sylweddol llai. Byddai hyd yn oed Aelod o’r Gyngres sy’n honni ei fod yn gwrthwynebu tri allan o bedwar rhyfel yn debygol o bleidleisio ie ar fesur i ariannu pedwar rhyfel, oherwydd mae eu cefnogaeth rhyfel fel arfer yn llawer cryfach na’u gwrthwynebiad rhyfel.

Os ydych chi'n pendroni pa bedwar rhyfel, yr Wcráin, Israel ydoedd, a (hyd yn oed os nad yw'n rhyfel eto) Taiwan, ynghyd â'r hyn a allai hefyd fod yn rhyfel yn system infotainment yr Unol Daleithiau, ffin yr Unol Daleithiau â Mecsico.

Yn nodweddiadol, mae polau piniwn cyhoeddus yn mynnu ie neu na, hyd yn oed os nad oes gan bobl syniad a does dim ots ganddyn nhw. Ac yn nodweddiadol, mae polau wedi'u geirio o blaid rhyfeloedd. Ond, am yr hyn maen nhw'n werth, mewn arolygon barn rydych chi fel arfer yn gweld mwyafrif yn yr Unol Daleithiau yn cefnogi unrhyw ryfel newydd am rai misoedd, hyd yn oed tua blwyddyn a hanner, ac wedi hynny mae mwyafrif yn dweud na ddylai'r rhyfel erioed fod wedi dechrau. Pan fo milwyr yr Unol Daleithiau yn y rhyfel, gall mwyafrif ddweud na ddylai byth fod wedi dechrau a dweud ar yr un pryd y dylid ei barhau am gyfnod amhenodol, oherwydd trwy ryw resymeg dirdro mae'n helpu'r ganran fach iawn o'r rhai sydd eisoes wedi marw ac a oedd o'r Unol Daleithiau i gael lladd mwy o bobl o'r Unol Daleithiau. Ond yn yr achosion hynny lle mae'r rhyfeloedd yn ymwneud â mynyddoedd o arfau'r Unol Daleithiau y talwyd amdanynt gan drethdalwyr yr Unol Daleithiau, yna pan fydd mwyafrif yn dweud na ddylai rhyfel erioed fod wedi'i ddechrau, mae hefyd yn dweud y dylid ei derfynu. Gydag Irac ac Affganistan, fe gymerodd nifer o flynyddoedd i “Ni ddylai byth fod wedi dechrau” ddod yn “Dylai fod wedi dod i ben.” Gyda’r byrstio diweddaraf o drais yn Israel a Phalestina, roedd mwyafrif yr Unol Daleithiau yn gwrthwynebu anfon arfau o Ddiwrnod 1, o leiaf mewn rhai polau piniwn oedd yn holi am arfau yn hytrach na chymorth. Gyda'r Wcráin, roedd mwyafrif yn cefnogi anfon arfau ar ôl goresgyniad Rwsia, ers pan rydym wedi symud yn araf i lai a llai o bobl sydd am barhau i anfon mwy o arfau (er bod yr arfau'n aml yn cael eu cyfuno â chymorth dyngarol a chyfeirir atynt yn syml fel cymorth). Ond nid oes dim o hyn yn dynodi twf dwfn mewn dealltwriaeth ynghylch pam roedd rhyfel penodol yn anghywir ac yn anghywir, llawer llai pam mae pob rhyfel yn anghywir.

Y gamp propaganda mwyaf trawiadol a welais erioed, yn fwy na'r dyddiau ar ôl 9/11, yn fwy na fideos ISIS, yn fwy na Russiagate, oedd yr hyn a wnaed yn y dyddiau ar ôl goresgyniad Rwsia ar yr Wcrain. Wrth gwrs ni chymerodd unrhyw ymdrech i ddarlunio goresgyniad drwg, anfoesol, anghyfreithlon, torfol fel rhywbeth drwg. Ac nid oedd hi'n anodd o gwbl i wneud yr hyn maen nhw'n ei alw'n “ddyneiddio” dioddefwyr rhyfel. Ar ôl dau ddegawd o ryfeloedd diddiwedd, efallai bod rhywun wedi cael maddeuant am ryfeddu, ond na, nid oedd yn drafferth o gwbl i adrodd straeon dioddefwyr fel yr ydym wedi bod yn erfyn ar gyfryngau corfforaethol i wneud am yr holl flynyddoedd hyn. Ond aeth y sylw yn y cyfryngau y tu hwnt i'r pethau sylfaenol hyn. Fe wnaeth ddileu’r holl gyd-destun a hanes yn rymus iawn, cymhwyso’r label “The Unprovoked War” i’r rhyfel a ysgogwyd amlycaf ers peth amser, wedi’i adeiladu ar Russiagate i pardduo Rwsia fel yr unigolyn Hitlerized sengl gydag un enw, Putin, ac - yn anad dim - a grëwyd y brys moesol i wneud rhywbeth, ynghyd â’r athrawiaeth hirsefydlog mai’r unig beth y gall rhywun ei wneud pan fydd angen “gwneud rhywbeth” yw rhyfel. Mewn ychydig ddyddiau newidiodd yr Unol Daleithiau o fod yn fan lle byddai dieithryn ar hap yn annhebygol o allu dweud yr un peth wrthych am yr Wcrain i fan lle'r oedd dieithriaid ar hap yn eich cyhuddo ynghylch y brys i gefnogi'r ymdrech ryfel yn yr Wcrain. Mae hynny'n drawiadol. Mae hynny'n drawiadol ar lefel y modd y dylanwadwyd ar y Natsïaid wrth ddarllen llyfrau UDA ar gysylltiadau cyhoeddus; gallwch fod yn sicr bod pawb sy'n trin barn yn gwylio ac yn dysgu. Ac ar ben hynny, y lleisiau cyntaf a ganiatawyd yn y cyfryngau corfforaethol yn gwrthwynebu anfon pentyrrau o arfau am ddim i'r Wcráin oedd lleisiau'r dde a oedd am i'r arfau fynd i ryfeloedd eraill neu a oedd am gelcio cyfoeth yn eu cornel eu hunain o'r byd yn hytrach na gwneud beth. ymunasant i alw “cynorthwyo” Wcráin. Yn gyflym iawn, diffiniodd y cyfryngau ffafrio heddwch fel cytuno â'r bobl hynny. Felly pan ddywedodd Henry Kissinger eich bod chi'n gwybod, rydych chi i gyd yn mynd yn rhy wallgof i mi, nid oedd hwnnw'n larwm tân enfawr mewn neuadd astudio; dim ond cadarnhad oedd mai heddwch oedd tiriogaeth y cynheswyr de.

Roedd y maes gwerthu rhyfel ar gyfer y rhyfel diweddaraf yn Gaza yn sylweddol llai llwyddiannus na marchnata'r rhyfel yn yr Wcrain. Mewn mater o oriau bu ralïau heddwch mwy yn strydoedd yr Unol Daleithiau dros heddwch ym Mhalestina nag a fu dros heddwch yn yr Wcrain ers dros flwyddyn a hanner.

Dychmygodd y rhai a gytunodd â phob allfa cyfryngau corfforaethol yr Unol Daleithiau ar yr Wcrain nad oedd gan yr Wcrain ddewis heblaw rhyfel. P'un a yw rhywun wedi anwybyddu'r blynyddoedd o adeiladu tuag at ryfel a rhyfel ar raddfa lai ai peidio, p'un a dalodd rhywun unrhyw sylw ai peidio i'r cynigion cwbl resymol ar gyfer heddwch o Rwsia, a wrthodwyd yn ddigywilydd gan lywodraeth yr UD, gan gynnwys mis Rhagfyr 2021 , Yr oedd Rwsia yn awr yn goresgyn, ac yr oedd yn rhaid gwneyd rhywbeth, a golyga “gwneud rhywbeth” rhyfel.

Wrth gwrs, gallai “gwneud rhywbeth” olygu gwrthwynebiad sifiliaid heb arfau. Roedd Wcráin filiwn o filltiroedd i ffwrdd o wneud y rhywbeth hwnnw. Byddai wedi bod yn gwbl afresymol, afrealistig, anghyfarwydd, ysgytwol, ac nid y peth lleiaf parchus i'w grybwyll mewn unrhyw sefydliad a ariannwyd yn dda, i'r Wcráin fod wedi defnyddio gwrthwynebiad di-arf enfawr. Ond byddai wedi bod yn ddoethach. Hyd yn oed heb y blynyddoedd o fuddsoddi a pharatoi a fyddai wedi bod yn ddelfrydol ac a allai fod wedi atal y goresgyniad, byddai llywodraeth Wcrain a'i chynghreiriaid wedi rhoi popeth i wrthwynebiad heb ei arfogi ar adeg y goresgyniad wedi bod yn gam call.

Mae ymwrthedd di-arf wedi'i ddefnyddio. Mae cyplau ac unbeniaid wedi cael eu diarddel yn ddi-drais mewn dwsinau o leoedd. Bu byddin ddiarfog yn helpu i ryddhau India. Ym 1997 llwyddodd ceidwaid heddwch heb arfau yn Bougainville lle roedd y rhai arfog wedi methu. Yn 2005 yn Libanus, daeth goruchafiaeth Syria i ben trwy wrthryfel di-drais. Ym 1923 daeth meddiant Ffrainc o ran o'r Almaen i ben trwy wrthwynebiad di-drais. Rhwng 1987 a 91 gyrrodd gwrthwynebiad di-drais yr Undeb Sofietaidd allan o Latfia, Estonia, a Lithwania - a sefydlodd yr olaf gynlluniau ar gyfer ymwrthedd di-arf yn y dyfodol. Roedd yr Wcráin wedi dod â rheolaeth Sofietaidd i ben yn ddi-drais yn 1990. Mae rhai o'r arfau o wrthwynebiad di-arf yn gyfarwydd o 1968 pan oresgynnodd y Sofietiaid Tsiecoslofacia.

Mewn gwirionedd, mewn arolygon barn yn yr Wcrain, cyn goresgyniad Rwsia, nid yn unig yr oedd pobl yn gwybod beth oedd gwrthwynebiad heb arfau, ond roedd mwy ohonynt yn ei ffafrio nag o blaid gwrthwynebiad milwrol i ymosodiad. Pan ddigwyddodd y goresgyniad, bu cannoedd o ddigwyddiadau o Ukrainians yn defnyddio ymwrthedd heb arfau, tanciau stopio, ac ati. Cadwodd sifiliaid di-arf y fyddin Rwsiaidd i ffwrdd o orsaf niwclear Zaporizhzhya, heb un farwolaeth, tra bod trosglwyddo'r swydd honno i'r Gwarchodlu Cenedlaethol wedi arwain at meddiannu ar unwaith gan y Rwsiaid, a daniodd hyd yn oed ar orsaf niwclear unwaith yr oedd milwyr arfog yno i danio.

Bu bron i dawelwch yn y cyfryngau ar ymdrechion cynnar di-drefn a di-gefnogaeth i wrthsefyll heb arfau. Beth pe bai'r sylw a roddwyd i arwyr rhyfel yr Wcrain wedi'i dalu i arwyr gwrthryfelwyr di-arf yr Wcrain? Beth pe bai byd y bobl sydd eisiau heddwch wedi cael gwahoddiad i ymuno yn y gwrthwynebiad di-arf, a’r biliynau a wariwyd ar arfau wedi’u gwario ar hynny? Beth pe bai Ukrainians wedi cael cais i groesawu amddiffynwyr rhyngwladol, pobl fel ni gyda a heb unrhyw hyfforddiant, yn hytrach na ffoi o'u gwlad neu ymuno â'r rhyfel?

Mae'n debyg y byddai pobl wedi cael eu lladd, ac am ryw reswm, byddai'r marwolaethau hynny wedi cael eu hystyried yn waeth o lawer. Ond mae'n debygol iawn y bydden nhw wedi bod yn llawer llai. Hyd yn hyn yn hanes y byd, mae cyflafanau o wrthwynebwyr heb arfau yn ostyngiad yn y bwced o gymharu â marwolaethau rhyfel. Mae’r llwybr sydd wedi’i ddewis yn yr Wcrain wedi arwain at dros hanner miliwn o anafusion, 10 miliwn o ffoaduriaid, risg gynyddol o ryfel niwclear, toriad o gydweithredu rhyngwladol sy’n ein tynghedu’n eithaf da i gwymp hinsawdd, dargyfeiriad adnoddau byd-eang i filwriaeth. , ynghyd â dinistr amgylcheddol, prinder bwyd, a risg o drychineb mewn gorsaf bŵer niwclear.

Mae'n bwysig deall y prif reswm pam nad yw llywodraethau'n buddsoddi mewn gwrthwynebiad sifiliaid di-arf, mewn hyfforddi poblogaethau cyfan i anufuddhau i orchmynion, seilwaith difrodi, a rhoi pwysau'n ddi-drais i gael eu ffordd. Mae hyn oherwydd nad oes unrhyw lywodraeth ar y Ddaear eisiau i'w phoblogaeth ei hun allu gwrthsefyll ei chamddefnydd ei hun o bŵer. Nid yw hyn oherwydd bod bomio a saethu yn gweithio'n well.

Wrth gwrs, nid oedd angen cyrraedd pwynt goresgyniad Rwsiaidd o gwbl. Unol Daleithiau ac eraill Western diplomyddion, ysbiwyr, a damcaniaethwyr rhagweld am 30 mlynedd y byddai torri addewid ac ehangu NATO yn arwain at ryfel yn erbyn Rwsia. Gwrthododd yr Arlywydd Barack Obama arfogi’r Wcráin, gan ragweld y byddai gwneud hynny’n arwain at y sefyllfa bresennol—fel Obama dal i'w weld ym mis Ebrill 2022. Cyn yr hyn a elwir yn “Rhyfel Unprovoked” roedd sylwadau cyhoeddus gan swyddogion yr Unol Daleithiau yn dadlau na fyddai'r cythruddiadau'n ysgogi unrhyw beth. “Dydw i ddim yn prynu’r ddadl hon ein bod ni, wyddoch chi, yn cyflenwi arfau amddiffynnol i’r Ukrainians yn mynd i bryfocio Putin,” meddai'r Seneddwr Chris Murphy (D-Conn.) Gall un ddal i ddarllen RAND adrodd eirioli creu rhyfel fel hwn trwy'r mathau o gythruddiadau yr oedd seneddwyr yn honni na fyddai'n ysgogi dim.

Ac ar ôl i chi gyrraedd y pwynt hwn, nid oedd angen parhau i wneud pethau'n waeth. Yn ôl Cyfryngau Wcreineg, Materion Tramor, Bloomberg, ac Israel, Almaeneg, Twrcaidd, a swyddogion Ffrainc, yr Unol Daleithiau pwysau Wcráin i atal cytundeb heddwch yn nyddiau cynnar y goresgyniad. Ers hynny, mae'r Unol Daleithiau a'u cynghreiriaid wedi darparu mynyddoedd o arfau rhad ac am ddim i gadw'r rhyfel i fynd. Mae llywodraethau Dwyrain Ewrop wedi mynegi pryder os bydd yr Unol Daleithiau yn arafu neu'n dod â'r llif arfau i ben, efallai y bydd yr Wcráin yn barod i drafod heddwch.

Mewn cylchoedd heddwch chwith a thybiedig, mae cryn dipyn o bobl wedi bod yn ymwybodol o'r holl ffeithiau hyn, nad ydynt wedi bod yn gyfrinachol cymaint â'r rhai a waharddwyd. Ond neidiodd nifer ysgytwol ohonyn nhw ar unwaith i'r casgliad pe na bai llywodraeth yr Unol Daleithiau a llywodraeth Wcrain yn ddieuog a di-flewyn ar dafod, yna eu bod yn haeddu 100% o gyflenwad bai'r byd, a'r peth i'w wneud oedd amddiffyn a chyfiawnhau Rwsieg. rhyfela.

Mae Rwsia, ym marn gormod o bobl, i fod heb gael unrhyw ddewis ond goresgyn yr Wcrain mewn ffordd fawr er mwyn gwthio yn ôl yn erbyn y bygythiad gan NATO. Ond nid yn unig nad oedd unrhyw fygythiad uniongyrchol i Rwsia gan yr Wcrain na NATO (ac mae pryderon hirdymor, megis y rhai sy'n ymwneud â'r elyniaeth a'r arfau cynyddol gan NATO, yn caniatáu ar gyfer pob math o opsiynau) ond hefyd hyd yn oed y sylwedydd mwyaf achlysurol (nid i sôn am symbylydd y Gorllewin) gallai ac fe wnaeth ragweld yn gywir y byddai goresgyniad Rwsiaidd yn cryfhau NATO ac yn cryfhau cynheswyr yn llywodraeth Wcrain. Pe baem yn derbyn nad oedd gan Rwsia unrhyw ddewis, ar ba sail y gallem ddweud bod gan Tsieina unrhyw ddewis ond ymosod ar unwaith ar Taiwan, Japan, Awstralia a De Corea?

Gallai Rwsia fod wedi dewis di-drais. Gallai Rwsia fod wedi parhau i watwar rhagfynegiadau dyddiol goresgyniad a chreu doniolwch byd-eang, yn hytrach na goresgyn a gwneud y rhagfynegiadau yn syml o fewn ychydig ddyddiau, gallai fod wedi anfon miloedd lawer o wirfoddolwyr i Donbas a hyfforddwyr gorau'r byd mewn gwrthwynebiad sifil di-drais, gallai fod wedi gwneud cynnig am bleidlais yng Nghyngor Diogelwch y Cenhedloedd Unedig i atal rhyfela yn yr Wcrain yn Donbas neu i ddemocrateiddio’r corff a diddymu’r feto, gofynnodd i’r Cenhedloedd Unedig oruchwylio pleidlais newydd yn y Crimea ynghylch a ddylid ailymuno â Rwsia, ymunodd â’r Rhyngwladol Llys Troseddol a gofynnodd iddo ymchwilio i Donbas, ac ati Gallai Rwsia fod wedi torri masnach i ffwrdd yn hytrach nag achosi i'r Gorllewin wneud hynny.

Mae'r ffaith eu bod wedi cael un ym Minsk II yn dangos mai dim ond ymdrech gyfyngedig oedd ei hangen ar y naill ochr a'r llall i sicrhau cytundeb boddhaol, a chan y ffaith bod pwysau allanol wedi'i ddwyn i atal un yn nyddiau cynnar y rhyfel a byth ers hynny.

Gall y cwrs trychinebus a ddewisir gan y ddwy ochr ddod i ben mewn apocalypse niwclear neu mewn cytundeb cyfaddawd. Mewn digwyddiad hynod annhebygol y daw i ben gyda dymchweliad llywodraeth Wcrain neu Rwsia, neu hyd yn oed mewn llinellau tiriogaethol nad ydynt yn cyfateb yn fras i'r hyn y gallai trigolion lleol fod wedi pleidleisio drosto heb ryfel, ni fydd yn dod i ben o gwbl.

Ar y pwynt hwn, mae'n rhaid i rai camau gweithredu gweladwy ragflaenu trafodaethau. Gallai'r naill ochr neu'r llall gyhoeddi cadoediad a gofyn iddo gael ei baru. Gallai'r naill ochr neu'r llall gyhoeddi parodrwydd i gytuno i gytundeb penodol. Gwnaeth Rwsia hyn cyn y goresgyniad a chafodd ei hanwybyddu. Byddai cytundeb o'r fath yn cynnwys symud yr holl filwyr tramor, niwtraliaeth i'r Wcráin, ymreolaeth i'r Crimea a Donbas, dad-filwreiddio, a chodi sancsiynau. Byddai cynnig o'r fath gan y naill ochr neu'r llall yn cael ei gryfhau gan y cyhoeddiad y byddai'n defnyddio ac yn adeiladu ei allu i ddefnyddio ymwrthedd heb arfau yn erbyn unrhyw achos o dorri'r cadoediad.

Mae rhai pobl wedi gwneud gwaith gwell o wrthwynebu dwy ochr yr ymladd ym Mhalestina, heb ddeall o reidrwydd i ble y dylai’r doethineb hwnnw arwain. Mae obsesiwn y Gorllewin â'r Ail Ryfel Byd, a gamgymerwyd yn gyfiawnhad dros ryfela, mewn gwirionedd wedi gwneud mwy i gefnogi rhyfel yn yr Wcrain na rhyfela Israel. Mae Vladimir Putin mor ofalus wedi'i wneud i'r Hitler diweddaraf, nes bod rhagdybiaeth wedi datblygu bod unrhyw un a ymladdodd erioed yn erbyn Rwsiaid ar ochr Da, hyd yn oed os yw hynny'n cynnwys Natsïaid a ymladdodd dros yr Hitler gwreiddiol. Yn fy llyfr Gadael yr Ail Ryfel Byd ar ôl, Rwy'n chwalu llawer o'r mythau ynghylch yr Ail Ryfel Byd a thrwy hynny ysgogi militariaeth heddiw.

Gyda Phrif Weinidog Israel Benjamin Netanyahu yn uffernol ar hil-laddiad, mae pobl yn dal i rannu erthygl warthus o 2015 o’r enw “Netanyahu: Nid oedd Hitler eisiau Difodi’r Iddewon.” Rwy'n ofni y gallai roi'r syniad anghywir i bobl. Celwydd Netanyahu oedd bod clerig Mwslimaidd o Balestina wedi argyhoeddi Hitler i ladd Iddewon. Ond pan ddywedodd Netanyahu fod Hitler yn wreiddiol eisiau diarddel Iddewon, nid eu llofruddio, roedd yn dweud y gwir diamheuol. Y broblem yw nad clerig Mwslimaidd a argyhoeddodd Hitler fel arall. Ac nid yw'n gyfrinach pwy ydoedd. Llywodraethau'r byd oedd hi. Mae'n anhygoel bod hyn yn parhau i fod yn anhysbys, gan ei bod yn parhau i fod yn anhysbys yn yr un modd y gallai'r Ail Ryfel Byd fod wedi'i osgoi'n hawdd gan ddiwedd doethach y Rhyfel Byd Cyntaf; neu fod Natsïaeth wedi tynnu ar ysbrydoliaeth yr Unol Daleithiau ar gyfer ewgeneg, arwahanu, gwersylloedd crynhoi, nwy gwenwynig, cysylltiadau cyhoeddus, a saliwtiau un-arf; neu fod corfforaethau UDA wedi arfogi'r Almaen Natsïaidd drwy'r rhyfel; neu fod milwrol yr Unol Daleithiau wedi cyflogi llawer o'r Natsïaid gorau ar ddiwedd y rhyfel; neu fod Japan wedi ceisio ildio cyn y bomiau niwclear; neu fod gwrthwynebiad mawr i'r rhyfel yn yr Unol Dalaethau ; neu mai’r Sofietiaid a wnaeth y mwyafrif helaeth o drechu’r Almaenwyr—neu fod cyhoedd yr Unol Daleithiau ar y pryd yn gwybod beth oedd y Sofietiaid yn ei wneud, a greodd egwyl ennyd mewn dwy ganrif o elyniaeth at Rwsia yng ngwleidyddiaeth yr Unol Daleithiau.

Nid mater bach yw gwrthwynebu rhyfela yn yr Wcrain heddiw. Nid oes dim yn fy oes wedi gwneud mwy i gynyddu'r risg o apocalypse niwclear na'r rhyfel yn yr Wcrain. Nid oes dim yn gwneud mwy i rwystro cydweithrediad byd-eang ar hinsawdd, tlodi, neu ddigartrefedd. Ychydig o bethau sy'n gwneud cymaint o ddifrod uniongyrchol yn yr ardaloedd hynny, gan ddinistrio'r amgylchedd, aflonyddu grawn llwythi, gan greu miliynau o ffoaduriaid. Er bod anafusion yn Irac yn destun dadlau brwd yng nghyfryngau'r UD am flynyddoedd, mae derbyniad eang i hynny anafiadau yn yr Wcrain eisoes dros hanner miliwn. Nid oes unrhyw ffordd i gyfrif yn union faint o fywydau y gellid bod wedi'u hachub ledled y byd trwy fuddsoddi cannoedd o biliynau mewn rhywbeth doethach na'r rhyfel hwn, ond gallai ffracsiwn o hynny diwedd anhwylder ar y ddaear.

Waeth beth yw eich barn am sut y dechreuodd y rhyfel yn yr Wcrain, neu pryd y dechreuodd, neu pa un o'r ddwy ochr sy'n gwbl haeddiannol o'r bai, rydym ni nawr cael ddiddiwedd digalondid, Gyda mlynedd o ladd eto i ddod, neu ryfel niwclear, neu gyfaddawd. Mae pobl â bwriad da eisiau gwneud yr hyn a allant i “helpu” Wcráin, ond mae'r miliynau o Ukrainians sydd wedi ffoi, a'r rhai sydd wedi arhosodd i wynebu erlyniad am weithredu heddwch, edrychwch yn ddoethach bob dydd. Dywedir wrthym am wrando ar y Ukrainians, a pharchu hawl yr Wcrain i amddiffyn eu hunain, a chaniatáu i'r asiantaeth Ukrainians. Ond sut allwn ni wybod barn Ukrainians pan fydd cymaint wedi ffoi a phawb arall yn gallu wynebu erlyniad troseddol os ydyn nhw'n cefnogi heddwch? Ond mae llywodraeth yr Unol Daleithiau yn gwadu'r hawl i lywodraeth yr Wcrain wneud heddwch.

Dywed Gerhard Schröder, cyn Ganghellor yr Almaen, mewn cytundeb â nifer o adroddiadau eraill, “Yn ystod y trafodaethau heddwch ym mis Mawrth 2022 yn Istanbul . . . , Ni chytunodd Ukrainians i heddwch oherwydd nad oeddent yn cael gwneud hynny. Roedd yn rhaid iddyn nhw gydlynu popeth roedden nhw'n siarad amdano gyda'r Americanwyr yn gyntaf. ”

Er y gall llywodraeth yr Unol Daleithiau efallai wadu hawliau amrywiol yr Wcrain, yn sicr ni allaf wneud hynny. Ni allaf ond cynnig cyngor iddo, a chael ei wrthod gan waedd fy mod yn gwadu hawliau rhywun. Ac, o ran asiantaeth, beth am ganiatáu i'r Wcráin yr asiantaeth gynhyrchu ei harfau ei hun? Beth am ganiatáu'r un asiantaeth i Israel a'r Aifft a gweddill y byd? Efallai y bydd heddwch yn cyrraedd yn gyflymach nag yr ydym wedi breuddwydio pe byddem yn dechrau dosbarthu cymaint â hynny o asiantaeth.

Mae heddwch yn cael ei weld gan rai o'r ddwy ochr i'r rhyfel yn yr Wcrain (llawer ohonynt yn eithaf pell oddi wrth yr ymladd), nid fel peth da, ond fel rhywbeth hyd yn oed yn waeth na lladd a dinistr parhaus. Mae'r ddwy ochr yn mynnu buddugoliaeth lwyr. Ond nid yw’r fuddugoliaeth lwyr honno yn unman yn y golwg, fel y mae lleisiau eraill ar y ddwy ochr yn cyfaddef yn dawel bach. Ac ni fyddai unrhyw fuddugoliaeth o'r fath yn para, gan y byddai'r tîm gorchfygedig yn cynllwynio dial cyn gynted â phosibl.

Mae cyfaddawd yn sgil anodd. Rydyn ni'n ei ddysgu i blant bach, ond nid i lywodraethau. Yn draddodiadol mae gwrthod cyfaddawdu (hyd yn oed os yw'n ein lladd ni) yn apelio mwy ar yr hawl wleidyddol. Ond mae plaid wleidyddol yn golygu popeth yng ngwleidyddiaeth yr Unol Daleithiau, ac mae'r Arlywydd yn Ddemocrat. Felly, beth mae person rhyddfrydol meddwl i'w wneud? Byddwn yn awgrymu dos trwm o feddwl yn annibynnol. Mae bron i ddwy flynedd o gynigion heddwch o bob cwr o'r byd bron i gyd yn cynnwys yr un elfennau: cael gwared ar yr holl filwyr tramor, niwtraliaeth i'r Wcráin, ymreolaeth i Crimea a Donbas, dad-filwreiddio, a chodi sancsiynau.

Gallai'r naill ochr neu'r llall gyhoeddi cadoediad a gofyn iddo gael ei baru. Gallai'r naill ochr neu'r llall gyhoeddi parodrwydd i gytuno i gytundeb penodol gan gynnwys yr elfennau uchod. Os na chaiff cadoediad ei baru, gellir ailddechrau'r lladd yn gyflym. Os defnyddir cadoediad i gronni milwyr ac arfau ar gyfer y frwydr nesaf, wel felly, mae'r awyr yn las hefyd ac arth yn ei wneud yn y coed. Nid oes neb yn dychmygu bod y naill ochr na'r llall yn gallu diffodd y busnes rhyfel mor gyflym â hynny. Mae angen cadoediad ar gyfer trafodaethau, ac mae angen diwedd ar gludo arfau ar gyfer cadoediad. Rhaid i'r tair elfen hyn ddod at ei gilydd. Gellid rhoi'r gorau iddynt gyda'i gilydd os bydd y trafodaethau'n methu. Ond beth am drio?

Caniatáu i bobl y Crimea a Donbas bennu eu tynged eu hunain yw’r pwynt glynu gwirioneddol i’r Wcráin, ond mae’r ateb hwnnw’n fy nharo i yr un mor fawr o leiaf â buddugoliaeth i ddemocratiaeth ag anfon mwy o arfau’r Unol Daleithiau i’r Wcráin er gwaethaf y gwrthwynebiad o'r mwyafrif o bobl yn yr Unol Daleithiau. Pam nad yw’n fuddugoliaeth i ddemocratiaeth ganiatáu i bobl bennu eu dyfodol eu hunain, yn hytrach na chynnal rhyfeloedd i’w hatal?

Pam nad yw rhyfel ei hun yn elyn i ddemocratiaeth yn hytrach na'i warchodwr? Os yw dwy ochr pob rhyfel yn ymwneud â dicter anfoesol, os nad pa ochr bynnag yr ydych wedi'ch hyfforddi i'w chasáu yw'r broblem, ond rhyfel ei hun, ac os rhyfel ei hun yw'r straen mwyaf ar adnoddau y mae dirfawr eu hangen a thrwy hynny ladd mwy o bobl yn anuniongyrchol nag yn uniongyrchol. , ac os rhyfel ei hun yw'r rheswm ein bod mewn perygl o Armageddon niwclear, ac os yw rhyfel ei hun yn un o brif achosion rhagfarn, a'r unig gyfiawnhad dros gyfrinachedd y llywodraeth, ac un o brif achosion dinistr amgylcheddol, a'r rhwystr mawr i gydweithrediad byd-eang , ac os ydych chi wedi deall nad yw llywodraethau'n hyfforddi eu poblogaethau mewn amddiffyniad sifil heb arfau nid oherwydd nad yw'n gweithio cystal â militariaeth ond oherwydd eu bod yn ofni eu poblogaethau eu hunain, yna rydych chi bellach yn ddiddymwr rhyfel, ac mae'n bryd aethom i weithio, nid arbed ein harfau ar gyfer rhyfel mwy priodol, nid arfogi'r byd i'n hamddiffyn rhag i un clwb o oligarchiaid ddod yn gyfoethocach na chlwb arall o oligarchiaid, ond gwared ar fyd rhyfeloedd, cynlluniau rhyfel, arfau rhyfel, a rhyfel meddwl.

Yn ystod ffrwydrad diweddar o sylw yn y cyfryngau i Balestina, aeth ambell i leisiau cydwybod heibio’r cyfweliadau sgrinio ac fe’u clywyd am y tro olaf gan bob un o’r gwesteion hynny ar gyfryngau corfforaethol. Rhoddodd un gwestai gryn dipyn o anogaeth i mi oherwydd roedd nid yn unig yn siarad y gwir ond yn gwneud hynny trwy goegni - ac roedd pobl yn ei ddeall a'i werthfawrogi. Cefais hyn yn rhyfeddol, oherwydd rwy'n cael cymaint o e-byst blin am ddefnyddio ysgrifennu dychanol ag yr wyf yn ei wneud ar gyfer gwrthwynebu barn pobl eraill ar ryfeloedd. Wedi'ch annog felly, hoffwn gloi trwy ddarllen darn byr i chi a ysgrifennais yn ddiweddar gan ddefnyddio dyfais beryglus dychan. Rwy'n gobeithio nad yw'n eich tramgwyddo, neu o leiaf nad yw fy nefnydd o ddychan yn eich tramgwyddo cymaint â defnydd llywodraethau o lofruddiaeth dorfol.

Flynyddoedd lawer yn ôl, fe ddigwyddodd i mi geisio dysgu polisi tramor mewn cyn ysgol.

Mewn cyn-ysgol nodweddiadol, unrhyw le ar y Ddaear, pan fydd gan blant anghydfodau, gall fod gwthio, gwthio, crio, sgrechian, a phob math o annymunoldeb. Ni all yr athro bob amser wybod beth ddigwyddodd o'r dechrau. Efallai y bydd ef neu hi yn gweld y diwedd yn unig. Y ddamcaniaeth gyffredinol yw bod yn rhaid i'r cyntaf atal unrhyw aflonyddwch corfforol, cysuro pob plentyn nesaf, ac yn olaf - pan fydd pethau wedi tawelu - dysgu pob plentyn i ddefnyddio geiriau yn lle trais, i ymddiheuro, i gyfaddawdu, i wneud ffrindiau a darganfod a ffordd i rannu tegan dymunol neu fel arall i gyd-dynnu'n dda wrth symud ymlaen. Ymhell i lawr y rhestr o flaenoriaethau mae darganfod pwy ddechreuodd neu wnaeth y gwaethaf ohoni.

Roedd hyn yn fy nharo i fel un hynod o gyfeiliornus, a phenderfynais roi cynnig ar gymhwyso polisi tramor yn lle hynny. Gyda chytundeb cyfleuster rhagorol, dechreuais ddysgu dosbarth mewn arddull newydd. Pryd bynnag y byddai anghydfod rhwng dau o blant, byddwn yn dewis y plentyn yr oeddwn yn ei hoffi orau ac yn ei annog ef neu hi i daro'n galetach. Roeddwn i'n cadw bat pêl fas plastig yn fy llaw bob amser, dim ond i fod yn barod, a byddwn yn rhoi hwn i'r plentyn a ffafrir, gan annog ef neu hi i guro'r plentyn arall yn y pen ag ef. Tra roedden nhw'n gwneud hynny, byddwn i'n crynhoi'r holl blant nad oedd yn cymryd rhan ac yn rhoi gwybod iddyn nhw os na fydden nhw'n dechrau llafarganu “Marwolaeth i Bobi” (neu beth bynnag oedd enw'r ail blentyn) na fydden nhw byth yn gweld byrbryd eto yn eu. bywydau.

Yn y modd hwn, cafodd anghydfodau eu datrys yn gyflym, gydag un plentyn yn cael ei leihau i sobbing diymadferth, a'r plentyn arall yn cael ei ffordd (defnydd llwyr o'r tegan neu beth bynnag). Yna byddwn yn casglu'r dosbarth cyfan ac yn adolygu ein gwersi allweddol gyda nhw: ni wnaeth y plentyn roeddwn i'n ei gefnogi ddim byd o'i le ac ymosodwyd arno'n ddiniwed; nid yw geiriau yn gweithio cystal â thrais; cyfaddawd yw brad; ac mae arfau yn gwneud byd o wahaniaeth.

Roedd gwrthwynebiad i fy nulliau newydd, fel sydd i symud ymlaen fel arfer. Dywedwyd wrthyf fy mod yn mynd yn groes i werthoedd mwyaf sylfaenol y ddynoliaeth bron i gyd. Am gyfnod bûm yn atal y rhai sy'n naysayers trwy dynnu sylw at aliniad llwyr fy nulliau â rhai Adran Wladwriaeth yr UD. Roeddwn yn rhoi gwersi, dywedais, a oedd yn deilwng o'r rhai y gallai Prif Weinidog Prydain eu rhoi i Arlywydd yr Wcrain. Ond anlwc brofodd dadwneud fy ysgol. Aeth rhai plant yn sâl. Symudodd cwpl o deuluoedd i ffwrdd. Roedd yna ychydig o achosion cyfreithiol craff. Lladdodd un fam ei hun.

Flynyddoedd yn ddiweddarach, roedd cyn-fyfyrwyr bach fy unig ymgais i ddysgu cyn-ysgol i gyd wedi tyfu ac wedi'u gwasgaru ar draws yr Unol Daleithiau. Ceisiais edrych rhai ohonynt i fyny ar facebook a chefais fy syfrdanu braidd gan yr hyn a ddarganfyddais. Credaf fod yr hyn a ddarganfyddais yn cyfiawnhau popeth a wneuthum. Fe wnes i chwilio'n drylwyr a darganfod bod 82% o gyn-fyfyrwyr sy'n dal yn fyw yn fy nghyn-ysgol polisi tramor bellach yn aelodau o Gyngres yr Unol Daleithiau.

Y diwedd.