Arhoswch, Beth Os nad yw Rhyfel yn Ddyngarol?

Gan David Swanson, World BEYOND War, Mai 26, 2020

Llyfr newydd Dan Kovalik, Dim Mwy o Ryfel: Sut mae'r Gorllewin yn Torri Cyfraith Ryngwladol trwy Ddefnyddio Ymyrraeth “Ddyngarol” i Hyrwyddo Buddiannau Economaidd a Strategol - yr wyf yn ei ychwanegu at fy rhestr o lyfrau y dylech eu darllen pam y dylid diddymu rhyfel (gweler isod) - yn cyflwyno achos pwerus nad oes rhyfel dyngarol yn bodoli mwy na cham-drin plant dyngarol neu artaith llesiannol. Nid wyf yn siŵr bod gwir gymhellion rhyfeloedd wedi'u cyfyngu i fuddiannau economaidd a strategol - sy'n ymddangos fel pe baent yn anghofio'r cymhellion gwallgof, pŵer-wallgof a sadistaidd - ond rwy'n siŵr nad oes unrhyw ryfel dyngarol erioed wedi bod o fudd i ddynoliaeth.

Nid yw llyfr Kovalik yn cymryd y dull a argymhellir mor eang o ddyfrio'r gwir fel nad yw'r darllenydd ond yn cael ei noethi'n ysgafn i'r cyfeiriad cywir o'r man y mae'n dechrau. Nid oes cael 90% yn anghywir yn galonogol er mwyn gwneud y 10% yn flasus yma. Llyfr yw hwn ar gyfer naill ai pobl sydd â rhyw syniad cyffredinol o beth yw rhyfel neu bobl nad ydyn nhw'n cael eu trawmateiddio trwy neidio i bersbectif anghyfarwydd a meddwl amdano.

Mae Kovalik yn olrhain hanes propaganda rhyfel “dyngarol” yn ôl i ladd torfol y Brenin Leopold a chaethiwo pobl y Congo, a werthwyd i'r byd fel gwasanaeth llesiannol - honiad nonsensical a ddaeth o hyd i gefnogaeth fawr yn yr Unol Daleithiau. Mewn gwirionedd, mae Kovalik yn gwrthod honiad Adam Hochschild fod yr actifiaeth a wrthwynebai Leopold wedi arwain yn y pen draw at grwpiau hawliau dynol heddiw. Fel y mae Kovalik yn dogfennu'n helaeth, mae sefydliadau fel Human Rights Watch ac Amnest Rhyngwladol yn ystod y degawdau diwethaf wedi bod yn gefnogwyr cryf i ryfeloedd imperialaidd, nid yn wrthwynebwyr iddynt.

Mae Kovalik hefyd yn neilltuo llawer iawn o le i ddogfennu pa mor union yw rhyfel anghyfreithlon yn ddiangen, a pha mor amhosibl yw cyfreithloni rhyfel trwy ei alw'n ddyngarol. Mae Kovalik yn archwilio Siarter y Cenhedloedd Unedig - yr hyn y mae'n ei ddweud a'r hyn y mae llywodraethau yn honni ei fod yn ei ddweud, yn ogystal â Datganiad Cyffredinol Hawliau Dynol, Cyhoeddiad Teheran 1968, Datganiad Fienna 1993, y Cyfamod Rhyngwladol ar Hawliau Sifil a Gwleidyddol, y Confensiwn Hil-laddiad. , a nifer o ddeddfau eraill sy'n gwahardd rhyfel ac - o ran hynny - sancsiynau o'r math y mae'r UD yn aml yn eu defnyddio yn erbyn cenhedloedd y mae'n eu targedu ar gyfer rhyfel. Mae Kovalik hefyd yn tynnu nifer o gynseiliau allweddol o ddyfarniad y Llys Cyfiawnder Rhyngwladol yn achos 1986 o Nicaragua yn erbyn yr Unol Daleithiau. Mae'r cyfrifon y mae Kovalik yn eu cynnig o ryfeloedd penodol, fel Rwanda, yn werth pris y llyfr.

Daw'r llyfr i ben trwy argymell bod rhywun sy'n poeni am hawliau dynol yn gwneud y cyfraniad mwyaf posibl i'r achos hwnnw trwy weithio i atal rhyfel nesaf yr UD. Ni allwn gytuno mwy.

Nawr, gadewch imi quibble gydag ychydig o bwyntiau.

Mae rhagair Brian Willson i’r llyfr yn diystyru Cytundeb Kellogg-Briand fel un “ofnadwy o ddiffygiol oherwydd bod arweinwyr gwleidyddol yn cyfiawnhau’n barhaus eithriadau a ymgorfforwyd yn narpariaethau hunan-amddiffyn y Cytuniad.” Mae hwn yn honiad anffodus am lawer o resymau, yn anad dim oherwydd nad yw darpariaethau hunan-amddiffyn Cytundeb Kellogg-Briand yn bodoli ac na wnaethant erioed. Nid yw'r cytundeb yn cynnwys bron unrhyw ddarpariaethau o gwbl, gan fod sylwedd y peth yn cynnwys dwy frawddeg (cyfrif em). Mae'r camddealltwriaeth hwn yn un trist, oherwydd y bobl a ddrafftiodd ac a gynhyrfodd ac a lobïodd i greu'r Cytundeb yn bendant ac yn llwyddiannus cymerodd safiad yn erbyn unrhyw wahaniaeth rhwng rhyfel ymosodol ac amddiffynnol, gan geisio gwahardd pob rhyfel yn fwriadol, a thynnu sylw'n ddiddiwedd y byddai caniatáu honiadau o hunan-amddiffyn yn agor y llifddorau i ryfeloedd diddiwedd. Ychwanegodd Cyngres yr UD unrhyw addasiadau nac amheuon ffurfiol i'r cytundeb, a'i basio yn union fel y gallwch ei ddarllen heddiw. Nid yw ei ddwy frawddeg yn cynnwys y “darpariaethau hunanamddiffyn” chwedlonol. Ryw ddiwrnod efallai y byddwn yn llwyddo i fanteisio ar y ffaith honno.

Nawr, mae Pwyllgor Cysylltiadau Tramor y Senedd ar y pryd, a’r rhan fwyaf o bobl byth ers hynny, wedi cymryd yn ganiataol na allai unrhyw gytundeb ddileu’r hawl i “hunan-amddiffyn” trwy ladd torfol. Ond mae gwahaniaeth rhwng cytuniad fel Cytundeb Kellogg-Briand sy'n gwneud rhywbeth na all llawer ei ddeall (gwahardd pob rhyfel) a chytundeb fel Siarter y Cenhedloedd Unedig sy'n gwneud rhagdybiaethau cyffredin yn eglur. Mae Siarter y Cenhedloedd Unedig yn wir yn cynnwys darpariaethau hunanamddiffyn. Mae Kovalik yn disgrifio sut mae'r Unol Daleithiau wedi troi Erthygl 51 o Siarter y Cenhedloedd Unedig yn arf, yn union fel y rhagwelodd yr actifyddion a greodd Gytundeb Kellogg-Briand. Ond wedi ei ysgrifennu’n lân allan o hanes Kovalik o ble y daeth deddfau yw’r rôl allweddol a chwaraewyd gan Gytundeb Kellogg-Briand wrth greu treialon Nuremberg a Tokyo, a’r ffordd allweddol y gwnaeth y treialon hynny droelli’r gwaharddiad ar ryfel yn waharddiad ar ryfel ymosodol. , trosedd a ddyfeisiwyd ar gyfer ei herlyn, er nad efallai ex post facto cam-drin oherwydd bod y drosedd newydd hon yn is-gategori o'r drosedd ar y llyfrau mewn gwirionedd.

Mae Kovalik yn canolbwyntio ar Siarter y Cenhedloedd Unedig, ac yn tynnu sylw at ei ddarpariaethau antiwar, ac yn nodi bod y rhai sydd wedi cael eu hanwybyddu a'u torri yn dal i fodoli. Efallai y bydd rhywun yn dweud yr un peth am Gytundeb Paris, ac yn ychwanegu bod yr hyn sy'n bodoli ynddo yn brin o wendidau Siarter y Cenhedloedd Unedig, gan gynnwys y bylchau ar gyfer “amddiffyn” ac ar gyfer awdurdodiad y Cenhedloedd Unedig, ac yn cynnwys y pŵer feto a roddwyd i'r delwyr arfau mwyaf a cynheswyr.

Pan ddaw at y bwlch ar gyfer rhyfeloedd a awdurdodwyd gan Gyngor Diogelwch y Cenhedloedd Unedig, mae Kovalik yn ysgrifennu'n ffafriol o restr o feini prawf y dylid eu bodloni cyn awdurdodi rhyfel. Yn gyntaf, rhaid bod bygythiad difrifol. Ond mae hynny'n edrych i mi fel preemption, sydd fawr mwy na drws agored i ymddygiad ymosodol. Yn ail, rhaid i bwrpas y rhyfel fod yn briodol. Ond mae hynny'n anhysbys. Yn drydydd, rhaid i'r rhyfel fod yn ddewis olaf. Ond, fel mae Kovalik yn adolygu mewn amrywiol enghreifftiau yn y llyfr hwn, nid yw hynny'n wir byth; mewn gwirionedd nid yw'n syniad posibl na chydlynol - mae rhywbeth heblaw lladd torfol y gellir rhoi cynnig arno bob amser. Yn bedwerydd, rhaid i'r rhyfel fod yn gyfrannol. Ond mae hynny'n anfesuradwy. Yn bumed, rhaid bod siawns resymol o lwyddo. Ond rydyn ni'n gwybod bod rhyfeloedd yn llawer llai tebygol o sicrhau canlyniadau parhaol cadarnhaol na gweithredoedd di-drais. Y meini prawf hyn, y olion hyn o hynafol Damcaniaeth “rhyfel yn unig”, yn Orllewinol iawn ac yn imperialaidd iawn.

Mae Kovalik yn dyfynnu Jean Bricmont gan honni bod “popeth” y gwladychiaeth yn y byd wedi cwympo yn ystod yr 20fed ganrif “trwy ryfeloedd a chwyldroadau.” Onid oedd hyn mor amlwg yn ffug - oni bai ein bod yn ymwybodol bod deddfau a gweithredoedd di-drais yn chwarae rolau mawr (mae rhannau ohonynt yn cael eu hadrodd yn y llyfr hwn) byddai'r honiad hwn yn cyflwyno cwestiwn mawr. (Pam na ddylen ni gael “dim mwy o ryfel” os mai dim ond rhyfel all ddod â gwladychiaeth i ben?) Dyma pam mae’r achos dros ddileu rhyfel yn elwa o ychwanegu rhywbeth am ei ailosod.

Mae’r achos dros ddileu rhyfel yn cael ei wanhau gan y defnydd aml yn y llyfr hwn o’r gair “bron.” Er enghraifft: “Mae bron pob rhyfel y mae’r Unol Daleithiau yn ymladd yn rhyfel o ddewis, sy’n golygu bod yr Unol Daleithiau yn ymladd oherwydd ei bod eisiau gwneud hynny, nid oherwydd bod yn rhaid iddi wneud hynny er mwyn amddiffyn y famwlad.” Mae'r tymor olaf hwnnw'n dal i fy nharo fel ffasgaidd, ond dyma air cyntaf y frawddeg sy'n peri cryn bryder imi. “Bron”? Pam “bron”? Mae Kovalik yn ysgrifennu mai'r unig amser yn y 75 mlynedd diwethaf y gallai'r Unol Daleithiau fod wedi gwneud cais am ryfel amddiffynnol oedd ychydig ar ôl Medi 11, 2001. Ond mae Kovalik yn egluro ar unwaith pam nad yw hynny'n wir o gwbl, sy'n golygu nad yw mewn unrhyw achos mewn unrhyw achos. o gwbl a allai llywodraeth yr UD fod wedi gwneud hawliad o'r fath yn gywir am un o'i rhyfeloedd. Yna pam ychwanegu “bron”?

Mae arnaf ofn hefyd y gallai agor y llyfr gyda golwg ddetholus ar rethreg Donald Trump, ac nid ei weithredoedd, er mwyn ei ddarlunio fel bygythiad i'r sefydliad sy'n gwneud rhyfel ddiffodd rhai pobl a ddylai ddarllen y llyfr hwn, a hynny byddai gorffen gyda honiadau am gryfder Tulsi Gabbard fel ymgeisydd antiwar eisoes wedi dyddio pe byddent erioed gwneud synnwyr.

CASGLIAD BUSNES YR HAWL:

Dim Rhyfel Mwy gan Dan Kovalik, 2020.
Amddiffyn Cymdeithasol gan Jørgen Johansen a Brian Martin, 2019.
Corfforedig y Llofruddiaeth: Llyfr Dau: Pastime Hoff America gan Mumia Abu Jamal a Stephen Vittoria, 2018.
Fforddwyr ar gyfer Heddwch: Hyrwyddwyr Hiroshima a Nagasaki Siaradwch gan Melinda Clarke, 2018.
Atal Rhyfel a Hyrwyddo Heddwch: Canllaw i Weithwyr Iechyd Proffesiynol wedi'i olygu gan William Wiist a Shelley White, 2017.
Y Cynllun Busnes Ar gyfer Heddwch: Adeiladu Byd Heb Ryfel gan Scilla Elworthy, 2017.
Nid yw Rhyfel Byth yn Unig gan David Swanson, 2016.
System Ddiogelwch Fyd-eang: Amgen i Ryfel by World Beyond War, 2015, 2016, 2017, 2018, 2020.
Achos Mighty yn erbyn y Rhyfel: Yr hyn a gollwyd yn America yn y Dosbarth Hanes yr Unol Daleithiau a Beth Ydym Ni (Y cyfan) yn Gall ei wneud Nawr gan Kathy Beckwith, 2015.
Rhyfel: Trosedd yn erbyn Dynoliaeth gan Roberto Vivo, 2014.
Realistiaeth Gatholig a Dileu Rhyfel gan David Carroll Cochran, 2014.
Rhyfel a Diffyg: Arholiad Beirniadol gan Laurie Calhoun, 2013.
Shift: Dechrau'r Rhyfel, Ending War gan Judith Hand, 2013.
Rhyfel Mwy Mwy: Yr Achos Diddymu gan David Swanson, 2013.
Diwedd y Rhyfel gan John Horgan, 2012.
Pontio i Heddwch gan Russell Faure-Brac, 2012.
O Ryfel i Heddwch: Canllaw i'r Cannoedd Blynyddoedd Nesaf gan Kent Shifferd, 2011.
Mae Rhyfel yn Awydd gan David Swanson, 2010, 2016.
Y tu hwnt i ryfel: Y Potensial Dynol dros Heddwch gan Douglas Fry, 2009.
Byw Y Tu hwnt i Ryfel gan Winslow Myers, 2009.
Digon o Sied Waed: 101 Datrysiadau i Drais, Terfysgaeth a Rhyfel gan Mary-Wynne Ashford gyda Guy Dauncey, 2006.
Planet Earth: Yr Arf Rhyfel Diweddaraf gan Rosalie Bertell, 2001.