Gan David Swanson
Ar Chwefror 12, 2018, I trafod Pete Kilner ar y pwnc “A ellir Cyfiawnhau Rhyfel Erioed?” (Lleoliad: Prifysgol Radford; Cymedrolwr Glen Martin; fideograffydd Zachary Lyman). Dyma fideo:
Bios y ddau siaradwr:
Pete Kilner yn awdur ac ethigydd milwrol a wasanaethodd fwy na 28 o flynyddoedd yn y Fyddin fel babanwr ac athro yn Academi Milwrol yr Unol Daleithiau. Defnyddiodd lawer o weithiau i Irac ac Affganistan i gynnal ymchwil ar arweinyddiaeth ymladd. Wedi graddio o West Point, mae ganddo MA mewn Athroniaeth o Virginia Tech a Ph.D. mewn Addysg gan Penn State.
David Swanson yn awdur, yn weithredydd, newyddiadurwr, a gwesteiwr radio. Mae'n gyfarwyddwr WorldBeyondWar.org. Mae llyfrau Swanson yn cynnwys Mae Rhyfel yn Awydd ac Nid yw Rhyfel Byth yn Unig. Mae'n Enwebai Gwobr Heddwch 2015, 2016, 2017 Nobel. Mae ganddo MA mewn athroniaeth o UVA.
Pwy enillodd?
Cyn y ddadl, gofynnwyd i bobl yn yr ystafell nodi mewn system ar-lein a oedd yn arddangos y canlyniadau ar sgrin a oeddent yn credu bod yr ateb i “A ellir Cyfiawnhau Rhyfel Erioed?” oedd ie, na, neu nid oeddent yn siŵr. Pleidleisiodd dau ddeg pump o bobl: 68% ie, 20% na, 12% ddim yn siŵr. Ar ôl y ddadl gofynnwyd y cwestiwn eto. Pleidleisiodd ugain o bobl: 40% ie, 45% na, 15% ddim yn siŵr. Defnyddiwch y sylwadau isod i nodi a wnaeth y ddadl hon eich symud i un cyfeiriad neu'r llall.
Dyma fy sylwadau parod ar gyfer y ddadl:
Diolch am gynnal y ddadl hon. Yn anochel, bydd popeth a ddywedaf yn y trosolwg cyflym hwn yn codi mwy o gwestiynau nag y mae'n eu hateb, llawer ohonynt wedi ceisio eu hateb yn helaeth mewn llyfrau ac mae llawer ohonynt wedi'u dogfennu yn davidswanson.org.
Dechreuwn gyda'r ffaith bod rhyfel yn ddewisol. Nid yw'n cael ei bennu i ni gan enynnau na lluoedd allanol. Mae ein rhywogaeth wedi bod oddeutu 200,000 o flynyddoedd o leiaf, ac unrhyw beth y gellid ei alw'n rhyfel dim mwy na 12,000. I'r graddau y gellir galw pobl yn gweiddi ar ei gilydd yn bennaf ac yn chwifio ffyn a chleddyfau yr un peth â pherson wrth ddesg gyda ffon reoli yn anfon taflegrau i bentrefi hanner ffordd ledled y byd, mae'r peth hwn rydyn ni'n ei alw'n rhyfel wedi bod yn llawer mwy absennol na yn bresennol mewn bodolaeth ddynol. Mae llawer o gymdeithasau wedi gwneud hebddo.
A dweud y gwir, mae'r syniad bod rhyfel yn naturiol yn chwerthinllyd. Mae angen llawer o gyflyru er mwyn paratoi'r rhan fwyaf o bobl i gymryd rhan mewn rhyfel, ac mae llawer iawn o ddioddefaint meddyliol, gan gynnwys cyfraddau uwch o hunanladdiad, yn gyffredin ymhlith y rhai sydd wedi cymryd rhan. Mewn cyferbyniad, ni wyddys bod un person wedi difaru moesol dwfn neu anhwylder straen ôl-drawmatig o amddifadedd rhyfel.
Nid yw rhyfel yn cydberthyn â dwysedd poblogaeth na phrinder adnoddau. Yn syml, mae'n cael ei ddefnyddio fwyaf gan gymdeithasau sy'n ei dderbyn fwyaf. Mae'r Unol Daleithiau yn uchel ar, a thrwy rai mesurau, yn dominyddu brig y rhestr honno. Mae arolygon wedi canfod mai cyhoedd yr Unol Daleithiau, ymhlith cenhedloedd cyfoethog, yw’r rhai mwyaf cefnogol o –quote– “yn preemptively” yn ymosod ar wledydd eraill. Mae arolygon barn hefyd wedi darganfod bod 44% o bobl yn yr Unol Daleithiau yn honni y byddent yn ymladd mewn rhyfel dros eu gwlad, tra bod yr ymateb hwnnw o dan 20% mewn llawer o wledydd ag ansawdd bywyd cyfartal neu uwch.
Mae diwylliant yr UD yn orlawn o filitariaeth, ac mae llywodraeth yr UD wedi'i neilltuo'n unigryw iddo, gan wario bron yr un peth â gweddill y byd gyda'i gilydd, er bod y rhan fwyaf o'r gwarwyr mawr eraill yn gynghreiriaid agos y mae'r UD yn gwthio i wario mwy. Mewn gwirionedd, mae pob cenedl arall ar y ddaear yn gwario'n agosach at y $ 0 y flwyddyn a werir gan genhedloedd fel Costa Rica neu Wlad yr Iâ nag i'r dros $ 1 triliwn a wariwyd gan yr Unol Daleithiau Mae'r Unol Daleithiau yn cynnal tua 800 o ganolfannau yng ngwledydd pobl eraill, tra bod yr holl genhedloedd eraill ymlaen mae daear gyda'i gilydd yn cynnal ychydig ddwsin o ganolfannau tramor. Ers yr Ail Ryfel Byd, mae'r Unol Daleithiau wedi lladd neu helpu i ladd tua 20 miliwn o bobl, dymchwel o leiaf 36 o lywodraethau, ymyrryd mewn o leiaf 84 o etholiadau tramor, ceisio llofruddio dros 50 o arweinwyr tramor, a gollwng bomiau ar bobl mewn dros 30 o wledydd. Am yr 16 mlynedd diwethaf, mae'r Unol Daleithiau wedi bod yn niweidio rhanbarth o'r byd yn systematig, gan fomio Afghanistan, Irac, Pacistan, Libya, Somalia, Yemen a Syria. Mae gan yr Unol Daleithiau “heddluoedd arbennig” fel y’u gelwir yn gweithredu mewn dwy ran o dair o wledydd y byd.
Pan fyddaf yn gwylio gêm bêl-fasged ar y teledu, mae dau beth wedi'u gwarantu BOB AMSER. Bydd UVA yn ennill. A bydd y cyhoeddwyr yn diolch i filwyr yr Unol Daleithiau am wylio o 175 o wledydd. Mae hynny'n unigryw Americanaidd. Yn 2016 cwestiwn dadl gynradd arlywyddol oedd “A fyddech yn barod i ladd cannoedd ar filoedd o blant diniwed?” Mae hynny'n unigryw Americanaidd. Nid yw hynny'n digwydd mewn dadleuon etholiad lle mae'r 96% arall o ddynoliaeth yn byw. Mae cyfnodolion polisi tramor yr Unol Daleithiau yn trafod a ddylid ymosod ar Ogledd Corea neu Iran. Mae hynny, hefyd, yn unigryw Americanaidd. Galwodd cyhoeddwyr y mwyafrif o wledydd a holwyd yn 2013 gan Gallup mai’r Unol Daleithiau oedd y bygythiad mwyaf i heddwch yn y byd. Pew dod o hyd cynyddodd y safbwynt hwnnw yn 2017.
Felly, mae gan y wlad hon fuddsoddiad anarferol o gryf mewn rhyfel, er ei bod yn bell o'r unig gynheswr. Ond beth fyddai ei angen i gael rhyfel y gellir ei gyfiawnhau? Yn ôl theori rhyfel yn unig, rhaid i ryfel fodloni sawl maen prawf, sydd yn y tri chategori hyn yn fy marn i: yr an-empirig, yr amoral, a'r amhosibl. Wrth nad yw'n empirig, rwy'n golygu pethau fel “bwriad cywir,” “achos cyfiawn,” a “chymesuredd.” Pan fydd eich llywodraeth yn dweud bod bomio adeilad lle mae ISIS yn codi arian yn cyfiawnhau lladd hyd at 50 o bobl, does dim modd empirig i ymateb Na, dim ond 49, neu ddim ond 6, neu hyd at 4,097 o bobl y gellir eu lladd yn gyfiawn.
Nid yw cysylltu rhyw achos yn unig â rhyfel, fel dod â chaethwasiaeth i ben, byth yn esbonio holl achosion rhyfel, ac nid yw'n gwneud dim i gyfiawnhau'r rhyfel. Yn ystod cyfnod pan ddaeth llawer o'r byd i ben caethwasiaeth a serfdom heb ryfel, er enghraifft, nid yw honni bod yr achos hwnnw fel y cyfiawnhad dros ryfel yn dal unrhyw bwysau.
Drwy feini prawf amoral, rwy'n golygu pethau fel cael fy nghyhoeddi gan awdurdodau cyfreithlon a chymwys a'u bod yn cael eu cyflogi'n gyhoeddus. Nid pryderon moesol yw'r rhain. Hyd yn oed mewn byd lle'r oedd gennym awdurdodau cyfreithlon a chymwys mewn gwirionedd, ni fyddent yn gwneud rhyfel yn fwy neu lai yn unig. A oes unrhyw un yn wirioneddol ddarlunio teulu yn Yemen yn cuddio rhag drôn sy'n llawn bwrlwm ac yn mynegi diolch bod awdurdod cymwys wedi anfon y drôn atynt?
Trwy amhosibl, rwy’n golygu pethau fel “bod yn ddewis olaf,” “mae gennych obaith rhesymol o lwyddo”, “cadwch y rhai nad ydyn nhw’n cystadlu yn rhydd rhag ymosodiad,” “parchwch filwyr y gelyn fel bodau dynol,” a “thrin carcharorion rhyfel fel pobl nad ydyn nhw'n gystadlu.” Mewn gwirionedd dim ond honni mai hwn yw'r syniad gorau sydd gennych chi, nid yr unig syniad sydd gennych chi, yw galw rhywbeth yn “ddewis olaf”. Mae yna syniadau eraill bob amser y gall unrhyw un feddwl amdanyn nhw, hyd yn oed os ydych chi yn rôl yr Affghaniaid neu Iraciaid yn cael eu hymosod mewn gwirionedd. Mae astudiaethau fel rhai Erica Chenoweth a Maria Stephan wedi canfod bod gwrthwynebiad di-drais i ormes domestig a hyd yn oed dramor ddwywaith yn fwy tebygol o lwyddo, ac mae'r llwyddiannau hynny yn para'n hirach o lawer. Gallwn edrych tuag at lwyddiannau, rhai yn rhannol, rhai yn gyflawn, yn erbyn goresgyniadau tramor, dros y blynyddoedd yn Nenmarc a Norwy a feddiannwyd gan y Natsïaid, yn India, Palestina, Sahara Gorllewinol, Lithwania, Latfia, Estonia, yr Wcrain, ac ati, a dwsinau o lwyddiannau. yn erbyn cyfundrefnau sydd mewn sawl achos wedi cael cefnogaeth dramor.
Fy ngobaith yw mai'r mwyaf y bydd pobl yn dysgu offer di-drais a'u grym, y mwyaf y byddant yn credu ynddo ac yn dewis defnyddio'r pŵer hwnnw, a fydd yn cynyddu grym di-drais mewn cylch rhinweddol. Ar ryw adeg, gallaf ddychmygu pobl yn chwerthin am y syniad bod rhywfaint o unbennaeth dramor yn mynd i ymladd a meddiannu cenedl ddeg gwaith ei maint, yn llawn o bobl sy'n ymroi i anghydweithredu di-drais gyda deiliaid. Eisoes, rwy'n chwerthin yn aml pan fydd pobl yn fy e-bostio gyda'r bygythiad na fyddaf yn fwy na pharod i ddechrau siarad Gogledd Corea neu beth maen nhw'n ei alw'n “iaith ISIS os nad ydw i'n cefnogi rhyfel”. ieithoedd, y syniad bod unrhyw un yn mynd i gael 300 miliwn o Americanwyr i ddysgu unrhyw iaith dramor, llawer llai yn gwneud hynny ar bwynt gwn, bron yn gwneud i mi grio. Ni allaf helpu i ddychmygu faint o bropaganda rhyfel gwannaf fyddai petai pob Americanwr yn gwybod sawl iaith.
Gan barhau â'r meini prawf amhosibl, beth am barchu person wrth geisio ei ladd ef neu hi? Mae yna lawer o ffyrdd i barchu person, ond ni all yr un ohonyn nhw fodoli ar yr un pryd â cheisio lladd yr unigolyn hwnnw. Mewn gwirionedd, byddwn yn safle reit ar waelod y bobl sy'n fy mharchu i oedd y rhai a oedd yn ceisio fy lladd. Cofiwch mai dim ond theori rhyfel a ddechreuodd gyda phobl a oedd yn credu bod lladd rhywun yn gwneud ffafr iddynt. A noncombatants yw mwyafrif yr anafusion mewn rhyfeloedd modern, felly ni ellir eu cadw'n ddiogel. Ac nid oes unrhyw obaith rhesymol o lwyddiant ar gael - mae milwrol yr Unol Daleithiau ar record yn colli streak.
Ond y rheswm mwyaf na ellir cyfiawnhau unrhyw ryfel erioed yw nad oes unrhyw ryfel byth yn gallu bodloni holl feini prawf rhyfel yn unig, ond yn hytrach nad yw rhyfel yn ddigwyddiad, mae'n sefydliad.
Bydd llawer o bobl yn yr UD yn cyfaddef bod llawer o ryfeloedd yr Unol Daleithiau wedi bod yn anghyfiawn, ond yn honni cyfiawnhad dros yr Ail Ryfel Byd ac mewn rhai achosion un neu ddau ers hynny. Mae eraill yn honni nad oes rhyfeloedd yn unig eto, ond yn ymuno â'r llu i dybio y gallai fod rhyfel y gellir ei gyfiawnhau unrhyw ddiwrnod nawr. Y dybiaeth honno sy'n lladd llawer mwy o bobl na'r rhyfeloedd i gyd. Mae llywodraeth yr UD yn gwario dros $ 1 triliwn ar baratoadau rhyfel a rhyfel bob blwyddyn, tra gallai 3% o hynny ddod â newyn i ben, a gallai 1% roi diwedd ar ddiffyg dŵr yfed glân yn fyd-eang. Y gyllideb filwrol yw'r unig le gyda'r adnoddau sydd eu hangen i geisio achub hinsawdd y ddaear. Mae llawer mwy o fywydau'n cael eu colli a'u difrodi oherwydd y methiant i wario arian yn dda na thrwy drais rhyfel. Ac mae mwy yn cael eu colli neu eu peryglu trwy sgil effeithiau'r trais hwnnw nag yn uniongyrchol. Paratoadau rhyfel a rhyfel yw dinistriwr mwyaf yr amgylchedd naturiol. Mae'r rhan fwyaf o wledydd ar y ddaear yn llosgi llai o danwydd ffosil nag y mae milwrol yr Unol Daleithiau. Mae'r mwyafrif o safleoedd trychinebau superfund hyd yn oed yn yr UD mewn canolfannau milwrol. Sefydliad rhyfel yw erydydd mwyaf ein rhyddid hyd yn oed pan fydd y rhyfeloedd yn cael eu marchnata o dan y gair “rhyddid.” Mae'r sefydliad hwn yn ein tlawd, yn bygwth rheolaeth y gyfraith, ac yn diraddio ein diwylliant trwy danio trais, bigotry, militaroli heddlu, a gwyliadwriaeth dorfol. Mae'r sefydliad hwn yn ein rhoi ni i gyd mewn perygl o drychineb niwclear. Ac mae'n peryglu, yn hytrach nag amddiffyn, y cymdeithasau hynny sy'n cymryd rhan ynddo.
Yn ôl y Mae'r Washington Post, Gofynnodd yr Arlywydd Trump i'r Ysgrifennydd o'r hyn a elwir yn Defense James Mattis pam y dylai anfon milwyr i Affganistan, ac atebodd Mattis ei fod yn atal bomio yn Times Square. Ac eto dywedodd y dyn a geisiodd ergydio Times Square yn 2010 ei fod yn ceisio cael milwyr yr Unol Daleithiau allan o Affganistan.
Er mwyn i Ogledd Korea geisio meddiannu'r Unol Daleithiau byddai angen grym lawer gwaith yn fwy na milwrol Gogledd Corea. Er mwyn i Ogledd Corea ymosod ar yr Unol Daleithiau, a fyddai mewn gwirionedd yn alluog, yn hunanladdiad. A allai ddigwydd? Wel, edrychwch ar yr hyn a ddywedodd y CIA cyn i'r Unol Daleithiau ymosod ar Irac: byddai Irac yn fwyaf tebygol o ddefnyddio'i arfau dim ond os ymosodir arni. Ar wahân i'r arfau nad ydynt yn bodoli eisoes, roedd hynny'n gywir.
Yn ôl y disgwyl, mae terfysgaeth cynyddu yn ystod y rhyfel ar derfysgaeth (fel y'i mesurir gan y Global Terrorism Index). Mae 99.5% o ymosodiadau terfysgol yn digwydd mewn gwledydd sy'n ymwneud â rhyfeloedd a / neu sy'n cam-drin fel carchariad heb dreial, arteithio, neu ladd heb gyfraith. Mae'r cyfraddau uchaf o derfysgaeth mewn Irac a elwir yn “rhyddhad” ac yn “ddemocrateiddio” ac Affganistan. Mae'r grwpiau terfysgol sy'n gyfrifol am y rhan fwyaf o derfysgaeth (hynny yw, trais di-wladwriaeth, wedi'i ysgogi gan wleidyddiaeth) ledled y byd wedi tyfu allan o ryfeloedd yr Unol Daleithiau yn erbyn terfysgaeth. Mae'r rhyfeloedd hynny eu hunain wedi achosi niferus dim ond swyddogion llywodraeth gorau UDA sydd wedi ymddeol ac ychydig o adroddiadau llywodraeth yr UD i ddisgrifio trais milwrol yn wrthgynhyrchiol, gan greu mwy o elynion na'u lladd. Cynhelir 95% o'r holl ymosodiadau terfysgol hunanladdiad i annog deiliaid tramor i adael gwlad enedigol y terfysgwyr. A dywedodd astudiaeth FBI yn 2012 mai dicter dros weithrediadau milwrol yr Unol Daleithiau dramor oedd y cymhelliant a nodwyd amlaf ar gyfer unigolion sy'n ymwneud ag achosion o derfysgaeth frodorol yn yr Unol Daleithiau.
Mae'r ffeithiau'n fy arwain at y tri chasgliad hyn:
1) Gall terfysgaeth dramor yn yr Unol Daleithiau gael ei ddileu bron trwy gadw milwrol yr Unol Daleithiau allan o unrhyw wlad nad yw'n yr Unol Daleithiau.
2) Os oedd Canada eisiau rhwydweithiau terfysgol gwrth-Ganada ar raddfa'r Unol Daleithiau neu eisiau cael eu bygwth gan Ogledd Korea, byddai angen iddi gynyddu'n sylweddol ei bomio, meddiannu, ac adeiladu sylfaenol ledled y byd.
3) Ar y model y rhyfel ar derfysgaeth, y rhyfel ar gyffuriau sy'n cynhyrchu mwy o gyffuriau, a'r rhyfel ar dlodi sy'n ymddangos yn cynyddu tlodi, byddem yn ddoeth ystyried lansio rhyfel ar ffyniant a hapusrwydd cynaliadwy.
O ddifrif, er mwyn cyfiawnhau rhyfel ar Ogledd Corea, er enghraifft, byddai'n rhaid i'r Unol Daleithiau fod heb fynd i ymdrechion o'r fath dros y blynyddoedd i osgoi heddwch ac ysgogi gwrthdaro, byddai'n rhaid ymosod yn ddiniwed arno, byddai'n rhaid iddo golli y gallu i feddwl fel na ellid ystyried unrhyw ddewisiadau amgen, byddai'n rhaid iddo ailddiffinio “llwyddiant” i gynnwys senario lle gallai gaeaf niwclear beri i lawer o'r ddaear golli'r gallu i dyfu cnydau neu fwyta (gyda llaw, Keith Payne, drafftiwr yr Adolygiad Ystum Niwclear newydd, ym 1980, yn parotoi Dr. Strangelove, llwyddiant diffiniedig i ganiatáu hyd at 20 miliwn o Americanwyr marw ac eraill nad ydynt yn Americanwyr diderfyn), byddai'n rhaid iddo ddyfeisio bomiau sy'n sbario noncombatants, byddai'n rhaid iddo ddyfeisio modd i barchu pobl wrth eu lladd, ac ar ben hynny, byddai'r rhyfel rhyfeddol hwn yn gorfod gwneud cymaint o ddaioni â gorbwyso'r holl ddifrod a wnaed gan ddegawdau o baratoi ar gyfer rhyfel o'r fath, yr holl ddifrod economaidd, yr holl ddifrod gwleidyddol, yr holl ddifrod i dir, dŵr a hinsawdd y ddaear, yr holl farwolaethau trwy newynu. a chlefyd a allai fod wedi cael ei arbed mor hawdd, ynghyd â holl erchyllterau'r holl ryfeloedd anghyfiawn a hwyluswyd gan y paratoadau ar gyfer y rhyfel cyfiawn, ynghyd â'r risg o apocalypse niwclear a grëwyd gan sefydliad rhyfel. Ni all unrhyw ryfel fodloni safonau o'r fath.
Nid yw hynny, a elwir yn “ryfeloedd dyngarol,” sef yr hyn a alwodd Hitler yn oresgyniad o Wlad Pwyl a NATO yn goresgyniad o Libya, wrth gwrs, yn mesur hyd at theori rhyfel yn unig. Nid ydynt ychwaith o fudd i ddynoliaeth. Yr hyn y mae milwriaethwyr yr Unol Daleithiau a Saudi yn ei wneud i Yemen yw'r trychineb ddyngarol waethaf mewn blynyddoedd. Mae'r UD yn gwerthu neu'n rhoi arfau i 73% o unbeniaid y byd, ac yn rhoi hyfforddiant milwrol i lawer ohonyn nhw. Mae astudiaethau wedi canfod nad oes cydberthynas rhwng difrifoldeb cam-drin hawliau dynol mewn gwlad a'r tebygolrwydd o oresgyniad y Gorllewin o'r wlad honno. Mae astudiaethau eraill wedi canfod bod gwledydd sy'n mewnforio olew 100 gwaith yn fwy tebygol o ymyrryd mewn rhyfeloedd sifil gwledydd sy'n allforio olew. Mewn gwirionedd, po fwyaf o olew y mae gwlad yn ei gynhyrchu neu'n berchen arno, yr uchaf yw'r tebygolrwydd o ymyriadau trydydd parti.
Mae'n rhaid i'r Unol Daleithiau, fel unrhyw wneuthurwr rhyfel arall, weithio'n galed i osgoi heddwch.
Mae'r Unol Daleithiau wedi treulio blynyddoedd yn gwrthod trafodaethau heddwch y tu allan i law ar gyfer Syria.
Yn 2011, fel y gallai NATO ddechrau bomio Libya, roedd NATO yn atal yr Undeb Affricanaidd rhag cyflwyno cynllun heddwch i Libya.
Yn 2003, roedd Irac yn agored i archwiliadau diderfyn neu hyd yn oed ymadawiad ei harlywydd, yn ôl nifer o ffynonellau, gan gynnwys arlywydd Sbaen yr adroddodd Arlywydd yr UD Bush iddo gynnig Hussein i adael.
Yn 2001, roedd Afghanistan yn agored i droi Osama bin Laden i drydedd wlad i'w treialu.
Yn 1999, gosododd Adran Wladwriaeth yr Unol Daleithiau y bar yn rhy uchel yn fwriadol, gan fynnu bod hawl NATO yn meddiannu Iwgoslafia i gyd, fel na fyddai Serbia yn cytuno, ac felly y byddai angen ei fomio felly.
Yn 1990, roedd llywodraeth Irac yn barod i drafod tynnu'n ôl o Kuwait. Gofynnodd i Israel hefyd dynnu'n ôl o diroedd Palesteina a bod ei hun a'r rhanbarth cyfan, gan gynnwys Israel, yn rhoi'r gorau i bob arf dinistr torfol. Anogodd nifer o lywodraethau y dylid cynnal trafodaethau. Dewisodd yr Unol Daleithiau ryfel.
Ewch yn ôl trwy hanes. Cynigion heddwch sabotaged yr Unol Daleithiau ar gyfer Fietnam. Mae'r Undeb Sofietaidd yn cynnig trafodaethau heddwch cyn y Rhyfel Corea. Roedd Sbaen am suddo'r USS Maine i fynd i gyflafareddiad rhyngwladol cyn Rhyfel America Sbaen. Roedd Mexico yn barod i drafod gwerthu ei hanner gogleddol. Ym mhob achos, roedd yn well gan yr Unol Daleithiau ryfel.
Ni fyddai heddwch yn ymddangos mor anodd pe bai pobl yn stopio mynd i ymdrechion o'r fath i'w osgoi - fel Mike Pence mewn ystafell gyda Gogledd Corea yn ceisio peidio â nodi ymwybyddiaeth o'i phresenoldeb. Ac os byddem yn rhoi'r gorau i adael iddynt ein dychryn. Gall ofn wneud celwyddau a meddwl gor-syml yn gredadwy. Mae angen dewrder arnom! Mae angen i ni golli'r ffantasi o ddiogelwch llwyr sy'n ein gyrru i greu mwy fyth o berygl!
A phe bai democratiaeth gan yr Unol Daleithiau, yn hytrach na bomio pobl yn enw democratiaeth, ni fyddai’n rhaid i mi argyhoeddi neb o unrhyw beth. Mae cyhoedd yr UD eisoes yn ffafrio gostyngiadau milwrol a mwy o ddefnydd o ddiplomyddiaeth. Byddai symudiadau o'r fath yn ysgogi ras arfau i'r gwrthwyneb. A byddai'r ras arfau gwrthdroi honno yn agor mwy o lygaid i'r posibilrwydd o symud ymlaen ymhellach i'r cyfeiriad hwnnw - cyfeiriad yr hyn sy'n ofynnol gan foesoldeb, yr hyn sy'n angenrheidiol ar gyfer preswyliad y blaned, yr hyn y mae'n rhaid i ni ei ddilyn os ydym am oroesi: y cyflawn diddymu sefydliad rhyfel.
Un pwynt arall: Pan ddywedaf na ellir byth gyfiawnhau rhyfel, rwy'n barod i gytuno i anghytuno ynghylch rhyfeloedd yn y gorffennol os gallwn gytuno ar ryfeloedd yn y dyfodol. Hynny yw, os credwch cyn arfau niwclear, cyn diwedd y goncwest gyfreithiol, cyn diwedd cyffredinol gwladychiaeth, a chyn y twf mewn dealltwriaeth o bwerau di-drais, roedd rhai rhyfel fel yr Ail Ryfel Byd yn gyfiawn, rwy'n anghytuno, a Gallaf ddweud wrthych pam yn estynedig, ond gadewch i ni gytuno ein bod bellach yn byw mewn byd gwahanol lle nad yw Hitler yn byw ac y mae'n rhaid i ni ddileu rhyfel ynddo os yw ein rhywogaeth i barhau.
Wrth gwrs, os ydych chi am deithio yn ôl mewn amser i'r Ail Ryfel Byd, beth am deithio yn ôl i'r Ail Ryfel Byd, ac roedd arsylwyr craff yn darogan yr Ail Ryfel Byd yn y fan a'r lle yn drychinebus? Beth am deithio yn ôl i gefnogaeth y Gorllewin i'r Almaen Natsïaidd yn y 1930au? Gallwn edrych yn onest ar ryfel lle na fygythiwyd yr Unol Daleithiau, ac y bu’n rhaid i arlywydd yr Unol Daleithiau orwedd yn ei gylch i ennill cefnogaeth, rhyfel a laddodd sawl gwaith nifer y bobl yn y rhyfel ag a laddwyd yng ngwersylloedd y Natsïaid. Rhyfel a ddilynodd wrthodiad y Gorllewin i dderbyn yr Iddewon yr oedd Hitler am eu diarddel, rhyfel a aeth i mewn trwy gythrudd y Japaneaid, nid syndod diniwed. Gadewch i ni ddysgu hanes yn lle mytholeg, ond gadewch i ni gydnabod y gallwn ddewis gwneud yn well na’n hanes wrth symud ymlaen.
