Gan David Swanson, Hydref 24, 2017, Gadewch i ni Drio Democratiaeth.
Hyd yn oed gan fod rhai Democratiaid o'r diwedd yn tyfu'n rhwystredig gyda'r diffyg tystiolaeth wirioneddol dros y misoedd diwethaf o straeon am Rwsia yn dwyn etholiad yn yr UD, mae Russiagate wedi treiddio mor ddwfn nes bod llysgennad Trump i'r Cenhedloedd Unedig wedi datgan Troseddau honedig Rwsia i fod yn weithredoedd rhyfel. Y byddai gweithredoedd ffuglennol Rwsia yn rhyfela yn gwneud Donald Trump yn euog o deyrnfradwriaeth yn fân wallt i beidio â chael ein poeni os ydym yn camu'n ôl ac yn edrych ar y sefyllfa yn bwyllog ac yn ddoeth o safbwynt y delwyr arfau.
Go brin bod Canolfan Miller Prifysgol Virginia wedi cwrdd â throseddwr rhyfel nad oedd yn ei garu. Mae'n cynllunio nawr tri diwrnod o Russoffobia nonstop:
“Ers Chwyldro Bolsieficaidd 1917, mae’r Unol Daleithiau a Rwsia wedi bod yn gystadleuwyr geopolitical ac ideolegol.”
Dyna un ffordd o nodi bod yr Unol Daleithiau a'i chynghreiriaid wedi anfon eu milwriaethwyr i Rwsia ar unwaith i ymladd yn erbyn y chwyldro - gweithred nad oedd a wnelo o gwbl ag amddiffyn yr Unol Daleithiau na chynnal rheolaeth y gyfraith neu atal hil-laddiad neu ehangu hawliau menywod neu lledaenu democratiaeth neu barchu sofraniaeth genedlaethol, neu unrhyw un o'r darnau eraill o nonsens a gyflwynwyd fel esgusodion dros ryfeloedd y dyddiau hyn. Mewn gwirionedd, roedd y cynhesu hwn yn groes amlwg i'r chweched o Bwyntiau 14 Wilson, ac o bob un o'r pum Pwynt cyffredinol cyntaf hefyd.
“Yn dilyn y Rhyfel Byd Cyntaf, gosododd her Bolsiefic i ddelfrydau Americanaidd cyfalafiaeth ddemocrataidd y naws am weddill y ganrif.”
Felly, ni osododd yr Unol Daleithiau a anfonodd filwyr i Rwsia unrhyw arlliwiau, ond gwnaeth anghytundeb y Bolsieficiaid â'r “cyfalafiaeth ddemocrataidd” sy'n gweithio cystal i ni hynny.
“Er gwaethaf cyfnod o bartneriaeth yn ystod y rhyfel mawr yn erbyn Hitler, roedd UDA a’r Undeb Sofietaidd yn edrych ar ei gilydd gydag amheuaeth ddofn ac yn y diwedd fe ddaethon nhw i weld y llall fel bygythiad dirfodol. Hyd yn oed gyda chwymp gorchymyn y Rhyfel Oer, ni allai America a Rwsia ddatblygu perthynas sefydlog, fuddiol i bawb, ac ers dyfodiad Vladimir Putin i rym yn 2000, mae'r berthynas wedi cyrraedd lefel o elyniaeth gydfuddiannol na welwyd ers dyfnderoedd y Rhyfel Oer. ”
Putin, huh? Nid yw ei gynnig o gyfeillgarwch a chefnogaeth a'i rodd o gofeb yn dilyn Medi 11, 2001, ei barodrwydd i helpu gydag ymosodiad dan arweiniad yr Unol Daleithiau ar Afghanistan yn bodoli? Rhaid inni neidio’n syth at y dirywiad mewn cysylltiadau a ddechreuodd pan na fyddai Putin yn cefnogi ymosod ar Irac, ac esgus iddo ddigwydd dair blynedd ynghynt? Bachgen oedd e'n anghywir am ymosod ar Irac, e? Mae hynny'n sicr wedi talu amser mawr ac wedi gosod safon foesol ar gyfer byd sy'n llawn cystadleuwyr llysnafeddog. (Bod y flwyddyn 2000 yw'r dyddiad anghywir i ddechrau'r “elyniaeth” ei gydnabod gan un o erthyglau Canolfan Miller.)
“Nod y gynhadledd hon yw gosod y berthynas gyfredol rhwng yr Unol Daleithiau a Rwsia mewn cyd-destun hanesyddol eang trwy ddychwelyd at eiliadau hanesyddol allweddol o argyfwng a dadlau ynghyd ag ataliaeth a chyfaddawdu. Trwy archwilio arlywyddion yr Unol Daleithiau a'u cysylltiadau ag arweinwyr Rwsia a Sofietaidd, a thrwy ddadansoddi canfyddiadau'r olaf, gobeithiwn oleuo gwir natur y berthynas ddwyochrog: y grymoedd sylfaenol, ideolegol, geopolitical, strategol, hanesyddol - sydd wedi gosod y Yr Unol Daleithiau a Rwsia ar draws ddibenion at y ganrif ddiwethaf. ”
Cadarn eich bod chi'n gwneud. Wrth baratoi, mae'r ganolfan wedi cyhoeddi sawl erthygl ar-lein. Dyma gasgliad un mae hynny'n dechrau gyda Wilson a Lenin:
“Dywedir wrthym fod Putin, yn gweld gwleidyddiaeth ryngwladol fel gêm bŵer wych, wedi’i llywodraethu gan yr hen uchafswm Thucydidean a allai wneud yn iawn.”
Peidiwch byth â meddwl gan bwy y dywedir wrthym hyn a pha werth a allai fod ganddo!
“Dyma'n union resymeg y gorchymyn byd cyn-1919 a wrthododd Wilson a Lenin. Roedd y ddau ohonyn nhw eisiau byd a oedd yn cael ei lywodraethu gan normau a sefydliadau cydweithredu rhyngwladol; fe wnaethant sefydlu Cynghrair y Cenhedloedd a'r Trydydd Rhyngwladol, wedi'r cyfan, tua'r un amser. Roedd Wilson, wrth gwrs, eisiau gorchymyn a oedd yn adlewyrchu egwyddorion cyfalafiaeth ddemocrataidd, a Lenin, egwyddorion rhyngwladoliaeth Gomiwnyddol. Byddai'r ddau, fodd bynnag, wedi gwrthod Putinism fel ffieidd-dra. ”
Mae Putin yn cael ei drawsnewid yn gyflym iawn i “Putinism” ar sail yr hyn “dywedir wrthym,” ac yna ei wadu fel “ffieidd-dra.” Egad! Beth allwn ei wneud i osgoi'r ffieidd-dra hwn?
“Mae gan yr Unol Daleithiau, felly, ddau ddewis yn ei hosgo gyffredinol tuag at Rwsia heddiw. Un yw derbyn rhagosodiad Putin a llunio ei bolisi yn seiliedig ar egwyddorion gwleidyddiaeth pŵer mawr. Mae Washington yn dal i fwynhau rhagoriaeth economaidd a milwrol helaeth dros Moscow, ac mae hyn, ynghyd â safle geostrategig ffafriol America, yn rhoi cryn drosoledd iddo. Byddai strategaeth o'r fath, fodd bynnag, yn gofyn am ddiffiniad clir o flaenoriaethau strategol a rhywfaint o gydnabyddiaeth, waeth pa mor ddisylw, o fuddiannau canfyddedig Rwsia ynddo'i hun ger dramor. Yn gymaint â bod Washington yn gwrthwynebu cyfranogiad Rwseg yn yr Wcrain, er enghraifft, neu ymosodiad posib i'r Baltig, i ba raddau y mae'n wirioneddol barod i fynd i'w hatal?
“Yr ail ddewis yw mabwysiadu persbectif mwy egwyddorol, Wilsonian, fel y gwnaeth Wilson ei hun tuag at Lenin. Yn y cynllun hwn, byddai gwrthod Putin i gadw at y normau a'r sefydliadau rhyngwladol a grewyd ar ôl 1945 dan ddylanwad yr Unol Daleithiau (pe bai'n cael ei daflu weithiau gan bolisïau'r UD) yn golygu bod ei drefn yn anghyfreithlon yn rhyngwladol. Byddai'r Unol Daleithiau yn raliio cynghreiriaid o'r un anian (yn Ewrop yn ôl pob tebyg) i dynhau sancsiynau economaidd a lleihau cysylltiadau diplomyddol ymhellach. "
Cynhyrchwyd y crynhoad cryno hwn o ddadansoddiad gan Erez Manela o Brifysgol Harvard “No Whistleblowers Allowed!”. Mae'r cynnig, i fod yn glir, ar gyfer yr Unol Daleithiau, gyda mwy o ryfeloedd a dymchweliadau nag y gall gadw golwg arnynt, ar ôl dinistrio Irac yn llwyr, ar ôl troi'r Dwyrain Canol yn ffatri derfysgaeth, yn y broses o lwgu holl boblogaeth Yemen , dylai ddefnyddio pwysau moesol i annog Rwsia i ddechrau cydymffurfio â normau ymddygiad cydweithredol gwâr da.
Canolfan Miller arall erthygl yn dod o Eugene B. Rumer o Waddol Carnegie ar gyfer “Heddwch Rhyngwladol”, sy’n awgrymu’n dyner y posibilrwydd o gwestiynu’r doethineb o fod wedi ehangu NATO cyn dod i’r casgliad: “O edrych yn ôl, roedd yn ddull synhwyrol i’w gymryd yn ystod yr amser hwnnw.” Rumer hefyd yn dweud wrthym mai'r rheswm dros gysylltiadau gelyniaethus rhwng yr Unol Daleithiau a Rwsia yw bai Rwsia i gyd a chyfiawnhad da dros elyniaeth yr UD:
“Yr ateb safonol y dyddiau hyn yn Washington yw oherwydd ymyrraeth Rwsia yn ein hetholiad arlywyddol 2016, oherwydd anecsiad anghyfreithlon Vladimir Putin o’r Crimea a rhyfel yn erbyn yr Wcrain, ac oherwydd Putin - ei ymosodiad ar ddemocratiaeth gartref ac agenda beryglus a megalomaniacal dramor. Mae pob un o'r rhain yn gyhuddiad difrifol sy'n gallu gwneud niwed difrifol i unrhyw berthynas rhwng bron unrhyw ddwy wlad. Gyda'i gilydd, maent yn achos dilys dros Ryfel Oer newydd. ”
Yna Derek Chollet o Gronfa Marshall yr Unol Daleithiau yn yr Unol Daleithiau yn dweud wrthym hynny, "Cyn belled â bod Putin yn parhau i fod wrth y llyw, prin iawn yw'r siawns am berthynas gynhyrchiol rhwng yr UD a Rwsia, a dylai arlywyddion osod disgwyliadau yn unol â hynny. . . . Ni ddylai’r Unol Daleithiau ofni ynysu Rwsia na nodi’n blaen y bydd yn gweithio i gynnwys dyheadau Rwsia. ”
Wel, dylai hynny helpu pethau.
Vladislav Zubok, athro hanes rhyngwladol yn Ysgol Economeg Llundain, pentyrrau ymlaen y propaganda gwrth-Putin:
“Mae Putin, fel Brezhnev, yn ddiawl iawn. Mae'n parchu grym ac yn cefnogi militariaeth, yn parchu 'rhyfel Great Fatherland,' ac yn hyrwyddo patrimonialism y wladwriaeth. Ac eto mae'n llawer mwy na 'dyn KGB' Sofietaidd. Roedd ganddo gromlin ddysgu serth, pan ddinistriwyd y wladwriaeth Sofietaidd a gorlifwyd Rwsia gan realiti rhyddfrydoli gwleidyddol ac economaidd. Derbyniodd fethiant sylfaenol Comiwnyddiaeth fel athrawiaeth economaidd ac ideolegol, ac nid yw am ailadeiladu ymerodraeth Sofietaidd diriogaethol. Ei brosiect yw gwella lle Rwsia yn nhrefn bresennol y byd, nid creu un newydd. Ac mae ei syniad o bŵer yn agosach at yr hyn y mae'n ei ystyried yn wleidyddiaeth Arabaidd, China, a gwleidyddiaeth America Ladin nag at y tsars a'r comisiynau. ”
Mae'n rhyfeddol cyn lleied y mae unrhyw un o'r cythreuliaid hyn o Putin hyd yn oed yn sôn am fodolaeth Donald Trump.
Mewn realiti sy'n seiliedig ar ffeithiau, mae Canolfan Miller wedi cynnwys un erthygl gan Allen Lynch, athro gwleidyddiaeth ym Mhrifysgol Virginia, sy'n ein hatgoffa sef, y tu hwnt i wrthodiad Rwsia i gefnogi ymosodiad ar Irac yn 2003, achos mawr o elyniaeth oedd y ffordd yr oedd yr Unol Daleithiau yn chwarae Rwsia a chenhedloedd eraill yn y Cenhedloedd Unedig yn 2011, pan esgusodd ei bod am ymosod ar Libya dim ond er mwyn atal ffuglen. bygythiad hil-laddiad, ond aeth ymlaen ar unwaith i ddymchwel y llywodraeth. Y profiad hwn a barodd i Rwsia gymryd agwedd wahanol iawn at weithredoedd yr Unol Daleithiau yn Syria.
Mae hyd yn oed Lynch, fodd bynnag, yn codi “argyfwng yr Wcráin” heb sôn erioed am rôl yr Unol Daleithiau wrth ei greu. Fodd bynnag, mae'n cydnabod persbectif Rwsiaidd:
“Cyn belled â bod gwledydd fel yr Wcrain a Georgia yn parhau i fod yn gymwys i fod yn aelod o NATO, ni all Moscow dybio y gall ddarparu ar gyfer ei ddiogelwch wrth y bwrdd trafod gyda Washington.”
Dyna realiti. Nid wyf yn disgwyl iddo amharu ar waith Canolfan Miller.
