Dadleuon Tŷ'r UD a Throsglwyddo Pleidleisiau i lawr o Irac / Syria

Prynhawn Mercher, trwy bleidlais o 288-139 gydag un yn pleidleisio “yn bresennol” a phump heb bleidleisio (galwad rholio pwy bleidleisiodd pa ffordd yw yma) pleidleisiodd Tŷ Cynrychiolwyr yr UD i lawr a penderfyniad (H.Con.Res.55) a fyddai wedi gofyn i'r Llywydd. . .

“Dileu Lluoedd Arfog yr Unol Daleithiau a leolwyd i Irac neu Syria ar neu ar ôl 7 Awst, 2014, heblaw am y Lluoedd Arfog sy’n ofynnol i amddiffyn cyfleusterau a phersonél diplomyddol yr Unol Daleithiau, rhag Irac a Syria. (1) erbyn diwedd y cyfnod o 30 diwrnod sy'n dechrau ar y diwrnod y mabwysiadir y penderfyniad cydamserol hwn erbyn diwedd y cyfnod; neu (2) os yw'r Arlywydd yn penderfynu nad yw'n ddiogel symud Lluoedd Arfog yr Unol Daleithiau cyn diwedd y cyfnod hwnnw, erbyn 31 Rhagfyr, 2015 fan bellaf, neu unrhyw ddyddiad cynharach y bydd yr Arlywydd yn penderfynu y gall y Lluoedd Arfog yn ddiogel cael ei symud. ”

Yn ôl pob golwg, roedd rhai o'r pleidleisiau 139 yn cael eu bwrw gan aelodau'r Gyngres oedd eisiau cyfle i bleidleisio ie ar fwy o ryfel yn ystod y 30 nesaf neu fisoedd nesaf 6.5. yn ffafrio tynnu'n ôl mewn pleidlais nad oedd fawr o obaith iddi lwyddo. Bron ddwy flynedd yn ôl bellach, gorfodwyd y Gyngres gan bwysau cyhoeddus i nodi ei bwriad i bleidleisio ar streiciau taflegryn i Syria. Ers hynny, mae wedi gwrthod pleidleisio ar ryfeloedd i fyny neu i lawr, gan ganiatáu iddynt gael eu lansio a'u cyfeillio a'u huwchgyfeirio.

Wrth gwrs, mae gan bleidleisiau dros ryfeloedd hanes o ariannu ymgyrchwyr pleserus a phleidleiswyr anfodlon. Fe wnaeth y Gyngreswraig Jackie Walorski, yn y ddadl ddydd Mercher, nodi’n glir ei bod am i’r rhyfel barhau ond cynnal yr hawl i’w wadu fel rhywbeth cwbl feichiog. Dyna pam roedd angen gorfodi pleidlais, er mwyn rhoi aelodau'r Gyngres ar gofnod un ffordd neu'r llall, i beidio â gadael iddyn nhw ei chael hi'r ddwy ffordd. Mae yna nawr 288 ohonynt pwy ddylai gael ei symud o'i swydd ar y cyfle cyntaf ac, fel Hillary Clinton yn 2008 a gobeithio yn y dyfodol, wedi'i rwystro wrth fynd ar drywydd swyddfa uwch.

Wrth gwrs, mae'r Arlywydd Barack Obama wedi gwneud yn glir y bydd yn talu am ryfel gyda Gyngres neu hebddo, ond pleidlais gan Gyngres i dynnu'n ôl, ac (os oes angen) pleidlais arall efallai i dorri cyllid, ac (os oes angen) pleidlais arall efallai Byddai'n ddiddorol iawn o leiaf.

Daeth y penderfyniad i law gan Reps, Jim McGovern, Barbara Lee, a Walter Jones o dan y Penderfyniad Rhyfel Pwerau, sy'n caniatáu i unrhyw aelod o'r Gyngres orfodi dadl a phleidleisio ar unrhyw ryfel y mae llywydd wedi'i lansio heb awdurdodiad cyfreithiol. Dewisodd Congressman McGovern, fodd bynnag, beidio â defnyddio'r ddadl yr oedd wedi ei gorfodi yn y modd yr arferai'r Cyngresydd Dennis Kucinich ei ddefnyddio, fel dadl ar ddod â rhyfel i ben. Yn lle hynny, fframiodd McGovern hyn fel dadl ar a ddylid cynnal dadl.

Felly, am ddwy awr ddydd Mercher, roedd cefnogwyr rhyfel yn argymell yn helaeth gyda brwdfrydedd ac ofn mawr yn treiddio am fwy o ryfel, tra bod y rhai a oedd yn dadlau o gael dadl yn dadlau'n weithdrefnol dros ddefnyddio pwerau rhyfel Cyfansoddiadol yn briodol ac am gael dadl. Ond wrth gwrs, roeddent yn gwybod bod y penderfyniad yn debygol iawn o fethu, gan olygu mai eu dadl ynghylch a fyddai cael dadl i gyd oedd y cyfan oedd yn y ffordd o ddadlau.

Dewisodd McGovern hefyd fframio’r ddadl yn amddiffynnol, gan ddadlau yn erbyn honiadau gwrthwynebwyr bod angen tynnu ei benderfyniad yn ôl mewn 30 diwrnod, gan honni i’r gwrthwyneb bod y penderfyniad wedi rhoi’r Arlywydd tan ddiwedd y flwyddyn “os yw’n dewis.” Ond, wrth gwrs, ni ddywedodd y penderfyniad, a ddyfynnwyd uchod, “os yw’n dewis” - yn hytrach “os yw’r Arlywydd yn penderfynu nad yw’n ddiogel ei ddileu.” Roedd yn ymddangos bod McGovern yn cyfaddef mai nonsens oedd hynny. Mae'n beryglus gadael milwyr mewn rhyfel; mae'n bob amser yn yn ddiogel i gael gwared arnyn nhw, ond roedd McGovern yn barod i ganiatáu i Obama esgus y gwrthwyneb “os yw’n dewis.”

Fe wnaeth nifer o wrthwynebwyr y penderfyniad, mewn gwirionedd, esgus y gwrthwyneb ddydd Mercher, gan ddadlau dros fwy o ryfel “i amddiffyn y milwyr.” Yn y cyfamser dadleuodd gwrthwynebydd arall y penderfyniad, Brad Sherman, y byddai'r penderfyniad yn wir yn tynnu milwyr allan mewn 30 diwrnod oherwydd nad oedden nhw mewn unrhyw berygl.

Daeth uchafbwyntiau’r ddadl pan siaradodd pedwar aelod o’r Gyngres yn erbyn rhyfel, a gwnaeth un yn benodol hynny gydag angerdd a doethineb. Ei enw oedd John Lewis. Dywedodd fod pobl yn “sâl ac wedi blino ar ryfel” a bod rhyfel yn gwneud pethau’n waeth yn unig, “Nid yw terfysgaeth yn cael ei hatal gan arfau. Nid yw bomiau yn rhoi diwedd ar gasineb. ” Rwyf wedi gofyn i'w swyddfa anfon ei sylwadau ysgrifenedig ataf ac rwyf hefyd yn gobeithio y byddant yn eu postio yma.

Y lleill a siaradodd yn erbyn rhyfel oedd Barbara Lee, yn fyr iawn, Rick Nolan, hefyd yn fyr, a Charlie Rangel a wthiodd chwedlau am drais cynhenid ​​y Dwyrain Canol a daioni Rhyfeloedd Da y gorffennol, ond a ddywedodd hefyd nad oedd unrhyw reswm dros Byddinoedd yr Unol Daleithiau i fod yno, ac nad oedd ISIS yn goresgyn ein cymunedau di-waith. Rangel oedd y cyntaf i ddod â gwrthwynebiad rhyfel i mewn i “ddadl.”

Roedd Cadeirydd Deiliaid Staff ar y Cyd, Martin Dempsey, ar ddydd Mercher mewn gwrandawiad pwyllgor wedi gwthio'r syniad bod sectyddiaeth grefyddol wedi creu'r trychineb sydd, mewn gwirionedd, wedi creu rhyfel yn yr Unol Daleithiau yn Irac. Dywedodd Dempsey hefyd nad oedd ateb milwrol, felly yn hytrach byddai'n defnyddio milwrol yr Unol Daleithiau ac arfogi a hyfforddi Iraciaid. Felly nawr rydych chi'n gwybod beth yw ystyr “dim datrysiad milwrol” - ymadrodd sydd, mae'n debyg, wedi cynnal yr un berthynas â'i ddiffiniad geiriadur â “ar fin digwydd” neu “ymladdwr.”

Yn siarad o blaid rhyfel ddydd Mercher roedd Reps, Ed Royce, Eliot Engel (yn credu mewn gwrthryfelwyr cymedrol wedi'u fetio yn dda ac o bosibl y tylwyth teg dannedd), Vicky Hartzler, Gerald Connolly, Joe Wilson (sydd fel petai'n meddwl y dylai'r Gyngres gymryd archebion gan filwyr ), Brendan Boyle, Lee Zeldin, Ted Poe, George Holding, David Cicilline, Adam Kinzinger (sydd eisiau dymchwel Assad), Brad Sherman a Michael McCaul.

Siaradodd y Cynrychiolydd Thomas Massie o blaid pwerau rhyfel Cyfansoddiadol, ond nid o blaid nac yn erbyn rhyfel. Felly hefyd Walter Jones a Jim McGovern o ran hynny. Mae'r cynrychiolydd Sheila Jackson Lee eisiau dadl ryfel, ond mae'n paentio rhyfel fel dyngarwch i'w ddioddefwyr tramor, ac ataliaeth fel hunan-les barus. Dywed y cynrychiolydd Jerrold Nadler nad yw’n gwybod a ddylai rhyfel fynd yn ei flaen ond y dylai ef a’i gydweithwyr benderfynu a ddylai rhyfel fynd yn ei flaen. Mae'r cynrychiolydd Eleanor Holmes Norton eisiau pleidlais i DC o blaid neu yn erbyn rhyfel, ond dim ond i ganmol rhyfel y mae'n siarad. Mae'r cynrychiolydd Mark Sanford eisiau dadl ryfel, yn sôn am gost ariannol rhyfel, ond nid yw byth yn dweud ie neu na wrth fwy o ryfel.

Caeodd Royce hir o blaid y rhyfel ar ôl cau dymuniad gweithdrefnol cyflym McGovern nad oedd byth yn gwrthwynebu rhyfel mewn gwirionedd.

Honnodd Royce nad oedd trydydd dewis y tu hwnt i ryfel na gwneud dim. Dyma rai o'r opsiynau sydd ar goll.

I anfon e-bost at Gyngres eich barn, cliciwch yma.