Llywyddiaeth Trumperial

By David Swanson, Mehefin 3, 2018.

Ionawr 29th llythyr mae cyfreithiwr Marc yr UDA, Marc Kasowitz, yn honni na all y llywydd rwystro cyfiawnder o bosibl, gall wrthod subpoena i dystio, ac ni all fod yn wedi'i nodi tra ei fod yn llywydd. Ymddengys hefyd fod y llythyr yn honni y gall faddau iddo'i hun am ei droseddau. Roedd y gobaith y byddai darllen o'r fath yn camddehongli'r llythyr wedi ei dorri'n eithaf da pan oedd cyfreithiwr yr un llywydd Rudy Giuliani Dywedodd y penwythnos hwn mae'r Cyfansoddiad yn dweud y gall y llywydd faddau iddo'i hun.

Dyma beth mae'r Cyfansoddiad yn ei ddweud mewn gwirionedd: “Bydd gan [H] e y pŵer i roi ceryddon a pardwnau am droseddau yn erbyn yr Unol Daleithiau, ac eithrio mewn achosion o orchfygu.” Nid yw cyfeillgarwch hunan-beintio yn codi yn y Cyfansoddiad. Nid yw'r syniad brenhinol na all llywydd rwystro cyfiawnder. Pe bai hynny'n cael ei dderbyn, ni allai Nixon fod wedi cael ei symud o'i swydd oherwydd ei fod ar fin digwydd a oedd wedi osgoi ei droseddau mwyaf difrifol yn ofalus yn Ne-ddwyrain Asia; ni ellid bod wedi troi'r syniad dwp bod cwrw yn waeth na throsedd yn synnwyr cyffredin; Byddai Nixon wedi pardwn ei hun; ac y byddai unrhyw lywydd yn gallu rhwystro a rhwystro unrhyw ymchwiliad a ddymunir.

Credaf, yn fy marn i, ddwy ddamcaniaeth sylfaenol o ran sut y gwnaethom gyrraedd y pwynt hwn yn y Llywyddiaeth Trwmped. Un yw'r syniad prif ffrwd sy'n dderbyniol Gwnaeth Vladimir Putin i ni. Y llall yw'r ddealltwriaeth ymylol, sy'n seiliedig ar ffeithiau, fod y sleid raddol i'r cyfeiriad hwn dros yr ychydig ganrifoedd diwethaf wedi cymryd cam mawr ymlaen yn y degawdau diwethaf. George W. Bush wedi'i rwystro cyfiawnder yn achos Valerie Plame Wilson ac ni chafodd ei garcharu na'i ddal fel arall. Gwrthododd gweinyddiaethau Bush a Obama gydymffurfio â nifer o subpoenas, heb ganlyniad na chyfranogiad Rwsiaidd. Ymhlith y rhai a wrthododd gydymffurfio ag is-bamâu Congressional, peidiwch byth â meddwl am geisiadau, tra bod George W. Bush yn llywydd oedd: yr Adran Gyfiawnder, yr Ysgrifennydd Gwladol (“ddim yn dueddol” oedd esboniad Condi), yr Is-Lywydd (a gyhoeddodd yn bendant mae'n debyg na fyddent yn cydymffurfio â'r fath waradwydd a ddim), y Cwnsler Gwyn House, Pennaeth Staff y Tŷ Gwyn, Cyfarwyddwr Gwleidyddol y Tŷ Gwyn, Dirprwy Brif Staff White House, Dirprwy Gyfarwyddwr Gwleidyddol White House, a'r Tŷ Gwyn Y Swyddfa Rheolaeth a Chyllideb.

Fel gyda llawer o elfennau eraill y llywyddiaeth imperialaidd, parhaodd Obama â'r polisi o gydymffurfio â subpoenas yn unig fel y dymunir. Mae hyn yn cyd-fynd â'i arfer o ailysgrifennu cyfreithiau â llofnodi datganiadau yn y dull Bushian, gan wrthod erlyn artaith, llofruddiaeth, ysbïo heb warant, neu garcharu di-gyfraith, ehangu cyfrinachedd, ehangu dadleuon cyfreithiol am bwerau gweithredol mwy byth, datblygu system hollol newydd o ddi-gyfraith llofruddiaeth gan awyren robotig, lansio rhyfel heb awdurdodiad Congressional, etc.

Mae dau bŵer Mae gan Gyngres dros lywydd. Mae un yn ddirmyg cynhenid. Mae un yn anobeithiol.

Pan fydd pobl yn gwrthod cydymffurfio â subpoenas Congressional y dyddiau hyn, weithiau mae'r Gyngres “yn eu dirmyg.” Ond nid yw'n eu dal. Yn wir, mae'n disgwyl i'r Adran Gyfiawnder wneud y gwaith o orfodi subpoenas - hyd yn oed y rheini sydd wedi'u cyfeirio at yr Adran Cyfiawnder. Afraid dweud, nid yw hyn yn gweithio.

Yn y degawdau a aeth heibio, roedd Congress yn arfer defnyddio pŵer o'r enw dirmyg cynhenid, a olygai y pŵer i gadw ei fodolaeth ei hun drwy orfodi tystion i gydweithredu a'u dal yn y carchar ar Capitol Hill nes iddynt weld yn addas. Dim mwy. Nawr “dirmyg cynhenid” yn unig yw'r teimlad sy'n swigod i fyny yn stumog eich cyfartaledd Americanaidd pan fydd aelod o Gyngres yn cerdded heibio. Mae gan y Tŷ neu'r Senedd, neu, mewn gwirionedd, unrhyw bwyllgor ohono, y pŵer, yn ôl traddodiad ac i ddyfarniadau Goruchaf Lys yr UD, i gyfarwyddo'r Rhingyll yn Arms y Tŷ neu'r Senedd i garcharu unrhyw un sy'n cael ei gyhuddo o ddirmyg o Gyngres neu gael ei gosbi am ddirmyg y Gyngres. Mae'r anhawster o ddod o hyd i le i'w carcharu wedi cael ei ddatrys yn hawdd mewn amrywiaeth o ffyrdd a gallai fod eto'n eithaf cyflym.

Yn ystod rhan olaf y 19 Ganrif a rhan gynnar yr 20th, roedd carcharor cyffredin Dosbarth Columbia yn cael ei ddefnyddio fel mater o drefn gan y Rhingylliaid yn Arms y Tŷ a'r Senedd. Er nad oedd y carchar yn perthyn i'r Gyngres, gwnaed trefniant i'w ddefnyddio, gan gartrefu ambell “dyst gwrth-ddadleuol” yn yr un adeilad â phoblogaeth gyffredinol carchardai DC. Disgrifir y Carchar Dosbarth yn hyn 1897 erthygl New York Times. Mae'r 1934 hwn erthygl o Time Magazine yn trafod defnydd y Senedd o'r Carchar Dosbarth i gosbi dirmyg yn 1860 a 1934. Yn 1872 trafododd pwyllgor Congressional broblem y carchar DC nad oedd yn cael ei reoli gan y Gyngres, ond yn ôl pob tebyg daeth i'r casgliad y gallai'r Rhingyll ar Arf gadw rheolaeth carcharor yn y carchar hwnnw. Mewn achosion eraill, gan gynnwys yr un achos, gwysiwyd carcharor o Gyngres i ymddangos gan lys, a rhoddodd y Gyngres gyfarwyddyd i'r Rhingyll ar Arfau gludo'r carcharor i'r llys i esbonio'r sefyllfa ond i beidio â rhyddhau'r carcharor o'i reolaeth.

Nid yw'r Gyngres bob amser wedi defnyddio carchardai allanol. Yn 1868, cymeradwywyd y mesur hwn: “Penderfynwyd, Bod Ystafelloedd A a B, gyferbyn ag ystafell cyfreithiwr y Llys Hawliadau, yn y Capitol, yn cael eu neilltuo, a'u bod drwy hyn, yn ystafell warcheidwad a swyddfa'r Capitol. y diben hwnnw a osodir dan ofal y Sarsiant-arfau yn y Tŷ â phŵer i ffitio'r un peth at y diben a bennwyd…. Penderfynwyd, Wedi dweud bod Wooley, am ei ddirmyg dro ar ôl tro o awdurdod y Tŷ, yn cael ei gadw nes i'r Tŷ orchymyn fel arall, yn y ddalfa yn ystafell warchodaeth heddlu'r Capitol gan y Rhingyll-arf tan i Wooley ateb y cwestiynau'n llawn uchod, a phob cwestiwn a ofynnwyd iddo gan y pwyllgor hwnnw mewn perthynas â thestun yr ymchwiliadau y codir tâl arnynt gan y pwyllgor, ac yn y cyfamser ni chaiff neb gyfathrebu â Wooley, yn ysgrifenedig nac ar lafar, ac eithrio ar orchymyn y Llefarydd . ”

Mae capitol yr Unol Daleithiau ac adeiladau swyddfa'r Tŷ a'r Senedd yn llawn o ystafelloedd y gellid eu trawsnewid yn ystafelloedd gwarchod yn hawdd, ac mewn gwirionedd maent bron yn sicr yn ystafelloedd gwarchod. Mae DC yn llawn o garchardai, nifer ohonynt yn eithaf agos at y Capitol. Yn wir, mae'r Capitol Police yn gwneud defnydd helaeth ac aml ohonynt o dan ddealltwriaeth barhaus gyda gwarcheidwaid y carchardai. Mae Heddlu Capitol hefyd yn dal pobl, dros dro o leiaf, mewn adeilad sy'n agos iawn at adeiladau swyddfa'r Senedd.

Mae adolygu hanes cynnar dirmyg Cyngres yn datgelu cymysgedd o droseddau, gan gynnwys gwrthod ateb cwestiynau (ar wahanol bynciau), gwrthod cynhyrchu dogfennau, methu ag ymddangos, ac ati, ond hefyd lamineiddio Cyngres, ymosod ar aelod o'r Gyngres, curo aelod cyngres gyda chansen, hyd yn oed aelodau'r Gyngres eu hunain yn curo seneddwr, ac achos dinesydd meddw yn canmol yn amhriodol. Er bod y defnydd o heddlu wedi diflannu fel ymateb i dystion anghofus, mae'n dal i gael ei ddefnyddio'n rheolaidd ar gyfer pobl sy'n cymeradwyo'n amhriodol.

Ym mlynyddoedd cynnar y wlad hon, nid oedd dirmyg cynhenid ​​yn cael ei wahaniaethu fel “cynhenid”. Fe'i gelwid yn ddirmyg yn syml. Ond fe'i gorfodwyd yn gyfan gwbl gan y Gyngres, yn union fel y cafodd dirmyg llys ei orfodi gan lys, yn union fel y dirmygwyd deddfwrfa wladwriaeth neu ddeddfwrfa drefedigaethol gynharach neu Senedd Prydain gan yr un corff. Er nad oedd y Cyfansoddiad yn crybwyll dirmyg, consensws y Gyngres, a gefnogwyd yn ddiweddarach gan ddyfarniadau Goruchaf Lys yr UD, oedd bod gan y Gyngres yr hawl gynhenid ​​i'r math hwn o “hunan-amddiffyniad. ymosodiadau, ond hefyd fel amddiffyniad rhag sarhad ac o erydu pŵer Congressional trwy wrthod cydymffurfio â cheisiadau neu subpoenas. Mae'r cofnod yn dangos nad oes rhaid i subpoena gael ei ragflaenu gan ddyfyniad o ddirmyg gan Gyngres, neu yn hytrach gwarant i arestio rhywun sy'n cael ei gyhuddo o ddirmyg er mwyn ei roi ar brawf.

Rai blynyddoedd yn ôl, roedd Achos Cyffredin yn argymell dirmyg cynhenid ​​â'r datganiad hwn: “O dan y pŵer dirmyg cynhenid, mae gan y Sarsiant ar y Cartref yr awdurdod i fynd â Karl Rove i'r ddalfa a'i ddwyn i'r Tŷ lle gellir rhoi prawf ar ei achos dirmyg, yn ôl pob tebyg, gan bwyllgor sefydlog neu ddethol. Os bydd y Ty'n Dirmyg y Gyngres iddo, gellir ei garcharu am gyfnod o amser a bennir gan y Tŷ (heb fod yn fwy na thymor y Gyngres 110th sy'n dod i ben ar ddechrau Ionawr 2009) neu hyd nes y bydd yn cytuno tystiwch. Mae'r Goruchaf Lys wedi cydnabod grym y Tŷ i orfodi ei subpoenas ei hun drwy'r ddarpariaeth ddirmyg gynhenid, gan nodi, hebddo, y byddai Congress 'yn agored i bob dicter ac ymyrraeth y gallai anghwrteisi, telyn neu gynllwyn hyd yn oed gyfryngu yn ei herbyn.' Cyn i Gyngres ofyn i'r Adran Gyfiawnder roi cynnig ar achosion dirmygus ar ei rhan, defnyddiwyd y pŵer dirmyg cynhenid ​​mwy nag 85 o weithiau rhwng 1795 a 1934, yn bennaf er mwyn gorfodi tystiolaeth a dogfennau. "

Hyd yn oed y Mae'r Washington Post yn cytuno: “Mae gan y ddwy siambr hefyd bŵer 'dirmyg cynhenid', sy'n caniatáu i'r naill gorff a'r llall gynnal ei dreialon ei hun a hyd yn oed garcharu'r rhai a geir yn erbyn y Gyngres. Er ei fod yn cael ei ddefnyddio'n helaeth yn ystod y 19 ganrif, nid yw'r pŵer wedi cael ei ddefnyddio ers i 1934 a deddfwyr Democrataidd beidio â dangos awydd i adfywio'r arfer. ”

Er bod yn rhaid i'r Tŷ ryddhau'r holl garcharorion ar ddiwedd pob Gyngres dwy flynedd (ac yn draddodiadol wedi gwneud hynny), nid oes angen i'r Senedd - neu bwyllgor ohoni - eu dal i mewn i'r Gyngres nesaf. Mae gohirio'r Tŷ neu'r Senedd yn rhan o draddodiad dirmyg statudol, nid dirmyg cynhenid. Mae wedi ei sefydlu'n gadarn bod dirmyg cynhenid ​​yn byw mewn tŷ llawn neu bwyllgor.

Felly, beth yw dirmyg statudol? Wel, yn 1857 Gyngres pasio cyfraith troseddoli dirmyg o Gyngres (ac amser y carchar mwyaf yw 12 mis). Fe wnaeth hynny i raddau helaeth yn union oherwydd yr angen i ryddhau carcharorion ar ddiwedd pob Cyngres, ond hefyd oherwydd natur llafurus rhoi pobl ar brawf am ddirmyg, rhywbeth a wnaed yn aml gan y pwyllgor, gyda'r sawl a gyhuddwyd yn aml cynghorwyr cyfreithiol a thystion a ganiateir. O ystyried yr hyn y mae Cyngres yn ei dreulio ar ei hamser gwerthfawr ar y dyddiau hyn, na fyddent yn dymuno iddo gael ei bŵer dirmyg cynhenid ​​yn ôl? Wel, caniateir ein dymuniad. Ni chollodd y Gyngres y pŵer hwnnw erioed, ac mewn gwirionedd parhaodd i ymarfer ei hun drwy 1934 ers iddo ddewis peidio â gwneud hynny. Mae dirmyg cynhenid ​​yn bŵer sy'n byw yn yr hyn a greodd Cyfansoddiad yr UD fel y gangen fwyaf pwerus o'r llywodraeth. Ni ellir ei ddiystyru yn y llys, ac ni ellir ei fetio na'i faddau. Ni all apeliadau llys ei ohirio ychwaith.

Ar Ebrill 15, 2008, cyflwynodd y Gwasanaeth Ymchwil Congressional (CRS) ei ddealltwriaeth o bwerau dirmyg mewn diweddariad adrodd. Mae'r adroddiad hwn yn disgrifio'r defnydd cyntaf o ddirmyg Congressional yn 1795. Yn rhyfedd iawn, i'r llygad fodern, cododd y mater pan oedd nifer o Aelodau'r Gyngres yn protestio bod rhywun wedi ceisio eu llwgrwobrwyo. Er na fydd aelodau heddiw o'r Gyngres yn deialu i siarad ag unrhyw un sydd heb eu llwgrwobrwyo'n iawn trwy ei system “ariannu ymgyrchoedd”, ar yr adeg honno ystyriwyd y weithred hon yn sarhad ar urddas y Gyngres. Do, credwyd bod gan y Gyngres urddas.

Mae gormesu bron yr un mor danbaid â dirmyg cynhenid.

Gyda “The Genius of Impeachment: Cywirdeb y Sylfaenwyr ar gyfer y Frenhiniaeth,” cynhyrchodd John Nichols gampwaith rai blynyddoedd yn ôl y dylai fod angen ei ddarllen ym mhob ysgol a choleg uchel yn yr Unol Daleithiau. Mae Nichols yn gwneud yr achos llethol fod angen defnyddio anrhefn yn rheolaidd er mwyn i'n llywodraeth gyfansoddiadol oroesi, fel arfer bod gan weithrediadau anwybyddu ganlyniadau buddiol hyd yn oed os nad ydynt yn llwyddiannus, nad yw hyrwyddo anobaith bron mor beryglus yn wleidyddol ag y mae methu â gwneud hynny pan fydd yn yn haeddiannol, y byddai symudiad i impeach Bush yn Nhŷ'r Unol Daleithiau wedi cael ei gyfarch â chefnogaeth frwdfrydig gan y cyhoedd, ac y byddai methu ag anwybyddu Bush yn cyfrannu at ehangu peryglon gweithredol o bŵer gweithredol y gallai ein system lywodraethu ei adfer - rhagfynegiad a brofodd yn wir yn ystod blynyddoedd Obama, pan oedd Nichols (Democratiaid pleidiol) yn tueddu i'w anwybyddu, ac yn y Trump years, pan mae Nichols unwaith eto'n eiriolwr cryf dros anobaith.

Oeddech chi'n gwybod bod erthyglau o atafaelu wedi cael eu ffeilio yn erbyn naw (gwneud y 11) llywyddion yr Unol Daleithiau? Oeddech chi'n gwybod, mewn saith achos (gwneud yr 8), mai Gweriniaethwyr neu Chwigiaid oedd naill ai prif noddwyr neu brif gefnogwyr anobaith? Oeddech chi'n gwybod bod Gweriniaethwyr, mewn lleiafrif, yn pryderu am y gyfraith ac atafaelu arlywyddol pwerau'r rhyfel, wedi lansio ymdrech fawr i orchfygu'r Arlywydd Truman, ymdrech a ddaeth i ben dim ond pan gymerodd y Goruchaf Lys yr un pryderon ac a benderfynodd yn erbyn Fe wnaeth Truman (a'r Gyngres a'r Llywydd ufuddhau i'r Goruchaf Lys)? Oeddech chi'n gwybod bod yr ymdrech hon o fudd i'r Gweriniaethwyr yn yr etholiad nesaf?

Oeddech chi'n gwybod bod Gweriniaethwyr a roddodd y Cyfansoddiad uwchben llywydd Gweriniaethol yn bwrw pleidlais a oedd yn selio tynged y Llywydd Nixon? Wrth gwrs, fe wnaethant hynny ar ôl i'r Democratiaid weithredu.

Er bod Nichols yn ymdrin â hanes y gorchfygiad o'r 1300s ymlaen, gan gynnwys ymdrechion i frwydro yn erbyn y Prif Weinidog Tony Blair, sydd wedi gwirioni ar y presennol fel yr wyf fi, rwyf am dynnu sylw rhai o sylwadau Nichols ar hanes diweddar y Blaid Ddemocrataidd yn y Unol Daleithiau. Ni fydd y rhain yn golygu cymaint ar eu pennau eu hunain; mae'n rhaid i chi ddarllen y llyfr. Ond dyma flas ohono:

“Pan fethodd y Democratiaid cyngresol â mynd ar drywydd anobaith fel yr ymateb angenrheidiol i ddatgeliadau Iran-Contra o anghyfreithlondeb rhemp yn Nhŷ Gwyn Reagan - gan wrthod cyngor Henry B. Gonzalez, y cywasgwr Texas wily a gyflwynodd yr erthyglau priodol yn 1987 yn unig - roedden nhw'n meddwl eu bod yn gosod y blaid am fuddugoliaeth yn yr etholiad arlywyddol i ddod. Yn lle hynny, ar ôl i'r Is-lywydd George Herbert Walker Bush, ar ôl iddo ymadael â'r slap ysgafn ar yr arddwrn a dderbyniodd gan Gyngres am ei gyfraniad ei hun yn y sgandal, ei ethol i'r llywyddiaeth yn 1988 trwy dirlithriad, a methodd datblygiadau Democrataidd disgwyliedig yn y Gyngres .

“Fel arfer, mae tynnu dyrnau mewn brwydr wleidyddol yn arwain at fwrlwm, gyda'r blaid sy'n dal yn ôl yn cwympo i'r mat ac yn ei chael hi'n anodd, yn aml am amser hir iawn, i godi o'r diwedd. Ac mae'r Blaid Ddemocrataidd ym mlynyddoedd George Herbert Walker Bush, gyda'i bennaeth anesboniadwy ar gyfer tynnu dyrnu, yn peri'r risg wirioneddol o gael ei wastado unwaith ac eto os nad yw'n mynd i'r afael â chamymddwyn rhemp ar ran gweinyddiaeth Bush. ”

“'Credaf y dylem ddatrys y mater hwn yn etholiadol,' roedd Pelosi yn dadlau dro ar ôl tro, gan osgoi sôn yn gyfleus am y ffaith - fel Andrew Johnson pan gafodd ei roi yn 1868, fel Harry Truman, pan drafododd Gweriniaethwyr ef yn 1952, fel Richard Nixon pan Pleidleisiodd Pwyllgor Barnwyr y Tŷ i ymladd yn 1974, ac fel Bill Clinton pan gafodd ei gyhuddo yn 1998 - roedd George Bush a Dick Cheney yn annhebygol byth i wynebu etholwyr America. ”

“'Sut allwn ni drechu'r boi hwn?' Ateb [Colofn Harold] Meyerson oedd 'ni allwn ni' - nid oherwydd bod Bush y tu hwnt i waradwydd ond oherwydd 'i aros ar anobaith yn awr byddai draenio egni o'r ymdrechion etholiadol y mae angen iddynt lwyddo os yw anobaith yn wirioneddol fod ar y agenda. ' Felly'r cwnsler o Meyerson, un o'r ysgrifenwyr gwleidyddol mwyaf ffyrnig ar y chwith, oedd rhoi cynnig ar swît a switsh. Yn rhedeg ar ofal iechyd ac addysg, yn ennill y Gyngres ac yna, efallai, yn dechrau diddanu cwestiynau o anobaith. Mae'r broblem gyda strategaethau o'r fath yn ddeublyg: Yn gyntaf, maent yn camddarllen gwleidyddiaeth anobaith. Yn ail, nid ydynt yn gwneud dim byd yn fwy na gweithred wleidyddol rannol - yn union beth oedd Chwip Lleiaf Llety Leslie Arends, Gweriniaethwr Illinois, yn 1974 pan bleidleisiodd, ar drothwy Pwyllgor Barnwriaeth y Tŷ ar erthyglau o orchfygiad yn erbyn Richard Nixon, 'Mae Impeachment yn symudiad Democrataidd yn unig. Dylem ei gydnabod felly a dylem sefyll fel Gweriniaethwyr a gwrthwynebu'r cynllun cyfan. ' O fewn dyddiau, roedd Arends yn edrych yn fawr iawn, gan fod mwy na thraean o aelodau Gweriniaethol y Pwyllgor Barnwrol, gan gynnwys nifer o geidwadwyr allweddol, yn bwrw pleidleisiau o blaid anobaith. O fewn wythnosau, nid oedd Arends bellach yn edrych ond yn wir yr oedd y ffôl, wrth i bleidleiswyr ysgubo oddi wrth ddwsinau o weriniaethwyr a oedd wedi gwrthwynebu uchelgais….