Gan David Swanson
Er mwyn erlyn Tony Blair neu George W. Bush neu eraill sy'n gyfrifol am yr ymosodiad troseddol ar Irac, neu swyddogion blaenllaw eraill ar gyfer rhyfeloedd diweddar eraill, nid oes angen y Llys Troseddol Rhyngwladol (ICC).
Mae'n gyffredin mynnu na all yr ICC ymdrin â'r drosedd ymosodol oruchaf, er y gallai hynny rywbryd yn y dyfodol. Credir hefyd bod yr Unol Daleithiau yn imiwn rhag erlyniad fel aelod nad yw'n aelod o'r ICC.
Ond mae'r ffocws hwn ar yr ICC yn arwydd o wendid mewn mudiad byd-eang dros gyfiawnder sydd ag offer eraill sydd ar gael yn rhwydd. Pan erlynwyd collwyr yr Ail Ryfel Byd, nid oedd unrhyw ICC. Nid yw bodolaeth yr ICC yn rhwystro unrhyw beth a wnaethpwyd yn Nuremberg neu Tokyo, lle cafodd y drosedd o wneud rhyfel ei herlyn gan fuddugwyr yr Ail Ryfel Byd o dan Gytundeb Kellogg-Briand.
Nid yw bodolaeth Siarter y CU ychwaith yn codi unrhyw rwystrau. Roedd goresgyniad Irac (a phob rhyfel Gorllewinol diweddar arall) yr un mor anghyfreithlon o dan Siarter y Cenhedloedd Unedig ag o dan Kellogg-Briand.
Nid oes rhaid i neb fynd yn ôl i Nuremberg i gael cynsail ychwaith. Erlynodd y tribiwnlysoedd arbennig a sefydlwyd ar gyfer Iwgoslafia a Rwanda yr achos o ryfela dan yr enw “hil-laddiad.” Rhagfarn pur yw'r syniad na all y Gorllewin gyflawni hil-laddiad (mwyach). Mae maint a math y lladd a ryddhawyd ar Iraciaid gan glymblaid 2003 yn cyd-fynd yn berffaith â'r diffiniad o hil-laddiad fel y'i cymhwysir yn rheolaidd i bobl nad ydynt yn Orllewinol.
Mae'r tribiwnlys arbennig ar Rwanda hefyd yn fodel ar gyfer mynd i'r afael â'r celwyddau a'r propaganda sy'n gymaint o ffocws i Adroddiad Chilcot. Fel yn Nuremberg, cafodd y propagandwyr eu herlyn yn Rwanda. Er y dylai swyddogion gweithredol Fox News yn sicr gael eu herlyn am aflonyddu rhywiol lle bo'n haeddiannol, mewn byd teg lle mae rheolaeth y gyfraith yn cael ei gweithredu'n gyfartal, byddent yn wynebu cyhuddiadau ychwanegol hefyd. Mae propaganda rhyfel yr un mor anghyfreithlon o dan y Cyfamod Rhyngwladol ar Hawliau Sifil a Gwleidyddol ag yr oedd rhyfel o dan Kellogg-Briand.
Yr hyn yr ydym yn ei ddiffyg yw nid y gallu cyfreithiol i erlyn, ond y pŵer ewyllys a rheolaeth ddemocrataidd sefydliadau. Mewn rhyfel neu hil-laddiad, fel yn achos artaith ac erchyllterau eraill sy'n “drwg y cyfan,” rydym yn delio â throseddau y gellir eu herlyn mewn unrhyw lys o dan awdurdodaeth gyffredinol. Mae’r posibilrwydd bod llysoedd yr Unol Daleithiau neu’r DU yn mynd i ymdrin â’r mater hwn eu hunain wedi’i ddiystyru ers amser maith, gan ryddhau llysoedd unrhyw genedl arall i weithredu.
Nawr, dydw i ddim yn erbyn erlyn Blair cyn Bush. Ac nid wyf yn erbyn erlyn Blair am fân elfennau o'i drosedd cyn y cyfan. Ond pe baem am ddod â rhyfel i ben, byddem yn mynd ar drywydd y mesurau llai hynny gyda dealltwriaeth wedi'i mynegi'n agored o'r hyn sy'n bosibl mewn gwirionedd pe bai gennym yr ewyllys yn unig.
Pan safodd Ffrainc, Rwsia, Tsieina, yr Almaen, Chile, a chymaint o rai eraill yn erbyn y drosedd o ymosod ar Irac, fe wnaethant gydnabod y cyfrifoldeb y maent wedi anwybyddu ers hynny o geisio erlyn. Ydyn nhw'n ofni'r cynsail? A yw'n well ganddynt na fyddai rhyfel yn cael ei erlyn oherwydd eu rhyfeloedd eu hunain? Dychmygwch pa mor fyr olwg fyddai hynny, a pha mor anwybodus o'r difrod y maen nhw'n ei wneud i'r byd trwy ganiatáu i'r rhyfelwyr gwirioneddol erchyll gerdded yn rhydd.
