Dyfalbarhad Pinciaeth

Gan David Swanson, World BEYOND War, Tachwedd 12, 2021

Rwy'n ddigon hen i gofio pan na allech chi wneud digwyddiad siarad yn ymwneud â rhyfel a heddwch heb ofyn nifer o gwestiynau rhesymol a ddim mor rhesymol am 9/11 (gyda stac o DVDs a thaflenni wedi'u cyflwyno i chi fel datguddiad o ar uchel). Roedd yna gyfnod hir pan allech chi ddibynnu ar y cwestiwn anochel am “olew brig.” Rwyf wedi bod o gwmpas digon i wybod na allwch siarad â phobl sy'n canolbwyntio ar heddwch heb gwestiwn am greu Adran Heddwch, neu â phobl nad ydynt yn canolbwyntio ar heddwch heb gwestiwn am ryfeloedd dyngarol da yn erbyn tramorwyr afresymol a all ' t cael ei resymu ag, neu i unrhyw grŵp o gwbl yn yr Unol Daleithiau a rhai gwledydd eraill heb “Beth am Hitler ?,” nac i unrhyw gynulleidfa hunan-ddethol mewn digwyddiad cysylltiedig â heddwch heb y cwestiwn ynghylch pam fod y bobl eraill yn y ystafell yn anghymesur o hen, gwyn a dosbarth canol. Nid oes ots gen i am y cwestiynau rhagweladwy ofnadwy. Maen nhw'n gadael i mi fireinio fy atebion, ymarfer fy amynedd, a gwerthfawrogi'r cwestiynau anrhagweladwy pan ddônt. Ond, fy Nuw, os nad yw pobl yn stopio gyda'r Pinkerism y tu hwnt i reolaeth, efallai y byddaf yn tynnu fy ngwallt i gyd allan.

“Ond onid yw rhyfel yn diflannu? Profodd Steven Pinker hynny. ”

Ni wnaeth. Ac ni allai. Ni all rhyfel godi na diflannu ar ei ben ei hun. Rhaid i bobl wneud i ryfel ehangu neu barhau neu ddirywio. Ac nid ydyn nhw'n gwneud iddo ddirywio. Ac mae hyn yn bwysig, oherwydd oni bai ein bod yn cydnabod yr angen i asiantaeth ddynol ddileu rhyfel, bydd rhyfel yn ein diddymu; oherwydd oni bai ein bod yn cydnabod yr amser erchyll o ddi-drafferth yr ydym yn byw ynddo ni fyddwn yn poeni am ei ddioddefwyr nac yn gweithredu ar eu rhan; oherwydd os ydym yn dychmygu rhyfel yn diflannu wrth i wariant milwrol ddringo’n gyson drwy’r to, byddwn yn debygol o ddychmygu bod militariaeth yn amherthnasol i heddwch neu hyd yn oed yn gefnogol iddo; oherwydd gall camddeall y gorffennol fel rhywbeth sylfaenol wahanol ac yn fwy treisgar yn gyffredinol arwain at esgusodi gweithredoedd anfoesol y dylid eu condemnio os ydym am wneud yn well; ac oherwydd bod Pinkerism a militariaeth yn cael eu cefnogi gan yr un bigotry eithriadol - os ydych chi'n credu mai pobl Crimea sy'n pleidleisio i ail-ymuno â Rwsia yw'r drosedd fwyaf treisgar eto'r ganrif hon, mae'n debyg y byddwch hefyd yn credu bod rhyfel bygythiol ar China yn dda i blant a phethau byw eraill (ond nid yw'n cyfrif fel rhyfel).

Cafwyd beirniadaeth ddifrifol o Pinker's Gwell Angylion Ein Natur ers diwrnod 1. Roedd un o fy ffefrynnau yn gynnar yn dod o Edward Herman a David Peterson. Gelwir casgliad diweddar Angylion Tywyll Ein Natur. Ond mae'n ymddangos nad yw pobl sy'n gofyn cwestiwn Pinkerism erioed wedi dychmygu bod unrhyw beth yr honnodd Pinker wedi'i amau ​​o gwbl, yn cael ei ddad-wneud yn llawer llai trylwyr gan haneswyr proffesiynol dirifedi. Rwy'n credu bod hyn, yn rhannol, oherwydd bod Pinker yn foi craff ac yn ysgrifennwr da (mae ganddo lyfrau eraill rwy'n eu hoffi, ddim yn eu hoffi, ac mae ganddo farn gymysg arnynt), yn rhannol oherwydd rydyn ni i gyd yn gwybod y gall tueddiadau tymor hir fod i'r gwrthwyneb. o’r hyn yr ydym yn ei feddwl (ac, yn benodol, bod cyfryngau corfforaethol yr Unol Daleithiau yn creu credoau ffug mewn cyfraddau troseddu cynyddol dim ond trwy lenwi sioeau “newyddion” â throsedd), yn rhannol oherwydd eu bod yn barhaus. eithriadoldeb yn creu rhai dallwyr, ac yn bennaf oherwydd bod pobl wedi cael eu dysgu i gredu yng nghynnydd cyfalafol y Gorllewin ers pan oeddent yn blant bach ac maent yn mwynhau credu ynddo.

Nid yw Pinker yn cael pob ffaith bosibl yn ei lyfr cyfan yn anghywir, ond mae ei gasgliadau cyffredinol i gyd naill ai'n anghywir neu'n heb eu profi. Mae ei ddefnydd dethol o ystadegau, sydd wedi'i ddogfennu'n helaeth yn y dolenni uchod, yn cael ei yrru gan ddau nod sy'n gorgyffwrdd. Un yw gwneud y gorffennol yn ddramatig yn fwy treisgar na'r presennol. Y llall yw gwneud diwylliant y tu allan i'r Gorllewin yn ddramatig yn fwy treisgar na'r Gorllewin. Felly, mae trais yr Aztecs yn seiliedig ar ychydig mwy na ffilmiau Hollywood, tra bod trais y Pentagon yn seiliedig ar ddata a gymeradwywyd gan y Pentagon. Y canlyniad yw cytundeb Pinker gyda ffantasi academaidd yr UD bod y lladdwyr torfol o'r 75 mlynedd diwethaf yn gyfnod mawr o heddwch. Mewn gwirionedd, mae marwolaethau digynsail y rhyfel, anafiadau, trawma, dinistrio, a digartrefedd a grëwyd gan ryfel yn yr 20fed ganrif wedi symud ymlaen i'r 21ain.

Mae sut i nodweddu difrod rhyfeloedd yn dibynnu ar p'un a ydych chi'n dewis cynnwys marwolaethau nad ydynt yn uniongyrchol (hunanladdiadau a marwolaethau diweddarach oherwydd anafiadau ac amddifadedd a halogiad amgylcheddol oherwydd rhyfeloedd), ac a ydych chi'n dewis cynnwys marwolaeth a dioddefaint y gellid bod wedi eu hatal â nhw. yr adnoddau a wariwyd ar y rhyfeloedd. Hyd yn oed os ydych chi'n barod i fynd gyda'r astudiaethau mwyaf credadwy ar farwolaethau ar unwaith, dim ond amcangyfrifon ydyn nhw; ac rydych chi'n lwcus os gallwch chi gael amcangyfrifon credadwy hyd yn oed ar ladd rhyfel ar unwaith. Ond gallwn fod yn sicr o ddigon i wybod bod portread Pinker o anweddiad rhyfel yn nonsens ar ei delerau ei hun.

Rwy'n credu ei bod yn bwysig i ni ystyried y farwolaeth a'r dioddefaint a achosir gan sancsiynau ac anghyfiawnder economaidd a dinistr amgylcheddol, p'un a yw Pinker yn gwneud hynny ai peidio, ac a ydym yn labelu pethau o'r fath yn “drais ai peidio." Mae sefydliad rhyfel yn gwneud llawer mwy o ddifrod na rhyfeloedd yn unig. Rwyf hefyd yn meddwl ei bod braidd yn wallgof i beidio ag ystyried y risg sy'n cynyddu o hyd o apocalypse niwclear na fyddai’n bodoli heb ryfel a’r holl “gynnydd” a wneir ar sut y mae’n cael ei gyflog a’i fygwth.

Ond yn bennaf rwy'n credu bod angen i ni gydnabod bod byd rosy heddwch a nonviolence Pinker yn dychmygu ei hun mewn gwirionedd 100% yn bosibl os a dim ond os ydym yn gweithio iddo.