Gan David Swanson, Gadewch i ni Drio Democratiaeth, Gorffennaf 17, 2022
Ble mae holl swyddogion gweithredol Lockheed Martin ar wyliau?
Yn y Cyrchfan Olaf!
Mae Joe Biden ac Israel yn bwriadu ymosod ar Iran fel Dewis Olaf.
Nid yw gwerthwyr arfau yn caru dim byd gwell na'r cyrchfannau olaf. Roedd goresgyniad Wcráin yn ddewis olaf yn ôl Rwsia. Mae cludo arfau diddiwedd i'r Wcrain yn ddewis olaf yn ôl yr Unol Daleithiau
Ennill-ennill! Peidiwch â thalu sylw i'r cynnydd di-baid a bwriadol yn ystod y degawdau diwethaf. Dileu sut y ciciodd y Baltics y Sofietiaid 30 mlynedd yn ôl. Dude, maen nhw'n dosbarthu diodydd a chadeiriau traeth am ddim yn y Cyrchfan Olaf!
Dywedodd cefnogwyr rhyfel fod angen i'r Unol Daleithiau ymosod ar Iran ar frys yn 2007. Dyna oedd y dewis olaf posib. Ni ymosododd yr Unol Daleithiau. Trodd yr honiadau yn gelwydd. Gwthiodd hyd yn oed Amcangyfrif Cudd-wybodaeth Cenedlaethol yn 2007 yn ôl a chyfaddef nad oedd gan Iran raglen arfau niwclear. Nid oes dim drwg yn deillio o beidio â defnyddio'r Dewis Olaf. Eto yn 2015, y dewis olaf oedd ymosod ar Iran. Ni ymosododd yr Unol Daleithiau ar Iran. Ni ddigwyddodd dim drwg.
Byddech chi'n meddwl y byddai'r honiadau ffug diddiwedd o “ddewis olaf” yn bwysig. Efallai y byddwch hyd yn oed yn meddwl y byddai'r posibiliadau diddiwedd y gall unrhyw un feddwl am roi cynnig arnynt yn lle rhyfel yn gwneud yr union syniad o lofruddiaeth dorfol wedi'i threfnu byth yn ddewis olaf yn annealladwy. Fodd bynnag, sioeau pleidleisio cyn belled nad ydych yn hysbysebu rhyfel yn benodol fel NID yw'r dewis olaf, mae pawb yn cymryd yn ganiataol mai pob rhyfel fydd y rhyfel gonest-i-ddaioni cyntaf erioed o'r Dewis Olaf.
Wrth gwrs, ers degawdau, bu achos cryf nad oes angen ymosod ar Iran, fel dewis cyntaf, dewis olaf, neu wersyll carchar safle du ar wyliau disgownt.
Nid yw cael rhaglen arfau niwclear yn gyfiawnhad dros ryfel, yn gyfreithiol, yn foesol, neu'n ymarferol. Mae gan yr Unol Daleithiau arfau niwclear ac ni fyddai unrhyw un yn cael ei gyfiawnhau wrth ymosod ar yr Unol Daleithiau.
Llyfr Dick a Liz Cheney, Eithriadol, dywedwch wrthym fod yn rhaid i ni weld “gwahaniaeth moesol rhwng arf niwclear Iran ac un Americanaidd.” Oes rhaid i ni, mewn gwirionedd? Naill ai mae perygl o amlhau pellach, defnydd damweiniol, defnydd gan arweinydd gwallgof, marwolaeth a dinistr torfol, trychineb amgylcheddol, gwaethygu dialgar, ac apocalypse. Mae gan un o'r ddwy wlad hynny arfau niwclear, mae wedi defnyddio arfau niwclear, wedi darparu cynlluniau ar gyfer arfau niwclear i'r llall, mae ganddi bolisi o ddefnydd cyntaf o arfau niwclear, mae ganddi arweinyddiaeth sy'n cosbi meddiant arfau niwclear, yn cadw arfau niwclear yn chwech. gwledydd eraill a moroedd ac awyr y Ddaear, ac mae wedi bygwth defnyddio arfau niwclear yn aml. Dydw i ddim yn meddwl y byddai'r ffeithiau hynny yn gwneud arf niwclear yn nwylo'r wlad arall y lleiaf ychydig yn foesol, ond hefyd nid y lleiaf ychydig yn fwy anfoesol. Gadewch i ni ganolbwyntio ar weld a empirig gwahaniaeth rhwng arf niwclear Iran ac un America. Mae un yn bodoli. Nid yw'r llall.
Os ydych chi'n meddwl, mae llywyddion yr Unol Daleithiau sydd wedi gwneud bygythiadau niwclear cyhoeddus neu gyfrinachol i genhedloedd eraill, y gwyddom amdanynt, fel y'u cofnodwyd yn Daniel Ellsberg's Mae'r Peiriant Doomsday, wedi cynnwys Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton, a Donald Trump, tra bod eraill, gan gynnwys Barack Obama, wedi dweud pethau fel "Mae'r holl opsiynau ar y bwrdd" mewn perthynas ag Iran neu wlad arall.
Yn 2015, fel y crybwyllwyd, dywedodd cefnogwyr rhyfel fod angen i'r Unol Daleithiau ymosod ar Iran ar frys. Nid oedd yn ymosod. Trodd yr honiadau yn gelwydd. Roedd hyd yn oed honiadau cefnogwyr y cytundeb niwclear yn atgyfnerthu'r celwydd bod gan Iran raglen arfau niwclear yr oedd angen ei chyfyngu. Does dim tystiolaeth bod Iran erioed wedi cael rhaglen arfau niwclear.
Mae hanes hir yr Unol Daleithiau sy'n gorwedd am arfau niwclear Iran yn cael ei chroniclo gan lyfr Gareth Porter Argyfwng wedi'i Gynhyrchu.
Efallai y bydd cynigwyr rhyfel neu gamau tuag at ryfel (roedd sancsiynau yn gam tuag at ryfel ar Irac) yn dweud bod angen rhyfel arnom ar frys nawr, ond ni fydd ganddynt unrhyw ddadl dros frys, ac mae eu honiadau, hyd yn hyn, yn gelwyddau tryloyw.
Os yw Iran yn euog o unrhyw drosedd, a bod tystiolaeth i gefnogi'r honiad hwnnw, dylai'r Unol Daleithiau a'r byd geisio ei herlyn. Yn lle hynny, mae'r Unol Daleithiau yn ynysu ei hun trwy rwygo rheolaeth y gyfraith i lawr. Mae'n dinistrio ei hygrededd trwy rwygo cytundebau a bygwth dewis olaf. Mewn arolwg barn Gallup yn 2013 ac arolwg barn Pew yn 2017 roedd mwyafrif y cenhedloedd a holwyd wedi cael yr Unol Daleithiau wedi derbyn y nifer fwyaf o bleidleisiau fel y bygythiad mwyaf i heddwch ar y ddaear. Yn arolwg barn Gallup, dewisodd pobl o fewn yr Unol Daleithiau Iran fel y prif fygythiad i heddwch ar y ddaear—Iran nad oedd wedi ymosod ar genedl arall ers canrifoedd ac wedi gwario llai nag 1% o’r hyn a wariwyd gan yr Unol Daleithiau ar filitariaeth. Mae'r safbwyntiau hyn yn amlwg yn swyddogaeth o'r hyn a ddywedir wrth bobl trwy gyfryngau newyddion.
Mae hanes materion yr Unol Daleithiau / Iran yn bwysig yma. Torrodd yr Unol Daleithiau democratiaeth Iran yn 1953 a gosod cwsmer derbynnydd / arfau brutal.
Rhoddodd yr Unol Daleithiau dechnoleg ynni niwclear Iran yn yr 1970s.
Yn 2000, rhoddodd y CIA gynlluniau bom niwclear i Iran mewn ymdrech i'w fframio. Adroddwyd am hyn gan James Risen, ac aeth Jeffrey Sterling i'r carchar am honnir mai ef oedd ffynhonnell Risen.
Mae'r gwthio i ymosod ar Iran wedi bod ar y cyhyd â bod y categorïau cyfan o ddadleuon ar ei gyfer (fel y mae'r Iraniaid yn tanseilio gwrthiant Irac) wedi dod ac yn mynd.
Er nad yw Iran wedi ymosod ar unrhyw wlad arall mewn canrifoedd, nid yw'r Unol Daleithiau wedi gwneud mor dda gan Iran.
Cynorthwyodd yr Unol Daleithiau Irac yn yr 1980s wrth ymosod ar Iran, gan roi Irac gyda rhai o'r arfau (gan gynnwys arfau cemegol) a ddefnyddiwyd ar Iraniaid a byddai hynny'n cael ei ddefnyddio yn 2002-2003 (pan nad oeddent bellach yn bodoli) fel esgus dros ymosod Irac.
Am flynyddoedd lawer, mae'r Unol Daleithiau wedi labelu cenedl drwg, ymosod ar, ac i dinistrio y wlad arall nad yw'n niwclear ar y rhestr o wledydd drwg, rhan dynodedig o filwrol Iran a sefydliad terfysgol, wedi eu cyhuddo'n fras Iran o droseddau gan gynnwys y ymosodiadau o 9-11, wedi llofruddio Iran gwyddonwyr, wedi'i ariannu gwrthwynebiad Mae grwpiau yn Iran (gan gynnwys rhai o'r Unol Daleithiau hefyd yn dynodi fel terfysgol), wedi'u hedfan drones dros Iran, yn agored ac yn anghyfreithlon dan fygythiad i ymosod ar Iran, ac adeiladu lluoedd milwrol o gwmpas Ffiniau Iran, tra'n gosod yn greulon cosbau ar y wlad.
Mae gwreiddiau gwasg Washington ar gyfer rhyfel newydd ar Iran i'w gweld yn yr 1992 Canllawiau Cynllunio Amddiffyn, y papur 1996 a elwir Seibiant Glân: Strategaeth Newydd ar gyfer Sicrhau'r Wlad, Mae'r 2000 Ailadeiladu Amddiffynfeydd America, ac mewn memo Pentagon 2001 a ddisgrifir gan Wesley Clark fel rhestru'r cenhedloedd hyn ar gyfer ymosodiad: Irac, Libya, Somalia, Sudan, Libanus, Syria, ac Iran.
Mae'n werth nodi bod Bush Jr. yn gwrthdroi Irac, a Obama Libya, tra bod eraill yn parhau i weithio ar y gweill.
Yn 2010, Tony Blair cynnwys Iran ar restr debyg o wledydd y dywedodd fod Dick Cheney wedi anelu at ddiddymu. Y llinell ymhlith y pwerus yn Washington yn 2003 oedd y byddai Irac yn cakewalk ond hynny dynion go iawn yn mynd i Tehran. Nid oedd y dadleuon yn yr hen memau anghofiedig hyn yr hyn y mae'r gwneuthurwyr rhyfel yn dweud wrth y cyhoedd, ond yn llawer agosach at yr hyn y maent yn ei ddweud wrth ei gilydd. Y pryderon yma yw'r rhai sy'n dominyddu rhanbarthau sy'n gyfoethogi mewn adnoddau, gan fygwth eraill, a sefydlu canolfannau i gynnal rheolaeth o lywodraethau pypedau.
Wrth gwrs, y rheswm pam y mae "dynion go iawn yn mynd i Tehran" yn golygu nad yw Iran yn y wlad anhrefnedig tlawd y gallai un ei gael ynddo, dyweder, Afghanistan neu Irac, neu hyd yn oed y genedl ddiamog a ddarganfuwyd yn Libya yn 2011. Mae Iran yn llawer mwy a llawer gwell arfog. P'un a yw'r Unol Daleithiau yn lansio ymosodiad mawr ar Iran neu Israel, Iran bydd yn gwrthdaro yn erbyn milwyr yr Unol Daleithiau ac yn ôl pob tebyg Israel ac o bosibl y Unol Daleithiau ei hun hefyd. A bydd yr Unol Daleithiau heb unrhyw ail-ail-ddaliad am hynny. Ni all Iran fod yn ymwybodol bod pwysau llywodraeth yr Unol Daleithiau ar y llywodraeth Israel i beidio ag ymosod ar Iran yn cynnwys yn galonogol yr Israeliaid y bydd yr Unol Daleithiau yn ymosod arnynt pan fo angen, ac nid yw'n cynnwys hyd yn oed fygwth rhoi'r gorau i ariannu milwrol Israel neu roi'r gorau i feto mesurau atebolrwydd am droseddau Israel yn y Cenhedloedd Unedig.
Mewn geiriau eraill, nid yw unrhyw ragdybiaeth yr Unol Daleithiau o fod wedi bod o ddifrif am atal ymosodiad Israel yn gredadwy. Wrth gwrs, mae llawer yn llywodraeth yr UD a milwrol yn gwrthwynebu ymosod ar Iran, er bod ffigyrau allweddol fel yr Admiral William Fallon wedi cael eu symud allan o'r ffordd. Mae llawer o'r milwrol Israel yn yn gwrthwynebu yn ogystal, heb sôn am bobl Israel a'r Unol Daleithiau. Ond nid yw rhyfel yn lân nac yn fanwl gywir. Os yw'r bobl yr ydym yn eu galluogi i redeg ein cenhedloedd yn ymosod ar un arall, mae pob un ohonom mewn perygl.
Y mwyafrif sydd mewn perygl, wrth gwrs, yw pobl Iran, pobl mor heddychlon ag unrhyw un arall, neu efallai yn fwy felly. Fel mewn unrhyw wlad, waeth beth yw ei llywodraeth, mae pobl Iran yn sylfaenol dda, gweddus, heddychlon, yn union, ac yn sylfaenol fel chi a minnau. Rydw i wedi cwrdd â phobl o Iran. Efallai eich bod wedi cwrdd â phobl o Iran. Maent yn edrych fel hwn. Nid ydynt yn rhywogaeth wahanol. Nid ydynt yn ddrwg. Mae "streic lawfeddygol" yn erbyn "cyfleuster" yn eu gwlad yn achosi mae llawer iawn ohonynt yn marw farwolaethau poenus ac ofnadwy iawn. Hyd yn oed os ydych chi'n dychmygu na fyddai Iran yn gwrthdaro am ymosodiadau o'r fath, dyma beth fyddai'r ymosodiadau ynddynt eu hunain yn cynnwys: llofruddiaeth.
A beth fyddai hynny'n ei gyflawni? Byddai'n uno pobl Iran a llawer o'r byd yn erbyn yr Unol Daleithiau. Byddai'n cyfiawnhau yng ngwledydd llawer o'r byd raglen Iran o dan y ddaear i ddatblygu arfau niwclear, rhaglen nad yw'n debygol o fodoli ar hyn o bryd, ac eithrio i'r graddau y mae rhaglenni ynni niwclear cyfreithiol yn symud gwlad yn nes at ddatblygu arfau. Byddai'r difrod amgylcheddol yn aruthrol, a osododd y cynsail yn hynod beryglus. Byddai'r holl sôn am dorri cyllideb filwrol yr Unol Daleithiau yn cael ei gladdu mewn ton o frenzy rhyfel, byddai rhyddid sifil a llywodraeth gynrychioliadol yn cael eu gwasgu i lawr y Potomac, byddai ras arfau niwclear yn ymledu i byddai gwledydd ychwanegol, ac unrhyw griw syfrdanol fomentig yn cael ei orbwyso gan gyflymu foreclosures cartref, gosod dyled myfyrwyr, a chronni haenau o ystwythder diwylliannol.
Nid yw meddiant arfau yn strategol, yn gyfreithlon a moesol yn sail i ryfel, ac nid yw'r naill a'r llall yn ceisio meddiannu arfau. Ac nid ychwaith, efallai y byddaf yn ychwanegu, gydag Irac mewn golwg, yn ddamcaniaethol bosibl mynd ar drywydd arfau byth yn gweithredu. Mae gan Israel arfau niwclear. Mae gan yr Unol Daleithiau fwy o arfau niwclear nag unrhyw wlad arall. Ni ellir cyfiawnhau ymosod ar yr Unol Daleithiau, Israel, nac unrhyw wlad arall. Mae'r rhagfynegiad y mae gan Iran yn ei chael neu a fydd yn fuan yn cael arfau niwclear, mewn unrhyw achos, dim ond rhagymadrodd, un sydd wedi'i adfywio, gwir a'r gau, ac fe'i hadferwyd eto fel zombi ers blynyddoedd a blynyddoedd. Ond nid dyna'r rhan anffodus iawn o'r honiad ffug hwn am rywbeth nad yw'n gyfiawnhau am ryfel o gwbl. Y rhan wirioneddol yw mai dyna oedd yr Unol Daleithiau yn 1976 a oedd yn gwthio ynni niwclear ar Iran. Yn 2000 y Rhoddodd CIA mae llywodraeth y llywodraeth (ychydig yn ddiffygiol) yn bwriadu adeiladu bom niwclear. Yn 2003, cynigiodd Iran drafodaethau gyda'r Unol Daleithiau gyda phopeth ar y bwrdd, gan gynnwys ei dechnoleg niwclear, a gwrthododd yr Unol Daleithiau. Yn fuan wedi hynny, dechreuodd yr Unol Daleithiau pysgota am ryfel. Yn y cyfamser, dan arweiniad yr Unol Daleithiau atal cosbau Iran rhag datblygu ynni gwynt, tra bo'r brodyr Koch yn cael caniatâd iddynt masnach gyda Iran heb gosb.
Maes arall o barhau yn crafu, un sy'n bron yn union gyfochrog â'r ymgais i ymosodiad 2003 ar Irac, yw'r hawl ffug di-hid, gan gynnwys gan ymgeiswyr yn 2012 ar gyfer Llywydd yr UD, nad yw Iran wedi caniatáu arolygwyr i mewn i'w wlad na rhoi mynediad iddynt i'w safleoedd. Roedd Iran, mewn gwirionedd, cyn y cytundeb derbyn yn wirfoddol mae safonau llym na'r IAEA yn ei gwneud yn ofynnol. Ac wrth gwrs mae llinell propaganda ar wahân, er ei fod yn groes i un, yn dal bod yr IAEA wedi darganfod rhaglen arfau niwclear yn Iran. O dan y cytundeb di-ymledu niwclear (NPT), Iran oedd ddim yn ofynnol i ddatgan ei holl osodiadau, ac yn gynnar yn y degawd diwethaf, nid oedd yn dewis, fel yr oedd yr Unol Daleithiau yn torri'r un cytundeb hwnnw trwy atal yr Almaen, Tsieina, ac eraill rhag darparu offer ynni niwclear i Iran. Er bod Iran yn parhau i gydymffurfio â'r NPT, India a Phacistan ac nid yw Israel wedi ei lofnodi ac mae Gogledd Korea wedi tynnu'n ôl ohono, tra bod yr Unol Daleithiau a phwerau niwclear eraill yn ei dorri'n barhaus trwy fethu â lleihau breichiau, trwy ddarparu arfau i wledydd eraill fel fel India, a thrwy ddatblygu arfau niwclear newydd.
Dyma beth yr oedd ymerodraeth canolfannau milwrol yr Unol Daleithiau yn edrych i Iran. Ceisiwch dychmygu os oeddech chi'n byw yno, beth fyddech chi'n ei feddwl am hyn. Pwy sy'n bygwth pwy? Pwy yw'r perygl mwyaf i bwy? Nid y pwynt yw y dylai Iran fod yn rhydd i ymosod ar yr Unol Daleithiau neu unrhyw un arall oherwydd bod ei milwrol yn llai. Y pwynt yw y byddai gwneud hynny yn hunanladdiad cenedlaethol. Byddai hefyd yn rhywbeth nad yw Iran wedi'i wneud ers canrifoedd. Ond byddai'n ymddygiad nodweddiadol yr Unol Daleithiau.
Ydych chi'n barod i gael toriad hyd yn oed yn fwy hurt? Mae hyn ar yr un raddfa â sylwadau Bush am beidio â rhoi llawer o feddwl i Osama bin Laden. Wyt ti'n Barod? Y cynigwyr o ymosod ar Iran eu hunain yn cyfaddef Pe bai Iran wedi nukes na fyddai'n eu defnyddio. Mae hyn yn dod o Sefydliad Menter America:
"Y broblem fwyaf i'r Unol Daleithiau yw Iran rhag cael arf niwclear a'i brofi, mae'n Iran cael arf niwclear ac nid ei ddefnyddio. Oherwydd yr ail bod ganddynt un ac nad ydynt yn gwneud unrhyw beth drwg, bydd yr holl ddiffygwyr yn mynd i ddychwelyd a dweud, 'Gweler, dywedasom wrthych mai pŵer cyfrifol yw Iran. Fe wnaethom ddweud wrthych nad oedd Iran yn cael arfau niwclear er mwyn eu defnyddio ar unwaith. ' ... Ac yn y pen draw, byddant yn diffinio Iran gydag arfau niwclear fel problem. "
A yw hynny'n glir? Byddai Iran yn defnyddio arf niwclear yn ddrwg: difrod amgylcheddol, colli bywyd dynol, poen a dioddefaint cudd, Yada, Yada, Yada. Ond beth fyddai'n ddrwg iawn fyddai Iran yn caffael arf niwclear a gwneud yr hyn y mae pob cenedl arall gyda nhw wedi'i wneud ers Nagasaki: dim byd. Byddai hynny'n wirioneddol ddrwg oherwydd byddai'n niweidio dadl am ryfel a gwneud rhyfel yn fwy anodd, gan ganiatáu i Iran redeg ei wlad gan ei fod, yn hytrach na'r Unol Daleithiau, yn gweld yn heini. Wrth gwrs, efallai y byddai'n rhedeg yn wael iawn (er nad ydym yn bendant yn sefydlu model ar gyfer y byd yma naill ai), ond byddai'n ei redeg heb gymeradwyaeth yr Unol Daleithiau, a byddai hynny'n waeth na dinistrio niwclear.
Caniatawyd arolygiadau yn Irac a buont yn gweithio. Ni chanfuwyd unrhyw arfau ac nid oedd unrhyw arfau. Mae arolygiadau yn cael eu caniatáu yn Iran ac maen nhw'n gweithio. Fodd bynnag, mae'r IAEA wedi dod o dan y dylanwad llygredig o lywodraeth yr UD. Ac eto, mae'r blusterwr o gynigion rhyfel ynghylch hawliadau IAEA dros y blynyddoedd heb gefnogaeth gan unrhyw hawliadau gwirioneddol gan yr IAEA. A pha ddeunydd bach y mae'r IAEA wedi ei ddarparu ar gyfer achos rhyfel wedi bod yn yn eang gwrthod pan nad yw yn chwerthin yn.
Blwyddyn arall, gorwedd arall. Nid ydym bellach yn clywed bod Gogledd Corea yn helpu Iran i adeiladu nukes. Yn poeni amdanyn nhw Cefnogaeth Iran of Ailgyfeirwyr Irac wedi diflannu. (A wnaeth yr Unol Daleithiau wrthwynebiad Ffrangeg yn ôl i Almaenwyr ar un adeg?) Y goncwydd diweddaraf yw'r gorwedd "Iran did 911". Nid yw dial, fel gweddill y rhain yn ceisio ar gyfer rhyfel, mewn gwirionedd yn gyfiawnhad cyfreithiol neu foesol i ryfel. Ond mae'r ffuglen ddiweddaraf hon eisoes wedi cael ei orffwys gan yr anhygoel Gareth Porter, ymysg eraill. Yn y cyfamser, mae Saudi Arabia, a oedd yn chwarae rhan yn 911 yn ogystal ag yn erbyn gwrthiant Irac, yn cael ei werthu yn niferoedd cofnod o'r hen allforio sy'n arwain yr Unol Daleithiau da, yr ydym ni i gyd mor falch ohono: arfau dinistrio torfol.
O, yr wyf bron yn anghofio gorwedd arall nad yw wedi llwyr ddileu eto. Iran Nid oedd ceisiwch chwythu i fyny yn Saudi llysgennad yn Washington, DC, gweithred y byddai Arlywydd Obama wedi ei ystyried yn hollol ganmoliaethol pe bai'r rolau'n cael eu gwrthdroi, ond yn gorwedd bod hyd yn oed Fox News wedi amser caled yn stomachu. Ac mae hynny'n dweud rhywbeth.
Ac yna mae yna yr hen wrthdaro: Dywedodd Ahmadinejad "Dylai Israel gael ei ddileu oddi ar y map." Er nad yw hyn, efallai, yn codi i lefel John McCain yn canu am fomio Iran neu Bush a Obama yn cwympo bod pob opsiwn, gan gynnwys ymosodiad niwclear ar y bwrdd, mae'n swnio'n aflonyddu'n fawr: "chwith o'r map"! Fodd bynnag, mae'r cyfieithiad yn un drwg. Cyfieithiad mwy cywir oedd "rhaid i'r drefn sy'n meddiannu Jerwsalem ddiflannu o'r dudalen amser." Llywodraeth Israel, nid cenedl Israel. Nid hyd yn oed llywodraeth Israel, ond y gyfundrefn gyfredol. Hell, mae Americanwyr yn dweud hynny am eu cyfundrefnau eu hunain drwy'r amser, yn ail bob pedair i wyth mlynedd yn dibynnu ar y blaid wleidyddol (mae rhai ohonom hyd yn oed yn dweud hynny drwy'r amser, heb imiwnedd i'r naill barti neu'r llall). Mae Iran wedi gwneud yn glir y byddai'n cymeradwyo ateb dwy wladwriaeth pe bai Palestiniaid yn ei gymeradwyo. Os bydd taflegryn lansio yr Unol Daleithiau yn taro bob tro, dywedodd rhywun rywbeth dwp, hyd yn oed os cyfieithir yn gywir, pa mor ddiogel fyddai hi i fyw ger tŷ Newt Gingrich neu Joe Biden?
Efallai na fydd y perygl gwirioneddol yn y gorwedd. Mae profiad Irac wedi meithrin ymwrthedd meddwl eithaf i'r mathau hyn o gelwydd mewn nifer o drigolion yr Unol Daleithiau. Gallai'r gwir berygl fod dechrau rhyfel yn rhyfel sy'n ennill momentwm ar ei ben ei hun heb unrhyw gyhoeddiad ffurfiol o'i ddechrau. Nid yw Israel a'r Unol Daleithiau wedi bod yn siarad yn galed neu'n wallgof. Maen nhw wedi bod llofruddio Iraniaid. Ac ymddengys nad oes ganddynt unrhyw gywilydd amdano. Y diwrnod ar ôl dadl gynradd arlywyddol Gweriniaethol lle'r oedd ymgeiswyr yn datgan eu bod yn dymuno lladd Iraniaid, roedd y CIA yn ymddangos yn sicr y newyddion yn gyhoeddus ei fod mewn gwirionedd eisoes llofruddio Iraniaid, heb sôn am chwythu i fyny adeiladau. Byddai rhai yn dweud ac wedi dweud bod y rhyfel eisoes wedi dechrau. Bydd y rhai na allant weld hyn oherwydd nad ydynt am ei weld hefyd yn colli'r hiwmor marwol yn yr Unol Daleithiau yn gofyn i Iran ddychwelyd ei drone dewr.
Efallai bod yr hyn sydd ei angen i gefnogwyr cefnogwyr rhyfel allan o'u stupor yn dipyn o ladd. Rhowch gynnig ar hyn ar gyfer maint. O Seymour Hersh gan ddisgrifio cyfarfod a gynhaliwyd yn swyddfa'r Is-Lywydd, Cheney:
"Roedd dwsin o syniadau yn dangos sut i ysgogi rhyfel. Yr un sydd â diddordeb mwyaf i mi oedd pam na wnawn ni adeiladu - rydym yn ein harddi llongau - yn adeiladu pedwar neu bump o gychod sy'n edrych fel cychod PT Iran. Rhowch morloi'r Llynges arnynt gyda llawer o freichiau. Ac y tro nesaf mae un o'n cychod yn mynd i Afon Hormuz, dechreuwch saethu. A allai gostio rhai bywydau. Ac fe'i gwrthodwyd oherwydd na allwch chi gael Americanwyr yn lladd Americanwyr. Dyna'r math o - dyna'r lefel o bethau yr ydym yn sôn amdanynt. Diddymu. Ond gwrthodwyd hynny. "
Nawr, nid Dick Cheney yw eich Americanaidd nodweddiadol. Does neb yn llywodraeth yr UD yw eich Americanaidd nodweddiadol. Mae eich Americanaidd nodweddiadol yn ei chael hi'n anodd, yn anghytuno i lywodraeth yr UD, yn dymuno trethu billionaires, yn ffafrio ynni gwyrdd ac addysg a swyddi dros bondoggles milwrol, yn credu y dylai corfforaethau gael eu gwahardd rhag prynu etholiadau, ac ni fyddent yn tueddu i ymddiheuro am gael saethu yn yr wyneb gan yr Is-lywydd. Yn ôl yn y 1930s, roedd Gwelliant Llwydlo bron yn ei gwneud yn ofyniad Cyfansoddiadol y gallai'r pleidlais gyhoeddus mewn refferendwm cyn yr Unol Daleithiau fynd i ryfel. Gwnaeth yr Arlywydd Franklin Roosevelt rwystr i'r cynnig hwnnw. Eto roedd y Cyfansoddiad eisoes yn ei gwneud yn ofynnol ac mae'n dal yn mynnu bod y Gyngres yn datgan rhyfel cyn ymladd rhyfel. Nid yw hynny wedi'i wneud mewn dros gyfnod o 70, tra bod rhyfeloedd wedi rhyfeddu ar bron yn barhaus. Yn ystod y degawd diwethaf ac yn union i fyny trwy arlywydd Arlywydd Obama y Ddeddf Awdurdodi Amddiffyn Genedlaethol ar Nos Galan 2011-2012, mae'r pŵer i wneud rhyfel wedi cael ei drosglwyddo i lywyddion. Dyma un rheswm arall i wrthwynebu rhyfel arlywyddol ar Iran: unwaith y byddwch chi'n caniatáu i lywyddion wneud rhyfeloedd, ni fyddwch byth yn eu hatal. Rheswm arall, i'r graddau y mae unrhyw un bellach yn rhoi damn, yw bod y rhyfel yn drosedd. Mae Iran a'r Unol Daleithiau yn bartïon i'r Pact Kellogg-Briand, sydd gwahardd rhyfel. Nid yw un o'r ddau wlad honno'n cydymffurfio.
Ond ni fydd gennym refferendwm. Ni fydd Tŷ'r Cynrychiolwyr yn camu i mewn. Dim ond trwy bwysau cyhoeddus eang a chamau anfwriadol y byddwn yn ymyrryd yn y trychineb cynnig araf hwn. Eisoes y Unol Daleithiau a Deyrnas Unedig yn paratoi ar gyfer rhyfel gydag Iran. Bydd y rhyfel hwn, os yw'n digwydd, yn cael ei ymladd gan sefydliad o'r enw Adran Amddiffyn yr Unol Daleithiau, ond bydd yn peryglu yn hytrach na'n hamddiffyn ni. Wrth i'r rhyfel fynd yn ei flaen, byddwn ni'n dweud wrthym fod pobl Iran am gael eu bomio am eu lles eu hunain, am ryddid, ar gyfer democratiaeth. Ond does neb eisiau cael ei fomio am hynny. Nid yw Iran eisiau democratiaeth arddull yr Unol Daleithiau. Nid yw hyd yn oed yr Unol Daleithiau am ddemocratiaeth arddull yr Unol Daleithiau. Fe ddywedir wrthym fod y nodau urddasol hynny yn arwain gweithredoedd ein milwyr dewr a'n dronfeydd dewr ar faes y gad. Eto, ni fydd unrhyw faes ymladd. Ni fydd unrhyw linellau blaen. Ni fydd ffosydd. Dim ond dinasoedd a threfi lle mae pobl yn byw, a lle mae pobl yn marw. Ni fydd unrhyw fuddugoliaeth. Ni fydd unrhyw gynnydd wedi'i gyflawni trwy "ymchwydd." Ar Ionawr 5, 2012, yna-Gofynnwyd i'r Ysgrifennydd "Defense" Leon Panetta mewn cynhadledd i'r wasg am y methiannau yn Irac ac Affganistan, a atebodd yn syml mai llwyddiannau oedd y rheiny. Dyna'r math o lwyddiant y gellid ei ddisgwyl yn Iran oedd Iran yn wlad ddiflas ac anfasnach.
Nawr, rydym yn dechrau deall pwysigrwydd yr holl atal cyfryngau, twyllo, ac yn gorwedd am y difrod a wnaed i Irac ac Affganistan. Nawr, rydym yn deall pam y bu Obama a Panetta yn cofleidio'r gorwedd a lansiodd y Rhyfel ar Irac. Rhaid adfywio'r un peth yn awr, fel ym mhob rhyfel a ymladdodd erioed, am Ryfel ar Iran. Dyma a fideo gan esbonio sut y bydd hyn yn gweithio, hyd yn oed gyda rhai newydd twists ac llawer of amrywiadau. Cyfryngau corfforaethol yr Unol Daleithiau yw rhan o'r peiriant rhyfel.
Rhyfel cynllunio a rhyfel ariannu yn creu ei ben ei hun momentwm. Daw sancsiynau, fel gydag Irac, yn garreg gam i ryfel. Torri i ffwrdd diplomyddiaeth yn gadael ychydig opsiynau yn agored. Cystadlaethau pissing etholiadol mynd â ni i gyd lle nad oedd y rhan fwyaf ohonom eisiau bod.
Mae'r rhain yn y bomiau mwy na thebyg i lansio y bennod derfynol hon eithaf hyll a eithaf posibl o hanes dynol. Mae hyn animeiddio yn dangos yn glir yr hyn y byddent yn ei wneud. Ar gyfer cyflwyniad hyd yn oed yn well, pâr sydd â'r sain hwn o alwad anghyfarwydd ceisio'n anobeithiol i berswadio George Galloway y dylem ymosod ar Iran.
Ar Ionawr 2, 2012, y New York Times Adroddwyd pryder bod toriadau i gyllideb milwrol yr Unol Daleithiau yn codi amheuon a fyddai'r Unol Daleithiau "yn barod i gael rhyfel, rhyfel daear hir yn Asia." Mewn cynhadledd i'r wasg Pentagon ar Ionawr 5, 2012, Cadeirydd y Cyd-Brifathrawon Staff sicrhaodd y corff y wasg (c) bod y rhyfeloedd daear mawr yn opsiwn mawr a bod rhyfeloedd o ryw fath neu'i gilydd yn sicrwydd. Roedd datganiad Arlywydd Obama o bolisi milwrol a ryddhawyd yn y gynhadledd i'r wasg honno yn rhestru teithiau milwrol yr Unol Daleithiau. Yn gyntaf roedd yn ymladd yn erbyn terfysgaeth, gan atal "ymosodol," yna "pŵer rhagweledig er gwaethaf heriau gwrthdroi / gwrthod mynediad ardal," yna yr hen WMDs da, yna yn dyfynnu gofod a seiberofod, yna arfau niwclear, ac yn olaf - wedi'r cyfan - roedd yna sôn am amddiffyn y Famwlad gynt a elwir yn yr Unol Daleithiau.
Nid yw achosion Irac ac Iran yn union yr un fath ym mhob man, wrth gwrs. Ond yn y ddau achos rydym yn delio ag ymdrechion ar y cyd i fynd â ni i ryfeloedd, rhyfeloedd, wrth i bob rhyfel gael ei seilio, ar gorwedd. Efallai y bydd angen i ni adfywio yr apêl hon i heddluoedd yr Unol Daleithiau a Israel!
Mae rhesymau ychwanegol i Irac Iran yn cynnwys y rhesymau niferus i beidio â chynnal y rhyfel o gwbl, fel y nodir yn WorldBeyondWar.org.
Yn ôl llyfr Nid yw Rhyfel Byth yn Unig yn cynnwys ychydig am y “dewis olaf” yr wyf yn ei atodi yma:
Mae'n gam i'r cyfeiriad cywir wrth gwrs pan fydd diwylliant yn symud o awydd agored Theodore Roosevelt am ryfel newydd er mwyn rhyfel, i'r esgus cyffredinol bod pob rhyfel yn ddewis olaf ac yn gorfod bod yn ddewis olaf. Mae'r esgus hwn mor gyffredinol nawr, nes bod cyhoedd yr UD yn ei dybio heb gael gwybod hyd yn oed. Canfu astudiaeth ysgolheigaidd yn ddiweddar fod cyhoedd yr UD yn credu, pryd bynnag y bydd llywodraeth yr UD yn cynnig rhyfel, ei bod eisoes wedi disbyddu pob posibilrwydd arall. Pan ofynnwyd i grŵp sampl a oeddent yn cefnogi rhyfel penodol, a gofynnwyd i ail grŵp a oeddent yn cefnogi'r rhyfel penodol hwnnw ar ôl cael gwybod nad oedd yr holl ddewisiadau amgen yn dda, a gofynnwyd i drydydd grŵp a oeddent yn cefnogi'r rhyfel hwnnw er bod yna dewisiadau amgen da, cofrestrodd y ddau grŵp cyntaf yr un lefel o gefnogaeth, tra gostyngodd y gefnogaeth i ryfel yn sylweddol yn y trydydd grŵp. Arweiniodd hyn yr ymchwilwyr i'r casgliad, os na chrybwyllir dewisiadau amgen, nad yw pobl yn tybio eu bod yn bodoli - yn hytrach, mae pobl yn tybio eu bod eisoes wedi sefyll eu prawf.[I]
Bu ymdrechion mawr ers blynyddoedd yn Washington, DC, i ddechrau rhyfel ar Iran. Mae peth o'r pwysau mwyaf wedi dod yn 2007 a 2015. Pe bai'r rhyfel hwnnw wedi cychwyn ar unrhyw adeg, mae'n siŵr y byddai wedi cael ei ddisgrifio fel dewis olaf, er bod y dewis o beidio â dechrau'r rhyfel hwnnw wedi'i ddewis ar sawl achlysur. . Yn 2013, dywedodd Arlywydd yr Unol Daleithiau wrthym am yr angen “dewis olaf” brys i lansio ymgyrch fomio fawr ar Syria. Yna fe wyrdroodd ei benderfyniad, yn bennaf oherwydd gwrthwynebiad y cyhoedd iddo. Mae'n troi allan yr opsiwn o nid Roedd bomio Syria ar gael hefyd.
Dychmygwch alcoholig a lwyddodd bob nos i yfed llawer iawn o wisgi ac a dyngodd bob bore mai yfed wisgi oedd ei ddewis olaf, nid oedd wedi cael unrhyw ddewis o gwbl. Hawdd dychmygu, heb os. Bydd caethiwed bob amser yn cyfiawnhau ei hun, pa mor nonsensaidd bynnag mae'n rhaid ei wneud. Ond dychmygwch fyd lle roedd pawb yn ei gredu ac yn dweud wrth ei gilydd yn ddifrifol “Nid oedd ganddo unrhyw ddewis arall mewn gwirionedd. Roedd o wir wedi rhoi cynnig ar bopeth arall. ” Ddim mor gredadwy, ynte? Bron yn annirnadwy, mewn gwirionedd. Ac eto:
Credir yn eang fod yr Unol Daleithiau yn rhyfel yn Syria fel y dewis olaf, er bod:
- Treuliodd yr Unol Daleithiau flynyddoedd yn sabotaging ymdrechion heddwch yn Syria yn Syria.[Ii]
- Gwrthododd yr Unol Daleithiau gynnig heddwch Rwsia allan o law i Syria yn 2012.[Iii]
- A phan honnodd yr Unol Daleithiau fod angen ymgyrch fomio ar unwaith fel “dewis olaf” yn 2013 ond bod cyhoedd yr UD wedi ei wrthwynebu'n wyllt, dilynwyd opsiynau eraill.
Yn 2015, dadleuodd nifer o Aelodau Cyngres yr UD fod angen gwrthod y fargen niwclear ag Iran ac ymosod ar Iran fel y dewis olaf. Ni soniwyd am gynnig Iran yn 2003 i drafod ei rhaglen niwclear, cynnig a gafodd ei watwar yn gyflym gan yr Unol Daleithiau.
Credir yn helaeth bod yr Unol Daleithiau yn lladd pobl sydd â chronfeydd fel y dewis olaf, er yn y lleiafrif hwnnw o achosion lle mae'r Unol Daleithiau yn gwybod enwau'r bobl y mae'n anelu atynt, mae llawer ohonynt (ac yn eithaf oll) ohonynt gallai fod wedi bod wedi'i harestio'n eithaf hawdd.[Iv]
Credwyd yn eang bod yr Unol Daleithiau wedi lladd Osama bin Laden fel dewis olaf, nes i’r rhai a gymerodd ran gyfaddef nad oedd y polisi “lladd neu gipio” mewn gwirionedd yn cynnwys unrhyw opsiwn cipio (arestio) a bod bin Laden wedi cael ei arfogi pan oedd ef lladd.[V]
Credwyd yn eang bod yr Unol Daleithiau wedi ymosod ar Libya yn 2011, dymchwel ei llywodraeth, a thanio trais rhanbarthol fel dewis olaf, er bod gan yr Undeb Affricanaidd gynllun ar gyfer heddwch yn Libya ym mis Mawrth 2011 ond cafodd ei atal gan NATO, trwy greu “parth dim hedfan” a chychwyn bomio, i deithio i Libya i'w drafod. Ym mis Ebrill, llwyddodd yr Undeb Affricanaidd i drafod ei gynllun gydag arweinydd Libya, Muammar Gaddafi, a mynegodd ei gytundeb.[vi] Roedd NATO wedi cael awdurdodiad y Cenhedloedd Unedig i amddiffyn Libyans yr honnir ei fod mewn perygl, ond nid oedd ganddo unrhyw awdurdodiad i barhau i fomio'r wlad nac i orfodi'r llywodraeth.
Mae bron unrhyw un sy'n gweithio i, ac yn dymuno parhau i weithio, yn brif ganolfan cyfryngau yr Unol Daleithiau yn dweud bod yr Unol Daleithiau wedi ymosod ar Irac yn 2003 fel y dewis olaf neu'r math o bethau a fwriedir, neu rywbeth, er bod:
- Roedd llywydd yr UD wedi bod yn cynorthwyo cynlluniau cockamamie i ddechrau rhyfel.[vii]
- Roedd llywodraeth Irac wedi mynd at Vincent Cannistraro y CIA gyda chynnig i adael i filwyr yr Unol Daleithiau chwilio’r wlad gyfan.[viii]
- Cynigiodd llywodraeth Irac gynnal etholiadau a gafodd eu monitro'n rhyngwladol o fewn dwy flynedd.[ix]
- Gwnaeth llywodraeth Irac gynnig i swyddog swyddogol Bush Richard Perle i agor yr holl wlad i archwiliadau, i droi drosodd amheuaeth yn y bomio 1993 World Trade Centre, i helpu i frwydro yn erbyn terfysgaeth, ac i ffafrio cwmnïau olew yr Unol Daleithiau.[X]
- Cynigiodd y llywydd Irac, yn y cyfrif bod llywydd Sbaen yn cael ei roi gan lywydd yr Unol Daleithiau, i adael Irac yn syml os gallai allu cadw $ 1 biliwn.[xi]
- Yr oedd yr Unol Daleithiau bob amser yn cael yr opsiwn o beidio â dechrau rhyfel arall.
Mae mwyafrif pawb yn tybio bod yr Unol Daleithiau wedi goresgyn Afghanistan yn 2001 ac wedi aros yno byth ers hynny fel cyfres o “gyrchfannau olaf,” er bod y Taliban wedi cynnig dro ar ôl tro droi bin Laden drosodd i drydedd wlad i sefyll ei brawf, nid yw al Qaeda wedi cael presenoldeb sylweddol yn Afghanistan am y rhan fwyaf o hyd y rhyfel, ac mae tynnu'n ôl wedi bod yn opsiwn ar unrhyw adeg.[xii]
Mae llawer yn honni bod yr Unol Daleithiau wedi mynd i ryfel yn erbyn Irac yn 1990-1991 fel “dewis olaf,” er bod llywodraeth Irac yn barod i drafod tynnu allan o Kuwait heb ryfel ac yn y pen draw wedi cynnig tynnu allan o Kuwait o fewn tair wythnos heb amodau. Anogodd Brenin yr Iorddonen, y Pab, Arlywydd Ffrainc, Arlywydd yr Undeb Sofietaidd, a llawer o rai eraill setliad mor heddychlon, ond mynnodd y Tŷ Gwyn ei “ddewis olaf.”[xiii]
Hyd yn oed neilltuo arferion cyffredinol sy'n cynyddu'r gelyniaeth, yn darparu arfau, ac yn rhoi grym i lywodraethau milwristaidd, yn ogystal â thrafodaethau ffug a fwriadwyd i hwyluso yn hytrach nag osgoi rhyfel, gellir olrhain hanes gwneuthuriad rhyfel yr Unol Daleithiau yn ôl drwy'r canrifoedd fel stori o gyfres ddiddiwedd o gyfleoedd ar gyfer heddwch a osgoi yn ofalus ar bob cost.
Roedd Mecsico yn barod i negodi gwerthu ei hanner gogleddol, ond yr oedd yr Unol Daleithiau am ei gymryd trwy weithred o ladd màs. Roedd Sbaen am y mater Maine i fynd i gyflafareddu rhyngwladol, ond roedd yr Unol Daleithiau eisiau rhyfel ac ymerodraeth. Cynigiodd yr Undeb Sofietaidd drafodaethau heddwch cyn Rhyfel Corea. Fe wnaeth yr Unol Daleithiau ddifrodi cynigion heddwch ar gyfer Fietnam gan y Fietnamiaid, y Sofietiaid, a’r Ffrancwyr, gan fynnu’n ddi-baid am ei “ddewis olaf” dros unrhyw opsiwn arall, o’r diwrnod y bu digwyddiad Gwlff Tonkin yn gorfodi rhyfel er na ddigwyddodd erioed mewn gwirionedd.[xiv]
Os edrychwch trwy ddigon o ryfeloedd, fe welwch ddigwyddiadau sydd bron yn union yr un fath yn cael eu defnyddio ar un achlysur fel yr esgus dros ryfel ac ar achlysur arall fel dim o'r math. Cynigiodd yr Arlywydd George W. Bush i Brif Weinidog y DU, Tony Blair, y gallai cael ergyd awyren U2 ati eu cael i ryfel yr oeddent ei eisiau.[xv] Eto, pan gafodd yr Undeb Sofietaidd i lawr awyren U2, ni ddechreuodd yr Arlywydd Dwight Eisenhower unrhyw ryfel.
Ie, ie, ie, gallai rhywun ateb, nid cyrchfannau olaf yw cannoedd o ryfeloedd gwirioneddol ac anghyfiawn, er bod eu cefnogwyr yn hawlio'r statws hwnnw ar eu cyfer. Ond dewis olaf fyddai Rhyfel Cyfiawn damcaniaethol. A fyddai? Oni fyddai unrhyw opsiwn arall yn gyfwerth yn foesol neu'n uwchraddol? Mae Allman a Winright yn dyfynnu’r Pab John Paul II ar y “ddyletswydd i ddiarfogi’r ymosodwr hwn os yw pob dull arall wedi profi’n aneffeithiol.” Ond a yw “diarfogi” yn cyfateb mewn gwirionedd i “bom neu oresgyniad”? Rydym wedi gweld rhyfeloedd yn cael eu lansio i fod i ddiarfogi, ac mae'r canlyniad wedi bod yn fwy o arfau nag erioed o'r blaen. Beth am gan roi'r gorau i fraich fel un dull posibl o anfasnachu? Beth am waharddiad arfau rhyngwladol? Beth am gymhellion economaidd a chymhellion eraill i anfasnachu?
Nid oedd unrhyw foment pan fyddai bomio Rwanda wedi bod yn “ddewis olaf moesol”. Roedd yna foment pan allai heddlu arfog fod wedi helpu, neu gallai torri signal radio sy'n cael ei ddefnyddio i ysgogi llofruddiaethau fod wedi helpu. Roedd yna lawer o eiliadau pan fyddai gweithwyr heddwch heb arf wedi helpu. Roedd yna foment pan fyddai mynnu atebolrwydd am lofruddio’r arlywydd wedi helpu. Roedd tair blynedd cyn hynny wrth ymatal rhag arfogi ac ariannu byddai lladdwyr Uganda wedi helpu.
Mae honiadau “dewis olaf” fel arfer yn eithaf gwan pan fydd rhywun yn dychmygu teithio yn ôl mewn amser i foment yr argyfwng, ond yn wannach yn ddramatig o hyd os yw rhywun yn dychmygu teithio yn ôl ychydig ymhellach. Mae llawer mwy o bobl yn ceisio cyfiawnhau’r Ail Ryfel Byd na’r Rhyfel Byd Cyntaf, er na allai un ohonynt erioed fod wedi digwydd heb y llall neu heb y dull fud o’i ddiweddu, a arweiniodd nifer o arsylwyr ar y pryd i ragweld yr Ail Ryfel Byd gyda chywirdeb sylweddol. . Os yw ymosod ar ISIS yn Irac nawr yn “ddewis olaf” rywsut, dim ond oherwydd y rhyfel a waethygwyd yn 2003, na allai fod wedi digwydd heb Ryfel y Gwlff cynharach, na allai fod wedi digwydd heb arfogi a chefnogi Saddam Hussein yn rhyfel Iran-Irac, ac ati yn ôl trwy'r canrifoedd. Wrth gwrs nid yw achosion anghyfiawn argyfyngau yn golygu bod pob penderfyniad newydd yn anghyfiawn, ond maen nhw'n awgrymu y dylai rhywun sydd â syniad heblaw mwy o ryfel ymyrryd mewn cylch dinistriol o gynhyrchu argyfwng sy'n cyfiawnhau ei hun.
Hyd yn oed yn yr eiliad o argyfwng, a yw argyfwng mor frys ag y mae cefnogwyr rhyfel yn honni? A yw cloc yn ticio yma mewn gwirionedd mwy nag mewn arbrofion meddwl artaith? Mae Allman a Winright yn awgrymu’r rhestr hon o ddewisiadau amgen i ryfel y mae’n rhaid eu bod wedi disbyddu er mwyn i ryfel fod yn ddewis olaf: “sancsiynau craff, ymdrechion diplomyddol, trafodaethau trydydd parti, neu wltimatwm.”[xvi] Dyna ni? Mae'r rhestr hon i'r rhestr lawn o ddewisiadau amgen sydd ar gael beth mae'r sioe Radio Cyhoeddus Genedlaethol “Pob Peth a Ystyrir” i bopeth. Dylent ei ailenwi'n “Dau Ganran o'r Pethau a Ystyriwyd.” Yn ddiweddarach, mae Allman a Winright yn dyfynnu honiad bod dymchwel llywodraethau yn fwy caredig na’u “cynnwys”. Mae'r ddadl hon, mae'r awduron yn ei chynnal, yn herio “damcaniaethwyr rhyfel heddychlon a chyfoes fel ei gilydd.” Mae'n gwneud? Pa opsiwn yr oedd y ddau fath hynny yn ei ffafrio i fod? “Cynhwysiant”? Nid yw hynny'n ddull heddychlon iawn ac yn sicr nid yr unig ddewis arall yn lle rhyfel.
Pe bai cenedl yn cael ei hymosod mewn gwirionedd ac yn dewis ymladd yn ôl wrth amddiffyn, ni fyddai ganddi amser i gael sancsiynau a phob un o'r opsiynau eraill a restrir. Ni fyddai hyd yn oed yn cael amser i gael cefnogaeth academaidd gan ddamcaniaethwyr Just War. Byddai'n cael ei hun yn ymladd yn ôl. Y maes i theori Just War weithio ynddo, felly, i raddau helaeth o leiaf, yw'r rhyfeloedd hynny sy'n rhywbeth sy'n brin o amddiffynnol, y rhyfeloedd hynny sy'n “preemptive,” “ataliol,” “amddiffynnol,” ac ati.
Y cam cyntaf i fyny o fod yn amddiffynnol mewn gwirionedd yw rhyfel a lansiwyd i atal ymosodiad sydd ar ddod. Yn ystod y blynyddoedd diwethaf, mae Gweinyddiaeth Obama wedi ailddiffinio “ar fin digwydd” i olygu yn ddamcaniaethol bosibl ryw ddydd. Yna fe wnaethant honni eu bod yn llofruddio gyda dronau dim ond pobl a oedd yn “fygythiad sydd ar ddod ac yn barhaus i’r Unol Daleithiau.” Wrth gwrs, pe bai'n fuan o dan y diffiniad arferol, ni fyddai'n parhau, oherwydd byddai'n digwydd.
Dyma ddarn beirniadol o “Bapur Gwyn” yr Adran Gyfiawnder sy'n diffinio “ar fin digwydd”:
“[T] mae’n amodi nad yw arweinydd gweithredol sy’n cyflwyno bygythiad‘ ar fin digwydd ’o ymosodiad treisgar yn erbyn yr Unol Daleithiau yn ei gwneud yn ofynnol i’r Unol Daleithiau gael tystiolaeth glir y bydd ymosodiad penodol ar bersonau a diddordebau’r Unol Daleithiau yn digwydd yn y dyfodol agos. ”[xvii]
Gwelodd Gweinyddiaeth George W. Bush bethau mewn ffordd debyg. Mae Strategaeth Diogelwch Cenedlaethol yr UD 2002 yn nodi: “Rydym yn cydnabod bod ein hamddiffyniad gorau yn drosedd dda.”[xviii] Wrth gwrs, mae hyn yn ffug, wrth i ryfeloedd tramgwyddus droi gelyniaeth. Ond mae hefyd yn wych iawn.
Unwaith y byddwn yn siarad am gynigion rhyfel nad ydynt yn amddiffynnol, am argyfyngau lle mae gan un amser ar gyfer cosbau, diplomyddiaeth ac ultimatums, mae gan un amser hefyd ar gyfer pob math o bethau eraill. Ymhlith y posibiliadau mae: amddiffyniad di-drais (di-arf) yn seiliedig ar sifiliaid: cyhoeddi trefn gwrthsafiad di-drais i unrhyw ymgais i feddiannu, protestiadau ac arddangosiadau byd-eang, cynigion diarfogi, datganiadau diarfogi unochrog, ystumiau cyfeillgarwch gan gynnwys cymorth, mynd ag anghydfod i gyflafareddu neu lys, cynnull comisiwn gwirionedd a chymod, deialogau adferol, arweinyddiaeth trwy esiampl trwy ymuno â chytuniadau rhwymol neu'r Llys Troseddol Rhyngwladol neu drwy ddemocrateiddio'r Cenhedloedd Unedig, diplomyddiaeth sifil, cydweithrediadau diwylliannol, a nonviolence creadigol o amrywiaeth diddiwedd.
Ond beth os ydym yn dychmygu rhyfel amddiffynnol mewn gwirionedd, naill ai goresgyniad yr Unol Daleithiau yr ofnir yn fawr ond yn chwerthinllyd o amhosibl, neu ryfel yn yr UD o'r ochr arall? Ai dim ond i'r Fietnam ymladd yn ôl? Ai dim ond i'r Iraciaid ymladd yn ôl? Et cetera. (Rwy’n golygu bod hyn yn cynnwys y senario o ymosodiad ar dir gwirioneddol yr Unol Daleithiau, nid ymosodiad ar, er enghraifft, filwyr yr Unol Daleithiau yn Syria. Wrth i mi ysgrifennu, mae llywodraeth yr Unol Daleithiau yn bygwth “amddiffyn” ei milwyr yn Dylai Syria “ymosod” ar lywodraeth Syria.)
Yr ateb byr i'r cwestiwn hwnnw yw pe byddai'r ymosodwr wedi ymatal, na fyddai angen amddiffyniad. Mae troi ymwrthedd i ryfeloedd yr Unol Daleithiau o gwmpas i gyfiawnhad dros wario milwrol pellach yr Unol Daleithiau yn rhy fwriadol hyd yn oed ar gyfer lobïwr K Street.
Yr ateb ychydig yn hirach yw nad rôl gyffredinol i rywun a anwyd ac sy'n byw yn yr Unol Daleithiau yw cynghori pobl sy'n byw o dan fomiau'r UD y dylent arbrofi ag ymwrthedd di-drais.
Ond mae'r ateb cywir ychydig yn anoddach na'r naill na'r llall. Mae'n ateb sy'n dod yn gliriach os edrychwn ar oresgyniadau a chwyldroadau tramor / rhyfeloedd sifil. Mae mwy o'r olaf i edrych arnynt, ac mae yna enghreifftiau mwy cryf i dynnu sylw atynt. Ond pwrpas theori, gan gynnwys theori Gwrth-Gyfiawn-Rhyfel, ddylai fod i helpu i gynhyrchu enghreifftiau mwy yn y byd go iawn o ganlyniadau uwch, megis wrth ddefnyddio nonviolence yn erbyn goresgyniadau tramor.
Mae astudiaethau fel Erica Chenoweth wedi sefydlu bod ymwrthedd di-drais i ormes yn llawer mwy tebygol o lwyddo, a'r llwyddiant yn llawer mwy tebygol o fod yn barhaus, na gyda gwrthiant treisgar.[xix] Felly os edrychwn ar rywbeth fel y chwyldro di-drais yn Nhiwnisia yn 2011, efallai y gwelwn ei fod yn cwrdd â chymaint o feini prawf ag unrhyw sefyllfa arall ar gyfer Rhyfel Cyfiawn, heblaw nad oedd yn rhyfel o gwbl. Ni fyddai un yn mynd yn ôl mewn amser ac yn dadlau dros strategaeth sy'n llai tebygol o lwyddo ond yn debygol o achosi llawer mwy o boen a marwolaeth. Efallai y gallai gwneud hynny fod yn ddadl Rhyfel Cyfiawn. Efallai y gellid gwneud dadl Rhyfel Cyfiawn, yn anacronaidd, dros “ymyrraeth” yr Unol Daleithiau yn 2011 i ddod â democratiaeth i Tunisia (ar wahân i anallu amlwg yr Unol Daleithiau i wneud y fath beth, a’r trychineb gwarantedig a fyddai wedi arwain). Ond ar ôl i chi wneud chwyldro heb yr holl ladd a marw, ni all wneud synnwyr bellach i gynnig yr holl ladd a marw - nid pe bai mil o Gonfensiynau Genefa newydd yn cael eu creu, ac ni waeth amherffeithrwydd y llwyddiant di-drais.
Er gwaethaf y prinder cymharol o enghreifftiau hyd yn hyn o wrthwynebiad di-drais i alwedigaeth dramor, mae rhai sydd eisoes yn dechrau hawlio patrwm llwyddiant. Dyma Stephen Zunes:
“Mae gwrthsafiad di-drais hefyd wedi herio galwedigaeth filwrol dramor yn llwyddiannus. Yn ystod y intifada Palestinaidd cyntaf yn yr 1980, daeth llawer o'r boblogaeth danddaearol yn endidau hunanlywodraethol yn effeithiol trwy ddiffyg cydweithredu enfawr a chreu sefydliadau amgen, gan orfodi Israel i ganiatáu creu Awdurdod Palesteina a hunan-lywodraethu ar gyfer y rhan fwyaf o'r ardaloedd trefol rhannau o'r West Bank. Mae gwrthsafiad di-drais yn y meddiannaeth Gorllewinol Sahara wedi gorfodi Moroco i gynnig cynnig ymreolaeth sydd — er ei fod yn dal i syrthio'n fyr o rwymedigaeth Moroco i roi hawl i hunanbenderfyniad i Sahrawis — o leiaf yn cydnabod nad rhan arall o Foroco yn unig yw'r diriogaeth.
“Yn ystod blynyddoedd olaf meddiannaeth yr Almaen yn Nenmarc a Norwy yn ystod yr Ail Ryfel Byd, nid oedd y Natsïaid i bob pwrpas yn rheoli'r boblogaeth. Rhyddhaodd Lithwania, Latfia ac Estonia eu hunain rhag meddiannaeth Sofietaidd trwy wrthwynebiad di-drais cyn cwymp yr Undeb Sofietaidd. Yn Libanus, daeth cenedl a ysbeiliwyd gan ryfel am ddegawdau, ddeng mlynedd ar hugain o dra-arglwyddiaeth Syria i ben trwy wrthryfel di-drais ar raddfa fawr yn 2005. A’r llynedd, daeth Mariupol y ddinas fwyaf i gael ei rhyddhau o reolaeth gan wrthryfelwyr a gefnogwyd gan Rwseg yn yr Wcrain , nid trwy fomio a streic magnelau gan fyddin yr Wcrain, ond pan orymdeithiodd miloedd o weithwyr dur arfog yn heddychlon i rannau dan feddiant o ardal y ddinas a gyrru'r ymwahanwyr arfog allan. ”[xx]
Gallai un edrych am botensial mewn nifer o enghreifftiau o wrthwynebiad i'r Natsïaid, ac yn gwrthwynebiad Almaeneg i'r ymosodiad Ffrainc o'r Ruhr yn 1923, neu efallai yn llwyddiant un-amser y Philippines a llwyddiant parhaus Ecwador wrth droi canolfannau milwrol yr Unol Daleithiau , ac wrth gwrs, enghraifft Gandhian o roi'r Brydeinig allan o India. Ond mae'r enghreifftiau llawer mwy lluosog o lwyddiant anhygoel yn erbyn tyranni domestig hefyd yn rhoi arweiniad tuag at weithredu yn y dyfodol.
Er mwyn bod yn foesol iawn, nid oes angen gwrthwynebiad anfriodol i ymosodiad gwirioneddol yn fwy tebygol o lwyddo nag ymateb treisgar. Dim ond ychydig yn agos at yr un mor debygol y mae angen iddo ymddangos. Oherwydd os bydd yn llwyddo, bydd yn gwneud hynny gyda llai o niwed, a bydd ei lwyddiant yn fwy tebygol o barhau.
Yn absenoldeb ymosodiad, tra bo honiadau’n cael eu gwneud y dylid lansio rhyfel fel “dewis olaf,” dim ond yn rhesymol gredadwy y mae angen i atebion di-drais ymddangos. Hyd yn oed yn y sefyllfa honno, rhaid rhoi cynnig arnyn nhw cyn y gellir lansio rhyfel fel “dewis olaf.” Ond oherwydd eu bod yn anfeidrol o ran amrywiaeth ac y gellir rhoi cynnig arnyn nhw drosodd a throsodd, o dan yr un rhesymeg, ni fydd rhywun byth yn cyrraedd y pwynt lle mae ymosod ar wlad arall yn ddewis olaf.
Pe gallech gyflawni hynny, byddai penderfyniad moesol yn dal i olygu bod buddion dychmygol eich rhyfel yn drech na’r holl niwed a wneir drwy gynnal sefydliad rhyfel (gweler yr adran uchod ar “Paratoi Ar Gyfer Rhyfel Cyfiawn Yn Fwy Anghyfiawnder Nag Unrhyw Ryfel” ).
[I] David Swanson, “Astudiaeth yn Darganfod Pobl yn Tybio mai Rhyfel Yn Unig Y Cyrchfan Olaf,” http://davidswanson.org/node/4637
[Ii] Nicolas Davies, Alternet, “Gwrthryfelwyr Arfog a Dramâu Pwer y Dwyrain Canol: Sut mae’r Unol Daleithiau yn Helpu i Ladd Heddwch yn Syria,” http://www.alternet.org/world/armed-rebels-and-middle-eastern-power-plays-how- ni-helpu-lladd-heddwch-syria
[Iii] Fe wnaeth Julian Borger a Bastien Inzaurralde, “West’ anwybyddu cynnig Rwseg yn 2012 i gael Assad Syria gam o’r neilltu, ’” https://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in -2012-to-have-syrias-assad-step-neilltu
[Iv] Tystiolaeth Farea Al-muslimi yng Ngwrandawiad y Senedd Drone Wars yn y Senedd, https://www.youtube.com/watch?v=JtQ_mMKx3Ck
[V] Mae'r Mirror, “Mae Sêl y Llynges Rob O'Neill a laddodd Osama bin Laden yn honni nad oedd gan yr Unol Daleithiau unrhyw fwriad i ddal terfysgaeth,” http://www.mirror.co.uk/news/world-news/navy-seal-rob-oneill-who- 4612012 Gweler hefyd: ABC Newyddion, “Osama Bin Laden yn Ddiarfogi Pan Lladdwyd, Meddai’r Tŷ Gwyn,”
[vi] Mae'r Washington Post, “Mae Gaddafi yn derbyn map ffordd ar gyfer heddwch a gynigiwyd gan arweinwyr Affrica,”
[vii] Gweler http://warisacrime.org/whitehousememo
[viii] Julian Borger yn Washington, Brian Whitaker a Vikram Dodd, The Guardian, “Cynigion taer Saddam i atal rhyfel,” https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[ix] Julian Borger yn Washington, Brian Whitaker a Vikram Dodd, The Guardian, “Cynigion taer Saddam i atal rhyfel,” https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[X] Julian Borger yn Washington, Brian Whitaker a Vikram Dodd, The Guardian, “Cynigion taer Saddam i atal rhyfel,” https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[xi] Memo'r cyfarfod: https://en.wikisource.org/wiki/Bush-Aznar_memo ac adroddiad newyddion: Jason Webb, Reuters “Roedd Bush yn credu bod Saddam yn barod i ffoi: adrodd,” http://www.reuters.com/article/us-iraq-bush-spain-idUSL2683831120070926
[xii] Rory McCarthy, The Guardian, “Cynnig newydd ar Bin Laden,” https://www.theguardian.com/world/2001/oct/17/afghanistan.terrorism11
[xiii] Clyde Haberman, New York Times, “Mae'r Pab yn Gwadu Rhyfel y Gwlff fel 'Tywyllwch',” http://www.nytimes.com/1991/04/01/world/pope-denounces-the-gulf-war-as-darkness.html
[xiv] David Swanson, Mae Rhyfel yn Awydd, http://warisalie.org
[xv] Memo Tŷ Gwyn: http://warisacrime.org/whitehousememo
[xvi] Mark J. Allman & Tobias L. Winright, Ar ôl y Smoke Clears: Y Traddodiad Rhyfel yn unig a Chyfiawnder Rhyfel y Rhyfel (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) t. 43.
[xvii] Papur Gwyn yr Adran Cyfiawnder, http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/020413_DOJ_White_Paper.pdf
[xviii] Strategaeth Diogelwch Cenedlaethol 2002, http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/national/nss-020920.pdf
[xix] Erica Chenoweth a Maria J. Stephan, Pam Gwaith Gwrthsefyll Sifil: Rhesymeg Strategol Gwrthdaro Anghyfrifol (Columbia University Press, 2012).
[xx] Stephen Zunes, “Dewisiadau Amgen i Ryfel o'r Gwaelod i Fyny,” http://www.filmsforaction.org/articles/alternatives-to-war-from-the-bottom-up/
