Y Coup: 1953, y CIA, a Gwreiddiau Cysylltiadau UDA-Iran Modern yn delio â phwnc mor ddeniadol fel na all hyd yn oed y llyfr newydd hwn ei wneud yn ddiflas, yn anodd fel y mae'n ymddangos i geisio. Pan ofynnwyd pa ffigwr hanesyddol yr hoffwn i ddod yn ôl yn fyw a chael sgwrs ag ef, tueddaf i feddwl am Mossadeq, y cyfadeilad, Gandhian, arweinydd etholedig, sydd wedi'i wadu fel Hitler ac yn gomiwnydd (fel a fyddai'n dod yn rhan o'r drefn safonol ) a'i ddymchwel mewn coup CIA cynnar (1953) - camp a anogodd ddwsinau mwy ledled y byd ac a arweiniodd yn syth at y chwyldro Iran ac at ddiffyg ymddiriedaeth Iran heddiw yn yr Unol Daleithiau. Rwy'n fwy tueddol o gredu bod diffyg ymddiriedaeth Iran ar lywodraeth yr Unol Daleithiau ar hyn o bryd yn haeddiannol nag y mae ei feio ar gamp ers talwm yn awgrymu, ond mae'r gamp wrth wraidd amheuaeth Iran a ledled y byd am fwriadau hael yr Unol Daleithiau.
Mae hefyd yn ffaith ddiddorol, a ategir gan yr achos hwn, fod rhai o’r camau gweithredu gorau gan y llywodraeth, a gymerwyd gan unrhyw lywodraeth ledled y byd, wedi digwydd ychydig cyn amryw o gampau treisgar a gefnogir gan yr Unol Daleithiau—ac rwy’n cynnwys Bargen Newydd yr Unol Daleithiau yn y categori hwnnw, dilynwyd hyn gan ymgais aflwyddiannus Wall Street i wneud coup a wrthodwyd gan Smedley Butler. Roedd Mossadegh newydd wneud y rhain, ymhlith pethau eraill: Torrodd y gyllideb filwrol 15%, lansio ymchwiliad i gytundebau arfau, ymddeolodd 135 o uwch swyddogion, achosi i'r fyddin a'r heddlu adrodd i'r llywodraeth yn hytrach nag i'r frenhines, torri cyflogau i'r llywodraeth. teulu brenhinol, cyfyngu mynediad y Shah at ddiplomyddion tramor, trosglwyddo’r ystadau brenhinol i’r wladwriaeth, a drafftio biliau i roi’r bleidlais i fenywod ac amddiffyn y wasg ac annibyniaeth y Goruchaf Lys a threthu cyfoeth eithafol o 2% a rhoi gofal iechyd a gofal i weithwyr cynyddu cyfran y werin o'r cynhaeaf 15%. Wrth wynebu embargo olew, torrodd gyflogau’r wladwriaeth, dileu ceir â chauffeured ar gyfer swyddogion uchel, a chyfyngodd ar fewnforion moethus. Roedd hynny i gyd yn ychwanegol, wrth gwrs, at achos y gamp: ei fynnu ar wladoli'r olew y bu cwmni Prydeinig, a Phrydain, yn elwa'n aruthrol ohono.
Mae mwyafrif y llyfr mewn gwirionedd yn arwain at y gamp, ac mae llawer o'r pwyslais ar brofi bod haneswyr eraill yn anghywir yn eu dehongliadau. Yn ôl pob tebyg, mae haneswyr yn dueddol o feio Mossadeq am wallgofrwydd, yn ogystal â beio gweithred yr Unol Daleithiau ar ei ideoleg Rhyfel Oer. Mae'r awdur, Ervand Abrahamian, i'r gwrthwyneb, yn rhoi'r bai ar y Prydeinwyr a'r Americanwyr, ac yn esbonio pam mai cwestiwn canolog oedd hwn ynghylch pwy fyddai'n rheoli'r olew oedd yn gorwedd o dan Iran. Roedd fy ymateb i hynny yr un fath â'ch un chi efallai: Dim twyllo!
Felly, mae darllen y llyfr hwn ychydig fel darllen beirniadaeth o'r newyddion corfforaethol ar ôl i chi osgoi'r newyddion corfforaethol. Mae'n dda gweld gwallgofrwydd mor warthus yn cael ei chwalu, ond ar y llaw arall roeddech chi'n dod ymlaen yn iawn heb wybod ei fod yn bodoli. Mae darllen Richard Rorty, sy’n cael crybwylliad od ar dudalen olaf y llyfr, braidd yn debyg—mae’n wych gweld beirniadaeth gain o’r pethau gwirion y mae athronwyr yn eu meddwl, ond heb wybod eu bod yn meddwl nad oeddent mor annymunol ychwaith. Eto i gyd, ym mhob un o'r achosion hyn, gall yr hyn nad ydych chi'n ei wybod eich brifo. Gall yr hyn y mae grŵp o haneswyr drwg yn ei feddwl am hanes cysylltiadau rhwng yr Unol Daleithiau ac Iran lywio diplomyddiaeth gyfredol (neu ddiffyg diplomyddiaeth) mewn ffyrdd sy'n haws i'w gweld os ydych chi'n gwybod yn union beth mae'r bobl hyn wedi twyllo eu hunain ag ef.
Mae Abrahamian yn dogfennu nifer o haneswyr sy'n credu bod y Prydeinwyr yn rhesymol ac yn barod i gyfaddawdu, tra - fel y dengys yr awdur - sy'n disgrifio Mossadeq mewn gwirionedd, tra nad oedd y Prydeinwyr yn fodlon gwneud unrhyw beth o'r fath. Mae'n debyg mai ei gynnwys Stephen Kinzer yn y rhestr o haneswyr sy'n gwneud pethau'n anghywir yw'r un sydd wedi'i ymestyn fwyaf, fodd bynnag. Dydw i ddim yn meddwl bod Kinzer yn credu mai Mossadeq oedd ar fai. A dweud y gwir, rwy’n meddwl bod Kinzer nid yn unig yn beio’r Unol Daleithiau a Phrydain, ond mae hefyd yn cyfaddef yn agored bod yr hyn a wnaethant yn beth drwg iawn (yn wahanol i adrodd di-emosiwn Abrahamian).
Mae Abrahamaidd yn rhoi pwys mawr ar y cymhelliant economaidd, yn hytrach na hiliaeth er enghraifft. Ond wrth gwrs mae'r ddau yn cydweithio, ac mae Abraham yn dogfennu'r ddau ohonyn nhw. Pe bai Iraniaid yn edrych fel Americanwyr gwyn, byddai derbynioldeb dwyn eu olew yn llai clir ym mhob meddwl, ddoe a heddiw.
Daeth coup 1953 yn fodel. Arfogi a hyfforddi'r fyddin leol, llwgrwobrwyo swyddogion lleol, defnyddio a cham-drin y Cenhedloedd Unedig, y propaganda yn erbyn y targed, cynhyrfu dryswch ac anhrefn, herwgipio ac alltudio, yr ymgyrchoedd gwybodaeth anghywir. Mae Abrahamian yn nodi nad oedd hyd yn oed diplomyddion yr Unol Daleithiau yn Iran ar y pryd yn gwybod rôl yr Unol Daleithiau yn y gamp. Mae'r un peth bron yn sicr yn wir heddiw am Honduras neu Wcráin. Nid oes gan y mwyafrif o Americanwyr unrhyw syniad pam mae Ciwba yn ofni rhyngrwyd agored. Dim ond backwardness tramor a hurtrwydd, rydym i fod i feddwl. Nac oes, mae ideoleg a arweiniodd at oes barhaus y coup CIA / USAID / NED ac sydd wedi'i atgyfnerthu gan ei anturiaethau troseddol.
