Y Ffilm Orau a Wnaed erioed Am y Gwir y Tu ôl i Ryfel Irac Yw “Cyfrinachau Swyddogol”

“Official Secrets,” a agorodd ddydd Gwener yn Efrog Newydd a Los Angeles, yw’r ffilm orau a wnaed erioed am sut y digwyddodd Rhyfel Irac. Mae'n syfrdanol o gywir, ac oherwydd hynny, mae'r un mor ysbrydoledig, digalon, gobeithiol a chyffrous. Os gwelwch yn dda ewch i'w weld.

Mae wedi cael ei anghofio nawr, ond bron na ddigwyddodd Rhyfel Irac a'i ganlyniadau ffiaidd - y cannoedd o filoedd o farwolaethau, cynnydd grŵp y Wladwriaeth Islamaidd, yr hunllef yn llifo i Syria, llywyddiaeth Donald Trump - bron. Yn yr wythnosau cyn y goresgyniad dan arweiniad yr Unol Daleithiau ar Fawrth 19, 2003, roedd achos America a Phrydain dros ryfel yn cwympo. Roedd yn edrych fel jalopi wedi'i wneud yn wael, ei injan yn ysmygu a gwahanol rannau'n cwympo i ffwrdd wrth iddo grwydro'n afreolaidd i lawr y ffordd.

Am yr eiliad fer hon, roedd yn ymddangos bod gweinyddiaeth George W. Bush wedi goresgyn. Byddai'n anodd iawn i'r Unol Daleithiau ymosod heb y DU, ei Mini-Me ffyddlon, wrth ei hochr. Ond yn y DU, roedd y syniad o ryfel heb gymeradwyaeth Cyngor Diogelwch y Cenhedloedd Unedig amhoblogaidd iawn. Ar ben hynny, rydyn ni'n gwybod nawr bod gan Peter Goldsmith, atwrnai cyffredinol Prydain meddai'r Prif Weinidog Tony Blair nad yw penderfyniad Irac a basiwyd gan y Cyngor Diogelwch ym mis Tachwedd 2002 “yn awdurdodi defnyddio grym milwrol heb benderfyniad pellach gan y Cyngor Diogelwch.” (Dywedodd y prif gyfreithiwr yn y Swyddfa Dramor, yr hyn sy'n cyfateb i Brydain yn Adran Wladwriaeth yr UD. mae'n gryfach fyth: “Byddai defnyddio grym heb awdurdod y Cyngor Diogelwch yn gyfystyr â throsedd ymddygiad ymosodol.”) Felly roedd Blair yn ysu am gael bawd gan y Cenhedloedd Unedig Eto er syndod i bawb, arhosodd Cyngor Diogelwch gwlad 15 yn ailgyfrifiadol.

Ar Fawrth 1, taflodd y UK Observer grenâd i'r sefyllfa hynod fregus hon: a e-bost Ionawr 31 wedi'i ollwng gan reolwr Asiantaeth Diogelwch Cenedlaethol. Roedd rheolwr yr NSA yn mynnu bod gwasg ysbïo llys lawn ar aelodau’r Cyngor Diogelwch - “minws yr UD a GBR wrth gwrs,” meddai’r rheolwr yn llawen - yn ogystal â gwledydd y Cyngor nad ydynt yn Gynghorau Diogelwch a allai fod yn cynhyrchu sgwrsio defnyddiol.

Yr hyn a ddangosodd hyn oedd bod Bush a Blair, a oedd ill dau wedi dweud eu bod am i'r Cyngor Diogelwch gynnal pleidlais i fyny neu i lawr ar benderfyniad yn rhoi stamp cymeradwyo cyfreithiol ar gyfer rhyfel, yn bluffing. Roeddent yn gwybod eu bod yn colli. Dangosodd er eu bod yn honni eu bod Roedd gan i oresgyn Irac oherwydd eu bod yn poeni cymaint am gynnal effeithiolrwydd y Cenhedloedd Unedig, roeddent yn hapus i roi pwysau ar gyd-aelodau’r Cenhedloedd Unedig, hyd at a chanfod casglu deunydd blacmel. Profodd fod cynllun yr NSA yn ddigon anarferol bod rhywun, yn rhywle yn y byd cudd-wybodaeth labyrinthine, wedi cynhyrfu digon ei fod ef neu hi'n barod i fentro mynd i'r carchar am amser hir.

Y person hwnnw oedd Katharine Gun.

Wedi’i chwarae’n grefftus yn “Official Secrets” gan Keira Knightley, roedd Gun yn gyfieithydd yn y Pencadlys Cyfathrebu Cyffredinol, yr hyn sy’n cyfateb i Brydain yn yr NSA. Ar un lefel, mae “Official Secrets” yn ddrama syml, amheus amdani. Rydych chi'n dysgu sut y cafodd yr e-bost, pam y gwnaeth ei ollwng, sut y gwnaeth hi, pam y cyfaddefodd yn fuan, y canlyniadau erchyll a wynebodd, a'r strategaeth gyfreithiol unigryw a orfododd llywodraeth Prydain i ollwng pob cyhuddiad yn ei herbyn. Ar y pryd, dywedodd Daniel Ellsberg fod ei gweithredoedd “yn fwy amserol ac o bosibl yn bwysicach na Phapurau’r Pentagon… gall dweud y gwir fel hyn atal rhyfel.”

Ar lefel fwy cynnil, mae'r ffilm yn gofyn y cwestiwn hwn: Pam na wnaeth y gollyngiad wir wahaniaeth? Do, fe gyfrannodd at wrthwynebiad i’r Unol Daleithiau a’r DU ar y Cyngor Diogelwch, na phleidleisiodd erioed ar benderfyniad arall yn Irac, oherwydd roedd Bush a Blair yn gwybod y byddent yn colli. Ac eto, llwyddodd Blair i wrthod hyn a chael pleidlais gan Senedd Prydain sawl wythnos yn ddiweddarach yn cymeradwyo ei ryfel.

Mae un prif ateb i'r cwestiwn hwn, yn “Cyfrinachau Swyddogol” a realiti: cyfryngau corfforaethol yr UD. Mae “Cyfrinachau Swyddogol” yn helpu i ddangos y falais ideolegol gan y wasg Americanaidd, a neidiodd yn eiddgar ar y grenâd hon i achub ei ffrindiau twll llwynog yng ngweinyddiaeth Bush.

Mae'n hawdd dychmygu hanes gwahanol i'r un rydyn ni wedi byw ynddo. Mae gwleidyddion Prydain, fel rhai America, yn gas wrth feirniadu eu hasiantaethau cudd-wybodaeth. Ond byddai dilyniant difrifol ar stori’r Observer gan gyfryngau elitaidd yr Unol Daleithiau wedi ennyn sylw aelodau Cyngres yr UD. Byddai hyn yn ei dro wedi agor lle i aelodau Seneddol Prydain sy'n gwrthwynebu goresgyniad ofyn beth ar y ddaear oedd yn digwydd. Roedd y rhesymeg dros ryfel yn chwalu mor gyflym fel y gallai hyd yn oed rhywfaint o oedi cymedrol fod wedi dod yn ohiriad amhenodol. Roedd Bush a Blair ill dau yn gwybod hyn, a dyna pam y gwnaethon nhw wthio ymlaen mor ddidrugaredd.

Ond yn y byd hwn, ni chyhoeddodd y New York Times unrhyw beth yn llythrennol am ollyngiad yr NSA rhwng dyddiad ei gyhoeddi yn y DU a dechrau'r rhyfel bron i dair wythnos yn ddiweddarach. Gosododd y Washington Post un erthygl 500-gair ar dudalen A17. Ei bennawd: “Spying Report No Shock to UN” Yn yr un modd, rhedodd y Los Angeles Times un darn cyn y rhyfel, ac esboniodd ei bennawd, “Ffugio neu na, dywed rhai nad yw’n ddim byd i weithio amdano.” Rhoddodd yr erthygl hon le i cyn gwnsler y CIA i awgrymu nad oedd yr e-bost yn real.

Hwn oedd yr ymosodiad mwyaf ffrwythlon ar stori'r Observer. Fel y dengys “Official Secrets”, i ddechrau roedd gan deledu Americanaidd gryn ddiddordeb mewn rhoi un o ohebwyr yr Observer ar yr awyr. Anweddodd y gwahoddiadau hyn yn gyflym wrth i Adroddiad Drudge dasgu honiadau bod yr e-bost yn amlwg yn ffug. Pam? Oherwydd ei fod yn defnyddio sillafu geiriau Prydeinig, fel “ffafriol,” ac felly ni allai Americanwr fod wedi ei ysgrifennu.

Mewn gwirionedd, roedd y gollyngiad gwreiddiol i'r Observer yn defnyddio sillafu Americanaidd, ond cyn ei gyhoeddi roedd staff cymorth y papur wedi eu newid i fersiynau Prydeinig ar ddamwain heb i'r gohebwyr sylwi. Ac yn ôl yr arfer wrth wynebu ymosodiad gan yr asgell dde, fe rwydodd rhwydweithiau teledu yn yr UD mewn braw cas. Erbyn i'r sillafu minutiae gael ei sythu allan, roeddent wedi sbrintio mil o filltiroedd i ffwrdd o sgŵp yr Observer ac nid oedd ganddynt ddim diddordeb mewn ailedrych arno.

Roedd yr ychydig sylw a gafodd y stori i raddau helaeth diolch i'r newyddiadurwr a'r actifydd Norman Solomon, a'r sefydliad a sefydlodd, y Sefydliad Cywirdeb Cyhoeddus, neu'r IPA. Roedd Solomon wedi teithio i Baghdad ychydig fisoedd o’r blaen ac wedi cyd-ysgrifennu’r llyfr “Targed Irac: Yr hyn na ddywedodd y Cyfryngau Newyddion wrthych, ”A ddaeth allan ddiwedd mis Ionawr 2003.

Heddiw, mae Solomon yn cofio “roeddwn i’n teimlo carennydd ar unwaith - ac, mewn gwirionedd, yr hyn y byddwn i’n ei ddisgrifio fel cariad - i bwy bynnag oedd wedi cymryd y risg enfawr o ddatgelu memo’r NSA. Wrth gwrs, ar y pryd roeddwn yn ddi-glem ynglŷn â phwy oedd wedi ei wneud. ”Yn fuan, ysgrifennodd golofn â syndicet o'r enw“ American Media Dodging UN Surveillance Story. ”

Pam nad oedd y papur record wedi ymdrin ag ef, gofynnodd Solomon i Alison Smale, a oedd ar y pryd yn ddirprwy olygydd tramor yn y New York Times. “Nid yw nad ydym wedi bod â diddordeb,” meddai Smale wrtho. Y broblem oedd “na allem gael unrhyw gadarnhad na sylw” am e-bost yr NSA gan swyddogion yr UD. Ond “rydyn ni'n dal i edrych i mewn iddo yn bendant,” meddai Smale. “Nid ein bod ni ddim.”

Ni soniodd y Times erioed am Gun tan fis Ionawr 2004, 10 mis yn ddiweddarach. Hyd yn oed wedyn, ni ymddangosodd yn yr adran newyddion. Yn lle, diolch i annog gan yr IPA, edrychodd colofnydd y Times Bob Herbert i mewn i'r stori, ac, yn ddryslyd bod y golygyddion newyddion wedi mynd heibio, cymerodd arno ei hun.

Nawr, ar yr adeg hon efallai yr hoffech chi gwympo o anobaith. Ond peidiwch â. Oherwydd dyma weddill anghredadwy’r stori - rhywbeth mor gymhleth ac annhebygol fel nad yw’n ymddangos mewn “Cyfrinachau Swyddogol” o gwbl.

PAM OEDD YN GUN penderfynu bod yn rhaid iddi ollwng e-bost yr NSA? Dim ond yn ddiweddar y mae hi wedi datgelu peth o'i chymhelliant allweddol.

“Roeddwn eisoes yn amheus iawn ynglŷn â’r dadleuon dros ryfel,” meddai trwy e-bost. Felly aeth i siop lyfrau a mynd i'r adran wleidyddiaeth a chwilio am rywbeth am Irac. Prynodd ddau lyfr a darllen clawr iddynt i gwmpasu'r penwythnos hwnnw. Gyda'i gilydd fe wnaethant “fy argyhoeddi yn y bôn nad oedd tystiolaeth wirioneddol ar gyfer y rhyfel hwn.”

Un o'r llyfrau hyn oedd “Cynllun Rhyfel Irac: Deg Rheswm yn Erbyn Rhyfel ar Irac”Gan Milan Rai. Yr ail oedd “Target Iraq,” y llyfr a ysgrifennwyd ar y cyd gan Solomon.

Cyhoeddwyd “Target Iraq” gan Context Books, cwmni bach a aeth yn fethdalwr yn fuan wedi hynny. Cyrhaeddodd y siopau ychydig wythnosau cyn i Gun ddod o hyd iddo. O fewn dyddiau ar ôl iddi ei ddarllen, ymddangosodd e-bost Ionawr 31 NSA yn ei blwch derbyn, a phenderfynodd yn gyflym beth oedd yn rhaid iddi ei wneud.

“Cefais fy syfrdanu o glywed Katharine yn dweud bod y llyfr‘ Target Iraq ’wedi dylanwadu ar ei phenderfyniad i ddatgelu memo’r NSA,” meddai Solomon bellach. “Doeddwn i ddim yn gwybod sut i swnio’n eithaf tebyg.”

Beth mae hyn i gyd yn ei olygu?

I newyddiadurwyr sy'n poeni am newyddiaduraeth, mae'n golygu, er y byddwch chi'n aml yn teimlo eich bod chi'n gweiddi'n ddibwrpas i'r gwynt, ni allwch fyth ragweld pwy fydd eich gwaith yn ei gyrraedd a sut y bydd yn effeithio arnyn nhw. Nid yw'r bobl y tu mewn i sefydliadau anferth, pwerus i gyd yn oruwchlinellau mewn swigod anhydraidd. Mae'r mwyafrif yn fodau dynol rheolaidd sy'n byw yn yr un byd â phawb arall ac, fel pawb arall, yn ei chael hi'n anodd gwneud y peth iawn wrth iddyn nhw ei weld. Cymerwch o ddifrif y siawns eich bod yn cyfathrebu â rhywun a allai weithredu na fyddech chi byth yn ei ddisgwyl.

I rai nad ydynt yn newyddiadurwyr a newyddiadurwyr fel ei gilydd, y wers yw hon hefyd: Peidiwch â digalonni. Mae Solomon a Gun yn dal mewn trallod mawr eu bod wedi gwneud popeth y gallent ddychmygu ei wneud i atal Rhyfel Irac, a digwyddodd beth bynnag. “Rwy’n falch iawn bod llyfr y gwnes i ei gyd-ysgrifennu wedi cael effeithiau mor gryf,” meddai Solomon. “Ar yr un pryd, rydw i wir yn teimlo mai prin ei fod yn bwysig yr hyn rydw i'n ei deimlo.”

Ond credaf mai ymdeimlad Gun a Solomon o fethiant yw'r ffordd anghywir o edrych ar yr hyn a wnaethant a'r hyn y gall eraill ei wneud. Dim ond ar ôl i filiynau farw y llwyddodd y bobl a geisiodd atal Rhyfel Fietnam, a gwelodd llawer o'r ysgrifenwyr a'r gweithredwyr hynny eu hunain fel methiannau hefyd. Ond yn yr 1980au, pan oedd carfannau o weinyddiaeth Reagan eisiau cynnal goresgyniadau ar raddfa lawn yn America Ladin, ni allent ei roi ar waith oherwydd sylfaen y sefydliad a'r wybodaeth a grëwyd flynyddoedd ynghynt. Nid yw'r ffaith chwerw i'r Unol Daleithiau setlo am ei hail ddewis - sgwadiau marwolaeth didaro a laddodd ddegau o filoedd ledled y rhanbarth - yn golygu na fyddai bomio carped yn arddull Fietnam wedi bod yn waeth o lawer.

Yn yr un modd, methodd Gun, Solomon a'r miliynau o bobl a ymladdodd Ryfel brwd Irac, ar ryw ystyr. Ond roedd unrhyw un a oedd yn talu sylw wedyn yn gwybod mai Irac oedd y cam cyntaf yn unig mewn concwest yn yr UD o'r Dwyrain Canol cyfan. Wnaethon nhw ddim atal Rhyfel Irac. Ond fe wnaethant, hyd yn hyn o leiaf, helpu i atal Rhyfel Iran.

Felly edrychwch ar “Cyfrinachau Swyddogol”Cyn gynted ag y bydd yn ymddangos mewn theatr yn agos atoch chi. Anaml y byddwch yn gweld gwell portread o'r hyn y mae'n ei olygu i rywun geisio gwneud gwir ddewis moesol, hyd yn oed pan nad yw'n siŵr, hyd yn oed wrth ddychryn, hyd yn oed pan nad oes ganddi unrhyw syniad beth fydd yn digwydd nesaf.