Dysgu Rhyfel Fel Ei Fod Yn Bwysig

“Dydw i ddim yn gwybod… rwy’n golygu fy mod i eisiau bod yn un o’r bobl hynny… rydych chi'n gwybod pwy sy'n gwneud pethau, sy'n creu newid rwy'n dyfalu ... roedd hyn yn ysbrydoledig ... fe wnaeth i mi fod eisiau creu newid ... ond dwi'n dyfalu nad ydw i'n gwybod Sut." Roedd tri myfyriwr a minnau yn eistedd mewn ystafell fach wedi ymgynnull ger bwrdd crwn yng nghornel y swyddfa astudiaethau cymdeithasol. Roedd y myfyrwyr newydd gwblhau uned gyfarwyddiadol tair wythnos yn canolbwyntio ar ddau gwestiwn hanfodol: Beth yw rhyfel cyfiawn? Sut mae dod â rhyfel i ben? Roedd eu hathro a minnau wedi cyd-greu'r uned sydd â diddordeb mewn a fyddai canolbwyntio ar feirniadaeth a gwrthwynebiad i ryfel yn hybu ymdeimlad myfyrwyr o asiantaeth, yn eu helpu i ddatblygu persbectif mwy beirniadol o ryfel ac yn helpu myfyrwyr i ddeall y gellir atal rhyfel trwy fod yn weithredol. a dinasyddion ymgysylltiedig. Erbyn diwedd yr uned, nid oedd y myfyrwyr mor siŵr.

“Rydw i bob amser yn cael fy synnu gan sut mae ysgolion yn America yn dysgu. Rwy'n golygu bod rhyfeloedd o'n cwmpas ac mae'r athrawon yma'n gweithredu fel nad ydyn nhw'n bodoli ac yna ddim yn dysgu'r rhyfeloedd maen nhw'n eu haddysgu yn uniongyrchol. ” Cytunodd y myfyrwyr eraill yn y drafodaeth. “Ie, mae fel eu bod nhw'n dysgu bod rhyfel yn ddrwg ... ond rydyn ni eisoes yn gwybod hynny ... dydyn ni byth yn dysgu'n fanwl. Rwy'n golygu fy mod i'n nabod 1939 ac Eisenhower a hynny i gyd ... cefais A ond rwy'n teimlo fy mod i'n gwybod ei fod yn groen yn ddwfn. Nid ydym byth yn siarad am unrhyw beth mewn gwirionedd. ” Cytunodd myfyriwr arall i ddarparu enghraifft o pryd y gwnaethant fynd yn fanwl. “Pan wnaethon ni astudio’r Bomiau Atomig yn cael eu gollwng ar Japan fe gawson ni seminar deuddydd yn archwilio dogfennau ond nid oedd yn ddim byd gwahanol i’r hyn oedd yn ein gwerslyfrau. Rwy'n golygu ein bod ni i gyd yn gwybod bod bomiau atomig yn ddrwg, ond oni wnaeth unrhyw un siarad yn eu herbyn ar wahân i Einstein? Doeddwn i ddim yn gwybod bod yna fudiad gwrth-ryfel fel bob amser tan yr uned hon. ”

Roedd y saethu yn Ysgol Uwchradd Marjorie Stoneman Douglas a'r actifiaeth a ddilynodd eisoes wedi digwydd. Roedd nifer o fyfyrwyr yn Ysgol Uwchradd Stephens lle'r oeddwn yn cynnal yr astudiaeth ac yn cyd-ddysgu'r uned wedi cymryd rhan mewn taith gerdded allan a drefnwyd gan fyfyrwyr ac roedd nifer llai wedi cymryd rhan yn y digwyddiad cerdded allan cenedlaethol 17 munud lle roedd myfyrwyr i ddarllen enwau 17 o ddioddefwyr y Stoneman Douglas yn saethu mewn distawrwydd. Fel y mwyafrif o ysgolion, anrhydeddodd Ysgol Uwchradd Stephens y daith gerdded 17 munud allan gan ganiatáu i fyfyrwyr ddewis cymryd rhan, athrawon os mai dyna oedd eu cyfnod rhydd neu eu dosbarth cyfan yn bresennol. Gan ofni trais, mynychodd myfyrwyr Stephens y digwyddiad gyda phresenoldeb diogelwch eithaf trwm. Roedd gan fyfyrwyr ymatebion cymysg. “O ydych chi'n golygu'r cynulliad?” ymatebodd myfyriwr pan ofynnais iddi a oedd hi wedi mynychu. “Rydych chi'n golygu'r gweithredu cymdeithasol gorfodol?” nododd un arall. Barn myfyrwyr ar weithredoedd cymdeithasol (y myfyriwr wedi'i drefnu a'r ysgol wedi'i threfnu) yn fawr o ddigwyddiadau angenrheidiol i anhrefnus (y digwyddiad myfyriwr) i orfodi (y digwyddiad ysgol).

Roeddwn wedi tybio y byddai'r actifiaeth a ddangoswyd gan Emma Gonzalez, David Hogg, a'r actifyddion myfyrwyr eraill a ddaeth i'r amlwg yn sgil saethu Douglas wedi dangos y ffordd i fyfyrwyr Stephens. Er i'r saethu a'r actifiaeth chwarae'n helaeth yn y cyfryngau am fisoedd wedi hynny ac er ein bod yn fwriadol yn dysgu gyda safiad actifydd, ni chysylltodd unrhyw fyfyrwyr yr hyn a ddysgwyd gennym ag actifyddion y Stoneman nes i mi eu codi mewn trafodaeth ddosbarth. Rhannodd llawer o athrawon y siaradais â hwy o amgylch talaith Gogledd Carolina ymatebion siomedig gan fyfyrwyr. Fe wnaeth un athro, cyfranogwr mewn astudiaeth fwy rydw i wedi bod yn ei gynnal ar ddysgu rhyfel ddysgu uned fer ar anufudd-dod sifil, anghytuno ac actifiaeth yn y dyddiau cyn 17 munud y Stoneman Douglas. Roedd gobeithio mynychu’r rali ei hun (ni allai fynd oni bai bod pob un o’i fyfyrwyr yn mynd) yn ystyfnig pan mai dim ond tri o’i fyfyrwyr a ddewisodd “gerdded allan” am y sancsiwn ysgol swyddogol. Pan ofynnodd pam na aeth myfyrwyr, cafodd ei gyfarch â'r cyffredin, “Dim ond 17 munud ydyw,” y beirniadol, “Nid yw'n mynd i wneud unrhyw beth,” i'r rhai a roddir amlaf, “Nid wyf am golli'r darlith… beth ydy'r pwnc ... anufudd-dod sifil yn iawn? ” Roedd yn ymddangos nad oedd presenoldeb cenedlaethol uwch gweithrediaeth myfyrwyr yn erbyn trais gynnau wedi gwneud dim i ysbrydoli'r myfyrwyr hyn yr oeddwn i'n meddwl ar y pryd. Roedd yr hyn a ddehonglais fel gwrthiant neu ddifaterwch tuag at y myfyrwyr Stoneman-Douglas mewn gwirionedd yn ymdeimlad llethol o anwiredd y broblem (o ddod â rhyfel i ben) a heb unrhyw syniad ble i ddechrau. Am hyd yn oed yn ein huned gyfarwyddiadol a ganolbwyntiodd ar y rhai a wrthwynebodd ryfel yn hanesyddol, cyflwynwyd y myfyrwyr i'r bobl, symudiadau ac athroniaethau ond nid beth oedd y camau penodol i wrthsefyll mewn gwirionedd, i achosi newid mewn gwirionedd.

Dechreuodd yr uned gyfarwyddiadol trwy ofyn i fyfyrwyr “Beth yw rhyfel cyfiawn?” Fe wnaethom ei nodi, gan ofyn i fyfyrwyr egluro beth fyddent yn barod i fynd i ryfel drostynt eu hunain, eu ffrindiau a'u teulu. Hynny yw, nid rhywun arall fyddai hynny, nhw fyddai'r ymladd, yr ymdrechu, y clwyfo a'r marw. Roedd gan y myfyrwyr atebion arloesol a oedd yn rhedeg yr ystod y byddech chi'n meddwl y byddai myfyrwyr ysgol uwchradd yn ei hwynebu. Roedd ymatebion myfyrwyr yn cynnwys: “os ymosodir arnom,” “os yw ein budd cenedlaethol,” “os ymosodir ar gynghreiriad… ac mae gennym gytundeb â nhw,” i “os oes grŵp yn cael ei lofruddio rydych chi'n gwybod fel yr Holocost, ”I“ does dim rhyfeloedd byth yn gyfiawn. ” Roedd y myfyrwyr yn groyw ac yn angerddol am eu safbwyntiau a'u safbwyntiau, gan eu mynegi'n dda. Roeddent yn llyfn wrth eu cyflwyno a myfyrwyr yn gallu defnyddio rhywfaint o ffaith hanesyddol fel enghraifft gefnogol, ond dim ond rhai. Defnyddiodd y myfyrwyr ddigwyddiadau hanesyddol fel offerynnau di-flewyn-ar-dafod yn methu â dod yn benodol na mynd y tu hwnt i “Ymosododd y Japaneaid arnom ni!” neu “Yr Holocost.” Roedd yn ymddangos bod y myfyrwyr yn gravitate yn bennaf i'r Ail Ryfel Byd am eu hesiampl hanesyddol a oedd yn cyfiawnhau rhyfel, ac roedd myfyrwyr a safodd yn erbyn rhyfel neu a oedd yn feirniadol ohono, yn brwydro. Roedd yr Ail Ryfel Byd fel y cynigiodd un myfyriwr, “y rhyfel da.”

Aeth yr uned ymlaen i archwilio sut y dechreuodd pob rhyfel y mae America wedi bod yn rhan ohono o'r Chwyldro Americanaidd trwy'r rhyfeloedd yn Irac ac Affghanistan. Cafodd myfyrwyr eu syfrdanu gan y rhesymau yn y dystiolaeth. “Rwy'n golygu dod ymlaen ... roedden nhw'n gwybod ble roedd y ffin pan anfonon nhw Taylor ar draws yr afon” ebychodd un myfyriwr. “A yw Really Admiral Stockwell a oedd mewn awyren dros Gwlff Tonkin ddim yn credu yr ymosodwyd ar long Americanaidd?” gofynnodd un myfyriwr mewn tôn gwddf. Ni arweiniodd y gwireddu at newid meddyliau. “Wel rydyn ni'n Americanwyr yn edrych beth wnaethon ni gyda'r tir (wedi'i gymryd o Fecsico)” ac “roedd Fietnam yn gomiwnyddol nad oedd angen ymosod arnon ni i fynd i ryfel gyda nhw.” Archwiliwyd yr Ail Ryfel Byd a Rhyfel Fietnam fel astudiaethau achos yn cymharu sut y dechreuodd y rhyfeloedd, sut y cawsant eu hymladd a'r gwrthwynebiad iddynt. Roedd gan fyfyrwyr ymdeimlad cyffredinol iawn o’r mudiad gwrth-ryfel yn ystod Fietnam, “fel hipis a stwff yn iawn?” ond cawsant eu synnu gan y gwrthiant yn ystod yr Ail Ryfel Byd. Roeddent hyd yn oed yn fwy o syndod o glywed bod hanes hir o wrthwynebiad i ryfel yn yr Unol Daleithiau a gwledydd eraill. Cafodd y myfyrwyr eu symud gan straeon yr actifyddion, y dogfennau a ddarllenasom am eu gweithredoedd, Jeanette Rankin yn pleidleisio yn erbyn rhyfel cyn yr Ail Ryfel Byd a'r Ail Ryfel Byd, o'r gorymdeithiau, areithiau, boicotiau, a gweithredoedd trefnus eraill a'u syfrdanu gan y nifer y menywod a gymerodd ran, “roedd cymaint o fenywod” meddai un myfyriwr benywaidd mewn parchedig ofn.

Cerddodd y myfyrwyr i ffwrdd o'r uned gydag ymdeimlad dyfnach o'r rhyfeloedd y mae America wedi bod a dealltwriaeth fwy cignoeth o'r Ail Ryfel Byd a Fietnam. Roedd y myfyrwyr hefyd yn deall bod hanes o actifiaeth gwrth-ryfel ac fe wnaethant ennill ffyrdd cyffredinol yr oedd yr actifyddion yn cymryd rhan ynddynt. Fodd bynnag, maent yn dal i deimlo eu bod wedi eu gorlethu a'u colli. “Mae (rhyfel) yr un mor llethol ... mor fawr ... dwi'n golygu ble ydw i'n dechrau” mynegodd un myfyriwr yn ystod y cyfweliad. “Rwy'n credu er mwyn i hyn (actifiaeth myfyrwyr) weithio, mae angen i fwy o ddosbarthiadau fod fel yr un hwn ... ac ni all fod am yr union ddwy wythnos a hanner” rhannodd myfyriwr arall. “Mewn dinesig rydyn ni’n dysgu popeth am y gwiriadau a’r balansau, sut mae bil yn dod yn gyfraith, bod gan ddinasyddion lais… ond dydyn ni byth yn dysgu sut i drefnu ar gyfer neu fel creu newid. Dywedir wrthym fod gennym lais ond wnes i erioed ddysgu sut i'w ddefnyddio, ”rhannodd myfyriwr arall. Gwrthwynebodd myfyriwr arall, er ei fod yn dadlau, “Roedd hyn yn anodd ... dim ond pythefnos a hanner ydoedd? Rwy'n golygu ei fod yn teimlo fel mwy. Roedd hynny'n bethau difrifol y gwnaethon ni eu hastudio ... wn i ddim a ydw i ... wn i ddim a all myfyrwyr gymryd hyn mewn mwy o ddosbarthiadau.

Ers digwyddiadau Medi 11, 2001 mae'r Unol Daleithiau wedi bod mewn rhyfel bron yn gyson. Mae angen dysgu naratif mwy cignoeth a chyflawn i fyfyrwyr ar y rhyfeloedd y mae America wedi bod yn rhan ohonynt. Efallai bod angen mwy am newid yn y ffordd yr ydym yn dysgu dinesig, llywodraeth a dinasyddiaeth. O ran rhyfel a dinasyddiaeth yn hytrach na llefaru am bobl, lleoedd, digwyddiadau a gweithgareddau sy'n cynnwys meddwl yn feirniadol, mae angen i ni helpu ein myfyrwyr i ddysgu defnyddio eu lleisiau, eu hysgrifennu, eu hymchwil, a'u gweithrediaeth mewn lleoedd go iawn yn ymgysylltu digwyddiadau go iawn. Os na fydd y math hwn o ddinasyddiaeth yn dod yn arferiad bydd ein rhyfeloedd yn parhau heb ymdeimlad go iawn o pam na phryd na sut y dylid eu hatal.