By David Swanson
Sylwadau ym Mhrifysgol George Mason ar 13 Medi, 2017
Diolch yn fawr iawn am fy ngwahodd.
A gaf weld dwylo'r rhai sy'n credu y dylem ddileu pob hiliaeth?
Diolch, ac yn awr y rhai sy'n meddwl y dylem ddileu pob rhyfel?
Diolch yn fawr.
Mewn tyrfa nodweddiadol yn yr Unol Daleithiau, rwy'n amau, bydd llawer mwy yn codi eu dwylo i ddod â phob hiliaeth i ben nag i ddod â phob rhyfel i ben.
Er gwaethaf y syniad ein bod yn byw mewn democratiaeth yn dwyllodrus i raddau helaeth, credaf fod y dwylo hynny yn cynrychioli yn fras pa mor bell yr ydym ni wrth ddiddymu'r hyn a gredwn fel hiliaeth a rhyfel. Hynny yw, rwy'n gweld rhywfaint o arwyddocâd yn yr astudiaethau sydd wedi dod o hyd i lywodraeth yr UD mewn gwirionedd yn oligarchiaeth. Yn gyffredinol, gweithredir ar y polisïau a ffafrir gan elitiaid cyfoethog. Nid yw barn y cyhoedd ehangach yn bwysig ar lefel genedlaethol (ychydig yn fwy felly ar lefel y wladwriaeth ac yn llawer mwy lleol yn lleol) oni bai bod gweithrediaeth ddwys gyda / neu eu bod yn cyd-fynd â rhai elitiaid cyfoethog. Pe bai gennym ddemocratiaeth uniongyrchol, y llywodraeth trwy refferendwm cyhoeddus, yna, yn seiliedig ar dueddiadau arolygon barn, trwy ddiffiniad sy'n adlewyrchu cyflwr diflas ein systemau cyfathrebu ond heb adlewyrchu unrhyw ymgyrchoedd a ariennir yn helaeth i fwrw unrhyw bleidleisiau cyhoeddus, byddai gennym lai o fuddsoddiad yn rhyfeloedd, mwy mewn addysg, mwy o ynni glân, mwy o drethi a delir gan gorfforaethau mawr, llai o drethi a delir gan bobl sy'n gweithio sy'n ei chael hi'n anodd, isafswm cyflog uwch, diwedd ar wyliadwriaeth torfol, tramwyfa dorfol, cyfyngiadau llym ar allyriadau carbon, gwaharddiad ar arfau yn y gofod, gwaharddiad ar arfau niwclear yn unrhyw le, y rhyfeloedd presennol yn dod i ben, arian cyhoeddus ar gyfer ymgyrchoedd etholiad, gwaharddiad ar bleidleisiau, cofrestru pleidleiswyr yn gwneud cais awtomatig, dinasyddiaeth yn agored i fewnfudwyr, et cetera.
Ac eto, credaf fod barn y cyhoedd yn adlewyrchu'n fras ble mae'r UD yn canolbwyntio ar hiliaeth a rhyfel, yn rhannol oherwydd gall gweithrediaeth gyhoeddus ddylanwadu ar lywodraeth, yn rhannol oherwydd bod propaganda'r llywodraeth yn dylanwadu ar farn y cyhoedd, ac yn rhannol oherwydd addysg - yn ffurfiol ac yn gyffredinol presenoldeb syniadau drwy ddiwylliant poblogaidd - gall ddylanwadu ar ymddygiad y llywodraeth a barn y cyhoedd.
Gadewch i ni roi cynnig ar hyn. Codwch eich llaw os credwch y dylem ddileu pob cam-drin plant. Diolch.
Beth am yr holl drais rhywiol? Diolch.
Beth am yr holl artaith o gathod bach? Diolch.
Mae yna bethau y mae'r rhan fwyaf o bobl yn credu y dylid eu dileu yn llwyr. Ac yn aml maen nhw'n bethau nad oes llawer o ddiddordebau pwerus sy'n ein dysgu ni yn amhosibl.
Ond cofiwch fy mod wedi dweud fy mod yn siarad am ba mor bell ar hyd yr ydym wrth ddiddymu beth rydym yn ei feddwl fel hiliaeth a rhyfel. Beth sy'n digwydd pan fyddwn yn edrych yn fanwl ar yr hyn yr ydym yn ei ystyried fel, er enghraifft, cam-drin plant. Mae un genedl ar y ddaear nad yw wedi cadarnhau'r Confensiwn ar Hawliau'r Plentyn. Mae partïon i'r confensiwn sy'n ei darfu. Ond dim ond un wlad sydd, fel mater o egwyddor, wedi gwrthod ymuno â hi ac o leiaf yn honni ei bod yn gwneud ymdrech i barchu hawliau plant. Dydw i ddim yn meddwl fy mod i'n sneaky iawn yma: pwy all ddweud wrthyf pa wlad ydyw?
Yn awr, pe bai'r Unol Daleithiau yn rhan o'r confensiwn, byddai'n cael ei wahardd rhag rhoi dedfrydau carchar bywyd i blant dan oed waeth beth oedd y pethau ofnadwy yr oeddent wedi'u gwneud. Efallai na fydd yn bosibl defnyddio ei dechnegau recriwtio milwrol i baratoi plant ar gyfer recriwtio diweddarach. Byddai'n rhaid iddo barchu hawliau plant sy'n ffoaduriaid a phlant mewnfudwyr. Byddai'n rhaid iddo sicrhau bod gan blant i gyd ofal iechyd, a maethiad da, a thai, ac addysg gan gynnwys mynediad i addysg uwch, ac amgylchedd diogel. Byddai ei gorfforaethau yn cael eu gwahardd ymhellach, fel y maent eisoes, rhag defnyddio llafur plant. Efallai y bydd llywodraeth yr UD hyd yn oed yn rhwym o bwyso a mesur hawliau plant yn y cydbwysedd wrth sybsideiddio'r defnydd o danwydd ffosil. Mae nifer o achosion cyfreithiol eisoes wedi eu ffeilio gan blant yn erbyn yr UD ac yn datgan llywodraethau ar y sail bod eu tiroedd comin cyhoeddus yn cael eu dinistrio'n fwriadol. Nid yw'r siwtiau hynny wedi gallu apelio at gytundeb nad yw'r Unol Daleithiau wedi'i gadarnhau. Ac yna, wrth gwrs, mae yna reswm pam eich bod yn fwy tebygol o glywed a fynegwyd gan wrthwynebwyr y Confensiwn ar Hawliau'r Plentyn, sef na ddylai criw o estroniaid na hyd yn oed llywodraeth yr Unol Daleithiau ddweud dim am blant, fel plant yw unig gyfrifoldeb a chysegriad - dyfalwch beth? - y gair F, ond y gair F da, beth ydyw? Dde, y Teulu.
Felly, nawr, os yw gwrthod ymuno â'r Confensiwn ar Hawliau'r Plentyn yn gam-drin plant, ond mae ymuno ag ef yn ergyd i'r sefydliad annwyl a elwir y teulu, pe baem yn dod â cham-drin plant i ben? Ydych chi'n erbyn teuluoedd? Ydych chi eisiau i estroniaid rhyddfrydol benderfynu ar bolisïau gorfodi'r gyfraith yn yr Unol Daleithiau a rhwystro recriwtio milwrol yn hen UDA? Ydych chi eisiau i unrhyw un sy'n cwestiynu anrhydedd cadfridogion mewn lifrai ymweld ag ysgolion elfennol? A ddylid caniatáu i ddeddfau rhyngwladol drwg atal tomenni gwastraff gwenwynig ger ysgolion os yw'r Gyngres yn dweud eu bod yn gwbl ddiogel?
Iawn, codwch eich llaw os ydych yn dal i ddymuno dod â phob cam-drin plant i ben wrth wrthod cadarnhau'r cytundeb hwn fel cam-drin plant.
Diolch. Os oeddech chi'n dal i godi'ch llaw, deallwch mai fy mhwynt i yw na fydd rhai pobl, ei fod yn dibynnu sut yr ydym yn diffinio ein telerau.
Rwyf am ddadlau ei bod yn bosibl ffafrio dod â phob hiliaeth i ben, ond nid gwireddu'r holl leoedd sy'n bodoli, a bod modd gwrthwynebu diweddu pob rhyfel trwy fethu ag adnabod dewisiadau eraill yn lle rhyfel. Rwyf hefyd am ddadlau, er y gellid dod â hiliaeth neu ryfel i ben wrth adael y llall yn ei le, bod y ddau wedi'u cydblethu mor agos y byddai un heb y llall yn edrych yn wahanol iawn i'r ffordd y mae'n edrych heddiw.
Fe es i fyny yma o ble rydw i'n byw yn Charlottesville, tref a orchfygwyd yn ddiweddar gan Natsïaid a hilwyr eraill o bob cwr o'r wlad yn dod i amddiffyn cerflun arwrol enfawr o Robert E. Lee ar geffyl sy'n sefyll yng nghanol y dref, yn ogystal â un tebyg gerllaw Stonewall Jackson. Mae'r cerfluniau hynny bellach wedi'u gorchuddio â thapiau du mawr ond maent yn dal i sefyll.
Codwch eich llaw os ydych chi'n gwybod pam eu bod yn parhau i sefyll.
Nid pleidlais gyhoeddus yw hi. Nid oherwydd bod eu hamddiffynwyr yn berchen ar fwy o gynnau na'u gwrthwynebwyr. Nid oherwydd bod Cyngor Dinas Charlottesville eisiau iddyn nhw yno. Mae'r bobl ddirwy hynny wedi pleidleisio i gymryd y cerfluniau i lawr a'u gwerthu. Felly, pam eu bod yn dal i sefyll yno, er eu bod wedi'u gorchuddio â bagiau garbage enfawr o gywilydd?
Mae rhai ohonoch wedi clywed ond efallai nad oes gan lawer ohonoch chi, oherwydd y rheswm pam eu bod yn dal i fod yno yw bod pawb yn cael eu derbyn yn ddifeddwl. Nid oes ganddo ddim i'w wneud â'r achos sy'n cael ei wneud gan y Natsïaid na'r KKK, ac nid oes dim i'w wneud â'r achos sy'n cael ei wneud gan Black Lives Matter neu unrhyw un o wrthwynebwyr y cerfluniau. Pan fydd rhywbeth yn cael ei dderbyn yn gyffredinol, nid oes llawer o sôn amdano. Mae'r rhan fwyaf o genhedloedd y byd yn awr yn llunio cytundeb i wahardd arfau niwclear. Faint o drafodaeth ydych chi wedi'i chlywed ar hynny yng Nghyngres yr Unol Daleithiau? Neu ewch yn ôl i'r rhyfel y bu Lee a Jackson yn ymladd ynddo. Roedd gan y Gogledd a'r De anghytundeb ynghylch caethwasiaeth, ond nid yn bennaf dros gaethwasiaeth mewn tiriogaethau presennol. Roedd yn bennaf oherwydd bod pob ochr yn tybio'n gyffredinol heb unrhyw amheuaeth bod yn rhaid i'r Unol Daleithiau fod yn ymerodraeth gynyddol, bod anghydfod ynghylch sut i wahardd neu ganiatáu caethwasiaeth mewn tiriogaethau newydd wedi'i ddatblygu'n drychinebus yn ddianc o ladd a dinistr torfol.
Yn awr, oherwydd dywedais hynny, nid oes gennyf ddewis ond siarad yn fyr am Ryfel Cartref yr Unol Daleithiau cyn dychwelyd i'r cerfluniau a gafodd eu codi 60 flynyddoedd ar ôl y Rhyfel Cartref yn achos hiliaeth ac yn erbyn dymuniadau rhai o'r yna bobl farw a ddarluniwyd yn y cerfluniau. Nid yw creu achos yn union fel diweddglo caethwasiaeth i ryfel, fel y gwnaeth Lincoln yn wir ganol y rhyfel, wrth ladd a marw i'r Undeb wedi gwisgo'n denau, ddim yn gwneud rhyfel yn union. Daethpwyd â chaethwasiaeth i ben yn fwy effeithiol heb ryfel — trwy ryddhad digolledu, er enghraifft — yn nythfeydd Prydain, Denmarc, Ffrainc, a'r Iseldiroedd, ac yn y rhan fwyaf o Dde America a'r Caribî. Roedd y model hwnnw hefyd yn gweithio yn Washington, DC Ac wrth gwrs roedd gwladwriaethau'r UD wedi dod â chaethwasiaeth i ben heb ryfel.
Ar Mehefin 20, 2013, y Cylchgrawn Iwerydd cyhoeddodd erthygl o'r enw “Na, ni allai Lincoln fod wedi Prynu Caethweision”. Wel, doedd y perchnogion caethweision ddim eisiau gwerthu. Mae hynny'n berffaith wir. Doedden nhw ddim, o gwbl. Ond Mae adroddiadau Iwerydd yn canolbwyntio ar ddadl arall, sef y byddai newydd fod yn rhy ddrud, gan gostio cymaint â $ 3 biliwn (mewn arian 1860s). Eto, os ydych chi'n darllen yn agos — mae'n hawdd ei golli — mae'r awdur yn cyfaddef bod y rhyfel yn costio mwy na dwywaith y swm hwnnw. Felly, y gost o ryddhau pawb a gaethiwo yn y De oedd nid yn anfforddiadwy, yn enwedig o gymharu â chost y Rhyfel Cartref. Os yw — yn groes i hanes gwirioneddol — yn dra-arglwyddiaethol yn yr Unol Daleithiau wedi dewis terfynu caethwasiaeth heb ryfel, mae'n anodd dychmygu hynny fel penderfyniad drwg iddynt hwy neu i unrhyw un dan sylw.
Pe bai'r Gyngres wedi dod o hyd i'r gwedduster i roi terfyn ar gaethwasiaeth trwy ddeddfwriaeth yn unig (fe wnaeth basio'r ddeddfwriaeth berthnasol ar ôl ymladd rhyfel), efallai y byddai'r genedl wedi dod â chaethwasiaeth i ben heb rannu. Neu a oedd hawl gan Dde'r Unol Daleithiau i ymwahanu mewn heddwch, ac a ddiddymwyd y Gyfraith Fugitive Slave yn hawdd gan y Gogledd, mae'n ymddangos y byddai caethwasiaeth annhebygol wedi para'n hirach. Roedd pwysau moesoldeb rhyngwladol a diwydiannu yn ei erbyn.
Yn wir, nid oedd y rhyfel yn dod â chaethwasiaeth i ben. Fel y nodwyd yn llyfr Douglas Blackmon, Caethwasiaeth Trwy Enw Arall: Ail-Ymsefydlu Americanwyr Du o'r Rhyfel Cartref i'r Ail Ryfel Byd, daeth y sefydliad caethwasiaeth yn Ne'r UD i ben i raddau helaeth â 20 o flynyddoedd mewn rhai mannau ar ôl cwblhau Rhyfel Cartref yr UD. Ac yna roedd yn ôl eto, mewn ffurf ychydig yn wahanol, yn eang, yn rheoli, yn hysbys ac yn cael ei dderbyn yn gyhoeddus — hyd at yr Ail Ryfel Byd. Nid oes unrhyw statud wedi gwahardd caethwasiaeth tan 1950, ac mae'r Diwygiad 13th yn caniatáu caethwasiaeth i gollfarnau hyd heddiw. Nid yw hyn yn golygu nad oedd y rhyddfreinio ar ddiwedd y rhyfel yn gam positif iawn, dim ond nad oedd yn dod â phob caethwasiaeth i ben, ac roedd rhai o'r caethwasiaeth a oedd yn parhau mewn gwirionedd yn waeth na'r hyn a oedd o'r blaen.
Pum diwrnod ar ôl yr ymosodiad Japaneaidd ar Pearl Harbour, cymerodd llywodraeth yr Unol Daleithiau gamau cyfreithiol i ddod â chaethwasiaeth i ben, i wrthsefyll beirniadaeth bosibl o'r Almaen neu Japan. Bum mlynedd ar ôl yr Ail Ryfel Byd, a grŵp o gyn Natsïaid, rhai ohonynt wedi defnyddio llafur caethweision mewn ogofau yn yr Almaen, yn cael eu gwahodd i sefydlu siop yn Alabama i weithio ar greu technolegau arfau newydd. Roeddent yn teimlo bod pobl Alabama yn maddau eu gweithredoedd yn y gorffennol. Byddai'r tîm hwn o wyddonwyr rocedi'n dod yn graidd NASA yn ddiweddarach.
Wrth gwrs roedd angen symudiad di-drais i ddod â Jim Crow i ben.
Pe bai'r Unol Daleithiau wedi dod â chaethwasiaeth i ben heb y rhyfel a heb rannu, byddai wedi osgoi'r dicter chwerw ar ôl y rhyfel sydd eto i farw. Mae'n debyg y byddai dod â hiliaeth i ben wedi bod yn broses hir iawn, beth bynnag. Ond mae'n bosibl y byddai'r broses honno wedi cael mantais yn hytrach na rhwystr enfawr.
Nid yw fy mhwynt mor fawr fel y gallai ein cyndeidiau fod wedi gwneud dewis gwahanol (nid oeddent bron yn gwneud hynny, ni allai'r Gogledd fod wedi gwneud hynny heb y De, et cetera), ond mae eu dewis yn edrych yn ffôl fel un i efelychu yn y yn y dyfodol, gan wybod beth yr ydym yn ei wybod am gostau a risgiau rhyfel, a gwybod beth rydym yn ei wybod yn awr am offer di-drais. Pe byddem yn deffro yfory ac yn darganfod bod mwyafrif mawr o'r boblogaeth yn drech na gorlenwad torfol torfol, a fyddai'n helpu i ddod o hyd i rai caeau mawr i ladd ei gilydd mewn niferoedd mawr, ac ar ôl hynny byddem yn pasio deddfwriaeth? Neu a fyddai'n gwneud mwy o synnwyr i neidio ymlaen i basio'r ddeddfwriaeth?
Nawr yn ôl at y cerfluniau camarweiniol hynny.
Y rheswm y mae'r cerfluniau yno o hyd yn Charlottesville yw bod cyfraith gwladwriaeth yn Virginia yn gwahardd cymryd unrhyw gofebion rhyfel, ac nid yw'r llysoedd eto wedi penderfynu a yw'r gyfraith honno'n gymwys yn ôl-weithredol i gofebion a godwyd cyn i'r gyfraith gael ei phasio. Ac nid oes unrhyw symudiad wedi datblygu i wrthdroi'r gyfraith honno. Nid oes neb hyd yn oed yn siarad amdano. Nid oes gennym, gyda llaw, ddeddf sy'n gwahardd cael gwared ar henebion heddwch. Byddai hefyd yn eithaf anodd dod o hyd i heneb heddwch i'w chymryd i lawr pe baech chi eisiau.
Mae gan Charlottesville nifer o henebion o amgylch y dref ac ar gampws UVA, ac maent bron i gyd yn henebion rhyfel. Mae naw deg naw y cant o'n hanes, ein holl weithrediaeth, ein gwaith celf, ein hysgolheictod, ein athletau, ein cerddoriaeth, ein diwydiant, ein pensaernïaeth, ein haddysg a'n holl ogoneddau nad ydynt yn rhai rhyfel, ar goll.
Nawr, os edrychwch o gwmpas Charlottesville i'r henebion rhyfel hiliol eu tynnu i lawr a'r henebion rhyfel nad ydynt yn hiliol i adael, rydych chi'n mynd i broblem fawr arall, ac eithrio'r gyfraith. Pwy all ddweud wrthyf beth ydyw?
Mae hynny'n iawn. Nid oes unrhyw henebion rhyfel nad ydynt yn hiliol. Mae gennym henebion i'r rhyfeloedd ar yr Americanwyr Brodorol. Mae gennym gofeb i'r rhyfel a laddodd bron 4 miliwn o gannoedd o filoedd o Laotiaid a Chambodiaid - er nad “Fiet-nam” oedd y gair mwyaf cyffredin i ddynodi'r bobl sy'n cael eu lladd yn Fietnam. Mae gennym gofeb o'r Rhyfel Byd Cyntaf, rhyfel a hyrwyddir fel rhyfel hiliol yn erbyn y ras ddrwg o Huns. Yn wir, mae'n ymddangos bod hiliaeth yn arf effeithiol iawn ar gyfer cefnogi rhyfel, ac mae'n eithaf anodd dod o hyd i unrhyw ryfel nad oedd yn gwneud defnydd o hiliaeth na mathau cysylltiedig o bigo. Mae'n rhy anodd cael pobl i ladd niferoedd mawr o bobl, ac yn llawer haws i'w cael i ladd rhywbeth swil.
Felly, os cododd unrhyw un ohonoch eich dwylo i ddweud y dylem ddod â hiliaeth i ben, ond i beidio â dweud y dylem ddod â rhyfel i ben, efallai eich bod yn cynnig rhyfel newydd, yn wahanol i unrhyw beth yr ydym wedi'i weld o'r blaen.
Pan ddywedodd cyn-Ysgrifennydd Gwladol Madeline Albright fod lladd hanner miliwn o blant yn “werth chweil,” beth bynnag oedd y sefyllfa, golygai hanner miliwn o blant Moslemaidd â chroen tywyll, siaradwr Arabeg. Pan ddywedodd Arlywydd Obama ei fod yn dda iawn am ladd pobl, wrth iddo fomio wyth o wahanol wledydd, wrth i'r ymgeisydd Donald Trump addo lladd mwy o y bobl hynny teuluoedd, ac fel cymedrolwr dadl y llynedd gofynnodd i ymgeiswyr am lywydd yr Unol Daleithiau a fyddent yn barod i ladd cannoedd a miloedd o blant diniwed, roedd pawb yn golygu ac yn deall pobl dramor, plant tywyll, creaduriaid y grefydd anghywir ac iaith a gwisg. Nid oherwydd bod llywodraeth yr UD eisiau dilyn hil-laddiad (er ei bod weithiau neu rannau ohoni yn amlwg - gweler bygythiad John McCain o “ddifodiant” i Ogledd Corea yn gynharach yr wythnos hon), ac nid oherwydd bod y cwmnïau arfau yn gwneud mwy o arian os yw pobl nad ydynt yn wyn ond oherwydd bod cefnogaeth y cyhoedd i fomio a saethu ac arteithio bodau dynol yn llawer anos i'w gynhyrchu nag y mae cefnogaeth y cyhoedd i ryfel yn erbyn y rhai na chredir eu bod yn bobl.
Edrychwch ar sut mae'r rhyfel ar Affganistan yn cael ei labelu fel y rhyfel Unol Daleithiau hiraf, fel petai rhyfeloedd ar Americanwyr Brodorol yn rhyfeloedd go iawn gan nad oedd y rhai a laddwyd yn bobl go iawn. Fi jyst yn gwylio rhaglen ddogfen am Ffair y Byd Chicago 1893 a nododd fod yr Almaen a Ffrainc yn ffrindiau gwych ar y pryd, ac roedd yr Unol Daleithiau yn ffrindiau gwych gyda chenhedloedd Mwslemaidd y Dwyrain Canol, ac nid oedd yr Unol Daleithiau yn “unrhyw un rhyfeloedd cenedlaethol. ”Mae beth, efallai y byddwch chi'n ei ofyn, yn ryfel nad yw'n aml-genedlaethol? Mae'n debyg ei fod yn ryfel yn erbyn pobl nad ydynt yn cyfrif fel cenedl. Digwyddodd cyflafan Wounded Knee wrth gynllunio Ffair y Byd. Roedd yr Apache hefyd yn bell o roi'r gorau iddi. Mae'r Apache, fel llawer o Americanwyr Brodorol eraill, gyda llaw, bellach yn enw arf milwrol o'r Unol Daleithiau a ddefnyddir i ymosod ar elynion newydd a ddisgrifir yn aml fel brodorion ac Indiaid. Lladd Enw Osama bin Laden oedd Operation Geronimo.
Pleidleisiodd Senedd yr Unol Daleithiau heddiw 61-31 yn cynnig i ddiddymu'r awdurdodiad hwn a elwir yn rym milwrol sydd wedi bod yn esgus cyfreithlon ar gyfer rhyfel 16 yn Affganistan ac mewn mannau eraill.
Mae hiliaeth y rhyfeloedd hyn yn dod adref drwy'r cyfryngau ac adloniant, trwy weithredoedd rhai cyn-filwyr sy'n dychwelyd, drwy'r hyfforddiant milwrol a roddir i adrannau'r heddlu. Mae'r hiliaeth yn y cartref yn tanio'r rhyfeloedd trwy gefnogaeth y cyhoedd, trwy dechnegau arteithio sy'n cael eu hallforio o garchardai UDA, a thrwy barodrwydd i ildio hawliau yn enw dilyn gelynion.
Felly mae'n gwneud synnwyr perffaith i'r rhai sy'n mynd ar drywydd heddwch hefyd fynd ar drywydd diwedd hiliaeth. Yn yr un modd, mae'n gwneud synnwyr i'r rhai sy'n gwrthwynebu hiliaeth fynd i'r afael â phroblem rhyfel - rhywbeth a gafodd sylw da iawn yn llwyfan Black Lives Matter, ac rwy'n argymell bod pawb yn ei ddarllen.
Codwch eich llaw os ydych chi'n gwybod rhywbeth, unrhyw beth o gwbl, am Dr. Martin Luther King Jr.
Diolch yn fawr.
Dywedodd fod angen i ni fynd ar ôl tri pheth drwg gyda'n gilydd. Un ohonynt oedd hiliaeth. Un oedd militariaeth. Beth oedd y trydydd? Codwch eich llaw os ydych chi'n gwybod.
Mae hyn yn bwysicach na gwybod bod ganddo freuddwyd. Mae hyn yn bwysicach na gwybod mai ei freuddwyd oedd i fewnfudwyr ddod yn ddinasyddion pe baent naill ai'n dod o hyd i ddigon o arian ar gyfer coleg neu'n cymryd rhan mewn rhyfeloedd ymladd. Yn fy marn i, dylid galw'r Ddeddf Breuddwydion fel yr enw Well It Could.
Ond beth oedd y trydydd peth?
Materoliaeth eithafol.
Beth yw hynny? Pwy all ddweud wrthyf?
Byddwn i'n dweud mynd ar drywydd cyfoeth dros gyfeillgarwch. Defnydd amlwg. Ymwybyddiaeth brand. Siopa fel hwyl neu therapi. Anrhydeddu hysbysfwrdd o gyfoeth enfawr o gyfoeth cyfoethog. Mae ethol pobl yn llywydd sy'n honni eu bod yn well na chi oherwydd eu bod yn gyfoethog. Caniatáu crynodiad o gyfoeth y tu hwnt i'r lefelau canoloesol. Gosod arian celloedd unigolion sengl a allai fel arall drawsnewid y byd er gwell, a'u canmol amdano. Yn syfrdanol unrhyw ddaioni hyd yn oed pan fydd yn fwy effeithlon, hyd yn oed pan fydd yn gwneud pawb yn well eu byd, pethau fel gofal iechyd cyffredinol ac addysg ac ymddeol a phopeth arall yn cael ei syfrdanu gan Ganolfan Mercatus Prifysgol George Mason ac yn flaenorol o UVA. Neu, beth am hyn, dinistr bwriadol hinsawdd, aer, pridd a dŵr y ddaear ar gyfer elw ariannol tymor byr nifer fach o bobl? Os nad yw hynny'n fateroliaeth eithafol, nid wyf yn gwybod beth sydd. Beth am doriadau treth ar gyfer biliwnyddion fel ateb i gorwyntoedd?
A sut mae tripledi drwg y Brenin yn perthyn i'w gilydd? Ymladdir am ryfeloedd dros elw, ymysg pethau eraill. Mae hiliaeth yn cael ei hybu gan, ymysg pethau eraill, ansicrwydd economaidd a thrachwant. Mae materoliaeth eithafol yn mynd i mewn i lenwi gwagle mewn bywydau nad ydynt yn ceisio heddwch, cyfiawnder, cymuned, haelioni, ac mae'r chwilfrydedd sydd ei angen i ddysgu oddi wrth y rhai sy'n wahanol, a'i effeithiau gwaethaf yn cael eu gosod ar bobl a chymunedau sydd â'r cyfoeth a'r pŵer lleiaf .
A yw'n bosibl cael gwared ar yr holl hiliaeth a rhyfel? Beth am fateroliaeth eithafol?
Er y gallwn gyfeirio at nifer o gymdeithasau helwyr-gasglwyr sydd wedi byw heb ryfel neu fateroliaeth eithafol, am resymau amlwg eu hynysu ni allwn honni eu bod wedi byw heb hiliaeth. Ac eto, gallwn gyfeirio at enghreifftiau di-ri o bobl sy'n byw heb hiliaeth amlwg, a phobl o bob disgrifiad yn peryglu eu bywydau i helpu i ddod â hiliaeth i ben. Ni chafwyd unrhyw beth erioed mewn bioleg ddynol i orchymyn hiliaeth i bawb neu unrhyw ran o'n poblogaeth. Nid yw plant yn cael eu geni yn ddall i nodweddion arwynebol ymddangosiad dynol mwy nag y maent i wahaniaethau ymddygiad. Ond mae a ydynt yn priodoli arwyddocâd hiliol i'r nodweddion hynny yn dibynnu'n llwyr ar a yw unrhyw un yn eu dysgu i wneud hynny. Felly, nid oes unrhyw reswm wedi'i seilio ar ein geneteg i atal ein bywoliaeth heb hiliaeth.
Mae'r un peth yn wir am ryfel. Dim ond am y ffracsiwn diweddaraf o fodolaeth ein rhywogaeth y bu rhyfel. Ni wnaethom esblygu gydag ef. Yn ystod y blynyddoedd 10,000 diweddaraf hyn, mae rhyfel wedi bod yn achlysurol. Nid yw rhai cymdeithasau wedi adnabod rhyfel. Mae rhai wedi ei adnabod ac yna wedi ei adael.
Yn union fel y mae rhai ohonom yn ei chael yn anodd dychmygu byd heb ryfel neu lofruddiaeth, mae rhai cymdeithasau dynol wedi ei chael yn anodd dychmygu byd gyda'r pethau hynny. Gofynnodd dyn ym Malaysia, pam na fyddai'n saethu saeth ar gredwyr ceffylau, a atebodd "Oherwydd byddai'n eu lladd." Nid oedd yn gallu deall y gallai unrhyw un ddewis lladd. Mae'n hawdd ei amau nad oes ganddo ddychymyg, ond pa mor hawdd yw hi i ni ddychmygu diwylliant lle na fyddai neb bron byth yn dewis lladd a rhyfel yn anhysbys? P'un a yw'n hawdd neu'n anodd dychmygu, neu i greu, mater o ddiwylliant yn benderfynol ac nid o DNA.
Yn ôl y myth, mae rhyfel yn "naturiol." Eto mae angen llawer o gyflyru i baratoi'r rhan fwyaf o bobl i gymryd rhan mewn rhyfel, ac mae llawer iawn o ddioddefaint meddwl yn gyffredin ymhlith y rhai sydd wedi cymryd rhan. Mewn cyferbyniad, nid yw'n hysbys bod unigolyn sengl wedi dioddef anffodus moesol neu anhwylder straen ôl-drawmatig rhag amddifadedd rhyfel.
Nid yw rhyfel mewn hanes dynol hyd at y pwynt hwn wedi cydberthyn â dwysedd poblogaeth neu brinder adnoddau. Nid yw'n cael ei greu gan bwerau sydd y tu hwnt i'n rheolaeth hawdd. Gallai'r syniad y bydd newid yn yr hinsawdd a'r trychinebau canlyniadol yn arwain at ryfeloedd fod yn broffwydoliaeth hunangyflawnol. Nid yw'n rhagfynegiad yn seiliedig ar ffeithiau. Mae'r argyfwng hinsawdd sy'n tyfu ac ar y gorwel yn rheswm da i ni drechu ein diwylliant rhyfel, fel ein bod yn barod i ymdrin ag argyfyngau trwy ddulliau eraill, llai dinistriol. A gallai ailgyfeirio rhai neu'r cyfan o'r symiau enfawr o arian ac egni sy'n mynd i mewn i baratoi rhyfel a rhyfel i'r gwaith brys o ddiogelu'r hinsawdd wneud gwahaniaeth sylweddol, drwy ddod ag un o'n gweithgareddau mwyaf dinistriol i'r amgylchedd i ben a thrwy ariannu trosglwyddiad i arferion cynaliadwy. Mewn cyferbyniad, bydd y gred anghywir bod rhyfeloedd yn dilyn anhrefn yn yr hinsawdd yn annog buddsoddiad mewn parodrwydd milwrol, gan waethygu'r argyfwng yn yr hinsawdd a gwneud tebygolrwydd un math o drychineb yn cael ei gyfuno ag un arall.
Gwyddys bod cymdeithasau dynol yn diddymu sefydliadau yr ystyriwyd eu bod yn barhaol. Mae'r rhain wedi cynnwys aberth dynol, treial trwy ddioddefaint, twyll yn y gwaed, cwympo, caethwasiaeth, y gosb eithaf, a llawer o rai eraill. Mewn rhai cymdeithasau mae rhai o'r arferion hyn wedi'u dileu i raddau helaeth, ond maent yn parhau i fod yn anghyfreithlon yn y cysgodion ac ar yr ymylon. Nid yw'r eithriadau hynny yn tueddu i ddarbwyllo'r rhan fwyaf o bobl bod dileu'n llwyr yn amhosibl, dim ond nad yw wedi'i gyflawni eto yn y gymdeithas honno. Roedd y syniad o ddileu newyn o'r byd yn cael ei ystyried unwaith yn chwerthinllyd. Bellach deallir yn eang y gellid diddymu newyn - ac am ffracsiwn bach o'r hyn sy'n cael ei wario ar ryfel. Er nad yw arfau niwclear i gyd wedi'u datgymalu a'u dileu, mae yna symudiad poblogaidd yn bodoli i wneud hynny.
Ond sut olwg fyddai ar fyd heb hiliaeth neu ryfel? Does dim ffordd i ragfynegi mewn gwirionedd, ond gallaf gynnig un ffordd y gallai edrych. Heb hiliaeth, byddai gennym fwy o gymuned, mwy o ddiogelwch, mwy o gariad ac goleuedigaeth, llai o ofn a dicter. Ond heb bobl hiliaeth yn ei chael hi'n anodd ymdopi â thlodi, anghyfiawnder ac anfeidrol byddai'n rhaid dod o hyd i rywle arall i fentro eu dicter a'u bai, neu ryw ffordd i'w oresgyn, neu byddai'n rhaid iddynt ailddyfeisio hiliaeth a chasineb tebyg arall. Heb ryfel, byddai gennym fwy o gymuned fyd-eang, mwy o ddiogelwch, llai o ofn a thrais. Ond heb ryfel fe fyddai gennym bentwr enfawr o arian bron yn rhy fawr i ddarganfod beth i'w wneud. Rydym yn clywed am gyfoeth y biliwnyddion weithiau, pan fydd pobl yn gwneud digon o sŵn yn y strydoedd. Ond fe allech chi drethu eu holl gyfoeth i ffwrdd unwaith, a byddai wedi mynd - ac fe ddylem ni wneud hynny - ond ni fyddech chi'n cael unrhyw beth fel y math o arian y gallech ei gymryd o wariant milwrol yr Unol Daleithiau bob blwyddyn. Gallai ffracsiynau bach ohono drawsnewid y wlad hon a'r byd. Cafodd ei ddyblu ar ôl y digwyddiadau 16 flynyddoedd yn ôl yr wythnos hon, ac rydym ar ei cholled yn waeth.
Nid yw pobl yn cymryd rhan mewn hiliaeth dim ond oherwydd eu bod yn ansicr yn ariannol, ac nid yw ffactorau sy'n cyfrannu at hiliaeth yn ei esgusodi, ond nid oes rhaid i bobl sy'n byw'n dda mewn cymdeithas gymharol egalitaraidd feio unrhyw broblemau nad ydynt yn eu hwynebu. t ar grwpiau hil eraill. Felly, os ydych chi'n mynd i ddod â rhyfel i ben, beth am greu gofal iechyd cyffredinol, addysg trwy goleg, ymddeol, gwyliau, yswiriant diweithdra neu incwm sylfaenol, ac ati, a pheidiwch â chreu'r pethau hyn ar gyfer pobl wyn yn unig gan fod cymaint o raglenni'r llywodraeth yn y Yr Unol Daleithiau yn y ganrif ddiwethaf, a pheidio â'u creu ar gyfer grwpiau eraill hyd yn oed fel iawndaliadau, ond eu creu yn gyfartal i bawb heb unrhyw fiwrocratiaeth sydd ei hangen i nodi'r teilwng.
Mae'r ffaith bod anghyfiawnder hanesyddol wedi ein gadael â bwlch cyfoeth hiliol enfawr yn broblem, ac mae'n debyg bod rhyw fath o iawndal yn rhan o'r ateb gorau. Mae gweithredu cadarnhaol fel y mae wedi'i wneud yn broblem hefyd, i'r graddau y mae'n creu drwgdeimlad ymysg pobl wyn. Ni ddylai hawliau dynol sylfaenol fel addysg gael eu datrys fel iawndal gwan. Mae hyd yn oed cymorth i'r tlawd yn creu drwgdeimlad dieflig, yn enwedig wrth gyfuno â meddwl hiliol sy'n dychmygu pobl dlawd o hil benodol yn ffug, ac yn enwedig o'u cyfuno ag ideoleg lle fel Canolfan Mercatus sy'n ystyried bod cymorth fel lladrad a dioddefaint yn amherthnasol neu addysgol. Mae hyn oll yn cael ei drawsnewid os ystyriwn y posibilrwydd o ddefnyddio holl gyllideb filwrol yr UD ar gyfer rhywbeth arall. Pe bai coleg a gofal iechyd yn sicr i bawb, a bod y tir cyfle yn cynnig y cyfle i wella bod rhai gwledydd eraill yn ei wneud, ni fyddai gwrthbwyso camweddau yn y gorffennol yn llai o wrthwynebiad, gan gynnwys iawndal efallai i bobl fel Irac sydd â'u gwledydd wedi'u difrodi neu eu dinistrio.
Rydym yn aml yn tynnu sylw oddi wrth y ffaith mai rhyfel yw'r prif beth mae ein gwlad yn ei wneud. Mae rhyfel a militariaeth a chanolfannau a llongau a thaflegrau a sancsiynau a bygythiadau niwclear a gelyniaeth yn ffurfio'r hidlydd lle mae llawer o'r 96% arall o ddynoliaeth yn profi'r 4% hwn. Mae Cyngres yr Unol Daleithiau yn dewis sut i wario llawer iawn o arian bob blwyddyn, ac yn dewis rhoi 54% ohono i ryfel a pharatoadau ar gyfer rhyfel. Mae'n amlwg bod y rhyfeloedd yn cynyddu yn hytrach na lleihau neu ddileu teimlad gwrth-UDA a thrais. Maent yn ein peryglu yn hytrach na'n diogelu ni - a gall y peryglon hynny bara mewn tiroedd tramor cyn belled â bod Rhyfel Cartref yr UD yn parhau yma. Mae Gallup polling o'r farn mai'r Unol Daleithiau oedd y bygythiad mwyaf i heddwch yn y byd. Mae'r rhyfeloedd yn brif achos marwolaeth ac anaf yn y byd, ac un o brif achosion newynau ac epidemigau clefydau ac argyfyngau ffoaduriaid sy'n achosi dioddefaint ychwanegol enfawr.
Ond mae rhyfel yn lladd y rhan fwyaf drwy ddargyfeirio adnoddau. Gallai ffracsiynau bach o wariant milwrol yr Unol Daleithiau ddod â newyn i ben, darparu d ˆwr glân, clefydau pen, hyd yn oed gwneud camau mawr tuag at roi'r gorau i ddefnyddio tanwydd ffosil ledled y byd. Mae gwariant milwrol hefyd yn lleihau swyddi o gymharu â gwariant arall neu beidio â threthu pobl sy'n gweithio yn y lle cyntaf.
Mae milwrol yr UD yn defnyddio mwy o betroliwm na'r rhan fwyaf o wledydd cyfan ac mae ganddo gyllideb fwy na'r rhan fwyaf o lywodraethau ac am faint yr holl filitarau eraill gyda'i gilydd. Mae milwrol yr UD yn dinistrio rhannau o'r ddaear ar raddfa na ellir ei chyrraedd, gan gynnwys yn ôl adref lle mae'n gyfrifol am 69% o safleoedd argyfyngau trychineb amgylcheddol. Ie, dinistr mwyaf amgylchedd naturiol yr UD yw milwrol yr Unol Daleithiau.
Gyda llaw, rydym yn trefnu llynges o gaiacau i'r Pentagon ar Fedi 17th i ddal baneri enfawr o'i flaen yn protestio ei rôl yn y newid yn yr hinsawdd. Does dim angen eich caiac neu'ch sgiliau eich hun. Mae angen i chi gofrestru yn WorldBeyondWar.org neu BackboneCampaign.org. Ac rydym yn cynllunio cynhadledd fawr ym Mhrifysgol America ar Medi 22-24 gan ddod â gweithredwyr amgylcheddol a heddwch gorau ynghyd, a gallwch ddod os ydych yn cofrestru yn WorldBeyondWar.org.
Er bod Trump yn bygwth rhyfel niwclear, mae gwyddonwyr yn dweud y gallai un bom niwclear achosi trychineb yn yr hinsawdd, a gallai nifer fach ohonynt flocio'r haul, lladd cnydau, a newynu ni i farwolaeth. Nid oes y fath beth â bygwth rhyfel niwclear ar rywun ar wahân i chi'ch hun, ac nid yw'r nukes yn llai niweidiol os bydd Cyngres yn awdurdodi eu defnyddio.
Yr erydiad yr ydym yn ei weld yn ein rhyddid sifil, y gwyliadwriaeth dorfol, yr heddlu milwrol, mae'r rhain yn symptomau menter droseddol o'r enw rhyfel. Mae'n tanwydd ac yn cael ei ysgogi gan hiliaeth, teyrngarwch, casineb, a thrais. Mae'r esgusodion a wnaed ar ei gyfer mor wan ac mae ei erchyllterau mor anesboniadwy bod lladdwr uchaf cyfranogwyr yr Unol Daleithiau mewn rhyfel yn hunanladdiad.
Ac eto, mae Trump yn bwriadu symud $ 50 biliwn arall o bron popeth yn dda ac yn weddus i ryfel, ac mae'r Democratiaid yn rhedeg o gwmpas yn gwadu'r toriadau tybiedig heb sôn am fodolaeth y fyddin na'r ffaith nad yw'n doriadau o gwbl, ond yn symud arian i ryfel. Mae'r ymgeiswyr Congressional Democrataidd sydd wedi colli eu holl etholiadau arbennig eleni i Warmongering Republican wedi cyflwyno llwyfannau ym mhob achos nad oeddent yn sôn am unrhyw bolisi tramor o gwbl. Mae'r un peth yn wir am eu harwr newydd, Randy Bryce. Cyllideb freuddwyd y Progressive Caucus cynnydd gwariant milwrol. Ac wrth gwrs, nid oedd cyn-Seneddwr o Efrog Newydd, sy'n ymddangos fel petai'n dal i redeg ar gyfer enwebiad arlywyddol democrataidd 2016, erioed wedi cwrdd â rhyfel nad oedd yn ei garu.
Aeth hyd yn oed Bernie Sanders ar sioe Stephen Colbert a threiddio ei restr o nodau blaengar dair gwaith gwahanol heb sôn am ryfel na heddwch erioed, fel y mae wedi gwneud miloedd o weithiau. Nid yw hyd yn oed y cwestiwn p'un ai i ddod i ben neu barhau â rhyfeloedd cyfredol yn codi. Yn ystod yr ymgyrch, dywedodd y Seneddwr Sanders ei fod yn credu y dylai Saudi Arabia “gael ei ddwylo'n frwnt” a thalu am fwy o'r rhyfeloedd, fel pe na bai dwylo Saudi Arabia yn drensio mewn gwaed, fel pe na bai'n rhyfela ariannu ar yr un pryd a'r ochr arall i'r Unol Daleithiau eisoes, ac fel petai rhyfeloedd yn rhyw fath o ddyngarwch mae'r byd yn dibynnu arno. Mae Seneddwr Sanders, yn ogystal ag anfoesol, yn amddiffyn yr awyren F-35 llofruddiol fel rhaglen swyddi ar gyfer Vermont lle bydd yn niweidio'r gwrandawiad ac yn ymennydd y plant yn yr ysgol y mae'n ei thorri. A phan ofynnwyd i Seneddwr Sanders “Sut fyddwch chi'n talu am eich merlod i gyd?” (Mae Merlod yn air Hillary Clinton am hawliau dynol sylfaenol) ni atebodd “Rwy'n mynd i wneud gostyngiad bach mewn gwariant milwrol. rhoddodd ateb cymhleth a gynhyrchodd gyfryngau diddiwedd yn sgrechian am godiadau treth. Cyferbynnwch hynny â pherfformiad poblogaidd prif weinidog nesaf y Deyrnas Unedig Jeremy Corbyn sy'n esbonio bod y rhyfeloedd yn anghyfreithlon ac yn wrthgynhyrchiol.
Felly, mae'n rhaid i ni symud y gorau a'r gwaethaf o'r gwleidyddion yn yr Unol Daleithiau, ac mae'n rhaid i ni wneud hynny gyda symudiad poblogaidd sy'n newid y diwylliant.
Ond, bydd rhywun yn gwrthwynebu, mae gwahaniaeth mawr rhwng dod â rhyfel i ben a dod â hiliaeth i ben. Gallwch chi ddod â hiliaeth i ben un person ar y tro. Rhyfel mae'n rhaid i chi orffen yn y byd i gyd i gyd ar unwaith, neu bydd rhywun arall yn talu rhyfel arnoch chi pan nad ydych chi'n barod. Neu wrth i rywun anfon e-bost ataf yn ddiweddar: os na fyddaf yn barod i ddihuno Gogledd Corea byddai'n well gen i baratoi i siarad Gogledd Corea.
Dyna ddatganiad a fyddai'n dal i fod yn nonsens ond sydd â llawer mwy o synnwyr iddo pe byddai'n cael ei siarad y tu allan i'r Unol Daleithiau. Mae'r Unol Daleithiau yn tra-arglwyddiaethu ym maes rhyfel nad yw'r syniad bod yn rhaid iddo aros i rywun arall ddod â rhyfel i ben yn cyd-fynd â'r ffeithiau. Mae'r Unol Daleithiau nid yn unig yn arwain gwerthu arfau rhyfel i'r byd, gan gynnwys i ranbarthau'r byd gyda'r rhan fwyaf o'r rhyfeloedd a lle na chaiff arfau eu cynhyrchu o gwbl, ond hefyd yn arwain y byd yn ei wariant ei hun ar ryfeloedd ac yn bennaf ar ryfel paratoadau, gwario cymaint â gweddill y byd gyda'i gilydd. Mae'r Unol Daleithiau yn gwario bron i $ 1 triliwn y flwyddyn ar draws nifer o adrannau. Mae gwledydd eraill sy'n gwario $ 10 biliwn neu fwy - hynny yw, 1 y cant o wariant yr Unol Daleithiau - efallai nifer 19 neu 20. O'r rhain, mae wyth yn aelodau NATO, mae wyth yn fwy yn gynghreiriaid yr Unol Daleithiau gyda milwyr yr Unol Daleithiau wedi'u lleoli ynddynt. Mae'r Unol Daleithiau yn lobïo'r cenhedloedd hyn i wario mwy ar ryfel, nid llai. Pe bai'r UD yn arwain y blaen o ran trechu gwariant milwrol, byddai'n sicr yn sbarduno ras arfau cefn.
Gallai'r Unol Daleithiau hefyd ddatblygu'r agenda honno drwy raddio ei ryfeloedd yn ôl a'i gosod yn barhaol. O leiaf 95% o'r canolfannau milwrol yn y byd sydd ar bridd tramor yw canolfannau'r UD. Nid oes neb arall yn gosod sylfeini mewn gwledydd eraill.
Ers yr Ail Ryfel Byd, mae milwrol yr Unol Daleithiau wedi lladd yn uniongyrchol rhai 20 miliwn o bobl, wedi eu dymchwel o leiaf lywodraethau 36, wedi ymyrryd mewn o leiaf 82 etholiadau tramor (ond yn amlwg nid yn y ffordd ddrwg Rwsia), wedi ceisio llofruddio dros arweinwyr tramor 50, a gollwng bomiau ar bobl mewn dros 30 o wledydd. Mae'r Unol Daleithiau yn gyfrifol am farwolaethau 5 miliwn o bobl yn Fietnam, Laos, a Cambodia, a thros 1 miliwn ers 2003 yn Irac. Yn y gorffennol bron i 16 o flynyddoedd, mae'r Unol Daleithiau wedi bod yn dinistrio rhanbarth o'r byd yn systematig, yn bomio Affganistan, Irac, Pacistan, Libya, Somalia, Yemen, a Syria, heb sôn am y Philippines. Mae gan yr Unol Daleithiau “luoedd arbennig” sy'n gweithredu mewn dwy ran o dair o wledydd y byd a heddluoedd nad ydynt yn arbennig mewn tri chwarter ohonynt. Er mwyn i'r Unol Daleithiau symud tuag at raddio'n ôl byddai'r rhyfel yn cael effaith fawr. Mae gwledydd 122 yn ceisio gwahardd arfau niwclear. Dim ond un wlad niwclear a bleidleisiodd i ddechrau proses y cytundeb hwnnw ac nid yr Unol Daleithiau, ac ni fyddech yn fy nghredu pe bawn i'n dweud wrthych pwy oedd. A oedd yr Unol Daleithiau i raddfa'r holl ffordd yn ôl i filwrol a oedd yn debyg i wledydd eraill, pe bai'n gwneud i ffwrdd ag arfau sarhaus, pe bai i warchod ei ffiniau yn hytrach na'r byd, byddai eraill yn ymateb yn unol â hynny. A byddai mynd i weddill y ffordd yn edrych yn fwy a mwy realistig.
Byddai gwneud hynny yn edrych hyd yn oed yn fwy realistig pe baem yn deall nad oes angen rhyfel i amddiffyn. Mae astudiaethau fel Erica Chenoweth wedi sefydlu bod ymwrthedd di-drais i ormes yn llawer mwy tebygol o lwyddo, ac mae'r llwyddiant yn llawer mwy tebygol o fod yn barhaol, na chyda gwrthwynebiad treisgar. Felly, os edrychwn ar rywbeth fel y chwyldro di-drais yn Tunisia yn 2011, efallai y gwelwn ei fod yn bodloni cymaint o feini prawf ag unrhyw sefyllfa arall ar gyfer Rhyfel Cyfiawn, ac eithrio nad oedd yn rhyfel o gwbl. Ni fyddai un yn mynd yn ôl mewn amser ac yn dadlau dros strategaeth llai tebygol o lwyddo ond yn debygol o achosi llawer mwy o boen a marwolaeth. Efallai y gallai gwneud hynny olygu dadl yn y Rhyfel Cyfiawn. Efallai y gellid gwneud dadl dros Ryfel Cyfiawn, yn anacronistaidd, ar gyfer “ymyriad” 2011 US i ddod â democratiaeth i Tunisia (ar wahân i anallu amlwg yr Unol Daleithiau i wneud y fath beth, a'r trychineb gwarantedig a fyddai wedi arwain at hynny). Ond ar ôl i chi wneud chwyldro heb yr holl ladd a marw, ni all wneud synnwyr bellach i gynnig yr holl ladd a marw — nid os crëwyd mil o Gonfensiynau Genefa newydd, a dim amherffeithrwydd y llwyddiant di-drais.
Er gwaethaf y prinder cymharol o enghreifftiau hyd yn hyn o wrthwynebiad di-drais i alwedigaeth dramor, mae rhai sydd eisoes yn dechrau hawlio patrwm llwyddiant. Dyma Stephen Zunes:
“Mae gwrthsafiad di-drais hefyd wedi herio galwedigaeth filwrol dramor yn llwyddiannus. Yn ystod y intifada Palestinaidd cyntaf yn yr 1980, daeth llawer o'r boblogaeth danddaearol yn endidau hunanlywodraethol yn effeithiol trwy ddiffyg cydweithredu enfawr a chreu sefydliadau amgen, gan orfodi Israel i ganiatáu creu Awdurdod Palesteina a hunan-lywodraethu ar gyfer y rhan fwyaf o'r ardaloedd trefol rhannau o'r West Bank. Mae gwrthsafiad di-drais yn y meddiannaeth Gorllewinol Sahara wedi gorfodi Moroco i gynnig cynnig ymreolaeth sydd — er ei fod yn dal i syrthio'n fyr o rwymedigaeth Moroco i roi hawl i hunanbenderfyniad i Sahrawis — o leiaf yn cydnabod nad rhan arall o Foroco yn unig yw'r diriogaeth.
“Yn ystod blynyddoedd olaf meddiannaeth yr Almaen yn Nenmarc a Norwy yn ystod yr Ail Ryfel Byd, nid oedd y Natsïaid bellach yn rheoli'r boblogaeth mwyach. Rhyddhaodd Lithwania, Latfia, ac Estonia eu hunain rhag galwedigaeth Sofietaidd trwy ymwrthedd di-drais cyn cwymp yr Undeb Sofietaidd. Yn Lebanon, cenedl a gafodd ei difrodi gan ryfel ers degawdau, daeth 30 mlynedd o oruchafiaeth Syria i ben drwy wrthryfel di-drais ar raddfa fawr yn 2005. Ac. . . Mariupol oedd y ddinas fwyaf i gael ei rhyddhau o reolaeth gwrthryfelwyr a gefnogir gan Rwsia yn yr Wcrain, nid gan fomiau a streiciau gan y fyddin Wcreineg, ond pan orymdeithiodd miloedd o weithwyr dur di-fraint yn dawel i rannau diddim ei ardal Downtown a gyrru allan y gwahanwyr arfog . ”
Gallai un edrych am botensial mewn nifer o enghreifftiau o wrthwynebiad i'r Natsïaid, ac yn gwrthwynebiad Almaeneg i'r ymosodiad Ffrainc o'r Ruhr yn 1923, neu efallai yn llwyddiant un-amser y Philippines a llwyddiant parhaus Ecwador wrth droi canolfannau milwrol yr Unol Daleithiau , ac wrth gwrs, enghraifft Gandhian o roi'r Brydeinig allan o India. Ond mae'r enghreifftiau llawer mwy lluosog o lwyddiant anhygoel yn erbyn tyranni domestig hefyd yn rhoi arweiniad tuag at weithredu yn y dyfodol.
Beth am hawliadau sydd eu hangen arnom, nid rhyfeloedd amddiffynnol yn unig, ond rhyfeloedd dyngarol? Wel, nid ydym eto wedi gweld un sydd o fudd i'r ddynoliaeth. Ac mae cefnogwyr rhyfeloedd dyngarol yn dal i fod yn llawer mwy na chefnogwyr rhyfeloedd hiliol. Dylai'r ffaith bod y ddau grŵp yn cefnogi'r un rhyfeloedd beri pryder i'r ddau grŵp, gyda llaw.
Wel, os nad rhyfel, yna beth? Diplomyddiaeth, cydweithredu, cymorth, rheolaeth y gyfraith, cyflafareddu, cyfryngu, gwirionedd a chymodi, trosi i economïau heddychlon ffyniannus. Rydym wedi dechrau adeiladu'r sefydliadau a'r arferion angenrheidiol. Mae angen llawer mwy.
Codwch eich llaw os ydych chi'n credu bod rhyfel yn gyfreithlon weithiau?
Gwaharddwyd y rhyfel yn 1928, ac eto ond gyda bylchau yn 1945, ond nid oes yr un o'r rhyfeloedd presennol yn gymwys ar gyfer y bylchau. Mae datblygu dealltwriaeth o hyn yn gam angenrheidiol. Mae anghyfreithlon hefyd yn bygwth rhyfel, hyd yn oed os ydych chi'n ei alw'n “dân a llid.”
Mae yna athrawiaeth ganoloesol o'r enw Damcaniaeth Rhyfel Cyfiawn a gynhaliwyd yn y Gorllewin y tu hwnt i unrhyw un o weddill byd y bobl a'i creodd. Mae ei feini prawf ar gyfer gwneud rhyfel dim ond un yn anfesuradwy, yn amhosibl, neu'n amoral. Er mwyn i rai rhyfel yn y dyfodol fod yn union, byddai'n rhaid iddo fod yr un mor bwysig â gorbwyso'r holl ladd a dinistrio a wnaeth, yn anochel, creodd yr holl ryfeloedd anghyfiawn drwy gadw'r sefydliad rhyfel o gwmpas, yn ogystal â'r risg o gynnal apocalypse niwclear gan sefydliad rhyfel, yn ogystal ag effaith lofruddiol dargyfeirio triliynau o ddoleri bob blwyddyn mewn gwariant milwrol, triliynau yn fwy mewn cyfleoedd economaidd coll, a threialu mwy mewn dinistrio eiddo trwy ryfel, yn ogystal â'r holl ddinistrio amgylcheddol, cyfrinachedd y llywodraeth, yr erydiad o ryddid sifil, cyrydu diwylliant gyda thrais a bigotry, ac ati. Nid oes dim yn hanes y byd erioed wedi bod yn wir a dim byd.
Rwy'n credu mewn llawer o achosion nad yw'n cymryd llawer i ymwrthod â hilwyr, a dyna pam y mae trump ymddangosiadol Trump o drais hiliol, sy'n addo talu biliau cyfreithiol am ymosodiadau mewn ralïau ac ati, mor niweidiol. Gellir dangos pobl yn uniongyrchol bod eraill y maent yn eu diystyru yn ddeallus, yn hael, yn gyfeillgar, ac ar eu hochr nhw. Gellir dysgu pobl bod hiliaeth yn annerbyniol. Gall hynny fod yn ddigon i gyd.
Mae arnom angen mwy o ymdrech i roi addysg a hiliaeth gwrth-hiliol, pro-ddyneiddiol a gwrth-ralïau. Mae arnom angen yr hawl i ymgynnull a siarad yn ddienw a heb fygythiadau o drais. Mae arnom angen symudiad di-drais a disgybledig mawr sy'n gwahodd cefnogwyr hiliaeth i ddeialog, hyd yn oed wrth fynnu eu bod yn diarfogi ac yn cael eu dal i reolaeth y gyfraith. Heddiw, heddiw, cydnabu papur dyddiol Charlottesville o'r diwedd na fyddai'r Diwygiad Cyntaf yn cynnwys yr hawl i siarad a chydosod tra'ch bod yn arfog i'r dannedd.
Gellir dangos pethau tebyg i ryfel i bobl. Bob tro y dywedir wrthym fod arnom angen rhyfel ar frys ar Iran, ac mae pwysau cyhoeddus yn helpu i'w atal, ac nid yw'r byd yn dod i ben, gallwn ofyn i bobl sylwi ar hynny a chwestiynu'r crio brys i ddechrau'r rhyfel y tro nesaf y byddant yn codi . Ac eto bydd rhai yn dal i ddychmygu y gallai fod angen rhyfel, neu ar ôl i ryfel diangen ddechrau, rhaid iddynt godi calon amdano neu fod ar ochr y gelyn. Felly pan fyddwn ni'n meddwl am ddod â rhyfel i ben, mae pobl yn dychmygu ei fod yn dod i ben dim ond trwy drechu gelynion, nid trwy droi gelynion yn ffrindiau. Ni fydd hyn yn gweithio mwy na dyrnu Bydd Natsïaid yn gweithio i roi diwedd ar Natsïaeth, neu bydd gynnau saethu mewn corwyntoedd yn troi newid hinsawdd yn chwedl ryddfrydol.
Nawr, rydw i wedi dweud na allwch chi gael rhyfel cyfiawn, ac mae ein diwylliant cyfan wedi'i seilio ar chwedl y Rhyfel Justest Byth, yr Ail Ryfel Byd, felly cyn i mi gymryd cwestiynau mae'n rhaid i mi ddweud ychydig eiriau am hynny. Dyma bwyntiau 12 a all helpu i ddechrau herio'r hyn rydym wedi'i ddysgu:
Ni allai'r Ail Ryfel Byd fod wedi digwydd heb y Rhyfel Byd Cyntaf, heb y dull dwp o gychwyn y Rhyfel Byd Cyntaf a'r dull hyd yn oed yn dwp o ddod â'r Rhyfel Byd Cyntaf i ben, a arweiniodd at nifer o bobl ddoeth i ragweld yr Ail Ryfel Byd yn y fan a'r lle, neu heb gyllid Wall Street o'r Almaen Natsïaidd ers degawdau (yn well na chomiwnyddion), neu heb y ras arfau a nifer o benderfyniadau gwael nad oes angen eu hailadrodd yn y dyfodol.
Ni chafodd llywodraeth yr UD ei tharo gan ymosodiad annisgwyl. Roedd yr Arlywydd Franklin Roosevelt wedi addo'n dawel i Churchill y byddai'r Unol Daleithiau yn gweithio'n galed i ysgogi Japan i gynnal ymosodiad. Gwyddai FDR fod yr ymosodiad yn dod, ac i ddechrau, drafftiodd ddatganiad o ryfel yn erbyn yr Almaen a Japan ar noson Pearl Harbour. Cyn Pearl Harbour, roedd FDR wedi adeiladu canolfannau yn yr Unol Daleithiau a chefnforoedd lluosog, wedi masnachu arfau i ganolfannau Brits for, cychwyn y drafft, creu rhestr o bob person o Japan yn America, darparu awyrennau, hyfforddwyr, a chynlluniau peilot i Tsieina , gosod cosbau llym ar Japan, a chynghori milwyr yr Unol Daleithiau bod rhyfel â Japan yn dechrau. Dywedodd wrth ei brif gynghorwyr ei fod yn disgwyl ymosodiad ar Ragfyr 1st, sef chwe diwrnod i ffwrdd.
Nid oedd y rhyfel yn ddyngarol ac ni chafodd ei farchnata hyd yn oed ar ôl iddo orffen. Nid oedd poster yn gofyn i chi helpu Uncle Sam i achub yr Iddewon. Cafodd llong o ffoaduriaid Iddewig o'r Almaen ei erlid i ffwrdd o Miami gan y Gwarchodlu Arfordir. Gwrthododd yr Unol Daleithiau a chenhedloedd eraill dderbyn ffoaduriaid Iddewig, ac roedd mwyafrif y cyhoedd o'r Unol Daleithiau yn cefnogi'r sefyllfa honno. Dywedwyd wrth grwpiau heddwch a holodd y Prif Weinidog Winston Churchill a'i ysgrifennydd tramor am gludo Iddewon allan o'r Almaen i'w hachub, er y byddai Hitler yn cytuno'n dda iawn â'r cynllun, y byddai'n ormod o drafferth a bod angen gormod o longau. Ni wnaeth yr Unol Daleithiau unrhyw ymdrech ddiplomyddol na milwrol i achub y dioddefwyr yn y gwersylloedd crynhoi Natsïaidd. Gwadwyd fisa o'r UD i Anne Frank. Er nad yw'r pwynt hwn yn ymwneud ag achos hanesydd difrifol dros yr Ail Ryfel Byd fel Rhyfel Cyfiawn, mae mor ganolog i chwedloniaeth yr Unol Daleithiau y byddaf yn cynnwys yma darn allweddol gan Nicholson Baker:
“Roedd Anthony Eden, ysgrifennydd tramor Prydain, a gafodd dasg gan Churchill wrth ymdrin ag ymholiadau am ffoaduriaid, wedi delio'n oer ag un o lawer o ddirprwyaethau pwysig, gan ddweud bod unrhyw ymdrech diplomyddol i gael rhyddhad yr Iddewon o Hitler yn 'amhosibl iawn.' Ar daith i'r Unol Daleithiau, dywedodd Eden wrth Cordell Hull, ysgrifennydd y wladwriaeth, mai'r anhawster gwirioneddol wrth ofyn i Hitler am yr Iddewon oedd 'y gallai Hitler yn aml fynd â ni ar unrhyw gynnig o'r fath, ac nid oes digon o longau yno. a dulliau cludo yn y byd i'w trin. ' Cytunodd Churchill. 'Hyd yn oed pe baem wedi cael caniatâd i dynnu'r holl Iddewon yn ôl,' ysgrifennodd mewn ymateb i un llythyr pledio, 'mae trafnidiaeth yn unig yn cyflwyno problem a fydd yn anodd ei datrys.' Dim digon o longau a thrafnidiaeth? Ddwy flynedd yn gynharach, roedd y Prydeinwyr wedi symud bron i 340,000 o draethau Dunkirk mewn naw diwrnod yn unig. Roedd gan Llu Awyr yr UD filoedd lawer o awyrennau newydd. Yn ystod hyd yn oed cadoediad byr, gallai'r Cynghreiriaid fod wedi hedfan a chludo ffoaduriaid mewn niferoedd mawr iawn allan o sffêr yr Almaen. ”[I]
Nid amddiffyniad oedd y rhyfel. Dywedodd FDR fod ganddo fap o Natsïaid yn bwriadu cerfio De America, ei fod wedi cael cynllun gan y Natsïaid i ddileu crefydd, bod ymosodiadau diniwed gan longau'r Unol Daleithiau (gan gynorthwyo awyrennau rhyfel Prydain), bod yr Almaen yn fygythiad i'r Unol Daleithiau. [Ii] Gellir dadlau bod angen i'r Unol Daleithiau fynd i mewn i'r rhyfel yn Ewrop i amddiffyn cenhedloedd eraill, a oedd wedi dechrau amddiffyn cenhedloedd eraill eto, ond gellid dadlau hefyd bod yr Unol Daleithiau wedi cynyddu targedu sifiliaid, ymestyn y rhyfel, ac achosi mwy o ddifrod nag a allai fod wedi digwydd, pe na bai'r Unol Daleithiau wedi gwneud dim, ceisio diplomyddiaeth, neu fuddsoddi mewn trais. Mae honni y gallai ymerodraeth Natsïaidd fod wedi tyfu i rywle yn cynnwys galwedigaeth yn yr Unol Daleithiau yn weddol bell ac nid oes unrhyw enghreifftiau cynharach neu hwyrach o ryfeloedd eraill yn eu hategu.
Rydym bellach yn gwybod yn llawer ehangach a chyda llawer mwy o ddata bod gwrthwynebiad di-drais i alwedigaeth ac anghyfiawnder yn fwy tebygol o lwyddo — a bod y llwyddiant hwnnw'n fwy tebygol o bara — na gwrthwynebiad treisgar. Gyda'r wybodaeth hon, gallwn edrych yn ôl ar lwyddiannau syfrdanol gweithredoedd di-drais yn erbyn y Natsïaid nad oeddent wedi'u trefnu'n dda nac wedi adeiladu arnynt y tu hwnt i'w llwyddiannau cychwynnol. [Iii]
Nid oedd y Rhyfel Da yn dda i'r milwyr. Heb hyfforddiant modern dwys a chyflyru seicolegol i baratoi milwyr i gymryd rhan mewn gweithred annaturiol llofruddiaeth, ni wnaeth rhai 80 y cant o filwyr yr Unol Daleithiau a milwyr eraill yn yr Ail Ryfel Byd gynnau eu harfau yn “y gelyn.” [Iv] Y ffaith bod cyn-filwyr Cafodd yr Ail Ryfel Byd driniaeth well ar ôl y rhyfel na milwyr eraill cyn neu ers hynny, roedd yn ganlyniad i'r pwysau a grëwyd gan Fyddin Bonus ar ôl y rhyfel blaenorol. Bod cyn-filwyr wedi cael coleg, gofal iechyd a phensiynau am ddim yn sgil rhinweddau'r rhyfel neu rywsut o ganlyniad i'r rhyfel. Heb y rhyfel, gallai pawb fod wedi cael coleg am ddim ers blynyddoedd lawer. Pe baem yn darparu coleg am ddim i bawb heddiw, yna byddai angen llawer mwy na straeon Hollywoodized yr Ail Ryfel Byd i gael llawer o bobl i mewn i orsafoedd recriwtio milwrol.
Sawl gwaith lladdwyd nifer y bobl a laddwyd mewn gwersylloedd Almaenig y tu allan iddynt yn y rhyfel. Roedd y mwyafrif o'r bobl hynny yn sifiliaid. Graddfa lladd, clwyfo a dinistrio a wnaeth yr Ail Ryfel Byd y peth gwaethaf erioed i ddynoliaeth ei wneud iddo'i hun mewn amser byr. Rydym yn dychmygu bod y cynghreiriaid rywsut wedi "gwrthwynebu" i'r lladd llai o lawer yn y gwersylloedd. Ond ni all hynny gyfiawnhau'r iachâd a oedd yn waeth na'r clefyd.
Wrth ymestyn y rhyfel i gynnwys dinistrio sifiliaid a dinasoedd yn gyfan gwbl, gan ddod i ben yn nuking holl ddinasoedd dinasoedd yr Ail Ryfel Byd allan o faes prosiectau agored i lawer a oedd wedi amddiffyn ei gychwyn - ac yn iawn felly. Roedd galw ildio diamod a cheisio gwneud y gorau o farwolaeth a dioddefaint yn gwneud niwed mawr a gadawodd etifeddiaeth ddifrifol a blaengar.
Mae'n debyg bod lladd nifer fawr o bobl yn amddiffynadwy ar gyfer yr ochr “dda” mewn rhyfel, ond nid ar gyfer yr ochr “wael”. Nid yw'r gwahaniaeth rhwng y ddau erioed mor amlwg â ffantasi. Roedd gan yr Unol Daleithiau hanes hir fel gwladwriaeth apartheid. Arweiniodd traddodiadau'r Unol Daleithiau o ormesu Americanwyr Affricanaidd, ymarfer hil-laddiad yn erbyn Americaniaid Brodorol, ac yn awr yn Americanwyr Siapaneaidd sydd wedi ymsefydlu, at raglenni penodol a ysbrydolodd Natsïaid yr Almaen — roedd y rhain yn cynnwys gwersylloedd ar gyfer Americanwyr Brodorol, a rhaglenni ewinedd ac arbrofi dynol oedd yn bodoli cyn, yn ystod ar ôl y rhyfel. Roedd un o'r rhaglenni hyn yn cynnwys rhoi siffilis i bobl yn Guatemala ar yr un pryd â threialon Nuremberg. [V] Llogodd milwrol yr Unol Daleithiau gannoedd o Natsïaid uchaf ar ddiwedd y rhyfel. [Vi] Anelwyd yr Unol Daleithiau at fyd ehangach ymerodraeth, cyn y rhyfel, yn ystod y rhyfel, ac ers hynny. Mae neo-Natsïaid yr Almaen heddiw, sydd wedi'u gwahardd rhag chwifio'r faner Natsïaidd, weithiau'n rhoi baner Gwladwriaethau Cydffederasiwn America yn lle hynny.
Ochr “dda” y “rhyfel da”, y blaid a wnaeth y rhan fwyaf o'r lladd a'r marw am yr ochr fuddugol, oedd yr Undeb Sofietaidd comiwnyddol. Nid yw hynny'n gwneud y rhyfel yn fuddugoliaeth i gomiwnyddiaeth, ond mae'n tarnish straeon Washington a Hollywood am fuddugoliaeth ar gyfer “democratiaeth.” [Vii]
Nid yw'r Ail Ryfel Byd wedi dod i ben o hyd. Ni chafodd incwm cyffredin pobl yr Unol Daleithiau ei drethu tan yr Ail Ryfel Byd ac ni stopiwyd hynny erioed. [Viii] Nid yw canolfannau cyfnod yr Ail Ryfel Byd a adeiladwyd o gwmpas y byd erioed wedi cau. Nid yw milwyr yr Unol Daleithiau erioed wedi gadael yr Almaen na Japan. [Ix] Mae mwy na 100,000 bomiau o'r Unol Daleithiau a Phrydain yn dal yn y ddaear yn yr Almaen, yn dal i ladd. [X]
Gan fynd yn ôl i 75 mlynedd i fyd di-niwclear, gwladychol o strwythurau, cyfreithiau ac arferion cwbl wahanol i gyfiawnhau'r gost fwyaf yn yr Unol Daleithiau ym mhob un o'r blynyddoedd ers hynny, mae gamp rhyfedd o hunan-dwyll sydd ddim. t ceisio cyfiawnhau unrhyw fenter lai. Tybiwch fy mod wedi cael rhifau 1 drwy 11 yn hollol anghywir, ac mae'n rhaid i chi egluro o hyd sut mae digwyddiad o'r 1940 cynnar yn cyfiawnhau taflu triliwn o ddoleri 2017 i gyllid rhyfel y gellid bod wedi'i wario ar fwydo, clathe, gwella, a chysgod miliynau o bobl, ac i ddiogelu'r ddaear yn amgylcheddol.
**************
[I] Rhyfel Mwy Mwy: Tri Ganrif o Antiwar America ac Ysgrifennu Heddwch, wedi'i olygu gan Lawrence Rosendwald.
[ii] David Swanson, Mae Rhyfel yn Awydd, Ail Argraffiad (Charlottesville: Just World Books, 2016).
[iii] Llyfr a Ffilm: Mae Heddlu yn fwy pwerus, http://aforcemorepowerful.org
[iv] Dave Grossman, Ar Ladd: Cost Seicolegol Dysgu i Ffrindio yn y Rhyfel a'r Gymdeithas (Back Bay Books: 1996).
[v] Donald G. McNeil Jr., Mae'r New York Times, “Mae'r UD yn Ymddiheuro am Profion Syffilis yn Guatemala,” Hydref 1, 2010, http://www.nytimes.com/2010/10/02/health/research/02infect.html
[vi] Annie Jacobsen, Paperclip Ymgyrch: Y Rhaglen Cudd-wybodaeth Cyfrinachol a Dod â Gwyddonwyr Natsïaid i America (Little, Brown a Company, 2014).
[vii] Oliver Stone a Peter Kuznick, Hanes Diweddar yr Unol Daleithiau (Oriel Llyfrau, 2013).
[viii] Steven A. Bank, Kirk J. Stark, a Joseph J. Thorndike, Rhyfel a Threthi (Urban Institute Press, 2008).
[ix] RootsAction.org, “Symudwch i ffwrdd o Nonstop War. Cau'r Sylfaen Aer Ramstein, ”http://act.rootsaction.org/p/dia/action3/common/public/?action_KEY=12254
[x] David Swanson, “Yr Unol Daleithiau yn Bombed Yr Almaen,” http://davidswanson.org/node/5134
