Gan David Swanson, World BEYOND War, Rhagfyr 28, 2021
Mae Thom Hartmann wedi ysgrifennu nifer enfawr o lyfrau gwych, ac nid yw'r diweddaraf yn eithriad. Fe'i gelwir Hanes Cudd y Brawd Mawr yn America: Sut y gwnaeth Marwolaeth Preifatrwydd a Chynnydd Gwyliadwriaeth ein Bygwth ni a'n Democratiaeth. Nid Thom yw'r peth lleiaf senoffobig, paranoiaidd na thueddol i ryfel. Mae'n dosbarthu beirniadaeth - y rhan fwyaf ohoni yn amlwg yn haeddiannol - i nifer o lywodraethau gan gynnwys yr un yn Washington, DC Ac eto rwy'n credu bod y llyfr newydd hwn yn enghraifft ddefnyddiol o broblem sydd wedi'i gwreiddio'n ddwfn yn niwylliant yr UD. Os digwydd ichi beidio ag uniaethu â 4% o ddynoliaeth neu gredu ei fod yn meddu ar unrhyw beth sy'n debyg i ddemocratiaeth, fel y mae teitl y llyfr am ichi ei wneud, efallai y byddwch yn dod ar bwnc gwyliadwriaeth o ongl sy'n gweld niwed cystal â da yn y ffordd y mae rhyddfrydwyr yr Unol Daleithiau yn aml yn gwrthwynebu gwyliadwriaeth.
Brawd Mawr yn America yn cynnwys darnau gwych ar themâu cyfarwydd i ddarllenwyr Hartmann: hiliaeth, caethwasiaeth, monopoli, y “rhyfel” ar gyffuriau, ac ati. Ac mae'n canolbwyntio'n briodol ar bryderon am yr ysbïo a wneir gan lywodraethau, corfforaethau, a dyfeisiau fel larymau cartref, monitorau babanod, celloedd ffonau, gemau, setiau teledu, gwylio ffitrwydd, siarad doliau Barbie, ac ati, ar gorfforaethau sy'n gwneud i gwsmeriaid llai dymunol aros i ddal yn hirach, ar wefannau sy'n newid y prisiau am gynhyrchion i gyd-fynd â'r hyn y maent yn disgwyl y bydd rhywun yn ei dalu, ar ddyfeisiau meddygol sy'n bwydo data i yswiriant cwmnïau, ar broffilio cydnabyddiaeth wyneb, ar gyfryngau cymdeithasol yn gwthio defnyddwyr tuag at safbwyntiau mwy eithafol fyth, ac ar y cwestiwn o ba effaith y mae'n ei gael ar ymddygiad pobl i wybod neu ofni eu bod o dan wyliadwriaeth.
Ond yn rhywle ar hyd y ffordd, mae amddiffyn pobl rhag cam-drin pŵer gan lywodraethau a chorfforaethau llygredig yn cael ei uno ag amddiffyn llywodraeth lygredig rhag bygythiadau dychmygol neu orliwiedig tramor. Ac mae'n ymddangos bod yr uno hwn yn hwyluso anghofio am y ffaith bod gor-ddigonedd o gyfrinachedd y llywodraeth o leiaf yn broblem mor fawr â phrinder preifatrwydd. Mae Hartmann yn poeni beth y gallai defnydd diofal yr Arlywydd Donald Trump o ffôn symudol fod wedi ei ddatgelu i lywodraethau tramor. Rwy'n poeni beth y gallai fod wedi'i guddio gan gyhoedd yr UD. Mae Hartmann yn ysgrifennu “nid yw [t] yma lywodraeth yn y byd nad oes ganddo gyfrinachau a fyddai, pe bai’n cael ei datgelu, yn niweidio diogelwch cenedlaethol y wlad honno.” Ac eto, nid oes unman yn diffinio “diogelwch cenedlaethol” nac yn egluro pam y dylem ofalu amdano. Nid yw ond yn dweud: “Boed yn lywodraethau milwrol, masnach neu wleidyddol, mae llywodraethau fel arfer yn cuddio gwybodaeth am resymau drwg a da.” Ac eto nid oes gan rai llywodraethau filwriaeth, mae rhai o'r farn bod uno llywodraethol â “masnach” yn ffasgaidd, ac mae rhai wedi'u hadeiladu ar y syniad mai gwleidyddiaeth yw'r peth olaf y dylid ei gadw'n gyfrinachol (beth mae hyd yn oed yn ei olygu i gadw gwleidyddiaeth yn gyfrinachol?). Beth fyddai rheswm da dros unrhyw un o'r cyfrinachedd hwn?
Wrth gwrs, mae Hartmann yn credu (tudalen 93, yn llwyr sans dadl neu droednodiadau, fel sy'n arferol) bod Arlywydd Rwseg Vladimir Putin wedi helpu Trump i ennill etholiad 2016 - nid hyd yn oed bod Putin eisiau helpu neu geisio helpu ond ei fod wedi helpu, honiad nad oes tystiolaeth ar ei gyfer, a dyna pam efallai ni chynigir yr un byth. Mewn gwirionedd, mae Hartmann yn credu y gallai llywodraeth Rwseg “fod wedi cloi mewn“ presenoldeb Rwsiaidd blwyddyn o hyd y tu mewn i’n systemau. ” Mae'r ofn dwfn hwn y gallai rhywun o'r rhan anghywir o'r blaned ddarganfod beth mae llywodraeth yr UD yn ei wneud yn darllen i'r mwyafrif o ryddfrydwyr da fel rheswm dros elyniaeth tuag at Rwsia neu hyd yn oed fel rheswm dros ddeddfau anodd ar seiber-ymosodiadau - er byth, byth, byth ymwybyddiaeth o'r ffaith bod Rwsia wedi cynnig gwahardd ymosodiadau seiber ers blynyddoedd ac wedi cael ei wrthod gan lywodraeth yr UD. I mi, mewn cyferbyniad, mae'r broblem hon yn awgrymu bod angen gwneud gweithredoedd llywodraeth yn gyhoeddus, er mwyn gwneud llywodraeth yn dryloyw i'r bobl sydd i fod â gofal am ddemocratiaeth, fel y'i gelwir. Roedd hyd yn oed y stori am sut roedd y Blaid Ddemocrataidd yn twyllo’r Seneddwr Bernie Sanders allan o ergyd deg mewn enwebiad - y stori y cytunwyd i Russiagate dynnu sylw ohoni - yn rheswm dros lai o gyfrinachedd, nid mwy. Fe ddylen ni fod wedi gwybod beth oedd yn digwydd, wedi bod yn ddiolchgar i bwy bynnag a ddywedodd wrthym beth oedd yn digwydd, a cheisio cofio a hyd yn oed wneud rhywbeth am yr hyn oedd yn digwydd.
 Hartmann ymlaen i adrodd stori coup 2014 yn yr Wcrain gydag absenoldeb gorfodol unrhyw sôn am y coup. Mae Hartmann yn ymddangos yn llai na gofalus gyda'r ffeithiau, gan orliwio'r hyn sy'n newydd a gwahanol am dechnoleg heddiw, gan gynnwys trwy awgrymu mai dim ond trwy ddefnyddio'r dechnoleg ddiweddaraf y gall unrhyw un gael y ffeithiau'n anghywir. “Byddai annog casineb hiliol, er enghraifft, yn glanio’r mwyafrif o bobl yn y carchar, ond caniateir iddo amlhau ar Facebook. . . ”Na, ni fyddai. Mae honiadau Outlandish am gam-drin Tsieineaidd Uighurs wedi'u cynnwys yn seiliedig ar ddyfynnu a Gwarcheidwad adrodd “credir. . . hynny. ” Mae caethwasiaeth yn “dyfiant naturiol” amaethyddiaeth, er gwaethaf y diffyg cydberthynas rhwng y ddau yn hanes y byd a chyn-hanes. A sut ydyn ni'n profi'r honiad na fyddai Frederick Douglass wedi dysgu darllen pe bai ei berchnogion wedi bod ag offer gwyliadwriaeth heddiw?
Perygl carreg a ffocws mwyaf y llyfr yw ymgyrch Trump, ymgyrch Facebook wedi'i dargedu ar ficro, gyda phob math o gasgliadau wedi'u tynnu, er “mae'n amhosibl gwybod pa mor ganlyniadol oeddent.” Ymhlith y casgliadau yw bod targedu hysbysebion Facebook yn gwneud “unrhyw fath o wrthwynebiad seicolegol bron yn amhosibl” er gwaethaf y ffaith bod nifer o awduron yn honni hyn gan esbonio pam a sut y mae'n rhaid i ni wrthsefyll hysbysebion Facebook, yr wyf i a'r mwyafrif o bobl yr wyf yn gofyn amdanynt yn gyffredinol neu wedi'i anwybyddu'n llwyr - er bod hynny bron yn amhosibl.
Mae Hartmann yn dyfynnu gweithiwr ar Facebook sy'n honni mai Facebook oedd yn gyfrifol am ethol Trump. Ond roedd etholiad Trump yn hynod gul. Gwnaeth llawer iawn o bethau'r gwahaniaeth. Mae'n edrych yn debygol iawn bod rhywiaeth wedi gwneud y gwahaniaeth, bod pleidleiswyr mewn dwy wladwriaeth allweddol a oedd yn ystyried Hillary Clinton yn rhy dueddol o ryfel wedi gwneud y gwahaniaeth, bod Trump yn gorwedd ac yn cadw nifer o gyfrinachau cas wedi gwneud y gwahaniaeth, gan roi'r siafft i gefnogwyr Bernie Sanders gwnaeth y gwahaniaeth, bod y coleg etholiadol wedi gwneud y gwahaniaeth, bod gyrfa gyhoeddus hir ddealladwy Hillary Clinton wedi gwneud y gwahaniaeth, bod chwaeth y cyfryngau corfforaethol ar gyfer graddfeydd a grëwyd gan Trump yn gwneud y gwahaniaeth. Nid yw unrhyw un o'r pethau hyn (a llawer mwy) sy'n gwneud y gwahaniaeth yn awgrymu nad oedd y lleill i gyd wedi gwneud y gwahaniaeth hefyd. Felly, gadewch inni beidio â rhoi gormod o bwysau i'r hyn a wnaeth Facebook yn ôl y sôn. Gadewch i ni ofyn, fodd bynnag, am rywfaint o dystiolaeth iddo wneud hynny.
Mae Hartmann yn ceisio awgrymu bod digwyddiadau a gyhoeddwyd ar Facebook gan droliau Rwsiaidd wedi gwneud y gwahaniaeth, heb unrhyw dystiolaeth wirioneddol, ac yn ddiweddarach yn y llyfr yn cyfaddef bod “[n] obody yn sicr hyd heddiw (heblaw, yn ôl pob tebyg, na Facebook)” a gyhoeddodd rai nad ydynt yn rhai digwyddiadau “Antifa Du” cyson. Nid yw Hartmann yn cynnig fawr ddim i ddim tystiolaeth dros yr honiad dro ar ôl tro bod llywodraethau tramor yn gyfrifol mewn rhyw ffordd ystyrlon am ledaenu ffantasïau cynllwyn crapot ar gyfryngau cymdeithasol yr Unol Daleithiau - er nad oes gan y ffantasïau crac unrhyw brawf llai y tu ôl iddynt na’r honiadau yn eu cylch pwy sydd wedi eu taenu.
Mae Hartmann yn adrodd mai seiber-ymosodiad “Stuxnet” yr Unol Daleithiau-Israel ar Iran oedd yr ymosodiad mawr cyntaf o’r fath. Mae'n ei ddisgrifio fel ysgogiad buddsoddiad enfawr o Iran mewn offer seiber-ymosodiad tebyg, ac mae'n beio / credydu Iran, Rwsia a China am ymosodiadau amrywiol a haerir gan lywodraeth yr UD. Disgwylir i ni i gyd ddewis pa ddarnau o honiadau pa un o'r llywodraethau cynllunio celwyddog hyn sy'n wir. Rwy'n gwybod dau wir beth yma:
1) Mae fy niddordeb mewn preifatrwydd personol a'r gallu i ymgynnull a phrotestio'n rhydd yn wahanol iawn i hawl llywodraeth i gadw'r hyn y mae'n ei wneud yn fy enw gyda fy arian yn gyfrinachol.
2) Nid yw dyfodiad seiberwar yn dileu mathau eraill o ryfel. Mae Hartmann yn ysgrifennu “Mae'r cyfrifiad risg / gwobr ar gyfer seiberwar gymaint yn well nag ar gyfer rhyfel niwclear fel ei bod yn debygol bod rhyfela niwclear wedi dod yn anachroniaeth.” Mae'n ddrwg gennym, ond ni wnaeth rhyfela niwclear erioed wneud synnwyr rhesymol. Erioed. Ac mae'r buddsoddiad ynddo a'r paratoadau ar ei gyfer yn cynyddu'n gyflym.
Mae'n ymddangos i mi y dylem siarad am wyliadwriaeth pobl ar wahân i siarad am seiber-ymosodiadau rhyngwladol a militariaeth. Mae'n ymddangos bod pawb yn gwneud gwaith llawer gwell yn y cyntaf. Pan fydd yr olaf yn cymysgu, mae'n ymddangos bod y gwladgarwch yn gwyrdroi'r blaenoriaethau. A ydym am rymuso'r wladwriaeth wyliadwriaeth neu ei grymuso ymhellach? Ydyn ni am chwalu technoleg fawr neu roi cyllid iddo i'w helpu i ofalu am y tramorwyr drwg? Mae llywodraethau sydd am gam-drin eu pobl heb brotest yn syml yn addoli gelynion tramor. Nid oes raid i chi eu haddoli, ond dylech o leiaf sylweddoli pa bwrpas y maent yn ei wasanaethu.
