Gan David Swanson
Mae adroddiadau ymgyrch newydd pobl dlawd dylem gael pob owns o gefnogaeth y gallwn ddod o hyd iddi a'i chynhyrchu. Rwy'n dweud y byddwn yn eu cynnwys heb y cymwysterau a'r cafeatau fel arfer, oherwydd mae'r Ymgyrch Pobl Dlawd yn gwneud rhywbeth nad yw efallai'n ddigynsail yn hanes yr UD ond sy'n sicr yn hynod brin yn ystod y degawdau diwethaf. Mae'n dilyn nod bonheddig teilwng, sef dod â thlodi i ben, wrth wneud dod â rhyfel i ben yn rhan ganolog o'i weledigaeth, a gwneud hynny'n wirfoddol.
Wrth gwrs mae hyn yn gwneud synnwyr o ystyried treftadaeth gweledigaeth Martin Luther King Jr ar gyfer y byd.
Wrth gwrs, mae'n gwneud synnwyr o ystyried y prif ddraeniad economaidd y mae gwariant milwrol yn ei olygu, pregethu recriwtiaid ar y tlawd, anghyfiawnder amgylcheddol llygredd sylfaenol milwrol mewn cymdogaethau tlawd, milwrol yr heddlu gan y milwyr mewn cymdogaethau tlawd, diwylliant trais sydd mae'r milwrol yn hyrwyddo, y diwylliant o hiliaeth y mae rhyfel propaganda yn ei danio a'i fwydo, a'r rhyfeddodau anhygoel y gellid eu gwneud pe byddai arian milwrol yn cael ei ddargyfeirio tuag at bennau da.
Ac eto, yn nodweddiadol, pan fydd clymblaid aml-fater neu fater arall neu ymdrech dorfol yn cael ei rhoi at ei gilydd yn yr Unol Daleithiau, mae'n cymryd gwasg llys-llawn o lobïo preifat a chyhoeddus, moch daear a chywilyddio i gael y trefnwyr i lithro'r geiriwch heddwch yn rhywle ar dudalen 38, neu i ganiatáu i fintai heddwch orymdeithio yng nghefn yr orymdaith. Mae'n hawdd ei golli, ond rwy'n credu y dylem gydnabod arwyddocâd yr Ymgyrch Pobl Dlawd yn ymgymryd â rhyfel o flaen a chanol a heb ei ladd.
Efallai y byddaf yn ei anwybyddu yn fwy nag eraill oherwydd ffocws crefyddol yr ymgyrch hon. Dydw i ddim yn grefyddol ac rwy'n argyhoeddedig y byddem yn well ein byd heb grefydd. Ond rydyn ni'n amlwg yn well ein byd gyda yr ymgyrchwyr crefyddol hyn.
Dyma ymgyrchoedd newydd y bobl dlawd egwyddorion (Dwi wedi ychwanegu beiddgar):
- Rydym wedi ein gwreiddio mewn dadansoddiad moesol yn seiliedig ar ein gwerthoedd crefyddol a chyfansoddiadol dyfnaf sy'n mynnu cyfiawnder i bawb. Mae angen diwygiad moesol i achub calon ac enaid ein democratiaeth.
- Rydym wedi ymrwymo i godi a dyfnhau arweinyddiaeth y rhai yr effeithir arnynt fwyaf gan hiliaeth systematig, tlodi, yr economi ryfel, a dinistr ecolegol ac i adeiladu undod ar draws llinellau rhannu.
- Credwn yn y broses o ddatgymalu systemau troseddoli anghyfiawn sy'n manteisio ar gymunedau tlawd a chymunedau lliw trawsnewid yr “Economi Ryfel” yn “Economi Heddwch” sy'n gwerthfawrogi pob dynoliaeth.
- Credwn nad oes modd trafod amddiffyniad cyfartal o dan y gyfraith.
- Credwn na ddylai pobl fyw mewn tlodi na marw o dlodi yn y genedl gyfoethocaf erioed. Beio'r tlodion a honni nad oes gan yr Unol Daleithiau ddigonedd o adnoddau i oresgyn tlodi yw naratifau ffug a ddefnyddir i barhau â chamfanteisio economaidd, allgáu, ac anghydraddoldeb dwfn.
- Rydym yn cydnabod bod rhaid i ganoliaeth hiliaeth systemig wrth gynnal gormes economaidd fod yn enw, yn fanwl ac yn agored yn empirig, yn foesol ac yn ysbrydol. Ni ellir deall tlodi a chydraddoldeb economaidd heblaw cymdeithas a adeiladwyd ar oruchafiaeth wen.
- Ein nod yw symud y naratif moesol gwyrgam a hyrwyddir yn aml gan eithafwyr crefyddol yn y genedl rhag materion personol fel gweddi yn yr ysgol, erthyliad, rhywioldeb, hawliau gwn, hawliau eiddo i anghyfiawnderau systemig fel sut mae ein cymdeithas yn trin y tlawd, y rhai ar yr ymylon, lleiaf o'r rhain, menywod, plant, gweithwyr, mewnfudwyr a'r rhai sâl; cydraddoldeb a chynrychiolaeth o dan y gyfraith; a'r awydd am heddwch, cariad a chytgord o fewn cenhedloedd.
- Byddwn yn adeiladu pŵer pobl a symudiadau sy'n seiliedig ar y wladwriaeth i fod yn gyfrwng ar gyfer mudiad moesol pwerus yn y wlad ac i drawsnewid strwythurau gwleidyddol, economaidd a moesol ein cymdeithas.
- Rydym yn cydnabod yr angen i drefnu ar lefel y wladwriaeth a'r lefel leol — mae llawer o'r polisïau mwyaf atchweliadol yn cael eu pasio ar lefel y wladwriaeth, a bydd y polisïau hyn yn cael effaith hir a pharhaol, gan oroesi hyd yn oed orchmynion gweithredol. Nid yw'r symudiad o'r uchod ond isod.
- Byddwn yn gwneud ein gwaith mewn ffordd amhleidiol — nid oes unrhyw swyddogion etholedig nac ymgeiswyr yn cael y llwyfan nac yn gwasanaethu ar Bwyllgor Trefnu'r Wladwriaeth yr Ymgyrch. Nid yw hyn yn ymwneud â gadael a hawl, Democratiaid neu Weriniaethol ond am yr hyn sy'n iawn ac yn anghywir.
- Rydym yn cynnal yr angen i wneud tymor o anufudd-dod sifil di-drais parhaus fel ffordd o dorri drwy'r trydariadau a symud y naratif moesol. Rydym yn dangos grym pobl yn dod at ei gilydd ar draws materion a daearyddiaeth ac yn rhoi ein cyrff ar y trywydd iawn i'r materion sy'n effeithio arnom ni i gyd.
- Mae'r Ymgyrch a'i holl Gyfranogwyr a Chefnogwyr yn cofleidio di-drais. Ni fydd tactegau treisgar neu weithredoedd yn cael eu goddef.
Rwyf wedi mentro'r frawddeg olaf honno oherwydd ei phwysigrwydd a'i phrinder, hyd yn oed os yw'n ymddangos y gellir ei gwahanu oddi wrth yr agenda o ddod â rhyfel i ben. Rwy'n credu ei fod â chysylltiad agos.
Mae'r set ragorol hon o egwyddorion yn chwalu'r syniad bod y tlawd yn rhy brysur yn brwydro am fwyd a lloches i ofalu am rywbeth mor haniaethol â pholisi tramor. Mae'r egwyddorion hyn yn cydnabod bod economi'r rhyfel yn ei gwneud yn ofynnol i'r rhai y mae'n effeithio arnynt ofalu. Ac eto, nid gofalu am hunan yn unig mohono. Yr hyn sydd i'w werthfawrogi, meddai uchod, yw'r ddynoliaeth i gyd. Weithiau mae gweithredwyr heddwch yn gofyn am “ddod â'n doleri rhyfel adref.” Nid yn unig y mae hynny'n syniad hunanol. Mae hefyd yn syniad sy'n dibynnu ar beidio â deall faint o ddoleri rhyfel rhyfel yw arian. Mae dros $ 1 triliwn yn yr Unol Daleithiau yn unig bob blwyddyn ar gyfer militariaeth yn ddigon i drawsnewid y wlad hon A'R gwledydd eraill i gyd. Nid oes raid i ni ddewis.
At World Beyond War rydym yn honni mai un o'r rhesymau allweddol dros ddod â rhyfel i ben yw hynny mae rhyfel yn ein carcharu:
Treuliau Uniongyrchol:
Mae gan ryfel gostau ariannol uniongyrchol enfawr, y mae'r mwyafrif helaeth ohonynt mewn cronfeydd a wariwyd ar baratoi ar gyfer rhyfel - neu beth sy'n cael ei ystyried fel gwariant milwrol cyffredin, heb fod yn rhyfel. Yn fras iawn, mae'r byd yn gwario $ 2 trillion bob blwyddyn ar militariaeth, y mae'r Unol Daleithiau yn treulio tua hanner, neu $ 1 trillion. Mae'r gwariant hwn yn yr Unol Daleithiau hefyd yn cyfrif am oddeutu hanner y llywodraeth yn ôl disgresiwn gyllideb bob blwyddyn ac mae dosbarthu trwy nifer o adrannau ac asiantaethau. Mae llawer o weddill y byd yn gwario gan aelodau NATO a chynghreiriaid eraill yr Unol Daleithiau, er bod Tsieina yn rhedeg yn ail yn y byd.
Nid yw pob mesur adnabyddus o wariant milwrol yn cyfleu'r realiti yn gywir. Er enghraifft, y Mynegai Heddwch Byd-eang (GPI) yn rhedeg yr Unol Daleithiau ger diwedd heddychlon y raddfa ar ffactor gwariant milwrol. Mae'n cyflawni'r gamp hon trwy ddau dric. Yn gyntaf, mae'r GPI yn cwympo mwyafrif cenhedloedd y byd ar hyd eithaf heddychlon y sbectrwm yn hytrach na'u dosbarthu'n gyfartal.
Yn ail, mae'r GPI yn trin gwariant milwrol fel canran o gynnyrch domestig gros (CMC) neu faint economi. Mae hyn yn awgrymu y gall gwlad gyfoethog â milwrol enfawr fod yn fwy heddychlon na gwlad dlawd gyda milwrol bach. Nid cwestiwn academaidd yn unig yw hwn, gan fod tanciau meddwl yn Washington yn annog gwario canran uwch o CMC ar y fyddin, yn union fel petai un yn buddsoddi mwy mewn rhyfela lle bynnag y bo modd, heb aros am angen amddiffynnol tybiedig.
Mewn cyferbyniad â'r GPI, y Sefydliad Ymchwil Heddwch Rhyngwladol Stockholm (SIPRI) yn rhestru'r Unol Daleithiau fel y gwasgarwr milwrol uchaf yn y byd, wedi'i fesur mewn doleri a wariwyd. Mewn gwirionedd, yn ôl SIPRI, mae'r Unol Daleithiau yn gwario cymaint ar baratoi rhyfel a rhyfel gan fod y rhan fwyaf o weddill y byd yn gyfuno. Gallai'r gwir fod yn fwy dramatig o hyd. Mae SIPRI yn dweud bod gwariant milwrol yr Unol Daleithiau yn 2011 yn $ 711 biliwn. Mae Chris Hellman o'r Prosiect Blaenoriaethau Cenedlaethol yn dweud ei bod yn $ 1,200 biliwn, neu $ 1.2 trillion. Daw'r gwahaniaeth o gynnwys gwariant milwrol a ddarganfuwyd ym mhob adran o'r llywodraeth, nid yn unig yn "Defense," ond hefyd yn Homeland Security, State, Energy, Asiantaeth yr Unol Daleithiau ar gyfer Datblygu Rhyngwladol, yr Asiantaeth Cudd-wybodaeth Ganolog, yr Asiantaeth Ddiogelwch Genedlaethol, Gweinyddiaeth Cyn-filwyr , llog ar ddyledion rhyfel, ac ati. Nid oes modd gwneud cymhariaeth afalau-i-afalau â gwledydd eraill heb wybodaeth gredadwy gywir ar wariant milwrol cyfanswm pob gwlad, ond mae'n eithriadol o ddiogel tybio nad oes unrhyw genedl arall ar y ddaear yn gwario $ Mae 500 biliwn yn fwy nag sydd wedi'i restru ar ei gyfer yn y safleoedd SIPRI.
Er bod Gogledd Corea bron yn sicr yn gwario canran llawer uwch o'i gynnyrch domestig gros ar baratoadau rhyfel na'r Unol Daleithiau, mae bron yn sicr yn gwario llai na 1 y cant yr hyn y mae'r Unol Daleithiau yn ei wario.
Treuliau Anuniongyrchol:
Gall rhyfeloedd gostio hyd yn oed cenedl ymosodol sy'n ymladd rhyfeloedd ymhell o'i glannau ddwywaith cymaint mewn treuliau anuniongyrchol nag mewn gwariant uniongyrchol. Mae economegwyr yn cyfrifo bod rhyfeloedd yr Unol Daleithiau ar Irac ac Affghanistan wedi costio, nid y $ 2 triliwn a wariwyd gan lywodraeth yr UD, ond cyfanswm o $ 6 trillion pan ystyrir costau anuniongyrchol, gan gynnwys gofal cyn-filwyr yn y dyfodol, llog ar ddyled, effaith ar gostau tanwydd, cyfleoedd colli, ac ati Nid yw hyn yn cynnwys cost llawer mwy y gwariant milwrol sylfaenol cynyddol a oedd yn gysylltiedig â'r rhyfeloedd hynny, neu'r costau anuniongyrchol o'r gwariant hwnnw, neu'r difrod amgylcheddol.
Gall y costau i'r ymosodol, fel y maent, fod yn fach o gymharu â chostau'r genedl yr ymosodwyd arni. Er enghraifft, mae cymdeithas ac isadeiledd Irac wedi bod dinistrio. Mae difrod amgylcheddol helaeth, argyfwng ffoaduriaid, a thrais yn para ymhell y tu hwnt i'r rhyfel. Mae costau ariannol yr holl adeiladau a sefydliadau a chartrefi ac ysgolion ac ysbytai a systemau ynni a ddinistriwyd bron yn anfesuradwy.
Gwariant Rhyfel Draeniau Economi:
Mae'n gyffredin meddwl, oherwydd bod gan lawer o bobl swyddi yn y diwydiant rhyfel, mae gwario ar ryfel a pharatoadau ar gyfer rhyfel yn manteisio ar economi. Mewn gwirionedd, byddai gwario'r un dolernau hynny ar ddiwydiannau heddychlon, ar addysg, ar seilwaith, neu hyd yn oed ar doriadau treth ar gyfer pobl sy'n gweithio, yn creu mwy o swyddi ac yn y rhan fwyaf o achosion, byddai'n well talu swyddi - gyda digon o gynilion i helpu pawb i drosglwyddo o waith rhyfel i waith heddwch .
Toriadau diweddar mewn rhai ardaloedd i filwr yr Unol Daleithiau heb gynhyrchu y difrod economaidd a ragwelir gan y cwmnïau arfau.
Felly, yn y tymor byr, mae gwariant milwrol yn waeth na dim byd economaidd. Yn y tymor hir gall fod hyd yn oed yn waeth. Nid yw gwariant milwrol yn cynhyrchu unrhyw beth o ddefnydd i bobl ond mae'n lleihau cyflenwad pobl o nwyddau defnyddiol.
Gwariant Rhyfel yn Cynyddu'r Anghydraddoldeb:
Mae gwariant milwrol yn dargyfeirio arian cyhoeddus i ddiwydiannau sy'n cael eu preifateiddio fwyfwy trwy'r fenter gyhoeddus leiaf atebol ac un sy'n hynod broffidiol i berchnogion a chyfarwyddwyr y corfforaethau dan sylw. O ganlyniad, mae gwariant rhyfel yn gweithio i ganolbwyntio cyfoeth mewn nifer fach o ddwylo, y gellir defnyddio cyfran ohono i lygru llywodraeth a chynyddu neu gynnal gwariant milwrol ymhellach.
Gwariant Rhyfel yn Ddyfynaliadwy, Fel Yn Ei Fanteisio Mae'n Hwyluso:
Er bod rhyfel yn llesteirio'r genedl sy'n gwneud rhyfel, a all hynny gyfoethogi'r genedl honno'n fwy sylweddol trwy hwyluso ecsbloetio cenhedloedd eraill? Ddim mewn modd y gellir ei gynnal. Mae gan y genedl fwyaf blaenllaw yn y byd, yr Unol Daleithiau, 5% o boblogaeth y byd ond mae'n defnyddio chwarter i draean o adnoddau naturiol amrywiol. Byddai'r camfanteisio hwnnw'n annheg ac yn annymunol hyd yn oed os yw'n gynaliadwy. Y ffaith yw na ellir cynnal y defnydd hwn o adnoddau. Mae'r adnoddau'n anadferadwy, a bydd eu defnydd yn difetha hinsawdd ac ecosystemau'r ddaear cyn i'r cyflenwadau ddod i ben.
Yn ffodus, nid yw mwy o ddefnydd a dinistr bob amser yn cyfateb i safon byw uwch. Byddai'r buddion sy'n dysgu heddwch a chydweithrediad rhyngwladol yn cael eu teimlo hyd yn oed gan y rhai sy'n dysgu bwyta llai. Mae manteision cynhyrchu lleol a byw'n gynaliadwy yn anfesuradwy. Ac un o'r ffyrdd mwyaf y mae cenhedloedd cyfoethog yn defnyddio'r adnoddau mwyaf dinistriol, fel olew, yw trwy ryfeloedd iawn y rhyfeloedd, nid dim ond trwy ffordd o fyw a ganiateir gan y rhyfeloedd yn ôl y sôn. Yr hyn sydd ei angen yw mwy o allu i ddychmygu newid mewn blaenoriaethau gwariant. Byddai ynni a seilwaith gwyrdd yn rhagori ar ffantasïau gwylltaf eu heiriolwyr pe bai'r cronfeydd a fuddsoddwyd bellach mewn rhyfel trosglwyddwyd yno.
World Beyond War hefyd yn dadlau hynny mae ar y ddynoliaeth a'r byd angen $ 2 triliwn y flwyddyn am bethau gwell na rhyfel:
Byddai'n costio tua $ 30 biliwn y flwyddyn i roi diwedd ar newyn a newyn ledled y byd. Mae hynny'n swnio fel llawer o arian i chi neu fi. Ond pe bai gennym $ 2 triliwn ni fyddai. Ac rydym yn gwneud.
Byddai'n costio tua $ 11 biliwn y flwyddyn i ddarparu dŵr glân i'r byd. Unwaith eto, mae hynny'n swnio fel llawer. Dewch i ni dalgrynnu hyd at $ 50 biliwn y flwyddyn i ddarparu bwyd a dŵr i'r byd. Pwy sydd â'r math hwnnw o arian? Rydym yn gwneud.
Wrth gwrs, nid ydym ni yn rhannau cyfoethocaf y byd yn rhannu'r arian, hyd yn oed ymysg ein gilydd. Mae'r rhai sydd angen cymorth yn iawn yma ac yn bell i ffwrdd.
Ond dychmygwch pe bai un o’r cenhedloedd cyfoethog, yr Unol Daleithiau er enghraifft, yn rhoi $ 500 biliwn yn ei addysg ei hun (sy’n golygu y gall “dyled coleg” ddechrau’r broses o ddod i swnio mor ôl yn ôl ag “aberth dynol”), tai (ystyr dim mwy o bobl heb gartrefi), seilwaith, ac ynni gwyrdd cynaliadwy ac arferion amaethyddol. Beth petai'r wlad hon, yn lle arwain at ddinistrio'r amgylchedd naturiol, yn dal i fyny ac yn helpu i arwain i'r cyfeiriad arall?
(Sylwch fod addysg, fel gofal iechyd, yn faes lle mae llywodraeth yr Unol Daleithiau eisoes yn gwario yn fwy na digon i'w wneud yn rhad ac am ddim ond yn ei wario'n llygredig.)
Byddai potensial ynni gwyrdd yn sydyn yn skyrocket gyda'r math hwnnw o fuddsoddiad annirnadwy, a'r un buddsoddiad eto, flwyddyn ar ôl blwyddyn. Ond o ble fyddai'r arian yn dod? $ 500 biliwn? Wel, pe bai $ 1 triliwn yn cwympo o'r awyr yn flynyddol, byddai hanner ohono'n dal i gael ei adael. Ar ôl $ 50 biliwn i ddarparu bwyd a dŵr i'r byd, beth petai $ 450 biliwn arall yn mynd i ddarparu ynni gwyrdd a seilwaith i'r byd, cadw uwchbridd, diogelu'r amgylchedd, ysgolion, meddygaeth, rhaglenni cyfnewid diwylliannol, ac astudio heddwch ac gweithredu di-drais?
Mae cymorth tramor yr Unol Daleithiau ar hyn o bryd tua $ 23 biliwn y flwyddyn. Gan fynd â hi hyd at $ 100 biliwn - peidiwch byth â meddwl $ 523 biliwn! - byddai'n cael nifer o effeithiau diddorol, gan gynnwys arbed llawer iawn o fywydau ac atal dioddefaint aruthrol. Byddai hefyd, pe bai un ffactor arall yn cael ei ychwanegu, yn gwneud y genedl a'i gwnaeth y genedl anwylaf ar y ddaear. Canfu arolwg barn diweddar o 65 o genhedloedd mai’r Unol Daleithiau ymhell ac i ffwrdd yw’r wlad fwyaf ofnus, ystyriodd y wlad y bygythiad mwyaf i heddwch yn y byd. Pe bai'r Unol Daleithiau'n gyfrifol am ddarparu ysgolion a phaneli meddygaeth a solar, byddai'r syniad o grwpiau terfysgol gwrth-Americanaidd yr un mor chwerthinllyd â grwpiau terfysgol gwrth-Swistir neu wrth-Ganada, ond dim ond pe bai un ffactor arall yn cael ei ychwanegu - dim ond pe bai'r $ 1 yn cael ei ychwanegu. daeth triliwn o ble y dylai ddod mewn gwirionedd.
Byddai rhoi’r gorau i ariannu militariaeth yn arbed llawer iawn o fywydau ac yn atal y gwaith gwrthgynhyrchiol o gysgodi’r byd a chynhyrchu gelynion. Ond byddai symud hyd yn oed ffracsiwn o'r arian hwnnw i leoedd defnyddiol yn arbed llawer gwaith y nifer honno o fywydau ac yn dechrau cynhyrchu cyfeillgarwch yn lle elyniaeth.
Nawr, mae'r rhan fwyaf o bobl yn yr Unol Daleithiau, a llawer o bobl mewn llawer o genhedloedd cyfoethog yn eu cael eu hunain yn ei chael hi'n anodd. Sut allan nhw feddwl am gynllun achub enfawr ar gyfer gweddill y byd? Ni ddylent. Dylent feddwl am gynllun achub enfawr ar gyfer y byd i gyd, gan gynnwys eu cornel eu hunain ohono. Gallai’r Unol Daleithiau roi diwedd ar dlodi gartref a phontio i arferion cynaliadwy wrth fynd yn bell tuag at helpu’r byd i wneud yr un peth, a chael arian dros ben. Nid yw'r hinsawdd yn perthyn i un rhan o'r ddaear. Rydyn ni i gyd yn y cwch bach gollyngol hwn gyda'n gilydd. Ond mae $ 1 triliwn y flwyddyn yn swm gwirioneddol enfawr o arian. Mae'n $ 10 biliwn 100 gwaith. Ychydig iawn o bethau sy'n cael eu hariannu â $ 10 biliwn, bron dim gyda $ 100 biliwn. Mae byd hollol newydd yn agor os bydd cyllid milwrol yn dod i ben. Ymhlith yr opsiynau mae toriadau treth i bobl sy'n gweithio a newid mewn pŵer i lefelau gwladol a lleol. Waeth beth fo'r dull, mae'r economi'n elwa o gael gwared ar wariant milwrol. Mae'r un gwariant mewn meysydd eraill, hyd yn oed mewn toriadau treth i bobl sy'n gweithio, yn creu mwy o swyddi a swyddi sy'n talu'n well. Ac mae yna ddigon o arbedion i sicrhau bod pob gweithiwr sydd ei angen yn cael ei ailhyfforddi a'i gynorthwyo i drosglwyddo. Ac yna mae'r $ 1 triliwn yn dyblu i $ 2 triliwn os yw gweddill y byd yn demilitarizes hefyd.
Mae'n ymddangos fel breuddwyd, ac yn sicr mae'n rhaid iddo fod yn freuddwyd. Onid oes angen gwariant milwrol arnom i amddiffyn ein hunain a phlismona'r blaned? Nid ydym. Mae gennym ni dulliau eraill o ddiogelu. Y militariaeth yw gan ein gwneud yn llai diogel. Ac mae gweddill y blaned yn sgrechian ar frig ei ysgyfaint y byddai'n hoffi peidio â chael ei phlismona gan heddlu hunan-benodedig a heb fod yn wirioneddol ryngwladol sy'n gwneud mwy o niwed nag y mae'n honni ei fod yn atal ac yn gadael cenhedloedd adfeiliedig yn sgil hynny pob ymdrech o adeiladu cenedl sydd ohoni.
Pam nad yw cenhedloedd cyfoethog eraill yn ei chael hi'n angenrheidiol gwario hyd yn oed 10% o'r hyn y mae'r Unol Daleithiau yn ei wario ar amddiffyniad fel y'i gelwir? Wel, nid oes pwrpas amddiffynnol i'r rhan fwyaf o'u gwariant milwrol, fel y rhan fwyaf o wariant milwrol yr Unol Daleithiau. Hyd yn oed pe bai rhywun yn dal i gredu mewn amddiffynfa filwrol, mae amddiffyniad yn golygu gwarchodwr arfordir a phatrôl ar y ffin, arfau gwrth-awyrennau, offer ar gyfer ymladd yn erbyn goresgyniad ofnus, y byddai ei ofn yn lleihau'n gyflym pe bai cenhedloedd yn symud tuag at adrannau amddiffyn go iawn. Nid yw arfau ym moroedd ac awyr y byd ac awyr agored yn amddiffynnol. Nid yw milwyr sydd wedi'u lleoli'n barhaol ym mwyafrif cenhedloedd y byd, fel y mae milwyr yr Unol Daleithiau, yn amddiffynnol. Mae'n preemptive. Mae'n rhan o'r un rhesymeg sy'n arwain at ryfeloedd ymosodol gyda'r nod o gael gwared ar fygythiadau posibl yn y dyfodol, rhai real neu ddychmygol.
Nid oes angen i un gredu hyd yn oed yn ôl yr angen am filwrwyr amddiffynnol graddedig yn ôl. Mae astudiaethau'r ganrif ddiwethaf wedi canfod hynny mae offer anfriodol yn fwy effeithiol wrth wrthsefyll gormes a gormes. Pe bai un genedl yn ymosod ar wlad arall mewn byd sydd wedi'i demileiddio, dylai'r pethau hyn ddigwydd: dylai pobl y genedl sy'n ymosod wrthod cymryd rhan, dylai pobl y genedl yr ymosodir arni wrthod cydnabod awdurdod goresgynnwr, dylai pobl y byd fynd i dylai'r genedl yr ymosodir arni fel gweithwyr heddwch a thariannau dynol, delweddau a ffeithiau'r ymosodiad gael eu gwneud yn weladwy ym mhobman, dylai llywodraethau'r byd gymeradwyo'r llywodraeth sy'n gyfrifol ond nid ei phobl, dylid rhoi cynnig ar y rhai sy'n gyfrifol mewn llys rhyngwladol, a dylid dwyn anghydfodau i gyflafareddu rhyngwladol.
Oherwydd nad oes angen paratoi rhyfel a rhyfel i'n hamddiffyn a chydnabyddir yn eang ein bod yn cynhyrchu gelyniaeth, gan ein gwneud yn llai diogel, gallwn restru ei holl ganlyniadau ar yr un ochr i ddadansoddiad cost a budd. Nid oes unrhyw fuddion na ellid eu creu yn well heb ryfel. Mae'r costau'n helaeth: lladd nifer fawr o ddynion, menywod a phlant yn yr hyn sydd wedi dod yn laddwyr unochrog iawn, y trais sy'n weddill sy'n para am flynyddoedd i ddod, dinistrio'r amgylchedd naturiol a all bara am filenia, yr erydiad rhyddid sifil, llygredd llywodraeth, esiampl trais a gymerir gan eraill, crynodiad cyfoeth, gwastraffu $ 2 triliwn bob blwyddyn.
Dyma gyfrinach fach fudr: gellir diddymu rhyfel. Pan ddiddymwyd duelio, nid oedd pobl yn cadw duelio amddiffynnol. Mae dod â rhyfel i ben yn llwyr yn golygu dod â rhyfel amddiffynnol i ben. Ond ni chollir dim yn y fargen honno, gan fod offer cryfach na rhyfel wedi cael eu datblygu ar gyfer anghenion amddiffynnol yn ystod y 70 mlynedd ers y rhyfel diwethaf y mae llawer yn hoffi ei honni sy'n profi gallu rhyfel i ddaioni a chyfiawnder. Onid yw'n rhyfedd bod yn rhaid i bobl hepgor yn ôl dros gynifer o ddwsinau o ryfeloedd i gyfnod gwahanol iawn i ddod o hyd i'r hyn y maen nhw'n ei feddwl fel enghraifft gyfreithlon o'r hyn sydd wedi bod yn fuddsoddiad cyhoeddus gorau i ni ers hynny? Ond mae hwn yn fyd gwahanol i fyd yr Ail Ryfel Byd. Ni waeth beth a wnewch o'r degawdau o benderfyniadau a greodd yr argyfwng hwnnw, rydym yn wynebu argyfyngau gwahanol iawn heddiw, nid ydym yn debygol o wynebu'r un math o argyfwng - yn enwedig os ydym yn buddsoddi i'w atal - ac mae gennym offer gwahanol i drin y peth.
Nid oes angen rhyfel er mwyn cynnal ein ffordd o fyw, fel mae'r dywediad yn mynd. Ac oni fyddai hynny'n ddealladwy pe bai'n wir? Rydyn ni'n dychmygu, er mwyn i 5 y cant o ddynoliaeth barhau i ddefnyddio 30 y cant o adnoddau'r byd, mae angen rhyfel neu fygythiad rhyfel arnom. Ond does gan y ddaear brinder golau haul na gwynt. Gellir gwella ein ffyrdd o fyw gyda llai o ddinistr a llai o ddefnydd. Rhaid diwallu ein hanghenion ynni mewn ffyrdd cynaliadwy, neu byddwn yn dinistrio ein hunain, gyda rhyfel neu hebddo. Dyna ystyr anghynaliadwy. Felly, pam parhau â sefydliad lladd torfol er mwyn ymestyn y defnydd o ymddygiadau ecsbloetiol a fydd yn difetha'r ddaear os nad yw rhyfel yn ei wneud gyntaf? Pam peryglu gormod o arfau niwclear ac trychinebus eraill er mwyn parhau ag effeithiau trychinebus ar hinsawdd ac ecosystemau'r ddaear? Y gwir yw, os ydym am fynd i'r afael yn ddigonol â newid yn yr hinsawdd a chwymp amgylcheddol, bydd angen y $ 2 triliwn hwnnw y mae'r byd yn ei fuddsoddi mewn rhyfel.
Nid yw rhyfel yn offeryn ar gyfer gwella'r byd. Mae rhyfel yn costio’n ddifrifol i genedl yr ymosodwr, ond nid yw’r costau hynny fel dim o’i gymharu â’r difrod a achoswyd i’r ymosodiad. Mae Afghanistan, Irac, Libya, Yemen, Pacistan, a Somalia wedi dioddef, a byddant yn parhau i ddioddef yn ddifrifol o ryfeloedd diweddar yr Unol Daleithiau. Mae'r rhyfeloedd hyn yn cymryd nifer fawr o fywydau, bron pob un ohonynt ar un ochr, bron pob un ohonynt yn fywydau pobl na wnaeth ddim i'r cenhedloedd yn ymosod arnynt. Ond, er bod rhyfel yn costio llawer iawn o fywydau, lawer gwaith y gellid arbed y nifer honno o fywydau trwy ailgyfeirio ffracsiwn o'r pentwr enfawr o arian a wariwyd ar ryfel. Am lawer llai na chostiodd rhyfel a pharatoi rhyfel i ni, gallem drawsnewid ein bywydau gartref, a gwneud ein gwlad yr anwylaf ar y ddaear trwy ddarparu cymorth i eraill. Am yr hyn y mae wedi ei gostio i dalu’r rhyfeloedd ar Afghanistan ac Irac, gallem fod wedi darparu dŵr glân i’r byd, dod â llwgu i ben, adeiladu ysgolion dirifedi, a chreu ffynonellau ynni gwyrdd ac arferion amaethyddiaeth gynaliadwy mewn llawer o’r byd, gan gynnwys ein cartrefi ein hunain. . Pa amddiffyniad fyddai ei angen ar yr Unol Daleithiau rhag byd yr oedd wedi rhoi ysgolion ac ynni'r haul iddo? A beth fyddai'r Unol Daleithiau yn dewis ei wneud gyda'r holl arian sy'n weddill? Onid yw BOD yn broblem gyffrous y dylid ei hwynebu?
A oes angen rhyfel arnom i atal rhywbeth gwaeth? Nid oes rhywbeth gwaeth. Nid yw rhyfeloedd yn offer effeithiol ar gyfer atal rhyfeloedd mwy. Nid yw rhyfeloedd yn effeithiol wrth atal hil-laddiad. Roedd angen hanes ar Rwanda gyda llai o ryfel, ac roedd angen heddlu arno, nid oedd angen bomiau arno. Nid yw'r rhai sy'n cael eu lladd gan lywodraeth dramor ychwaith yn cael eu lladd yn llai trasig na'r rhai a laddwyd gan eu llywodraeth eu hunain. Rhyfel yw'r peth gwaethaf rydyn ni wedi'i ddyfeisio. Nid ydym yn siarad am gaethwasiaeth dda na threisio na cham-drin plant dyngarol yn unig. Mae rhyfel yn y categori hwnnw o bethau sydd bob amser yn ddrwg.
Onid ydym wedi glynu wrth ryfel oherwydd ein bod yn fodau dynol? Ychydig o bethau rydyn ni'n dweud hynny amdanyn nhw. Nid caethwasiaeth, nid ymrysonau gwaed, nid duelio, nid mynd ar fwrdd dŵr, nid siopau chwys, nid y gosb eithaf, nid arfau niwclear, nid cam-drin plant, nid canser, nid newyn, nid y filibuster na'r senedd na'r coleg etholiadol na galwadau ffôn codi arian yn amser Cinio. Nid ydym bron yn gwneud unrhyw beth nad ydym yn ei hoffi yr ydym yn honni ein bod yn sownd yn barhaol yn erbyn ein hewyllys. Faint o sefydliadau mawr sydd angen cyllid gwych ac ymdrechion cydgysylltiedig nifer enfawr o bobl allwch chi feddwl amdanynt yr ydym yn honni ein bod yn sownd â nhw am byth yn erbyn ein hewyllys? Pam rhyfel?
Pe baem yn creu sefydliad newydd a oedd yn gofyn am fuddsoddiad byd-eang o ryw $ 2 triliwn y flwyddyn, tua $ 1 triliwn o hynny o'r Unol Daleithiau yn unig, ac os byddai'r sefydliad hwn yn ein brifo'n economaidd, pe bai'n niweidio ein hamgylchedd naturiol yn ddifrifol, pe bai'n cael ei dynnu. ni o'n rhyddid sifil, pe bai'n cyllido ein cyfoeth haeddiannol i ddwylo nifer fach o bryfed llygredig, pe bai ond yn gallu gweithredu trwy gyfranogiad nifer fawr o bobl ifanc y byddai'r mwyafrif ohonynt yn dioddef yn gorfforol neu'n feddyliol ac yn a fyddai’n cael ei wneud yn sylweddol fwy tebygol o gyflawni hunanladdiad, pe bai dim ond recriwtio’r bobl ifanc hyn a’u perswadio i gymryd rhan yn ein sefydliad newydd yn costio mwy i ni nag y byddai’n darparu addysg goleg iddynt, pe bai’r sefydliad newydd hwn yn gwneud hunan-lywodraeth yn anoddach , pe bai'n gwneud i'n cenedl ofni a chasáu dramor, ac os lladd ei nifer o blant a neiniau a theidiau diniwed a phobl o bob oed oedd ei brif swyddogaeth, gallaf feddwl am allawer o sylwadau y gallem eu clywed mewn ymateb i'n creu'r sefydliad newydd gwych hwn. Nid un ohonyn nhw yw “Gee mae'n rhy ddrwg rydyn ni'n sownd gyda'r monstrosity hwn am byth.” Pam yn y byd y byddem yn sownd ag ef? Fe wnaethon ni hynny. Gallem ei wneud.
Ah, efallai y bydd rhywun yn dweud, ond mae creadigaeth newydd yn wahanol i sefydliad sydd wedi bod gyda ni erioed a bydd bob amser. Diau fod hynny'n wir, ond creadigaeth newydd yw rhyfel mewn gwirionedd. Mae ein rhywogaeth yn mynd yn ôl 100,000 i 200,000 o flynyddoedd. Rhyfel yn mynd yn ôl dim ond 12,000. Ac yn ystod y 12,000 o flynyddoedd hyn, bu rhyfel yn ysbeidiol. Mae'r rhan fwyaf o gymdeithasau ar adegau wedi gwneud hebddo. “Mae rhyfel wedi bod yn rhywle erioed,” meddai pobl. Wel, ni fu rhyfel erioed lawer o ffyrdd. Mae diwylliannau sydd wedi defnyddio rhyfel wedi cefnu arno yn ddiweddarach. Mae eraill wedi ei godi. Nid yw wedi dilyn prinder adnoddau na dwysedd poblogaeth na chyfalafiaeth na chomiwnyddiaeth. Mae wedi dilyn derbyniad diwylliannol o ryfel. Ac nid yw pobl sydd wedi gwneud heb ryfel wedi dioddef oherwydd ei absenoldeb. Nid oes un achos wedi'i gofnodi o Anhwylder Straen Wedi Trawma a grëwyd gan amddifadedd rhyfel. I'r gwrthwyneb, mae'r rhan fwyaf o bobl yn dioddef yn ddifrifol o gymryd rhan mewn rhyfel a rhaid eu cyflyru'n ofalus cyn cymryd rhan. Ers i ryfel ddod i ben â brwydro yn erbyn llaw, mae wedi bod mor agored i fenywod ag i ddynion, ac mae menywod wedi dechrau cymryd rhan; byddai yr un mor bosibl i ddynion roi'r gorau i gymryd rhan.
Ar hyn o bryd mae mwyafrif llethol y bobl ar y ddaear yn cael eu cynrychioli gan lywodraethau sy'n buddsoddi llai mewn paratoi rhyfel a rhyfel nag y mae'r Unol Daleithiau yn ei wneud - cryn dipyn yn llai, wedi'i fesur yn llwyr neu fel canran o economïau'r cenhedloedd. Ac mae rhai pobl yn cael eu cynrychioli gan lywodraethau nad ydyn nhw wedi ymladd rhyfel mewn degawdau neu ganrifoedd, rhai gan lywodraethau sydd yn llythrennol wedi rhoi eu milwrol mewn amgueddfa.
Wrth gwrs, gallai rhywun ddadlau bod dylanwad y cymhleth diwydiannol milwrol a'i lobïwyr a'i bropagandwyr yn anorchfygol. Ond ychydig fyddai’n credu hynny. Pam fyddai rhywbeth mor newydd â'r cyfadeilad diwydiannol milwrol yn barhaol? Yn sicr bydd dod â rhyfel i ben yn gofyn am fwy na dweud wrth bryfedwyr yr ydym am iddo ddod i ben. Yn sicr mae ein llywodraethau yn llai nag ymateb yn ddelfrydol i farn y cyhoedd. Yn sicr rydym yn erbyn pobl fedrus a fydd yn ei chael hi'n anodd cadw'r fargen glustog sydd ganddyn nhw. Ond mae actifiaeth boblogaidd wedi sefyll i fyny at y peiriant rhyfel lawer gwaith, gan gynnwys wrth wrthod streiciau taflegryn arfaethedig yr Unol Daleithiau ar Syria yn ystod haf 2013. Gellir atal yr hyn y gellir ei atal unwaith eto dro ar ôl tro dro ar ôl tro am y syniad ohono. yn peidio â bod yn feddylgar.
